Know99判決書

搜尋結果：臺灣土地銀行中正分行

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2838號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告李婕瀅即李舒蘋李來課李志賢李宜霖一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：㈠原告係以其為被告即債務人李婕瀅（原名：李舒蘋）之債權人地位，訴請撤銷被告李婕瀅、李來課、李志賢、李宜霖間就被繼承人吳珮羚所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）之遺產分割協議之債權行為，及就附表一編號1、2不動產（下合稱系爭不動產）所為之遺產分割登記物權行為，並將系爭不動產於民國113年7月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人所遺如附表一所示之遺產總價額為3,384,926元，則依債務人李婕瀅之應繼分比例1/4，計算李婕瀅之應繼分價額為846,232元（計算式：3,384,926×1/4=846,232，元以下四捨五入）。㈡而原告據以起訴之債權本息暨違約金（即本院雄院高99司執梅字第60011號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之日即113 年11月13日止債權總額為937,916元（計算式詳如附表二）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益846,23 2元，爰據此核定本件訴訟標的價額為846,232元，應徵第一審裁判費9,250元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,880元後，尚應補繳7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱價額(參見本院卷第71頁，財政部高雄國稅局遺產免稅證明書，新臺幣) 備註 1 土地高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地，總面積為1,440㎡，權利範圍為10,000分之36。 3,284,145元據原告陳報與系爭不動產同社區、同棟13樓之6房屋於113年4月間之實價登錄交易價格為830萬元，平均每坪單價為165,240元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。系爭房屋為84年5月建築完成，建築總面積為131.41平方公尺（換算為39.75坪），經以每坪165,240元計算，系爭房屋於起訴時之價額應為6,568,290元（計算式：165,240×39.75=6,568,290）。而被繼承人吳珮羚原有持分為1/2，故原告本件撤銷訴訟之利益應為3,284,145(計算式：6,568,290*1/2=3,284,145)。 2 房屋高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓之7房屋)，權利範圍為1/2。 --------------------------------------------- 共有部分：高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物，總面積為4,491.19㎡，權利範圍為10,000分之63。 3 存款臺灣土地銀行中正分行000000000000 2元 4 存款台北富邦銀行三民分行00000000000000 23元 5 存款國泰世華商業銀行東高雄分行0000000000000000 2元 6 存款國泰世華商業銀行大昌分行0000000000000000 10元 7 存款臺灣中小企業銀行大昌分行00000000000 97,613元 8 存款中華郵政公司高雄義民郵局00000000000000 2,456元 9 存款星展(台灣)商業銀行前鎮分行000000000000 98元 10 存款中國信託商業銀行民族分行0000000000000000 577元合計 3,384,926元附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 計算式 (小數點以下四捨五入) 1 請求金額 176,197元計息本金173,012元 2 利息 452,916元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息 173,012×(14+126/366)×18.25%=452,916 238,828元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率15%計算之利息 173,012×(9+74/365)×15%=238,828 3 違約金 45,292元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率1.825%計算之違約金 173,012×(14+126/366)×1.825%=45,292 23,883元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率1.5%計算之違約金 173,012×(9+74/365)×1.5%=23,883 4 執行費 800元合計 937,916元

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2838-20250326-2

重勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告艾多美股份有限公司法定代理人 Youn Hyuck Choi （崔倫赫）訴訟代理人陳雪芬林光彥律師陳月秀律師胡緣緣律師被告劉家珮訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,570,018元及附表一所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以84,570,018元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，經查：一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原告42,704,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願以現金或國泰世華商業銀行屏東分行（下稱國泰屏東分行）可轉讓定期存單或國泰屏東分行出具之保證書提供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁）。二、嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告84,570,018元及其中40, 664,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起，其中43,905,473 元自民國113年3月15日民事準備暨聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原告願以現金或國泰屏東分行可轉讓定期存單或國泰屏東分行出具之保證書為擔保）。」（本院卷第206頁）。三、考量原告進行訴之變更時，本件證據調查程序尚未完竣，准許變更有利於發見真實、擴大解決紛爭效能，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故此變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告自105年9月26日起受僱於伊，並於106年1月1日起至112 年5月25日為止擔任財務長，具權限可審查伊E-Accounting 報支審核電腦系統或SAP電子會計記帳軟體（下分稱E-Accou nting系統、SAP系統）內之請款申請，並具權限可就伊設於國泰世華銀行、000000000000帳號之帳戶（下稱甲帳戶）放行付款。　㈡詎被告自108年5月21日起至112年5月16日為止，為山隆貿易有限公司（下稱山隆公司）之實際負責人，明知山隆公司與伊間並無任何交易行為，猶檢附山隆公司開立之發票，自10 8年5月21日起至112年5月15日為止，以被告（SAP系統編號為TW002）或不知情之財務部門員工為申請人（SAP系統編號為TW004），於E-Accoounting系統或SAP系統偽填內部申請付款之文件，並自108年5月21日起至112年5月16日為止核准放款，致伊陸續自甲帳戶匯款40,661,728元至山隆公司設於台灣土地銀行中正分行、帳號為000000000000之帳戶（下稱乙帳戶），因此支出手續費2,817元，受有共40,664,545元之損害【計算式：40,661,728＋2,817＝40,664,545】（就前述申請、匯款、發票、傳票等情詳附件一所示，附件一之貨幣單位均為新臺幣，時間均為民國，下稱A事件，就民事準備暨聲請調查證據狀卷，下稱準備調查卷）。　㈢被告自109年1月28日起至109年9月9日為止，為富麗奇貿易有限公司（下稱富麗奇公司）之負責人，明知富麗奇公司與伊間並無任何交易行為，猶檢附富麗奇公司開立之發票，自10 9年1月28日起至109年8月24日為止，以不知情之物流部門員工為申請人（SAP系統編號為TW005、TW006），於SAP系統偽填內部申請付款之文件，另於SAP系統內，將伊原有供應商富力奇實業有限公司（下稱富力奇公司，供應商編號為0000 00000）之「富力奇實業」此名稱，分別於109年1月30日、1 09年2月24日、109年3月31日陸續更改為「富力奇貿易」、「富力奇」、「富麗奇貿易有限公司」，又於109年3月31日將SAP系統內富力奇公司之帳戶，修改為富麗奇公司設於台北富邦商業銀行、帳號為000000000000之帳戶（下稱丙帳戶）。再自109年4月6日起至109年9月9日為止核准放款，致伊陸續自甲帳戶匯款43,905,115元至丙帳戶，因此支出手續費 358元，受有共43,905,473元之損害【計算式：43,905,115＋ 358＝43,905,473】。（就前述申請、匯款、發票、傳票等情詳附件二，附件二之貨幣單位均為新臺幣，時間均為民國，下稱B事件）。　㈣被告就A、B事件，濫用財務長權限核准不實發票之請款及甲帳戶之放款，被告於B事件，無故修改富力奇公司於SAP系統之名稱及收款帳號等舉，使伊就無給付義務之款項為匯款並支出手續費，皆屬故意侵害伊之財產權之不法行為，應負侵權行為損害賠償責任。又因被告實際掌控乙、丙帳戶，除受有匯款利益外，亦因不需支付手續費即收受匯款，獲有相當於手續費之利益。故依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條等規定，擇一請求被告就A、B事件分別給付伊40,664,54 5元、43,905,473元（細目詳附表二）。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：伊雖希望訴訟代理人於法庭上促請言詞辯論筆錄記載兩造間112年5月24日之和解書效力，應有及於本件原告起訴及追加起訴之範圍，且本件事實發生多年，原告卻未能察覺，應與有過失。但就民事部分仍同意原告之請求，認諾原告依侵權行為、不當得利法律關係所為之主張等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184 條第1項、第179條分別定有明文。　㈡又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，亦為民事訴訟法第 384條明定。該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言。　㈢經查，原告主張：被告自105年9月26日起受僱於原告，並於1 06年1月1日起至112年5月25日為止擔任原告之財務長，自10 8年5月21日起至112年5月16日為止，為山隆公司之實際負責人，自109年1月28日起至109年9月9日為止，為富麗奇公司之負責人，惟被告明知山隆公司、富麗奇公司與原告無任何交易，仍檢附山隆公司、富麗奇公司開立之發票申請原告付款，並自行核准放款，致原告自108年5月21日起至112年5月 16日為止，陸續從甲帳戶匯款共40,661,728元至乙帳戶，支出手續費共2,817元，又自109年4月6日起至109年9月9日為止，陸續從甲帳戶匯款共43,905,115元至丙帳戶，支出手續費共358元，故依民法第184條第1項前段、後段、第179條，請求被告給付84,570,018元及附表一所示之利息，經被告於言詞辯論期日表示承認並同意給付（本院卷第263頁至第264 頁），就該訴訟標的為認諾，本院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第179條之規定，請求被告給付84,570,018元及附表一所示之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第1款規定本於被告認諾所為判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號本金金額日期利息迄日計息週年利率（％）利息起算日說明備註利息起算日卷證頁數 1 40,664,545 112/9/1 清償日 5 起訴狀繕本送達翌日專調卷 207 2 43,905,473 113/3/19 清償日 5 113年3月15日民事準備暨聲請調查證據狀送達翌日本院卷 206至207 合計 84,570,018 　　　　　　【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】行為起日行為迄日請求項目原告請求金額 1 108/5/21 112/5/16 A事件（以山隆公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至乙帳戶）之匯款金額 40,661,728 2 108/5/21 112/5/16 A事件（以山隆公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至乙帳戶）支出之手續費 2,817 3 109/1/28 109/9/9 B事件（以富麗奇公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至丙帳戶）之匯款金額 43,905,115 4 109/1/28 109/9/9 B事件（以富麗奇公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至丙帳戶）支出之手續費 358 合計　　　 84,570,018

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-2-20250124-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第735號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳友駿選任辯護人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第235號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18526號、112 年度偵字第21049號；暨移送併辦案號112年度偵字第17990號、1 13年度偵字第16586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳友駿犯附表二編號1至編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至編號2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳友駿依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人收受來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查。詎其竟基於預見其行為可能發生詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱土銀帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱臺企銀帳戶）之資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「DA」之成年人作為第二層帳戶使用。陳友駿與「DA」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「DA」以附表一「詐欺方式」欄所示之方式，向顧佳語、呂千華施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」攔所示之時間，匯款如該欄所示之款項至附表一「第一層帳戶」欄所示之帳戶，復經「DA」接續於附表一「第二層帳戶」攔所示之時間，轉帳如該欄所示之金額至附表一「第二層帳戶」欄所示之帳戶，陳友駿復依「DA」之指示，在附表一「被告轉帳/提領時間、金額」欄所示之時地，自上開帳戶轉帳或提領如該攔所示之金額，用以購買泰達幣或將提領款項在提領地點附近轉交予「DA」，而以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經顧佳語訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院準備程序及審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第101頁及第137頁以下），至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。二、認定被告犯行所憑之依據：　㈠被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人顧佳語、證人即被害人呂千華於警詢中之證述明確，並有周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（警一卷第17-24頁）、土銀帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（警一卷第33-36頁）、土銀帳戶之轉帳紀錄（警一卷第39頁）、被告提出其與「DA」間之對話紀錄（警一卷第41頁、警二卷第12-18頁）、被告購買泰達幣之交易紀錄擷圖（警一卷第43-45頁、警二卷第19-21頁）、顧佳語提出對話紀錄（警一卷第67-129 頁）、臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（警二卷第6-8頁）、呂千華提出轉帳交易結果通知、中國信託銀行匯款申請書及自動櫃員機交易明細表（警二卷第9-11頁反）、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告（偵一卷第21-23頁）、八方泳利有限公司之公司基本資料（偵一卷第41頁）、許裕佑名下彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易往來明細（偵二卷第27 -33頁）、臺灣土地銀行博愛分行112年5月31日博愛字第112 0001419號函暨所附林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000 000之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢（警三卷第73-97頁）、臺灣土地銀行中正分行112年5月29日中正字第1120001388號函暨所附土銀帳戶之客戶基本資料及客戶序時往來明細查詢（警三卷第99-108頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法執字第1129004853號函暨所附臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（警三卷第109-125頁）、高雄市政府112年5月26日高市府經商公字第11251900600號函暨所附八方泳利有限公司之變更登記表（警三卷第139-143頁）可佐，足認被告自白與事實相符。至附表一編號2之告訴人受騙後將款項匯入第一層帳戶，再轉匯至被告所申辦上開2個第二層帳戶及匯入被告之第二層帳戶後之被告轉匯或提領等經過，經核應如附表一編號2「匯款時間及金額」、「第一層帳戶」、「第二層帳戶」及「被告轉帳/提領時間、金額」等欄位所示，公訴意旨漏為登載之部分，自應由本院逕予補充更正如附表一編號 2所示。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。　　　㈡至原公訴意旨雖主張被告是與「『DA』及其他詐欺集團成員共犯本案」，然被告始終供稱於本案中僅曾與「DA」（林建忠）接洽、見面，未曾提及有與其他人接觸，故已經難以認為本案除被告與「DA」外，另有其他人員共犯；而檢察官不論於起訴書或審理中，均不曾主張另有第三人與被告共犯本案，更於起訴書「論罪欄」中主張被告涉犯普通詐欺罪（而非三人以上共同詐欺罪），故公訴意旨此部分主張，已非有據；再被告雖供稱有親自與「DA」見面，然其亦稱見面時「DA 」戴著口罩，且無其他聯絡方式，林建忠（即「DA」）為唯一與其聯絡虛擬貨幣交易之人等語（112年8月12日警詢筆錄，見警二卷第4頁、113年3月29日偵訊筆錄，見偵一卷第37 頁），故本案實無從認定本案被告是三人以上共同犯本案二罪，而應為有利於被告之認定。　　三、論罪：　㈠洗錢防制法新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　 ⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5 年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（參最高法院依刑事大法庭徵詢程序一致見解所為之113年度台上字第2303 號判決）。　⒊本案被告洗錢行為終了（112年4月20日）後，洗錢防制法於1 12年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋經綜合全部而為比較之結果，以被告行為時之洗錢防制法上開規定較有利於被告，故應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「DA」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其上開犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之一般洗錢罪處斷；所犯2次一般洗錢罪，應分論併罰，且因被告於審理中自白上開洗錢犯行，均應依照修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。四、原審論罪科刑，固非無見，然查：　㈠依照既有卷證，僅能認定有「DA」一人與被告共犯本案各罪，已如前述，則原審認定被告與「DA」及所屬詐騙集團成員共犯本案，已難認為有據；且原審既於事實欄認定被告與「 DA」及其他詐騙集團成員共犯，則本案共犯人數當至少在三人以上，其所犯詐欺罪即應為刑法第339條之4之結夥三人以上之加重詐欺罪，然原審卻論以同法第339條之普通詐欺罪，其認定之事實與所論究之罪名即有矛盾，原判決即無可維持，應由本院撤銷改認定如上之犯罪事實。　㈡被告雖坦承犯行，但其詐騙告訴人呂千華之金額高達85萬164 元，原審僅處有期徒刑5月，併科罰金2萬，尚嫌過輕，檢察官此部分上訴有理由。　㈢至上訴意旨另主張被告所提供之土銀帳戶，另經「DA」於112 年3月20日詐騙張延光後，使張延光陷於錯誤而於同年4月11 日匯款20萬元至周宸亦申辦之帳戶後，再次轉匯至被告所提供之上開土銀帳戶內，因而認為被告提供該帳戶供「DA」隱匿上開詐騙所得，係犯幫助洗錢罪，而與上開犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及審酌，應併予審判等語。經查：　⒈按「客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數」，最高法院著有111年度台上字第1283號判決可參。　⒉被告所犯上開二罪，均係基於與「DA」共同意圖為自己不法所有而詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔，故而為正犯，已如前述，則其所犯上開詐欺、洗錢等財產犯罪，既應以被害人數論其罪數，併辦意旨所指其他正犯詐騙被害人張延光並隱匿該犯罪所得之犯行，客觀上之詐欺與洗錢行為與本案事實欄所載之行為顯可區分，而無一行為同時犯上開二罪即併辦部分之犯行情形。　⒊併辦意旨主張被告是基於幫助他人詐欺、洗錢之不確定故意而提供本案土銀帳戶供詐欺集團成員犯詐欺及洗錢罪，進而主張其僅有構成要件外之一個幫助行為，未主張被告與詐騙集團成員有正犯之犯意聯絡。然被告當庭供承，其於提供帳戶時就已經被告知，嗣後若有被害人遭騙而匯入款項，其需要因應通知而前往領取帳戶內款項等語（本院卷第149頁），顯已供承其與取得其帳戶資料者有犯意聯絡，故併辦意旨上開主張顯與卷證不合。而依照被告上開供述，其提供本案土銀帳戶而供他人詐騙被害人張延光之犯行，應認為是正犯而非幫助犯，依照上述最高法院判決所示，應與本案所犯二罪分論併罰，無從由本院併予審判，上訴意旨此部分主張並無理由，被告此部分犯行應由檢察官另行偵辦，附此說明。五、科刑：　　　　本院審酌：被告非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與本案詐欺集團成員共犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查缉犯罪行為人，並使被害人求償困難，破壞人際往來之信任感，且迄今未被害人和解或賠償損害，所為殊值非難；惟念被告犯後於原審審理時起坦承犯行之態度，暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及所得、所獲報酬之高低，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、目前從事冷氣安裝之工作，月收入約3萬多元，已婚，無子女，與配偶同住，及需扶養父母等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另依被告上開前科表所示及被告當庭所供，被告除本案二罪外，另有其他詐欺案件尚在偵查、審理中（桃園、新竹、高雄），應待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。六、沒收：　　　㈠被告於原審供稱：轉帳及臨櫃提領部分都合併計算報酬一天3 ,000元等語（原審卷第54頁），則被告分別於112年4月10日、11日、13日轉帳、同年月14日、17日、19日提領，故被告附表一編號1、2之犯罪所得分別為3,000元、1萬5,000元，均未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表二編號1、2所示之罪刑項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告土銀、臺企銀帳戶經警通知銀行列為警示帳戶後，呂千華遭騙匯入之款項雖遭圈存，而依「金融機構聯防機制作業程序」規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該帳戶之存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能。是被告之土銀、臺企銀帳戶，既經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非經通報或期滿解除警示，其交易功能即全部暫停，且該等帳戶經匯入尚未提領之款項餘額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分，即使未能扣案，亦已失去所有交易功能，如宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並無助益，已無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵價額。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶被告轉帳/提領時間、金額（新臺幣） 1 告訴人顧佳語本案詐欺集團成員向顧佳語佯稱：加入「sftimo」平台進行投資獲利，投資5萬元有美金300元的回饋金云云，致顧佳語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。於112年4月11日12時22分許，匯款5萬元。周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月11日13時30分許，轉帳73萬元（含顧佳語所匯款項）至土銀帳戶被告於112年4月11日13時53分許，跨行轉帳70萬元至帳號000-0000000000000000號帳戶 2 被害人呂千華本案詐欺集團成員於112年1月27日起，向呂千華佯稱：加入「富銀網站」進行投資股票、保證獲利云云，致呂千華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 ①於112年4月10日10時57分許，匯款6萬元。 ②於112年4月10日10時58分許，匯款10萬元。林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月10日11時9分許，轉帳16萬元至土銀帳戶。被告於112年4月10日11時10分許，跨行轉帳83萬元至帳號000-0000000000000000帳戶。 ①於112年4月13日11時12分許，匯款10萬元。 ②於112年4月13日11時12分許，匯款9萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月13日11時22分許，轉帳19萬元至臺企銀帳戶。被告於112年4月13日11時32分許，跨行轉帳50萬0,015元至不詳帳戶。於112年4月14日11時40分許，匯款5萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月14日11時53分許，轉帳115萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。被告於112年4月14日12時33分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月17日10時9分許，匯款10萬元。 ②於112年4月17日10時10分許，匯款10萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月17日10時23分許，轉帳34萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。被告於112年4月17日12時59分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月19日11時18分許，匯款10萬元。 ②於112年4月19日11時19分許，匯款9萬0164元。許裕佑名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月19日11時31分許，轉帳19萬元至土銀帳戶。被告於112年4月19日13時48分許，在不詳地點，提領65萬元，土銀帳戶內剩餘79萬4,159元。於112年4月19日11時49分許，匯款3萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月19日12時24分許，轉帳25萬7,000元（含呂千華所匯款項）至土銀帳戶。於112年4月20日11時42分許，匯款3萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月20日12時20分許，轉帳40萬4000元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。無（遭警示圈存）附表二：編號犯罪事實主　　　　文 1 附表一編號1 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-735-20241226-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第743號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0號上列原告與被告丙○○等人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人許丹所遺如附表所示之遺產，各項遺產之價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載，合計為新臺幣（下同）1,185萬8 ,129元。依照原告所主張應繼分比例1/4計算，本件訴訟標的價額核定為296萬4,532元（計算式：11,858,129元×1/4＝2,964,532 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3萬403元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日家事第三庭法官鄭美玲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官姚佳華附表：編號種類遺產項目價額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號（面積：102平方公尺；權利範圍：1/4） 810,900元依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定價額 2 土地高雄市○○區○○段000000000地號（面積：45平方公尺；權利範圍：全部） 2,835,000元 3 土地高雄市○○區○○段000000000地號（面積：391平方公尺；權利範圍：263/10000） 492,652元 4 土地高雄市○○區○○段000000000地號（面積：178平方公尺；權利範圍：647/10000） 483,697元 5 土地高雄市○○區○○段000000000地號（面積：87平方公尺；權利範圍：全部） 3,567,000元 6 房屋門牌：高雄市○○區○○街0000號 (權利範圍：全部) 54,500元 7 房屋門牌：高雄市○○區鎮○街000號 (權利範圍：全部) 227,100元 8 房屋門牌：高雄市○○區○○○00巷0號 (權利範圍：全部) 94,500元 9 存款臺灣土地銀行中正分行 (帳號：000000000000) 000元 10 存款華南銀行五甲分行 (帳號：000000000000) 000元 11 存款中華郵政公司鳳山一甲郵局 (帳號：00000000000000) 0,239,275元 12 存款玉山銀行七賢分行 (帳號：0000000000000) 000元 13 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000) 036,135元 14 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000000) 000,000元 15 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000000) 000,000元 16 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000000) 000,000元 17 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000000) 000,000元 18 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000000) 010,000元 19 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000000) 000,000元 20 存款鳳山區農會 (帳號：0000000000000000000) 000,000元 21 債權鳳山一曱郵局勞保老年 18,002元共計：11,858,129元

2024-11-04

KSYV-113-家補-743-20241104-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第280號聲請人謝幸芸上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票1張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第121號裁定公示催告在案，並已於民國113年5月9日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示系爭支票經本院於113年4 月23日以113年度司催字第121號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年5月9日公告上開裁定於法院網站，因自公告迄今無人提出系爭支票或申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113 年度司催字第121號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年9月9日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭支票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內之113年10月11日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額(新臺幣) 發票日 (民國) 支票號碼 1 日昇昌婚紗攝影有限公司林義祥謝幸芸臺灣土地銀行中正分行 059-051-02624-6 18,144元 113年3月15日 CCA1332914

2024-11-01

KSDV-113-除-280-20241101-1