Know99判決書

搜尋結果：范德城

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第937號原告范德城兼上一人訴訟代理人洪卉芝共同訴訟代理人馬士軒被告馬勗棠上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來（113年度桃簡字第737號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告以如附表所示之行為，分別侵害原告2人之名譽權、隱私權及信用權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告所述均為事實，且原告並未證明被告有何侵害其名譽權、隱私權及信用權致原告受有財產損害或情節重大之情事。又原告洪卉芝已與被告簽立協議書及和解書，原告主張之事件都是在簽立和解書之前，應已拋棄簽立和解書前所有糾紛之民刑事訴訟權利等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠附表編號1至3、編號6部分：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。查原告洪卉芝與被告於112年2月3日簽訂和解書，約定兩造過往之一切紛爭，均互不追究，不得以自己或第三人名義向他方為任何訴訟外之一切權利主張或請求，且不得再向他方要求任何給付，亦不得再執過往紛爭之原因事實對他方為任何民事之請求或主張任何權利，且願意放棄民事之訴訟權等語，有該和解書在卷可參（見本院卷第175至177頁），堪認原告洪卉芝與被告間就於112年2月3日前發生之糾紛，均已成立和解契約相互拋棄權利互不追究。　　　　　⒉查原告洪卉芝主張如附表編號1至3及編號6之相關事件，其發生日期均係發生於簽訂前述和解書前，且原告洪卉芝亦未提出任何證據，佐證其確係於簽訂和解書後始知悉該等情事，自難認被告該等行為不包含於前述和解書拋棄之權利範圍，應為該和解書約定互不追究及拋棄相關權利之範圍。是原告洪卉芝因被告該等行為所生之損害賠償請求權，已因前開和解書而拋棄，原告洪卉芝自不得再執此等糾紛請求被告賠償。　⒊另就編號2中關於原告范德城部分，依原告提出之對話紀錄，被告雖確有提及原告2人共同在山上住一晚及私下出國等語，惟該等對話之內容均係針對原告洪卉芝之行為討論，且對話對象之訴外人陳怡如亦已一再表示縱令原告間有該等行為亦沒有任何問題，且依原告2人之交情也不會發生任何事情等語，足徵該等行為對原告范德城之名譽並無任何侵害，原告范德城亦未提出事證證明被告有向他人轉述該等對話，自難認被告有何侵害原告范德城名譽權之情事，原告范德城據此請求被告賠償，應無理由。至其餘編號1、3、6部分則均與原告范德城無關，自無贅述之必要，併此敘明。　㈡附表編號4部分：　　原告洪卉芝雖主張被告有刻意多次遲繳房貸侵害原告洪卉芝信用權，且惡意中傷原告洪卉芝不返還房屋云云，然關於多次遲繳影響原告信用額度部分，原告洪卉芝所提出之事證，均係其單方陳述，並無其他客觀資料佐證被告確係刻意遲繳房貸，已難為有利原告洪卉芝之認定，且依被告與訴外人陳怡如間之對話記錄，被告僅係單純提及原告尚未返還房屋乙事，至於其箇中原因係可歸責於何人，則並未提及，亦難認有惡意中傷原告洪卉芝之情事。從而，原告洪卉芝主張被告此部分行為侵害其信用權及名譽權，尚乏依據。又被告此部分行為與原告范德城無關，亦無就其部分論述之必要，併此敘明。　㈢附表編號5部分：　　　　原告雖主張被告長期轉傳與原告洪卉芝間之對話截圖予訴外人張金玉，並謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通訊軟體，且將原告范德城之車籍透露予張金玉云云，惟依原告提出之事證，並無任何證據證明被告曾有長期轉傳與原告洪卉芝間之對話截圖予訴外人張金玉，或謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通訊軟體之行為，且依原告提出之不起訴處分書記載（見本院卷第84頁），張金玉僅供稱被告就下車影像向其告知該等人之姓名，尚與告知車籍資料有間，自難認被告有原告所指向張金玉告知車籍資料之行為。從而，原告就被告此部分行為既未能提出事證加以證明，自更難認被告有何侵權行為可言。　㈣附表編號7部分：　　依原告主張之內容及所提出之事證，該等言論係訴外人張金玉於訴訟中提出之書狀中所為陳述，尚難認與被告有何關聯，亦無從認為被告有何侵害原告權利之行為，原告據此請求被告賠償，自無理由。四、綜上所述，原告洪卉芝與被告間就如附表編號1至3、編號6 部分既已約定拋棄求償權利，且原告亦未證明被告其餘行為有何侵害其權利之情事，則原告2人依侵權行為之法律關係請求被告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：編號被告之行為侵害之權利請求賠償金額 1 謊稱原告洪卉芝潑油張金玉停業2日，及造成路人滑倒與摔車。名譽權 8萬7千元 2 將非法蒐集原告2人入住飯店乙事轉述訴外人陳怡如，且稱原告2人共同入住飯店及私下出國。名譽權 6萬元 3 將原告洪卉芝與被告間之對話紀錄截圖轉傳陳怡如。隱私權 2萬3千元 4 被告多次遲繳貸款影響原告洪卉芝信用權，且污衊原告洪卉芝不還房子。信用權、名譽權 5萬元 5 轉傳原告洪卉芝與被告間對話紀錄予張金玉，謊稱原告洪卉芝入侵張金玉通訊軟體，且將原告范德城車籍資料告知張金玉。隱私權、名譽權 3萬元 6 散布原告洪卉芝竊取被告監視器設備。名譽權 5萬元 7 指稱原告洪卉芝介入不定方祖產土地持分交易名譽權未特定以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-937-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

調整租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1799號原告蔡貴昌蔡長慶蔡嘉翔蔡吳琴蔡幸子蔡東廷范德城蔡祥瑞蔡劉珠蔡金峯蔡宜倢蔡政倫蔡應欽蔡英豪陳宣伊兼共同訴訟代理人洪卉芝被告林坤求（歿）上列原告請求調整租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第 249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴時，倘以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回訴訟（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）。二、經查，原告雖以林坤求為被告，於民國113年9月20日提起本件訴訟，然被告業於起訴前之113年7月27日死亡一節，有民事起訴狀暨本院收狀戳章、被告個人基本資料查詢結果可憑。足認被告於本件訴訟繫屬時已無當事人能力，復無從命其補正，是依前揭說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-10-30

TYEV-113-桃簡-1799-20241030-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第717號原告范德城兼訴訟代理人洪卉芝被告張金玉馬勗棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告馬勗棠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：原告2人與被告張金玉於鈞院112年度嘉小字第79 6號民事事件（下稱前案)審理期間，張金玉利用向警局調閱奮起湖大飯店監視器之機會，趁機翻拍警局監視器畫面取得車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車籍資料，得知車主為范德城，又非法從警察機關蒐集到原告2人入住奮起湖大飯店之住房資料，侵害原告2人之隱私權。張金玉將上開違法取得之資料傳送予被告馬勗棠，馬勗棠未經查證將原告2人當日活動影像及原告2人於奮起湖大飯店過夜一事散布於外，包括訴外人陳怡如，暗指原告2人有不正當男女關係，影響原告2人名譽甚鉅，馬勗棠雖未直接參與非法取得資料之過程，然其行為加深原告2人隱私權及名譽權被侵害之程度，亦屬共同侵權行為人，應負共同侵權行為責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面： (一)張金玉：我是遵照正當法律程序報案，請員警調查何人潑油之侵權事實，員警才會帶我去奮起湖大飯店調取監視器。而從監視器畫面看到洪卉芝從系爭車輛下車走向奮起湖大飯店，我推測應該有住宿資料，並非有任何人提供給我。因為我不認識洪卉芝，所以才請馬勗棠看看是否是他的朋友等語，資為抗辯。 (二)馬勗棠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張張金玉透過嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所取得奮起湖大飯店及路口監視器影像，從監視器影像中可知洪卉芝從范德城之系爭車輛下車，往飯店方向行走，並有錄得系爭車輛及車牌，警方依車籍系統查詢後詢問張金玉是否認識車主范德城，嗣後張金玉將影像畫面提供予馬勗棠觀看等節，業據其提出嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所警員職務報告、前案言詞辯論筆錄、馬勗棠與陳怡如之對話紀錄為佐( 見本院卷第9-19頁)，並經本院調閱前案卷宗確認無訛，且為張金玉所不爭執，堪以採信。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。再者，所謂隱私權，係不讓他人無端干預其個人私領域之權利（包含私生活不受干擾及個人資訊之自我控制），此種人格權，雖屬維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺，但隱私權之概念並非無所邊際，毫無限制，其既在保護個人之私生活，則個人之生活狀態倘為公開而屬一般人所得直接見、聞之情形，自難認有隱私之合理期待，當非隱私權所保護之範疇。此外，個人資料保護法係以保護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，則在隱私權之合理保障，並非無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於保障私人生活私密領域，有不受到他人無端侵擾及擁有個資之自主控制權限之合理期待時，是否侵害個資，自當同以個人對於個資之主觀期待，依社會通念認為合理者而言，否則反是對個資之取得、處理、利用過度設限。 (三)經查，嘉義縣警察局竹崎分局以民國112年10月6日嘉竹警偵字第1120019145號函送處理民眾張金玉所報毀損案職務報告略以：於111年8月20日接受張金玉報稱其在奮起湖大飯店對面擺設的水果攤遭人潑灑油類液體，導致其早上開店營業時，花了不少時間整理。警方協同張金玉一同前往奮起湖大飯店調閱監視器，發現有一名女子搭乘一部白色汽車下車後，於111年8月19日22時28分持寶特瓶在張金玉的攤位前潑灑，張金玉觀看後即知該女身分是與其有感情糾紛之女子，調閱路口監視器比對白色汽車發現該車車號為000-0000號，張金玉表示該車主是潑灑油類液體女子的男朋友，暫時不用提出告訴，要自行處理等語，有上開職務報告可參（見前案卷第 121、125頁）。由此可知，張金玉是因為其水果攤遭人潑灑油類液體，才依程序經由警方調得相關監視器影像，並取得系爭車輛車籍資料。衡諸監視器影像由各地方政府規劃並訂定自治法規，規範錄影資料調閱、複製及利用等相關事宜，民眾（即當事人或利害關係人）或其他非偵查機關，為發現犯罪嫌疑或其他違法之行為等事項，而有需要調閱錄影監視系統所攝錄儲存影像資料時，可逕洽設置地點之警察分駐( 派出)所，依其規定申請辦理。而依嘉義縣政府監視錄影系統設置及管理作業要點第15、16點，錄影監視系統攝錄之影音檔案資料，司法警察機關因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，而有下載、調閱、保存或扣押之必要時，各機關應予配合辦理；調閱錄影監視系統攝錄之影音資料檔案，應符合下列規定：（一）公務機關因執行職務之需要，應以書面向設置機關申請。（二）當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益，得以書面向設置機關申請調閱或複製，並由案件係屬機關併卷管理存查。又依法務部103年2月24日法律字第10 300511510號行政函釋，「警察機關於具體個案申請提供員警於民間監視（錄）器取得錄影資料時，依職權審認有無應限制公開或不予提供事由；又如為得以間接方式識別之個人資料，警察機關如提供，應與蒐集特定目的相符，且屬執行法定職務必要範圍內，惟仍應注意利用不得逾越特定目的必要範圍，並應蒐集目的具有正當合理關聯」，另政府資訊公開法第18條第1項第6款規定，政府資訊之提供，如有侵害個人隱私、職業上秘密等者，應不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限，而所謂「對公益有必要」，應由主管機關就「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益或營業上秘密」間比較衡量判斷之（本部100年12月15日法律字第10000036690號函參照）。本件張金玉之攤位遭潑灑油類液體一案，已涉及違法情事、影響社會秩序，而警方調閱飯店及路口監視器畫面、系爭車輛車籍資料，核係於職權範圍內取得之政府資訊，其基於特定目的而蒐集原告之個人資料，並無違法。至於警方依張金玉申請提供上開政府資訊，是否合法，本院衡酌「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益」，認為本件攤位遭潑灑油類液體已經影響社會秩序，且涉及公益，而張金玉身為該事件之利害關係人，其取得飯店、路口監視器畫面及系爭車輛車籍資料，是為了知悉侵權行為人為何，進而維護其法律上利益，與原告之隱私權僅涉及特定時地的活動範圍、系爭車輛的車主為何人，二者相較，提供個人資料欲增進之利益應大於不提供個人資料所保護的隱私權益，堪認本件並無政府資訊公開法第18條應限制公開或不予提供之情事，且與蒐集上開資料之特定目的相符，難認警方與張金玉有違法蒐集或利用原告個人資料之情事，則原告主張張金玉侵害其隱私權，並無理由。 (四)至於原告主張張金玉將監視器影像提供予馬勗棠觀看乙節，固為張金玉所不爭執，然其辯稱是當時不認識洪卉芝，故請馬勗棠辨認人別等語，衡情尚未逾越蒐集之特定目的，即維護其法律上利益之必要範圍，且張金玉確實有於前案訴訟程序中利用上開資料作為證據，以維護其權益，足認張金玉對個人資料之利用應無不法。另就原告主張馬勗棠違法利用個人資料部分，觀諸馬勗棠與陳怡如之對話紀錄，僅有相關監視器影像截圖，未見馬勗棠將原告之個人資料揭露予陳怡如，亦難認有何違法利用原告個人資料及侵害隱私權、名譽權之情事。此外，就原告主張被告違法蒐集住房資料部分，張金玉雖曾於前案言詞辯論時提及「因為影片中有拍到被告范德城開他的車子到奮起湖大飯店的門口，被告洪卉芝先下車，然後被告范德城再上去停車走下來。這部分我沒有提供影片。因為大飯店有被告洪卉芝及被告范德城住房記錄。」等語(見前案卷第151頁)，惟不能證明被告確實有自飯店或警方取得原告之住房資料，復未據原告舉證以實其說，此部分主張亦屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償責任，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-717-20241030-1