Know99判決書

搜尋結果：草屯碧山郵局

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人黃棨偟上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃棨偟自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，前向南投縣草屯鎮調解委員會聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠聲請人前向南投縣草屯鎮調解委員會聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取南投縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號卷宗核閱屬實。　　　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為4 03萬2,938元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為564萬748元。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現為油漆助理，每月薪資約為1萬5,000元，據其提出雇主出具之切結書、工作現場照片為證，並就其於民國113年9月至11月工作時間、地點、工作內容、薪資等詳為說明，堪認聲請人之每月薪資收入以1萬5,000元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘2,615元，名下有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險1筆，惟該保單並無保單價值準備金；遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保險2筆，於113年8月12日預估之保單價值準備金分別為2萬3,068元、11元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯碧山郵局、草屯鎮農會存摺封面及內頁、全球人壽113年12月18日全球壽(保全)字第1 131218013號函、遠雄人壽113年8月20日遠壽字第113001453 1號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1、3項前段定有明文。　⒉聲請人主張其每月必要生活費用以每月1萬4,000元計算等語，已低於114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入1萬5,000元，經扣除聲請人每月必要生活費用1萬4,000元，每月僅餘1,000元【計算式：15,000－ 14,000】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年00月生，現已52歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務564萬748元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；另酌以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱願將其原有遠雄人壽保單解約後之保單價值準備金，用以支應每期還款金額，目前可提出每月清償1,000元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 台新資產管理股份有限公司 11萬6,017元 113年9月11日 2 元大國際資產管理股份有限公司 55萬9,080元 113年9月2日 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 33萬9,834元 113年9月2日 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 96萬9,782元 113年9月2日 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 273萬9,983元 113年9月2日 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 91萬6,052元 113年9月2日合計 564萬748元 7 元大商業銀行股份有限公司債權人陳報無債權 8 彰化商業銀行股份有限公司債權人陳報無債權

2025-01-23

NTDV-113-消債更-74-20250123-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第599號原告即反訴被告林佩君訴訟代理人黃桂卿被告即反訴原告蔡永紳訴訟代理人黃采葳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表「土地標示」之不動產所設定如編號1、2之抵押權不存在。二、被告就上揭附表所示之「抵押權設定」登記，應予塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告（即本訴被告）之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。原告（即反訴被告）起訴主張其於民國88年3月20日將其所有之南投縣○○市○○段000地號土地、同段474建號建物（下稱系爭房地）為被告設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在、已罹於15年消滅時效，故請求被告塗銷系爭抵押權。被告（即反訴原告）則於本訴繫屬中提起反訴，主張被告對原告有系爭債權新臺幣（下同）48萬元，借款期限為自88 年1月15日起至91年12月15日止，且原告曾於113年9月20日拋棄時效利益，故請求原告給付被告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。經核被告所提反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係因系爭土地抵押權所生之爭執，而與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：原告為系爭房地所有權人，於87年12月29日向被告借款48萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自88年1月1 5日起至91年12月15日止，並由原告提供系爭房地，於88年3 月20日為被告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。惟被告於91 年7月間以存證信函催告原告償還系爭借款後，兩造即未再有任何聯繫，被告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第880條、第767條第1項中段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：被告曾於113年8月15日寄發催告之存證信函予原告。又原告曾於113年9月20日，對原告之訴訟代理人黃采葳當面表示會再想辦法處理系爭借款，並要求被告再寄發存證信函予原告，嗣被告於同月24日寄發存證信函再對原告為催告，故系爭借款之時效，已因原告承認而中斷，時效自應重行起算，且原告有拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，而被告在原告所有系爭房地設定系爭抵押權以擔保系爭債權之事實，業據其提出與主張相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、借據為憑（見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡系爭抵押權已於111年12月15日消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。　⒉經查，依上開登記謄本所載，在系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為「依照借貸契約書所約定之清償日期」，即91年12月15日，則自該日起，系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間。又被告於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。是原告主張被告之系爭抵押權應已於111年12月15日消滅，而認為不存在，於法有據。　㈢原告於113年9月20日向被告所為之表示，並非明知時效完成下所為，故不生拋棄時效利益之效果，時效不因此重行起算：　⒈按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第2款、第144條第1項分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第 1320號判決意旨參照。復按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是，最高法院105年度台上字第231 6號判決意旨參照。再按關於所謂債務「承認」，應指於時效完成後，債務人對罹於消滅時效一事「已明知」情況下，仍以「契約承認」債務之存在，始得認係「拋棄」時效完成之利益，不得再拒絕給付。如果債務人於時效完成後是以「單方行為」承認該債務，亦需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀民法第147條反面解釋及第144條第 2項規定文義自明，最高法院107年度台上字第2064號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。被告抗辯原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果等節，業如前述，則就原告於表示當下為「明知時效完成」乙節，仍應由主張系爭借款並未罹於時效之被告舉證以實其說，如被告未能舉證，即不能認被告該部分之抗辯為有理由，合先敘明。　⒉被告雖以前詞置辯，認為原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果，然此部分為原告所否認，並主張其當下並非明知系爭借款之時效已完成，則此部分應由被告負舉證責任。查，被告雖抗辯113年9月20日係與訴外人及被告知同事張語宸一同前往原告住處，與原告協商系爭借款償還事宜，過程中原告有承認欠被告錢，也有表示那麼久已經罹於時效了，我想原告他們都已經知道罹於時效了等語，然此部分僅為被告之片面之詞及主觀臆測，被告亦自承當天僅有口頭討論，並無照相或錄影，故無相關客觀證據可提出，故應認被告所辯，至多僅足證明原告於113年9月20日有為承認行為，惟尚不足證明原告於承認當下，主觀上為明知系爭借款之時效已完成，且本件並無時效完成後，原告明知系爭借款已罹於時效，而仍以契約承諾該債務之情事。是此部分應認被告並未舉證證明其所抗辯為真實，故其所辯，尚不足採。　⒊至被告於113年8月15日寄發存證信函、113年9月20日當面對原告催告、113年9月24日寄發存證信函，顯然均係於時效完成（即106年12月14日）後所為，事實上已不生中斷時效而重行起算之情事，附此敘明。　㈣原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。本訴由於系爭抵押權已消滅，已如前述，自屬妨害原告所有系爭土地所有權之圓滿行使，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法有據。四、綜上，原告依民法第880條規定、第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權（消滅）不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，故分別判決如主文第1 、2項所示。五、因本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告（即本訴被告）主張：反訴被告（即本訴原告）於 87年12月29日向反訴原告借款48萬元，約定借款期間自88年 1月15日起至91年12月15日止，並由反訴被告提供系爭房地，於88年3月20日為反訴原告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。反訴原告曾於91年7月間對原告寄發存證信函催告之，然反訴被告於91年8月間償還部分借款後，便再無依約清償，嗣反訴原告於113年8月15日寄發存證信函向反訴被告催討未果，委由黃采葳於113年9月20日至反訴被告住處，當面請求反訴被告清償系爭借款，反訴被告表示會再想辦法處理系爭借款，並要求反訴原告再寄發存證信函予反訴被告，嗣反訴原告於同月24日寄發存證信函再對反訴被告為催告。系爭借款之時效，已因反訴被告承認而中斷，故時效自應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告於91年7月間以存證信函對反訴被告為催告償還系爭借款之意思表示後，兩造即未再有任何聯繫，反訴原告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，故系爭抵押權亦已罹於時效。另反訴被告並不清楚反訴原告曾於113年8月15日有寄發存證信函予反訴被告一事，因其寄件地址並非原告之住居所。反訴被告於 113年9月20日時，並不知時效已完成之情事等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第1 25條前段、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、第880條分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第1320號判決意旨參照）。　㈡反訴原告之上開主張，固據其提出借據、借款清償紀錄簿、草屯碧山郵局113年8月15日、同年9月24日存證信函為佐。其雖主張曾於91年7月間以存證信函催告，然並未於催告後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則系爭借款請求權已於10 6年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，業經本訴認定如前。又其雖主張反訴被告於113年9月20日表示會再想辦法處理系爭借款，時效已因反訴被告承認而中斷，應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思等語，然此部分並無舉證證明其所述為真實，亦經本訴認定如前。從而，反訴原告主張反訴被告有債務承認一事，時效有中斷事由，應重行起算，以及反訴被告拋棄時效利益等情，均不足採信。　㈢綜上，系爭借款請求權已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，並經反訴被告以時效抗辯拒絕給付，反訴原告之主張，自無理由。四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　附表：抵押權設定內容「土地標示」編號「抵押權設定」登記內容南投縣○○市○○段000地號土地 1 登記次序：13 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君南投縣○○市○○段000○號建物 2 登記次序：2 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君

2024-12-26

NTEV-113-投簡-599-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳忠信劉宗瑋上一人選任辯護人王彥律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第60號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○（原名王子瑋，本院通緝中）、戊○○、庚○○分別自民國 110年8月13日前之不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱「張無忌」、「浪流連」、「流氓」之人及少年林○弘（00年0月生，姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○、戊○○ 、庚○○知悉或預見渠未滿18歲）所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），少年林○弘擔任該集團之收簿手（即負責收取人頭帳戶資料之人）、車手（即負責提領及轉交詐得財物之人），陳宗信、庚○○擔任該集團之收水（即負責自車手收取及轉交贓款之人），乙○○擔任該集團之車手頭。乙○○、陳宗信、庚○○、少年林○弘及「張無忌」、「浪流連」、「流氓」等人即透過Telegram成立群組作為車手團成員工作群組。乙○○、陳宗信、庚○○、少年林○弘及「張無忌」、「浪流連」、「流氓」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團詐欺話務機房成員分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之詐欺對象實施詐術，使渠等陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，匯入如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶即莊敏華（此部分由警另案偵辦）之中華郵政股份有限公司草屯碧山郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱莊敏華郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱莊敏華合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱莊敏華永豐帳戶），再由「浪流連」對上開車手團成員發號施令，指示少年林○弘至各超商領取並轉交莊敏華之上開帳戶之金融卡包裹予乙○○，再由戊○○或庚○○將該等金融卡交由少年林○弘持以在位於臺中市○○區○○ 路0段000號之元大銀行水湳分行自動櫃員機，領取並轉交如附表一所示之詐欺對象匯入款項（領取帳戶、時間、金額、款項來源如附表二所示）予戊○○，再由乙○○指示庚○○向戊○○ 接收並轉交該等款項予乙○○。嗣經警依詐欺提領熱點調閱相關自動櫃員機、路口及私人監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○、辛○○訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故本判決所引用被告戊○○、庚○○以外之人於警詢、檢察官訊問中之未具結陳述，就被告2人涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決意旨參照）。查本案認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人、辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院行準備、審理程序時，被告庚○○於本院行審理程序時分別坦承不諱（見中市警六分偵字第1100155971號卷［下稱警卷］第108至113 頁，111年度少連偵字第60號卷［下稱偵卷］第78、79頁，111 年度金訴字第1485號卷［下稱本院卷］一第208、352至364、4 77頁，本院卷二第82、83頁），核與被告2人互為證人時所為之證述相符，且經如附表乙「供述證據」欄所示之證人於警詢或兼偵訊中證述明確，復有如附表乙「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告2人上開自白與事實相符。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.罪名：　 ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2 項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於本案被告2人之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行洗錢防制法規定論處。　　⑵核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團之行為）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶被告2人與本案詐欺集團相關成員就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　2.罪數：　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告2人上開參與犯罪組織之犯行，於本案繫屬於本院前，並未繫屬於任何法院，有臺灣臺中地方檢察署本案卷宗檢送函上本院收件章戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是本案係被告2人上開參與犯罪組織犯行「最先繫屬於法院之案件」；又被告2人如事實欄一附表一編號3所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，係其等本案參與犯罪組織期間「首次」加重詐欺、洗錢犯行（本案詐欺集團成員自110年8月12起開始對告訴人辛○○實施詐術）。是揆諸前揭說明，被告2人上開參與犯罪組織犯行，均僅與如事實欄一附表一編號3所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，成立1行為觸犯3罪名之想像競合關係；被告2人如事實欄一附表一編號1、2、4所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均另分別成立1行為觸犯2罪名之想像競合關係。被告2人本案如事實欄一附表一所示之4次犯行，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⑵本案如事實欄一附表一所示之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告2人如事實欄一附表一所示之4次犯行，均應予分論併罰。（二）刑之減輕：　　1.被告2人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告2人，自應適用之。查被告庚○○於偵查中否認犯行，未符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，被告戊○○雖於於偵查、審判中均坦承犯行，然未自動繳交其犯罪所得（詳下述），是均無從依該規定減輕其刑。　　2.被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112 年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，自應適用被告2人為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告戊○○於偵查、審判中、被告庚○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，本應依被告2人為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告2人犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白洗錢罪減輕其刑之事由。（三）量刑：　　　爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告戊○○犯後坦承犯行、被告庚○○犯後於審理程序中始坦承犯行，被告戊○○未與如附表一所示之詐欺對象達成和解、被告庚○○業與如附表一編號1、2所示之詐欺對象達成和解（見卷附各該和解協議書），兼衡其等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如附表甲所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況及自白洗錢罪等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑；暨審酌其等犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。（四）不得宣告緩刑之說明：　　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」被告庚○○及其辯護人固請求本院為緩刑之宣告，惟查被告庚○○另因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第49號判決判處有期徒刑1年5月4 次、1年3月6次、1年2月3次、1年4月2次，應執行有期徒刑2年6月；復因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以112 年度金易字第5號判決判處有期徒刑10月3次、9月2次、8 月11次、7月7次，應執行有期徒刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告庚○○不符上開刑法第74 條第1項所定緩刑之要件，自不得宣告緩刑。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　就本案犯行，被告戊○○實際收到報酬5000元、被告庚○○實際收到報酬2000元，業據其等於本院行訊問（被告庚○○）、準備程序（被告戊○○）時供陳在卷（見本院卷一第155 、208頁），分別為其等犯罪所得，分別應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（二）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。被告2人就本案犯行所收受之贓款，固為被告2人本案洗錢之財物，然該財物收受後業已交付同案被告乙○○收受，並非其等所有，亦非在其等實際掌控中，業經認定如前，則其等就本案洗錢之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官何采蓉提起公訴，經檢察官羅秀蓮、張聖傳、甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號詐欺對象詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪刑 1 丙○○ （告訴人）於110年8月13日16時28分許，接獲本案詐欺集團成員電話，假冒為誠品客服人員，佯稱有新進員工將其會員資料弄錯，須依指示操作網路銀行或自動櫃員機進行線上資料備份云云，而受騙匯款。 ①110年8月13日17時11分58秒 ②110年8月13日17時20分13秒 ③110年8月14日0時36分7秒 ④110年8月13日17時39分53秒 ⑤110年8月13日17時41分25秒 ⑥110年8月13日17時46分4秒 ⑦110年8月14日0時43分 ①4萬9985元 ②9萬9985元 ③4萬5123元 ④4萬9985元 ⑤4萬9985元 ⑥4萬9985元 ⑦4123元（已圈存） ①莊敏華合庫帳戶 ②（同上） ③（同上） ④莊敏華郵局帳戶　 ⑤（同上） ⑥（同上） ⑦莊敏華永豐帳戶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 己○○ （被害人）於110年8月13日17時31分許，接獲自稱為臺北國軍英雄館旅宿業者之本案詐欺集團成員電話，佯稱其之前入住時，因遭業者加為VIP客戶，需依指示至自動櫃員機操作帳戶取消設定，而受騙匯款。 ①110年8月13日19時57分 ②110年8月13日20時1分 ①4萬9989元 ②2萬9029元 ①莊敏華永豐帳戶 ②（同上）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 辛○○ （告訴人）於110年8月12日晚間某時，接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱其之前在網路購物時，因系統故障顯示其有申請VIP，須依指示操作自動櫃員機取消設定免遭扣款，而受騙匯款。 ①110年8月14日0時19分6秒 ②110年8月14日0時31分39秒 ③110年8月14日0時27分42秒 ①2萬9985元 ②1萬3985元 ③2萬9985元 ①莊敏華合庫帳戶 ②（同上） ③莊敏華郵局帳戶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 丁○○ （被害人）於110年8月13日17時33分許，接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱其之前在網路購物時，因遭誤設為VIP，需依指示操作自動櫃員機轉帳取消設定，而受騙匯款。 ①110年8月13日20時2分 ②110年8月13日20時34分 ①2萬9985元 ②2萬9985元（其中1萬7950元經莊敏華之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶轉入莊敏華永豐帳戶） ①莊敏華永豐帳戶 ②莊敏華之左列中國信託商業銀行帳戶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號詐欺對象匯入帳戶少年林○弘提款時間提款金額對應之詐欺對象及匯款 1 莊敏華合庫帳戶 110年8月13日17時16分47秒 2萬元附表一編號1第①筆 110年8月13日17時17分54秒 2萬元 110年8月13日17時17分55秒 1萬5元 110年8月13日17時29分42秒 2萬5元附表一編號1第②筆 110年8月13日17時30分34秒 2萬5元 110年8月13日17時31分24秒 2萬5元 110年8月13日17時32分15秒 2萬5元 110年8月13日17時35分50秒 1萬9005元 110年8月14日0時24分14秒 2萬5元附表一編號3第①筆 110年8月14日0時24分52秒 1萬5元 2 莊敏華合庫商銀帳戶 110年8月14日0時41分4秒 2萬5元 ①附表一編號3第②筆 ②附表一編號1第③筆 110年8月14日0時41分52秒 2萬5元 110年8月14日0時42分33秒 1萬9005元 3 莊敏華郵局帳戶 110年8月13日17時49分06秒 2萬5元附表一編號1第④至⑥筆 110年8月13日17時49分58秒 2萬5元 110年8月13日17時50分35秒 2萬5元 110年8月13日17時51分11秒 2萬5元 110年8月13日17時51分47秒 2萬5元 110年8月13日17時52分22秒 2萬5元 110年8月13日17時52分58秒 2萬5元 110年8月13日17時54分20秒 9005元 4 莊敏華郵局帳戶 110年8月14日0時33分44秒 2萬5元附表一編號3第③筆 110年8月14日0時35分15秒 1萬5元 5 莊敏華永豐帳戶 110年8月13日20時5分 2萬5元 ①附表一編號2第①及②筆 ②附表一編號4第①筆 110年8月13日20時6分 2萬5元 110年8月13日20時6分 2萬5元 110年8月13日20時7分 1萬9005元 110年8月13日20時10分 2萬5元 110年8月13日20時11分 1萬5元 6 莊敏華永豐帳戶 110年8月13日20時34分 1萬1005元附表一編號4第②筆 7 莊敏華永豐帳戶（已圈存）（無）附表一編號1第⑦筆附表甲（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 高職畢業，入監前從事服務業，月收入3萬至4 萬元，未婚，無子女，經濟狀況普通。 2 庚○○ 高職畢業，自營機場接送、包車旅遊，月收入4萬至5萬元，未婚，無人需其撫養。附表乙：壹、供述證據：一、證人即告訴人丙○○：（一）110/08/14警詢筆錄（警卷第307至308頁）（二）110/08/16警詢筆錄（警卷第309至310頁）二、證人即被害人己○○：　　110/08/14警詢筆錄（警卷第357至359頁）三、證人即被害人辛○○：　　110/08/14警詢筆錄（警卷第397至399頁）四、證人即被害人丁○○：　　110/08/13警詢筆錄（警卷第445至446頁）五、證人即少年林○弘：（一）110/09/02警詢筆錄（警卷第3至8頁）（二）110/09/03警詢筆錄（警卷第9至15頁）（三）111/05/04偵訊筆錄【具結】（偵卷第187至189頁）六、證人即駕車搭載被告戊○○之廖宏昌：　　110/08/30警詢筆錄（警卷第147至149頁）七、證人即駕車搭載少年林○弘之葉仕勛：　　110/08/29警詢筆錄（警卷第159至161頁）八、證人即同案被告乙○○：（一）110/11/17警詢筆錄（警卷第136至140頁）（二）111/02/25偵訊筆錄（偵卷第80頁）貳、非供述證據：一、中市警六分偵字第1100155971號卷：（一）證人林○弘110年9月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認同案被告乙○○】（第17至21頁）（二）被告戊○○110年10月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認被告庚○○、同案被告乙○○】（第115至119頁）（三）同案被告乙○○110年11月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認被告戊○○】（第141至145頁）（四）證人葉仕勛110年8月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認少年林○弘】（第163至167頁）（五）心媞休閒旅館住宿旅客名單（第245至251頁）（六）心媞休閒旅館監視器畫面截圖（第251至277頁）（七）告訴人丙○○報案相關資料：　　1.第六分局永福派出所（下稱永福派出所）陳報單（第305 頁）　　2.永福派出所受（處）理案件證明單（第311頁）　　3.永福派出所受理各類案件紀錄表（第313頁）　　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第315至317頁）　　5.永福派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表（第319至331頁）　　6.金融機構聯防機制通報單（第333至345頁）（八）告訴人丙○○匯款交易明細（第348至352頁）（九）告訴人丙○○提供之通話紀錄與對話紀錄截圖（第353頁）（十）被害人己○○報案相關資料：　　1.屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所（下稱崇蘭派出所）陳報單（第355頁）　　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第361至362頁）　　3.崇蘭派出所受理各類案件紀錄表（第363頁）　　4.崇蘭派出所受（處）理案件證明單（第365頁）　　5.崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367至369頁）（十一）被害人己○○匯款交易明細（第375至381頁）（十二）被害人己○○之中華郵政00000000000號帳戶、中國信託0 00000000000號帳戶、國泰世華000000000000號帳戶、臺灣銀行000000000000號帳戶、臺灣銀行000000000000 號帳戶、富邦銀行00000000000號帳戶存摺封面影本（第383至393頁）（十三）被害人辛○○報案相關資料：　　1.高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單（第401頁）　　2.內政部警政署反詐騙專線紀錄表（第403至404頁）　　3.高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第405至433 頁）（十四）被害人辛○○匯款交易明細（第435至440頁）（十五）被害人丁○○報案相關資料：　　1.臺中市政府警察局太平分局太平派出所（下稱太平派出所）陳報單（第443頁）　　2.太平派出所受（處）理案件證明單（第447頁）　　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第449頁）　　4.太平派出所受理各類案件紀錄表（第451頁）　　5.太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453至4 61頁）　　6.金融機構聯防機制通報單（第463至471頁）（十六）被害人丁○○匯款交易明細（第471至472頁）（十七）被害人丁○○提供之通聯記錄翻拍照片（第473頁）二、111年度少連偵字第60號卷：（一）第六分局刑事案件報告書（第37至40頁）（二）警員110年11月26日職務報告（第43至45頁）（三）被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第47至65頁）（四）莊敏華合庫帳戶交易明細（第49至50頁）（五）莊敏華郵局帳戶交易明細（第53至55頁）（六）莊敏華永豐帳戶交易明細（第59至65頁）（七）帳戶個資檢視（第67至70頁）（八）第六分局何安派出所資料相片【監視器畫面截圖】（第10 7至181頁）　　1.同案被告乙○○與證人林○弘領取包裹畫面（111少連偵第10 9頁）　　2.被告戊○○收水之監視器畫面截圖-1（第116至122頁）　　3.證人林○弘提款之監視器畫面截圖（第147至180頁）　　4.被告庚○○收水之監視器畫面截圖-1(第128至129頁) 　　5.被告戊○○收水之監視器畫面截圖-2(第132至143頁) 　　6.被告庚○○收水之監視器畫面截圖-2(第144至146頁) （九）監視器影像光碟（光碟片存放袋）三、111年度金訴字第1485號卷一：（一）第六分局112年6月8日中市警六分偵字第1120082545號函及檢附「112年6月7日警員職務報告、心媞汽車旅館監視器畫面翻拍照片、警方盤查錄影畫面翻拍照片、比對照片」(第229至238頁) （二）中國信託商業銀行股份有限公司112年10月13日中信銀字第112224839371705號函及檢附「莊敏華帳號00000000000 0號存款交易明細」（第329至333頁）

2024-11-08

TCDM-111-金訴-1485-20241108-4

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第258號原告翼素琴被告謝世頡上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告應將如附表所示之本票返還原告。三、被告不得執臺灣宜蘭地方法院113年度司票字第149號裁定為執行名義，對原告為強制執行。四、訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第149號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。原告係於民國113年2月間因急需資金，遂於網路上尋得專辦仲介貸款業務之代辦公司，被告即以LINE通訊軟體暱稱「小謝專員」名義聯繫原告，原告表示欲以建物增貸方式申請貸款新臺幣（下同）40萬元，惟至同年月27日仍無法幫原告爭取申貸，原告表示要找別家辦理貸款，被告乃於同年月 29日安撫原告表示已經送件，並同時上傳其所繕擬之制式化專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）及本票檔案要求原告於立書人、發票人等位置簽名，原告未細看考慮即於空白之系爭契約及本票簽名後寄回，系爭本票上發票金額50萬元並非原告所填載。　㈡期間原告不斷詢問被告要如何收取代辦費用，被告均含糊其辭，原告至彰化市公所調解會申請法律諮詢後始知系爭契約收取高達貸款金額40％委任報酬，且若中途無意續辦貸款，仍須支付之不公平約定，原告甚感驚駭並始知受騙，遂表示不再委託辦理貸款，並向貸款公司取消對保約定，被告則先後向原告表示已為原告爭取委任報酬減為3萬元等語，並利用其於本次代辦貸款而獲知之原告家人、原告本人個資，揚言撥打電話騷擾，原告不得已同意以房貸扣除20％處理費加5 萬元服務費為報酬，惟原告事後以電話向貸款公司確認求證時，貸款公司人員卻表示公司收取之手續費即俗稱帳管費不曾高達20％，原告始知自己再次受騙，且因被告撥打上百通電話騷擾原告，原告遂於113年3月11日寄發草屯碧山郵局第 21號存證信函終止委任契約，並制止其騷擾行為。本件兩造並未有達成票面金額50萬元報酬之合意，原告係要委託公司辦理貸款，而非被告個人，被告並非系爭契約之簽約對象及系爭本票給付對象，被告無權向原告請求系爭契約報酬，且系爭本票上之金額50萬元並非原告所書寫，如果本票上有金額，原告一定不會簽立，系爭本票原因關係債權不存在，被告自應返還系爭本票，並不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我是原告以LINE通訊軟體聯絡之「小謝專員」，我從事個人貸款在家作業，為一人公司，雙方已合意簽立系爭契約，依系爭契約第5條、第3條第3款約定，服務報酬為依實際貸款核撥金額之40％，或如因可歸責原告因素，致無法對保完成貸款，仍應給付前開相同之酬勞。且原告所簽立系爭本票為擔保性質，不是給付性質等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，然原告否認系爭本票之票據債務存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存存之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡查系爭本票為原告所簽發，簽發時票面金額為空白，原告將系爭本票連同未記載受委託人及委託貸款金額之系爭契約，依LINE通訊軟體暱稱「小謝專員」即被告指示寄出，嗣被告於系爭本票上填寫金額50萬元，並據以聲請系爭本票裁定等情，有經填載完成之系爭本票、原告與「小謝專員」LINE通訊軟體對話紀錄暨所傳送之系爭契約及系爭本票（本院卷第 17頁、第81-141頁、第75-79頁）在卷足憑，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈢按本票應記載一定之金額；欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項及第11 條第1項之規定自明。又執票人如主張本票係發票人授權他人作成，即應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713號判決意旨參照）。　㈣觀諸原告於LINE通訊軟體出具之系爭契約（本院卷第75-77頁），其上關於受任申辦貸款之受託人為空白，並未記載為被告，則被告是否為系爭契約之受託人而與原告就系爭契約達成意思表示合致，顯有疑問。另依原告與「小謝專員」之對話紀錄顯示，「小謝專員」向原告稱：「您這樣不接電話也不回訊息，公司會採取法律途徑」、「楊子倫副理答應甲○○ 小姐，辦理房貸扣除20％處理費+5萬元服務費（以下幣制同）收到款項馬上寄出本票，合同保存於本公司不得做額外收費之目的」等語（本院卷第133頁、第137頁），足見原告並非委託「小謝專員」即被告個人辦理貸款，被告至多應僅為曾與原告接洽系爭契約事宜之人而已，難認兩造就系爭契約成立契約關係，且被告既於前開對話紀錄表示有楊子倫副理，其臨訟始辯稱為1人公司等語，顯與前開卷證不符，不足為採。再者，被告提出合迪股份有限公司客戶分期付款婉拒回覆函、和潤企業股份有限公司分期付款婉拒通知書（本院卷第143-145頁），欲證明其已依約申請貸款，惟細稽被告所提出之前開通知書，均無該等公司之簽名蓋章，自難逕認該等私文書為真正，卷內復無事證足以證明系爭契約所載之委任事務已完成，被告辯稱依系爭契約約定，原告應給付委任報酬，亦屬無據。　㈤從而，原告並未就系爭契約與被告成立契約關係，難認被告為系爭契約之受託人及有權填載系爭本票金額之人，系爭本票因欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，被告自不得據以對原告行使票據上之權利；本件亦無從認定系爭契約所約定之委託貸款事務已完成，被告自無從請求給付委任報酬，故原告主張被告持有系爭本票之債權並不存在之情，即堪採信。而系爭本票債權既不存在，則原告請求被告返還系爭本票，及求為命被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，被告應將系爭本票返還原告，且不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,510元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　附表（新臺幣；民國）：編號發票人受款人票據號碼發票日到期日票面金額 1 甲○○ 無無 113年2月29日無 50萬元

2024-10-07

LTEV-113-羅簡-258-20241007-1