Know99判決書

搜尋結果：莊明諺

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第429號聲請人即債權人南投縣水里鄉農會法定代理人劉素雲相對人即債務人莊明諺林君惠一、債務人應向債權人連帶給付㈠新臺幣1,010,238元，及自民國 111年9月28日起至111年11月27日止，按年利率百分之3.085 5計算之利息，自111年11月28日起至112年2月28日止，按年利率百分之3.2252計算之利息，自112年3月1日起至112年3 月27日止，按年利率百分之3.3627計算之利息，自112年3月 28日起至112年5月25日止，按年利率百分之3.6684計算之利息，自112年5月26日起至113年5月26日止，按年利率百分之 3.8208計算之利息，自113年5月27日起至清償日止，按年利率百分之3.9708計算之利息，暨自民國111年10月29日起至1 11年11月27日止，就利息部分按年利率百分之3.0855計算之違約金，自111年11月28日起至112年2月28日止，就利息部分按年利率百分之3.2252計算之違約金，自112年3月1日起至112年3月27日止，就利息部分按年利率百分之3.3627計算之違約金，自112年3月28日起至112年5月25日止，就利息部分按年利率百分之3.6684計算之違約金，自112年5月26日起至113年5月26日止，就利息部分按年利率百分之3.8208計算之違約金，自113年5月27日起至清償日止，就利息部分按年利率百分之3.9708計算之違約金；㈡新臺幣244,313元，及自民國111年11月28日起至112年2月28日止，按年利率百分之3 .2252計算之利息，自112年3月1日起至112年5月25日止，按年利率百分之3.3627計算之利息，自112年5月26日起至112 年5月27日止，按年利率百分之3.5024計算之利息，自112年 5月28日起至113年5月26日止，按年利率百分之3.8208計算之利息，自112年5月27日起至清償日止，按年利率百分之3. 9708計算之利息，暨自民國111年12月29日起至112年2月28 日止，就利息部分按年利率百分之3.2252計算之違約金，自 112年3月1日起至112年5月25日止，就利息部分按年利率百分之3.3627計算之違約金，自112年5月26日起至112年5月27 日止，就利息部分按年利率百分之3.5024計算之違約金，自 112年5月28日起至113年5月26日止，就利息部分按年利率百分之3.8208計算之違約金，自113年5月27日起至清償日止，就利息部分按年利率百分之3.9708計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-20

NTDV-114-司促-429-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6462號上訴人即被告莊明諺上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第827號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告莊明諺提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠被告行為時為成年人，與未滿18歲之少年陳○澄（真實姓名詳卷）共同實施犯罪，復據被告坦承知悉陳○澄年齡（臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第135號偵查卷宗【下稱偵卷】第114頁），應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　㈡被告著手三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。　㈢至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任負責接送向被害人收取款項車手之工作，不僅影響社會治安，更使詐騙行為日益猖獗，嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告犯後終能坦承犯行，及於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處有期徒刑7月，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因聽信朋友致罹刑章，羈押期間深切反省，已知悔悟，日後定當謹慎行事，絕不再犯，爰請從輕量刑，並為緩刑宣告，以利被告完成學業及分擔家計。　㈢經查，量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告駕車搭載詐欺集團車手之犯罪分工、涉案情節，及其犯罪之動機、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑不當，洵非有據，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈣又被告前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以113年度易字第75號判處拘役25日，緩刑2年，於民國113年10月17日確定，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第49至51頁），被告涉犯刑事案件經檢察官提起公訴，於法院審理期間，復又參與詐欺集團而為本案犯行，即未因受司法調查知所節制，且被告於偵查中自承積欠車貸、手機貸款等債務，乃應陳○澄之邀，約以每日新臺幣（下同）5000元至7000元之報酬，駕車搭載陳○澄至各地點收取、交付金錢（偵卷第112頁），顯係因個人經濟問題，誘於厚利參與犯罪，考量被告所屬詐欺集團成員係以公司行號名義虛構投資方案詐取金錢，為此備妥合約書、收據等，可知其分工縝密而有相當規模，被告之行為助長詐欺犯罪，危害金融秩序與社會治安，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPHM-113-上訴-6462-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人即被告莊明諺上列被告因詐欺等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊明諺提出新臺幣參萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押。　　理　由本件被告莊明諺因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6462號），前經本院執行羈押，茲據被告聲請具保停止羈押，本院認符合規定，准予提出新臺幣3萬元之保證書或保證金後停止羈押。爰依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPHM-114-聲-38-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2548號抗告人即被告莊明諺上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1502號，中華民國113年11月15日駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊明諺涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，考其經警查獲時駕車逃逸，有逃亡事實，供述與共犯不相一致，復有共犯未到案，手機內對話紀錄遭刪除，亦有勾串證人及湮滅證據之虞，羈押之原因及必要性仍然存在，且於民國113年10月25日經原審法院認犯加重詐欺未遂罪，而以113年度訴字第827號判處有期徒刑7月，則被告規避本案後續刑罰執行之可能性甚高，此外並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨則以：被告原半工半讀，與父共同維持家計，實係誤信損友，現因本案家中經濟堪虞，被告已深自悔悟，希望交保俾分擔生計，保證準時報到服刑，請准以新台幣5萬元交保云云。三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有規定。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。而所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡查被告經原審訊問後，坦承起訴犯罪事實，並有共同被告之供述及卷附證據資料等可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑7月之刑期，且被告為警查緝時，立即駕車加速離開，更有闖紅燈等規避查缉之舉，確有逃亡事實；又被告所供與共犯所言及卷內事證未盡相符，另其手機內與詐騙集團成員之對話紀錄遭刪除，有串供、滅證之虞，則原審據此認被告有逃亡、勾串、滅證之虞之相當理由，即非無據。本院審酌本案業經被告提起上訴而未確定，並衡以被告逃亡、勾串、滅證對本案審判或執行之影響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，考量被告逃亡、串供、滅證之可能性及風險，維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有上開羈押原因存在，且有羈押之必要而裁定羈押，本為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，要無不合。抗告意旨以前揭情詞聲請具保停止羈押，即非有據。四、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2548-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1502號聲請人即被告莊明諺上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度訴字第827號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）莊明諺於審理中坦承犯行，於偵查中亦配合指認共犯林寓庭，在本案擔任司機角色，涉案較輕，且法院已判決，並無逃亡或串證、滅證之虞，無羈押之必要，聲請具保停止羈押等語。二、經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌重大，被告經警查獲時駕車逃逸，而有逃亡之事實，其雖坦承犯行，惟就本案參與細節與共犯所述不相一致，另有共犯尚未到案，且扣案之手機內發現有與詐騙集團之對話紀錄經刪除，亦有勾串證人及湮滅證據之虞，考量本案被告涉案情節及權衡國家司法權之有效行使、公共利益及對被告人身自由受拘束之程度，認有羈押之必要，爰裁定自民國113年9月27日起予以羈押。被告所涉犯行固經辯論終結並定於113年10月25日宣判，惟羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，被告於本案犯行經本院判處有期徒刑7月，為非可易科罰金而需入監執行之刑度，其為本案犯行即因駕車逃逸而遭警方追緝到案，則被告規避本案後續刑罰執行之可能性甚高，是本院認仍有羈押之必要性。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺（得抗告）

2024-11-15

SLDM-113-聲-1502-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第827號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊明諺選任辯護人高培恒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第135號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊明諺成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之行動電話壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「被告莊明諺於本院準備程序中之自白」（見少連偵字卷第42至44頁、本院卷第64頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈢、共犯關係：　　被告與林寓庭、少年陳○澄、「震撼國際-烏龍綠」等詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告係以一行為觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈤、刑之加重減輕： 1、被告於本案行為時為成年人，而陳○澄為00年00月生，行為時係未滿18歲之少年，業經被告供承在卷，且有其等年籍資料附卷可佐，是被告與少年陳○澄共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、被告已著手於詐欺及洗錢犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團擔任負責接送向被害人收取款項車手之工作，不僅影響社會治安甚鉅，更使詐騙行為日益猖獗，亦嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告犯後終能坦承犯行，及於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、不予宣告緩刑：　　至被告之辯護人雖為被告請求給其緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此有最高法院 109年度台上字第4267號判決意旨可資參照。經查，本院審酌被告除本案犯行外，前於112年間另有妨害自由案件經法院判處拘役刑期，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，足見被告非一時失慮致罹刑典，又被告雖於本院審理中坦承犯行，然其就涉案分工細節避重就輕，與扣案行動電話內之對話紀錄內容亦非完全相符，難認被告對於其本案犯行具有真摯悔悟之心，是認不宜為緩刑之宣告。　　三、沒收：㈠、扣案之行動電話1支，為供被告犯罪所用之物等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第69頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。㈡、其餘扣案之物，經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭　　法官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第135號　　被　　　告　莊明諺　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：O000000000號　　選任辯護人　高培恒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊明諺於民國113年7月31日上午，與友人即少年陳○澄（民國96年次，另由少年法庭審理）加入年籍不詳、TELEGEAM通訊軟體中自稱「震撼國際-烏龍綠」之人所屬之詐欺集團，且均加入該集團在TELEGEAM通訊軟體所設立之「司機」群組，由「震撼國際-烏龍綠」指揮少年陳○澄前往指定地點向「取款車手」拿取贓款，再將贓款轉交給他人，莊明諺則負責駕駛車輛載送少年陳○澄，其等共同以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，莊明諺可獲取每日新臺幣（下同）5000元至7000元之報酬。二、緣臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所所長蔡育憲於113年4月19日起，點擊網路投資股票廣告（「股市在走妍希要有」）之連結後，某詐欺集團成員即以LINE暱稱「陳妍希」、「劉惠琴」與之聯繫，並將蔡育憲拉入「超越夢想學院VII」群組，該集團續以「假投資真詐財」之詐術，向蔡育憲佯稱「可與宜泰投資公司合作，獲利500%，勝率90%」云云，經蔡育憲查訪後，確認「宜泰投資股份有限公司」並未為前揭合作之事，蔡育憲即佯向詐欺集團表示「可儲值40萬元」云云，並與對方相約於113年8月1日中午，在臺北市士林區士東路266巷5弄16號「超商」面交款項。莊明諺、少年陳○澄與「震撼國際-烏龍綠」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明莊明諺、少年陳○澄知悉取款車手係持假文件向他人收款），於113年8月1日上午，先依「震撼國際-烏龍綠」之指示，至新北市板橋區停車場取得車號7699-QH號自用小客車（下稱A車）後，即由莊明諺駕駛A車，搭載少年陳○澄前往各處向林寓庭（即本案取款車手，未到案，另由警追查）收取不明款項，同日中午，莊明諺駕駛A車與少年陳○澄前往臺北市士林區士東路266巷20弄待命。取款車手林寓庭依詐欺集團成員指示，於該日中午前往上開「超商」，並出示偽造之工作證（宜泰投資、外務專員「陳文山」）給「吳軒宇」（係由警員劉軒志假冒之交款人），待「吳軒宇」交付40萬元（含2000元真鈔，餘為餌鈔）後，林寓庭即前往臺北市士林區士東路266巷20弄6號對面，乘坐A車欲將40萬元贓款交付給少年陳○澄，警旋即上前欲表明身份予以查捕之際，莊明諺等人察覺有異遂駕駛A車逃離，警尾隨追捕後，於該日13時，在士林區忠誠路2段247號前攔截A車，並逮捕車上之莊明諺（駕駛）、少年陳○澄（乘客），且在A車後座發現林寓庭之身分證（林寓庭已在天母東路105巷內跳車逃逸）及警方面交時交付之牛皮紙袋、偽造之「宜泰投資股份有限公司（存款憑證）」、商業操作合約書。經搜索後，扣得行動電話4支、現金1萬5000元，其等此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊明諺之陳述坦承下列事實： 1.於113年8月1日，駕駛A車搭載少年陳○澄前往各處向本案取款車手林寓庭收取款項，且於13時許遭警逮捕之事實。 2.與少年陳○澄均有加入「司機」群組，且可獲取每日5000元至7000元之報酬。 3.不知所駕駛之A車係何人所有。辯稱： 1.以為少年陳○澄是向他人收取「小額貸款」之帳款，不知這些錢的來源。 2.雖有加入「司機」群組，但未看裡面的訊息，只聽從少年陳○澄的指揮。 3.當時警察未表明身份，以為他們是來尋仇的，才會駕車離開。 2 少年陳○澄之證言證明下列事項： 1.少年陳○澄有向被告表示要去收錢，也有給被告看工作的「司機」群組，被告在群組內，知道少年陳○澄要去幹嘛。 2.少年陳○澄係受「烏龍綠」指揮，再將訊息轉達給被告。 3.當天與被告一同前往士林、樹林、萬華等地向同一人（即林寓庭）收錢。 4.少年陳○澄與被告見面時，2人有討論這份詐欺工作，少年陳○澄說工作需要一人幫忙開車，就請被告幫忙。 5.被告知道少年陳○澄在做車手，因為被告也在「司機」群組內。 6.少年陳○澄可獲取經手款項1％之報酬。 3 警員蔡育憲、劉軒志製作之職務報告暨所提出與「宜泰投資」之對話紀錄證明查獲本案之經過 4 在A車上發現下列物品（已拍攝照片）： 1.林寓庭之身分證； 2.警方面交時交付之牛皮紙袋； 3.偽造之「宜泰投資股份有限公司（存款憑證）」、商業操作合約書證明本案取款車手林寓庭係乘坐被告駕駛之A車逃離之事實 5 少年陳○澄使用之行動電話螢幕截圖照片證明少年陳○澄加入詐欺集團，經「震撼國際-烏龍綠」指示，乘坐被告駕駛之A車，共同前往臺北市士林區士東路266巷20弄待命之事實 6 超商、道路監視器影像翻拍照片證明： 1.本案取款車手至「超商」向「吳軒宇」（係由警員劉軒志假冒之交款人）取款之過程。 2.被告駕駛A車逃離，遭警追捕之過程。二、被告莊明諺行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告所涉之金額未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條規定論處。故被告所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與少年陳○澄、林寓庭、「震撼國際-烏龍綠」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告與少年陳○澄共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SLDM-113-訴-827-20241025-1