Know99判決書

搜尋結果：葉一萍

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2320號聲請人蔡榮晋相對人葉一萍上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票6件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第002320號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年10月30日 320,000元 112年11月17日 112年11月18日 0000000 002 112年10月30日 2,180,000元 112年11月17日 112年11月18日 0000000 003 112年12月29日 360,000元 113年1月19日 113年1月20日 0000000 004 113年6月28日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 0000000 005 113年2月29日 150,000元 113年3月11日 113年3月12日 WG0000000 006 113年7月31日 100,000元 113年8月20日 113年8月21日 WG0000000 　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司票-2320-20250318-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告張紫縈訴訟代理人吳榮昌律師王聖凱律師複代理人陳傑明律師追加原告葉姬琇葉乙蓉葉一萍葉紫彤被告陳國鈞訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　追加原告葉姫琇、葉乙蓉、葉一萍、葉紫彤等4人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告張紫縈主張：緣原告（原名張玉環）及追加原告等4人（下稱共同原告）均為被繼承人葉永堂（民國104年1月31日死亡）之繼承人，被繼承人所遺留之臺中市○區○○段00000○0 0000地號土地及坐落其上之同地段338建號(門牌號碼為臺中市○區○○路000號)、526建號(門牌號碼為臺中市○區○○路000 號，上開2筆土地及2筆建物，下合稱系爭房地)現登記為共同原告公同共有，然追加原告葉姫琇竟未取得全體公同共有人之同意，將系爭房地交予其子即被告陳國鈞占有，作為經營倫彰西藥房使用(倫彰西藥房亦為被繼承人所遺之獨資商號)，又兩造就系爭房地並未成立租賃、使用借貸或其他可為占有權源之法律關係，被告亦非系爭房地經登記之用益物權人，自屬無權占有系爭房地並獲有相當於租金之不當得利，共同原告即得依民法第179條、同法第831條準用第828條第3項規定，請求被告給付其使用5年之相當租金不當得利新臺幣(下同)600萬元(計算式：月租金10萬×12月×5年)予被繼承人之全體繼承人公同共有。並聲明：被告應給付600萬元予被繼承人葉永堂之全體繼承人公同共有，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭房地及其上之倫彰西藥房均為被繼承人之遺產，為全體繼承人公同共有。倫彰西藥房占用系爭房地靠近五權路大概十來坪左右，其他部分應該還是全體繼承人在使用。被繼承人死亡後，被告係基於除原告葉紫彤以外之葉永堂其他繼承人之同意而擔任倫彰西藥房之名義上負責人，但實際上倫彰西藥房之實際經營者乃葉姬琇，而非被告。又因未取得全體繼承人同意，故無法順利辦妥倫彰西藥房之稅籍變更登記（倫彰西藥房之營業名稱及負責人仍為葉永堂），僅於辦理販賣業藥商許可執照時（避免許可執照過期，喪失營業資格），暫以被告名義提出辦理，倫彰西藥房確非被告之獨資商號。被告既非實際經營者，且被告另有住所，從未居住於系爭房屋內，自無無權占有等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張系爭房地及其上之倫彰西藥房(含出資額及商號)均為被繼承人之遺產，倫彰西藥房有占用到系爭房地之事實，為被告所不爭執(卷第160頁、第236、237頁)，堪信屬實。原告主張系爭房地遭被告無權占用，被告為倫彰西藥房之實際經營負責人之事實，為被告所否認，原告自應就此負舉證之責。經查：　㈠倫彰西藥房現商業登記之負責人仍為被繼承人，為兩造所不爭執。依繼承人葉姫琇於另案分割遺產案件中之陳述：藥局目前是我管理（卷第278頁），繼承人葉乙蓉於另案分割遺產案件中之陳述：我爸爸103年6月知道身體不好，把倫彰西藥房給原告（葉姫琇）託管，整個店的收入及支出要由原告（葉姫琇）負責（卷第282頁），繼承人葉一萍於另案分割遺產案件中之陳述：倫彰西藥房是我父親的名字，他說無權占用，但是我們家所有人都在裡面使用，這是誣告，那個店是原告（葉姫琇）在經營，並非陳國鈞在經營（卷第289頁），依上開證據資料可知倫彰西藥房之實際經營者應為追加原告葉姫琇，而非被告。依辦理販賣業藥商許可執照（卷第 173頁），被告名義上為許可執照上名義人，然許可執照為行政管制所核發，尚不足以作為何人為實際經營者之佐證。　㈡被告雖於另案葉姫琇與財政部中區國稅局就被繼承人葉永堂遺產稅事件證稱：「(問：現在從事何業務？)在藥局裡面幫忙」、「(問：是原告所在工作的藥局？)對」、「(問：現在藥局何人為負責人？)是我」、「(問：現負責人已變更為你？)對」、「(問：藥局是否由你繼承的？)對」（見卷第1 69頁），然係因除葉紫彤以外之葉永堂其他繼承人均同意由被告擔任倫彰西藥房之名義上負責人，但因未取得全體繼承人同意，故無法順利辦妥倫彰西藥房之稅籍變更登記（倫彰西藥房之營業名稱及負責人仍為葉永堂，此為兩造所不爭執），僅辦理販賣業藥商許可執照由被告名義為之，此有同意書在卷可參（卷第135頁），據此可知被告於另案之證述，即係基此而來，自無從以被告於另案之上開陳述，即認被告為倫彰西藥房之實際經營者。　㈢綜上，依卷內事證難認被告為倫彰西藥房之實際經營者，原告並未提出其他證據證明被告實際經營或居住系爭房地之占用事實，原告主張被告占有系爭房地並獲有相當於租金之不當得利之情事，即屬無據。從而，原告依不當得利、繼承之法律關係，請求被告應給付600萬元予被繼承人之全體繼承人公同共有，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-重訴-7-20241230-3

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第327號抗告人葉一萍相對人何茂生上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國 113年9月10日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7781號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人主張相對人所執抗告人於民國113年7 月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號WG0000000），內載新臺幣（下同）10萬元，到期日113年8月19日（下稱系爭本票），係抗告人前向相對人購買芬達石戒指，相對人表示芬達石戒指要價94,000元，乃要求抗告人簽發系爭本票，惟相對人所交付之芬達石戒指，出售時未標價，抗告人將該芬達石戒指委請他人鑑定，戒台並非18K金，且價值僅6,0 00元，抗告人確定遭到詐騙，後來約相對人協商，相對人稱沒有付款即會持本票行使權利，系爭芬達石戒指抗告人沒有配戴，希望原封退還，相對人將系爭本票交還等語，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第5頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人雖主張其所購買之芬達石戒指委請他人鑑定，戒台並非18K金，且價值僅6,000元，抗告人確定遭到詐騙等語，此核屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-06

TCDV-113-抗-327-20241106-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第7號原告張紫縈訴訟代理人吳榮昌律師王聖凱律師追加原告葉姬琇葉乙蓉葉一萍葉紫彤被告陳國鈞訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間請求不當得利事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴之訴訟費用由原告負擔。理由一、按民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度臺上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度臺上字第283判決、94 年度臺上字第1078號判決意旨參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度臺抗字第980號裁定、98年度臺上字第1486號判決意旨參照）。二、經查:原告張紫縈起訴請求被告陳國鈞返還不當得利新台幣( 下同)600萬元予葉永堂之全體繼承人公同共有，並於113年9 月25日具狀追加葉姬琇為備位被告，請求葉姬琇返還600萬予葉永堂之全體繼承人公同共有（見本院卷第343頁）。惟查，原、被告在訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，上開追加起訴部分，葉姬琇既為對造當事人（追加原告）之一，其已具狀不同意為備位追加被告（見本院卷第37 9頁），若容許原告張紫縈再對葉姬琇追加起訴為備位被告，則不僅葉姬琇於本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性，足認原告張紫縈上開所為訴之追加，於法不合，不應准許。三、綜上所述，原告所為訴之追加不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 25　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許馨云

2024-10-25

TCDV-113-重訴-7-20241025-2