Know99判決書

搜尋結果：葉初

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣台中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第249號附帶上訴人吳星怡訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師附帶被上訴人顧芮萍上列當事人間請求損害賠償事件，附帶上訴人對附帶被上訴人提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第460條第1項前段規定，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。是附帶上訴須由被上訴人對於上訴人提起，在共同訴訟，共同訴訟人中之一人或數人提起上訴，而其效力不及於他共同訴訟人者，被上訴人對於該未提起上訴之人，應不得提起附帶上訴（最高法院28年上字第2027 號裁判意旨參照）。二、附帶上訴人之附帶上訴聲明原為「㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人等應再連帶給付附帶上訴人新臺幣20萬1500元，及自民國112年12月14日起至清償之日止，按周年利率5%計算之利息」，嗣於民國11 3年10月23日更正其聲明為「㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，葉初東、顧芮萍應再連帶給付附帶上訴人新臺幣201,500元，及自民國112 年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第174-17 9頁），然本件葉初東就第一審判決以非基於個人關係之抗辯提出上訴，惟經本院認為無理由，是上訴效力不及於顧芮萍，依前開說明，附帶上訴人對之提起附帶上訴，自有未合。三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-11-22

TCDV-113-簡上-249-20241122-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第249號上訴人即附帶被上訴人葉初東訴訟代理人顧芮萍被上訴人即附帶上訴人吳星怡訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月23日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4138號第一審民事判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院合議庭於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第2606號裁定意旨參照）。上訴人對於原審命其與顧芮萍連帶給付之判決提起第二審上訴，本院既認上訴人之上訴為無理由（理由詳如後述），則上訴人上訴之效力不及於未提起第二審上訴之顧芮萍，自無庸列顧芮萍為上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充) ：上訴人係因遭被上訴人持掃把毆打，方使用鐵門勾回擊被上訴人，應符合正當防衛；再者，被上訴人請求之醫藥費新臺幣(下同)3萬8026元，其中於112年3月7日之後在中國醫藥大學附設醫院自費美容醫學科之4,316元、4000元（4月18日）、6500元（6 月13日）、4000元（7月25日）、6200元（1 0月17日），距離本件衝突已經數月以上，且美容之費用應非必要費用，上訴人應無負擔之理；而原審酌定精神慰撫金亦屬過高，是原審判命上訴人應賠償被上訴人13萬9026元應無理由，被上訴人請求再給付部分亦無理由等語；而針對被上訴人附帶上訴部分，原審之認定均無違誤。爰上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；附帶上訴聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。三、被上訴人主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：被上訴人遭上訴人及訴外人顧芮萍毆打，受有頭皮撕裂傷等傷害，乃不爭之事實，原審判命上訴人與訴外人顧芮萍連帶賠償之部分並無違誤，上訴人之上訴無理由。然原審認被上訴人請求眼鏡遭毀損之金額，應予折舊，此與一般民間所認眼鏡使用年限有違背，且酌定被上訴人得請求之慰撫金10萬元過低，爰另提起附帶上訴，請求上訴人應再給付賠償金20萬1500元。對上訴部分之聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人葉初東、顧芮萍應再連帶給付附帶上訴人201,500元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、兩造不爭執之事項　㈠對於原審判決認定之事實均不爭執。五、爭執事項　㈠上訴人是否屬於正當防衛？　㈡被上訴人請求其在中國醫藥大學自費美容醫學科支付4,316元 (3月7日)、4000元（4月18日）、6500元（6月13日）、4000 元（7月25日）、6200元（10月17日）之醫藥費是否合理？　㈢被上訴人請求眼鏡毀損修理費2500元是否應折舊？　㈣被上訴人之慰撫金的數額為何？六、得心證之理由　㈠上訴人是否屬於正當防衛？有無構成侵權行為？　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149 條亦有明文。所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。　②經查，被上訴人於111年12月22日上午7時40分許，在其住處門口，隔著住處1樓騎樓間之隔板處，與上訴人及顧芮萍發生口角，被上訴人先持掃把揮打上訴人及顧芮萍，上訴人隨後持鐵門勾條敲擊被上訴人，顧芮萍則持置放貨架上之商品朝被告被上訴人丟擲一情，有現場監視器翻拍照片（見臺灣臺中地方檢察署偵字第6697號【下稱系爭偵卷】卷第172-17 8頁）及臺灣臺中地方法院112年度訴字第1112號(下稱系爭刑案)刑事案件當庭勘驗筆錄(見系爭刑案卷第114-120頁)在卷可佐，堪信為真。是本件兩造先互有口角，上訴人於被上訴人持掃把攻擊後，竟憤而持具高度殺傷力之鐵門勾條攻擊被上訴人一情，堪信為真，顯然可認上訴人之舉動已出於傷害犯意而為報復行為，與法律上之正當防衛概念相左，自不能認其屬正當防衛而免責。上訴人此部分之主張自無理由。上訴人自應對被上訴人負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡賠償數額　⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損ㄒ害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第193條第1 項、第195條第1項所分別明定：　①醫療費用及醫療器材費用部分：　　被上訴人主張因頭皮撕裂傷、左側小指擦傷、左側前臂挫傷、右側手臂挫擦傷而支出醫療費用3萬8026元，業據其提出診斷證明書、身體受傷照片、醫療費用明細收據為證（見原審卷第25-58頁）。上訴人就前開費用之單據復表示無意見，僅爭執中國醫藥大學自費美容醫學科支付4,316元(3月7日 )、4000元（4月18日）、6500元（6月13日）、4000元（7月 25日）、6200元（10月17日）之醫藥費等語（見本院卷第89 頁），然觀諸被上訴人之傷勢照片、診斷證明書及中山大學附設醫院臨床影像（見原審卷第25-29、43-45、57頁；見本院卷第133-153頁），被上訴人遭攻擊後，受有額頭撕裂傷6 公分(縫7針)及頭皮撕裂傷2處共6公分(縫7針)，額頭傷勢位於臉部正面，且面積長達6公分，並造成紅疤痕及皮膚纖維化，本院考量該傷口之位置及面積，難謂不造成被上訴人社交生活之影響，衡酌一般社會通念，應可認被上訴人前往美容手術接受雷射治療，該醫療費用自有其必要性，上訴人僅空言謂此非屬必要費用，應屬無據。上訴人應賠償被上訴人之醫藥費合計為3萬8026元，應堪可信。　②眼鏡費用：　被上訴人主張其於事故發生時，眼鏡因而破損，而計有2,50 0元之損失，並提出免用統一發票收據為證(原審卷第59頁) ，堪認為真。被上訴人附帶上訴主張，眼鏡之損害不應折舊，然按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回覆者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2 131號判決可資參照）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照），是眼鏡之費用亦應折舊，被上訴人此部分之主張，自屬無理。而本院審酌被上訴人未能提出上開物品之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，眼鏡折舊後所剩殘值為1,000元為適當。　③精神慰撫金：　　按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與本件事發經過，致使被上訴人受有上開傷害，造成被上訴人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認被上訴人請求精神慰撫金10萬元為適當，應予准許。　④綜上，被上訴人因上訴人侵權行為得請求醫療費用3萬8026元、眼鏡費用1,000元、精神慰撫金10萬元，合計13萬9026元。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為請求上訴人賠償13萬9026元，為有理由。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-11-22

TCDV-113-簡上-249-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3063號原告葉初東顧芮萍共同訴訟代理人黃鼎鈞律師被告林日盛兼訴訟代理人吳星怡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告葉初東新臺幣5萬0,650元、連帶給付原告顧芮萍新臺幣5萬1,210元，及均自民國113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣5萬0,650 元、5萬1,210元，為原告葉初東、顧芮萍預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告葉初東、顧芮萍為夫妻，共同在臺中市○○區 ○○○街00號1樓販售蔬果等物，被告林日盛、吳星怡則為住在隔壁85號之夫妻。民國111年12月22日7時40分許，吳星怡因其機車停在住處門口遭葉初東之廠商擦撞，與原告2人發生口角，竟基於傷害之犯意，持掃把揮打原告2人。原告2人為防衛而反擊，林日盛見狀後，亦基於傷害之犯意，持空心磚朝原告2人方向丟擲。被告2人上開行為使葉初東受有頭部及雙上肢挫擦傷等傷害、顧芮萍受有雙腕挫擦傷等傷害。另顧芮萍當時懷孕8週，因被告2人前揭行為而有腹痛、陰道出血，無法順產，並因過度擔憂而患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償葉初東醫療費新臺幣（下同）650元、慰撫金5 萬元，合計5萬0650元，及連帶賠償顧芮萍醫療費1210元、因憂鬱等症狀至靜和醫院治療之自付額430元、慰撫金35萬元、不能順產之損害6萬1010元，合計41萬2650元。並聲明：被告應連帶給付葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍41萬2 650元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件乃肇因於葉初東之廠商擦撞到被告停在住處前之機車，吳星怡始會與原告2人理論，進而產生衝突。雖吳星怡有持掃把朝葉東初揮打，林日盛有持空心磚朝原告2 人丟擲，然未傷及原告2人。另顧芮萍主張不能順產之損害部分，純係其個人生產費用，非被告2人行為所致，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其等因被告2人上開侵權行為，致受有前揭傷害等事實，業據提出診斷證明書、照片為證。又被告2人前揭行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第6697號提起公訴，嗣於本院刑事庭112年度訴字第1112 號審理時，經原告撤回告訴，本院因此判決公訴不受理等情，有該起訴書、刑事判決可稽，並經本院調取前開刑事卷宗查閱屬實，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告雖辯稱其等行為未造成原告2人受傷云云，惟查，經本院刑事庭審理時當庭勘驗事發當時之監視光碟，結果顯示吳星怡確有拿掃把朝葉初東揮打，及朝顧芮萍大力揮打，林日盛亦確有持物品朝原告2人丟擲之情事（本院刑事影卷118 、119頁）。被告2人前述共同侵權行為，致原告2人受有上開傷害，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：　1.醫療費：　　葉初東、顧芮萍主張因被告2人共同傷害行為，而受有前揭傷害，分別支出醫療費650元、1210元部分，已提出國軍臺中總醫院醫療費用收據為證，應予准許。至顧芮萍另主張其因被告2人之侵權行為而有憂鬱等症狀，至靜和醫院就診支出自付額430元云云，固提出靜和醫院診斷證明書、門診醫療費用收據為證。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件兩造為鄰居關係，因口角爭執發生肢體衝突，雙方皆有出手攻擊對方，均經檢察官以傷害罪嫌提起公訴，事後互相撤回告訴，經法院諭知公訴不受理。衡諸常情，通常不生當事人因此罹患精神疾病之情形。且依靜和醫院診斷證明書所載「個案自述因故與他人爭執，導致出現創傷反應，包含失眠、焦慮、情緒低狀態」，可見醫師係依照顧芮萍之陳述而出具該診斷證明，尚難認定顧芮萍之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙，與被告2人前揭行為間有相當因果關係，是顧芮萍此部分請求，不應准許。　2.不能順產之費用：　　顧芮萍主張其因被告2人前揭行為受驚嚇無法順產，而受有6 萬1010元之損害云云，固提出自願付費明細表為證。然觀諸該明細表所載收費項目，為顧芮萍之女奶水奶粉費、新生兒篩檢費、預防注射手續費，及顧芮萍本人坐月子之套房費等，可見顧芮萍於事發後已生下嬰兒，並無原告所謂「不能順產」之情形。且本件侵權行為發生於000年00月間，上開明細表之費用則發生於000年0月、8月間，時隔已逾半年，原告未提出醫學上證據足以證明顧芮萍係因被告2人之行為導致其不能自然生產，必須剖腹生產，則原告此部分請求，自非有據，不應准許。　3.慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件被告2人前揭侵權行為，使原告2人受傷，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查葉初東、顧芮萍分別為國中、大學畢業，目前從事農產品買賣，月收入各約2至3萬元，名下各有不動產；林日盛、吳星怡分別為國中、高中畢業，目前在工地打零工，2人月收入共2至3萬元，名下均有車輛等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告2人不法行為態樣、本件事發之始末、原告之傷勢，暨兩造之財產所得等一切情狀，認葉初東、顧芮萍所得請求之慰撫金，各應以5萬元、5萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍5萬1210元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-3063-20241018-1

重訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第308號原告宏威環球事業股份有限公司法定代理人陳威丞訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師被告葉初訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。民事訴訟法第28 條第1項、第24條第1項前段、第2項及第26條規定分別定有明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第248條定有明文。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之數宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理。二、本件原告依兩造簽立之員工借支約定書（下稱系爭契約書），請求被告清償借款新臺幣（下同）13萬3,259元；另本於委任及不當得利法律關係，請求被告將新北市土城區樂利段 500地號土地暨其上同段1483建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號5樓，下合稱系爭不動產）返還並移轉登記予原告，以及給付原告159萬8,669元之不當得利。惟兩造於系爭契約書第7條第3項約定，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第194頁），是原告請求清償借款部分，自應由臺北地院管轄。至原告另依委任以及不當得利法律關係請求被告返還系爭不動產及不當得利部分，本院固因被告之住所地而有管轄權，惟揆諸上開說明，本院就兩造合意管轄部分並無管轄權，若僅將清償借款之一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之結果。基於對當事人程序選擇權之尊重，且兩造均同意全部移送至臺北地院管轄（本院卷第228、236頁），爰將本件訴訟全部移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-14

SLDV-113-重訴-308-20241014-1