Know99判決書

搜尋結果：葉忠軍

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3188號原告葉忠軍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人林柏湖上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月22 日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人榮民計程車業服務中心臺北市分中心（下稱車主）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月26日8時24分許，行經新北市淡水區民族路與民族路30巷口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局淡水分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對車主製開新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10 月22日製開北市裁催字第22-CT0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭路口狹小且無號誌燈號，案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因行車視線遭機車遮蔽，無法就突然衝出之行人做出反應，況貿然緊急剎車，將會導致交通事故之發生等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，系爭汽車為民眾於7日內檢具相關事證後，具名向新北市政府警察局交通違規檢舉系統檢舉於113年4月26日8時24分在淡水區民族路（與民族路30巷口），系爭汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。復檢視採證影片，違規事實明確。㈡據原舉發單位之採證影像，系爭汽車確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」違規行為（系爭汽車與行人距離不足3公尺即3組枕木紋）。另行人係以正常速度行走於行人穿越道上，並無突然衝出等情。又系爭汽車前方無車輛，並無機車可阻擋駕駛人視線。㈢道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」，案址係無號誌路口，倘原告遇行人穿越道時減速慢行，當能看見行人穿越道及行人，原告亦能即時反應並停讓行人通過，然原告駕駛系爭汽車遇行人穿越道時並未減速慢行亦未停讓行人，是原告所述非撤銷處分之理由。㈣按前述道安規則第103條第2項及道交條例第44條第2頂之規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。㈤綜上，被告實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分，本件被告依法裁罰，並無違誤。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年9月4日新北警淡交字第1134302705號函、採證照片、被告113年10 月1日北市裁申字第1133190651號函、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛停在新北市淡水區民族路30巷口，前方是民族路，路口無設置號誌燈號，畫面左方有行人正在過馬路，畫面右方有2位行人站在斑馬線上，準備通過民族路。嗣右側行人開始過馬路，畫面左方之藍色機車並未禮讓行人，逕自穿越斑馬線，此時畫面右方之民族路對向車道出現一台黃色計程車（下稱系爭車輛），見2位行人已踏上第一條白色枕木紋，竟未停車禮讓行人，逕自緩速通過斑馬線。當系爭車輛跨越斑馬線時，其相距行人之最短距離約1組枕木紋，待系爭車輛通過斑馬線時，可見其車牌號碼為000-0000號。」（見本院卷第78頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，直行接近行人穿越道時，系爭車輛前方確實有行人正行走於行人穿越道上，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，且系爭車輛車頭與行進中之行人相距不足3組枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告仍執前詞辯稱，惟本院就採證影像，已勘驗如上，並審酌彼時道路狀況，系爭路口可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，且當時視線良好並無視線被遮蔽之情事，原告行經行人穿越道自不可恣意搶先向前行駛，應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，顯屬無據。㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-交-3188-20250331-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第406號上訴人即被告葉忠軍上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第78號，中華民國113年10月9日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法官廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊庭中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-03

TPHM-113-交上易-406-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1774號原告葉忠軍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月23 日北市裁催字第22-A00P5X101、22-A00P5X102號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月23日北市裁催字第22-A 00P5X101（下稱原處分一）、22-A00P5X102號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱000-0000 號車），及000-0000號大型重機（下稱000-0000號車），於 112年7月5日15時25分許，在臺北市○○○路0段000號處，因00 0-000號車有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」、000-0000號車有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規行為，經民眾報案，臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警到場查證屬實後，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內繳納罰鍰，後提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違規情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並扣繳牌照；以原處分二裁處原告罰鍰5,400元，並扣繳牌照。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告原有3輛機車均停放於重慶北路2段163號騎樓下，因無時間騎乘已至監理所辦理停駛，但原告停放機車之路段屬私人土地，被規劃為騎樓及公共道路，舉發應有違反比例原則。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告本件停放機車之臺北市○○○路0段000號為法定騎樓，係屬道交條例第3條第1款之道路範疇，原告本件違規事實明確，依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第12條第1項、第4項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……」、「（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 12條第4項汽車懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰5,400元，車輛並當場移置保管及扣繳牌照。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第35頁、第47頁、第55 至61頁、第71至76頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發員警於112年7月5日擔服勤務期間，獲報前揭地點有無牌重機違規停放於騎樓，到場後發現有2部重機車無牌違規停車，1部牌照註銷違規停車，該處非屬私人土地，而係法定騎樓，認屬道路範疇，遂依法製單舉發等情，此有舉發機關113年3月19日北市警同分交字第1133014547號函（本院卷第45至46頁）、113年10月21日北市警同分交字第1133027 528號函（本院卷第83頁）、員警答辯報告表（本院卷第89 頁）、現場拖吊相片及停放位置示意圖（本院卷第91至96頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、復依被告提出000-0000號車機車車籍查詢資料，牌照狀態「停駛逾期逕行註銷」，狀態變動日為112年7月3日，可見LAA -3855號之號牌因停駛逾期而於112年7月3日遭逕行註銷；而觀諸卷附上開現場拖吊相片、停放位置示意圖所示000-000 號車及000-0000號車之停放位置，對照臺北市地理資訊e點通查詢資料（本院卷第51至52頁），屬於騎樓，確為道交條例所規範之道路。準此，原告於事實概要欄所載時、地，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」（ 000-000號車部分）、「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」（000-0000號車部分）之違規行為及故意，被告據此分別以原處分一、二裁罰原告，核屬合法有據。原告徒以其停放機車路段屬私人土地，舉發有違比例原則云云置辯，並無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-1774-20250113-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第78號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉忠軍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9332號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年8月13日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段第5車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路之交岔路口，本應注意變換車道時，需注意其他車輛，而依當時天候晴、路面係乾燥、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該路段第5 車道向左變換至第4車道，適有張○菁（真實姓名年籍詳卷）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其女李○萱（未成年人，真實姓名年籍詳卷）沿該路段第4車道自丙○○所騎乘機車後方直行而來，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦疏於注意至此，其所駕駛車輛右前車頭撞擊丙○○所騎乘機車後車尾，致張○菁受有背部挫傷之傷害、李○萱受有頭部外傷之傷害。嗣丙○○於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（交易卷第44頁至第49頁、第88頁至第94頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地，騎乘前揭機車遭告訴人張○菁所駕駛車輛撞擊等情（交易卷第42頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：我只是順著轉彎走，沒有變換車道，我被撞的地方沒有第5車道，從現場監視器拍攝角度，亦無法判斷我有變換車道，自己並無過失，對方受傷也與我無關，說不定是她變換車道撞到我云云（交易卷第43頁、第 94頁）經查：　㈠被告於112年8月13日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段行駛，行經該路段與文林北路之交岔路口，適有告訴人駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載其女即被害人李○萱（未成年人，真實姓名年籍詳卷）沿該路段行駛，其所駕駛車輛之車頭撞擊被告所騎乘機車後車尾等情，為被告所不否認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節（偵字卷第25頁至第27頁、第87頁至第89頁）相符，復有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單（偵字卷第29頁至第31頁）、道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第40頁至第41頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第42頁至第43頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第44頁至第45頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第46頁至第48頁）、道路交通事故補充資料表（偵字卷第49頁）、監視器影像畫面擷圖（偵字卷第53頁至第54頁）、道路全景南向北照片（偵字卷第55頁至第56頁）、道路全景北向南照片（偵字卷第57 頁）、事故發生現場照片（偵字卷第58頁）、事故機車、轎車及車損照片（偵字卷第59頁至第61頁）、本院勘驗筆錄及附件（交易卷第43頁至第44頁、第53頁至第55頁），是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下：　⒈經本院當庭勘驗現場監視器檔案（即檔案名稱：「144326」），勘驗結果如下：監視器畫面時間14：43：20至14：43： 25（圖1至圖6）：A機車（以紅圈標記，即被告所騎乘機車）沿承德路6段南向北第5車道行駛，B汽車（以藍圈標記，即告訴人所駕駛車輛）原行駛於同路同向第3車道（參圖1），而後變換至同路同向第4車道（參圖2），並持續沿第4車道行駛（參圖3藍圈處），A機車則直行於同路同向第5車道（參圖2、圖3紅圈處）。約1秒後，A機車車頭略偏向左方（參圖4紅圈處），並隨即由承德路6段南向北第5車道向左變換至第4車道，行駛至B汽車之右前方（參圖4至圖6）。監視器畫面時間14：43：26至14：43：28（圖7至圖9）：B汽車車頭之右前側撞擊A機車車尾（參圖7），騎乘A機車之騎士及搭載乘客因而摔倒在地（參圖8至9紅圈處）。撞擊時A機車左右兩側尚有其他機車及汽車等情，有本院勘驗筆錄及附圖（交易卷第43頁至第44頁、第53頁至第55頁）在卷可稽，足見被告所騎乘機車自承德路6段第5車道變換至第4車道時，遭行駛於其後方即第4車道之告訴人所駕駛車輛右前側車頭撞擊，致兩車因而發生車禍。又依道路交通事故調查報告表（一）所示，依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，是被告並無不能注意之情事，故被告確有變換車道未注意其他車輛之過失，惟告訴人亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。　⒉復參諸本案前經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定，經該所鑑定之結果，認為：依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片及當事人自述等跡證，事故前，A車（即被告所騎乘機車）沿承德路6段南往北第5車道行駛，B車（即告訴人所駕駛車輛）沿同路同向第4車道行駛；至肇事處，A車向左變換車道時，其後車尾與B車前車頭發生碰撞而肇事。復參酌路口監視器（LCJA085-01）影像，影像時間14：43：16，見 A車沿第5車道行駛，14：43：20，B車出現於畫面中，沿第3 、4車道間行駛於A車左後方（部分車身跨行第3車道），雙方尚有一段距離，14：43：22，A車開始向左變換車道，同時B車已行駛於第4車道A車左後方，14：43：26，雙方發生碰撞。因A車（鑑定書誤載為「B車」，應予更正）欲由第5 車道向左變換至第4車道，其應提高注意義務並確實觀察左側車輛動態，惟A車疏未注意左側第4車道之B車行車動態，致於向左變換車道之過程中與B車發生事故；A車向左變換車道時，B車雖已行駛於第4車道，惟仍為相對之後車，A車緩慢向左變換車道至其前方，過程中兩車間並無其他車輛阻礙視線，惟B車仍持續向前與A車撞及。顯示B車亦疏未確實注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致無法避免事故之發生。綜上研析，A車即被告騎乘普通重型機車「變換車道未注意其他車輛」為肇事主因，B車即告訴人駕駛自小客車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因等情，有該所113年3月15日北市裁鑑字第0000000000號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00號）附卷可參，亦與本院之認定相同，堪認被告對於本案事故應負有過失之責，告訴人亦有上開過失之處。　⒊至被告辯稱：我只是順著轉彎走，沒有變換車道，我被撞的地方沒有第5車道，從現場監視器拍攝角度，無法判斷我有變換車道，自己並無過失，說不定是她變換車道撞到我云云，並提出檔案名稱「1」、「3」之檔案為據。然經本院當庭勘驗被告提供自行拍攝之影像檔案（即檔案名稱：「1」），勘驗結果如下：影片時間00：00：16至00：00：50（圖1 至圖6），參圖1，可見承德路6段南向北共有5車道，白色實線左側共有4道車道，被告機車行駛於畫面右方白色實線右側之第5車道，並持續直行；參圖2至圖3，白色實線於接近路口處變為白色虛線，虛線內分隔為5道車道，被告機車行駛於白色虛線右側之外側車道；參圖4至圖5，被告機車跨越白色虛線進入承德路6段南向北第5車道；參圖6，被告機車於路口停止線前停駛等情，另再行當庭勘驗被告提供自行拍攝之影像檔案（即檔案名稱：「3」），勘驗結果如下：影片時間00：00：00至00：01：10（圖1至圖3），參圖1，可見承德路6段南向北共有5車道；參圖2至圖3，影片係以與車輛平行之方向拍攝承德路6段南向北車道往來車流等情，有本院勘驗筆錄及附圖（交易卷第87頁至第88頁、第99頁至第 107頁）附卷可參，依勘驗被告所提供檔案名稱「1」之自行拍攝影片檔案所見，承德路6段（南向北）於接近與文林北路口時，自4線車道增加為5線車道，再勘驗被告提供所提供檔案名稱「3」之自行拍攝影片檔案，係因被告採與車輛平行方向拍攝，導致後方車輛行進路線可能遭前方車輛阻擋所致，而有未能明確拍攝後方車輛變換車道之狀況，然此與本院所勘驗現場監視器檔案（即檔案名稱：「144326」）之攝影機拍攝角度為上至下而有所不同，又被告前開其餘所辯，亦與本院所為前開認定不符，是僅以被告所為上開辯詞及所提供前開檔案，遽對被告為有利之認定。　㈢又本件另應審究者為告訴人、被害人李○萱分別所受上揭傷害是否為本件車禍所致，本院認定如下：　　證人即告訴人於警詢時證稱：我方車輛受傷的人有我及女兒即被害人李○萱等語（偵字卷第26頁），其於偵查中證稱：我、被害人李○萱都有受傷等語（偵字卷第87頁），另依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院所提供告訴人、被害人李○萱診斷證明書所示，可證告訴人於112年8月13日下午4時 52分許至該院急診就診，檢出背部挫傷之傷勢；被害人李○ 萱於同日下午4時44分許至該院急診就診，檢出頭部外傷之傷勢等情，有該院112年8月13日乙種診斷證明書共2份（偵字卷第33頁至第35頁）在卷可稽，再經士林地檢署檢察官就如何判斷告訴人、被害人李○萱受有上揭傷勢一節函詢上開醫院，該院函覆結果為告訴人至該院急診就診，理學檢查發現其上背部疼痛，無明顯傷口。經胸部X光及胸椎X光檢查，無明顯骨折，診斷為背部挫傷；被害人李○萱經理學檢查時表示左側頭皮有壓痛，依此給予頭部外傷之診斷等情，有該院113年4月16日新醫醫字第1130000216號函及所附病歷資料、醫療查詢回覆記錄紙（偵字卷第123頁至第143頁）附卷可參，是認告訴人、被害人李○萱驗傷時間分為案發當天即112 年8月13日下午4時44分、52分許，與車禍發生時間即同日下午2時43分許距離甚近，且告訴人、被害人李○萱受傷之部位均係經醫師以問診、理學檢查、胸部X光及胸椎X光檢查所得出之結論，是認告訴人、被害人李○萱確實因本件車禍分別受有上揭傷勢甚明。是被告辯稱該等傷勢與自己無關等詞，顯與客觀事實不符，尚難採認。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑之理由　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人、被害人李○萱（被害人李○萱部分，由告訴人以法定代理人身分獨立提出告訴）均受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表存卷可佐（偵字卷第51頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事主因，使告訴人、被害人李○萱各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告否認犯行，告訴人亦同有前揭過失之處（為肇事次因），及被告自陳專科畢業之智識程度，現從事服務業、已婚、有2名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（交易卷第95頁），被告並無前案紀錄之素行（交易卷第9頁）、本案過失情節、迄未能與告訴人、被害人李○萱達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　　　㈠至公訴意旨認：被告前揭行為，亦造成遭告訴人搭載之子即被害人李○辰（未成年人，真實姓名年籍詳卷）受有左手腕鈍挫傷之傷害。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡經查，雖依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院所提供、被害人李○辰診斷證明書所示，可證被害人李○辰於112年8月 13日下午4時48分許至該院急診外科就診，檢出左手腕鈍挫傷之傷勢等情，有該院112年8月13日乙種診斷證明書（偵字卷第37頁）在卷可稽，惟經士林地檢署檢察官就如何判斷被害人李○辰受有上揭傷勢一節函詢上開醫院，該院函覆結果為被害人李○辰至該院急診就診，自述車禍後左手腕疼痛，生理檢查無明顯外傷，X光檢查無明顯骨折等情，有該院113 年4月16日新醫醫字第1130000216號函及所附病歷資料、醫療查詢回覆記錄紙（偵字卷第123頁、第145頁至第155頁）附卷可參，是認被害人李○辰所受傷勢係經醫師依其自述得出之結論，在無其他積極證據佐證下，尚難認定被害人李○ 辰確實因本件車禍受有上開傷勢，而得對被告為不利之認定。據此，公訴人此部分所舉證據，尚不能證明被告此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因此部分事實與檢察官起訴且經本院論罪科刑之部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-交易-78-20241009-1