Know99判決書

搜尋結果：董之頤

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告統茂國際地產開發有限公司法定代理人張豪鎔被告李雅雪訴訟代理人謝宗穎律師複代理人董之頤律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人，並為原告之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋），於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋，同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？（二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後，告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料（見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認，揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第423號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇詳選任辯護人王銘裕律師董之頤律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第729號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳宇詳緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向白宇軒支付新臺幣壹佰貳拾萬元之損害賠償，支付方式為：應自民國壹佰壹拾肆年參月拾伍日起，於每月拾伍日前支付新臺幣貳萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人白宇軒達成和解並提出賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬過輕，是本件僅就量刑上訴等語(參見本院卷第21-22頁、第76頁、第105頁)；被告就原審諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之量刑、緩刑宣告及其應負擔(即附加條件)事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑、緩刑宣告是否妥適之依據，而原審判決關於之沒收部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳宇詳與白宇軒自民國111年9月間起，開始合作投資中古車買賣，約定由陳宇詳負責尋找合適之中古車投資標的，並由白宇軒提供資金，再依資金投入比例分配轉賣車輛之利潤。嗣因陳宇詳拖欠應給付予白宇軒之投資利潤，白宇軒於112 年2月7日要求先支付新臺幣（下同）74萬元，陳宇詳因無力給付，乃於112年2月9日對白宇軒謊稱不慎將該筆74萬元匯至其友人江振嘉之帳戶內，且因江振嘉發生車禍無法匯還款項云云，此間經白宇軒不斷催討，其乃對白宇軒佯稱：江振嘉有請胞弟江振銓簽發同額本票1張，以保證會將款項匯還云云，並基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於11 2年3月16日某時，在不詳地點，偽造「江振銓」之簽名1枚於如附表所示本票之「發票人」欄內，進而偽造面額為74萬元之本票（下稱本案本票）1張，並於同日22時37分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送該本票之照片予白宇軒而行使之。 (二)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。三、刑之減輕事由 (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。 (二)查本案被告所犯之偽造有價證券罪，其法定刑為「3 年以上 10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，而被告於本案所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑度非輕，且考量其於本案所偽造之本票，僅係私人間所立本票之性質，本不易到處流通，對於公共信用法益之危害尚屬有限，且係作為向特定人即告訴人白宇軒保證必將投資利潤之款項匯還而簽發，並以LINE傳送予告訴人，實難另行轉讓或再次提示予第三人而行使之，是其偽造本票之動機、目的單純、行使對象單一，情節輕微，則就被告上開犯行之情節、客觀情狀及主觀惡性加以考量，若科以法定最輕本刑3年有期徒刑，猶嫌過重，容有情輕法重之情事，尚難認符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、維持原判決之理由、部分撤銷改判及附條件緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以被告所犯偽造有價證券罪，事證明確，並審酌被告因無法如期支付投資利潤予告訴人白宇軒，為取信於告訴人，竟冒用被害人江振銓名義，偽造本案本票並以LINE傳送予告訴人而行使之，所為除妨害有價證券正常流通及交易秩序，並影響告訴人白宇軒及被害人江振銓之權益，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與被害人江振銓和解，另其亦有意願與告訴人白宇軒洽談和解事宜，堪認其犯後已知悔悟，態度良好，又被告無前科、素行尚佳，衡以告訴人白宇軒並未實際取得本案本票之原本，所受損害尚輕，暨考量被告犯罪之動機、手段、偽造之有價證券數量及面額、未因此獲有財產上不法利益，及自述大學肄業之教育智識程度、目前從事中古車買賣、月收入約5、6萬元、已婚、需扶養2 名子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，並依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑1年8月，即使未及審酌被告嗣於本院審理時已與告訴人白宇軒達成和解(詳如後述)，經核亦係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，並無任何違法或不當之處。 (三)從而，檢察官猶提起上訴主張：被告迄未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳，量刑過輕等語，尚非可採，此部分上訴並無理由，應予駁回。 (四)另按緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，又依刑法第74條之立法理由第3點說明：「第2項係仿刑事訴訟法第253條之2 緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上 240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」可知，緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，係為兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。至宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件如何，均屬法院裁量之範圍，倘緩刑宣告之負擔或條件，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他濫用裁量權等情事，自非法所不許(最高法院103年度台上字第 1325號刑事判決意旨參照)。反之，如法院所為緩刑宣告之負擔或條件，與法律授權裁量之目的不符，即屬違法不當。 (五)原審判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖因就賠償額無法與告訴人白宇軒達成共識，而未能與告訴人白宇軒調解成立而獲致原諒，然審酌被告應係一時失慮，致蹈刑章，於犯後始終坦認犯行，並已獲得其中被害人江振銓之原諒，應知所警惕，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告缓刑3年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年内，向公庫支付5萬元及接受法治教育3場次，並依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，固非無據，然查： 1、被告嗣於本院審理時已與告訴人白宇軒達成和解，同意分期向告訴人白宇軒支付損害賠償一情，有本院114年2月13日和解筆錄1份在卷可按(參見本院卷第85-86頁)，原審法院未及審酌此情，並進一步依雙方所成立之和解內容，於宣告緩刑時作為附加條件，命被告應向告訴人白宇軒分期支付損害賠償，以兼顧被害人損害之撫平及安全保護之立法精神及目的，自有未盡周全之處； 2、又法院諭知緩刑所附條件之履行期間，尚不宜逾所宣告緩刑之期間，以免造成緩刑期間已屆滿，然被告應分期履行負擔之期間尚未屆滿，以致有藉故拖延或不為履行之情事，如此結果當對於被害人權利之保護有所不周，是以原審法院僅宣告緩刑期間為3年，容有未洽，應由本院重為酌定緩刑期間之宣告； 3、此外，為確保被告於緩刑期間內分期支付損害賠償予告訴人白宇軒之資力不致受到影響，同時審酌被告已年過30歲，且本案係111年間即與告訴人白宇軒合資經營汽車買賣業務，衡情應非因缺乏社會歷練或法律常識不足，始有本案偽造有價證券之犯行，並無命被告向公庫支付5萬元及接受法治教育3場次作為緩刑附加條件之必要，自應由本院將緩刑宣告及所附加條件部分均一併撤銷改判。 (六)末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查（參見本院卷第35頁），足見其素行良好，應係一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5 年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障告訴人白宇軒之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告應依主文欄第2項所示方式(即本院114年2月13日和解筆錄內容)分期賠償告訴人白字軒所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，並建構正確行為價值及法治觀念，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民偵查起訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-114-上訴-423-20250227-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付獎金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第27號原告陳宣誌訴訟代理人董之頤律師被告天王不動產經紀有限公司法定代理人何俊達上列當事人間給付獎金事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年2月20日起受僱於被告公司擔任副店長，於112年3月1日起擔任店長，每月固定薪資新臺幣（下同）5萬元，另按當月營運狀況或業績計算一定比例作為「店長獎金」，於每月5日發放，而店長獎金之派發規則為：㈠公司每月業績超過200萬元時，該超過額度之5%提供作為店長獎金。㈡若該月營業額不足200萬元，則該月不發放店長獎金，但該月之營業額與200萬元之差額將累積算入下個月之200萬元基準，並於新一年度重置。原告自113年1月起至5月止均有領取店長獎金，詎料，原告於113年6月30日離職，而該月被告公司之營業額為970.7萬元，依上開方式計算，原告應分得店長獎金385,350元（計算式：（970.7萬元 -200萬元）×0.05＝385,350元），惟幾經原告催討，被告公司迄未給付，爰依兩造間僱傭關係之薪資約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告385,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：店長獎金是原告與被告公司前負責人林聖倫的口頭約定，被告公司現任法定代理人係自113年5月13日始接任為公司負責人，與林聖倫間無任何交接，亦未答應原告給付店長獎金。又被告公司不否認113年6月份的營業額為970.7 萬元，但是以入業績即服務費是否入帳、是否服務到最後來計算獎金，原告從6月13日提出辭職後，至6月底離職間就很少進公司，公司仍有付底薪，而他實際服務到最後的業績合計170.86萬元，依其計算方式，未達200萬元也是無法領取店長獎金。況原告所提證據所示業績總額及其所領店長獎金，亦與其所主張之計算方式不一樣，自相矛盾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張之前開事實，固據其提出113年1月至113年5月之薪資明細及行動電話通訊軟體對話紀錄為證，惟被告否認有給付原告店長獎金之義務，並以前開情詞置辯，是原告就其請求之依據及金額，應負舉證責任。㈡、經查：　⒈依原告所提出之113年1月至113年5月薪資明細（見本院卷第1 9至23頁），其給付項目均有店長獎金（或主管獎金），且被告公司亦當庭表示知悉有店長獎金，僅不清楚細節等語（見本院卷第78頁），可見被告公司對原告之給薪，確實有店長獎金之項目。　⒉就原告依上述計算方式請求385,350元獎金部分，被告之法定代理人何俊達另稱：該獎金之計算方式係原告與被告公司前任負責人林聖倫間之口頭約定，自己係在113年5月13日直接變更登記為被告公司之負責人，與林聖倫無任何交接，不知獎金之計算方式，且原告所領取之獎金與所稱計算方式之金額不一致，況原告於113年6月底離職當月之業績，亦未達給付獎金之標準等語。查原告對於主張之獎金計算方式，至言詞辯論終結前，均未能提出任何事證以明其實，已難逕予採信；復由原告薪資明細所載之業績明細內容，亦無從依原告主張之上開計算方式得出與當月店長獎金相符之數額，益徵該計算方式之真正有疑。再者，被告對於113年6月份之營業額為970.7萬元雖不爭執，但對於應計入店長獎金之業績範圍卻有不同意見，指出被告公司是以入業績來計算，亦即須服務費已入帳及服務到最後，而原告於113年6月份實際服務案件之業績僅170萬元，未達須給付店長獎金之門檻等情，原告就此亦無具體舉證，仍難辨其真正。從而，原告對於其所主張之獎金計算方式及數額，本應先負舉證之責，卻均未能提出具體事證予以證明，則被告就其抗辯之事實縱使不能舉證，揆諸前揭說明，自應認為原告請求被告給付店長獎金 385,350元，並非有據。四、綜上所述，原告就其對被告公司有店長獎金385,350元之債權存在，既無法證明其真正，依舉證責任分配之原則，即應認為原告依兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告給付385, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-14

CPEV-113-竹北勞簡-27-20250214-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號原告張家監訴訟代理人李淵源律師被告張良結張敦傑張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人）張維新張如錐張智強（即張如華之承受訴訟人）張祐嘉（即張如華之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人董之頤律師被告張陳文筆張水法張水金受告知人保證責任彰化縣花卉生產合作社法定代理人邱柏勳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告判決。三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼承登記等語。二、被告方面：　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久，不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人，迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路，可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架）為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　　　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。　㈣原告方案之找補金額如附表五所示：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補，爰判決如主文第2項所示。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金附表二（原告方案）編號受分配人附圖一編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆張水法張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元）　應補償人受補償人張陳文筆張水法張水金張良民張維新張如錐合計張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。附表四（被告方案）編號受分配人附圖二編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆張水法張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元）　　應補償人受補償人張陳文筆張水法張水金張良民張維新張如錐合計張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1832號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉紫晴（原名葉美華）住○○市○○區○○○街00號（不得由葉俊良代收）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44364號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文葉紫晴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程參場次。偽造之「共同委任及聲明書」上偽造之「葉名揚、葉俊良」簽名各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉紫晴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其盜用印章、偽造簽名為偽造該私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告亦構成刑法第217條第2項盜用印章罪，容有誤會。（二）被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財此二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。（三）爰審酌被告不思循正當程序向公務員請領款項，竟以行使偽造私文書之方式致承辦之公務員陷於錯誤而取得原本與告訴人等共有之款項，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時思慮未臻週詳而罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，又既親歷本次偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，當知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成3場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。惟被告倘未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。本件被告偽造之共同委任及聲明書，雖為供犯罪所生及所用之物，惟交給衛生福利部收執後，已非屬被告所有，依法自不得宣告沒收。再偽造共同委任及聲明書上「簽名或蓋章處」偽造之「葉名揚、葉俊良」之簽名各1枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至共同委任及聲明書上所示之「葉名揚、葉俊良」之印文各1枚，被告係以盜蓋真正印章之方式偽造而來，均無庸依刑法第219條規定宣告沒收（最高法院48年度台上字第113號、96年度台上字第3521號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44364號　　被　　　告　葉紫晴（原名葉美華）　　　　　　　　　　　　　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉紫晴（原名葉美華）為葉名揚之妹、葉俊良之姊，3人之母葉林春枝、父葉佳趙分別於民國108年7月6日、111年6月2 4日死亡。葉紫晴竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、盜用印章、行使偽造私文書之犯意，於111年7月12日，未經葉名揚、葉俊良之同意，在「共同委任及聲明書」之委任人欄位偽簽葉名揚、葉俊良之署名，並以不詳方式取得葉名揚、葉俊良之印章，蓋用葉名揚、葉俊良之印文，佯以表示其等委託葉紫晴向衛生福利部請領葉佳趙之嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之死亡喪葬慰問金新臺幣（下同）10萬元之意旨，再將「共同委任及聲明書」郵寄至衛生福利部而行使之，使衛生福利部之承辦公務員陷於錯誤，於111年10月2 6日撥款10萬元至葉紫晴名下臺灣土地銀行帳戶，足以生損害於葉名揚、葉俊良及衛生福利部。二、案經葉名揚、葉俊良共同委託林鼎鈞律師、蓋威宏律師（11 2年2月8日解除委任）、董之頤律師（113年2月7日解除委任）告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告葉紫晴於偵查中之供述被告葉紫晴坦承有未經葉名揚、葉俊良同意，即簽其等之署名及蓋印之事實，惟辯稱：是葉俊良先申請，因為當時沒有父親的喪葬支出發票，所以葉俊良申請的沒有通過，之後伊才去申請，伊已經把葉名揚應分得之3萬3300元當庭交給告訴代理人，再轉交葉名揚等語。 112年度偵字第44364號頁53-55、112年度他字第146號頁309-309反面 2 證人即告訴人葉名揚、葉俊良於偵查中之指訴證明被告未得告訴人葉名揚、葉俊良同意，即簽其等之署名及盜用印章之事實。 112年度他字第146號頁263-265 3 共同委任及聲明書證明全部犯罪事實。 112年度他字第146號頁77 4 衛生福利部112年3月28日衛部救字第1120010415號函證明葉佳趙之嚴重特殊傳染性肺炎之死亡喪葬慰問金10萬元於111年10月26日撥入被告之臺灣土地銀行帳戶之事實。 112年度他字第146號頁153 二、核被告葉紫晴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收，最高法院86年台上字第3295號判決先例可資參照，又盜用印章為偽造私文書行為之階段行為，為偽造私文書行為所吸收，偽造私文書行為復為行使偽造文書行為所吸收，請均不另論罪。被告係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、至告訴意旨認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌部分（見刑事告訴補充理由狀，112年度偵字第44364號頁11以下），惟查： (一)告訴意旨僅指稱被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，未說明被告使公務員將何種不實事項登載於何種公文書上，難認被告涉有使公務員登載不實之犯行。 (二)刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之以詐術使人將本人或第三人之物交付者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係(如占有、使用)移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及實體物之交付，有最高法院108年度台上字第4127號判決意旨可參。衛生福利部既於111年10月26日撥款10萬元至被告名下臺灣土地銀行帳戶，該10萬元並非遊戲點數、虛擬財物，而係人類可以感觸之實體物，被告以詐術取得，應論以詐欺取財罪，而非詐欺得利罪。 (三)以上部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第216條、第210條、第217條、第339條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1832-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3651號聲請人即被告劉智輾選任辯護人黃俊華律師董之頤律師上列聲請人即被告聲請交付本院112年度訴字第1378號案件法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院112年度訴字第137 8號案件於民國113年8月14日審理程序之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉智輾因認證人許祖傑於民國 113年8月14日本院112年度訴字第1378號過失致死案件審理過程中所為之證述，審判筆錄似有缺漏未予記載之處，可能影響聲請人之行為在法律上之評價，爰請求鈞院准予拷貝並交付本件訴訟113年8月14日法庭錄音光碟，俾聲請人聽取是否有缺漏部分，並比對與審判筆錄是否相符，以決定有無向鈞院聲請更正筆錄之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別定有明文。三、經查，聲請人聲請交付本院112年度訴字第1378號案件於113 年8月14日審理程序之法庭錄音光碟，係於期間內為之，且已敘明聲請理由如前，可認係為維護其法律上利益，復無依法令規定得不予許可或限制之情形，核其聲請為有理由，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後准予轉拷交付前開法庭錄音光碟，並依前揭規定，禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的使用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3651-20241213-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第4號原告張銘輝訴訟代理人陳紀雅律師複代理人董之頤律師被告湯詠茹訴訟代理人朱文財律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一而擴張、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：緣原告為門牌號碼為南投縣○○鎮○○路000號5樓之 3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於民國91年8月17 日與被告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，約定租期為91年 7月1日起至92年7月1日止，每月租金為新臺幣（下同）6,00 0元（下稱系爭租賃契約），並約定租金匯入原告之妻訴外人張舜瑜華南商業銀行帳戶。詎被告於98年5月28日匯款5,0 00元後，僅再於99年5月28日匯款5,000元，自此未曾再匯款或以任何方式繳交租金。被告於99年5月28日未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將房屋鑰匙交給不知名之李小姐，系爭租賃契約於99年5月28日因被告湯詠茹搬離系爭房屋後終止。被告離去系爭房屋時，明知不得將系爭房屋鑰匙交與其他陌生人，否則將有損害原告支配占有房屋之權利下，竟擅自於99年5月28日將系爭房屋鑰匙交給李小姐，顯然已經違反系爭租賃契約第6條返還義務之約定，並致使原告喪失系爭房屋之占有，自應負擔違約金之罰則。被告自99年5月2 8日最後一次付款後，即未再支付任何租金，衡諸原告實際上所受之積極損害及消極損害，假設自99年5月28日迄今113 年9月租賃關係存在，共已至少使原告喪失租賃利益1,032,0 00元，何況此租金之利益更是已近14年前之租金計算，依近年主計總處統計之消費者物價房租類指數及其年增率，自99 年至113年更已增加14％（年增近1％），自當不可能仍以每月 6,000元為計算。再參被告於92至99年不定期租賃期間，早已就斷斷續續的支付租金，本於系爭租賃契約為當事人契約自由、私法自治原則，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，自應受該違約金約定之拘束，故原告請求每月租金 6,000元之5倍違約金即30,000元，請求5年之違約金共計1,8 00,000元，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如附表「最後訴之聲明」欄所示。三、被告答辯略以：被告於99年5月28日即已搬離系爭房屋，並將鑰匙交還原告之委託人李小姐，並無繼續使用系爭房屋，因自簽訂系爭租賃契約到每期收取租金原告都未曾跟被告接觸，皆是透過李小姐與被告聯繫，故被告在終止系爭租賃契約就將鑰匙交還給李小姐。被告於99年5月28日已經搬離系爭房屋，並將鑰匙交還給原告之委託人李小姐，故本件並無系爭租約第6條惡意拒不搬遷之情事，被告並無違反系爭租賃契約第6條約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由。被告自99年5月28日搬離系爭房屋後，系爭租賃契約已合法終止，亦已無系爭租賃契約存在，故原告請求被告給付違約金，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋暨坐落基地所有權人。㈡原告與被告於91年8月17日就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，每月租金6,000元，約定租期為91年7月1日起至92年7月1日止。㈢被告於99年5月28日於未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將系爭房屋鑰匙交給李小姐。㈣被告於92年7月1日後仍繼續居住於系爭房屋，至99年5月28日最後一次匯款雙方約定帳號（即原告之妻張舜瑜之華南商業銀行帳戶）後，搬離系爭房屋。㈤原告與被告自92年7月2日起至99年5月28日止，就系爭房屋存有租賃關係。　五、本院之判斷：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又系爭租約第6條約定，乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。　㈡原告主張之事實，業據提出建物及土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、系爭租賃契約、華南商業銀行存摺封面及內頁資料、112年全期房屋稅繳納證明書為證（見本院卷第21至45頁），且未經被告所爭執，堪信為真。足認兩造原簽訂定有期限之系爭租賃契約，然被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，經原告未為反對之意思表示，兩造就系爭房屋另成立不定期租賃關係。原告主張被告應另按月給付租金5倍之違約金等語，惟觀系爭租賃契約第6條約定，係被告於租期屆滿時，未即時將租賃房屋按照原狀遷空交還所為懲罰性違約金之約定，而本件係兩造另成立之不定期租賃契約，並非租期屆滿情形，自非合於該條約定要件，是原告據此請求被告每月給付違約金30,000元，並請求5年之違約金共計1,800,000元，即屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係，請求被告給付原告1, 800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文　附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號5樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告22,570元。四、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元。　　　　五、願供擔保請准宣告假執行。一、被告湯詠茹應給付原告1,800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。

2024-10-30

NTEV-113-投簡-4-20241030-2