Know99判決書

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1609號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人蕭大智相對人即債務人而東有限公司兼上一人之法定代理人陳麗雲相對人即債務人陳鵬元蔡信華一、債務人應向債權人連帶給付㈠新臺幣1,050,490元，及自民國 113年11月18日起至清償日止，按年利率百分之3.18計算之利息，暨自民國113年12月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡新臺幣116,120元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年利率百分之3.18計算之利息，暨自民國114年1月19日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-17

NTDV-114-司促-1609-20250317-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第347號抗告人涂雄政上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其聲請再審之更審裁定（113 年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人涂雄政因違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）案件，對於原審法院111年度上訴字第687 號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2252號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出書信2則（再證2，均影本）及聲請傳喚證人阮恩羚、蔡信華、涂薛美雲，欲證明原判決採為裁判基礎之證人蘇明富證言不可採，抗告人遭蘇明富栽贓、誣陷，確無販賣或交付毒品予蘇明富，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據；又原判決所適用毒品危害防制條例第4條第1項規定，已經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告法規範定期失效，請求停止再審審理等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有販賣第一級毒品之犯行，論以所載罪刑，並非單憑證人即購毒者蘇明富之指證，係綜合抗告人之部分供述、案發當日抗告人與蘇明富之通話紀錄、員警（蒐證）職務報告及扣案分裝袋、塑膠吸管等證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪所執在住處1樓陪伴母親，未交付毒品海洛因給前往4樓之蘇明富等旨辯詞，何以委無足採，亦依調查所得證據論駁明白，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無欠缺補強證據之違法。並對再審意旨逐一載明：㈠所舉上揭書信，揆之內容，係蘇明富表明遭警查獲後，僅供稱向抗告人拿取毒品海洛因，未指證有金錢交易，但聽他人轉述抗告人對外宣稱其咬抗告人販賣毒品，使阮恩羚蒙羞，蘇明富因此心生不滿而要求抗告人給予金錢等旨，難認蘇明富有所指栽贓、誣陷抗告人之動機，或當認蘇明富所為證言為不實，不論單獨或與卷內其他證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。㈡原審依抗告人聲請傳喚阮恩羚，依所證情節，阮恩羚不知道抗告人與蘇明富間有何恩怨或金錢糾紛，且案發當日未在場見聞，基於主觀臆測蘇明富與抗告人間或存有金錢糾紛、蘇明富未向抗告人購買毒品，顯無從採為抗告人有利之認定，且不論單獨或與卷內其他證據綜合評價判斷，仍不足動搖原判決所確認有罪之事實。㈢所執聲請傳喚蔡信華、涂薛美雲，欲證明抗告人未交付或分裝毒品海洛因予蘇明富，然販賣毒品係違法行為，自會隱密為之，縱蔡信華、涂薛美雲未見聞抗告人與蘇明富交易毒品之過程，從形式上觀察，尚不足以推翻原判決所確認有罪之事實，如何無調查必要之理由。綜上，本件聲請再審意旨所指各節，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符等各情，業經原審調查審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，並敘明憲法法庭112年憲判字第13號判決，係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段之規定，適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之販賣第一級毒品個案時，因不符憲法罪刑相當原則，於該範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，並未宣告該罪之法定刑違憲失效，不涉及原判決所認定之「罪名」，而無裁定停止審理之必要等語。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨猶執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-347-20250312-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-113-金訴-783-20250311-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、110年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-112-原金訴-22-20250311-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-金訴緝-1-20250311-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1424號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人蕭大智相對人即債務人而東有限公司兼法定代理陳麗雲 ○ 00號相對人即債務人陳鵬元蔡信華一、債務人應向債權人連帶給付㈠新臺幣4,425,175元，及自民國 113年11月25日起至清償日止，按年利率百分之3.185計算之利息，暨自113年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡新臺幣1,896,500元，及自民國 113年11月25日起至清償日止，按年利率百分之3.185計算之利息，暨自113年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣 500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-11

NTDV-114-司促-1424-20250311-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-訴緝-9-20250311-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第410號上訴人即被告蔡信華上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月15日113年度簡字第3839號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於民國112年10月11日8時許，在高雄市 ○○區○○路00巷0弄00號，向吳憲源索討第一級毒品海洛因後，加入菸捲內準備施用。嗣於同日8時16分許，為警在高雄市鼓山區九如四路與建榮路交岔口攔獲，並扣得上述未及施用之菸捲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826 號刑事判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：（一）公訴意旨所指被告持有海洛因之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年11月14日高市凱醫驗字第81188號濫用藥物成品檢驗鑑定書等為證，固堪認定。（二）被告於警詢、偵訊中供稱：我於112年10月11日8時許，向吳憲源要一點點海洛因，自行摻入香菸後，打算在家裡吸食等語。又被告因於112年10月10日晚間施用第一級毒品海洛因案件，經檢察官依本院以113年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113 年8月27日釋放出所等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案被告被訴於112年10 月11日為警查獲前之持有第一級毒品罪嫌，顯係於前案11 3年8月27日觀察、勒戒執行完畢釋放前所為。復參以扣案海洛因之數量非鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，足見被告所辯扣案海洛因係預備供其施用乙節，並非全然無據；且檢察官並未提出證據以資證明被告係基於施用以外之目的而持有，自不能排除被告持有扣案海洛因係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是本於罪證有疑、利於被告之原則，應認本案被告持有第一級毒品之犯行，應為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。（三）綜上，檢察官就被告持有第一級毒品犯行提起公訴之起訴程序違背規定，且無從補正，揆諸前開說明，自應為公訴不受理之判決。而原審未及審酌前揭情狀，逕對被告為實體判決，尚有未洽，從而被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不待被告到庭進行言詞辯論，逕為諭知被告公訴不受理之判決。四、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34947號案件，與本案犯罪事實有事實上一罪關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實業經本院為公訴不受理之諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理。五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為公訴不受理之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-02-24

KSDM-113-簡上-410-20250224-1

聲再更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人涂雄政代理人林石猛律師王姿翔律師陳東晟律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第687號，中華民國112年2月23日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第718號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16982、17089、18102、18103號），聲請再審，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：蘇明富於第一審羈押期間曾對外寄信予其女友阮恩羚，並請其轉交予再審聲請人即受判決人涂雄政（下稱聲請人），該信件內容即顯示蘇明富與聲請人間存有嫌隙不合之情事，就要聲請人於期限內給他一筆錢來解決等語（參再證2），顯見蘇明富於本件所為之證述極有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之危險，尚難遽採作聲請人犯罪事實之證據，矧蘇明富之供述本有前後不一之疑慮（參再證1第7頁第13行至第8頁第6行），應有調查新證據以傳喚證人阮恩羚到庭證述之必要。況蘇明富前往聲請人住處前，係否本已有攜帶本案第一級毒品海洛因？要屬未明，卷內復無證據可資證明，實益徵聲請人究有無販賣第一級毒品海洛因予蘇明富之事實，已陷於真偽不明，檢察官之舉證未達使人產生對聲請人不利判斷之確信，即應為有利於聲請人之認定，對聲請人諭知無罪判決。本件再證2之信件係原確定判決確定前即已存在並發見之證物，然細觀原確定判決之意旨，其實未調查、斟酌前開證據並作為裁判基礎，是既就前開事證為綜合判斷之結果，已足認本件聲請人應受無罪之判決，自應准許聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提出再審之聲請。此外，原確定判決所適用之法規範即毒品危害防制條例第4條1項前段規定，亦已經憲法法庭112年度憲判字第13號判決宣告法規範定期失效（參再證3），原確定判決適用上開規定對聲請人量處之有期徒刑16年，對聲請人受憲法第8 條保障之人身自由侵害甚鉅，為避免前開違反憲法規範對於聲請人形成過苛刑罰之合法性、正當性續存，應有准許聲請人停止本件審理程序之聲請，俟前開違反憲法規範修正後依新法續行審理之必要，避免聲請人被強制加諸一個以違憲刑事法律為基礎之刑罰非難等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實或新證據，則係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，同法第429條之3定有明文，是受理再審聲請之法院，其應否調查證據，所應考究者係有無動搖原確定判決認定事實之可能，或有助於釐清據以聲請再審事由之真實性，或應否重啟審理程序而准否再審為必要。三、經查：　㈠聲請再審意旨所舉之再證1、再證3等文書，乃原確定判決書及憲法法庭112年度憲判字第13號判決，與聲請人是否犯罪之認定無涉，均非屬本案之新事實或新證據，先予指明。　㈡聲請再審意旨固提出再證2之信件以佐證蘇明富有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之情，惟查：　⒈觀諸蘇明富於民國110年9月9日署名寫予其女友阮恩羚之第一封信件，內容略為：因檢察官提訊做筆錄時碰到先前之藥腳而知外傳蘇明富讓阮恩羚蒙羞之事，蘇明富要求阮恩羚將信件內容傳話予聲請人知悉，蘇明富指摘聲請人在外所說之事妨害其名譽，蘇明富表明其僅坦認至聲請人住處拿一些東西分成4小包要賣人，從頭到尾否認金錢交易之事，係因聲請人在外說蘇明富咬聲請人販賣，蘇明富乃認不必再隱瞞，如果聲請人不理的話，蘇明富會叫聲請人的刑期跟其一樣等情，蘇明富於該份信末向阮恩羚寫道：「可能的話我會幫你一筆錢也算是我最後的情意"羚"好自為自"保重"了」等語(見本院聲再卷第23至25頁)；又觀諸第二封信件內容，可見：「涂你知道嗎?為你們，我一口氣承認販賣一、二級毒品7、 8條，我又沒說你賣毒交易金錢的事，只是向你拿一些東西，我自己分成4小包賣給他人。涂如你有看到信，不要怪我翻臉，如不要我翻臉，那就照規定來解決，先給一筆錢給我可憐的愛人，及我在裡面的安身費，如有交保就不要給我交保，我想保在裡面終老，不用再那麼的辛苦日子。請不要自誤如一個月我沒有收到消息，那後果你自己承擔，老闆」等語(見本院聲再卷第27、28頁)。　⒉依上開2信件內容所示，無非是蘇明富表明其遭查獲後本未供出聲請人，係因聽聞他人轉述聲請人稱蘇明富咬聲請人販賣致阮恩羚蒙羞，因而心生不滿始要求聲請人給予其女友阮恩羚金錢及其因此案在押之安身費，並請阮恩羚轉告聲請人等情。而卷查蘇明富於110年8月10日警詢時供稱：「昨天我向綽號涂仔之涂雄政拿取1包毒品海洛因（重量我沒算也沒有記）我當場在涂雄政家分成4小包，再拿回同盟三路430號後方（公園涼亭）以1包500元代價賣出。」、「綽號涂阿（涂雄政）在他家一樓裡面，以一個透明夾鏈袋裡面裝有海洛因當面交給我，當時他說不用給錢」等語（見警一卷第11頁），可認蘇明富於該次警詢時僅向警方陳明有向聲請人拿取海洛因，確實未向警方表示聲請人有販賣海洛因予蘇明富之情事。又蘇明富於同日檢察官訊問時以證人身分具結證稱：昨天8月9日下午5點多，有向黃嘉文借機車，騎去涂雄政八德二路169巷住處找他買新臺幣（下同）2,000元的海洛因，昨天買的這2,000元的海洛因，錢沒有給他，我都是等過一段時間再跟涂雄政結算，我在涂雄政家跟他借吸管、夾鏈袋分裝成4包等語（見偵二卷第51頁），顯見蘇明富係於檢察官偵訊時始指證向聲請人購買海洛因之情事，此等過程與再證 2之信件內容大致相符。再者，蘇明富於第一審111年年1月2 5日審理時證稱：涂雄政交保出去，沒有幫我交保，他是我的上游，說難聽點，他是我的老闆，他竟然沒有幫我，我當然會不滿，他在外面放風聲說我亂講話，說我把他咬出來，我女朋友很難過，我去開庭時遇到我的藥腳，我的藥腳跟我說的等語（見第一審卷第188頁），堪認蘇明富此部分於第一審所證之情，核與其於110年8月10日警偵訊時所稱之情及再證2之信件內容相符。　⒊經本院依聲請人所請通知證人阮恩羚到庭就再證2之信件內容作證，其證稱略以：我不知道蘇明富和涂雄政之間有什麼恩怨，我大概在猜，涂雄政有賣一棟房子，蘇明富想要跟他凹錢，他們之間有金錢上的恩怨吧、借錢的糾紛，我不知道蘇明富欠涂雄政多少錢，我是猜他們有欠錢糾紛。我收到（再證2）這2封信之後約過半個月拿給涂雄政，這2封信的意思就是叫涂雄政拿錢出來給我，我也不清楚為什麼蘇明富要叫涂雄政拿錢出來。涂雄政沒有拿錢給蘇明富，蘇明富只是要威脅涂雄政而已，就算拿到錢也不會給我，如果涂雄政給我錢，蘇明富一定是叫我把錢再拿給他。這2封信我只有交給涂雄政，沒有給其他人，涂雄政收到信之後的反應是覺得很驚訝，生氣說為什麼要冤枉他等語（見本院聲再更一卷第11 6至118頁），是依證人阮恩羚上開所證內容，未能證實蘇明富與聲請人間有何恩怨情仇，致蘇明富有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之可能。又阮恩羚既於收到再證2之信件後約過半個月即將該2信件拿給聲請人，聲請人卻於本案第一審、第二審審理期間均未提出該2信件供事實審法院參考，遲至上訴最高法院後始透過辯護人以刑事上訴補充理由狀提出該2 信件，並據以主張：蘇明富有高度嫌疑可認其設詞誣陷聲請人之意圖，而未能秉直陳述，致其證詞有不實供述之可能云云（見第三審卷第63頁），顯見聲請人於本案第一審、第二審審理期間亦認再證2之信件與其被訴之案情無涉，故未提出供事實審法院參考。　⒋綜上，再證2之信件雖因未據原確定判決審酌而屬新證據，然此部分信件內容乃係蘇明富主觀上認定遭聲請人誤會而向其女友阮恩羚表明心志，並為其女友阮恩羚及自身向聲請人爭取金錢，尚難證明蘇明富有栽贓嫁禍、設詞誣陷聲請人之情形，故該等證據所得證明之事實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定。　㈢代理人另聲請傳喚證人阮恩羚就聲請人與蘇明富間有無事後估算毒品買賣價金之長期默契或習慣部分作證，以釐清蘇明富於本案事實審中所為之證述有無誣詞構陷聲請人之情事，以及原確定判決所認定之事實有無錯誤（可能僅構成毒品危害防制條例第8條第1項規定之「轉讓」罪責）云云（見本院聲再更一卷第84、85頁）。經查：　⒈證人阮恩羚於本院證稱：我沒有看過蘇明富拿錢給涂雄政，蘇明富都跟涂雄政借錢。我在以前跟蘇明富交往時，在他身邊的頻率是5點下班後到早上8點上班。我跟蘇明富在一起時，有跟蘇明富一起去過涂雄政家，我幾乎每次都有去，因為蘇明富騎我的機車。我跟蘇明富在一起的過程中沒看過蘇明富跟涂雄政賒毒品，沒有看過涂雄政拿毒品給蘇明富，他們之間不可能有賒毒品的這種長期默契，蘇明富都載我去和平路、英明街那邊附近拿的。我去涂雄政家的時候，基本上蘇明富都跟涂雄政吃飯，借錢或洗澡，就我所看到，蘇明富的毒品來源是另有其人。不清楚蘇明富向涂雄政借多少錢，我只記得有一次是5千元或1萬元，其他我不清楚，借錢時我離他們距離約1、2公尺，我是隱約聽到的。蘇明富買毒品都不夠（錢）了，怎麼有錢還（給涂雄政）。蘇明富跟我在一起的那段時間沒有在工作，蘇明富的經濟來源是賭博，他說他賭博贏的，但真的假的我不曉得。蘇明富是向黃永鴻買毒品，2、3天就買一次，一次買1錢、2錢，我不知道價錢多少，有海洛因有安非他命，蘇明富沒有跟黃永鴻以外的人買過毒品，因為只有黃永鴻可以讓他欠錢，蘇明富買毒品都是先付一半，例如買2萬先付1萬。蘇明富會會帶我去向他人買毒品，他帶我去過高雄市英明街、和平路那裡買毒品，他跟黃永鴻買過1、20次有，有時候是黃永鴻送過來給他的等語（見本院聲再更一卷第110至115頁），是證人阮恩羚固然證述依其與蘇明富交往期間之親身經歷，蘇明富未曾向聲請人購買毒品，蘇明富的毒品來源是黃永鴻等語。　⒉惟原確定判決係依憑蘇明富於警詢時、偵查中及本院上訴審所為不利聲請人之指證，並以蘇明富與聲請人於本案交易日之手機通話紀錄、警方於本案交易日之蒐證過程、扣自向蘇明富購毒之人身上之海洛因1包、自聲請人處扣得之分裝袋3 包及塑膠吸管1支等證據資料，為蘇明富證詞之補強證據，復就蘇明富對本案交易細節先後所證有出入部分，究竟何者可採，何者不可採，及聲請人否認犯行之所辯如何不足採信，詳為論述、指駁，顯見原確定判決並非僅憑蘇明富所為不利聲請人之指證而認定聲請人犯販賣第一級毒品罪。況證人阮恩羚另於本院明確證稱：我110年8月9日下午沒有陪著蘇明富去涂雄政家裡，我不知道110年8月9日下午的事情，不能證明當天蘇明富及涂雄政他們兩人之間發生的事情等語（見本院聲再更一卷第119、120頁），此部分所證核與本案卷內證據所顯現之事實相合，故證人阮恩羚既未於本案案發時在場，則其於本院所證蘇明富未曾向聲請人購買毒品之詞，並非出於其與蘇明富於110年8月9日下午共同前往聲請人住處之親身經歷，容係其個人臆測之詞，顯無法動搖原確定判決所認定之聲請人於110年8月9日17時10分至17時25分之間某時，在其住處以2,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因予蘇明富之事實。　㈣至聲請人雖聲請傳喚證人蔡信華、涂薛美雲到庭作證，以釐清聲請人有無交付或分裝第一級毒品海洛因1包予蘇明富之疑義云云（見本院聲再更一卷第83、84頁），惟查，聲請人於110年8月10日警詢時、翌日（11日）羈押訊問時均未提及蔡信華於聲請人與蘇明富為本案毒品交易時在場（見警二卷第11至15頁，聲羈二卷第22至28頁），而聲請人雖於110年8 月10日檢察官訊問時供稱：昨天蘇明富來我家時，我媽媽涂薛美雲，還有另外一個朋友綽號叫「阿華」也在，我也不知道他叫什麼名字等語（見偵二卷第35頁），聲請人斯時既不知「阿華」之真實姓名，則其所聲請傳喚之證人蔡信華，是否即為該「阿華」，尚無從得以證實，況販賣第一級毒品乃我國法律所嚴加禁止之重罪，實難想像聲請人會在他人面前肆無忌憚地販賣海洛因予蘇明富，故縱蔡信華、涂薛美雲到庭證稱未見聲請人販賣海洛因予蘇明富，仍無以動搖原確定判決所認定之事實，難認有傳喚證人蔡信華、涂薛美雲到庭作證之必要。此外，本院受理本件聲請再審案件後，已分別於113年3月22日、同年6月3日以遠距訊問方式給予聲請人陳述意見之機會，嗣聲請人及代理人113年7月30日具狀請求本院待聲請人移監及代理人辦理律見並具狀補充理由後再行審結（見本院聲再更一卷第191頁），其後即未再提出任何補充理由，直至113年12月16日聲請人及代理人始再具狀請求本院提訊聲請人親自到庭陳述，所執理由為經代理人線上接見聲請人並勸諭聲請人，聲請人終向代理人坦露案發當天之真實、詳細情形，並表示願親自向法院陳述等情（見本院聲再更一卷第197、198頁），惟聲請人於113年3月22日、同年 6月3日已有充分表示意見之機會，且113年12月16日之聲請狀仍未載明所謂之真實、詳細情形為何，難認有何聲請人自白之新事實存在，本院因認尚無再行聽取聲請人意見之必要。　㈤憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」是依憲法法庭上開判決意旨，係要求相關機關應自該判決公告之日起2年內修正毒品危害防制條例第4條第1項前段所定之法定刑範圍或增訂相關減刑規定，此仍不涉及原確定判決所認定之「罪名」，非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，所爭執者厥為原確定判決量刑是否妥適之問題，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合，本院因認本件尚無依憲法訴訟法第54條第1項前段規定裁定停止審理程序之必要。四、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所舉之所謂新證據所得證明之事實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，其餘關於憲法法庭112年憲判字第13號判決之聲請再審意旨亦非爭執原確定判決所認定之「罪名」，是聲請人以上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-25

KSHM-113-聲再更一-1-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3839號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡信華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8738號），本院判決如下：主文蔡信華持有第一級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摻有第一級毒品海洛因捲菸壹支（經裁切為菸頭、菸捲共貳支），沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於持有第一級毒品海洛因之犯意」，證據部分補充「內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片、扣押物品清單、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡信華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。 (二)關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項所稱供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑。然倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院109年度台上字第4 987號判決、110年度台上字第5984號判決意旨參照）。查被告雖於警詢供稱其毒品來源為「吳憲源」之男子（見警卷第 5頁），然依卷內資料，警方於被告製作筆錄時已掌握被告與該毒品來源進行毒品交易之線索（見警卷第9、10、36頁），縱令警方有查獲該毒品來源，仍與毒品危害防制條例第 17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」之要件不合，依上開說明，難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，持有數量非鉅，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第4頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之捲菸1支（業經裁切為菸頭、菸捲共2支，見警卷第30 頁、毒偵字卷第43、53頁），其中菸捲部分經送驗後確含第一級毒品海洛因之成分（檢驗前毛重0.463公克，檢驗後毛重0.326公克），有高雄市立凱旋醫院112年11月14日高市凱醫驗字第81188號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見警卷第39頁），另上開菸頭部分雖未經檢驗，然因與前述菸捲部分原構成1支捲菸，菸捲部分既含有第一級毒品海洛因成分，菸頭部分衡情亦應含有第一級毒品海洛因，而均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8738號　　被　　　告　蔡信華　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡信華於民國112年10月11日8時許，在高雄市○○區○○路00巷 0弄00號，向吳憲源索討第一級毒品海洛因後，加入菸捲內準備施用。嗣於8時16分許，為警在高雄市鼓山區九如四路與建榮路交岔口攔獲，並扣得上述未及施用之菸捲。　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡信華於警詢之自白，（二）內含海洛因之菸捲，（三）濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官趙期正

2024-10-15

KSDM-113-簡-3839-20241015-1

搜尋結果：蔡信華

支付命令

違反毒品危害防制條例聲請再審

詐欺等

詐欺等

詐欺等

支付命令

詐欺

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例