Know99判決書

搜尋結果：蔡昀融

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第55號聲請人蔡秀清代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師相對人蔡榮誠關係人蔡順鑫蔡順文蔡昀融上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡榮誠（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔡秀清(國民身分證統一編號：Z000000000號)、蔡順文（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定蔡昀融(國民身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1 分別定有明文。貳、聲請意旨略以：一、相對人為聲請人之父，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。二、有關相對人之監護人選，因相對人狀況不佳，現已住進護理之家，故聲請人同意由聲請人及蔡順文擔任相對人之共同監護人，並由蔡昀融（相對人之長子蔡順鑫之長子）擔任會同開具財產清冊之人；共同監護部分由聲請人及蔡順文依下列方式分工： (一)財產管理部分：聲請人及蔡順文於本件裁定確定後一個月內共同至元大商業銀行沙鹿分行為相對人之財產辦理信託，並明定每月（聲請人）可提領新臺幣(下同)10萬元，作為相對人生活使用及醫療照顧使用，若有餘額，應按月將餘額存入相對人沙鹿農會公館分部之帳戶內，聲請人並應按月製作收支帳本傳送蔡順文查核。相對人之身份證件、帳戶、存摺、印章等物件，交由聲請人保管、使用。有關相對人得領取之昱沅公司、信意公司之紅利，於發放時，聲請人應於知悉發放紅利之24小時內通知蔡順文。 (二)相對人醫療照護部分：相對人之日常生活照顧及醫療照護均由聲請人單獨決定，但：第一、相對人若送急救，聲請人應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人；第二、若醫院對相對人發病危通知，聲請人亦應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人；第三、若相對人需要拔管，聲請人應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。拔管前需經兩造同意始得拔管等語。參、關係人蔡順文陳稱：同意聲請人前開所述由聲請人及蔡順文共同擔任相對人之監護人，由蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人，而共同監護事宜，即關於聲請人及蔡順文就相對人之財產管理及照顧事宜之分工，亦同意如聲請人所述方案等語。肆、關係人蔡順鑫、蔡昀融均經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院查：一、關於相對人為監護宣告部分：　　聲請人主張相對人為其父，及相對人應為監護宣告之事實，業據其提出戶籍謄本、一般診斷書為證。且相對人經進行精神鑑定，結果為：「依據其精神障礙之程度，蔡員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告」等語，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年6月3日(113)童醫字第0882號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是聲請人上開主張，核與卷證相符。爰裁定如主文第一項所示。二、關於相對人之監護人及會同開具財產清冊之人部分： (一)聲請人及蔡順文就由何人擔任相對人之監護人乙節，前雖有爭執，然嗣經聲請人及蔡順文多次協調，已達成如上所述之共識，此有本院114年1月16日訊問筆錄在卷可稽。 (二)且經本院函請本院家事調查官對聲請人、相對人及蔡順鑫、蔡順文、蔡昀融就相對人監護人事宜進行訪查，結果略以：「㈠聲請人蔡秀清、關係人蔡順鑫、蔡順文等人過往與相對人相處互動情形尚屬平和，對於相對人日常生活相關事宜亦皆於不同階段有所介入或參與，評估親子間之情感關係尚符常態，未有明顯爭執或衝突。有關民國107年間相對人蔡榮誠名下土地贈與關係人蔡順文乙事，迄今已逾5年，且就聲請人及關係人等人所述，相對人於贈與土地之後雖曾有其他意見，但並未有積極透過訴訟要求返還之情況。另有關相對人現名下金融帳戶之金錢使用情形，評估皆未有明顯不適宜之情事。㈡於112年間相對人蔡榮誠至台中榮總住院之前，皆與相對人女友同住並由其照顧、陪同就醫，生活開銷由相對人領取之公司股利支付，相對人子女們涉入照顧程度有限。後續相對人蔡榮誠因病住院及安置頤園護理之家之後，相關照顧事宜及開銷等，才由相對子女涉入處理較多。關係人蔡順鑫因中風之故，協助處理程度有限，亦未至護理之家探訪相對人。調查期間，關係人蔡順鑫乘坐輪椅到院接受調查，相關意見多由關係人蔡順鑫配偶及其長子(關係人蔡昀融)代為陳述居多，另偶之會出現未能針對問題回答，或陳述與當下討論主題偏離之情形，且就關係人蔡順鑫目前之身體現況，日常生活及外出皆需他人協助照顧，評估恐非適宜之監護人選(關係人蔡順鑫於調查時亦稱未有擔任監護人之意願)。㈢調查期間，聲請人蔡秀清及關係人蔡順文皆表達具有擔任監護人之意願，惟就監護人選及監護方式(單獨或共同)未有共識。相對人蔡榮誠現身體功能不佳，需他人全時照顧，宜確保相對人名下財產能妥適管理，並實際使用於相對人照顧事宜。自相對人蔡榮誠安置頤園護理之家以來，以聲請人蔡秀清涉入處理相對人就醫、聯繫事宜程度較高，且為相對人子女中探視頻率最高，就相對人照顧事宜較能細心觀察並提醒照顧人員予以調整改善，評估對於相對人照顧事宜之安排較具主動性。相對人蔡榮誠所能領取公司之現金股利金額甚多，然現階段礙於未能配合相關領取事宜，導致無法實際使用於相對人照顧事宜，評估已損及相對人權益，為確保相對人後續照顧事宜能穩定進行，宜就相對人後續之人身照顧、財產管理等事宜予以明定，減少相對人子女間因未有共識，影響相對人權益。㈣相對人蔡榮誠領取之現金股利數額眾多，宜妥適管理，另衡量聲請人聲請監護宣告事件之後，曾有欲隱瞞或阻擋關係人蔡順文參與相關程序之舉動，惟相對人之所有子女應皆有參與程序或就相對人照顧事宜表達意見之權益，建議有關相對人未來之生活相關事宜，宜由親屬共同參與討論並負擔為佳，故建議以共同監護較符合相對人之利益，宜選定聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同擔任監護人。㈤惟聲請人蔡秀清及關係人蔡順文過往因相對人照顧及財產管理事宜有部分爭執、互有嫌隙，彼此信任度低，為避免因監護事宜難以溝通協調，徒增事端，建議宜明定監護事項，以達相互制衡，落實保護相對人之利益，相關建議如下：⒈ 人身照顧部分：與相對人蔡榮誠有關之日常生活照顧、基本醫療照護等事宜，由聲請人蔡秀清單獨決定；重大醫療事宜，則需由聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同決定。⒉財產管理部分：⑴建議就相對人蔡榮誠名下財產辦理信託(由聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同辦理，於裁定後3個月內辦理完畢)，相對人領取之所有股利及相關社會福利給付，皆存入信託帳戶，並明定每月提領數額，用以支付相對人日常生活、醫療、照護使用等。衡量相對人具有相當資力，若住院需聘請看護照顧，將增加花費，且因股利領取金額眾多，需繳納所得稅金額甚高，建議為每月提領金額為10萬元，若支付當月開銷後有剩餘，則留在帳戶內待後續使用。⑵信託帳戶開立完成後，相對人蔡榮誠名下所有金融帳戶存摺及印章皆交由聲請人蔡秀清管理，並由聲請人蔡秀清負責處理有關相對人股利領取事宜。⑶聲請人蔡秀清應每月作帳，於次月5號前，將收支明細表、相關憑證影本及相對人名下所有金融帳戶之交易明細紀錄，公開予關係人蔡順鑫及蔡順文等人了解。㈥關係人蔡昀融為相對人長孫，為相對人孫子女當中對於相對人事宜較為清楚瞭解之人，且相對人3名子女就由關係人蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人皆未有意見，故評估由關係人蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人，尚屬適宜。」等語，此有本院113年度家查字第77號家事調查報告在卷可稽。觀諸開家事調查報告，可知相對人子女有聲請人及蔡順鑫、蔡順文三人，其中蔡順鑫因病而身體狀況不佳，已需他人協助照顧，自不適宜擔任相對人之監護人；而聲請人為最常照顧並處理相對人生病後之各項事宜，而相對人受照顧情況亦屬良好。另蔡順文亦有一定程度協力照顧相對人。本院經綜參聲請人及蔡順文各自所述、家事調查官之訪查報告，及卷內各項事證等一切情狀後，認聲請人及蔡順文均適任相對人之監護人，且共同監護可避免專擅，且聲請人及蔡順文時間、能力各有所長，宜允相互配合，共同促使相對人獲得妥善安養，分工合作，並能避免各種弊害，應符合相對人之最佳利益。基此，聲請人與蔡順文於本院114年1月16日訊問期日所達成共同監護之共識，應屬可採。 (三)另為避免共同監護人即聲請人及蔡順文對相對人之照護意見發生衝突，影響相對人之利益，爰參考前開家事調查報告之建議，及聲請人與蔡順文於本院114年1月16日訊問期日中協調之照顧方案，即將相對人之安養事區分為⒈財產管理、⒉身體之醫療照護二部分，並由聲請人及蔡順文作適度分工如附表所示，使雙方均能有所依循，彼此合作，且互相制衡，以符相對人最佳利益。爰裁定如主文第二項。 (四)至於本件會同開具財產清冊之人，考量蔡昀融為相對人之長子蔡順鑫之長子，具有擔任會同開具財產清冊之人之意願，且亦為聲請人與蔡順文所均不爭執，復亦為相對人之近親，適任本件會同開具財產清冊之人，且符合相對人之最佳利益。綜此，爰裁定如主文第三項所示。三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。陸、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　附表：本件由聲請人及蔡順文擔任相對人之共同監護人，並依下列方式分工：一、財產管理部分： (一)聲請人及蔡順文應於本件裁定確定後一個月內共同至元大商業銀行沙鹿分行為相對人之財產辦理信託，聲請人每月得提領新臺幣10萬元作為相對人生活使用及醫療照顧使用，若有餘額，應按月將餘額存入相對人設於沙鹿農會公館分部之帳戶內，聲請人並應按月製作收支帳本傳送關係人蔡順文查核。 (二)相對人之身分證件、帳戶、存摺、印章等物件，均應由聲請人保管、使用。 (三)有關相對人得領取之昱沅公司、信意公司之紅利，於發放時，聲請人應於知悉發放紅利之24小時內通知關係人蔡順文。二、相對人醫療照護部分：相對人之日常生活照顧及醫療照護均由聲請人單獨決定，但： (一)相對人若有送急救之情事，聲請人應於知悉後30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。 (二)相對人若有經醫院發出病危通知之情事，聲請人應於知悉後 30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。 (三)相對人若發生需拔管之情事，聲請人應於知悉後30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。拔管前需經聲請人、蔡順文均同意，始得為之。

2025-03-04

TCDV-113-輔宣-55-20250304-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5503號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告蔡昀融大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡昀融於民國112年9月15日14時35分許，駕駛車號000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區新生北路與德惠街口處時，因未保持安全距離，碰撞訴外人許哲維所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭 B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人一中汽車股份有限公司所有（下稱一中公司），原告依保險契約以新臺幣（下同）8,900元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。又被告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）為蔡昀融之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　　經查，被告蔡昀融於112年9月15日14時35分許，駕駛系爭A 車，沿臺北市中山區新生北路北往南方向行駛，行經新生北路與德惠街口處起駛時，系爭A車前車頭與前方停等之系爭B 車後車尾發生碰撞而肇事之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第17至29頁），並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 33至46頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。足見蔡昀融駕駛系爭A車於起駛過程中未保持安全距離，就系爭事故之發生為有過失，且依系爭A車外觀可知蔡昀融係駕駛大都會公司所有之民營公車（見本院卷第42頁，照片編號4），大都會公司為蔡昀融之僱用人，則原告請求被告連帶賠償系爭B車所受之損害，應屬有據。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人一中公司因系爭事故致受有系爭B車修理費用工資4,400元、烤漆4,500元，共計8,900元損害之事實，業據其提出修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第27至29頁），堪信屬實。是原告請求被告連帶賠償系爭B 車修復費用8,900元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即 113年10月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5503-20250303-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第378號原告蔡昀融被告歐宗翰上列被告因114年度審訴字第124號詐欺等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為114年度審簡字第293號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-114-審附民-378-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3051號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列原告與被告蔡昀融、大都會汽車客運股份有限公司間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,900元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳鳳瀴

2024-12-02

TPEV-113-北補-3051-20241202-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1766號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鐘健瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第472號），本院判決如下：　　主　文鐘健瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鐘健瑋於民國112年4月9日15時13分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿高雄市湖內區和平路南往北向直行（行駛於中線車道、地面有直行指向線），至該路段與東方路之交岔路口處，欲左轉東方路時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未換入和平路南往北向內側左轉車道，亦未等待左轉箭頭綠燈亮起，即貿然從和平路中線快車道（直行車道）左轉東方路；適蔡昀融騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和平路北往南方向行駛至上開路口，亦疏未注意依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況，即貿然於該路口號誌顯示黃燈之際以時速約74.48公里之速度超速前行，2 車遂因而發生碰撞，致蔡昀融受有頸部挫傷、背挫傷、左側肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告鐘健瑋於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡昀融於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、事故現場照片、行車紀錄器及監視器畫面擷圖在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車行駛至交岔路口，如左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，此有道路交通安全規則第102條第1項第5款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告於本案案發時考領有普通自用小客車駕駛執照且尚未經註銷，有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表、交通部公路局高雄區監理所函在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。綜合前開道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器畫面照片所示，和平路最內側設有左轉專用車道，該處地面繪設有白色之左轉箭頭，兩旁設有雙邊禁止變換車道線（雙白線），依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第188 條規定，係用以指示車輛行駛方向，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，詎被告竟疏未注意及此，於左轉時未換入左轉車道，亦未待左轉箭頭綠燈號誌亮起即貿然左轉，肇致本案事故發生，是被告就本案事故發生自有過失甚明。本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未依標線、號誌行駛為本案車禍之肇事主因，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸部挫傷、背挫傷、左側肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害等節，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖亦有疏未依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況之過失，就本案事故之發生與有過失等節，亦有上開鑑定意見書附卷可憑，惟僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，然被告於偵查中經檢察官合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經臺灣橋頭地方檢察署於113年4月29日發布通緝，於113年4月30日為警緝獲，且其於檢察官傳喚、警察前往拘提及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝時，均未有在監或在押而無法自行到案之情形等情，此有檢察官傳喚被告於113 年2月29日9時45分到庭應訊之傳票送達證書及該次偵訊點名單、高雄市政府警察局湖內分局113年3月27日高市警湖分偵字第11370601400號函暨檢附之拘提報告書、臺灣橋頭地方檢察署通緝書、臺灣橋頭地方檢察署撤銷通緝書在卷可按，是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告上開過失情節，使告訴人受有前揭所載之傷勢，雖與告訴人達成和解，惟迄今未履行和解條件以填補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，所為誠屬不該；兼考量被告坦承過失之犯後態度及告訴人與有過失之情節；復衡酌被告五專畢業之教育程度、業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

CTDM-113-交簡-1766-20241104-1