Know99判決書

搜尋結果：蔡芳茹

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2270號原告蔡芳茹被告鄭翊宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第2017號)，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2270-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5462號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭翊宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1171號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7874號，併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第844、31902、35175、 42645、58962、59559、60349、64657、68101、72934號，113年度偵字第412、5262號），提起上訴，及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38662號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭翊宏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭翊宏為成年人，依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日9時22分前某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司、帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予綽號「阿通」之年籍不詳之人，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至13之詐欺時間、方式，向附表編號1至13所示游志文、林淑如、周麗鸞、鄧予舟、賴雅宥、劉憲智、黃家宥、陳正雄、黎憶萱、王義琮、蔡芳茹、余成錡、黃鎮球（以下合稱游志文等13人）實行詐術，致使游志文等13人均陷於錯誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡、網路銀行帳密，將上開款項提領、轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。三、案經游志文、周麗鸞、鄧予舟、黃家宥、黎憶萱、蔡芳茹、余成錡、黃鎮球告訴及承辦警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告否認犯罪，辯稱：我有將帳戶交給「阿通」，因為之前阿通有幫助我租房子，我跟他借過錢，後來他說要開公司，跟大陸叫一些零件，需要一個帳戶、網銀，要我把中國信託的帳號給他用，我想之前他有幫助過我，我問借這帳戶，會不會拿給詐騙集團做為洗錢用，他說不會，問我是否不相信他，我說新聞有說不要把帳號隨便借給別人，他就說之前他有幫過我，叫我借給他，我就不疑有他，借給他帳戶等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠附表編號1至13所示游志文等13人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至被告之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空等事實，有附表編號1至13之「證據」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證，此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告於原審供承：本案帳戶是我申請開立，我於111年8 月10日9時22分前某時，在不詳地點，將本案帳戶資料交予綽號「阿通」之年籍不詳成年人使用等語（見原審卷第232 至233、3565）。並有被告之本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見桃檢112年度偵字第7874卷《下稱偵7874卷》第39至5 3頁）附卷可稽。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈣雖被告以前詞置辯。惟查：　　⒈被告於警詢時辯稱：我在111年10月25日，在警員詢問及告知後，才發現遺失本案帳戶資料等語（見新北檢112年度偵字第64657號卷《下稱偵64657卷》第23至25頁）。嗣於原審改稱：我在網路上認識「阿通」，雙方於111年8月10日碰面時，「阿通」表示有資金匯轉而使用金融帳戶之需求，並保證不會涉及詐欺，我才會將本案帳戶資料交予「阿通」使用等語（見原審卷第232至233、355頁）。復於本院辯稱：之前「阿通」有幫助我租房子，我跟他借過錢，他說要開公司，需要一個帳戶，我就不疑有他，借給他帳戶等語（見本院卷第266頁）。由上可知，被告就本案帳戶遺失或交付、其與「阿通」之認識與否，前後所辯大相徑庭，已難盡信。　　⒉縱使被告將本案帳戶資料交予「阿通」使用為真，然查：　　　⑴被告前於106年間，曾因將自身金融帳戶資料提供予他人使用，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第655號判決處罰金60,000元確定在案（見原審卷第38至39頁）。參以被告於原審供認：將本案帳戶資料提供予「阿通」使用前，即已經由政府宣導及公眾媒體報導而知悉若任意提供金融帳戶予他人使用，將可能涉及詐欺、洗錢等犯罪等語（見原審卷第233頁），足見被告對於若任意提供金融帳戶予他人使用，將可能涉及詐欺、洗錢等犯罪等情事相當熟稔。　　　⑵佐以被告於原審供稱：「阿通」保證不會涉及詐欺，我才會將本案帳戶資料交予「阿通」使用等語；嗣於本院供稱：我問借這帳戶，會不會拿給詐騙集團做為洗錢用，「阿通」說不會等語。可見被告顯然知悉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，然被告卻仍率然將本案帳戶資料提供予「阿通」使用，足見被告將本案帳戶資料提供他人使用時，早已可預見本案帳戶資料會遭他人用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，並掩飾詐欺犯罪所得去向，仍基於該等犯罪事實發生亦在所不惜之不確定故意而交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，任由毫無所悉之不詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。四、論罪　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料，提供予年籍不詳之「阿通」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶資料，而幫助詐欺集團分別向附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人詐欺取財，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38662號移送併辦（即附表編號13）部分，雖未據起訴，惟與本院前開論科之附表編號1至12部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院就上開移送併辦部分，均應併予審理，附此說明。　　㈤被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　一、原審認被告為幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人及幫助洗錢，已如前述，原審未及審酌移送併辦之附表編號13所載犯罪事實，原判決自屬無可維持，檢察官上訴略以：另有併辦之犯罪事實、原審量刑過輕等語，其上訴有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人作為犯罪之用，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人、被害人共13人之財物，又告訴人、被害人等受騙匯入之款項，經提領、轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；另審酌被告始終否認犯罪，雖與附表編號3之告訴人周麗鸞於本院達成和解（見本院卷第272-1頁之和解筆錄），惟未給付任何款項；亦未與其餘告訴人、被害人達成和解或補償損失等犯後態度。另考量被告前有幫助詐欺罪之前科紀錄等素行（參本院被告前案紀錄表），及其為本件犯行之動機、目的、手段、情節，及告訴人、被害人之被害金額為數萬元以上，甚有高達百萬元以上（附表編號3、4部分）等所受損害程度。兼衡被告於原審、本院自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見原審卷第233頁，本院卷第269 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。二、被告提供本案帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官黃偉、蔡宜臻、周欣蓓移送併辦，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人游志文詐欺集團成員自111年7月21日9時42分許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人游志文，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人游志文陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日9時22分許 110,000元 111年8月11日9時19分許 200,000元證據： ⒈告訴人游志文指訴（新北檢112偵72934卷第4至6頁） ⒉網路轉帳頁面截圖（新北檢112偵72934卷第29頁） ⒊告訴人游志文與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵72934卷第34至44頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵72934卷第10至19頁） 2 被害人林淑如詐欺集團成員自111年8月10日11時35分前某時起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人林淑如，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人林淑如陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日11時35分許 50,000元 111年8月10日12時12分許 50,000元證據： ⒈被害人林淑如指訴（新北檢113偵412卷第10至11頁） ⒉臺幣轉帳結果（新北檢113偵412卷第35頁） ⒊被害人林淑如提供隱私政策條款、合作契約書分成補償協議（新北檢113偵412卷第48至49頁） ⒋被害人林淑如中國信託存摺封面影本、元大銀行存摺封面影本（新北檢113偵412卷第50頁背面） ⒌鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵412卷第15至24頁） 3 告訴人周麗鸞詐欺集團成員自111年6月19日某時許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人周麗鸞，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人周麗鸞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日11時53分許 1,300,000元 111年8月11日9時10分許 730,000元 111年8月11日9時44分許 300,000元 111年8月11日20時2分許 300,000元 111年8月12日9時19分許 100,000元證據： ⒈告訴人周麗鸞指訴（新北檢113偵5262卷第13頁） ⒉元大銀行行動櫃員機交易明細表、轉帳明細項目（新北檢113偵5262卷第17至18頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵5262卷第9至12頁） 4 告訴人鄧予舟詐欺集團成員自111年8月11日9時13分前某時許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鄧予舟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人人鄧予舟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月11日9時29分許（新北地檢112偵字第64657、68101號移送併辦意旨書誤載為9時1分許，應予更正） 1,000,000元證據： ⒈告訴人鄧予舟指訴（新北檢112偵31902卷第25至27頁、第29至30頁、新北檢112偵68101卷第19至21頁、第23至24頁、第25至28頁、第29至31頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出款項憑證（新北檢112偵31902卷第57頁、新北檢112偵68101卷第117頁） ⒊告訴人鄧予舟與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵31902卷第59至61頁、新北檢112偵68101卷第119至121頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵31902卷第63至76頁、新北檢112偵68101卷第123至138） 5 被害人賴雅宥詐欺集團成員自111年6月間某日起，透過社群平台FACEBOOK聯繫被害人賴雅宥，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人賴雅宥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日12時50分許 20,000元證據： ⒈被害人賴雅宥指訴（新北檢112偵59559卷第48至49頁） ⒉台新銀行匯款憑證翻拍照片（新北檢112偵59559卷第67頁） ⒊被害人賴雅宥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵59559卷第65至69頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵59559卷第35至41頁） 6 被害人劉憲智詐欺集團成員自111年8月4日18時30分起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人劉憲智，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人劉憲智陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日13時8分許 30,000元 111年8月13日13時10分許 20,000元證據： ⒈被害人劉憲智指述（桃檢112偵7874卷第9至12頁） ⒉劉憲智與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢112偵7874卷第13至21頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（桃檢112偵7874卷第39至53頁） 7 告訴人黃家宥詐欺集團成員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃家宥，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人人黃家宥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日13時51分許 30,000元 111年8月13日13時59分許 50,000元 111年8月13日14時許 30,000元 111年8月14日15時21分許 20,000元證據： ⒈告訴人黃家宥指訴（新北112偵844卷第31至33頁） ⒉告訴人黃家宥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北112偵844卷第51至52、56至57頁） ⒊網路轉帳頁面截圖（新北112偵844卷第53至54頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北112偵844卷第61至79頁） 8 被害人陳正雄詐欺集團成員自111年8月5日12時42分前某時許起，透過社群平台FACEBOOK聯繫被害人陳正雄，並佯稱：可參與博弈以獲取利益云云，致使被害人陳正雄陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日14時29分許 20,000元證據： ⒈被害人陳正雄指述（新北檢112偵60349卷第21至22頁） ⒉台新銀行匯款憑證翻拍照片（新北檢112偵60349卷第29頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵60349卷第38至47頁） 9 告訴人黎憶萱詐欺集團成員自111年8月14日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黎憶萱，並佯稱：可協助辦理貸款云云，致使告訴人人黎憶萱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日12時37分許 30,000元 111年8月14日14時16分許 30,000元證據： ⒈告訴人黎憶萱指訴（竹檢112偵340卷第6頁） ⒉告訴人黎憶萱郵政存簿儲金簿封面、內頁相片（竹檢112偵340卷第14頁） ⒊告訴人黎憶萱中國信託金融卡相片（竹檢112偵340卷第14頁背面） ⒋告訴人黎憶萱與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（竹檢112偵340卷第14頁背面至第15頁） ⒌鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（竹檢112偵340卷第7至10頁、第74至87頁） 10 被害人王義琮詐欺集團成員自111年7月間某日起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人王義琮，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人王義琮陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日13時28分許 30,000元 111年8月14日15時18分許 30,000元證據： ⒈被害人王義琮指述（北檢112偵1375卷第6至9頁） ⒉鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（北檢112偵1375卷第12至21頁） 11 告訴人蔡芳茹詐欺集團成員自111年6月6日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡芳茹，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡芳茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日15時19分許 100,000元證據： ⒈告訴人蔡芳茹指訴（新北檢112偵58962卷第14至16頁） ⒉網路轉帳存款交易明細（新北檢112偵58962卷第70頁） ⒊告訴人蔡芳茹與詐欺集團成年成員間之社群平台、通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵58962卷第71至83頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵58962卷第24至31頁） 12 告訴人余成錡詐欺集團成員自111年8月14日15時44分許前某時起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人余成錡，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人余成錡陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日15時44分許 10,000元 111年8月14日21時51分許 10,000元證據： ⒈告訴人余成錡指訴（新北檢112偵64657卷第81至83頁） ⒉新臺幣交易明細查詢（新北檢112偵64657卷第191頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵64657卷第111至129頁） 13 告訴人黃鎮球詐欺集團成員自111年7月起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃鎮球，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人黃鎮球陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日11時25分許 40,000元證據： ⒈告訴人黃鎮球指訴（新北檢113偵38662卷第14至16頁） ⒉土地銀行網路轉帳交易之電子郵件通知（新北檢113偵38662卷第15頁） ⒊告訴人黃鎮球與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄（新北檢113偵38662卷第23至34頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵38662卷第39至42頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5462-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威志謝順義上一人選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1722號、第7937號）、移送併辦（112年度偵字第7119 號、第7120號、第10539號、第25194號、第38539號、第24013號、113年度偵字第3806號、第9165號、第12194號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第722號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳威志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝順義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳威志（僅就附表編號1、2、6、8至11所示部分）、謝順義（僅就附表編號2至5、7所示部分）依其等一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請虛擬貨幣交易平台帳號（含虛擬通貨之電子錢包）使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人虛擬貨幣交易平台帳戶之必要，並可預見其等將上開帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，分別同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，㈠陳威志於民國111年7月底，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代公司）註冊取得之Maicoin帳戶（下稱甲帳戶）、向泓科科技有限公司（下稱泓科公司）註冊取得之幣託帳戶（下稱乙帳戶），㈡謝順義於111年7月將其向現代公司註冊取得之Maicoin帳戶（下稱丙帳戶）、向泓科公司註冊取得之幣託帳戶（下稱丁帳戶），分別提供予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「淑惠cherry 」（下稱暱稱「淑惠cherry」）使用，即容任暱稱「淑惠ch erry」及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得去向。謝順義因而獲得報酬新臺幣（下同）2萬元。嗣暱稱「淑惠cherry」與其同夥（無證據證明係3人以上共同為之或陳威志、謝順義知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，以超商代碼繳費方式，儲值款項至上開帳戶內，該等帳戶內款項旋轉換為虛擬貨幣，並轉出至其他虛擬貨幣電子錢包（被害人姓名、遭詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣如附表「被害人」欄所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭函如、董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、陳孟星、蔡芳茹、陳春馨、林庭羽、許玉慧、黃國鈞分別訴由屏東縣政府警察局東港分局、高雄市政府警察局仁武分局、新北市政府警察局林口分局、樹林分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺中市政府警察局第二分局、金門縣警察局金城分局、臺南市政府警察局第六分局、永康分局、臺北市政府警察局士林分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告陳威志、謝順義於本院準備程序時坦承不諱，核與如附表「被害人」欄所示被害人於警詢中陳述情節相符，且有被告陳威志、謝順義與暱稱「淑惠cherry 」之對話紀錄照片或截圖共5張（第7937號偵卷第123、159 頁）、如附表「證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示）在卷可稽，足認被告陳威志、謝順義之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳威志、謝順義之犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告陳威志、謝順義行為後，洗錢防制法業各於112年6月1 4日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就上開被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告陳威志、謝順義於偵查中否認犯行、於本院準備程序時均坦承犯行，雖符合11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜上，本案如適用上開被告行為時即修正前洗錢防制法，其等得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，前揭被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告陳威志、謝順義最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告陳威志、謝順義分別提供甲、乙、丙、丁帳戶予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設前揭帳戶並無任何特殊限制，且個人可於不同之金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶以供使用，並要求提供網路銀行、虛擬貨幣交易平台帳戶帳號及密碼，則提供金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告陳威志、謝順義主觀上預見將甲、乙、丙、丁帳戶交付他人，該等帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告陳威志就附表編號1、2、6、8至11所示部分所為、被告謝順義就附表編號2至5、7所示部分所為，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告陳威志、謝順義雖各將甲、乙、丙、丁帳戶上述資料交予暱稱「淑惠cherry」使用，惟前揭被告僅與暱稱「淑惠 cherry」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其等所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告陳威志、謝順義僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告陳威志就附表編號1、2、6、8至11所示部分、謝順義就附表編號2至5、7所示部分，分別以一提供甲、乙、丙、丁帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示被害人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以⒈112年度偵字第25194號、第24 013號、第113年度偵字第3806號、第9165號、第12194號移送併辦部分即如附表編號6、8至11所示，與本案起訴被告陳威志如附表編號1、2所示部分；⒉112年度偵字第7119號、第 7120號、第10539號、第38539號移送併辦部分即如附表編號 3至5、7所示，與本案起訴被告謝順義如附表編號2所示部分，因被告陳威志、謝順義各係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥刑之加重減輕　　⒈被告陳威志、謝順義係幫助犯，審酌其等幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　⒉被告陳威志、謝順義雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序、訊問時坦承犯行，仍合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威志、謝順義分別率爾提供甲、乙、丙、丁帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成上開被害人蒙受前述數額之財產損失，所為實屬不該；參以被告陳威志、謝順義未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告陳威志、謝順義終能坦承犯行之犯後態度，被告謝順義已與告訴人董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、蔡芳茹達成和解或調解並均賠償完畢（見本院金簡字卷第23至25 、67頁），被告陳威志已與告訴人陳春馨、許玉慧達成調解並賠償完畢（見本院金簡字卷第79、80、97頁）、因告訴人鄭函如、董小羚、陳孟星、林庭羽未到院調解、因本院無法聯繫上告訴人黃國鈞而無法調解成立之情形（見本院金簡字卷第27、81、89頁），兼衡被告陳威志、謝順義之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金訴字卷第93頁、本院金簡字卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈨緩刑　　⒈被告謝順義未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院金簡字卷第99、100頁）；被告謝順義因一時失慮致觸法網，且犯後坦承犯行，並與告訴人董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、蔡芳茹達成和解或調解並均賠償完畢，已如前述，堪認被告謝順義深具悔意，上開告訴人亦表示願給予被告自新機會等語（見本院金簡字卷第24、67頁），信被告謝順義經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。　　⒉被告陳威志雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院金簡字卷第101、102頁），然被告陳威志尚未與告訴人鄭函如、董小羚、陳孟星、林庭羽、黃國鈞達成調解，而未取得前述告訴人之諒解，故本院認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。三、沒收部分　㈠被告陳威志於本院準備程序時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見本院金訴字卷第92頁），且本案並無證據足認被告陳威志確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告陳威志有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡被告謝順義於警詢時供稱：暱稱「淑惠cherry」於111年8月中旬時向其表示有匯款2萬元至其申設台中商業銀行帳戶。其後來向現代公司詢問，該公司表示係因其申設帳戶遭凍結故將帳戶內餘款2萬元轉帳至上開台中商業銀行帳戶等語明確（見第7937號偵卷第21頁、第10539號偵卷第61頁），是以，被告謝順義確有因本案獲得報酬2萬元，然查，被告謝順義已與賠償告訴人董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、蔡芳茹完畢，且賠償金額共計53,000元（計算式：7,000元＋7, 000元＋15,000元＋15,000元＋9,000元=53,000元），如再予以宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯入甲、乙、丙、丁帳戶之金錢，全部由詐欺取財者轉換為虛擬貨幣並轉出完畢，均非屬被告陳威志、謝順義所有，亦非屬被告陳威志、謝順義實際掌控中，審酌被告陳威志、謝順義僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官蕭擁溱、李毓珮、林宏昌、陳燕瑩、翁嘉隆、洪國朝移送併辦，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額人頭帳戶證據及卷內位置備註 1 鄭函如詐欺成員於111年7月30日，透過社群軟體臉書暱稱「X LUCIFER」在「借錢網，免費廣告PO文」社團刊登借款訊息，隨即以通訊軟體暱稱「奕涵」、「客服專員」聯繫鄭函如並詐稱：因鄭函如操作疏失，需匯款解鎖帳戶以取得貸款云云，致鄭函如誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月30日17時37分許繳納19,975元陳威志申設現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶（綁定臺灣土地銀行帳號000000000000號陳威志帳戶，下稱陳威志MaiCoin帳戶） 1.告訴人鄭函如於警詢時之陳述（第1722號偵卷第15至18頁） 2.現代財富科技有限公司查詢回覆及附件（同卷第27至31頁） 3.陳威志MaiCoin虛擬帳戶交易紀錄（同卷第33頁） 4.鄭函如提出統一超商繳款19,975元交易明細表（同卷第39頁） 5.鄭函如與暱稱「客服專員」等間通訊軟體對話內容截圖76張（同卷第43至61頁） 112年度偵字第1722、7937號起訴書 2 董小羚詐欺成員於111年7月27日，以通訊軟體LINE暱稱「李億愉」向董小羚詐稱：可加入「亞馬遜旗艦店」網頁會員後，在家打工賺取酬勞云云，致董小羚誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月1日20時9分許繳納19,975元陳威志MaiCoin帳戶 1.告訴人董小羚於警詢時之陳述（第7937號偵卷第23至27頁） 2.董小羚說明函檢附匯款明細表（同卷第29至33頁） 3.董小羚匯款明細截圖19份（同卷第37至73頁） 4.董小羚中華郵政公司、國泰世華銀行帳戶存摺封面及金融卡影本（同卷第78至79頁） 5.董小羚與暱稱「李億愉」等間通訊軟體對話內容截圖21張（同卷第87至107、115至121頁） 6.「亞馬遜旗艦店」網頁截圖5張（同卷第109至113頁） 7.陳威志MaiCoin虛擬帳戶基本資料及交易紀錄（同卷第125至128頁、本院金訴字卷第53、55頁） 8.謝順義幣託虛擬帳戶基本資料及交易明細（第7937號偵卷第129至136頁、本院金訴字卷第55、57頁） 112年度偵字第1722、7937號起訴書 111年8月2日13時47分許繳納4,000元謝順義申設泓科科技有限公司幣託帳戶（綁定臺中商業銀行帳號000000000000號謝順義帳戶，下稱謝順義幣託帳戶） 111年8月2日13時48分許繳納5,000元 3 洪承遠詐欺成員於111年8月14日，透過行動電話簡訊傳送「國泰信貸」之貸款訊息予洪承遠，並以通訊軟體LINE暱稱「蔡宜珈」向洪承遠詐稱：可提供貸款，但因洪承遠操作疏失，需匯款解鎖帳戶以取得貸款云云，致洪承遠誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月14日12時57分許繳納5,000元謝順義幣託帳戶 1.告訴人洪承遠於警詢時之陳述（第7119號偵卷第15至16頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明（同卷第19頁） 3.「國泰信貸」簡訊（同卷第21頁） 4.洪承遠與暱稱「蔡宜珈」、「在線客服」間通訊軟體對話內容截圖7張（同卷第23至35頁） 5.泓科科技（幣託BitoEx）謝順義帳戶基本資料、登入紀錄及交易明細查詢結果（同卷第37至47頁） 112年度偵字第7119、7120、10539號移送併辦 111年8月14日12時57分許繳納5,000元 4 詹恆綸詐欺成員於111年8月12日，透過網際網路「合庫貸」刊登借貸廣告，並以通訊軟體聯繫詹恆綸並詐稱：因帳戶遭凍結無法使用，需匯款解除帳戶凍結云云，致詹恆綸誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月12日15時24分許繳納5,000元謝順義幣託帳戶 1.告訴人詹恆綸於警詢時之陳述（第7120號偵卷第15至16頁） 2.統一超商繳費條碼查詢結果（同卷第17頁） 3.泓科科技（幣託BitoEx）謝順義帳戶基本資料、登入紀錄及交易明細查詢結果（同卷第19至30頁） 4.統一超商代收款專用繳款證明單-111年8月12日繳費5000元、5000元（同卷第37頁） 5.統一超商電子發票證明聯-111年8月12日繳費19,975元（同卷第37頁） 6.超商繳費代碼截圖3紙（同卷第39至41頁） 7.詹恆綸與暱稱「Customer service 5」間通訊軟體對話內容截圖12張（同卷第41至53頁） 112年度偵字第7119、7120、10539號移送併辦 111年8月12日15時24分許繳納5,000元 5 王俞捷詐欺成員於111年7月20日，透過行動電話簡訊傳送「永利」分期貸款訊息予王俞捷，並以通訊軟體LINE暱稱「周專員」向王俞捷詐稱：可提供貸款，惟因帳戶錯誤遭凍結，應支付費用解凍云云，致王俞捷誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月2日17時16分許繳納19,975元謝順義申設現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶（綁定臺中商業銀行帳號0000000000000000000號謝順義帳戶，下稱謝順義MaiCoin帳戶） 1.告訴人王俞捷於警詢時之陳述（第10539號偵卷第73至79頁） 2.王俞捷匯款明細一覽表（同卷第23頁） 3.謝順義MaiCoin虛擬帳戶交易紀錄及基本資料（同卷第69至71頁） 4.統一超商代收款專用繳款證明單及電子發票-111年8月12日繳費19,975元、19,975元（同卷第199、203頁） 5.手機貸款簡訊截圖1紙（同卷第177頁） 6.王俞捷提出通訊軟體對話內容、帳戶明細及交易紀錄截圖21張（同卷第179至219頁） 7.王俞捷中國信託帳戶存摺影本（同卷第221至231頁） 112年度偵字第7119、7120、10539號移送併辦 111年8月2日17時19分許繳納19,975元 6 陳孟星詐欺成員於111年7月25日之前，透過社群軟體臉書刊登「遠東融資」之借款訊息，並以通訊軟體暱稱「蔡依紋客服」聯繫陳孟星並詐稱：因帳戶有誤，需先繳費以取得貸款云云，致陳孟星誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月26日12時13分許繳納19,975元陳威志MaiCoin帳戶 1.告訴人陳孟星於警詢時之陳述（金門縣警卷第9至13至頁） 2.現代財富科技公司回覆付款條碼關連之陳威志帳戶（同卷第21頁） 3.陳威志MaiCoin虛擬帳戶基本資料及交易紀錄（同卷第23至27頁） 4.陳孟星與暱稱「蔡依紋客服」間通訊軟體對話內容截圖34張（同卷第39至55頁） 5.統一超商代收款專用繳款證明及繳款條碼-繳款19,975元（同卷第57、61頁） 112年度偵字第25194號移送併辦 7 蔡芳茹詐欺成員於111年8月2日之前，透過社群軟體臉書「高屏區小額資金週轉站」社團及通訊軟體LINE暱稱「借貸陳經理」、「Customer service 5」聯繫蔡芳茹並詐稱：可提供貸款，但因帳戶號碼填寫有誤，需繳費解鎖帳戶以取得貸款云云，致蔡芳茹誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月2日19時55分許繳納19,975元謝順義MaiCoin帳戶 1.告訴人蔡芳茹於警詢時之陳述（第38539號偵卷第15至16頁） 2.謝順義MaiCoin虛擬帳戶基本資料及交易紀錄（同卷第25至29頁） 3.統一超商代收款專用繳款證明單-111年8月12日繳費19,975元（同卷第31頁） 4.蔡芳茹與詐欺成員間通訊軟體對話內容及繳費條碼截圖共90張（同卷第33至51頁） 5.蔡芳茹臺灣銀行存摺影本1份（同卷第53至55頁） 112年度偵字第38539號移送併辦 8 陳春馨詐欺成員於111年8月6日，以通訊軟體LINE暱稱「許宜珊」向陳春馨詐稱：可幫網站衝單增加流量以兼職賺錢，但須先儲值云云，致陳春馨誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月8日16時15分許繳納5,000元陳威志申設泓科科技有限公司幣託帳戶（綁定臺灣土地銀行帳號000000000000號陳威志帳戶，下稱陳威志幣託帳戶） 1.告訴人陳春馨於警詢時陳述（第359號交查卷第53至55頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明單3紙（第24013號偵卷第111頁） 3.陳春馨與詐欺成員間通訊軟體對話、個人頁面截圖（同卷第112、113頁） 4.陳威志幣託帳戶函查資料及交易明細（同卷第145至151頁） 112年度偵字第24013號移送併辦 111年8月8日16時15分許繳納5,000元 111年8月8日16時15分許繳納5,000元 9 林庭羽詐欺成員於111年7月19日，以通訊軟體LINE暱稱「陳芳芳」向林庭羽詐稱：須先繳費方可提供貸款云云，致林庭羽誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月22日20時22分許繳納5,000元陳威志幣託帳戶 1.告訴人林庭羽於警詢時陳述（第3806號偵卷第71至74頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明單2紙（同卷第79頁） 3.林庭羽與詐欺成員間通訊軟體對話、個人頁面截圖（同卷第85至87頁） 4.陳威志幣託帳戶函查資料及交易明細（同卷第43至56頁） 113年度偵字第3806號移送併辦 111年7月22日20時22分許繳納5,000元 10 許玉慧詐欺成員於111年7月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」向許玉慧詐稱：可提供貸款，但因帳戶號碼填寫有誤，需繳費解凍云云，致許玉慧誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月10日12時27分許繳納5,000元陳威志幣託帳戶 1.告訴人許玉慧於警詢時陳述（第9165號偵卷第15至21頁） 2.許玉慧與詐欺成員間通訊軟體對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明單（同卷第59、61、73至78頁） 3.陳威志幣託帳戶函查資料及交易明細（同卷第33至57頁） 113年度偵字第9165號移送併辦 111年8月10日12時27分許繳納5,000元 11 黃國鈞詐欺成員於111年7月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」向黃國鈞詐稱：可提供貸款，但需繳費解凍、購買保險云云，致黃國鈞誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月25日19時1分許繳納19,975元陳威志Maicoin帳戶 1.告訴人黃國鈞於警詢時陳述（第12194號偵卷第21至22頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明單（同卷第35頁） 3.黃國鈞與詐欺成員間通訊軟體對話截圖、廣告（同卷第37至47頁） 4.陳威志Maicoin帳戶函查資料及交易明細（同卷第23至27頁） 113年度偵字第12194號移送併辦 111年7月26日12時55分許繳納19,975元

2024-11-29

TCDM-112-金簡-510-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11936號債權人蔡芳茹債務人邱識光一、債務人應向債權人給付新臺幣100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司促-11936-20241115-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第66號聲請人即收養人賴河嘉聲請人即被收養人蔡芳茹關係人曾欣琴上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月00日出生）於民國113年8月5日收養乙○○（身分證統一編號：Z000000 000號，民國00年0月00日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。理由一、聲請意旨略以：收養人丙○○願收養配偶即被收養人生母甲○○ 之女乙○○為養女，已於民國113年8月5日立有收養契約書，並經被收養人生母同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第2項、第1079條、第1074條第1款、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、財力證明、在職證明書、健康檢查紀錄及警察刑事紀錄證明等件為證，且經收養人、被收養人及其生母於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年9月26日訊問筆錄）。另被收養人之生父蔡英俊已歿，此有親等關聯表及個人資料查詢表可稽，則本件收養自無須得生父同意。又被收養人約自4歲起就開始跟收養人一起生活，從小就稱呼收養人爸爸，生活費、學費都是收養人負擔，現在在台中工作，假日都會回家與收養人同住且會協助購買家裡生活必需品，被收養人願意照顧扶養收養人（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、強固之親情連結。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予以認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月5日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　 7　　日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-07

CHDV-113-司養聲-66-20241007-1