Know99判決書

搜尋結果：蔡閎光

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3105號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉（兼送達代收人）被告閎亮百貨企業有限公司兼法定代理人洪千惠被告蔡閎光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告閎亮百貨企業有限公司、洪千惠應連帶給付原告新臺幣 119,195元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息，暨自民國113年9月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。二、被告閎亮百貨企業有限公司、洪千惠、蔡閎光應連帶給付原告新臺幣238,419元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件起訴狀（見本院卷第9至11頁）及民國114年1月23日言詞辯論筆錄。三、原告主張被告未依約清償借款之事實，業據其提出所述相符之資料為證。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-27

PCEV-113-板簡-3105-20250227-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2407號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告蔡閎光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰陸拾陸元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年6月25日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年6月29日起至116年6月29日止，還本付息方式自撥款日起，按月付息1 次，到期日還清本金，利息計付方式按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%計算，合計年利率2.295 %，另約定遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）內者，按借款利率1 0%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違約金。詎被告自113年5月28日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金16萬0766元及利息、違約金未還。又被告應自撥款日起依約按期攤還本息，如逾期未繳，原告得依授信約定書第15條約定主張被告喪失期限利益，債務視為全部到期，應償還全部借款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2407-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第743號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告揚冠國際有限公司兼法定代理人蔡閎光籍設桃園市○○區○○○街000號○○ ○○○○○○）被告洪千惠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告揚冠國際有限公司、蔡閎光應連帶給付原告新臺幣16萬 1232元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息2.29 5%計算之利息，暨自民國113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣317萬8375元，及自民國113年4 月27日起至清償日止，按年息3.625%計算之利息，暨自民國 113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣456萬607元，及自民國113年4月 8日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113 年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔98/100，餘由被告揚冠國際有限公司、蔡閎光連帶負擔。　　　　　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告揚冠國際有限公司（下稱被告公司）於民國110年7月28 日邀同被告蔡閎光為連帶保證人與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月29日起至116年7月29日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%機動調整計息（現為年息2.295%）。自110年8月29日起，分72期，按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。詎料被告公司自113年6月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金16萬1232元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告蔡閎光連帶給付前述借款本金16萬1232元、利息及違約金。　㈡被告公司於111年4月25日邀同被告蔡閎光、洪千惠為連帶保證人與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書向原告借款400萬元，約定借款期間自111年4月27日起至116年4月27日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.905%機動調整計息（現為年息3.625%）。自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。嗣於112年5月5日簽訂契據條款變更契約，自112年4 月起，增加寬限期1年，於寬限期內按月繳息，期滿按月平均搶在還本息。詎料被告公司自113年4月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金317萬8375元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付前述借款本金317萬8375元、利息及違約金。　　　㈢被告公司於111年11月1日邀同被告蔡閎光、洪千惠為連帶保證人與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書向原告借款500萬元，約定借款期間自111年11月8日起至116年11月8日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%機動調整計息（現為年息2.72%）。自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。嗣於112年5月5日簽訂契據條款變更契約，自112年4月起，增加寬限期1年，於寬限期內按月繳息，期滿按月平均搶在還本息。詎料被告公司自113年4月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金456萬607元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付前述借款本金456萬607元、利息及違約金。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、貸款明細、利率表為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告蔡閎光連帶給付前述借款本金16萬1232元、利息及違約金；被告連帶給付前述借款本金317萬8375元、利息及違約金；被告連帶給付前述借款本金456萬607元、利息及違約金，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第1、2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-09

PCDV-113-重訴-743-20250109-3

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第743號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉上列原告與被告揚冠國際有限公司、蔡閎光、洪千惠間請求清償債務事件，原告起訴雖據繳納部分裁判費，按民國112年11月29 日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）804萬12元，應徵第一審裁判費8萬695元，扣除前繳裁判費7萬9309元後，尚應補繳1386元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官吳佳玲

2024-11-06

PCDV-113-重訴-743-20241106-1