Know99判決書

搜尋結果：薛憲聰

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3005號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方君城選任辯護人嚴庚辰律師柯漢威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 16號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第198號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文方君城犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告方君城於本院準備程序中之自白」、「告訴代理人邱文欽於本院準備程序時之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告方君城所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得告訴人邱才銘之同意，即將上開房屋2樓落地門之整片牆面拆除，造成告訴人受有財產上損害，所為實不可取；惟考量被告終能坦承犯行，且與告訴代理人邱文欽以新臺幣10萬元達成和解並已賠償完畢，告訴代理人表示就拆牆壁這件事情，刑事及民事均不追究、刑事部分同意輕判給被告機會等情，此有前引告訴代理人於本院準備程序時之供述可參，堪認其犯後態度尚稱良好；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其大學畢業之智識程度、業農、已婚無小孩、母親需其扶養、現與配偶及父母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人代理人達成和解且賠償完畢，前已說明，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第616號　　被　　　告　方君城　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方君城自民國110年8月1日加盟鼎唐國際有限公司（下稱鼎唐公司），在高雄市○○區○○路000號（下稱上開房屋）經營卡滋嗑炸雞店後昌門市，欲利用上開房屋2樓閒置空間，未經屋主邱才銘同意，基於毀損建築物之犯意，於110年8月至 111年9月間之某日，將2樓落地門所在位置之整片牆面拆除，使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用。嗣屋主父親邱文欽於111年9月發覺牆面遭拆除，要求回復原狀及聲請調解卻屢遭拒絕，始報案查悉上情。二、案經邱才銘委由邱文欽訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告方君城之供述否認犯行，辯稱：我是第二層的承租人，我有在上開房屋1樓經營炸雞店，租約寫其他空間可使用，但我沒有使用2樓空間，所以我對2樓空間不熟，我也沒有使用陽台空間，也不知道是何人突然毀損云云二告訴代理人邱文欽之指訴 1.證明於111年9月因進入2樓修繕抽水馬達，發覺2樓陽台落地門及牆面，整片遭打除之被害事實 2.證明發覺被害後，帶同告訴人要再次入內查看，卻遭被告拒絕禁止入內三證人洪子軒之證述 1.證人洪子軒為鼎唐公司負責人 2.證明後昌門市轉讓予被告經營時，並改為加盟門市，上開房屋仍由鼎唐公司向屋主邱才銘承租，再轉租給被告 3.證明後昌門市於110年8月1日交接予被告時，2樓屋況完整四證人羅子均之證述 1.證人羅子均擔任鼎唐國際公司經理，負責到場巡店之業務 2.證明後昌門市於110年8月1日交接給被告方君城前，上開房屋2樓部分仍維持原貌，陽台落地門所在牆面是完整的五證人薛憲聰之證述 1.證人薛憲聰為鼎唐公司之職員，於110年7月前，經營後昌門市 2.證明交接期間，上開房屋2樓屋況完整 3.證明被告將2樓空間改建成植栽經營，而打除落地門之整片牆面及刨挖地板舖面，足證被告為打除牆面之行為人六楠梓分局加昌派出所偵辦毀損案照片、薛憲聰證明書 1.證明被告打除牆面及刨挖破壞地板舖面之毀壞建築物犯罪事實 2.證明被告打除牆面後，上開房屋已喪失遮風遮雨之效用七建物所有權狀、住宅租賃契約書、楠梓門市房屋轉讓契約書、楠梓門市開新增工程、卡滋嗑炸雞品牌加盟終止合約書佐證被告於110年8月1日起在上開房屋經營加盟門市，案發期間上開房屋係由被告管理使用等情節八告訴代理人邱文欽向三信合作社調閱之不動產授信申請書所附之現場照片（參113年8月13日刑事陳報狀） 1.證明案發前，上開房屋2樓前方原有之落地門，周邊圍有一圈水泥牆面，且下方處有厚度10公分左右之水泥墩 2.證明被告打除整片牆面及刨挖地板舖面之犯罪事實二、按⑴刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言；⑵毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立；⑶無端毀損牆壁，影響他人房屋之安全，難謂非毀損他人建築物；前揭實務見解，分別有最高法院92年度台上字第3758號刑事判決、30年上字第463號刑事判決、5 6年台上字第622號刑事判決可資參照。而本件被告於承租上開房屋期間，擅自將連接2樓陽台落地門所附合之整片牆面拆除，使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用，且被告打除落地門周圍水泥牆面及下方厚度約10公分之水泥墩及房間原有地板舖面逕行打除，不僅無法遮避風雨，還連帶導致陽台處雨水流入未舖設防水層之2樓房間地面，且打除整片牆面之行為，已毀損建築物之重要部分，將影響房屋建物之安全，已致建築物之一部失其效用，已達毀壞他人建築物之程度。是核本件被告所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-3005-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第7089號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區長安東路二段225號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路○段000號　代　理　人　卓士雄　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　債　務　人　富盟電子商務有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　之18　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　薛憲聰　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　薛憲聰　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人薛憲聰之勞保、保險投保及郵局開戶資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人薛憲聰戶籍設於高雄市 ○○區○○街000號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-01-15

KSDV-114-司執-7089-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

撤銷贈與等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第712號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳建翰楊筑鈞郭岱毓段明斈被告吳千足訴訟代理人李佳冠律師被告薛憲聰被告薛煜霖薛尹婷上列當事人間撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因事實仍有不明，應再開言詞辯論，並指定於民國一一四年二月十八日下午二點四十五分在本院高雄簡易庭大樓民事第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-16

KSEV-113-雄簡-712-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1427號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王志豪被告薛憲聰即富盟創意企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月27日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決當事人欄關於「薛憲聰即富盟企業社」之記載，應更正為「薛憲聰即富盟創意企業社」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-07

KSEV-113-雄簡-1427-20241107-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃宇盛被告薛憲聰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元或等值之中央政府建設公債一○二年度甲類第三期債票為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告薛憲聰於民國109年12月30日向原告合作金庫商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年12月30日起至115年12月30日止，於每月 30日依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年百分之0.575機動調整計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。嗣於112年3月27日簽訂借款條件變更契約書，將還款方式變更為：自112年2月30日起至113年2月30日止為寬限期按月付息，期滿後，契約剩餘期限內依原約定方式攤還本息。詎被告自113年3月1日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金64萬9714元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸法律關係，原告得請求被告如數清償等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願以現金或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債債票供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表、放款帳務資料查詢單等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告主張為真實，從而，原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表編號本　金（新臺幣）利　息違約金原借金額（新臺幣） 1 64萬9714元自113年3月1日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。無　 100萬元自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-11-01

KSDV-113-訴-675-20241101-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1581號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃宇盛被告富盟電子商務有限公司兼法定代理人薛憲聰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬零柒佰貳拾伍元，及自民國一一三年二月二十七日起至民國一一三年四月十四日止，按年息百分之二點五九八計算之利息，自民國一一三年四月十五日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告富盟電子商務有限公司（下稱富盟公司）於民國109年6月8日邀薛憲聰為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，雙方約定借款期間自109年6月8日起至114 年6月8日止，利息則自撥款日起至110年3月27日止，固定年息1%按月計付；自110年3月27日起按合作金庫商業銀行定儲指數利率加計年息1.005%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.723%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6 個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎富盟公司自113年2月27日起未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金230,725元，及自113年2 月27日起至113年4月14日止，按年息2.598%計算之利息，自 113年4月15日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自113年3月28日起至清償日止之違約金未付。薛憲聰乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與富盟公司負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率表、催告書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1581-20241022-1