Know99判決書

搜尋結果：蘇亦洵

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度婚字第218號原告丙○○○（LE THI BICH NGA）訴訟代理人陳建宇律師被告甲○○(已殁) 特別代理人蘇亦洵律師當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-28

SCDV-113-婚-218-20250328-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第59號上訴人即被上訴人劉一奇訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師被上訴人即上訴人黃美麗被上訴人黃明淵上二人共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，劉一奇、黃美麗對於中華民國113年7月3日本院112年度苗簡字第888號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人丙○○新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人丙○○其餘上訴駁回。上訴人乙○○之上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，關於上訴人丙○○上訴部分，由被上訴人乙○○負擔七分之一，餘由上訴人丙○○負擔。關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。本判決第二項所命給付，得假執行。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱丙○○）起訴主張：被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國110年11月2日下午6時許，在苗栗縣○○市○○路00號前，受其友人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）委託照顧所飼養犬隻而為甲○○之受僱人，甲○○則僅係一時將該犬隻交付乙○○，仍可透過指示對該犬隻實際管理而為該犬隻之直接占有人，其等本應注意所飼養犬隻之動向並妥善管束，防止犬隻無故侵害他人身體，然乙○○竟疏未注意將該犬隻妥善拴綁或為適當之管束，而甲○○亦未盡飼主應盡防止所飼養動物侵害他人身體之義務，違反動物保護法第7 條之保護他人法律，容任乙○○縱放該犬隻，致該犬隻突然奔出該址店外並進入車道上，而均未盡管理、監督之責，任令該犬隻在馬路上奔走，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，因遭該犬隻追逐衝撞而人車倒地（下稱系爭事故），因此受有腹部創傷、腸系膜撕裂傷、脾臟破裂併內出血、雙手肘、雙手、雙膝及雙足擦傷等傷害，經送醫後，因脾臟破裂而手術摘除（下稱系爭傷害），是伊自得依民法第184條侵權行為等相關規定，請求乙○○及甲○○2人連帶賠償伊所受之損害。而依勞工失能給付標準及其附表，喪失脾臟者，減少勞動力之比例應為23.33%，故伊實際勞動力減損所受之損害應為新臺幣（下同）157萬1515元（計算式:34,5 09×0.23＝7937；7,937×12＝95,244；95,244×16.499880=1,57 1,515），方屬合理；且伊因系爭事故受有脾臟摘除之重大傷害，後遺症將會伴隨伊餘生，已無法挽回，故請求精神慰撫金100萬元，亦屬有據。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條第1項本文、第190條第1項本文及第185條第1項規定，請求乙○○、甲○○連帶給付伊醫療費用4萬5753元、機車修理費1萬6750元、2個月不能工作損失6萬9018元、勞動能力減損157萬1515元及精神慰撫金100萬元，以上合計270 萬3036元，並加計法定遲延利息等語。二、乙○○、甲○○則均以：甲○○於事發時非動物之實際管領人，僅係間接占有人，不構成民法第190條第1項本文侵權行為。丙 ○○請求勞動能力減損部分，經送鑑結果認定脾臟切除傷害之症狀已固定，達最佳醫療改善，故應無勞動力減損，又縱認有勞動力減損，當以專業醫學鑑定意見為準，應認減損比例為2%。甲○○僅係暫時將該犬隻委由乙○○看管，屬暫時之委任而非繼續之僱傭性質。另原審既已認定丙○○因系爭事故所受之損害總額為42萬7831元，且丙○○業已受領80萬元犯罪補償金而超過該損害額，自無再向乙○○求償之權利。又丙○○就系爭事故與有過失，因該犬隻並未碰觸丙○○之機車或身體，且無攻擊行止，遇犬隻情形大多只要採行規避或停等措施，即可使犬隻情緒獲得舒緩而不至於摔倒或摔車，故係丙○○反應過度或車速過快，當難辭其咎，至少應有7成之過失。另乙○ ○為外籍配偶，生活僅勉為餬口，資力有限，原審判令乙○○ 應賠償丙○○精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，以資抗辯。三、原審命乙○○應給付丙○○42萬7831元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告及依聲請為附條件免假執行之宣告，另駁回丙○○其餘之訴。丙○○就原判決不利於己部分不服，提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決關於駁回丙○○後開第二、三項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，乙○○應再給付丙○○226萬0130元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）甲○○應就前項及原判決所命乙○○給付之本息，負連帶給付之責。又乙○○就其敗訴部分，亦提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決不利於乙○○部分廢棄。（二）上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第190條第1項本文分別定有明文。查丙○○ 主張乙○○受其友人甲○○之委託照顧甲○○所飼養之犬隻，然因過失疏於管束該犬隻行為，致該犬隻奔出店外並進入車道上，使騎乘機車行經該處之丙○○因此人車倒地，並受有車損及系爭傷害等情；而乙○○上開行為，業經本院以112 年度交易字第63號刑事判決判處乙○○犯過失致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金並告確定在案（下稱系爭刑事確定判決）等情，乃為乙○○及甲○○所不爭執，且有系爭刑事確定判決在卷可參（見原審卷第19至23頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，是本院依調查證據之結果，堪信丙○○上開部分之主張，洵屬真實，是依首揭規定，乙○○自應對丙○○負侵權行為之損害賠償責任。（二）至丙○○雖仍主張該犬隻之所有權人甲○○亦應與乙○○負連帶賠償責任云云；然此為甲○○所否認，且以上情置辯。而物權法上關於占有人之基本概念依民法第940條、第941條、第942條有如下規定：對於物有事實上管領之力者，為占有人；地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。學說上分別稱上開規定之人為「直接占有人」、「間接占有人」、「占有輔助人」。上開規定乃闡釋占有所生之利益僅歸「占有人」享有，其規範目的與動物占有人責任相對照，兩者有異，前者著重利益享有者為何人，後者在於確認責任歸屬，並確實地以事實上管領力為判斷依據。間接占有人顯然對於動物並無事實上之管理力，非民法第190條所稱之動物占有人；反之，受僱人等占有輔助人，雖非物權法上之占有人，卻是對於動物有實際管領力之人，屬於民法第190條所稱之動物占有人。因此動物占有人包含直接占有人與占有輔助人，間接占有人則不在其列。另按，間接占有人既無事實上管領之力，對於動物即無從注意管束，當無民法第190條第1項本文規定占有人之責任可言（蔡晶瑩，「動物占有人之侵權責任」一文，見月旦法學教室第207期第13至15頁。孫森焱，民法債篇總論上冊，第305頁，99年5月修訂版，見原審卷第211至215頁）。另按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，民法第184條第2項及動物保護法（下稱動保法）第7條分別定有明文。查丙○○雖主張甲○○仍可透過指示乙○○之方式實施其對該犬隻之實際管領，應屬直接占有人，乙○○則為占有輔助人；又甲○○為動保法第3 條第7款規定之飼主，其將系爭犬隻交予無能力之乙○○管理，未盡擇定及告知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔跑，顯未盡動保法第7條之防止義務，構成民法第184條第 2項之違反保護他人法律之侵權行為等情；然此為乙○○及甲○○所否認，且辯稱甲○○係間接占有人，當時對犬隻並無事實上管領力，並已盡擇定及告知義務等情。而查，乙○○ 於系爭事故發生時，乃係受甲○○之委託而照顧甲○○所飼養之犬隻，此為兩造所不爭，則依上開說明，甲○○寄託其犬隻予其友人即乙○○，並非基於受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係而命乙○○占有該犬隻，自非直接占有人；又甲○○當時係已將該犬隻委託交付予平日與其同住而亦詳知該犬隻習性，且為成年而有看管照料該非大型犬隻能力之適當受託人乙○○代為照顧管束，顯已善盡其選任受託人之責而移轉該犬隻之占有予乙○○，此亦為乙○○所是認，則甲○○即便為該犬隻之飼主，然其斯時既已將該犬隻託付乙 ○○照料，當已無事實上管領力，應屬間接占有人無疑，依上開說明，甲○○對於該犬隻既已無從注意管束，當無民法第190條第1項本文規定占有人之責任可言。基上，乙○○於系爭事故時既為該犬隻之直接占有人，則對該犬隻有事實上管領力者，應為當下負責保管、照顧該犬隻之乙○○無疑。又者，甲○○固為該犬隻之飼主無訛，然其既已善盡選任受託人及告知該犬隻習性之義務，業如前述，自亦無違反動保法第7條規定之情事。準此，丙○○猶仍主張甲○○應為直接占有人，乙○○為占有輔助人，其等對於該犬隻均具有事實上管領力，或主張甲○○為動保法第3條第7款規定之飼主，係將系爭犬隻交予無能力之乙○○管理，未盡擇定及告知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔跑，顯未盡動保法第7條之防止義務，構成民法第184條第2項違反保護他人法律之侵權行為，應與乙○○連帶負責云云，均嫌無據。（三）按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決參照）。承上，丙○○既未能再行舉證甲○○究有何故意或過失行為，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且事發時甲○○亦未在現場，為兩造所不爭執，自難認定其就系爭事故之發生，有何故意或過失之行為，依上開說明，自無由令甲○○與侵權行為人乙○○共同負損害賠償責任之餘地。基上各情，丙○○請求乙○○就伊所受損害負賠償責任，應屬有據；然伊請求甲○○應連帶負損害賠償責任，則屬無由，難為准許。（四）茲就丙○○請求損害賠償之項目，是否有據，說明如下：（1）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查丙○○主張伊因系爭事故業已支出醫療費4萬5753元、機車修理費1萬6750 元，另受有不能工作損失即2個月之薪資共6萬9018元等情，業據伊提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證（見交附民卷第11、15頁），且為乙○○所不爭執（見原審卷第161頁），是丙○○請求乙○○賠償伊醫療費4萬5753 元、不能工作損失6萬9018元，當屬有據。至機車修理費部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊率為0.536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之1，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查上訴人丙○○所有系爭機車係於106年5月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（見原審卷第219頁），則至110年11月2日系爭事故發生而受損時，已逾耐用年數3 年。因丙○○就系爭機車之修復費用所提維修單據並未將零件與工資等分列，是本院認列兩造所不爭執之機車修理費 1萬6750元均為零件費用，經扣除折舊後餘額為成本原額之0.1即1675元，是認丙○○請求乙○○賠償機車修理費1675 元，應屬有據；至逾此部分之主張，無從准許。（2）丙○○所受勞動力減損之金額應為13萬6651元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第19 3條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第13 94號判決意旨參照）。查丙○○雖主張依勞工失能給付標準及其附表，喪失脾臟者，其失能等級為「九」，給付標準為280日；與失能等級為「一」者，給付標準為1,200日；兩者比對後計算脾臟切除所造成減少勞動能力之比例為約 23.33%（計算式:280÷1,200＝0.2333，4捨5入至小數點後4 位），故應以此比例計算伊勞動力減損之金額等情；然此為乙○○所否認，且以上情置辯。而查，原審前經囑託臺中榮民總醫院（下稱榮總）對於丙○○所受系爭傷害是否造成伊勞動能力減損及比例為何進行鑑定之結果，乃經榮總函覆評估報告略以：「原告（下均指丙○○）於110年11月2日因車禍受傷，至鑑定評估時已超過2年，脾臟經切除，症狀已固定，堪認已達到最佳醫療改善。綜合一般外科、感染科、血液科之專業意見，脾臟切除會降低莢膜細菌之免疫清除效果，如肺炎鏈球菌、需注射疫苗預防，並增加血栓風險。原告自述脾臟切除後距今已有腸胃炎（症狀約1 週）及不明原因左下腹痛（經影像檢查後無明確診斷），並於110年底接受肺炎鏈球菌疫苗注射（13價/23價）。依個案門診自述及法院來函，個案受傷前擔任小林鐘錶頭份店店員，工作內容含驗光、銷售工作，站坐姿交替。理學 /檢查報告於113年4月10日，WBC:12730，Hb:16.5，Plt:3 49000。主要診斷為脾臟破裂併出血型脾臟切除術及腸系膜之縫合及修補。依美國醫學會障礙評比指南，脾臟切除部必然會有整體勞動能力減損，需考量個案之症狀及就醫史，最高之整體勞動能力減損比率為5%。參考鑑定個案所述之實際症狀及就醫史，並其傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡（39歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損為2%。」等語詳實，此有榮總113年4 月22日中榮醫企字第1134201670號函附勞動能力減損評估報告在卷可參（見原審卷第205至209頁），是本院審酌丙 ○○既係經醫院專業醫師門診而實地依個案鑑定評估伊系爭傷害之後續治療復原等狀況，並參酌伊病史、職業等，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點，綜合評估而據此鑑定認伊確有勞動能力減損之情且減損比例為2%，自應以上開評估報告之結果為可採。從而，堪認丙○○因系爭傷害致勞動力減損之比例應為2%；而伊仍主張勞動能力減損比例應以23.33%為計云云，既非基於伊個案評估所為，尚乏依據，容非足取。承上，丙○○主張伊每月平均工資為3萬4509元，既已提出伊各類所得扣繳暨免扣繳憑證為證（見交附民卷第15頁），且為乙○○所不爭執，是堪認丙○○每年因勞動力減損所得請求之金額應為8,282元（計算式：3萬4509元×12月×2%=8,282.16元，小數點以下4捨5入）。又丙○○係00年0月00日出生，於110 年11月2日系爭事故發生時為39歲，是丙○○請求自伊40歲起至法定退休年齡65歲止，共25年不能工作之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為新臺幣136,651元（計算方式為：8,282×1 6.00000000=136,650.00000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位）；至丙○○逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。（3）精神慰撫金之請求以30萬元為適當：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查系爭事故係因乙○○具有疏於管束該犬隻，以致該犬隻奔出店外並進入車道上之過失行為，致丙○○騎乘機車因此人車倒地，受有系爭重傷害，而乙○○上開同一行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第63號判處乙○○犯過失致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，又丙○○ 經鑑定伊勞動能力減損比例為2%，均如上述，則丙○○確因系爭事故受有精神上相當之痛苦無疑。本院審酌丙○○為高職畢業，任職小林眼鏡配鏡諮詢師，月收入約4萬元，已婚並需扶養未成年子女2人，又伊110年及111年所得總額各約38萬3000元、約41萬6000元，名下無不動產及汽車；另乙○○為國小肄業，係外籍配偶，離婚後租屋在外生活，現無業，又其110年及111年所得總額各約6萬1000元、約3 300元，名下有土地1筆等情，業據兩造陳述在卷（見原審卷第241頁），且有本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放卷外），又參以丙○○所受傷勢已達重傷害之程度，乙○○之過失程度非微等一切情狀，認丙 ○○請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應以30萬元為適當；至逾此部分之主張，顯非合理，無從准許。（4）綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，得請求乙○○給付伊損害賠償之金額應為55萬3097元（計算式：醫療費4萬5 753元+機車修理費1,675元+不能工作損失6萬9018元+勞動力減損13萬6651元+精神慰撫金30萬元=55萬3097元）。（五）另以，乙○○固上訴主張常理以言，遇有犬隻吠叫或趨前追逐時，僅需採行改道規避或靜止不動片刻，即可使犬隻之情緒獲得舒緩，況該犬隻並無碰觸丙○○之身體或機車而無攻擊行止，故丙○○僅需依正常狀態續行即可，竟出於伊自身對犬隻之反應過大而採行不當之措施，方造成摔車，故丙○○就系爭事故之發生，當與有過失，應減輕其賠償云云；然此為丙○○所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。查系爭事故之發生係因乙○○ 所看管照料之該犬隻突然自屋內衝至車道上所致等情，已如前述，則丙○○是否與有過失，即應審究丙○○究有無得為及時反應而煞停或閃避之時間。而查，丙○○就系爭事故之發生，尚無上開情事等任何肇事責任，既如前述，亦為兩造所不爭執，而乙○○就其所指上開有利於己之事實亦未能提出相關舉證以實其說，自難認乙○○上訴主張上情為可採。況按，常理以言，在道路上騎乘機車因突遇犬隻衝出道路甚且追逐，出於驚嚇或害怕遭襲擊或擔憂不慎輾壓犬隻，以致為閃避行為而摔車等情，實屬本能自然之反應，自無從逕以丙○○何以未能適時閃避等情為辯，主張丙○○與有過失。基此，乙○○上訴意旨指摘上情，顯無理由，要無可採。（六）又查，丙○○確因系爭事故所受系爭傷害，而已領取犯罪被害補償金80萬元等情，乃為丙○○所是認（見原審卷第274 頁），固屬無訛；然乙○○另上訴主張因丙○○已領取犯罪被害補償金80萬元，而國家所給與被害人之補償金，基於侵權行為損害賠償只應填補被害人實際損害之原則，則丙○○ 既已受領上開補償金，自無再向其請求賠償之權利等情，惟此仍為丙○○所否認。按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項固有明定；然於112年7月1日修正施行之犯罪被害人權益保障法第101條則規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，亦即倘若丙○○係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害補償金，自應扣除此部分數額；然而，丙○○實則係依修正後之犯罪被害人權益保障法（修正前為犯罪被害人保護法）而取得被害補償金，亦即丙○○除可領取上開補償金外，亦可同時自加害人即乙○○取得和解、調解金或向其提出民事損害賠償之訴訟請求而取得賠償金，此等金額給付均無須返還或自法院判決中予以減除等情，有原審向犯罪被害人保護協會臺灣苗栗分會（下稱被害人保護協會）查詢之回覆結果在卷可參（見原審卷第283頁），並有苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）犯罪被害人補償審議會112年度補審字第21號決定書在卷可參（見原審卷第285至291頁），是修正後犯罪被害人權益保障法之規定已無上開國家代位權之規定，亦即被害人丙○○向苗栗地檢署領取上開補償金後，國家已無據此另向加害人乙○○請求返還該補償金之法源依據，是以，即便丙○○可能因此同時取得犯罪被害人補償金及損害賠償金，然此係因新法將其性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，更改採「國家責任主義」及「單筆定額給付制」之故，自非為將此恩惠於加害人乙○○而使其得據此主張免責。從而，乙○○上訴主張其應免除上開損害賠償責任云云，當嫌無據。（七）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查丙○○對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，是丙○○請求乙○○應就上開賠償金額加計給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起（本件起訴狀繕本於112 年5月16日合法送達予乙○○，見交附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第190條第1項本文規定，請求乙○○給付55萬3097元，為有理由，當予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命乙○○應給付丙○○42萬7831元及法定遲延利息，就丙○○請求乙○○給付逾42萬7831元至55萬3097元部分予以駁回，尚有未洽，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判乙○○應再給付丙○○12萬5266元部分（計算式： 55萬3097元－42萬7831元＝12萬5266元），為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至丙○○請求乙○○給付逾55 萬3097元及甲○○應與乙○○連帶給付部分，原審予以駁回，均核無違誤，上訴意旨就此等部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。另乙○○之上訴，為無理由，應予駁回。六、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第427條第2項第11款之規定，應依職權宣告假執行，故就丙○○勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。上訴人丙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-113-簡上-59-20250326-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第702號原告森富科技股份有限公司法定代理人林正隆訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告巨積精密技術有限公司法定代理人謝綵楹上列當事人間請求返還買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告請求被告應給付其新臺幣（下同）300萬元，及自民國111年 8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依前開規定，訴訟標價額應以原告請求金額併計至起訴前一日即114年3 月13日止之利息，經核定後為338萬4,247元（計算式詳參附表），應徵第一審裁判費4萬1,163元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官郭盈呈附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣）請求金額編號類別計息本金利息起迄期間(至原告起訴前一日) 計算基數週年利率 (％) 金額(元以下四捨五入) 300萬元 1 利息 300萬元 111年8月21日至114年3月13日 (2+205/365) 5 38萬4,247元合計 338萬4,247元

2025-03-24

TCDV-114-補-702-20250324-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告劉柏笙訴訟代理人劉昌樺律師被告劉柏麟即信昌水電材料工程行訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾柒元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。被告應發給載有原告之姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣伍仟貳佰玖拾伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘新臺幣陸佰捌拾伍元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張（起訴狀到院日：民國113年7月9日）：兩造係親兄弟，原告是弟弟，於109年5月1日起受僱於哥哥開設之信昌水電材料工程行，擔任工地現場領班，月薪為新臺幣（下同）3萬9,000元、每日工時為08：00～17：00，及至113年5 月6日被告以發現原告擅自早退、多次偽造文書、偽造出勤紀錄云云為事由，藉詞開除原告，當然不為原告同意，109 年5月15日被告寄發竹北郵局第174號存證信函，表示解除原告一切職務並要求原告於月底前，歸還所謂該事業單位之資產，經原告以113年5月28日竹北成功郵局第182號存證信函回覆，原告同時要求被告應給付盈餘、給付積欠款項、返還捲揚機無線器及遙控器1組，但遭被告斷然拒絕。兩造曾於1 13年6月19日經新竹縣勞資爭議調解不成立，不過在此之前，原告方面業以113年6月4日律師通知函、翌日函達，引用勞動基準法第14條第1項第6款規定，向雇主即被告發動終止權而合法終止兩造間之勞動契約，因此被告仍應給付原告應領113年4～6月薪資共7萬2,146元、特休未休112年度7天與11 3年度14天共21日之折合工資2萬7,300元，並發給資遣費7萬 9,842元及開立非自願離職證明書，且應返還屬於原告所有、僅係提供該事業單用使用之捲揚機無線器及遙控器1組，暨按六、四比例之約定，分配113年2～5月期間盈餘共15萬7, 802元×40％，即分配6萬3,121元之盈餘於原告，還有被告應給付原告關於被告應為原告投保健保而未投保之損害賠償7, 600元，又依法也應該為原告補為提繳勞退金至原告設於勞工保險局之專戶等語，爰依現行保障勞工之法令與兩造間之契約關係和侵權行為法則（經具體引用民法第184條第2項）及民法保護所有權能之規定，聲明：1、被告應給付原告30 萬9,960元（①7萬2,146元＋②2萬7,300元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤7,600元＝25萬0,009元。根據原告訴訟代理人隨起訴狀查報本件金錢請求＋補為提撥勞退金，其訴訟標的金額合計為：27萬6,876元。25萬0,009元＋2萬6,867元＝27萬6,87 6元，見本院卷第17頁律師文件。並經原告訴訟代理人於最後期日當庭將上開誤寫誤繕30萬9,960元更正，見本院卷第2 01頁筆錄第29行及第207頁民事爭點整理狀、民事訴訟法第2 56條規定參看），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、被告應提撥1萬9,248元（起訴狀上相關第二聲明並非記載2萬6,867元）至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。3、被告應開立非自願離職證明書於原告。4、被告應將捲揚機無線器及遙控器返還原告（迭據原告訴訟代理人隨狀查報本項訴訟標的金額為：7,500元，見本院卷第17頁、212頁律師文件）。5、原告願供擔保請准宣告假執行。6、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告確實是原告親弟弟，被告出監後找不到工作，媽媽看身為哥哥的被告，經營信昌水電材料工程行，事業小成，於是開口請被告幫忙原告，兩造間固有簽署如本件起訴狀原證1之契約書，但實際上兩造間是承攬法律關係，並不是勞動契約，原告承攬被告於「極致惠友」工地之工務，是被告將涉及該工地工程施作品質之監管事務，轉包給自己的親弟弟即原告，讓原告可以維持生活，因為原告沒有申請商號但又想要勞保與將來的勞退年資，所以被告才將原告掛名在信昌水電材料工程行，被告否認有為原告提繳勞退金之義務，且兩造絕對不是說兄弟間誰有在僱用誰，所以沒有給付特休未休折合工資及資遣費（分別指後述第②、③筆錢）與開立非自願離職書的問題，現在是原告出勤不正常，在「極致惠友」工地屢屢遲到早退、影響工務，經被告柔性親情相勸，原告非但不改善，甚至不認錯，無奈之下，被告才結束兩造間之承攬關係。退步言之，即令假設法院係僱傭關係，那麼被告所發之113年5月15日存證信函，已合法引用勞動基準法第12條第1項第4款規定，合法終止彼此間之勞動契約，還有原告請求數字是7萬2,146元這筆錢（後述第①筆錢），先前經過兩造協議，同意以原告積欠被告20萬元之借款，互為抵銷殆盡；原告請求數字是6萬3,121元這筆錢（後述第④ 筆錢），依原告提出證明方法即起訴狀附原證7，僅係工地監管即原告表列之工程支出項目費用，不能證明有盈餘；原告請求數字是7,600元這筆錢（後述第⑤筆錢），不知道原告請求權基礎什麼？也不明白原告所稱應保健保而未保所生損害，內容到底是什麼。又，原告所稱物品本來就是事業單位的物品，原告自行加裝無線器及遙控組於捲揚機之上，依民法第812條第2項規定，所有權應歸屬於被告等語，資為抗辯，爰答辯聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證後，結果如下：（一）按，民法第482條僱傭之定義：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。又，勞動基準法第22項第2項定有：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」。查，兩造間為親兄弟並於109 年5月1日簽署信昌水電材料工程行勞動契約書1件，約定原告自109年5月日1日起、月薪3萬9,000元（本院備註：換算為1,300元/每日）、☑隔週休制、工作時間08：00～17 ：00其中12：00～13：00為休息時間、每週不得超過50小時、同意配合甲方即被告之工時要求，或併採調整部分國定假日之方式協議調配工時（見原證1、本院卷第21頁），而本件對於原告主張被告迄今仍未給付其113年4月份薪資2萬7,904元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第 10頁），既未據被告證明此一積極清償之事實，依舉證責任分配法則，即應為不利於雇主即被告之認定；又對於原告主張被告迄今仍未給付其113年5月份全月但經勞工自動扣除故不含5月6日該當日薪資3萬7,742元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第10頁），根據原告於起訴前之 113年6月19日、起訴後之113年8月14日，兩度迭稱其本人做到113年5月6日等語明確在卷（見113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、本院卷第37頁；113年8月14日本院言詞辯論筆錄、本院卷第78頁第10行），故5月份欠薪，僅得計算113年5月1～5日共5日而為6,500元；至原告起訴時一併請求113年6月1日～5日共5日之薪資，無非係原告訴訟代理人誤解所致（見本院卷第79頁第1行，原告訴訟代理人答稱：最後工作日113/6/5），茲勞工未為任何勞務給付提供之準備，自無從受領相應之勞動報酬，此節甚為明顯。是以，本件原告請求之第①筆錢，僅能於3萬4,40 4元範圍內認列（2萬7,904元＋6,500元＝3萬4,404元）。另，被告抗辯經雙方協議，以借款相抵乙節，未經提出法令依據或勞雇間曾為合意如此辦理之證明，則仍應依前開勞動基準法第22條第2項前段之規定，而為全額之給付。（二）次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特別休假，為勞動基準法第38條各項所明定，其中第5項規定：「雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。」、第6項則規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」。查，依本院已提示調查而不為兩造爭執其形式真正之113年2月4日週日LIME對話記錄：「（甲○○：）可以麻煩你餘額紅利算15萬元先還瑋璇好嗎？（信昌水電-劉柏麟：）可以，盈餘修正為367272×40％＝146909。（甲○○：）不夠的可否先從一月薪扣一些過去？（信昌水電-劉柏麟）可以。（甲○○：）好的謝謝、剛才有收到人資薪資條通知、不過我上去人資系統查詢不到。（信昌水電-劉柏麟：）重置了、你再看看。（甲○○：好喔謝謝）語音通話」（見原證13，本院卷第169頁），可見兩造間之法律關係，確實符合前開民法第482條僱傭之定義，因此由被告按月給薪，並由被告設有人資系統以供勞工查閱與核對內容，故被告抗辯兩造間為承攬法律關係乙節，非為真實，不足為取。惟查，本件原告請求之第②筆錢，依其起訴狀記載為：112年5月1日～113年4月30日還有7天特休、113年5月1日起有14天特休，以上共21日，而為2萬7,300元(見起訴狀第4頁第1～10行、本院卷第10頁；原告方面續為提出民事準備㈡狀仍堅持共21天、見本院卷第194頁)，然依原告方面隨狀提出之「信昌水電材料工行113年04月-甲○○」1件，電腦列印內容登載為：「姓名：甲○○、職稱：現場領班、帳號：（略）、發放日期：0000-00-00、到職日期：0000-00-00、結算區間：0000-00-00～0000-00-00、本期可休時數：128、已休：72、剩餘：56、待簽時數：0、待簽通過後剩餘時數：56、可請休期間：0000-00-00～0000-00-00」（見起訴狀檢附原證11最後1張、本院卷第157頁），故本項僅得以7日列計即56小時÷8小時/日＝7日），亦即僅能認列9,100元（1,300元/每日×7日＝9,100元，併參前述113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄，雙方爭議事項第⑶點：勞方之特休未休薪資計9,100元，39,000/30日x7天、本院卷第37頁倒數第7行）。（三）再按，勞工退休金條例第12條「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。（第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。（第3項）選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給。」。查，被告於113年5月15日寄發竹北郵局第174號存證信函以：「甲○○偽造113年5月6日出勤紀錄和利用職務侵占公司資產」「甲○○不得再踏入公司承攬的工程項目工作地點，即惠友-極致惠友新建工程」「根據公司的勞動合同條例，已經解除了甲○○在公司職務」（見原證2、本院卷第27 頁），本院審酌原告年資已有多年，有前述原證11：電腦列印內容登載「到職日期：0000-00-00」在卷可佐，而僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。又，勞基法第12條第1項第4款固有定有勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟所謂情節重大，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條例是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之情節重大其要件，是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。因此，縱使任職多年之原告，有單日出勤紀錄失真情形，復再假設原告有被告方面所謂利用職務侵占資產（應指：字卡塑膠板、並非捲揚機，見後述原證5律師函、本院卷第43頁），依其作為態樣與對雇主所營事業所生之危險程度，尚且不足達到懲戒性解僱之標準。雖被告方面具狀補稱原告係屢屢遲到早退，並臚列出勤不正常與曠職之日期（見民事答辯狀第2頁㈠～㈣、本院卷第86頁，及114年1月23日提出到院之民事陳報狀與附件、本院卷第215～229頁），惟被告於民事答辯狀續稱：「㈤上開原告多次違規情事，被告本於手足之情，多次柔性勸導而仍不改善，然原告違規行為已造成業主不滿，被告實係無奈才依前開規定終止兩造契約關係，而兩造勞動契約關係既經被告以原證2所示存證信函終止。原告之113年6月5日間以原證5存證信函終止勞動契約，且依勞動基準法第14條規定請求資遣費，自無理由」（見本院卷第87頁第5行止），原告則回應以：被告所言自相矛盾、縱有如斯，被告也未踐行調查及調職、停薪懲處或進行協商（見民事準備㈢狀第3頁、本院卷第23 2頁），可見被告並未對於原告施以具體改善計畫，亦無施以任何較低程度之懲戒處分，例如：警告、記過、降薪 …，是前開原證2所示113年5月15日竹北郵局第174號存證信函所為之終止，因悖於解僱最後手段性，而為違法解僱；反之，勞方委請律師引用勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之律師通知函，業於113年6月4日隨竹北成功郵局第1 90號存證信函於翌日函達（雙掛回執附於本院卷第45頁），由勞方發動終止權並已合法生其效力（見本院卷第43頁、原證5律師函全文）。故而本件原告請求之第③筆錢，其月平均工資為3萬9,000元、自109年5月1日開始任職，至事由發生日即113年6月5日止，以94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資，為4年1個月又5天，新制資遣基數為2 又35/720年，新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷ 12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費7萬9,896元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下4捨5入），原告於此範圍內之7萬9,842元為請求，亦無不可。（四）復按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或任為解釋。查，依前揭113年2月4日週日LIME對話記錄，已足證明兩造兄弟齊心於家族事業之時，確實有「餘額紅利分配六四計算、原告比例為40％」之約定（見原證13，本院卷第169頁），且此約定未設期限並已實際分配至113年1月份（同上卷頁）。查，本件第④請求乃原告113年5月6日（不含當日）以前，兩造兄弟仍齊心於家族事業期間即113年2月1日～113年5月5日之盈餘分配請求，茲據當事人、代理人於最後期日在庭稱：「（法官問：對於112/12結算為止的盈餘分配，根據原告提出的資料是用15萬整數，其實是367272*40％＝146909，由被告取整數到再從原告當月的薪資也就是本院卷151頁扣掉3091 (這頁的綠色螢光筆是提出人自己標的）。對於上開事實，被告有無爭執？）被告訴訟代理人答稱：對數字及及金額計算不爭執。（法官問：原證七、卷49頁，相關金額113/4/30，48504，也就是出現在113/5/6週一的這個金額；而上開109298元就是113/5/6週一電腦打字收入金額000000-0000 (見該頁表格最左下方：本月支出）。所以000000-0000＝109298；109298＋48504＝157802。157802×40％、請看起訴狀第五頁、得出63121元。原告本人這樣的計算就是你的計算式？）原告答稱：是。（法官問：所以表院卷177頁，有壹張113/4/29，118714元的發票，就是原證七表格講的118418這筆收入？）原告訴訟代理人、原告答稱：是。（法官問：原告講的這筆118418的收入確實已經進入被告帳戶？）被告訴訟代理人答稱：是，確實有收到。」等語在卷（見最後筆錄第3頁、本院卷第203頁），再經本院檢視原證七並細譯該份原證七EXCEL依其時序，有上至下共4列，其中上方第1列最後為「負52417」、其次第2列最後為「負44872」，均表示「無」盈餘可分，及至第3列最後止於「正48504」、日期為「113/4/30」，並無暴增，但在原證2即被告113年5月15日竹北郵局第174號存證信函之前10日，於113年5月5日即最末列第4列倒數第2格為「正39384」，未見異常。惟翌日（5月6日）突然列進1筆「118418」的收入，此筆款項見於原證七EXCEL共4列最後1列之最後1格，以下即為空白，對此被告訴訟代理人答稱確實有收到這筆118418的收入如上，可知至此結算盈餘金額為「正39384＋118418＝157802」，而該15萬7,802元同以40％進行分配，是為6萬3,120.8元，小數點以下4捨5入取整數，則本件第④筆錢確實如原告所稱，係：6萬3,121元無誤。（五）末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。侵權行為應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又，原告應就上開成立要件負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，原告起訴主張其本人於109年5月1日～109年8月31 日之月投保金額為4萬0,100元，故其每月應繳納1,900元健保費，109年5～8月份有4個月，所以1900×4＝7600，被告原應負擔此7600元云云（見起訴狀第7頁、本院卷第13頁，及民事爭點整理狀第4～5頁、本院卷第210～211頁），對此被告抗辯：「未見原告說明此項7600之請求權基礎？所受損害為何？難認此部分主張有理由」各語在卷（見民事答辯狀第3頁、本院卷第87頁），本院也難以理解原告此項主張內容及其舉證情形，故本項全數剔除。四、綜上，原告請求第①～⑤筆共25萬0,009元，依上開調查審理結果，於18萬6,467元範圍內及遲延給付利息之請求，為有理由，應予准許（①3萬4,404元＋②9,100元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤0元＝18萬6,467元。利息部分，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看及本院送達證書卷起訴狀繕本送達回證1紙參見），逾此範圍之本、息請求，均無理由，應予駁回。暨依勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、31條第1項併參最高法院101年度台上字第1602 號判決之意旨，原告求為補為提撥勞退金至專戶，經勞動部勞工保險局113年9月3日保退三字第11310241040號函覆該單位尚應補提繳及繳納劉君之勞工退休金金額為2萬6,867元（ 1萬1,870元＋1萬4,997元，見本院卷第95頁覆函正本1件），並經原告方面具狀更正，原起訴狀相關訴之聲明第二項記載「19248」，更正此項聲明為「26867」（見民事爭點整理狀第1頁、本院卷第207頁），應屬有據，爰予准許，而被告以承攬法律關係云云，抗辯如上，不為本院所採，業如前述。又，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第30條規定各款情事之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條分別定有明文。又，勞動基準法施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟參酌就業保險法第25條第4項所定有關離職證明文件所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名稱及離職原因」，是原告請求被告開立載明原告姓名、身分證字號、出生年月日及離職原因為非自願離職（前述原證5律師通知函：勞動基準法第14條第1項第6款、離職當月工資3萬9,000元、最後工作日113年5月6日但不含當日、勞動契約終止生效日為函達翌日113年6月5日）之服務證明書予原告，洵屬有據，亦應准許。另，所有物返還請求即求為返還所稱價值為7, 500元之捲揚機無線器及遙控器（見起訴狀訴之聲明第四項、本院卷第7頁。民事爭點整理狀更正後聲明第四項、亦同，見本院卷第207頁），經本院檢視本件起訴狀證物最後1頁「編號：013448」，該張單據經手寫：「品名1：捲揚機用。品名2：無線換盒、數量1。金額：7500。」並蓋用「永勝行五金工具有限公司統一發票專用章」，惟可併見「台照（空白）」「簽收（空白）」「日期：113年6月24日」（見本院卷第59頁原告提出證物），此紙於原告非自願離職之後，方為取得且未記載買受人之證物，不能證明物品具體內容、件數及所有權屬等情如原告方面所述，故本件原告併依民法關於物上所有權之保障規定，一併訴請求為返還物品，無從准許，應連同前開不能准許之本、息請求部分，一併駁回。至前開原告金錢請求勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1 、2項規定，分別為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），而原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為27萬6,757元（見前述本院卷第17頁律師文件），應徵第一審裁判費2,98 0元（其中部分得依勞動事件法第12條第1項規定為暫免一部繳納），再加計原告請求被告開立非自願離職證明書，屬非財產權之訴訟，此部分應依起訴時民事訴訟法第77條之14之規定，徵收3,000元，合計本件應徵收第一審裁判費5,980元，業據原告預繳4,993元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，按兩造勝、敗比例，定其負擔，爰如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣2,250元；若被告方面對於敗訴部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣1萬1,700元（財產權部分上訴利益為新臺幣21,334元。186,467＋26,867＝213,334；非財產權部分依修正後費率，上訴費用為新臺幣6,750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-14

SCDV-113-勞訴-40-20250314-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第74號聲請人陳其韋代理人謝庭恩律師簡欣柔律師相對人陳發明上列聲請人於本院114年度家非調字第3號免除扶養義務事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蘇亦洵律師於本院114年度家非調字第3號免除扶養義務事件，為相對人陳發明之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之生父，相對人於民國97年 10月1日與聲請人母親離婚後對聲請人即不聞不問、亦未給付聲請人扶養費，因相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務而有民法第1118條之1之情事，聲請人欲對相對人聲請免除扶養義務，惟相對人目前生活無法自理且僅有簡單之口語能力而無程序能力，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。三、經查，聲請人前開主張，業經本院調取114年度家非調字第3 號免除扶養義務事件卷證閱明屬實，相對人目前因疾病而無自理能力，僅有簡單之口語能力，亦有新竹市政府113年12 月4日府社婦字第1130197034號函及本院公務電話記錄附卷可參，堪認相對人不具程序能力，又無法定代理人代理其進行本件程序，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院於本件程序為相對人選任特別代理人，自屬有據。本院轉介財團法人法律扶助基金會新竹分會後，經該會審核指派蘇亦洵律師為代理人，亦有轉介回覆單可參。本院審酌蘇亦洵律師，具法律專業知識及相當之實務經驗，於本案事件客觀上並無利害衝突之虞，應能補足相對人訴訟能力上之不足以維護相對人之權益，故於上開免除扶養義務事件，由蘇亦洵律師擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，本件聲請人之聲請，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-114-家聲-74-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告邱麗芳訴訟代理人陳建宇律師被告王盈方訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師被告瑋銨不動產有限公司法定代理人錢泓浰訴訟代理人鍾添錦律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺幣1,727,350元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又，原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。（二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳，詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之原因，應予返還。（三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告部分：（一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中，以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語，則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條件及其被詐欺之事實負舉證責任。（二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術，並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。（三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查：　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性違約金。　　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月，被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350），即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　（四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響，被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告瑋銨公司返還服務費，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7207號聲請人即債權人蘇亦洵即同實法律事務所債務人格麗特貿易有限公司兼法定代理人劉威志一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,500元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-27

MLDV-113-司促-7207-20250227-3

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳聲強選任辯護人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告張雅涵葉竣泓上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 969號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳聲強、張雅涵、葉竣泓均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、查被告吳聲強、張雅涵、葉竣泓（下稱被告3人）本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及被告吳聲強辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行所載『「李永強」』，應更正為『「李永強」、』；同欄一第9、10行所載『加入真實姓名、年籍均不詳，「綽號李永強」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團』，應更正為『加入自稱「孫正清」等真實姓名、年籍均不詳之成年人組成之詐欺集團』；同欄一第14、15行所載『而與「李永強」、「高宏斌」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』，應更正為『而與「孫正清」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』；同欄一第16行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維、林晏琮、王霖城、詹弘麟等人（下稱陳柏維等人）」；同欄一第17行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維」；同欄一第 18行所載『「李永強」、「高宏斌」』，應更正為『「孫正清」』；同欄一第21、22行所載「臺灣民眾信任後，再以協助投資等方式對附表二編號1示之人進行詐騙」，應更正為「許素瑾信任後，再以如附表二編號1所示方式對許素瑾進行詐騙，許素瑾因此陷於錯誤，於如附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額至如附表一編號1所示帳戶」。　㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉被告3人對於「孫正清」等本案詐欺集團成員以提供免費機票、旅遊等方式，招攬財務狀況非佳之陳柏維等人搭機前往香港開設金融帳戶一節，並非毫不知情，其等所參與部分為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。而陳柏維等人之財務狀況既然不佳，縱使能順利在銀行開戶，衡情亦不可能隨即自銀行方面取得貸款。則依常理觀之，「孫正清」等本案詐欺集團成員支付龐大費用，誘使陳柏維等人搭機前往香港開戶，並須按所開設之帳戶支付一定金額之佣金，若非本案詐欺集團成員早已意圖將陳柏維等人所申辦之金融帳戶供作不法使用，並從中獲取鉅額回報，焉有可能賠本招待陳柏維等人，而目的僅係單純開戶或貸款之用？被告3人均為具有相當社會歷練之人，其等對於陳柏維等人所申辦之金融帳戶，將會遭作為收取詐欺犯罪不法所得之用一節，顯然有所預見；又被告3人招攬陳柏維等人申辦金融帳戶，並可從中抽取佣金，當知所得與所付出之勞力顯不相當，自係以自己犯罪之意思而參與本案，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告3人為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規定，雖於11 2年5月31日修正公布施行，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告3人所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處）。　㈡被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告3人本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外招攬欠缺金錢之人前往香港地區申辦金融帳戶，告訴人許素瑾亦因受騙而匯款至附件附表一編號1所示金融帳戶，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額非低，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且先前與本案詐欺集團成員詐騙其他被害人而犯加重詐欺取財罪，業經法院論罪科刑確定並入監執行，於服刑期間接受矯正教化後，先後縮刑期滿假釋出監而已回歸社會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤至被告3人固遂行本案犯行，然均表示尚未取得報酬，卷內亦無任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6969號　　被　　　告　施懷傑　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號（另　　　　　　　　　　　　　案臺中監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聲強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張雅涵　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉竣泓　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施懷傑（代號：資金魔法師）、吳聲強（代號：金虎爺）、張雅涵、葉竣泓（代號：葉肥），依一般社會生活之通常經驗，應知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，實無收購他人金融帳戶之必要，可預見真實姓名年籍均不詳綽號「李永強」「高宏斌」等之香港籍成年人收購他人金融帳戶後，將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且前情發生並不違背自己本意之情況下，於民國10 5年5、6月間，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「李永強」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團，負責以免費機票、食宿之利益為代價，由施懷傑指示吳聲強招攬張雅涵透過葉竣泓介紹在臺灣招募欠缺金錢之人頭前往香港地區申辦金融帳戶，吳聲強、張雅涵、葉竣泓則可以人頭開立帳戶取得之貸款成數分得報酬，而與「李永強」、「高宏斌」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先後招攬人頭帳戶前往香港，並由不詳之香港籍集團成員陪同人頭帳戶辦理附表一所示之帳戶，容任辦好之帳戶資料由「李永強」、「高宏斌」所屬詐欺集團收受，即由該詐欺集團所屬不詳之成員，於附表二編號1所示時地，在社群網路「臉書」上，營造虛偽之交友訊息，取得臺灣民眾信任後，再以協助投資等方式對附表二編號1示之人進行詐騙。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施懷傑於警詢及本署偵訊時之供述。坦承在微信使用「資金魔法師」之代號，然矢口否認犯行，辯稱：伊僅係幫被告吳聲強與主辦人即同案共犯孫正清牽線，伊並未有任何獲利，亦無經手任何物品云云。 2 被告吳聲強於前案警詢及本署偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊時之供述。 1.坦承委由被告張雅涵招攬亟需金錢之人前往香港地區申辦金融帳戶，而原先辦帳戶的目的是要詐騙銀行辦理貸款。 2.指證被告施懷傑係伊上手，伊曾與被告施懷傑在日本作詐騙機房時結識，且原先被告施懷傑曾允諾前往香港詐騙銀行辦理貸款，每個帳戶至少可以獲得10萬元，伊可以據此抽1成獲利，倘若超過10萬元，則超過部分均歸伊所有等語。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 3 被告張雅涵於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供述。 1.坦承受被告吳聲強指示，並推由被告葉竣泓招攬前案被告陳柏維等4人前往香港地區申辦金融帳戶等事實。 2.指證前案被告陳柏維等4人於本次前往香港前，亦曾受招攬前往中國大陸地區申辦人頭金融帳戶，該次前案被告陳柏維等4人分別獲得1萬元之報酬等事實。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 4 被告葉竣泓於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供。坦承認識被告張雅涵，且伊在微信使用「葉肥」之代號，然矢口否認犯行，辯稱：整件事情與伊無關云云。然於本署偵訊時已坦承犯行。 5 前案被告陳柏維於警询及本署偵訊時之供述。坦承前往香港地區申辦金融帳戶，然矢口否認犯行，辯稱：被告張雅涵說是要去香港玩的，且在香港接應的人僅表示辦帳戶是要購買基金云云。 6 如附表一所示被害人許素瑾之警詢筆錄及（1） LINE對話紀錄翻拍照片( 2) 新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（3）內政部警政署反詐騙案件紀錄表( 4)協議書照片、匯出匯款申請書（見新北地檢署107偵7127號卷）。遭詐騙集團騙取財物之事實。 7 被告施懷傑、吳聲強2人之入出境資料。證明被告施懷傑、吳聲強2人於105年4、5月間均曾在日本之事實。佐證被告吳聲強前揭以證人身分所為之證述應與事實相符。 8 前案被告陳柏維之入出境資料。 1.證明前案被告陳柏維出境至香港申辦金融帳戶之事實。 2.證明前案被告陳柏維於105年8月14日至18日間，曾前往中國大陸廣州之事實。　9 被吿4人前案相關判決：臺中地院107年度原訴24號、臺中高分院108上訴1342號及最高法院109台上4494號判決被吿4人前案詐騙其他被害人部分，業經有罪判決確定之事實二、核被告施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人所為，係犯刑法第339-4條第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌；被告施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人與同案共犯孫正清及其他不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第339-4條第1項第2款中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號人頭帳戶前往香港申辦帳戶時間申辦帳戶 1 陳柏維 105年8月26日香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶附表二編號被害人匯款帳戶詐欺方式匯款時間匯款金額 1 許素瑾陳柏維所申辦香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶集團成員於105年11月29日透過網路交友APP，佯裝為擔任香港馬會主管之「田揚」，取得信任後，再佯稱可向其購買穩中之六合彩，中獎金額五五分帳云云，誘使被害人匯款至上開陳柏維人頭帳戶。 105年12月5日新臺幣128,200元

2025-02-24

MLDM-113-訴-500-20250224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第546號原告許瑜庭訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告詮聚整合行銷股份有限公司兼法定代理人巫志祥上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告巫志祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告巫志祥負擔10％，被告詮聚整合行銷股份有限公司負擔11％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告巫志祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告巫志祥與原告簽立虛擬貨幣投資代操合約（下稱系爭代操合約），約定由原告投資新臺幣（下同）350萬元，巫志祥代為操作虛擬貨幣市場，為期1年，依約巫志祥於每月14 日需支付投資總額2％分潤給原告，代操綁約期間自111年3月 14日起至112年3月14日止，巫志祥保證於期滿後返還投資款 350萬元。原告已於111年3月11日將投資款350萬元匯入巫志祥名下帳戶，巫志祥雖曾於111年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起至113年10月止均未再給付投資分潤給原告，依約巫志祥每月應給付原告懲罰性違約金 35,000元，爰依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1項、第2項後段約定，並以起訴狀繕本送達為終止系爭代操合約之意思表示通知，請求巫志祥給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元，並返還投資款350萬元。　㈡巫志祥與原告於111年4月16日簽立股份認購契約（下稱系爭認購契約），約定由原告以90萬元承購巫志祥之尚禾亞康養國際集團配發股份（代號：SNHO）1.5萬元（下稱系爭股份），原告已於111年3月11日將款項90萬元匯入巫志祥名下帳戶，惟巫志祥迄今均未將系爭股份移轉給原告，經原告於11 3年8月6日、113年8月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內履約，均未獲巫志祥置理，爰依民法第254條規定解除系爭認購契約，並依民法第259條規定，請求巫志祥返還90萬元。　㈢被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）與原告於1 11年3月16日簽立購車（租賃）仲介服務（代收/代付）契約書（下稱系爭仲介服務契約），約定原告以180萬元向福榕車商訂購車輛1台，並向貸款公司借貸200萬元後支付車款（其中20萬元由原告取得），原告僅需支付100萬元給詮聚公司，後由詮聚公司分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，原告已於111年3月11日將款項100萬元匯入詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，惟詮聚公司僅代原告繳納第2 至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年10月止，已繳納24 期款項共計777,600元，詮聚公司已陷於給付遲延，經原告於113年8月6日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，未獲詮聚公司置理，爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達為解除系爭仲介服務契約之意思表示通知，並依民法第259 條、第231條、第260條規定，請求詮聚公司返還100萬元，並賠償損害777,600元。　　㈣並聲明：⒈巫志祥應給付原告713萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒉詮聚公司應給付原告1,777,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年初見虛擬貨幣投資獲利良好，要求巫志祥幫其介紹代操團隊，後由巫志祥介紹羅培森為原告在 FTX平台上代操虛擬貨幣，巫志祥僅係系爭代操合約之介紹人，並代為將每月利潤給付給原告，非系爭代操合約當事人。又系爭代操合約期間自111年3月14日起至112年3月14日止，迄今已逾代操期間，原告主張終止系爭代操合約，並請求期間屆至後之利潤及懲罰性違約金，均無理由。再者，巫志祥雖與原告簽立系爭認購契約，惟雙方係約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告，故清償期尚未屆至，巫志祥未陷於遲延給付。另系爭仲介服務契約為投資代操契約，依第8條約定，不保證獲利，詮聚公司將車款100萬元交給代操公司，不論盈虧，代操公司每月應給付詮聚公司32,400元，由詮聚公司按月代原告繳納分期款，詮聚公司只是代收代付，沒有賺錢，乃因FTX突然宣布破產，始無法再代繳分期款，詮聚公司無可歸責之事由，不負遲延責任，且原告未限期催告詮聚公司履約，原告主張解除契約為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與巫志祥簽立系爭代操合約、系爭認購契約，與詮聚公司簽立系爭仲介服務契約，已於111年3月11日將540 萬元（含投資款350萬元、股款90萬元、購車款100萬元）匯入巫志祥帳戶；系爭代操合約為保本投資契約，巫志祥於11 1年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起未再給付投資分潤給原告；原告於113年8月6日、113年8 月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，惟迄未將系爭股份移轉給原告；依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年 10月止，已繳納24期款項共計777,600元，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，詮聚公司於113 年8月14日收受，仍未繳納等情，業據原告提出系爭代操合約、系爭認購契約、系爭仲介服務契約、巫志祥轉帳7萬元之交易明細、律師函、詮聚公司轉帳32,400元之交易明細及截圖、匯款委託書、原告與巫志祥之對話紀錄等件為憑（本院卷第21至43、133至139頁），且為被告所不爭執（本院卷第119至120、128頁），自堪信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　㈢巫志祥非系爭代操合約契約之當事人，原告以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元，及給付利潤182萬元、懲罰性違約金91 萬元均為無理由：　　觀之原告所提系爭代操合約，甲方投資人為原告，乙方代操團隊為羅培森，丙方介紹人為巫志祥，羅培森同意授權巫志祥進行合約簽訂，則系爭代操合約上既已載明巫志祥僅為介紹人而非乙方，且為原告於簽約時所明知（依系爭代操合約第3條約定「．．．甲方簽立此約表示同意並了解其相關細節．．．」），巫志祥即不負擔乙方之契約責任。至於原告主張巫志祥簽立系爭代操合約時，未提出任何授權文書、系爭代操合約上亦無羅培森之簽名，故巫志祥始為系爭代操合約之乙方等語，惟此乃關乎巫志祥是否有權代理羅培森簽立契約乙事，尚無從認定巫志祥為契約所指之乙方，原告前開主張即無可採。又依系爭代操合約第1條約定「時間為期一年，丙方每月將其利潤匯款回銀行帳戶給甲方」、第2條約定「乙方代操期間願提供甲方資金之安全保本合約」、第4條約定「本代操投資綁約期間自民國111年3月14日起至算一年時間，至民國112年3月14日止，代操期間每月14日需支付2％利潤」、第5條約定代操規範「1.如收益延遲支付，每三天應增加0.1％投資本金額作為罰金，每月上限1％。2.如乙方有怠於支付收益3次以上時，雖然在綁定代操期間存續中，甲方可隨時終止本代操合約，乙方不得有任何異議，且乙方應立即將甲方賦予之代操資本全部償還甲方，不得拖延短欠」等語（本院卷第21至22頁），可知依約乙方每月14日應支付2％利潤給原告，倘有遲延，應給付罰金給原告，並於終止契約後將本金償還原告，身為丙方介紹人之巫志祥僅係依系爭代操合約第1條約定按月代為將利潤7萬元匯入原告帳戶，不負支付利潤、罰金及返還本金之義務，原告主張巫志祥為契約當事人（即乙方），依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1 項、第2項後段約定，以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元及給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元均為無理由。　㈣原告依民法第254條解除系爭認購契約，並依民法第259條第2 款規定請求巫志祥返還股款90萬元為有理由：　⒈次按債權人因債務人遲延給付而解除契約，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條規定自明。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1826號裁定意旨參照）。不定期債務或不確定期限之債務，須於債權人得請求債務人給付時，經其催告而未為給付，應負遲延責任後，債權人再定相當期限催告其履行，而債務人於期限內不履行時，始得解除契約(即須兩次為履行給付之催告，始取得契約解除權)。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。　⒉觀之系爭認購契約，原告與巫志祥未約定移轉系爭股份之時間，巫志祥雖辯稱與原告約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告等語，並提出兩造line對話紀錄為憑（本院卷第107至109頁），然該對話紀錄乃原告向巫志祥詢問股票上市之時間，尚無從認定兩造約定待股票上市始移轉系爭股份，巫志祥前開所辯，即無可採。系爭認購契約未定有清償期，巫志祥應為之給付無確定期限而屬不定期債務，原告已支付股款90萬元予巫志祥，並於113年8月6日、113年8月22 日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，仍未移轉系爭股份給原告，為巫志祥所不爭執，原告2次為履行給付之催告，巫志祥均未履行，原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭認購契約之意，巫志祥於113年12月6日收受起訴狀繕本（本院卷第63頁），是系爭認購契約已於11 3年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求巫志祥返還股款90萬元，即屬有據。　㈤原告依民法第254條解除系爭仲介服務契約，並依第259條第2 款規定請求詮聚公司返還購車款100萬元為有理由，另依第2 31條、第260條規定請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由：　⒈按民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第15 90號判決意旨參照）。　⒉依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即11 1年3月至10月之款項，已陷於給付遲延，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約按月繼續繳納剩餘之車貸分期款，詮聚公司於113年8月14日收受，迄今仍未繳納，雖原告寄送之律師函未限期催告詮聚公司繳款，惟該律師函已表明詮聚公司應依約給付分期款之意旨，為依債務本旨之催告而發生催告效力，自113年8月14日詮聚公司收受律師函起，至原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭仲介服務契約之意，詮聚公司於113年12月6日收受起訴狀繕本止（本院卷第63頁），期間已經過約4個月，詮聚公司仍未給付分期款項給貸款公司，是依據前開最高法院判決意旨，原告於113年8月14日催告後，經約4個月之相當期限，詮聚公司仍未履行給付分期款之義務，基於誠實信用原則，應認原告依照民法第254條解除契約合法，系爭仲介服務契約已於113 年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求詮聚公司返還車款100萬元，即屬有據。又契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，詮聚公司自無需代原告繳納分期款，原告依其與車貸公司間之契約繳納24期分期款777,60 0元，非詮聚公司給付遲延所致損害，原告請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求巫志祥給付股款90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另依民法第259條第2款規定，請求詮聚公司給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-重訴-546-20250218-1