Know99判決書

搜尋結果：蘇俊吉

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3118號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人洪清梅蘇俊吉一、（一）債務人洪清梅、蘇俊吉應向債權人給付新台幣柒拾萬壹仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十四年八月二十二日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六之百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（二）債務人洪清梅應向債權人給付新台幣肆萬玖仟捌佰肆拾捌元，及自民國九十四年十二月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

KSDV-114-司促-3118-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

確認不定期租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號原告許芳瑞訴訟代理人洪昭明洪千琪律師蔡玉燕律師被告庭維有限公司法定代理人李垣志訴訟代理人林石猛律師訴訟代理人黃淯暄律師上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認，是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具確認利益甚明。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地。　㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原告收執。　㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」。　㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停放在系爭土地上之實際停車費用相符。　㈤被告從未給付原告任何酬勞。　㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行招攬而來停放之遊覽車公司。　㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用，亦無給付被告任何款項。　㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時，係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用、收益？　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於己之事實，即應負舉證之責任。　㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系爭土地出租予原告使用、收益。　㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力，所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。　㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑採。　㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並無證據足資證立其主張為實。　㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至（見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證據。　㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬無據。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第268號原告胡蕙琳訴訟代理人林泰良律師被告胡秋卿蔡宜芳即被繼承人胡素珍之繼承人蔡宗諭即被繼承人胡素珍之繼承人胡清龍共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號，面積1198.39平方公尺之土地，其分割方法為如附圖二所示：編號A3，面積225.30平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號B3，面積973.09平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄之比例維持共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。經查，原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積1198.39平方公尺之土地（下稱系爭土地），而訴外人胡素珍（已歿）原為系爭土地之共有人，惟胡素珍已於起訴前之民國111年6月9日死亡，有除戶謄本在卷足參（調卷第4 7頁），故原告起訴時原以胡素珍之全體繼承人即蔡振賢、被告蔡宗諭、蔡宜芳為被告，然於起訴後，蔡振賢於112年7 月15日死亡（調卷第79頁），而其繼承人為被告蔡宗諭、蔡宜芳，原告並於112年7月31日具狀聲明由被告蔡宗諭、蔡宜芳承受訴訟，有蔡振賢之繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（補卷第33至43頁），並經本院將聲明承受訴訟狀送達被告（補卷第45至53頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：（一）胡素珍為系爭土地之共有人（權利範圍5分之1），於111 年6月9日死亡後，胡素珍就系爭土地之應有部分應由被告蔡宗諭、蔡宜芳繼承，然被告蔡宗諭、蔡宜芳迄今未就胡素珍所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，原告為分割系爭土地，自得請求被告蔡宗諭、蔡宜芳就胡素珍所遺系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。（二）又兩造共有之系爭土地，應有部分如附表「系爭土地原應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不能分割之約定，亦無不能分割之情形，然兩造間就分割方案無法達成協議，而系爭土地前由胡素珍出租予第三人蘇俊吉，與毗鄰之同段1411地號土地一同規劃作為善化夜市攤位及停車格之用，系爭土地南側則充作機車停車格，並有少部分攤位存在地上物，參以胡素珍死亡後，系爭土地出租予蘇俊吉所收取之租金由被告蔡宜芳收取，並依原應有部分比例分配予兩造，兩造均未異議，足見被告均有維持共有之意思。（三）原告所提附圖一方案1，不僅使分割後之土地形狀方整，且無因分割而造成缺角或不利整體使用情形，加上雙邊臨路，交通便利，被告分割後所分得之土地亦可依系爭土地之使用現狀，出租予夜市攤商收取租金，而無須拆除地上物；又原告所提附圖一方案2，編號A2土地雖僅面臨建國路，地理位置及交通條件較編號B2土地為劣，然編號A2土地西臨之建國路為雙向4線車道，且日後得與同段1411地號土地一同開發，尚屬合理、公平。復原告就系爭土地之應有部分比例不到5分之1，分割後所取得之土地面積亦不大，不影響分割後被告所取得土地之方正、完整性、出入及建築規劃，應不致減損分割後被告所取得土地之價值，且於系爭土地分割後，原告所取得之土地仍願與被告所取得之土地一同作為露天市場使用，亦不影響系爭土地之使用現況，不存在系爭土地分配顯有困難之情事。（四）被告雖抗辯應依民法第824條第2項第1款但書，將系爭土地原物分配與被告，並由被告依系爭土地之鑑定市價以金錢補償原告，然此分割方案有悖於分割共有物以原物分配為原則之意旨，且將系爭土地以原物分配與兩造，實無事實上或法律上之困難；而被告所提附圖一方案3，將使原告分割後取得之編號A3土地僅臨10米寬之自立路，而被告分割後取得之編號B3土地雙邊臨路，北臨自立路、西臨24 米寬之建國路，對於原告顯非公平；另被告所提附圖二之分割方案，係以附圖一方案2為基礎，調整至各自之價值與兩造各自應受分配利益相等，但原告於分割後所取得之附圖二編號A3土地為單邊臨路，被告於分割後所取得之附圖二編號B3土地則為雙邊臨路，且附圖二編號A3、B3土地均不方整，不利原告分割後之土地利用，甚至使系爭土地分割後原告所取得附圖二編號A3土地之臨路長度僅有分割前系爭土地面臨建國路、自立路長度之9.1%，對於原告亦非公平，且因係採調整分割線之方式，但「測量」不可避免地存在一定的誤差，如果平行移動的距離小於測量上的誤差，這樣的平行調整方案，應當被排除，根據宏宇不動產估價師事務所113年3月29日函所附不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）的計算結果，附圖二分割方案的移動距離非常微小，僅為36公分，非常容易在測量過程中被誤差吸收掉，導致估價失誤，造成其中一方的損失。（五）又系爭估價報告中關於比準地即附圖一方案2編號B2之土地單價為新臺幣（下同）11萬9,100元及調整率部分，存在諸多疑義，將影響系爭土地價值之評估，進而影響找補數額。爰依民法第823條第1項本文之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①被告蔡宗諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺系爭土地（權利範圍5分之1）辦理繼承登記。②兩造共有之系爭土地，應予分割如附圖一方案1所示：其中編號A1部分，面積218.11平方公尺之土地，分歸原告單獨取得、編號B1部分，面積980.28平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄所示之比例維持共有；⒉備位聲明：①被告蔡宗諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺系爭土地（權利範圍5分之1）辦理繼承登記。②兩造共有之系爭土地，應予分割如附圖一方案2所示：其中編號A2部分，面積218.11平方公尺之土地，分歸原告單獨取得、編號B2部分，面積980.28平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄所示之比例維持共有。二、被告抗辯略以：（一）系爭土地面積不小，地處善化區市中心，地形呈直角三角形，雖長期與同段1411地號土地一同作為露天市場使用，惟系爭土地為都市計畫住宅區之建築用地，應整體共同開發才能得到最大效益，如依附圖一方案1分割，分割後由被告取得之編號B1土地價值將大幅減損，且原告對於系爭土地之權利範圍僅有1000分之182，分割後所取得之部分效益不大，卻嚴重減損全體共有人之利益，故依民法第82 4條第2項第1款但書，應將系爭土地原物分配與被告，並由被告依系爭土地之鑑定市價以金錢補償原告；退步言之，如原告仍堅持系爭土地應原物分配與原告，在兼顧原告利益及各共有人利益情況下，應依附圖一方案3或附圖二之分割方案分割系爭土地，方為合理公平。（二）又依系爭估價報告所示，附圖一方案2較方案3分割後之價值減少高達648萬5,543元，且如依附圖一方案2分割系爭土地，原告將可分得遠大於其應有部分比例之臨路寬度，對於被告而言，並非公平等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表「系爭土地原應有部分比例」欄所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（調卷第39至41頁），且為被告所不爭，自堪信為真實，是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。（三）經查，本件兩造均主張欲受原物分配，而系爭土地之面積為1,198.39平方公尺，面積非小，足認本件兩造均受原物分配應無困難，故為各共有人之利益，自應以兩造均受原物分配之分割方案為優先考慮之方案；而系爭土地之形狀因西北邊之地籍線並非尖形，故非正三角形，然已極近似正三角形，則受限於系爭土地原本之形狀即非方正，且原告主張分割後單獨取得、被告同意繼續維持共有，故系爭土地按兩造意願應分割為2筆，是分割後土地之形狀，為維持各共有人之公平而言，即難為方正之形狀，應先說明；而附圖二之分割方案係以附圖一方案2為基礎，分割線向北平移至被告毋庸補償原告金錢之處，考量附圖一方案 2之分割方案亦為原告之選擇之一，僅係因應受補償之金額原告認為過低，及附圖二之分割方案可免去兩造後續找補金錢之問題，且原告分得附圖二編號A3部分係全臨4線雙向車道之建國路，參以系爭土地係下窄上寬之形狀，附圖二編號A3部分之位置較靠近上開建國路，然被告所分得編號B3部分，係部分臨建國路，部分臨2線雙向車道之自立路，並自附圖二觀之，可知編號A3占建國路側之長度已近一半，故附圖二之方案對原告在位置及價值上而言，並未劣於被告分得之B3，甚且可能更優且高，故本院認以附圖二之分割方案，即編號A3分由原告單獨取得、編號B3分由被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄所示之比例繼續維持共有，應屬公平、妥適之分割方案。（四）至附圖一方案1部分，編號A1之位置北臨自立路，西臨建國路，然形狀為梯形，亦即系爭土地之西北邊亦係由原告獨佔，地理位置為俗稱之「三角窗」，而編號B1部分雖然亦西臨建國路，北臨自立路，但西北邊部分則無面臨道路（因分配予原告），故兩造間所分得之土地價值顯有相當落差，系爭估價報告亦鑑定如採附圖一方案1之分割方案，原告需補償被告共425萬145元（外放報告書第70頁），原告主張補償金額過高不合理，被告則抗辯此方案對被告不公平，而因此方案有上開顯不公平之情事，故本院認附圖一方案1為不可採；附圖一方案2部分，原告分得編號A2 之位置於整筆系爭土地而言，是在較靠近4線雙向車道之建國路之處，然因被告取得系爭土地上半部相對形狀方正，且三邊臨路之位置，故被告取得編號B2部分價值應較A2 為高，而系爭估價報告鑑定如採附圖一方案2之分割方案，被告共需補償原告84萬9,604元（外放報告書第62頁），原告則主張補償金額過低，然附圖一之方案1、2之補償金額之所以會有上開落差，自分得之位置（編號A1位置是三角窗及三邊臨路）及係全臨建國路、或部分臨建國路、自立路等因素觀之，系爭估價報告之鑑定結果應屬合理，則依據系爭估價報告進而繪製之附圖二分割方案，既可免去找補之手續，分割後兩造所受分配之位置價值亦相等（近），對兩造應屬有利；就附圖一方案3之分割方案，原告分配編號A3之位置均臨自立路，對原告顯不公平，縱透過找補之方式彌補價差亦難認符合公平；附圖一方案4之分割方案，亦使原告無從利用所分得之編號A4，並非適合之分割方案。（五）又原告主張系爭估價報告關於區域因素分析表、個別因素分析表中之調整率有誤，進而影響找補之金額等等，經本院再函請宏宇不動產估價師事務所就原告有疑義之事項說明，經該所詳為說明調整率之調整過程及不須調整之原因、找補金額之分析，暨陳明估價師依據不動產估價技術規則與臺南市繁榮街道路線價區段宗地單位地價計算原則之規定，在於審慎考量各比較標的蒐集資料可信度、各比較標的與勘估標的價格形成因素之相近程度，決定勘估標的之比較價格，經重新檢視「調整率」、「針對比準地土地單價」之決定方式及關於地形評估等級、調整率及共有人分配土地之估價找補結果應屬無誤，有該所113年7月1日函附卷可參（本院卷第283至307頁），堪認估價師於重新檢視後，仍確認系爭估價報告之內容無須更改。（六）且本院依原告聲請通知系爭估價報告之鑑定人李世銘到庭證稱：本件是個案的分割共有物，所以是否要遵照土地徵收辦法的規定辦理並沒有強制（關於比準地之選擇）。比較法是以比較標的的成交價格來推估勘估標的的市價，因為比較標的選擇不易，我們是從不動產實價登錄成交的案例中搜尋，能夠找到的就是比較標的1、2、3為合適標的，最主要是比較標的不容易選，綜合成交案例裡面可以找到只有這3個比較適當。善化土地的價格在這2年來，尤其最近的1年差異很大，就是比較標的的選定要符合市場合理的價格，估價前先把勘估標的合理市價的區間大致價格範圍做經驗上的判斷，亦即在蒐集的資料已有初步雛型，就是土地坐落的價格區間在若干，如果要找適當的就是比較標的4、5、6，其他的都沒有合適的案例。比較標的1、 2、3不是特殊交易，是正常交易，如果估價師現場勘查時，所調查資料結果顯現市價是合理的，當然可以用，這是不動產估價技術規則第23條。我們已經很盡力評估B2的合理市價，我們作業時面臨自立路11米道路價格小於建國路 25米道路價格，我們是以平均價格計算，這是估價的方式，A1的土地價值在區位、利用性都是最好，如果以原告的分割方式A1開多高都會有人買，其實這塊地很好，但是方案1的分割方案有違常理等語（本院卷第350至357頁），則依鑑定人李世銘上開證稱可知，其已於估價之過程，利用系爭土地附近有實價登錄之標的作為估價基礎，且於備註欄標明親友、員工或其他特殊關係間之交易部分，其實際調查後認為實價登錄之價格為合理故仍有參考，與不動產估價技術規則第23條後段規定並無違背，而實價登錄時標明有特殊交易之情形，僅係提供民眾判斷、參考，並不當然表示實價登錄之價格有較市價偏低之情形，且參照不動產估價技術規則之條文可知，其條文之規範常可見比較、調整、分析、檢討等用詞，可知估價結果並非標準答案，僅能力求符合現況市價，佐以鑑定人李世銘從事估價業務迄今超過30年之時間，大學、研究所均與土地、都市計畫研究有關，足見鑑定人李世銘對於估價業務具有一定之學識及專業，故本院認其提出之系爭估價報告仍得作為本件選擇分割方案之基礎。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土地應分割為如附圖二所示：編號A3，面積225.30平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號B3，面積973.09平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄之比例維持共有，應為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。至原告請求被告蔡宗諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺應有部分5分之1辦理繼承登記部分，因被告蔡宗諭、蔡宜芳已辦理繼承登記，故原告此部分請求，即無必要，應予駁回。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人原告分割方案系爭土地原應有部分比例分割後之應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 胡蕙琳先位聲明：附圖方案1編號A1 備位聲明：附圖方案2編號A2 （由原告單獨所有） 1000分之182 1/1 1000分之182 2 胡清龍先位聲明：附圖方案1編號B1 備位聲明：附圖方案2編號B2 （由被告按原應有部分比例保持共有） 1000分之418 818分之418 1000分之418 3 蔡宗諭 10分之1 818分之100 10分之1 4 蔡宜芳 10分之1 818分之100 10分之1 5 胡秋卿 5分之1 818分之200 5分之1

2024-10-25

TNDV-112-重訴-268-20241025-1