Know99判決書

搜尋結果：蘇柏銓

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付酬勞及違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號原告藏寶盒創意事業有限公司法定代理人林資瑋被告蘇柏銓上列當事人間請求給付酬勞及違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係依兩造間之服務契約起訴請求被告給付報酬及違約金共新臺幣216,250元，有民事起訴狀在卷可考。而被告籍設高雄市楠梓區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第47頁）。復據原告陳報本件契約並未約定債務履行地（見本院卷第69頁）。是依前揭民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原告並已請求將本件移送於被告住所地法院管轄（見本院卷第69頁）。爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-128-20250310-2

雄簡

高雄簡易庭

給付酬勞及違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號原告藏寶盒創意事業有限公司法定代理人林資瑋上列原告與被告蘇柏銓間請求給付酬勞及違約金事件，原告應於文到10日內，具狀陳報本件品牌行銷合約之契約當事人係「我愛夏天餐酒館」或是「蘇柏銓」？如原告主張簽約人係「我愛夏天餐酒館」，而欲以「我愛夏天餐酒館」為起訴對象，原告應具狀更正被告，並提出「我愛夏天餐酒館」之工商登記資料或最新公司變更登記事項表，及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林勁丞

2025-02-06

KSEV-114-雄簡-128-20250206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第428號上訴人即被告蘇柏銓上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第248號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇柏銓與楊惠茵為配偶，緣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦111年度選他字第280號公職人員選舉罷免法案件，指揮法務部調查局南部地區機動工作站（下稱調查局南機站）調查官劉佩珊、王康杰於民國112年1月10日12 時許，前往其位於高雄市○○區○○路00號之辦公室，通知證人即辦公室員工黃瓊代接受詢問。詎蘇柏銓明知劉佩珊、王康杰均為依法執行職務之公務員，為妨害其等將黃瓊代帶回調查局，竟基於侮辱公務員之犯意，於上述時間在不特定多數人得以共見共聞之辦公室，適楊惠茵撥打電話予黃瓊代，而由蘇柏銓將黃瓊代之手機取走並接聽，於講電話過程中，在劉佩珊、王康杰面前，當場刻意放大音量、視線朝向劉佩珊、王康杰方向，以「他們是腦殘是不是啊！連對象都分不清楚！盲蟲，一群盲蟲，蟲子的蟲！」等語之方式，侮辱在場正在執行職務之劉佩珊、王康杰，足以影響其等執行約詢證人之公務（公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均已對於檢察官起訴書所引用之全部證據（含下列調查官之錄音與譯文）均明示同意有證據能力（見本院卷第45頁、第61頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。㈡又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。㈢另對於上開錄音於原審勘驗之譯文，是原審踐行法定程序，與當事人共同勘驗所得，自亦具有證據能力。　二、被告固坦承有於上開時、地，於電話中為上揭言詞之事實，惟否認侮辱公務員之犯行，辯稱：我在電話中講上開言詞，是與案外人楊惠茵私人對話、抱怨而已，並不是對著調查官講，而整件事情是與調查官的摩擦所導致，純屬溝通上誤會，且原審以證人劉佩珊所證：「當時雖然被告看起來好像在講電話，但他從頭到尾就是看著我們罵，故意講很大聲，他會講一講之後就對著我們，好像要我捫回答，總之看起來就是在罵我們」等語，認定「被告縱係對手機發聲，亦顯見係針對劉佩珊、王康杰為之」，致原判決有判決理由顯有推測或擬制及徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除之違法；依照大法官113年度憲判字第5號判決意旨，若只是一般情緒性反應之言語辱罵，雖造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不至因此妨害公務之後續執行，尚難認為該等行為即屬足以影響公務員執行公務，則被告行為時是認為調查官並未出示傳票或拘票，就要約談黃瓊代，故向案外人楊惠茵私人對話抱怨，並非針對調查官講，應係對於該公務之執行合法性有所質疑或不滿，而且嗣後因執行單位補開文件，並向被告說明盤查之合法性，證人黃瓊代接受帶回詢問，傳調流程完成，故被告之上開言詞尚不足以影響公務之執行等語（被告上訴狀，本院卷第64-65頁）。惟查：㈠上開客觀事實，業據證人即調查局南機站調查官劉佩珊於原審審理時證述：當天我先送一批查證的對象回雄峰里，另外接到承辦人指示，讓我帶證人黃瓊代回調查站製作筆錄。而承辦人已先聯繫過黃瓊代，我事先也有打電話與黃瓊代聯繫，表示我要過去載她。但我抵達現場後，被告就在現場大聲講話，妨礙我與黃瓊代對話，一直阻止我們把黃瓊代帶走，讓我無法直接跟黃瓊代小姐做溝通跟說明。我當時也有跟承辦人聯繫告知現場狀況，承辦人當時有請正在調查站內製作筆錄的楊惠茵與黃瓊代通話，但該通電話直接由被告接聽，後面被告即開始大聲咆哮跟謾罵，我才開始錄音，另一位調查官王康杰也到現場，謾罵內容包括說我們腦殘、什麼盲蟲，他還特別講是蟲子的蟲，還說告訴他檢察官是誰，這樣才可以處理，諸如此類的話。當時雖然被告看起來好像在講電話，但他從頭到尾就是看著我們罵，故意講很大聲，他會講一講之後就對著我們，好像要我們回答，總之看起來就是在罵我們等語（原審卷第81至89頁），並有調查局南機站職務報告、112年1月10日現場錄音光碟及譯文、原審勘驗現場錄音之筆錄在卷足憑（選他卷第125至126 頁、證物袋；偵卷第29頁；原審卷第63至65頁），核與被告坦認其於上揭時、地知悉劉佩珊、王康杰在執行公務，並出言上開言詞等情而不爭執（原審卷第46頁），故此部分事實可先認定，並足認被告上訴意旨所辯，證人劉佩珊等人當下未持傳票或約談通知書前往約詢黃瓊代，故主張證人劉佩珊並非在執行職務中等語不實。㈡按侮辱公務員罪，應限於行為人於公務員依法執行職務時當場侮辱行為，並應基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟亦非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。㈢被告於原審審理中聽聞證人劉佩珊之證詞後表示：「當時證人從門口進來要帶走黃瓊代，其實說實在的，我們已經被調查單位傳喚很多次，每一次都配合，這次是因為證人一開始進來，態度就不是很好，所以黃瓊代不願意配合，才請我幫她發言，我覺得我很衰，我是因為幫黃瓊代發言才發生這些事情，電話打過來給黃瓊代，也是黃瓊代把電話遞給我，叫我講的，黃瓊代其實是希望她不要去」等語（原審卷第90頁），顯見其與證人即調查官劉佩珊等人對話之目的，就是阻止調查官將證人黃瓊代帶回詢問，故其確有妨害證人劉佩珊該項公務執行之意圖。而證人黃瓊代於偵訊中亦結證稱：「（調査官當天在○○路00 號，有無跟你們說去那裡做什麼？）有，他們說要找我去做筆錄」、「（有無印象蘇柏銓在那裡講電話？）好像有」、「（蘇柏銓有無阻止你不要去做筆錄？）蘇柏銓到現場後問調査官有無傳票，當時他們好像有爭執，雙方說話都很大聲」、「我從頭到尾都沒有拒絕要去做筆錄」等語（偵卷第19-20頁），可見證人黃瓊代對於調查官之約詢已表明配合之意，亦未曾對調查官之約詢程序有何異議，被告顯然是如其於原審準備程序中所稱：「選舉期間與調查官的衝突已經很頻繁了，以往都有在贈送物資，結果在選舉期間都被拿來當贿選的檢舉，我到哪都被檢舉，到開票前2天還被傳喚，這對新人選舉影響甚大，司法機關都沒有調查完善，所以我才會抱怨」等語，是對於司法機關積極偵查其妻涉嫌賄選案件不滿，而起意妨害阻撓。㈣依上開證人劉佩珊之證述及原審勘驗現場錄音之筆錄，可知被告於案發時，已有意妨礙劉佩珊向黃瓊代進行說明，以及將黃瓊代帶回調查局接受詢問等公務之執行，調查局承辦人始請楊惠茵致電黃瓊代。而被告明知劉佩珊、王康杰正在執行職務，且已事先通知黃瓊代擬帶其前往調查局接受詢問，而黃瓊代並未表示異議，被告卻自行接聽楊惠茵撥打予黃瓊代之電話，除於通話過程中表示：「來來來我教你調查局怎麼講話的你知道嗎？他一句話問你好多次」、「你們真的是一群吼」、「檢察官的名字跟我講是誰就好了；檢察官是誰我才知道怎麼處理嘛！可惡，真的是！」等語外，更以刻意放大音量、視線朝向劉佩珊、王康杰之方式，對其等出言辱罵顯足以貶損他人評價之「他們是腦殘是不是啊！」、「盲蟲，一群盲蟲，蟲子的蟲！」等言詞；從被告於通話中表示「『你們』真的是一群吼」、「檢察官的名字跟我講是誰就好了，檢察官是誰我才知道怎麼處理嘛」等語，可見被告是針對證人劉佩珊等調查官說話，並且是對於劉佩珊、王康杰欲將黃瓊代帶回調查局接受詢問之公務執行感到不滿，而有妨害之意，此情況不因被告貌似對手機（或通話另一方的楊惠茵）發聲，即可認為其非對調查官劉佩珊、王康杰為之。準此，被告明知劉佩珊、王康杰係在執行約詢證人之公務，仍以上開方式使劉佩珊、王康杰無法與黃瓊代順利溝通、順利偕同黃瓊代至調查局接受詢問，不僅主觀上有妨害公務之目的甚明，客觀上亦已足以影響、干擾劉佩珊、王康杰執行約詢證人之公務，而非僅係對劉佩珊、王康杰個人之侮辱，亦非其個人脫口而出、無意義或出於抱怨之用語。是被告前開所為辯解，實屬事後飾卸之詞，自難採信。㈤綜上，被告確有於上開時間，為妨害公務之目的，當場在不特定多數人得以共見共聞之辦公室，以上揭言詞辱罵正在執行職務之調查官劉佩珊、王康杰，且已足以影響、干擾其等公務之執行。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告以上開言語辱罵劉佩珊、王康杰之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。　　四、維持原審判決之理由：　　原審認被告罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿調查官劉佩珊、王康杰欲將黃瓊代帶回調查局接受詢問，竟為達妨害公務之目的，不知克制己身情緒，即當場以上揭言詞謾罵、挑釁依法執行職務之公務員，並干擾、影響劉佩珊、王康杰執行公務，實有不該；復考量被告始終否認犯行，未能理解自身行為之不當，犯後態度難謂良好；兼衡其無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法，尚無不合；且已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-11-28

KSHM-113-上易-428-20241128-1