Know99判決書

搜尋結果：行政處分撤銷

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

獎懲等

最高行政法院判決 112年度上字第289號上訴人蔡俊華訴訟代理人張靜律師葉慶元律師黃曉芬律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟送達代收人袁聖勛上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國112年2月1日臺北高等行政法院109年度訴字第886號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由張世棟(代理關務長)依序變更為陳世鋒、張世棟，茲分別據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人原係被上訴人所屬稽查組（下稱稽查組）稽核，於民國108年5月27日調整服務單位至機動稽核組調查二課服務。被上訴人前以稽查組及其所屬五堵分關於107年5月23日查獲訴外人高○○於進口貨物夾藏第三級毒品愷他命574.6912公斤案（下稱系爭毒品案），以109年2月6日基普稽字第1091002 808號函檢附109年1月16日研商高○○違反毒品危害防制條例( 石板藏毒)獎金分配協調會議紀錄及查獲毒品獎金分配表(下稱系爭獎金分配表)予包括上訴人在內之相關人員與單位，其中對上訴人部分，係審認其因107年5月23日至25日於查獲系爭毒品案現場指揮督導及調度人力有功，決定核發上訴人查獲毒品獎金新臺幣（下同）45,000元。上訴人對系爭獎金分配表不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於109年6月30日以109公審決字第142號復審決定（下稱復審決定1）駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴訟進行中，被上訴人另以109年12月4 日基普人字第1091032390號令，核布稽查組儀檢二課人員崔 ○○、初○○(下合稱崔、初2人)分別記功1次及五堵分關人員蘇 ○○、李○○分別記嘉獎2次、嘉獎1次，並於109年12月28日以基普人字第1091034764號函（下稱系爭函）通知上訴人略以：依被上訴人109年11月26日考績委員會109年第9次會議決議，就上訴人查獲系爭毒品案表現，予以平時成績考核紀錄表註記等語。上訴人對系爭函亦不服，提起復審，經保訓會於110年6月8日以110公審決字第219號復審決定（下稱復審決定2）駁回，上訴人乃經被上訴人同意後為訴之追加，於原審行言詞辯論時，聲明：⑴撤銷系爭獎金分配表及復審決定1。⑵被上訴人應作成分配毒品獎金531,000元予上訴人之行政處分。⑶撤銷系爭函及復審決定2。⑷被上訴人應依上訴人請求作成應予上訴人記1大功以上之行政處分。⑸被上訴人應給付上訴人80萬元之損害賠償，並自109年7月30日起訴時起至清償日止按年息5%計算之利息（以下依序稱原審聲明⑴ 至⑸）。經原審109年度訴字第886號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：⒈原判決廢棄。發回原審。⒉或上廢棄部分，求為判決如原審聲明⑴至⑸所示。三、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依本院93年度判字第1359號判決意旨，原告提起之行政訴訟種類，應依其訴之聲明內容認定之，故原審應依上訴人最終確定的訴之聲明及其所陳原審聲明⑴、⑵為課予義務訴訟，聲明⑶、⑷為課予義務訴訟，聲明⑸依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償等語，以上訴人選擇之訴訟類型加以審理。　㈡依毒品危害防制條例第32條及行政院據以授權訂定之行為時（108年5月31日修正前，下同）防制毒品危害獎懲辦法(下稱毒品獎懲辦法)第6條第1項第3款第9目、第10條第1項、第 17條第1項、第2項、第19條第1項等規定，查獲第三級毒品案件獎金係依查獲第三級毒品之重量、有無檢舉人決定可核發之獎金數額，由案件起訴之地方檢察署審核後，再由臺灣高等檢察署(下稱高檢署)核發獎金，且在複數機關共同查獲毒品案件之情形，原則上是依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金，但必要時則得依各機關實際出力情形協調分配。至於各參與查獲毒品案件之機關內部如何分配所得之查獲毒品獎金，上開法令並無規範，屬各機關職權及裁量權之行使，若無裁量恣意或濫用之情形，各機關本即可視各參與人員參與案件程度、分工項目、出力程度等具體情況，本諸權責自為價值判斷及為公平合理之分配。又上揭法令雖規定「應」給予防制毒品危害有功人員獎勵，但請領者係各參與查獲毒品案件之機關，具體核發金額須經地方檢察署及高檢署依職權審核及分配各機關可得獎金比例，未賦予個別參與查獲毒品案件之人員可請求所屬機關或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之法律依據，難認個別參與查獲毒品案件人員有此公法上請求權，是上訴人請求被上訴人對其作成核准分配毒品獎金531,000元之行政處分，於法無據。　㈢依關務人員人事條例第17條、第18條、行政院會同考試院依上開條文授權訂定之關務人員獎懲辦法第3條第10款、第4條第8款、第5條第10款及毒品獎懲辦法第5條、第11條第1項第 1款第1目、第2款第1目、第3款第1目、第2項等規定，查緝毒品人員查獲第三級毒品達30公斤以上者，得予總獎勵額度記1大功之獎勵，所屬機關得依職權於審酌毒品獎懲辦法第5 條所列因素後核予獎勵，賦予各海關依特殊事由對所屬關務人員於一定獎度內核予獎勵之權限。公務人員考績法、關務人員獎懲辦法或行為時毒品獎懲辦法，雖將獎勵分為嘉獎、記功、記大功三種，且設有獎度規範，但無關務人員可請求所屬機關為特定獎勵種類、數量之法律依據，難認關務人員有此公法上請求權，上訴人請求被上訴人對其應作成記1大功以上之行政處分，亦無理由。　㈣上訴人既無請求被上訴人或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之公法上請求權，縱被上訴人所為獎金分配之決定，有上訴人所稱對非首功人員之稽查組人員崔、初2人及僅執行例行性工作之五堵分關人員分配等諸多違誤，重新分配之結果，亦未必能使上訴人分得531,000元，則系爭獎金分配表是否確有違誤，與上訴人以原審聲明⑴、⑵所提課予義務訴訟有無理由之認定無涉。又崔、初2人及五堵分關人員確有參與系爭毒品案之查獲，此等人員於查獲系爭毒品案中貢獻程度，有賴與其等職務執行上最具緊密關連性之權責長官進行判斷，始屬功能最適，且此種判斷本質上具有高度屬人性及不可替代性，法院自應尊重。上訴人前揭主張，無異僭越所屬長官職權，自行認定其貢獻程度，其以原審聲明⑶、⑷所提課予義務訴訟，亦無理由。至公務人員考績法第12條僅規範各級機關何時得對所屬公務人員為專案考績及受獎勵者應如何晉敘俸級，同法施行細則第14條為各級機關對所屬公務人員作成考績時之程序規定，毒品獎懲辦法第5條、第11條係分別規範機關對查緝毒品人員作成獎勵時應審酌事項、得敘獎之總獎度及要件，司法院釋字第469號解釋則就針對人民得依國家賠償法第2條第2項後段請求國家賠償之情況為闡釋，均與上訴人得否請求被上訴人作成特定獎勵種類、數量無涉。上訴人對於系爭毒品案既無請求被上訴人核定分配特定金額獎金及特定種類獎勵、數量之公法上請求權，難認其有何權利受到侵害，其以原審聲明⑸主張依行政訴訟法第7條及國家賠償法第2條第2項、第9條第1項合併請求80萬元損害賠償，亦無理由，應予駁回，其聲請通知被上訴人時任副關務長戴○○及時任稽查組組長羅○○到庭作證，並無必要，乃駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。依行政訴訟法第125條第2項、第3項及第131條準用前揭規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。故若當事人經審判長或受命法官闡明後，明確表示其主張之訴訟種類，基於處分權主義，行政法院應受當事人聲明之拘束。經查，原審受命法官於110年4月6日準備期日，針對上訴人當時訴之聲明第1、2項：「一、撤銷原處分及復審決定。二、本案分配毒品獎金中之54萬。」詢問上訴人後，確認第1項聲明之「原處分」係指系爭獎金分配表，及上訴人係以該2項聲明提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成分配獎金54萬元予上訴人之行政處分，並詢問上訴人於起訴前有無先向被上訴人申請核發54萬元獎金，經上訴人為否定之答覆後，再向上訴人闡明提起課予義務訴訟所需具備之要件，上訴人仍表示「我要維持提起課予義務訴訟」。上訴人嗣雖於110年9月14日準備期日將訴之聲明第1、2項更正為：一、撤銷系爭獎金分配表及復審決定1；二、被上訴人應作成分配毒品獎金54萬元予上訴人之行政處分，並稱前述第1項聲明為撤銷訴訟，第2項聲明為一般給付訴訟，然原審受命法官於該期日曾詢問上訴人：被上訴人以系爭獎金分配表將獎金45,000元分配予上訴人，對上訴人並無不利，請上訴人說明提起撤銷訴訟之利益為何？及上訴人得直接請求被上訴人給付獎金54萬元之請求權基礎為何？上訴人其後即於110年11月9日準備期日將該2項聲明更正為如本判決理由第二項所載聲明⑴、⑵，且於原審受命法官詢問上訴人：聲明 ⑴、⑵之訴訟種類是否為課予義務訴訟時，為肯定之答復。又上訴人於復審決定2作成後，於110年9月14日準備期日首度追加如本判決理由第二項所載聲明⑶、⑷，且表明以該2項聲明合併提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其記1大功之處分，原審受命法官先於110年11月9日準備期日詢問上訴人曾否向被上訴人請求記1大功，上訴人答稱「沒有」，原審受命法官再於111年4月19日準備期日向上訴人闡明：上訴人似無請求記大功之公法上請求權，是否仍維持原審聲明⑷ ？經上訴人表示其為首功人員，記1大功為基本請求且符合法定要件，重申以原審聲明⑶、⑷提起課予義務訴訟之意。另原審其後為言詞辯論時，上訴人仍維持相同之聲明⑴至⑷。是以，原審業經探求上訴人起訴之真意，並對上訴人說明其請求被上訴人加發獎金何以無法透過撤銷訴訟與一般給付訴訟達其目的之原因，及闡明課予義務訴訟應具備依法申請及公法上請求權等要件，且確認上訴人係分別以聲明⑴、⑵與聲明 ⑶、⑷提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其發給獎金53 1,000元及記1大功以上之行政處分後，依上訴人表明所選擇之訴訟類型而為判決，合於行政訴訟所採取處分權主義，且無違背闡明義務情事，上訴意旨主張其於原審本係提起聲明 ⑴、⑶之撤銷訴訟，係因受命法官誤導而錯提課予義務之訴，致遭原判決以無請求權為由駁回，故原審有未盡闡明義務之違背法令云云，與卷內事證不符，並非可採。　　　㈡次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。毒品危害防制條例第32條規定：「防制毒品危害有功人員或檢舉人，應予獎勵，防制不力者，應予懲處；其獎懲辦法，由行政院定之。」行政院依該規定授權訂定之毒品獎懲辦法第10條第1項規定：「查緝毒品人員查獲之毒品案件，有檢舉人者，依第6條至前條規定，發給百分之30之獎金；無檢舉人者，發給百分之60之獎金。」第17條第1項、第2項規定：「（第1項）檢舉或查獲毒品案件之獎金，由法務部列入年度預算辦理。（第2項）前項獎金之核發，由案件之主辦機關檢附起訴書、檢驗文件及獎金分配建議表等資料，於檢察官起訴後6個月內，報請該案件起訴之地方法院檢察署審核後，轉報臺灣高等法院檢察署核發獎金。逾期請領者，不予核發。」第19條規定：「2個以上機關共同查獲毒品案件，由提起公訴之檢察官所屬地方法院檢察署依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金；無法分辨主辦或會辦機關者，由各機關平分該獎金。但處理分配獎金之檢察署，依案情性質，認有調整獎金分配比例之必要者，得依各機關實際出力情形協調分配之。」上開對查緝毒品人員查獲毒品案件發給獎金之規定，旨在激勵查緝毒品人員士氣，提昇工作效能，藉以貫徹毒品危害防制條例防制毒品危害及維護國民健康之立法目的（該條例第1 條參照），係為公共利益而設之規定，且係由案件之主辦機關報請起訴之地方檢察署審核，再轉報高檢署核定後，發給各參與毒品案件查獲之機關，並未賦與個別參與查獲毒品案件之人員請求所屬機關對其個人核發特定金額獎金之權利。是原判決認為前揭法令規定未使查緝毒品人員直接享有請求主管機關發給獎金之公法上請求權，上訴人以原審聲明⑴、⑵ 求為命被上訴人作成發給獎金531,000元之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，並無違誤。又毒品獎懲辦法第二章「檢舉毒品人員之獎勵」各條文，均明定毒品案件因檢舉而查獲之情形，獎金發給對象為檢舉人，與該辦法就查緝毒品人員之獎金係規定由主辦機關而非個別查緝人員請領者有別，衡諸查緝走私為被上訴人等海關主要業務之一，上訴人任職海關之公務員，善盡毒品稽查與查驗職責，防止毒品進入國內，危害國民身心健康，本為其職務所當為，與檢舉人非基於履行法定職務而單純對查獲毒品提供協助者，情形不同，毒品獎懲辦法對於檢舉人及查緝毒品人員之獎金發放方式作上述相異之處理，未賦與毒品查緝人員有直接請求發給獎金之權利，難謂無正當合理之原因。上訴意旨仍執其一己主觀見解，主張：依司法院釋字第469號解釋及毒品危害防制條例第32條規定，檢舉人有公法上請求權，原判決卻認為緝毒有功之上訴人無公法上請求權，有判決不適用法規及適用不當之違法云云，並非可採。另本院109年度大字第1 號裁定，係基於依土地徵收條例第30條之解釋，認為被徵收土地所有權人有申請補償之公法上權利，因而肯定其如就補償價額不服，得提起課予義務訴訟以為救濟，與前引毒品危害防制條例第32條及毒品獎懲辦法第17條第1、2項、第19條等規定之制訂，係基於公共利益，未賦予查獲毒品人員對於所屬機關請求發給獎金之公法上請求權者，顯有區別，上訴意旨執本院上開裁定針對不同法令規定所表示見解，主張原判決未肯認其對被上訴人針對系爭毒品案之查獲有加發獎金之公法上請求權，係屬違法云云，亦無足取。　　㈢復按毒品獎懲辦法第5條規定：「本辦法所列嘉獎、記功、記大功、申誡、記過、記大過之規定，由所屬機關依相關法令，審酌事實發生之原因、經過、行為之動機、目的、手段、表現、所生之影響及行為人之品行等情狀，核實獎懲。」第 11條第1項第1款第1目、第2項規定：「（第1項）查緝毒品人員，依下列規定獎勵之：一、記大功：㈠查獲……第三級、第四級毒品30公斤以上，……。（第2項）查獲走私毒品案件，因情況特殊得由查緝機關酌予提高前項獎度。……。」公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，為機關長官人事高權之核心，事務本質上行政法院尚不能逕行代為裁量而評定，參諸前開毒品獎懲辦法第5條規定，對於查緝毒品人員核予嘉獎、記功、記大功等獎勵，應由所屬機關本於職權審酌事發原因、經過及行為人之表現等事項而辦理，針對個別查緝毒品人員是否給予獎勵？如是，應給予獎勵為何？未見有查緝毒品人員可請求核給特定種類獎勵之法律依據；故公務人員就此並未經賦予得依法請求行政機關作成特定內容行政處分之公法上權利。原判決同此見解，而認上訴人以原審聲明⑶、⑷請求被上訴人對其作成記1 大功以上之行政處分為無理由，並無違誤。上訴人於原審所提甲證43，為稽查組107年6月26日召開業務檢討會議之紀錄，其中記載稽查組組長羅文禎稱：「這裏特別表揚蔡稽核俊華（按即上訴人），能查獲海關史上槍、毒最大量的紀錄，他是關鍵因素，因為他代理夜勤主任之積極作為，這2件大案才能順利查獲。」等語，僅係其個人意見。上訴人於原審另提出甲證69之「錄音譯文」，其上所載：「日期：108年9 月9日，地點：基隆關會議室，稽查組羅文禎組長會議上曾明白表示：『……710公斤愷他命石板案，我有問初寶義和崔耀宇……當天晚上我問他們好幾次，因為我們用鑽頭去鑽，狗狗也沒什麼反應（指緝毒犬），我問他們好幾次，影像有沒有問題，他們看不出來……』」等語，更無隻字片語提及上訴人對於查獲系爭毒品案究竟有何貢獻，故以上書證均無以推導出上訴人有何得請求被上訴人作成記1大功以上處分之公法上權利。原判決業敘明上訴人對系爭毒品案既無請求被上訴人核定特定種類獎勵之公法上請求權，則上訴人所提前述攻擊方法，因與判決結果不生影響，故不逐一論述，另上訴人於原審聲請通知羅文禎到庭證明系爭毒品案查緝經過、獎金分配會議過程及各參與人員貢獻程度如何，因與上訴人之訴有無理由之認定無關，亦無調查之必要，核無判決理由不備或就足以影響訴訟結果之證據未予調查之違法。上訴意旨主張：前述甲證69、甲證43等證物，足以證明崔、初2人及五堵分關對於系爭毒品案之查獲均無貢獻，原判決未予審酌，復未說明不予採信之理由，且未通知羅文禎到庭說明，逕為對上訴人不利之判決，乃未盡職權調查證據之能事，且判決理由不備云云，無非執其已於原審提出，惟為原判決所不採之主張，重複爭議，及對原審取捨證據之職權行使事項指摘為不當，難謂原判決有何違背法令情事。　㈣末查，課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」，是人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟救濟，雖其訴之聲明，除請求命行政機關作成行政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將訴願決定及原處分撤銷，惟其乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟。承前所述，上訴人於原審係以聲明⑴、⑵及聲明⑶、⑷，提起2件課予義務訴訟，分別請求被上訴人作成發給獎金531 ,000元及記1大功以上之行政處分，其中聲明⑴、⑶訴請撤銷系爭獎金分配表、系爭函部分，僅為附屬聲明，其聲明⑵、⑷ 之課予義務聲明既因無理由應予駁回，為附屬性質之聲明⑴ 、⑶自應一併駁回，原判決就此為相同處理，並無錯誤。上訴意旨再以崔耀宇為系爭毒品案獎金分配之業務承辦人，卻承辦自身敘獎業務，並於原審擔任被上訴人之訴訟代理人，違反行政程序法關於迴避之規定，及質疑被上訴人考績會組織之合法性等節，指摘原判決未依其原審聲明⑴、⑶撤銷系爭獎金分配表及系爭函為違法，仍難採憑。六、綜上所述，原判決以上訴人於原審提起課予義務訴訟，求為命被上訴人作成發給獎金531,000元及記1大功以上之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，其另依行政訴訟法第7條規定，合併依國家賠償法請求被上訴人賠償80萬元，亦屬無據，乃駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-289-20250220-1

原訴更一

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴更一字第2號 114年1月16日辯論終結原告王軍二王成章王文麗共同訴訟代理人楊志航律師（兼送達代收人）複代理人雅蔀恩．伊勇律師被告新北市烏來區公所代表人周至剛（區長）訴訟代理人王秉信律師複代理人黃柏嘉律師參加人蔡國雄訴訟代理人呂立彥律師參加人蔡潘阿玉上列當事人間原住民保留地事件，原告不服新北市政府中華民國 110年4月29日案號：1100090262號訴願決定，提起行政訴訟，前經本院111年8月25日110年度原訴字第6號裁定，再由最高行政法院111年12月1日111年度抗字第306號裁定廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴時，被告代表人為周守信，嗣於訴訟程序進行中變更為周至剛，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第39頁），核無不合，應予准許。㈡參加人蔡潘阿玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原、被告兩造及參加人蔡國雄之聲請，由其等一造辯論而為判決。㈢按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款定有明文。查原告起訴時，聲明係為「⒈訴願決定撤銷。⒉被告應撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於民國56年設定耕作權之行政處分；撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於1 07年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第168360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋訴訟費用由被告負擔。」嗣經本院合議庭行使闡明權詢問原告起訴之請求權依據、法律關係及訴訟類型，原告乃變更其訴之聲明為：「⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作權之行政處分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第1 68360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被告負擔。」（本院卷二第119頁、第120頁），被告就原告訴之變更陳稱於程序上不爭執，且核原告前開訴之變更，仍係本於同一基礎社會事實，於本件之審理與終結無礙，應予准許。二、事實概要：㈠緣訴外人蔡國潘於56年間依臺灣省山地保留地管理辦法（已於80年4月10日廢止）規定，申請設定包括坐落新北市烏來區福山段381地號（下稱系爭土地）等13筆土地耕作權（針對系爭土地部分，下稱系爭耕作權），嗣經被告核定並為設定登記，耕作權存續期間自56年8月21日至66年8月20日止。蔡國潘於63年1月20日死亡，其繼承人即參加人蔡國雄（蔡國潘之養子）則於105年12月13日以參加人蔡國雄與蔡潘阿玉（蔡國潘之配偶）因繼承取得耕作權並辦妥登記。㈡原告於109年9月2日委由志航法律事務所提出函文（下稱系爭函文）向被告表示，系爭土地自36年起即由原告先祖開墾、建屋設籍其上，輾轉由原告繼續使用迄今，蔡國潘及其繼承人自始無開墾或耕作系爭土地之事實，已違反原住民保留地開發管理辦法（84年3月22日修正前原稱：山胞保留地開發管理辦法，下簡稱原保地管理辦法）之相關規定，故請求被告依行政程序法第117條規定，撤銷准予設定系爭耕作權予蔡國潘，及准其繼承人繼承登記該耕作權之決定，並依原保地管理辦法第16條規定，訴請法院塗銷56年間對蔡國潘、及 105年間對參加人蔡國雄、蔡潘阿玉之系爭耕作權登記。因被告自收受之日起逾2個月未為回復，原告認被告對其依法申請之案件應作為而不作為，遂依訴願法第2條提起訴願，經決定不受理後，再向本院提起行政訴訟。本院前以110年度原訴字第6號裁定（下稱前審裁定）駁回，原告抗告後，最高行政法院以111年度抗字第306號裁定（下稱發回裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。三、本件原告主張：　㈠原告之父祖因早年於原居地受颱風災害之苦，於36年經主管機關要求遷居下山，因土地實際使用需要，洽得系爭土地當時使用人及鄰人之同意後，於系爭土地開墾，建屋，並分別申請房屋門牌、設籍，繳納房屋稅與申請電力使用。後輾轉由後代即原告王成章、王文麗、王軍二等承受使用並繼續使用迄今，此為系爭土地之鄰里皆知，並有門牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署64年及88年航拍圖等可資證明。然主管機關不查，竟於56年同意蔡國潘之聲請，准予將系爭土地設定耕作權予蔡國潘並完成登記，然自斯時起而迄於蔡國潘63年死亡為止，蔡國潘並無任何使用耕作系爭土地之事實。系爭土地始終由原告等繼續使用，目前有房舍農作坐落其上，蔡國潘自始即未曾在該土地上有開墾或自行耕作之事實，亦為蔡國潘及所有福山部落之村民所明知。依原保地管理辦法第8條所規定之本辦法施行前，即指79年3月26日之前有開墾之事實者，顯然原告已符合申請耕作權設定登記之要件甚明。承上所述，原告依上開原保地管理辦法之相關規定，應已取得申請登記之他項權利，當應受到保護灼然。經原告請領土地登記簿謄本，始赫見被告竟又於105年以參加人等得繼承為由，辦理違法且逾期之耕作權繼承登記，該登記顯為違法行政處分，並影響原告等之權益甚巨。然該登記顯然違反土地管理機關原住民族委員會（下簡稱原民會）之授權範圍而應撤銷。㈡被告就系爭土地作成系爭耕作權設定登記之處分係違法應予撤銷：原保地管理辦法關於申請設定耕作權登記之相關規定，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權而訂定，其目的在於輔導原住民能在既有墾殖之事實下，取得法律上之耕作權利，而保障原住民之權益，同時避免非原住民擅自取得或占用原住民保留地，進而侵害國土保育。且依行為時該辦法第8條第1款規定，申請設定耕作權登記者，解釋上應限於該辦法79年3月26日發布施行前，已由原住民開墾完竣並長期不間斷地自行耕作者，始足當之，是以期間內原住民如有未自行耕作、任其荒廢、轉讓第三人占用或任由他人占用者，自不符合賦予申請設定耕作權登記之立法本旨。且原住民於原住民保留地縱有墾殖或耕作之事實，惟於依法設定耕作權登記前，並未取得法律上所保護且具有排他性之耕作權利。最高行政法院著有101年度裁字第1399號、101年度判字第40 9號、101年度裁字第846號、98年度裁字第2560號裁判均至足參照。是鄉（鎮、市、區）公所依原保地管理辦法規定對於原住民申請耕作權設定登記，擁有最終之核定權限，如被告於核定後，發現原核定第三人蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉有違法情事，自應依法撤銷原核定處分。㈢撤銷原處分始符合行政程序法第117條規定：被告針對第三人蔡國潘於56年及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉於105年就系爭土地設定耕作權就系爭土地，所為之系爭耕作權設定登記處分，既違反原保地管理辦法第8條第1款之規定，係屬違法之授益行政處分，且被告係因蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉就系爭土地於設定耕作權謊稱系爭土地為其開墾完竣並有自行耕作之事實，且依蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉陳述而作成其為「使用人」，顯係對於重要事項提供不正確之資料及為不完全之陳述，致使被告依該資料及陳述而作成上開違法之授益行政處分，則依行政程序法第119條第2款規定，蔡國潘縱有信賴利益，其信賴亦不值得保護。是被告依同法第117條規定，依職權撤銷系爭耕作權設定登記處分，自屬有據。況原保地管理辦法關於申請設定耕作權及移轉登記之相關規定，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權而訂定，其目的在於輔導原住民能在既有墾植之事實下，取得法律上之耕作權利，而保障原住民之權益，同時避免非原住民擅自取得或占用原住民保留地，進而侵害國土保育，具有強烈之公益目的，並基於法令適用之平等性，以維護依法行政原則等重大公益，縱認蔡國潘之信賴值得保護，其取得系爭地號土地耕作權之信賴利益，並未顯然大於撤銷核准上開耕作權移轉登記處分所欲維護之公益甚明。且蔡國潘未曾於系爭土地上自行耕作，對於被告所為系爭耕作權設定登記處分違反原保地管理辦法第8條第1款規定，縱非明知，亦難謂無重大過失，是蔡國潘取得系爭土地之耕作權設定登記，有得撤銷之原因，則顯非善意之登記至明，自不受土地法第 43條規定之保護。㈣退步言之，縱認行政程序法第117條，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，惟原告109年5月5 日向被告聲請撤銷行政處分時，符合行政程序法第128條第1 項之要件：　　⒈行政程序法第128條第1項第2款及110年1月20日新增第3項規定，其立法理由並稱修正前行政程序法第128條就該法文中之「新證據」應限於「作成行政處分之時業已存在，惟未經斟酌之證據」已增加法所未有之限制，並不合於該法之立法目的；且鑑於上開規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括「於行政處分作成後始存在或成立之證據」在內。原告在上開申請書所提門牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明，均為105年參加人等以繼承為由，辦理違法且逾期之耕作權繼承登記之處分時已存在，且未經行政機關斟酌者，符合發現新證據之要件。　　⒉原告所提新證據可確認參加人以繼承為由，申請耕作權繼承登記不符合「申請設定耕作權登記」之要件，符合行政程序法第128條第1項第2款「經斟酌可受較有利益之處分」之要件：　　　⑴按原保地管理辦法第8條第1款之規定，原住民在該辦法施行前開墾完竣並自行耕作之原住民保留地，得申請設定耕作權登記，其賦予申請人所享有之公法上請求權，乃係對已於山地開墾，且長期耕作之使用現況加以尊重，故並非僅以申請人在上開辦法79年3月28日施行前所開墾完竣之事實為已足，尚須自行耕作之狀態迄主管機關核准其申請時仍繼績為必要。　　　⑵依原告所提證據資料，可以證明系爭土地自36年時起，一直以來均由原告家族耕作使用，蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉從無使用本案土地之事實，確實不符合申請設定耕作權之要件，該105年准予繼承設定耕作權之處分自為違法行政處分。　　⒊原告並非因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由：被告作成核准參加人以繼承為由，申請耕作權繼承登記之行政處分時，並未通知原告陳述意見，導致原告對於參加人之申請案毫無所悉，無從於行政程序提出主張，更遑論提起救濟。因此，原告並非因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由，自不符合行政程序法第128條第1項但書之消極要件。　　⒋原告並無逾越5年除斥期間：本件被告准予參加人以繼承為由，申請耕作權繼承登記之行政處分，依土地登記第二類謄本所示，係於105年12月13日做成，原告約於109年3月間聽聞訴外人向被告聲請所有權移轉登記，乃於109年5月 5日委請律師發函，催請被告撤銷參加人之耕作權設定登記，惟被告僅回覆依法辦理，原告乃再委請律師於109年9 月2日發函，是原告109年5月5日向被告聲請撤銷行政處分，自未逾除斥期間。　　⒌被告雖舉原告王軍二、王文章曾經就同地段其他地號申請土地權利，而主張原告應早已知悉系爭土地登記情形，然其他地號土地均無與系爭土地相連，原告申請其他土地時均未含括系爭土地，且原告使用系爭土地從無發生糾紛，原告係因109年3月間經人告知系爭土地已經遭他人設定耕作權，始知悉原告有得請求之事由，自未逾自知悉起3個月救濟期間。　㈤本件依法本應視為已經放棄耕作權登記權利，而依無繼承人之規定，由被告（執行機關）報請縣市主管機關核定，囑託土地登記機關塗銷登記。然因被告事實上已核准辦理違法之耕作權繼承登記，允宜依法訴請法院塗銷登記。是原告於109年5月5日之聲請書函，係請被告「依行政程序法、原保地管理辦法相關規定，依職權撤銷對於參加人准予設定耕作權之行政處分，並向管轄法院訴請塗銷耕作權設定登記，或請逕移管轄機關辦理訴請塗銷耕作權設定登記。」等情，並聲明求為判決：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作權之行政處分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第168360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠行政程序法第117條「原處分機關得依職權」之文義，暨「違法行政處分是否撤銷，原則上仍委諸行政機關之裁量」之立法理由可知，該規定僅是賦與行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦與行政處分相對人或利害關係人請求原處分機關為撤銷行政處分之全部或一部之公法上請求權。蓋違法行政處分於法定救濟期間經過前，行政處分相對人或利害關係人本得對違法行政處分提起行政爭訟請求撤銷，於法定救濟期間經過後，如許其有得請求原處分機關或其上級機關撤銷之公法上權利，則訴願法上之提起訴願及行政訴訟法上之起訴法定不變期間，即失其意義。是行政程序法第11 7條前段之規定，並未賦與行政處分相對人或利害關係人有請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一部之公法上請求權。因此，人民如依據該規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上亦僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損害，而循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。原告前委託楊志航律師以志航法律事務所109年5月5日109航律桃字第0101002 號函被告，請求撤銷准予參加人對系爭土地設定耕作權之行政處分。並訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於105年（字號：新登字第168360號）以參加人為耕作權人所為之耕作權設定登記，經被告以109年5月15日新北烏產字第00000000 00號函復該地於56年即設有他項權利，原他項權利人蔡國潘於63年1月20日死亡，依據民法第759條、第1148條規定，繼承係事實行為，被告處理蔡國潘繼承人申請耕作權繼承登記於法並無不合。嗣原告復委託楊志航律師以志航法律事務所 109年9月2日109航律桃字第0101005號函被告，請求撤銷准予蔡國潘就系爭土地於56年設定耕作權之行政處分。並訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第16836 0號）以參加人為耕作權人之耕作權設定登記，依函文說明段二、記載：「是管理機關依同法第117條規定，應依職權撤銷系爭耕作權設定登記處分」云云，因被告未就原告上開申請為函復，原告爰依訴願法第2條規定提起訴願，並經訴願決定訴願不受理。惟行政程序法第117條規定僅係賦與行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦與人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，故原告依據該規定請求被告作成撤銷系爭耕作權核定之處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，被告縱未依其請求而發動職權，亦難認原告有權利或法律上利益受損害。職是，原告請求被告依行政程序法第117條規定撤銷系爭耕作權核定一節，核無公法上之請求權，訴願決定不受理，於法亦無不合，懇請本院駁回原告之訴。　㈡按所謂權利保護必要，指尋求權利保護者，准予經由向法院請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益；其乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。次按提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。原告訴之聲明第3項應係提起行政訴訟法第8條第1項所定之一般給付訴訟，然依原住民委員會109年3月18日原民土字第0000000000號函所釋，如行政機關撤銷此類授益之行政處分，得逕囑託登記機關辦理塗銷登記，此部分縱認原告訴之聲明第2項部分為有理由，亦僅需由原告囑託登記機關( 新北市新店地政事務所）辦理塗銷登記，而不需另向民事法院訴請塗銷登記，此部分原告起訴即欠缺權利保護必要。　㈢原住民得申請回復土地權利取得地上權、農育權及所有權等權利，應為國內原住民知之甚詳之權利，原告主張使用系爭土地，如符合法規，即有可能可以申請取得地上權、農育權或所有權等相關權利，依常理，使用土地之人自然希望登記為土地權利人，原告長年以來不可能沒有查詢過系爭土地的登記情形；尤其，原告王軍二曾於99年11月26日申請取得與系爭土地同地段11地號土地之農育權、103年4月28日申請分割繼承登記取得與系爭土地同地段83、190、441地號土地所有權，原告王成章亦曾於99年11月26日申請取得與系爭土地同地段131、81、131之1、131之2地號土地之農育權、103年 4月28日申請分割繼承登記取得與系爭土地同地段112、115 、129地號土地所有權，與原告王軍二之情形相同，原告王文麗則無相關資料，是原告至少在99年當時，即應該了解到系爭土地他人之登記情形。又據被告訴訟代理人於112年10 月24日至系爭土地觀察之結果，將現場建物之情況對照原告所提附件11空拍圖之位置來看，編號①之○○○○0號、編號②○○○ ○00號、編號③○○○○0號之0號建物皆非老舊，看不出原告所主張36年間即已建屋。　㈣原告提起訴願及前審行政訴訟，均從未以行政程序法第128條為主張，最早應見於本件更審訴訟原告112年7月27日行政訴訟準備狀，則原告自始未向被告提出，遲至本件訴訟方向本院主張，於法不合。退萬步言之，系爭耕作權「繼承登記」雖係於105年12月13日完成，惟參加人僅是辦理繼承登記繼受取得權利，事實上，蔡國潘早於56年即登記設定耕作權，有關行政程序法笫128條程序再開之消滅時效，應自斯時起算，原告主張程序再開顯逾法定救濟期間。再退萬步言之，依行政程序法第128條第2項規定，原告應自法定救濟期間經過後3個月內為之；自法定救濟期間經過後已逾5年者，則不得申請，參加人既於105年12月13日完成系爭耕作權繼承登記，而原告遲至本件訴訟方為主張，當已逾法定救濟期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、參加人則以：山坡地保育利用條例第37條108年修法理由說明：原住民依原條文及其授權訂定之原住民保留地開發管理辦法第8條、第9條、第12條規定申請設定原住民保留地耕作權或地上權，繼續經營滿5年取得所有權。考量該等土地或於原開辦法施行前早已由原住民開墾完竣並世代使用，或已完成造林、居住使用，該辦法發布施行後，復規定其應先設定耕作權或地上權滿5年，方能取得所有權，實不盡合理，爰刪除繼續經營滿5年之限制，將原住民保留地所有權直接回復予原住民，並協助原住民辦理所有權之移轉登記。顯見蔡國潘在登記為耕作權人後5年即實質原始取得系爭土地所有權，至蔡國潘於63年1月20日過世，行政機關於105年間通知參加人依法辦理繼承登記。原告於本件主張其先人早在蔡國潘開墾系爭土地前即已進行開墾，應撤銷蔡國潘耕作權登記，自應提出開墾系爭土地之證明，臨時建物門牌係戶政機關便於管理戶政所為之措施，與土地基地權利歸屬或開墾作業並無關聯，況且有臨時建物門牌亦不代表開墾事實，遑論對系爭土地做大規模之開墾，耕作權聲請登記攸關國有土地開發利用須經地政權責機關實地履勘後核定墾荒的範圍，非任何人在無實際墾作事實可隨意蒙混，必有現地墾作之事實方得聲請核准，原告不思提出證明自身墾作之事實，反而質疑他人40年前即依法取得之權利，謬誤之處不言可喻，今又提出傳喚與本案不相關聯之蔡○新欲證明原告在系爭土地曾有移轉取得爭議，此異於原先主張開墾之事實，不僅偏離行政訴訟爭議且屬私權實體爭執，況若有移轉處分之情事，原告自應提出取系爭土地之書面文件，而非由不相關人士出庭作證實體權利歸屬之爭議，原告訴訟主張混亂已偏離行政訴訟爭點。又查原告所提之證人係多次在原告訴訟代理人案件相關人，在106年度簡字第9號判決更虚稱蔡○新取得水權登記相關資料為法院所駁。因此，除原告未舉證說明證人與本案相關性外，其所陳述之內容可信度令人質疑且不可考，原告若有實體上權利歸屬之應提出書面移轉文件，非另案提出模糊訴訟爭議混淆是非等語。六、本院之判斷：　㈠本件訴訟類型之釐清：　 ⒈本件原告起訴時，聲明第2項係請求被告撤銷准予蔡國潘、參加人設定耕作權之行政處分，起訴狀則載明係提起課予義務之訴（本院110年度原訴字第6號案卷，下稱前審卷，第10頁）。訴願決定及本院前審裁定均以原告無公法上請求權、本件非依法申請之案件為由，駁回原告之訴願或起訴，顯亦認原告係提起課予義務訴願或行政訴訟。嗣最高行政法院廢棄本院前審裁定並發回更審，原告於本件前程序中則稱起訴聲明第1項、第2項係為撤銷訴訟，至聲明第 3項為一般給付訴訟（本院卷一第86頁、第110頁）；迄至本件言詞辯論時，經本院合議庭闡明後，原告再變更訴之聲明並稱本件為課予義務訴訟。（本院卷二第120頁）　 ⒉審諸原告起訴意旨，不問其訴之聲明內容或就訴訟類型之主張，均係本於其方有權設定系爭土地耕作權立場，請求被告改正將系爭土地設定登記予蔡國潘或參加人之違誤。因被告准予蔡國潘設定耕作權之行政處分，係於56年間作成，嗣系爭土地再於105年間以繼承為原因登記參加人為耕作權人，原告均未曾針對蔡國潘、參加人之耕作權登記提起訴願，姑不論參加人登記成為系爭土地耕作權人，並非基於被告之行政處分（詳後述），本件原告若以第三人撤銷訴訟類型，聲明請求被告撤銷准予蔡國潘、參加人設定耕作權之「行政處分」，已有未經訴願前置程序而不備起訴要件之疑義。另參酌本件緣於原告委由志航法律事務所於109年9月2日以109航律桃字第0101005號函（參訴願卷第10頁至第13頁），援引行政程序法第117條規定，請求被告依職權撤銷蔡國潘、參加人就系爭土地之耕作權設定，因被告收受聲請後未有何作為，原告乃提起訴願，再於訴願不受理後提起本件行政訴訟等爭訟過程，原告顯係認被告應作為而不作為損害其權利或法律上利益，以被告「未准駁其申請撤銷蔡國潘、參加人系爭耕作權」為程序標的提起本件行政爭訟；再對照原告聲明，其訴請被告為一定作為（撤銷原准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕作權之行政處分，訴請塗銷系爭耕作權登記）之意旨已經明確，本件應為學理上之給付訴訟性質，其中原告聲明第 1項、第2項係請求被告作成特定內容（即撤銷准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕作權）之行政處分，應屬課予義務訴訟，至聲明第3項請求被告訴請塗銷系爭耕作權登記，則為一般給付訴訟。㈡原告欠缺請求權基礎：　 ⒈因蔡國潘、參加人之系爭耕作權設定時間，均已逾法定救濟期間，原告遂援引行政程序法第117條規定，聲請被告依職權撤銷被告之「行政處分」，已如前述，原告於書狀（參原告行政訴訟起訴狀，前審卷第20頁；行政訴訟準備狀，本院卷一第92頁）及本院審理時所為陳述（本院卷二第120頁），亦均稱其主張之請求權基礎即係行政程序法第117條。　 ⒉按行政程序法第117條前段「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之」之規定，僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之公法上請求權，人民依該規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上只是促使行政機關為職權之發動，即使行政機關未依其請求發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損害，繼而循行政訴訟程序請求行政機關自為撤銷之行政處分。（最高行政法院111年度抗字第69號裁定意旨參照）行政程序法第117條既未賦予人民請求行政機關為一定作為之請求權基礎，原告據以請求被告「依職權撤銷准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕作權之行政處分」（聲明第1項、第2項部分），及「訴請法院塗銷地政事務所就以蔡國潘、參加人為耕作權人之耕作權設定」（聲明第3項部分），均為無據。原告雖另以原保地管理辦法第16條規定，作為聲明第3項之基礎，惟原告既不得依據行政程序法第117條訴請被告撤銷系爭耕作權設定，則在蔡國潘、參加人就系爭土地之耕作權未經撤銷情況下，論理上被告亦無訴請塗銷系爭耕作權登記之依據與立場，原告聲明第 3項之請求，自無理由。　 ⒊原告又主張其於109年9月2日向被告提出申請時，所附門牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明等（訴願卷第17頁至第20頁）均屬行政程序法第128條第1項第2款所稱之新證據，自得請求被告重開行政程序撤銷蔡國潘、參加人系爭耕作權之設定云云。　　 ⑴按行政程序法第128條第1項、第2項規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或新證據，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」故行政處分之法定救濟期間經過後已逾5年，不問是否具有行政程序法第128條第1項各款所列舉之事由，相對人或利害關係人均已不得依據該條規定申請重開行政程序撤銷、廢止或變更該處分。　　 ⑵本件蔡國潘對系爭土地之耕作權係於56年間經被告准予設定登記，該准予設定之行政處分已逾法定救濟期間超過5年，依前揭行政程序法第128條第2項但書規定，已不得申請重開行政程序。至參加人所以取得系爭土地之耕作權並為登記，乃基於繼承之原因，系爭土地謄本已經載明（前審卷第37頁）；而「繼承，因被繼承人死亡而開始。」，民法第1147條定有明文，又「原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓及出租。」、「原住民保留地他項權利之移轉、塗銷、交換、內容變更登記、更名登記（如自然人、法人、管理機關、管理人、夫妻聯合財產之更名）、住址變更登記、更正登記等之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查，並委任為申請義務人，在申請義務人欄內加蓋鄉（鎮、市、區）公所印信後轉送地政事務所辦理。」，行為時原保地管理辦法第15條、原民會依職權訂定之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第8點均有規定，可知原保地已設定之耕作權，在原耕作權人死亡後，其繼承人得逕因繼承事實之發生而取得該耕作權，僅其登記應由鄉（鎮、市、區）公所審查登記要件無誤後，以受原民會委任為申請義務人名義轉送地政事務所辦理，對照參加人系爭耕作權之登記申請，係由被告依據上開作業須知，以105年11月23日新北烏產字第0000000000號函新北市新店地政事務所辦理（原處分卷第1頁、第2頁），土地登記申請書（原處分卷第68頁至第74頁）則蓋有「土地所有權人中華民國管理機關原住民族委員會委任聲請義務人○○市○○區公所區長高富貫」戳章及被告印信，亦得佐證。準此，被告對於參加人申請耕作權繼承登記，應僅針對參加人所提資料是否齊備進行審查，未及於參加人實體上得否設定耕作權之准否，又被告上述函文既未對參加人直接發生准否設定耕作權之法律效果，亦難謂為一行政處分，更無重開行政程序並撤銷之可能。七、綜上所述，原告以行政程序法第117條為請求權基礎，提起課予義務訴訟（聲明第1項、第2項部分）及一般給付訴訟（聲明第3項部分），其就課予義務訴訟部分應認非屬依法請求之案件而有不備起訴要件情形，應裁定駁回；至一般給付訴訟部分則因欠缺請求權基礎，應認為無理由而判決駁回。本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決駁回之。八、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人蔡○新、施○星、林○ 財等，均認為無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，均併此敘明。據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官何閣梅

2025-02-13

TPBA-111-原訴更一-2-20250213-5

訴

高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第252號民國113年12月25日辯論終結原告百昌工程有限公司代表人楊仕鈺訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍章富翔上列當事人間營造業法事件，原告不服臺南市政府中華民國113 年4月12日府法濟字第1130511500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告於民國85年11月13日設立登記，係營造業法施行前依營造業管理規則申請登記之舊制營造業，惟未於營造業法施行日起1年內（93年2月8日前）申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊，涉有違反營造業法第66條第1項規定情形，案經被告所屬營造業審議委員會112年第2次及第3次會議審認原告違反上開規定屬實，決議依同法第66條第2項規定，廢止其許可及登記證書，被告乃據以作成112年10月30日南市工管一字第0000000000號裁處書（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告有自行停業之事實，不能逕依營造業法第66條第2項規定廢止許可及登記證書： (1)原告自84年2月最後一次承攬工作之後，歷經營造業法施行迄今，即未再承攬工程或有任何營業行為，且自94年間起，每年均有向稅捐機關申辦暫停營業登記，可見原告屬「自行停業」之狀態。原告自行停業後，未依規定向主管機關辦理停業登記，雖違反營造業法第20條第1項規定，但被告僅得依同法第55條規定予以處罰並命限期補辦停業手續，尚不得逕依同法第66條第2項規定廢止其許可及登記證書，此有內政部93年1月13日台內營字第0000000000號令（下稱內政部9 3年1月13日令釋）、最高行政法院100年度判字第2256號判決意旨可參照。 (2)原告雖於92年5月辦理負責人變更為楊仕鈺，但此與無營業事實之判斷，係屬二事，況楊仕鈺並未以原告為其勞工保險之投保單位。 2、縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定情形，亦已逾2年除斥期間，被告不得行使廢止權： (1)縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定，未於營造業法施行日（92年2月7日）起1年內申請換證之情形，被告於93 年2月8日起即可行使廢止權，惟其遲至112年10月30日始為之而作成原處分，顯已逾行政程序法第124條規定2年除斥期間。 (2)營造業法第66條第2項並無排除行政程序法第124條規定除斥期間之適用：　①營造業法第66條第1、2項廢止規定，並無將行政程序法第124 條除斥期間排除適用之明文。　②依現行建築工程申報開工之審查作業，須檢附換領新證後，建管單位始會核准。原告持有的是舊制證照，不可能在市場上承攬工程，亦不能獲建管單位准許開工，未予廢止，不生被告所渲染之危害公安或影響公益之情形。又原告歷年均有向稅捐稽徵機關申辦停業登記，處於停業狀態已久，且未有以舊制證照對外承攬任何營造工程之情事，不可能有最高行政法院109年度判字第566號判決所稱「繼續影響公益及第三人權利」之「高度道德風險」情形存在。　③依學者詹鎮榮所著「行政處分廢止除斥期間之排除適用」乙文，雖有謂在除斥期間完成後，經個案之「利益衡量」，行政機關為維護重大公益，且需非廢止合法授益行政處分不足以實現公益之唯一合義務裁量決定，始得排除除斥期間規定之適用。但本件只要原告補正新法要求之工程能力即可換證，達到相同之目的，無須廢止原告持有之舊制證照，顯見廢止處分並非合義務裁量之唯一可能性。 3、縱認被告得行使廢止權，自93年2月間得行使時起，迄112年 10月30日止，期間已長達19年不行使廢止權，且期間內原告從未發生以舊制營造業身分違反營造業法之情事，故被告廢止原告許可及登記證書，已違反行政法上誠信原則，依權利失效法理，原處分仍有違誤。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告屬舊制營造業者，自營造業法施行日92年2月7日起1年內，未依規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊，違反營造業法第66條第1項規定，被告依同條第2項規定，廢止其許可及登記證書，並無違誤。 2、原告迄今未向被告辦理停業登記或提供相關停業證明，被告無從認定原告有自行停業之事實，況原告曾於91年、92年申請換領營造業登記證書、變更負責人，在施行日起1年內之9 3年2月8日前，難認有停業之意思。至於原告曾向稅捐機關申報停業獲准，並非在營造業法施行日起1年內，不得以內政部93年1月13日令釋為據，主張停業期間暫免換證。 3、依最高行政法院109年度判字第566號、本院105年度訴字第4 01號等判決意旨及學理，原告舊制許可及登記證書授益處分，有「情事變更所導致違反規範狀態衝擊，且持續影響公益及第三人權利」之廢止原因，不應適用不相容之行政程序法第124條除斥期間規定。另參照學者李建良所著「論行政處分撤銷與廢止之除斥期間」乙文，認關於廢止原因具有「未來性」與「延續性」者，與除斥期間制度所欲維繫之「既有法律狀態」，容有本質上之差異。 4、營造業法於92年2月7日公布施行，立法要求舊制營造業者應施行日起1年內，申請換證，其理由在於營造業為特許行業，應具備一定之資本額、一定之營造經歷、設置專任工程人員，並限制承攬工程總額上限，始能保障興建品質。倘未能加強管制，將導致營繕工程之技術水準與施工品質無從確保，影響建築安全及消費者權益，對公益之危害甚鉅。再者，營造業法第66條第2項規定「廢止其許可及登記證書」，並無除斥期間之限制，應屬行政程序法第124條之特別規定，被告應優先適用並作成羈束處分。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告有無違反營造業法第66條第1項規定情形？ (二)被告可否依營造業法第66條第2項規定為廢止處分？亦即營造業法第66條第2項廢止規定，有無行政程序法第124條除斥期間規定之適用？本件有無權利失效之適用？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有營造業審議委員會112年4月21日112年度第2次會議紀錄（第55頁）、112年7月14日112年度第3次會議紀錄（第5頁）、審議決議書（第45頁）、85年營造業登記證書（第92頁）附原處分卷，及公司登記查詢資料（第89頁）、90年營造業登記證書（第43頁）、原處分（第25頁）、訴願決定書（第27頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、營造業法： (1)第20條第1項：「營造業自行停業……時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關註記後發還之；復業時，亦同。」 (2)第55條：「（第1項）營造業有下列情事之一者，處新臺幣1 0萬元以上50萬元以下罰鍰：……四、自行停業……時，未依第2 0條規定辦理者。（第2項）營造業……有前項第4款情事，經主管機關通知限期補辦手續，屆期不辦者，得按次連續處罰。」 (3)第66條第1項、第2項：「（第1項）本法施行前之營造業…… 應自本法施行日起1年內，分別依第6條至第12條所定要件，申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊……。（第2項）違反前項規定者，應廢止其許可及登記證書，並通知公司或商業登記主管機關廢止其公司、商業登記或其部分登記事項。」 2、營造業法施行細則第16條：「營造業自行停業……時，應於停業……日起3個月內，依本法第20條規定辦理。」 3、行政程序法： (1)第123條第1款、第4款：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。……四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。 ……」 (2)第124條：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」 (三)被告確有違反營造業法第66條第1項規定情形： 1、按92年2月7日公布施行之營造業法第6條至第12條、第23條及其施行細則等相關規定，為增進營造業施工品質，確保公共福祉，就營造業之分類及分級、申請設立條件、資本額限制、專任工程人員資格及設置、承攬工程總額及承攬工程規模限制等事項所定之要件，訂有較嚴格之管制標準，與相關舊法規（已廢止之營造業管理規則、土木包工業管理辦法）之標準已有不同。依相關舊法規許可登記之舊制營造業，於新法施行後，適用新法之管制標準，就是否符合設立條件、歸屬何種類何等級營造業，將發生原許可登記事項與新法之規範不相容，難以適用新法予以管制。立法者考量及此，遂以營造業法第66條第1項前段（第9章附則）規定，對舊制營造業者課予依新法所定要件申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊之義務，同時顧及信賴利益之保護，在新舊法施行之過渡期間，給予「自新法施行日起1年內」申請換證之緩衝期間。又舊制營造業倘逾期未辦理換證，因原許可登記之種類等級與新法規範之標準不同，故以營造業法第66條第2 項規定，主管機關應強制廢止其許可及登記證書。 2、原告未於營造業法施行日起1年內申請換證，有違反營造業法第66條第1項規定情形：　　經查，原告係依已廢止之營造業管理規則申請許可登記之營造業，領有舊制之「乙級」營造業登記證書（舊版，登記證書字號：乙U字第0000000000號，有效期限90年11月13日）。曾於91年5月21日（營造業法92年2月7日公布施行前），依行為時營造業管理規則第6條第2項之規定，申請換領登記證書，經改制前臺南縣政府核發營造業登記證書（舊版，字號：乙U字第0000000000號，有效期限95年11月12日）等情，有營造業登記證書（原處分卷第92、72頁）在卷為證。而原告於營造業法施行日即92年2月7日起一年期限內，即93年 2月8日前，未依營造業法所定要件，向被告申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊等情，為兩造所不爭，且核與卷內證據並無不符合，可信為真實，足認原告確有違反營造業法第66條第1項規定情形。 3、原告雖主張其於營造業法施行日起一年緩衝期限內，係處於停業狀態，雖未於該期限內申請換證，最多僅能依同法第20 、55條規定裁處罰鍰，不能適用同法第66條第1、2項規定為廢止處分云云，並援引內政部93年1月13日令釋、最高行政法院100年度判字第2256號判決為據。惟查： (1)依營造業法第20條、第66條第1、2項規定文義解釋，固無法直接導出「處於停業期中之舊制營造業，未於換證之一年緩衝期限內申請換證，不能適用同法第66條第1、2項規定為廢止處分」之法律意旨。然處於停業期中之舊制營造業，在其復業以前，無法進行相關業務上活動，故對之課予營造業法第66條第1項前段所定1年緩衝期限申請換證之作為義務，即具有履行義務之期待不可能性。故雖有違反該規定情形，因不具期待可能性，解釋上尚不能適用同條第2項規定為廢止處分。內政部93年1月13日令釋：「營造業法（以下簡稱本法）施行前依營造業管理規則……設立登記之營造業……於本法施行前或本法施行日起1年內停業，仍在停業期中尚未依本法規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊者，得於復業時依本法第6條至第12條所定要件辦理之。如係自行停業者，應依本法第20條規定，於停業前申請為停業之登記，並於復業前為復業之登記。」即採相同之意旨，限於在此1年緩衝期限屆滿前「仍在停業期中」狀態者，方得於復業時，始負有營造業法第66條第1項申請換照義務，以及同條第2項違反義務之責任。 (2)經查，原告自設立迄今，最早曾於94年1月7日依營業稅法規定申報營利事業停業登記1年，嗣後陸續申請停業或展延停業至114年1月2日止等情，有財政部南區國稅局佳里稽徵所1 13年8月23日南區國稅佳里銷售字第0000000000號函（第131 頁）、財政部高雄國稅局113年8月26日財高國稅苓銷字第00 00000000號函（第165頁）、112年12月25日財高國稅苓銷字第0000000000號函（第168頁）及財政部高雄國稅局三民分局113年8月29日財高國稅三銷字第0000000000號函（第185 頁）檢附停業申請書影本附於本院卷為證。此外，查無原告依營造業法申報停業、或依公司登記辦法規定申請停業登記之情形。依上述證據資料，足認原告自85年設立迄於「營造業法施行日起1年」屆滿前即93年2月8日時，並無申請停業之事實，最早之停業日期為94年1月7日，核與內政部93年1 月13日令釋所指「營造業法施行日起1年內仍在停業中」致申請換照為期待不可能之情形，尚有不符合。故原告援引內政部93年1月13日令釋為其主張之依據，並無可採。另最高行政法院100年度判字第2256號判決之個案事實，係「舊制營造業（被上訴人）於93年2月8日強制換證最後期限屆滿時，因仍在合法停業中（已經上訴人補核准第二次自行停業至 93年3月31日止）……」其在期限屆滿時，確屬合法停業中之狀態，與本件個案事實既有不同，不能比附援引。 4、原告雖主張其自84年2月最後一次承攬工作後，即自行停業，未再有承攬工作，確有停業事實，符合內政部93年1月13 日令釋之情形云云，並提出其營造業承攬工程手冊之記載內容為據。惟查，承攬工程手冊之空白記載內容，至多僅能證明此期間沒有承攬工作之事實，核與經申請獲准而處於「停業狀態」，尚有不同，無從認定處於停業期中而符合內政部 93年1月13日令釋情形。況原告曾於營造業法施行後1年內之 92年5月5日申請變更負責人，由楊榮昌變更為其子即現負責人楊仕鈺，經改制前臺南縣政府准予備查在案，有營造業登記證書及變更登記（本院卷第43-47頁）在卷為證，由此未經復業即可申請變更負責人之事實，足認原告在營造業法施行日起1年內，並無處於「停業期中」之事實，不符合內政部93年1月13日令釋情形。原告此部分主張，亦無可採。 (四)被告依營造業法第66條第2項規定作成原處分，核無違誤：　　 1、營造業法第66條第2項之廢止規定，不適用行政程序法第124 條除斥期間之規定：　　 (1)按「行政程序法第124條之『除斥期間』規定，實為一種『善後』規定……但若情事變更所導致之違反規範狀態衝擊，沒有固定下來，仍在延續中，並持續影響公益及第三人權利時，2 年除斥期間之適用即非妥適。因此在行政法總論學說上，亦認行政程序法第124條規定有其適用界線，並非全部授益處分之廢止均有該條規定之適用（最高行政法院109年度判字第566號判決意旨參照）。又專業行政法規訂有符合一定要件下，准許主管機關廢止合法授益行政處分之規定者，固屬行政程序法第123條第1款架橋規定之情形，不論適用專業行政法規或該款規定，均可作為主管機關廢止處分之依據。惟依該專業行政法規之規範意旨，授予行政機關廢止權限，倘有明顯為保障第三人或公眾權益之意圖，或寓有排除因原有受益狀態存續對公益可能造成之危害，而與除斥期間規定為「維護法安定性及信賴」之制度功能相衝突時，解釋上可認為立法者制定該專業行政法規時，有意賦與具有自主排他性、最終決定性之性質，適用該法規為可否廢止之決定時，僅得依該法規為獨立自主之解釋及適用，不受外來法規之影響，故行政程序法第124條除斥期間之規定，自應排除其適用。 (2)依營造業法第66條第1、2項規定文義，就行政機關廢止權之行使，係規定「應廢止……」而與行政程序法第123條規定「得……廢止」並不相同。可知屬專業行政法規之營造業法第66 條第1、2項，性質上係強制性規範，僅得據以作成「應廢止」之羈束性處分，並非得廢止之裁量行政規範。亦即只要授益處分相對人之舊制營造業者，符合「未於法規施行日起1 年內申請換領證照」之要件，主管機關即負有廢止舊制證照之法定義務，不享有得否廢止之裁量權限，立法者採用之立法例，顯與普通法性質之行政程序法第123條規定有所區別。再者，營造業法第66條第1項規定，對舊制營造業者設置明確「1年期限」之時間框架，必須在此不可更改之期限內完成換領手續，一旦期限屆滿仍未申請，依同條第2項規定之法律效果，除強制廢止舊制證照外，並通知公司或商業登記主管機關廢止其登記，並無可進行補救之相關規定，足見此規範已給予新舊法過渡期間之信賴保護，具有最終決定性及強制措施不可逆之特徵，故應依此規定為獨立自主之解釋及適用，以確保營造業法在實施過程中的穩定性和自主性，尚無再對外援引行政程序法第124條予以補充適用之必要。 (3)新制之營造業法與舊制之營造業管理規則之間，就涉及營繕工程品質及建築物安全確保之規定多有不同，新制包括分類分級制度、設立條件、資本額、專任工程人員設置之要求等，均係為促進營造業健全發展，避免因新舊制混亂造成之不公平競爭及管制困難，而有依新制重新對舊制證照業者檢認工程能力予以適當分級之公益必要性。新制的分類分級制度，係根據營造業者之資本額、技術能力、過往業績等因素進行分級，並依分級結果賦與承攬相應規模和類型工程項目的資格，以達成提升技術水準、確保施工品質、促進營造業健全發展之公共利益。而營造業之健全管理，涉及建築物之使用安全，攸關公眾重要基本權(生命、身體、健康、財產）之保障。倘舊制營造業者違反限期換照之義務，致其分類分級與新制規定不相容，發生無法有效管制情形，勢必對公眾之上述重要基本權利造成危害。是以，依營造業法第66條第 1、2項具強制性、不可更改性之廢止規範性質，可探知立法者具有為避免公眾權益遭受危害情況之發生，不願容忍舊制營造業者違反換照義務之違法狀態存續之主觀企圖，該法規實寓有排除因原有受益狀態存續對公益可能造成危害之意旨，亦即立法者經利益衡量結果，採取公益危害之防止重於維護法安定性的立場，建構一套可資自主自足之封閉性廢止規範，故行政程序法第124條除斥期間規定，應予排除而不能補充適用於營造業法第66條第1、2項規定。 (4)原告雖主張其持有舊制證照，無法向建管單位申請開工，且已向稅捐機關申請停業中，不可能對公共安全或消費者權益造成危害，本件得否排除行政程序法第124條除斥期間規定之適用，無須考慮保障公共利益之必要性云云，核屬原告之主觀歧異見解，尚無可採。又被告自營造業法施行日起1年屆滿日93年2月8日起，因原告未依規定申請換照，即可行使廢止權，且已逾10餘年之事實，固可信為真實。惟依前述說明，並無行政程序法第124條之適用，故此部分事實，無從採為有利於原告判斷之依據，併予敘明。 2、原告另主張被告長達19年不行使廢止權，違反行政法上誠信原則，依權利失效法理，應不得再行使云云。按權利失效之法理，源自公法上誠實信用原則之制度，係指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，因可歸責於己之事由，經過長時間而不行使，義務人根據一定之事實及狀況（信賴基礎），得推論權利人已放棄權利之行使，以致權利人再行使權利時，將對義務人造成不可期待之重大損害，應認該權利不得再行使。然查，被告於原告申報期限1年屆滿後，固有遲未行使廢止權之情形，然被告係依內政部11 2年6月1日內授營中字第0000000000號函附112年度內政部委辦地方政府辦理營造業管理業務執行情形督導查核計畫書，依內政部要求對舊制營造業進行管理查核，始發現原告有違反規定情形，此有上開內政部函文（本院卷第241頁）在卷為證。是以，被告清查發現後，旋於112年10月30日作成原處分，難謂權利長期不行使係出於可歸責被告之事由。再者，營造業法第66條第1、2項廢止權規定，具有欲排除因舊制證照未換領之違法狀態存續對公共安全可能產生危害之立法目的，實難認被告有何足使原告推論其罔顧公共安全而放棄權利行使之事實及狀況。再者，原告並未主張或舉證被告有何具體之事實或狀況，足以形成其相信被告放棄權利行使之信賴基礎，難認有符合適用權利失效法理或誠實信用原則之情形。原告此部分主張，並無可採。 (五)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此敘明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　祝語萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-252-20250115-1

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第407號原告許振益被告嘉義市政府代表人黃敏惠上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年7月23日台內法字第1130401639號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第5條第2項及第107條第1項第10款分別定有明文。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政訴訟法第5條所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘法令僅規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有請求行政機關為行政處分之公法上權利者，人民請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，仍非屬依法申請之案件；行政機關就此所為函覆，亦對其權利或法律上利益不生准駁效力，其性質亦非行政處分。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、依都市計畫法第24條規定，土地所有權人欲有任何建設或土地利用，應先向被告申請核定方能建造。○○市○○○段（下同）237-1地號土地（下稱系爭土地）未依都市計畫法規定即為建造，違反都市計畫法，請被告依都市計畫法第 79條、第80條確實執行。且該處違建影響當地民眾公眾通行，請被告依建築法第4條、第25條第1項、第86條第1款規定拆除該處違建。　 2、臺灣高等法院臺南分院109年12月17日108年度上字第227 號民事判決（下稱系爭民事判決）中明示系爭土地上障礙物應拆除。內政部108年訴願決定雖將被告108年5月9日行政處分撤銷，然被告當時並未另為適法處分，且當時系爭民事判決尚未作成。該土地之不法行為違反建築法、都市計畫法，並侵害原告及附近居民通行之公眾通行權，故依行政程序法、訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條請被告依法拆除違建。（二）聲明：訴願決定撤銷，○○市○○○段237-1地號之違章建築應拆除，及應依法維持既成道路狀態。三、本院之判斷︰（一）建築法第25條第1項前段固規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」同法第86條對於違反第 25條規定而擅自建造、使用或拆除建築物者，定有罰鍰、勒令停工補辦手續、強制拆除其建築物、封閉其建築物而限期修改或強制拆除、勒令停止拆除補辦手續等不利益法律效果。然建築法第86條係針對建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建造、使用或拆除之行政責任所為規定，僅賦予主管建築機關有對違章行為人加以裁罰之職權，目的在實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等公共利益，尚非為保護特定範圍人民之個別利益，並未賦予人民有請求被告對特定人裁處罰鍰、命補辦手續或強制拆除其建築物之公法上權利。從而，人民如向主管建築機關針對建築管理事項提出陳情或檢舉，亦僅係促使主管機關發動職權依相關法令之規定處理；至主管機關調查後認定為違章建築並予拆除，周遭交通因而暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地、屋頂因而回復等有利於人民的效果，亦僅屬反射利益，則人民向主管機關陳情、檢舉違章建築，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申請主管機關作成拆除決定之公法上權利。又都市計畫法第24條係土地權利關係人自行擬定或變更細部計畫申請之規定，同法第79條及第80條則係對於土地使用違反土地使用分區管制之罰則，均係為改善居民生活環境，促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等公益目的而賦予主管機關相關職權之規定，亦未賦予人民有請求被告對特定人裁處罰鍰、命停止使用或恢復原狀或勒令拆除、改建其土地或建築物之公法上權利；主管機關因陳情、檢舉而函覆，並未對外直接發生法律效果，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非行政處分。（二）查原告於113年2月19日（被告收文日為同年月21日）提出請求書主張系爭土地上涉有違章建築，且系爭民事判決已敘明地上物有妨礙道路通行權部分應予以拆除，請被告依建築法第4條、第25條第1項、第86條第1款、都市計畫法第79條及第80條拆除系爭土地上之違章建築並依法維持既成道路狀態；經被告以113年4月12日府工土字第11350051 88號函（下稱系爭函文）函覆原告略以：系爭土地上有2 座無屋頂簡易棚架（下稱系爭地上物）非違章建築處理範疇；且系爭土地為嘉義市都市計畫住宅區、其土地使用為現有巷道，土地使用應依都市計畫法臺灣省施行細則第15 條規定；又該巷道通行權係因民事契約關係而成立，與因時效而形成之既成道路不同，故本案屬於民事私權糾紛，請原告循民事訴訟強制執行或以調解方式解決等詞；原告不服系爭函文而提起訴願，經內政部於113年7月23日台內法字第1130401639號訴願決定不受理（下稱訴願決定）；原告不服訴願決定乃提起本件行政訴訟等情，有原告113 年2月19日請求書（見本院卷第61頁至第64頁）、系爭函文（見本院卷第59頁至第60頁）及訴願決定（見本院卷第 54頁至第57頁）在卷可稽。而原告依建築法第25條、第86 條及都市計畫法第24條、第79條第1項、第80條等規定，以113年2月19日請求書向被告請求拆除系爭土地上之違章建築，既經被告所屬人員現勘後以系爭函文函覆原告其認定系爭地上物尚非違建處理範疇；且敘明都市計畫法第24 條係土地權利關係人自行擬定或變更細部計畫申請之規定，與原告所指未依都市計畫建造之行為不同；系爭土地劃設為都市計畫住宅區，其土地使用為現有巷道，土地使用應依都市計畫法臺灣省施行細則第15條規定；復說明又該巷道通行權係因民事契約關係而成立，與因時效而形成之既成道路不同，故本案屬於民事私權糾紛，請原告循民事訴訟強制執行或以調解方式解決等詞，揆諸上開說明，系爭函文僅為單純事實之敘述或理由之說明，尚非行政機關就公法上具體事件所為之決定或公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上核屬觀念通知，並非行政處分。此外，被告是否依前揭建築法及都市計畫法規定拆除違章建築等，均係其職權行使範圍，原告所舉法令未賦予其有請求被告作成行政處分之公法上權利，核其請求性質僅屬陳情、檢舉或建議事項，並非行政訴訟法第5 條規定之「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。原告提起本件訴訟請求判決如其聲明所示，依首揭規定及說明，核屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，自應裁定駁回。四、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　林幸怡

2025-01-06

KSBA-113-訴-407-20250106-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第20號原告雷凱程訴訟代理人邱雅郡律師被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第111條第1項、136條準用同法第114條第1項規定，屬依行政訴訟法第229條第2項第6款規定之依法律之規定應適用簡易訴訟程序事件；又本件依卷內兩造所提出書狀事證資料明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。㈡、關於原處分為本件審理範圍部分：１、原告訴之聲明雖記載原行政處分撤銷，於案由欄記載被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定（下稱復審決定），然於其後續之補充理由狀有記載被告112年8 月23日法矯署教字第11201744540號函（下稱原處分）之文號，是足認本件除復審決定外，原處分亦經原告一併聲明撤銷，先予敘明。２、再者，原告於訴狀送達後，具狀向本院追加聲明原處分之撤銷，經本院電聯被告，被告亦表示同意，且本件被告於提出答辯狀之時亦一併對原告尚未追加之原處分答辯，此有原告之訴之追加狀、本院電話紀錄與答辯狀，堪認原告之追加為合法。二、事實概要：原告犯販賣、轉讓、施用毒品等罪，經判處有期徒刑12年7月確定，於109年8月25日自法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112 年9月24日。嗣因原告假釋期間，未於110年9月27日、111年 2月14日、112年7月4日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到；未於111年6月28日、111年10月12日、112年2 月3日完成尿液採驗，被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，爰依同法第7 4條之3規定，以原處分撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按司法院釋字第796號解釋意旨，被告於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6個月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。㈡、原告於假釋出獄後，即於隔月入職新公司，直至遭撤銷假釋前原告均積極工作，且原告需照顧老弱之家人，未報到或未接受尿檢等情雖有不該，然係因當時正逢疫情嚴峻之高峰期，全國警戒上升至3級，停班停課，社會動亂，原告非大奸大惡之人，未有其他重大違法情事，卻遭被告撤銷假釋，依前揭釋字意旨，顯然違反比例原則。㈢、並聲明：１、原處分、復審決定撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查原告於109年8月26日至新北地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，如因故無法報到或完成尿液採驗，應即時與觀護人討論因應方式，而非事後作為無法履行觀護處遇之理由，且原告並未提出未能報到或完成尿液採驗之具體事證，所訴理由難認正當；基此，原告違規事實明確，且經告誡、訪視及協尋後仍未徹底改善，違規情節堪認重大，原處分以保安處分執行法第74條之3第2款規定撤銷其假釋，於法有據。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠、本件所涉相關法令：１、保安處分執行法第74條之2：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：⑴保持善良品行，不得與素行不良之人往還。⑵服從檢察官及執行保護管束者之命令。⑶不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。⑷對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。⑸非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。２、保安處分執行法第74條之3：受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。３、刑法第78條：假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。４、釋字第796號解釋意旨略以：對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。㈡、本件事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分、被告泰源技能訓練所報請撤銷假釋報告表、受刑人縮短刑期總表、刑案資料查註記錄表、在監在押紀錄表、新北地檢署函暨報請撤銷假釋資料檢核表、執行保護管束指揮書、報到筆錄、報告書、新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表、觀護人指定應遵守事項命令書、提示簡表、矯正簡表、復審決定等在卷足參（見原處分卷第1至2、4、12至14、16至43、4 6至48、51至52、58至78、81至113頁、本院卷第23至24頁），足可認定。㈢、本件原處分撤銷原告假釋之事實及理由為（見原處分卷第1至 2頁）：１、事實：原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至新北地檢署報到或接受尿液採驗（110年9月27日、111年2 月14日、112年7月4日未報到；111年6月28日、111年10月12 日、112年2月3日未完成尿液採驗），經告誡、訪視及協尋在案。２、理由：原告確有前開所列事實，有新北地檢署112年7月28日新北檢貞監109毒執護471字第1129090088號函及相關資料附卷可稽，足認在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大。３、是以，本件被告撤銷原告之假釋處分，以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋。㈣、查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟漠視保護管束應遵守之相關規定，多次未依規定至新北地檢署報到或完成採尿，為兩造所未爭執，並有新北地檢署新北檢貞監109 毒執護471字第1129090088號函、新北地檢署報請撤銷假釋資料檢核表、新北地檢署觀護人112年7月11日簽呈、報到筆錄，在卷可查（見原處分卷第39至43、47至48頁），而報到筆錄上已有記載，受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令。其中定時報到以及採尿受檢，即為前開之保護管束命令，而原告身為受保護管束人，並未定期於前開期日報到及驗尿，即屬於違反該規定得以撤銷假釋之情形。又對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如未定時報到並向觀護人報告，亦屬該條款得以撤銷假釋之範圍。㈤、原告雖主張當時屬於疫情高峰，停班停課等情。然當時新冠疫情之三級警戒時間為110年5月15日至7月27日，且當時除三級警戒期間全國各校停課外，其餘時間及三級警戒之上班係採取居家辦公，僅有遭匡列者始不用上班，此為公眾週知之事實，非如原告所述停班停課之情，況原告未予報到及驗尿之時間均於三級警戒過後，甚或中央流行疫情指揮中心於 111年3月1日取消警戒分級，原告3次未完成採尿檢驗及1次未報到均於取消警戒分級之後，當無原告所述疫情高峰無法報到之情。㈥、而原告於110年9月27日未完成報到及採尿檢驗，其原報到及採尿檢驗時間為110年9月13日，但因感冒經更改時間至同年 9月27日，有新北地檢署觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第66頁），並經原告後續自陳其忘記此事（見原處分卷第 70頁），於111年2月14日之該次未報到及採尿檢驗，原訂報到時間為111年2月7日，但因表示要上班而更改於前開2月14 日，但仍未報到有新北地檢觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第72頁），於111年5月17日係因家人確診新冠肺炎，改為111年5月31日報到採尿，但亦未完成，然該次經觀護人簽准檢察官不列入違規（見原處分卷第77至78頁），由是可知，原告多次未報到採尿，但檢察官與觀護人仍審酌其情節，予以改期或是不列入違規，但其仍多次未報到採尿，顯見其違反保安處分執行法之不遵守檢察官與觀護人之保護管束命令甚明，而其未報到採尿之次數各達3次，審酌其為施用毒品犯罪經假釋出獄，經多次命令其採尿、報到而未予報到、採尿其情節難謂非屬重大，是以原處分依據保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋，及復審決定予以維持，均屬適法。㈦、至原告主張司法院大法官釋字796號解釋主張撤銷解釋需有特別預防之必要，然細譯該解釋文，其係針對修正前刑法第78 條第1項之假釋中受有期徒刑以上刑之宣告均一律撤銷假釋未考量特別預防之必要而宣告該條文可能與憲法意旨有違。而本件被告據以撤銷原告之依據為保安處分執行法第74條之 2第2款、第4款違反檢察官及觀護人之保護管束命令及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，並引用同法第74條之3而予以撤銷之情形。非屬因為受有期徒刑以上宣告援引刑法第78條第1項予以撤銷之情形。是原告主張，難以採為對其有利認定之依據。㈧、至原告主張撤銷假釋違反比例原則，本件原告經被告個案審酌後，認有違反前開情形情節重大，而以原處分撤銷假釋處分，原告之假釋撤銷既有達到目的之適當性，且經認有必要性，而其目的為特別預防，並未有欲保護法益與欲侵害法益間之衡平有所疑義，被告撤銷假釋自符合比例原則。又原告係因犯罪假釋被撤銷後而為拘束人身自由之執行，亦即刑事處罰，該處罰符合法律保留及合程序性原則。　　　六、綜上所述，原告既於假釋中未遵期報到或完成驗尿程序，違反保護管束應遵守之命令，違反保安處分執行法第74條之2 之規定情節重大，經被告審酌有特別預防而有撤銷假釋之必要，是原處分撤銷原告之假釋，即屬於法有據，並無違誤，復審決定遞予維持，亦屬妥適，原告起訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審裁判費為1,000元，依行政訴訟法第98條第1項，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-監簡-20-20241230-1

抗

臺灣橋頭地方法院

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第12號抗告人阮建維代理人王仁聰律師蔡桓文律師複代理人田崧甫律師相對人豐疇投資股份有限公司關係人阮仲烱阮致仁阮致豪阮馨嬅吳惠萍阮冠華阮致榮共同代理人李益甄律師李威忠律師徐思民律師上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院於民國11 2年3月7日所為112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用及抗告費用合計新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之董事、監察人任期已於民國107年6月14日屆滿，經高雄市政府函命限期改選董事、監察人，惟至所命期限即112年2月20日止相對人仍未能改選董事及監察人，相對人之原董事及監察人即當然解任，相對人現已無董事及董事會可行使職務，致公司有受損害之慮，聲請人為相對人之股東，爰依公司法第208條之1第1項規定以利害關係人身分聲請為相對人選任臨時管理人等語。二、原審裁定以抗告人並未敘明相對人有何亟待董事處理之具體事項及因董事不能行使職權致公司有受損害之虞之情事，尚難遽認有何具體影響股東權益及國內經濟秩序等駁回抗告人原審之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告人抗告意旨略以：原裁定自始至終均未就釋明不足之情形先命抗告人予以補正，即逕行駁回抗告人之聲請，是原裁定之程序於法已有未合。相對人公司之董事及監察人已於112年2月21日當然解任，另相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金新台幣（下同）1億3千萬元，前經股東依法告發，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中，且相對人公司前監察人阮仲鏗亦曾寄發存證信函要求阮仲炯說明上開資金去向，然迄今仍未獲得任何具體回覆，今相對人公司之董事及監察人均已當然解任，而相對人公司目前仍有1億3千多萬元之資金去向不明；且相對人公司於本院及臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院有諸多民刑事案件於審理中，如未選任臨時管理人將無人可代表相對人公司向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，亦無人可代表相對人公司訴訟，維復相對人之權益，將嚴重影響相對人公司及其股東之權益，致相對人公司有受損害之慮，自有選任臨時管理人以維護相對人公司權利之必要。此外，相對人公司之營利事業所得稅應於每年5月31日前申報，如未遵期申報將會受到稅捐主管機關之裁罰，故相對人公司為遵期申報營利事業所得稅，亦有選任臨時管理人處理相對人公司稅籍問題之必要。再者，相對人公司現於臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院高雄分院均有案件繫屬中，亦有待臨時管理人為訴訟或承受訴訟以進行及續行訴訟，否則將難以維護相對人公司之權益。另相對人公司之原董事、監察人於112年2月20日當然解任前，相對人公司亦曾召開股東臨時會改選董事及監察人，惟均未能如期順利完成改選，之後雖經少數股東權依公司法第173條第4項規定召開股東會，惟因相對人部分股東之杯葛及股東意見不一致，致多次召開股東會改選未能改選出董事及監察人，且於112年2月20日後迄今，相對人雖已再多次召開股東會，仍因相對人股東之杯葛及意見不一致，未能改選出董事及監察人，自難以期待經少數股東權依公司法第 173條第4項規定所召開之股東會可以如期改選董、監事成功。綜上，本件應有選任臨時管理人之必要性，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許選任相對人之臨時管理人等語。三、按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第 1項前段定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由至明。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之能力，方為妥適。四、經查：㈠、按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。關於相對人公司股東聲請為相對人選任臨時管理人之相關聲請案件，除抗告人阮建維之本件聲請外，雖經其他股東阮仲烱等人另案聲請本院號以112年度司字第15號、113年度抗字第5號裁定（下稱另案。本院卷第224頁），選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師等人為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人，惟另案因阮仲烱等人對於本院113 年度抗字第5號裁定提起抗告而尚未確定，此業經本院調閱另案卷宗核閱無訛，並有本院電話記錄可稽（本院卷第256 頁）。徵諸前揭說明，因非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是抗告人之本件抗告自無違反所謂重複聲請、一事不再理或欠缺權利保護之要件，而應予以駁回之問題，核先予敘明。㈡、次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」，公司法第208條之1第1項定有明文。１、相對人公司登記資本總額為25,000,000元，抗告人持有200,0 00股（原審卷第15頁），公司董事原為阮仲烱、阮仲洲、吳惠萍，另設監察人一名由阮仲鏗擔任，上開董事及監察人之任期自104年6月15日起至107年6月14日止，經高雄市政府11 1年11月3日高市府經商公字第11154012000號函通知於107年 6月14日屆滿而當然解任，有上開函文及相對人公司登記公示資料附卷可查（原審卷第13頁、本院卷第19頁）。又相對人於109年5月12日召開之股東臨時會所為改選董監事決議經法院判決應予撤銷確定，經高雄市政府將核准相對人改選董監事變更登記之行政處分撤銷，回復至104年6月22日之登記狀況，並限期於112年2月20日前改選相對人之董事及監察人，惟至所命期限即112年2月20日止，相對人仍未改選董事及監察人，故相對人之原董事及監察人自112年2月21日起已當然解任。而抗告人阮仲烱等7人先後於111年9月6日、同年11 月8日、112年2月20日及同年4月10日多次依公司法第173條之1規定召開股東臨時會改選董監事，惟均因出席人數未逾已發行股份總數50%而未達法定出席數，致無法改選新任董監事等情，有高雄市政府111年11月2日高市府經商公字第11 154076100號函、變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、開會通知、開會議程（見另案之原審卷第61至67、71、77至79、93至 96、103至105、115至119、193頁）等可稽。依上開情形，已堪認相對人目前並無董事，亦無董事會可運作並行使其職權，公司業務業已因而停頓多年，致公司及股東之權益有受損害之慮，及影響國內經濟秩序，已符合公司第208條規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。２、又相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金1億3千萬元，有待選出有代表相對人公司權限之人向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，或向警察機關或檢查提出告訴；另相對人與其股東阮致仁另有請求給付股利事件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（本院卷第121頁，另案二審卷第57頁），亦有待選出有代表相對人公司權限之人為承受訴訟、應訴及為公司委任律師為訴訟代理人，以保障相對人公司及股東之權利，凡此情形，亦均已符合公司第208條之1規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。㈢、就相對人公司應選任何人為臨時管理人部分：　　　　查，抗告人及利害關係人雙方就他方所推舉之臨時管理人人選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而經雙方於本院112年5月9日準備程序期日審理時，均同意先由社團法人高雄律師公會（下稱高雄律師公會）提出願意擔任本件臨時管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時管理人，加上由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任相對人之臨時管理人（見卷一第299-300頁）。經高雄律師公會112年6月1日高律奉文字第0818號函檢送有意願擔任之律師名單5人【見卷一第377頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第311頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，致高雄律師公會之回函亦誤載為「檢查人」，但本院於上開函文之說明欄，已載明是推薦「臨時管理人」；嗣於徵詢該5 名律師之意願時，因本院函文有上開誤載情形，因此於電話紀錄中已予以載明是詢問是否願意擔任「臨時管理人」，而非「檢查人」（見卷一第673頁以下）】。嗣於律師公會之上開函文回覆後，於本院112年8月22日準備程序期日審理時當庭經兩造同意由書記官代為抽籤後，抽出擔任臨時管理人之二位律師之先後順位之依序人選（抽籤後另須再詢問其等有無意願）為蔡建賢律師、李淑妃律師、陳韋樵律師、李俊賢律師、秦睿昀律師（見卷一第669頁），其中順位一蔡建賢律師、順位二李淑妃律師均有意願擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄在卷可稽（見卷一第673頁以下）。另經本院函請高雄市會計師公會推薦願意擔任臨時管理人之人選，該公會只推薦現任潤商信遠聯合會計師事務所之會計師童吉祥一人，有該公會113年1月2日高會宗字第1130000001 號函、112年7月13日高會宗字第1120717號函暨會員學經歷表可稽【見卷一第401頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第309頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，但本院於上開函之說明欄，已敘明是推薦「臨時管理人」，該公會之回函亦已載明推薦「臨時管理人」，並於說明欄第二項載明童吉祥有意願擔任相對人公司之臨時管理人】。本院審酌蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師均陳明與兩造間並無何親誼故舊、業務往來或其他利害關係（見卷一第113-11 7頁），而律師、會計師均具有專業能力及素養，且其等之行為須受律師及會計師相關法規之規範，由其等3人擔任相對人之臨時管理人應屬適當，爰選任蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師為相對人之臨時管理人。㈣、又抗告人雖聲請由陳文炯會計師或陳志銘律師擔任臨時管理人，利害關係人阮仲烱等7人亦聲請由阮仲烱、吳惠萍、阮馨嬅、阮冠華或周章欽律師其中之一擔任臨時管理人。然衡以其等股東書狀內容暨各次股東臨時會開會報到情形，可知阮仲烱等7人與其他股東為相互對立之立場，為期臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，自應選任客觀、公正、專業之人士為之，而不宜選任抗告人或利害關係人等人推薦之人選為臨時管理人，否則將造成雙方對立情事加劇，無助於相對人之公司營運，故其等之上開聲請即不應准許。五、依上所述，抗告人之主張，核與公司第208條之1規定之要件相符，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-112-抗-12-20241230-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第179號民國113年11月20日辯論終結原告李中元訴訟代理人吳登輝律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資黃莉惠上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年3 月1日台財法字第11313901380號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為仁惠婦幼醫院(下稱仁惠醫院)登記之獨資負責人，民國109年度綜合所得稅結算申報，因未提示仁惠醫院帳簿憑證供查核，自行依財政部110年2月1日台財稅字第000000000 00號令頒定之109年度執行業務者費用標準（下稱部頒費用標準）申報所得額，列報取自仁惠醫院執行業務收入新臺幣（下同）57,073,825元，必要費用及成本51,183,191元，全年所得額5,890,634元。嗣因仁惠醫院負責呼吸照護病房與急性醫療病房（下稱RCW）之陳新德醫師提出RCW部門之帳簿憑證及其與王群隆、張慧芳（下稱陳新德3人）共同出資之合夥經營契約書（下稱陳新德3人合夥契約書），被告乃依查得資料，按實質課稅原則，減除原告重複申報部分，核定原告取自仁惠醫院執行業務所得3,446,834元，同額歸課原告109年度綜合所得稅，核定應納稅額646,452元，應退稅額 863,034元。原告就核定執行業務所得3,446,834元不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、被告將健保署給付仁惠醫院執行業務所得，核定為陳新德3 人是執行業務所得、其他所得，其均可扣減費用90%；而原告係仁惠醫院負責人，亦即實際執行業務者，反而被核為其他所得，其得扣減之費用為0，純益率43.36%，被告之違法行政處分，已損害原告之合法權益，至為明顯。再者，依照原告主張之計算方法，依照部頒費用標準核定點數結果，執行業務所得就不是原處分所計算的，原告應該可以退稅更多的錢。原告提起行政訴訟，確有訴訟上之利益。 2、仁惠醫院之RCW部門，僅為醫院內部一個科，未單獨向高雄市衛生局申請成立為獨立醫療機構，且訴外人陳新德000年不在仁惠醫院任職，自非仁惠醫院所屬RCW部門之負責人。訴外人王群隆、張慧芳亦無醫生資格，依法不能合夥經營醫療事業，被告割裂認定將醫院分科別課稅，准許訴外人陳新德就仁惠醫院所屬RCW部門000年度衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)給付之健保費分開申報綜合所得稅，係違法行政處分。　　 3、被告所屬鳳山分局依法編配統一編號17962254予扣繳單位仁惠醫院，載明負責人及扣繳義務人為原告，陳新德等人或RC W部門並無獨立編配之統一編號，自應合併由原告申報為仁惠醫院全院收入。 4、被告就下列收入核認錯誤： (1)依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）111年8月9日保秘總字第00000000000號函附件顯示，原告疏漏申報之2,000元係RC W部門患者之病歷資料費用，被告既然將RCW部門收入審認歸屬陳新德、王群隆(下稱陳新德2人)，該款項就不應核課為原告之收入。 (2)被告將轉診獎勵金400元歸為原告之收入，應提出證據證明該轉診獎勵金為原告取得。 (3)被告核定門診部分負擔392,160元，縱使分項目表呈現該金額，惟根據優免清冊只有收部分負擔381,360元，該項核計顯有錯誤。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告為仁惠醫院登記獨資負責人，該院設有婦產科及RCW等2 部門，該院109年度收入總額57,073,825元，費用總額51,18 3,191元，全年所得額5,890,634元；另負責RCW部門之陳新德亦自行申報RCW部門相關收入、費用及全年所得額，並檢附98年10月15日簽訂之RCW部門合作經營契約(下稱系爭合作經營契約)、陳新德3人合夥契約書及RCW部門相關帳簿憑證佐證，被告乃將仁惠醫院自行申報屬RCW部門收入自該院收入項下減除，並以原告未提示帳簿憑證供查，同意依部頒費用標準申報所得額，核定本件執行業務（婦產科）所得額3, 446,834元(收入總額7,949,025元—費用總額4,502,191元)，同額歸併原告109年度綜合所得稅之執行業務所得，並無不合。 2、本件既已查得系爭合作經營契約、陳新德3人合夥契約書、健保署高屏業務組函送仁惠醫院109年度醫療費用付款通知書、仁惠醫院匯款至陳新德中國信託商業銀行帳戶之資金證明等事證，自應依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條第2 項規定，以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，核認仁惠醫院之婦產科由原告獨自經營，而 RCW部門實際經營者為陳新德3人；且原告亦明知RCW部門工作人員之薪資、積假費及資遣費，實質確由陳新德2人所支付，僅外觀形式上以仁惠醫院之名義給付。是原告主張，RC W部門係仁惠醫院部門之一，不得為申報主體一節，核不足採。 3、RCW部門之相關費用支出，由陳新德支付，原告未負擔其營運成本及費用支出，原告依系爭經營合作契約書收取營運分配金及院長津貼等收入，並不負RCW部門盈虧之責，是該2項收入並非原告執行健保醫療業務所收取之報酬，核無對應健保點數可資扣除必要費用，且復查審理期間，被告以112年5 月18日函，請原告提供相關費用之帳簿憑證，迄未見復，自難依原告所請減除相關費用，被告認定其他收入無部頒費用標準之適用，並無不合 4、原告103至107年度相同案情之綜合所得稅事件，前經原告提起行政訴訟，皆經本院判決原告之訴駁回在案。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告提起本件行政訴訟有無訴訟利益？ (二)RCW部門之所得是否應歸課原告之執行業務所得？ (三)被告核定原告仁惠醫院婦產科執行業務所得3,446,834元，同額歸課原告109年度執行業務所得，併核定其當年度綜合所得總額4,221,337元，應納稅額646,452元，是否適法？五、本院的判斷： (一)前提事實：　　事實概要所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告10 9年度綜合所得稅結算申報書暨109年度執行業務所得計算表（原處分卷第6-14頁）、109年度綜合所得稅核定通知書暨調整法令及依據說明書（原處分卷第184-187頁）、系爭合作經營契約、公證書及保證書（原處分卷第17-28頁）、陳新德3人合夥契約書（原處分卷第15-16頁）、復查決定書（原處分卷第272-282頁）、訴願決定書（原處分卷第467-4 84頁）在卷為證，應可信為真實。 (二)原告提起本件行政訴訟有訴訟利益： 1、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」又行政處分撤銷訴訟之主要目的，在於除去處分所生之負擔性規制效力。苟行政處分之規制效力存在，因該規制效力而權利或法律上利益受影響者，即有提起撤銷訴訟之權利保護必要(最高行政法院104年度判字第 146號判決意旨參照)。 2、仁惠醫院為原告獨資設立之醫療機構，並以原告為登記負責人。被告將仁惠醫院婦產科部分之收入併入原告109年度綜合所得之執行業務所得核算，以原告為相對人作成原處分，基於相對人理論，原告自有訴訟權能。再者，原告主張如將呼吸照護部門之收入亦併入仁惠醫院，整體純益率將會降低，可依部頒費用標準核定點數，認列較多費用，應該可以退稅更多的錢（本院卷第98頁筆錄），業已合理說明原處分侵害其稅法上權益之可能性，依可能性理論，原告應具有訴訟權能，享有提起撤銷訴訟以解消原處分規制效力之訴訟上利益。至於原告主張之計算方法是否合法有據、是否正確計算公式，須經實體審理程序始能判斷，不影響原告其訴訟利益存在之判斷。 (三)RCW部門之所得不應歸屬原告之執行業務所得： 1、應適用之法令： (1)所得稅法第7條第1項、第4項：「（第1項）本法稱人，係指自然人及法人。本法稱個人，係指自然人。……（第4項）本法稱納稅義務人，係指依本法規定，應申報或繳納所得稅之人。 (2)納保法第7條第1項、第2項及第5項：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……(第5項)納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。」 (3)財政部86年11月21日台財稅字第861924319號函（下稱財政部86年11月21日函）：「醫院、分院附設門診部或診所等私立醫療機構之所得，原則上應以各該私立醫療機構申請設立登記之負責醫師為對象，核課其執行業務所得；但如經查明另有實際所得人者，應視個案情形，以實際所得人為對象，依所得稅法第14條規定辦理。」 2、醫療機構之負責醫師非當然為稅法上所得之歸屬主體： (1)依所得稅法第2條第1項、第7條第1項、第4項及第13條可知，所得稅法上之租稅主體，係指自然人及法人。雖醫療機構或醫事服務機構得為醫療法、全民健康保險法等之規範對象，惟所得稅法上之租稅主體仍只限於自然人及法人，並無規定醫療法上之醫療機構得為租稅主體。故醫療法第18條第1 項規定：「醫療機構雖應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」醫療或醫事服務機構及其負責醫師負有諸多醫療法及全民健康保險法等相關法規之行政法上義務；醫療機構或醫事服務機構縱然在醫療法或全民健康保險法上為該法之規範對象，但我國所得稅法上仍只限於自然人及法人為租稅主體。私立醫院如非屬法人型態，就所得稅法的角度而言，即僅能以自然人作為課徵綜合所得稅之租稅主體，始符前述憲法第 19條租稅法律主義之意旨，自不容財稅機關擅自創設稅法所無之租稅主體。 (2)稅捐債務之成立，須課稅客體與特定的納稅義務人間具有一定之結合關係，此即法理論所稱謂「稅捐客體之歸屬」，使該租稅主體應為該租稅客體負納稅義務。又租稅之課徵，在於掌握納稅義務人之納稅能力，即繳納租稅之經濟能力。為符合租稅公平，對具體之租稅事件課徵租稅，於認定事實及適用法律時，應注重課稅事實之經濟實質，而不拘泥於其法律形式，此乃稅捐法制上所稱之「實質課稅」。實證法中納保法第7條第1項、第2項之規定即屬經濟觀察法之「實質課稅」及「租稅客體經濟歸屬」之具體明文規範。是參諸上述所得稅法及納保法規定及說明，私立醫院所得歸屬之自然人，並不拘泥於醫療法第18條規定之負責醫師，而應以經濟上實質獲取所得之自然人作為納稅義務人，財政部86年11月21日函釋「原則上應以各該私立醫療機構申請設立登記之負責醫師為對象……但如經查明另有實際所得人者，應視個案情形，以實際所得人為對象」之意旨，符合本院上述法律見解，自得予以援用。 3、仁惠醫院RCW部門經營所得之經濟實質歸屬於訴外人陳新德，非名義上負責醫師之原告： (1)原告以仁惠醫院負責人名義與陳新德2人簽訂系爭合作經營契約，約定於仁惠醫院5、6樓設立RCW部門，由陳新德2人負責經營，並約定RCW醫療人員之聘用(第3條)、糾紛處理(第4 條)亦由陳新德2人自行處理；原告則應協助RCW病患健保費用之申報及行政業務之申請，及配合提供依業務所需之服務證明等(第1條第4、6款)，並依約收取分配之收入(第5條)及 RCW應分攤之費用(第2條)。是由系爭合作經營契約條款可知，仁惠醫院係由兩個部門組成，RCW部門由陳新德2人負責經營(僅住院)，婦產科則由原告負責經營(僅門診)，雙方係就所經營部門各負其責，自負盈虧，原告並非RCW部門之實際執行業務者。是原告主張陳新德2人僅係因系爭合作契約而獲原告授權管理部分業務，並不可採。 (2)依系爭合作經營契約，RCW部門之健保收入由仁惠醫院協助申請(第1條第4款參照)，再依契約扣除營運分配款（10%）、院長津貼（每月3萬元）、暫扣稅款（8%）及分攤各項費用，餘款匯予陳新德，有被告整理製作之仁惠醫院109年度健保收入(扣繳憑單)明細表(原處分卷第255-256頁)、陳新德存摺明細(原處分卷第257-268頁)、被告整理製作之仁惠醫院給付RCW款項明細表(原處分卷第270頁)等資料在卷可稽，原告亦不否認於取得RCW部門之健保收入後，營運分配款自己留下，不是全部匯給他們等情(本院卷第102頁)，足認R CW部門產生之所得實質歸屬於陳新德，而非原告。 (3)另RCW部門之健保收入依系爭合作經營契約(第1條第4款)應由原告代為申請，並由原告扣除相關費用後匯入陳新德帳戶，已如前述，尚難僅以健保費匯入仁惠醫院帳戶，即稱原告得以支配健保費，該收入屬於原告；至於RCW部門員工之資遣費，業經原告與陳新德結算，亦有仁惠醫院110年7月29日仁惠字第110072901號函、仁惠醫院終止RCW合作合約協議書及仁惠醫院RCW合作契約終止後未付款指定結帳協議等(原處分卷第544-530頁)可參。是不論依契約形式或經濟利益之實質享有為判斷，RCW部門之實際負責人及經濟利益所屬者，均為陳新德無誤。縱然依醫療法或經濟部函令規定，RCW部門非獨立醫療機構，然稅捐客體（財產本體）對主體之「歸屬」決定上，稅法與民法或其他法律採取之標準，本不盡一致。稅法所欲掌握者，為表現納稅能力之經濟事實，而非該經濟事實之法律外觀。是原告以收取健保收入及支付RCW部門員工相關資遣費等情，主張其為RCW部門之實際執行業務者，並無可採。 4、仁惠醫院RCW部門經營所得經濟實質之歸屬，不受原告與陳新德2人間之私權契約之拘束：　按「所得稅」係就各種收益所課徵之租稅，所重視者乃投入勞力或資本，參與經濟活動而獲取收益，實現此一取得收益之構成要件者，始為所得所歸屬之人，無須為產生或所得財產之私法上所有權人，所得僅應歸屬於經濟上應得之人，構成所得之收益直接流向何人，並不重要。從而，行為人實際從事經濟活動而獲得收益（各類所得）者於實現稅捐構成要件時，稅捐債務即已發生，其縱（於事前、事後）透過讓與、移轉以處分其實際從事經濟活動而獲得之收益（所得），或透過其他法律行為而使該所得流向於第三人，仍應認其係本身親自利用產生課稅所得的取得基礎，實現獲得所得的構成要件，應負繳納稅捐之義務（最高行政法院111年度上字第736號判決意旨參照）。承前所述，呼吸照護病房之所得實質享有者為陳新德等3人，被告以RCW部分經濟利益之實質享有為判準，認定陳新德等3人為稅法上之主體，呼吸照護病房營運所得並應歸屬之，不受原告與陳新德2人間之私權契約(有關租稅申報或負擔安排)之拘束，核無違反所得稅法有關租稅主體之規定，原告主張呼吸照護病房所得，不得自仁惠醫院切分出去獨立申報，並無可採。 (四)被告核定原告仁惠醫院婦產科執行業務所得3,446,834元，同額歸課原告109年度執行業務所得，併核定其當年度綜合所得總額4,221,337元，應納稅額646,452元，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)行為時所得稅法第14條第1項第2類前段：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第二類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料等之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用後之餘額為所得額。……。」第83條第1項：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」 (2)所得稅法施行細則第13條：「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載及保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關得照同業一般收費及費用標準核定其所得額。前項收費及費用標準，由財政部各地區國稅局徵詢各該業同業公會意見擬訂，報請財政部核定之。」第81 條第1項：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」 (3)執行業務所得查核辦法第2條第1項：「執行業務者執行業務所得之調查、審核，依本辦法之規定辦理，本辦法未規定者，依有關法令之規定辦理。」第8條：「執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核實認定。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額。……」 (4)部頒費用標準：「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，109年度應依核定收入總額按下列標準（金額以新臺幣為單位）計算其必要費用，但稽徵機關查得之實際所得額較依下列標準計算減除必要費用後之所得額為高者，應依查得資料核計之：……十、西醫師：（一）全民健康保險收入（含保險對象依全民健康保險法第43條及第47條規定應自行負擔之費用）：依健保署核定之點數，每點0.8元。……（二）掛號費收入：78%。（三）非屬全民健康保險收入：1.醫療費用收入不含藥費收入：20%。2.醫療費用收入含藥費收入，依下列標準計算：（1）內科：40%。……（6）婦產科：45% ……。」 2、原告109年度執行業務所得如下： (1)被告核定原告109年度執行業務收入為7,949,025元(婦產科收入4,861,864元＋利息收入2,881元＋網路月租費補助款21,7 80元＋其他收入2,500元＋取自RCW之其他收入3,060,000元)；執行業務費用為4,502,191元(婦產科費用4,480,411元＋網路月租費補助款21,780元)，是原告109年度執行業務所得應為 3,446,834元，有健保署高屏業務組111年4月20日健保高綜字第0000000000號書函所檢附之109年度醫療費用付款通知書(原處分卷第52-164頁)、同年4月14日健保高費一字第000 0000000號書函檢附之109年度門診、住院醫療費用分別核定之點數及開立金額明細(原處分卷第32-47頁)、仁惠醫院門住診醫療費用核定點數109年統計(原處分卷第48頁)、勞保局111年8月9日保秘總字第00000000000號函檢附之收據(原處分卷第175-177頁)、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(原處分卷第173-174頁)、仁惠醫院109年度掛號費優免統計表及同意書(原處分卷第179-180頁)、被告製作之仁惠醫院109年度健保收入(扣繳憑單)明細表(原處分卷第255-256頁)及給付R CW款項明細表(原處分卷第270頁)、原告109年度取自仁惠醫院收入、費用各項金額對照表(本院卷第107-110頁)等可參，且原告訴訟代理人於本院113年11月20日言詞辯論筆錄亦表示，對於被告製作之原告109年度取自仁惠醫院收入、費用各項金額對照表沒有意見，但該表金額有幾千元的些微差異(本院卷第171頁)，則被告核定原告109年度執行業務所得 3,446,834元，應無違誤。 (2)原告雖主張被告將原告疏漏申報之勞保局給付病歷查調費2, 000元、轉診獎勵金400元及門診部分負擔392,160元，均核定為原告收入，核算顯有錯誤等語。然查：　①原告疏漏申報之2,000元所得，係勞保局向仁惠醫院查詢被保險人（葉姓、吳姓）病歷而支付之查調費用，有該局111年8 月9日保密總字第00000000000號函暨收據(原處分卷第175-1 77頁)可參，原告111年9月28日出具之同意書(原處分卷第18 0頁)亦承認有漏報情事，足認此查調費用為仁惠醫院提供醫療行政服務之收入，且已進入原告帳戶，並無疑義。原告雖主張查調之被保險人為RCW部門患者，然未提出證據證明，亦無證據顯示該筆金額已從原告帳戶轉付陳新德3人，自屬原告收取之收入。　②原告所稱109年6月24日付款（核定）之轉診獎勵金400元，依健保署高屏業務組111年4月14日健保高費一字第0000000000 號函檢附之實付(收回)金額明細表，該金額係核定予「門診西醫醫院」(原處分卷第41、133頁)，自屬婦產科之「門診」收入，而非RCW部門收入，且與原告109年度健保收入（扣繳憑單）明細表之「婦產科健保收入」「序號26」「日期6. 24」欄，亦載明「核定金額400元」（原處分卷第166頁），互核相符。從而，被告將此筆款項歸課原告之執行業務收入，並無違誤。　③原告原申報門診部分負擔393,821元，經被告依全民健康保險特約醫事服務機構申請醫療費用分列項目參考明細調減為 392,160元，有原告之執行業務暨其他所得收入歸戶清單(原處分卷第172頁)為證。又該部分負擔為原告自行向健保署申報，若有違誤，亦應由原告向健保署申請更正後，被告始得據以調減。況原告亦未提供優免清冊以供調查檢驗，其主張門診部分負擔僅381,360元，並無可採。從而，被告依健保署之相關資料，就原告婦產科門診部分負擔之核定，並無違誤。 3、原告另主張被告核定其來自RCW部門之報酬，無對應健保點數可資扣除必要費用，費用率為0，使純益率增至43.36%，顯有違誤等語。惟查，依系爭合作經營契約，原告既非RCW 部門之實際負責人，其依該契約所取得之營運分配金及院長津貼自非屬其執行RCW部門醫療業務之報酬，自無對應之健保點數可資扣除必要費用；況被告業於112年3月17日、5月1 8日函請原告提供匯款單據、相關帳簿及費用憑證等供核(原處分卷第230、238頁)，原告均未提供，自無從減除費用，原告上開主張，核無足採。六、綜上所述，原告上開主張，均無可採。被告所為原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均不影響判決結果，爰不分別斟酌論述，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　祝語萱

2024-12-11

KSBA-113-訴-179-20241211-1