Know99判決書

搜尋結果：設置及操作許可證

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

空氣污染防制法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第34號 114年2月19日辯論終結原告長慶浮彫印花股份有限公司代表人施雪卿訴訟代理人周思傑律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人洪晁瑋陳麗文上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國111年8月19日環署訴字第1110046458號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告設廠於門牌號碼彰化縣和美鎮彰和路3段570、572號處所從事印染整理業，並經被告於民國109年7月28日核發鍋爐蒸氣產生程序(M01)固定污染源操作許可證(證號：府授環空操證字第N2613-01號，下稱系爭M01操作許可證），核准該製程設備天然氣燃料之最大年使用量為34.06仟立方公尺在案。嗣經被告於111年1月18日查核發現原告於109年及110年就M01製程之天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及7 8.894仟立方公尺，均已超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許差值範圍內，核認原告有未依許可證內容進行操作，違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事，乃依同法第62條第1項第5款規定，並參據行為時「公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」（下稱裁罰準則）第3條及第4條規定，以111年5月23日府授環空字第1110187673號書函檢附裁處書(字號：20-111- 050011)裁處10萬元罰鍰、限期改善及環境講習2小時(下稱原處分)，原告不服，提起訴願，經改制前行政院環境保護署（於112年8月22日改制為環境部)於111年8月19日作成環署訴字第1110046458號訴願決定（下稱訴願決定)予以駁回，原告仍不服，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起行政訴訟，經該院以111年度簡字第30號行政訴訟裁定移送至本院。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告核發系爭M01操作許可證之過程違法： ⑴被告原核發第N2005-01號M01操作許可證核准原告就M01 製程之4～6號重油燃料年用量為56.25公秉。原告在上開許可證有效期間屆滿前，已依法於107年5月18日申請展延，被告雖於107年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證准予展延，惟該製程相同重油燃料之年核准用量卻降為30公秉。嗣原告為配合環保政策，減少重油燃料之使用，耗資更新製程設備，將燃料從4～6號重油變更為天然氣，並於109年3月10日申請變更許可證內容，經被告審查以4～6號重油年核准用量30公秉所產生之熱值換算天然氣用量後，於109年7月28日核發系爭M01操作許可證，就M01製程核准天然氣燃料年核准用量為34.06 仟立方公尺。　　　⑵被告於107年5月18日審查原告之展延許可證時，無視原告並無空氣污染防制法第30條第4項所列3款應變更原許可證內容情形，仍要求「燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%」而變更原許可證內容，由原核准年核准用量56.25公秉降為30公秉，降幅高達46.67%，原告礙於被告之行政高權而被迫接受。嗣後被告依此換算天然氣用量為34.06仟立方公尺，若被告按原許可證內容為延展，本件即無超標情事，被告依據違法核發展延許可之結果，作出不利於原告之原處分，自屬違法不當。　　⒉被告所為裁罰違反誠實信用及有利及不利一律注意原則：　　　原告向來守法，亦願意配合環保政策，更耗資更新較環保之製程設備，並依規定向被告所屬環境保護局（下稱環保局）申報空氣污染防制費，申報基礎即為實際燃料使用量，惟被告均未曾表示原告燃料使用量超過許可證內容。倘被告於109年度原告燃料使用量有超過核准情形，即命原告改善，原告一定設法配合改善，惟被告捨此誠信方法而不為，過了兩年始於111年1月18日追溯主張原告109年及1 10年使用量超過許可核定量，以稽查方式對原告進行裁罰，其所為行政行為，顯未依誠實信用之方法，也未就原告有利及不利之情形，一律注意等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告歷次核發M01操作許可證之程序均無違法： ⑴原告原領取第N2005-01號M01操作許可證之使用燃料為4～ 6號重油，最大使用量固為每年56.25公秉，但其有效期限自100年5月17日起至104年10月3日止，原告107年5月 18日提出操作許可申請時，該操作許可證已逾期，無從依據固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法（下稱管理辦法）第30條規定申請操作許可展延。被告所屬環保局以107年6月6日彰環空字第0000000000號函請原告補正檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%，此通知補正僅為提醒原告應依實際使用需求提出申請。原告以 107年7月10日（107)長慶環字第07100號函補正修正說明「原核准試車資料原物料本廠因水排許可申請103-10 5年停工，故檢附之燃料購買證明為106年使用資料且用量偏低，經與承辦人員溝通後燃料用料為推估量。」再依原告所提供103至105年4至6號重油購買發票分別為「 103年12月22購買4至6號重油10公秉、105年7月23日及1 2月1日購買4至6號重油2公秉及5公秉」。原告107年所提出之M01操作許可申請，經多次退件及補正，原告申請用量仍維持每年30公秉，經審核無誤後，被告於107 年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證。　　　⑵第N2005-01號M01操作許可證於104年上開有效期限屆至時，尚無原告申請M01操作許可證之相關資料。原告於1 05年11月30日（收文日）第1次送件操作許可申請資料，經多次補正仍未於期限內（106年5月9日前)完成補正，被告以106年5月25日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告復於106年5月12日（收文日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 106年8月9日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 06年11月5日止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被告以106年11月23日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告於106年11月20日（收文日）再次送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 107年2月8日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 07年5月7目止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被告以107年6月20日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告又再於107年5月25日（收文日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以10 7年11月20日府授環空字第0000000000號函核發第N2613 -00號M01操作許可證。　　　⑶至於「申請編號NO53351」係原告於105年12月2日至固定污染源管理資訊系統網路申報之編號，與105年11月30 日（收文日）提出M01操作許可申請資料屬同一案件，依規定書面申請及網路傳輸資料應同時一併申請。原告 105年11月30日提出M01操作許可申請文件，其中固定污染源操作及燃料使用許可證申請檢核表（下稱表AP-Z) 係為原告提出操作許可申請時所勾選。原告提出之表AP -Z中所勾選項目「3.申請或公告類別」為「d.公告前已設立」，明顯表示原告所申請M01操作許可並非展延項目。依據環境部公告「第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」，原告M01製程批次為第5批，依據第5批公私場所應申請設置變更及操作許可之固定污染源公告日期為85年6月3日，原告為79年設立之工廠，係屬公告前既設之工廠，依原告所提表AP -Z中「3.申請或公告類別」，原告所勾選項目為「d.公告前已設立」，並無違誤。　　　⑷另水質許可申請103年至105年停工部分，係尚未取得水污染防治許可證而終止操作，並非處分而停工。　　　⑸綜上，原告104年並無提出M01操作許可展延申請，原M01 操作許可證屆期即已失效，事後無法再提出展延之申請。另許可審查意見「檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150 %。」係依據管理辦法第7條規定，許可證記載與空氣污染物排放有關之原（物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式，係考量固定污染源之用（產)量應由固定污染源最大運作設計量估算與核定，俾使公私場所依固定污染源最大設計操作量推估其污染排放情形，以利設置污染處理能力可相對應之防制設施，亦可落實污染預防之管理工作。 ⒉被告依法裁處並無違誤：　　　　 ⑴原告於109年3月11日以（109)長慶環字第03110號函提出 M01操作許可申請，其所申請燃料天然氣最大用量為每年34.06仟立方公尺，經多次退件及補正，原告仍維持天然氣申請用量為每年34.06仟立方公尺。被告所屬環保局於111年1月18日派員稽查發現原告109年度及110年度M01製程天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟立方公尺，其天然氣燃料使用量已逾許可核准用量10%容許差值，核已違反空氣污染防制法第24條第2項規定而事證屬實，被告爰依同法第62條第1項第5 款規定作成原處分，尚無違誤。 ⑵另原告M01製程燃料天然氣申報空氣污染防制費部分，其空污費申報内容係由原告自行統計相關製程使用情形至空污費系統完成申報，再經被告所屬環保局核對每季所申報之用量。經審查結果，原告109年1月至6月之空污費申報用量，已逾許可證核定年用量之60%，被告所屬環保局於109年10月22日以電子郵件及簡訊等方式及同年10月23日電話通知提醒原告應注意製程物料使用及操作情形，如有原（物）料或燃料之改變需求，可依據管理辦法第27條規定辦理異動申請等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭M01操作許可證、被告所屬環保局111年1月18日稽查工作紀錄、原處分、訴願決定等各項證據資料影本存卷可查(分見彰化地院卷第173至184頁，本院卷第49至51頁、第57至66頁、第13 3至135頁)，堪認為真實。㈡按空氣污染防制法第1條規定：「為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特制定本法。」第24條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，…… 向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2項）前項固定污染源設置或變更後，應……向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。……（第 4項）固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或終止委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第62條第1項第5款規定：「公私場所有下列情形之一者 ……；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰……：……五、違反第24條……第2項規定未依許可證內容……操作……。」第85條規定：「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰。（第2項）前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」準此，為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，公私場所具有環境部指定公告之固定污染源者　　，應申請取得設置及操作許可證，並依設置及操作許可證內容進行設置及操作，若有未依許可證內容操作之情事，即應依空氣污染防治法之相關規定受罰，其經處分停工、停業或 5千元以上罰鍰者，並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。　㈢次按依空氣污染防制法第24條第4項授權訂定之管理辦法第7 條第1項規定：「許可證記載與空氣污染物排放有關之原（　　物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式如下：一、單位時間用（產）量應以固定污染源最大設計量估算與核定之。二、年用（產）量得以公私場所申請固定污染源最大操作量估算與核定之。但申請之最大操作量不得大於固定污染源最大設計量。」第9條規定：「許可證記載之各項許可條件或數值，於未超過固定污染源空氣污染防制設施最大處理容量，且符合排放標準及本法相關管制規定者，得有百分之十之容許差值。」又依空氣污染防制法第85條第2項授權訂定之裁罰準則第3條第1項、第2項、第3項及第5項規定：「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度=A×B× C×D×(1+E)×罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度、B代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E為正值；屬減輕處罰事項之E為負值。……（第5項）各級主管機關裁處時，除依前4項規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政罰法第18條第1項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難程度及所生影響，並得考量受處分者之資力，予以論處。」該附表一第11項次載明：「違反本法條款：第24條第2項。污染程度(A)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可內容設置或操作，……。A=1。污染物項目(B)：B=1。污染特性(C)：C=違反本法規定之日（含）前1年內違反相同條款之累積次數。影響程度(D)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可內容設置或操作……。D=1-5。」該附表二載明：「加重或減輕裁罰事項：……二、應減輕裁罰事項（合計最多減輕權重不得超過總權重(A×B×C×D)百分之80）：……（四）稽查配合度良好。加重或減輕裁罰之權重上限0.2。」第4條規定：「依前條規定計算應處罰鍰額度逾法定罰鍰額度上限者，以該法定罰鍰額度上限裁處之；低於該法定罰鍰額度下限者，以該法定罰鍰額度下限裁處之。」經核上揭管理辦法係中央主管機關環境部針對固定污染源設置與操作許可證之相關申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止等細節性及技術性事項所訂定之法規命令，核無逾越母法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。另上開裁罰準則亦係中央主管機關為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，而按污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害影響程度訂定處罰基準，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，未逾空氣污染防制法授權範圍及目的，地方主管機關自得援為裁處之準據。　㈣經查被告所屬環保局於111年1月18日14時2分至15時15分許派員前往原告廠址稽查，查核發現原告M01製程之天然氣燃料於109年及110年使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟立方公尺，均超過其領有之系爭M01操作許可證核定量（最大使用量：34.060仟立方公尺／年）等情，有稽查工作紀錄、紙本報表、天然氣繳費通知單及系爭M01操作許可證影本等資料附卷可稽（見本院卷第133至135頁、第167至198頁，彰化地院卷第173至184頁)。足認原告上開2年之排放量均已超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許差值範圍內，明顯未依固定污染源操作許可證內容操作，自有違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事。　　㈤原告雖主張：其上開使用量符合被告原核給第N2005-01號M01 操作許可證所載M01製程之4～6號重油燃料年用量56.25公秉，係因被告准予原告展延上開操作許可證時，違反空氣污染防制法第30條第4項規定，將原核准年核准用量降為30公秉，被告以違法核發展延許可之使用量為準據，認定原告有使用量超標情事，所作成原處分自屬違法不當云云，並就其有於期限內申請展延許可證乙事，聲請訊問證人陳依雯。惟：　　⒈按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。足見行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）及受處分人俱應受拘束。再者，行政機關基於前行政處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政處分者，當事人不服後行政處分，提起行政訴訟，因其程序標的（或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，受訴行政法院無從變更前行政處分之規制效果，以為判斷後行政處分適法性之基礎（最高行政法院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100號、第526號判決意旨參照）。換言之，行政機關在後作成之行政處分如係以先前已發生存續力之行政處分為基礎者，除非當事人對於前行政處分缺乏有效行政救濟途徑或因時空背景無從期待其提起行政爭訟等特殊情況外，因前行政處分所規制之法律效果已具足後行政處分之構成要件效力，在前行政處分之規制效果未經權限機關予以撤銷、廢止或變更時，無論原處分機關或行政法院均無從否定其存續效力（最高行政法院109年度上字第875號、11 0年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號判決意旨參照）。　　　⒉查被告先後核發之第N2005-01號操作許可證及第N2613-00 號操作許可證，均係就原告M01製程使用4～6號重油燃料規制其最大使用量，而與本件原告係使用天然氣燃料之情形無涉；另就上開製程使用天然氣燃料部分於109年7月28日核發系爭M01操作許可證規制其最大年使用量為34.06仟立方公尺，其有效期限自109年7月28日起至112年11月19日止等情，有卷附各該操作許可證影本在卷可稽（分見本院卷第77至89頁、第105至120頁及第173至184頁）。則系爭M01操作許可證生效後，既未曾撤銷、廢止或變更或因其他事由失效，原告M01製程於系爭M01操作許可證有效期限內之109年及110年天然氣使用量自不得超過其核定最大使用量上限。　　⒊經核系爭M01操作許可證並無法定無效事由，且未經權限機關為撤銷、廢止或變更其規制效果，原告未於法定救濟期間內對之提起行政爭訟，俟不服原處分提起本件訴訟，始對非屬本案程序標的之該操作許可證爭執其合法性，依前開說明，系爭M01操作許可證自非屬本件訴訟審理範疇　　　，本院亦無從否定其構成要件效力。是原告此部分主張，核與原處分之適法性判斷不具關連性，其聲請上開證據方法亦核無必要。　　　　㈥原告復主張其前依天然氣實際使用量申報空氣污染防制費，被告所屬環保局對原告燃料使用量超過許可最大使用量未予置詞，俟於2年後逕以稽查方式對原告進行裁罰，其行政行為顯未依誠實信用方法，也未就原告有利及不利之情形一律注意云云。惟觀諸空氣污染防制法第24條第2項規定意旨，原告領得系爭M01操作許可證後，即負有依該許可證內容進行操作之義務，其違反者，即發生同法第62條第1項第5款規定之法律效果，並無以被告應先行勸導為其前置程序。則原告主張被告未先告知原告燃料使用量超過許可證管制之最大量，逕行作成原處分予裁處，違反誠實信用方法及對原告有利情形未予注意云云，自屬無據。　　　㈦是故，被告適用空氣污染防制法第62條第1項第5款及裁罰準則規定，對原告裁處10萬元罰鍰【計算式：污染程度(A)=1 、污染物項目(B)=1、污染特性(C)=1、影響程度(D)=1、加重或減輕裁罰事項(E)= -0.2（稽查配合態度良好），應處罰鍰額度為A×B×C×D×(1+E)×10萬元=1×1×1×1×0.8×10萬元=8 萬元。因小於法定最低罰鍰額度10萬元，故以10萬元計算】，並限期於111年8月16日前改善完成，以及命原告代表人接受環境講習2小時之處分，核屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，即屬無據，無從准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-34-20250312-2

上

最高行政法院

空氣污染防制法

最高行政法院裁定 113年度上字第296號上訴人蔡經科即樹新農產行訴訟代理人莊振農律師區育銓律師被上訴人新北市政府環境保護局代表人程大維上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1369號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)緣上訴人設於新北市○○區○○街0之0號之廠房(下稱系爭場所) ，前經被上訴人派員於民國109年1月31日15時許至現場稽查，發現所營豆腐食品工業之製造、處理程序，有從事食品油炸作業，廠房面積大於50平方公尺，且生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上，屬改制前行政院環境保護署(於112 年8月22日改制為環境部，下稱環境部)公告第2批第2類公私場所應申請設置、變更及操作許可證(下稱設置及操作許可證)之固定污染源，惟上訴人未領有設置及操作許可證，即逕行設置及操作，違反空氣污染防制法(下稱空污法)第24條第1項、第2項規定，遂先依同法第63條規定，以109年2月14 日函限期於同年4月10日前，取得設置及操作許可證，並依同條及公私場所固定污染源違反空污法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定，以109年4月23日函併附同日新北環稽字第20-109-040020號及20-109-040021號裁處書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)10萬元，並命其食品製造處理程序停工，另依環境教育法第23條規定，處上訴人環境講習8小時。　　 (二)嗣被上訴人於109年7月16日派員前往複查，查獲系爭場所廠房面積不變，仍在經營以油炸作業之製造、處理程序製成油豆腐食品之食品工業，且猶未依規定取得設置及操作許可證即逕行設置及操作，因同一行為有未遵守停工命令而觸犯空污法第56條所定刑事責任之情事，被上訴人依行政罰法第26 條第1項、第2項規定，待臺灣新北地方檢察署檢察官偵查而為緩起訴處分後，再依空污法第63條、行政罰法第26條第3 項及裁罰準則第3條等規定，以111年6月21日新北環稽字第1 111034721號函併附新北環稽字第20-111-060017號裁處書( 下稱原處分)，扣除緩起訴處分命支付之金額5萬元後，裁處上訴人罰鍰219萬元，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第2項規定，令受環境講習4小時。上訴人對原處分之罰鍰部分不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：被上訴人於109年1月、7月兩次稽查時，上訴人廠區內油炸作業與主要作業區均有分隔，油炸作業區馬力與電熱設備也獨立，應單獨依該油炸作業區計算其面積及馬力與電熱，即未達固定污染源之公告條件，被上訴人僅依新北市政府經濟發展局109年2月間對主要作業廠房區面積及生產設備之勘查，即認定系爭場所為公告之固定污染源，也未依油炸作業區之面積及生產機具動力數為裁罰基準，原處分及訴願決定有重大瑕疵，原判決予以肯認，亦有認定事實錯誤之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-上-296-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結原告治基工程開發有限公司代表人蔡啟宏（董事）訴訟代理人蔡宜耘律師陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維（局長）訴訟代理人王馨瑀張景峰林晏舟上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方，堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地，係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土地狀況不並清楚。㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司）指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方，可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤，然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤，因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為，而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之責，僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然，又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告有於系爭土地設置堆置場行為之證據等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函，令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農業用地遭傾倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責之詞，核無足採。　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明確。　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張：「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此，依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成要件，系爭土地所堆置之剩餘土石方確係原告所為，自應承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？五、本院之判斷：㈠本件相關法令：　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。」　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類；適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著粒狀物散布於空氣者。㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項、第2項之違規：　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）；原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷（下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁至第201頁）所述可以相合，事證明確。　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查：　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下：　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員）的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情，我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的，我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁、第194頁）。　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司）的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）；另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅，他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等語（偵查卷3第138頁、第139頁）。　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁）。　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍（中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地）現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督，我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認定。　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決、第105年度訴字第275號判決均可資參照。　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方至系爭土地，堪認屬實。　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查：　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化，並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡，即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業，究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據，說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認屬原告所為，本院並不採取。　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證，即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情，均不能解免違規之責。㈢原處分裁罰之審查：　　　　　　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定：「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「（第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其環境講習時數應從重處分。」　　⒉罰鍰金額之審查：　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表二，審核如下：　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰鍰下限為10萬元。　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染程度（A）參數為2～5，被告核定為2。　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違規）。　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元。　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工，則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均屬有據。　六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1