Know99判決書

搜尋結果：許伯謙

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13789號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許伯謙　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　債　務　人　嘉濡工程有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路○段000號11樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　兼法定代理　孫浚財　　住同上人　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○路0號　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人孫浚財所有對第三人之監所勞作金、保管金債權，惟經本院查詢債務人現於法務部○○○○ ○○○執行中，則依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在台中市南屯區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官許皓閔

2025-02-11

TYDV-114-司執-13789-20250211-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1439號原告許鐿珍即許湘綾訴訟代理人高肇聰被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許伯謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如本院113年度司票字第17246號民事裁定所示，如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權(含利息)不存在。確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權(含利息)不存在。訴訟費用新臺幣13,723元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭庭長會議決議參考）。本件原告既否認如附表所示之本票非其所簽發，自應由被告負舉證責任。　㈡證人陳怡靜到庭證稱：我在權盛公司約10年，是從事汽車貸款的公司，我是裡面員工，負責對保資格，對保時會先請對方出示身分證證明為本人，把合約給對方看過，告訴對方核准金額、期數及月付款是否正確，若無誤本人就會親自簽名。如證一之債權讓與同意書上面「陳怡靜」三個字不是我簽名的，本件貸款不是我去對保，這是我公司經辦的貸款，我們公司只有我一人叫陳怡靜，無其他同名同姓者，我也沒有委託他人去對保這件案件，這件事情前有一刑事案件，是由原告提告他妹妹詹子萱偽造文書，在法庭上詹子萱也承認原告及對保人名字都是他簽的，因為詹子萱就是我們權盛公司的經理，至於錢是否被他拿走，我不知情，因撥款程序等我都不清楚，被證一及被證三之債權讓與同意書上的簽名，都不是我簽名的等語(見本院卷第72、73頁)。　㈢再參以訴外人詹子萱因偽造有價證等案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年9月11日以113年度訴字第774號刑事判決判處有期徒刑一年七月；緩刑三年等情，而於該案中，亦認定上開債權讓與同意書及如附表所示之本票上之原告「許湘綾」之署名均為詹子萱所偽造，此有該案判決書可參。　㈣綜上，如附表所示之本票上原告姓名「許湘綾」應為原告之妹詹子萱所偽簽，且係由詹子萱冒簽原告及對保人之姓名於債權讓與同意書上，又被告亦未能舉證證明係原告本人於系爭本票上親自簽名，揆諸前開說明，自不應由原告負票據上之責任。　三、從而，原告請求確認如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日(民國) 利息起算日(民國) 受款人 1 許湘綾張家慈 111年7月22日 36萬元 113年2月26日自到期日(113年2月26日)起按年息百分之16計算利息合迪股份有限公司 2 許湘綾張家慈 111年7月20日 78萬元 113年2月21日自到期日(113年2月21日)起按年息百分之16計算利息合迪股份有限公司

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1439-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1616號上訴人即被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許伯謙水靖慶上列上訴人與被上訴人歐承瀚間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國113年11月18日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）840,000元，應徵第二審裁判費13,710元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日內湖簡易庭法官許凱翔書記官許慈翎以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官許慈翎

2024-12-27

NHEV-112-湖簡-1616-20241227-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第139369號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許伯謙　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　債　務　人　蘇清芳　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　蔡金龍　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　蔡淑美　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保、保險投保及郵局開戶資料，並為強制執行，惟查其現無勞保投保資料，債務人蔡淑美於恆春郵局開戶，該第三人址設屏東縣○○ 鎮○○路0巷00號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-02

KSDV-113-司執-139369-20241202-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140862號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許伯謙　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市○○區○○路000號8 樓　　　上列債權人與債務人嘉濡工程有限公司等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人孫浚財之郵局開戶情形、勞工及商業保險投保資料，並請求執行其存款、薪資及保單解約金債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺中市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-11-26

KSDV-113-司執-140862-20241126-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1616號原告歐承瀚被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許伯謙水靖慶上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告為發票人、發票日期民國112年3月16日、票面金額新臺幣840,000元之本票，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持以原告名義為發票人，發票日期為民國11 2年3月16日，票面金額新臺幣（下同）840,000元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以112 年度司票字第24186號裁定（下稱系爭本票裁定）准許系爭本票其中775,320元，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案。惟系爭本票非原告所簽署，原告認系爭本票有遭偽造之情事，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。二、被告則以：系爭本票之原因關係，係訴外人田承堯即成銓土木包工業（下稱田承堯）以分期付款方式向訴外人潘季如購買車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，並邀同原告為連帶保證人，同時簽發系爭本票以為擔保（下稱系爭車貸法律關係）。嗣潘季如將上開分期付款價金債權讓與伊，而田承堯未依約履行前開債務，且已於112年8月3日死亡，伊遂聲請系爭本票裁定。系爭本票既係原告所親自簽發，應負擔票據發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告主張系爭本票債權不存在，且系爭本票業經被告向本院聲請系爭本票裁定獲准，經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，關於請求確認對原告部分本票債權不存在範圍內，即有受確認判決之法律上利益（逾此範圍詳後述），應予准許。　㈡次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年度台上字第 1659判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票關於原告部分之真正性，揆諸上開說明，應由執票人即被告負舉證之責。經查，證人即被告對保人員廖如慧證稱：我負責本件對保事宜，時間是112年3月16日早上，地點在高雄市鳳山區鳳山國中斜對面大樓裡面的2樓，現場有田承堯還有一位張小姐，我問他保證人在嗎，張小姐請原告從房間裡出來，我就核對原告的身分證，請他背身分證字號，確認沒問題就請他親簽，我有跟他說是保證人等語（見本院卷第50至51頁），觀諸證人之證詞，原告就系爭車貸法律關係於對保時在場並擔任田承堯保證人乙情固據證人證述明確，惟證人僅泛稱對保時有請原告、田承堯簽名，並未提及原告親自簽名之範圍有包括系爭本票。申言之，依證人證詞至多僅能證明原告有為系爭車貸法律關係保證人之事實，無從進一步推認系爭本票亦為原告所親自簽發之事實。次查，經核被告所提出之對保錄音譯文，原告固就為其母親之男友任保、有於申請書上簽名乙節不爭執，惟對保電話全文全未提及本票，此有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141至142頁）。關此，被告於言詞辯論期日雖辯稱：照會通常是確認擔保債務及內容，不會特別詢問本票的事情等語，顯然被告就照會過程中並無詢問本票乙節並無不同意見，自難就照會錄音譯文之客觀內容推認原告有簽署系爭本票之事實。是以，原告主張：對保人沒有親自看到伊簽本票等語（見本院卷第118頁），係有理由。　㈢被告雖另主張：系爭本票上之簽名與原告於第一商業銀行鳳山分行開戶申請資料上之簽名兩者字跡結構佈局、態勢神韻、書寫習慣與筆劃走勢等客觀情狀幾近相似，可得辨識應係出自同一人之手筆等語，惟本院依原告聲請囑託法務部調查局為筆跡鑑定，該局函覆略以：本案因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定，有該局113年8月1日調科貳字第11323 005680號函附卷可查（見本院卷第101頁），本件無客觀證據支持被告關於系爭本票上原告簽名確為原告所親簽之主張，被告答辯自難認為有理由。依首揭舉證責任之分配，本件原告部分簽名之真正性無法證實，應認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。　㈣末查，原告雖請求確認系爭本票債權不存在，且本院認定對原告部分本票債權確不存在業如前述，惟系爭本票尚有田承堯為共同發票人，原告併請求確認系爭本票對田承堯之債權亦不存在部分，對原告私法上之地位查無受侵害之危險，欠缺訴之利益，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-18

NHEV-112-湖簡-1616-20241118-1