Know99判決書

搜尋結果：許佩婷

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第400號 113年度金上訴字第401號上訴人即被告洪伯翰選任辯護人王芊智律師上訴人即被告劉育佑選任辯護人邱文男律師上訴人即被告劉謦安　　　　　　　　　　　　向宏偉　　　　　　　　　　　　謝柏澄　　　　　　　　　　　　林子程上四人選任辯護人林宗儀律師上訴人即被告潘惠婷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第450、727號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24659、12942、19035號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27870號；移送併辦案號：同署112年度偵字第28610、14336、14338號、臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第6499號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3868 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之宣告刑及就被告乙○○、謝柏澄、甲○○定其應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，各處如附表編號2至4、6至14「本院判決結果」欄所示之宣告刑。其餘上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○、劉育佑、劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○、潘惠婷（下稱被告等）於本院準備程序、審判程序明示僅就原審判決有罪部分之量刑部分提起上訴（見本院400號卷一第249頁、卷二第57、97 頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告等所為有罪判決之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護要旨：　㈠被告乙○○部分：被告乙○○因思慮不周為本案犯行，然無重大素行不良之犯罪紀錄，犯後已坦承犯行，並積極彌補被害人丙○○、李亦婷、葉奕尚，已依約定履行完畢（李亦婷於成立調解時當場給付、丙○○及葉奕尚則委託弟弟轉帳付款至調解筆錄指定之帳戶），但因能力不足負擔賠償告訴人李乙昕。請再酌以從輕量刑，並以刑法第59條之規定酌減其刑等詞。　㈡被告劉育佑部分：被告劉育佑係聽從「鄭順暢」介紹而與被告潘惠婷交易虛擬貨幣及將USDT轉入潘惠婷所指定之虛擬貨幣錢包後而拿取貨款，願意認罪，並與告訴人李乙昕成立調解，依約支付第一期和解金新臺幣（下同）20萬元，顯見犯後態度良好，請從輕量刑等詞。　㈢被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○部分：被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○對原審所認犯罪事實及罪名，均坦承犯行，請審酌：　⒈被告甲○○與告訴人葉奕尚、丙○○成立調解，告訴人葉奕尚、丙○○亦願意寬恕，被告甲○○犯後知過，極力彌補過錯，減免耗損國家司法社會資源，於客觀上容有可予憫恕，應有刑法第59條酌減其刑之適用。　⒉被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○一時失慮觸犯刑罰，於二審審理時起即坦承犯行，足見犯後態度良好，請改判被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○有利判決等詞。　㈣被告潘惠婷部分：被告潘惠婷於原審準備程序即坦誠犯行，犯後態度良好，節省司法資療，得受較大幅度之減刑。次實因不堪經濟壓力，一時失慮而犯本案，倘入監執行，未成年子女恐將頓失依靠，被告潘惠婷為此積極工作，身兼多職，籌措賠償金，並獲與告訴人李乙昕調解並寬諒，請依刑法第 59條規定，酌減其刑至六個月有期徒刑等詞。三、經查：　㈠被告等均不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告等於上訴後固於本院審理時自白犯罪（見本院400號卷二第、133頁），然被告等於偵查時均否認犯罪，已不合上開減刑之規定。　　㈡被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之犯行適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分：　⑴被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○於偵查及原審審理時否認犯罪，但於本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○本案如附表編號8至13所示之犯行，符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未較有利，是應適用被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。至被告乙○○、潘惠婷於原審及本院審理時自白犯罪；被告劉育佑於本院審理時自白犯罪，因其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，僅應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告乙○○、劉育佑、謝柏澄、甲○○、潘惠婷業於上訴後於本院審理期間各與附表編號2至4、6至7、11至14所示之告訴人 /被害人成立調解（主要內容如附表各該編號「調解情形摘要」欄所示），此有調解書及本院電話查詢紀錄單、匯款明細在卷可稽（見本院400號卷一第315至316、317至318、319 至320、383至384、387、409頁；本院400號卷二第135至145 、221頁；本院401號卷第151至152頁、第169至172、175頁）。其中，附表編號2被害人許佩婷部分，經被告乙○○辯護人提出匯款人記載為甲○○之匯款單（見本院400卷二第131頁），經被告甲○○當庭陳述：當時有跟被害人許佩婷提到我跟乙○○，所以這件是我跟乙○○一起匯款，檢察官後來才不起訴處分等語（見本院400號卷二第100頁），是認被告乙○○就附表編號2部分已為另案和解並履行，附此敘明。　⒊以上，參諸前揭說明，自均得以此列為被告乙○○、劉育佑、謝柏澄、甲○○、潘惠婷所為如附表編號附表編號2至4、6至7 、11至14之犯罪其犯罪後之態度是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈣本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項規定修訂影響　　就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⒈被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言：　⑴被告乙○○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。是被告乙○○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，乙○ ○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⑵被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之犯行，因不符修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，但適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，已如前述，是綜合適用結果，被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之犯行處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　㈤本案無刑法第59條規定之適用　⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告等自陳之學歷及生活能力（見本院400號卷二第111至112頁），就本案犯罪期間在112年1月至同年3月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告等當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、以虛擬貨幣投資騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，然被告等為圖利得而為本案犯罪動機本不純正，尚不因被告等於本院審理時坦承犯行而或有積極賠償被害人之犯罪後態度而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59 條規定之必要。四、上訴論斷之理由　㈠上訴駁回部分（即原審判決如附表編號1、5）　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審就被告乙○○如附表編號1、5所示之犯罪，業以行為人責任為基礎，依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告乙○○上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就此部分並未提出有變更至足以向下調整原審判決宣告刑程度之有利科刑資料。另其與附表編號1所示告訴人蘇巧玉未成立調解；附表編號5所示告訴人李乙昕具狀以其係本案所受最大損失金額之人，被告乙○○未予賠償，應加重其刑等詞（見本院400 號卷二第125頁），是被告乙○○就此部分並未有積極促使調解成立之作為，自不足以此為被告乙○○有利之量刑考量。是以原審上開量處之刑度參照前揭處斷刑範圍，堪認原審已從輕度量刑，已難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告乙○○此部分上訴請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。至告訴人李乙昕前開具狀所請，礙於不利益變更禁止原則，自不得在僅被告乙○○上訴且原審判決並無適用法條不當而撤銷之情形，諭知較重於原審判決之刑。又告訴人李乙昕另就被告劉謦安部分為相同請求，亦同受不利益變更禁止，併此敘明。　㈡撤銷改判部分（原審判決如附表編號2至4、6至14部分）　⒈原審判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之刑，固非無見。惟：　⑴原審判決如附表編號2至4、6至7、14部分未及審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意見之犯後態度，且就附表編號7部分未及於量刑時審酌被告劉育佑自白犯洗錢罪之有利因子等情狀。　⑵原審判決如附表編號8至13部分，未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且就其中編號11至13部分，亦未及審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意見之犯後態度。　　　⒉此外，被告劉育佑、劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○於本院審理時坦承犯行之表現悔悟態度，參諸前揭說明，均為被告等有利量刑因子，則被告等上訴就原審判決如附表編號2至4 、6至14部分，請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決如附表編號2至4、6至14部分之宣告刑及就被告乙○○、謝柏澄、甲○○定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈢撤銷改判宣告刑之量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，以虛擬貨幣名目投資詐騙，被告乙○○、劉育佑均具有操作電子錢包之權限，而被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○、潘惠婷則僅屬於面交取款之車手角色，使附表2至4、6至14所示告訴人/被害人因誤信而受財產損害，更因贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告等於本院審理時尚能坦承犯罪，業與如附表編號2至4、6至7、11至14所示告訴人/被害人成立調解/和解以填補損害暨各該編號所示之告訴人/被害人於調解筆錄表示之意見；再以被告乙○○、劉育佑、劉謦安、甲○○為本案犯罪前並無可能構成累犯之前科；被告向宏偉先前有因涉犯賭博罪，而經法院判處罰金刑確定；被告謝柏澄先前有因涉犯槍砲等案件，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於110年1月32日因縮短刑期假釋出監，於110年1 0月14日保護管束期滿執行完畢；被告潘惠婷先前有因涉犯業務侵占罪，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於112年10月2 5日徒刑易科罰金執行完畢等素行，有其等之法院被告前案紀錄表可考，及各被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其等分別於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審院450號卷二第117頁、本院400號卷二第111至112頁)等一切情狀，各量處如附表編號 2至4、6至14「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　　㈣另考量被告乙○○、謝柏澄、甲○○分別有前案經判決確定或另案審理中，而被告乙○○、謝柏澄、甲○○本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告乙○○、謝柏澄、甲○○所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官王清海追加起訴，檢察官呂尚恩、白惠淑、王清海、許萃華移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　附表：本案調解/和解情形及判決結果（以民國紀年，金額為新臺幣，下略）：編號被告【原審判決附表編號】告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立及履行 1 乙○○ 【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉未成立調解。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。上訴駁回。 2 【原判決附表一編號3】許佩婷另案和解。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【原判決附表一編號4】葉奕尚本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告乙○○願給付原告葉奕尚4萬元。 2.已於113 年8 月9日匯入原告指定之帳戶。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 4 【原判決附表一編號5】李亦婷本院113年8月7日113年度刑上移調字第23號調解筆錄。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告乙○○願給付原告李亦婷4萬元。 2.當場現金給付4萬元完畢。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 5 【原判決附表一編號6至10】李乙昕未成立調解。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 6 【原判決附表一編號11】丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第21號調解筆錄。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.被告乙○○願給付原告丙○○4萬元。 2.已於113年8月7日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 7 劉育佑【原判決附表一編號6至10】李乙昕本院113年9月23日113年度刑上移調字第79號調解筆錄。劉育佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。劉育佑經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.被告劉育佑願給付原告李乙昕49萬元。 2.已於113年9 月23日以現金給付20萬元完畢。 3.於113 年10月10日給付2萬元。餘款27萬元，自113年11月起按月於每月10日以前各給付3萬元，至清償完畢為止。 4.若被告劉育佑依約給付上開款項中20萬元時，則原告李乙昕願宥恕被告並請求給予從輕量刑或附條件緩刑之宣告。 8 劉謦安【原判決附表一編號6至10】李乙昕未成立調解。劉謦安共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。劉謦安經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 向宏偉【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉未成立調解。向宏偉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。向宏偉經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 謝柏澄【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉未成立調解。謝柏澄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。謝柏澄經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【原判決附表一編號5】李亦婷訴訟外和解。謝柏澄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。謝柏澄經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告謝柏澄願就應負擔部分給付告訴人李亦婷1萬元。 2.已於113年11月8日匯款至告訴人指定帳戶。 3.告訴人就被告謝柏澄部分其餘請求拋棄。 4.告訴人願宥恕被告謝柏澄，並請求給予從輕量刑。 12 甲○○ 【原判決附表一編號4】葉奕尚本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告甲○○願給付原告葉奕尚1萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告甲○○並請求給予從輕量刑。 13 甲○○ 【原判決附表一編號11】丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告甲○○願給付原告丙○○2萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告甲○○並請求給予被告甲○○從輕量刑。 14 潘惠婷【原判決附表一編號6至10】李乙昕本院113年8月7日113年度刑上移調字第24號調解筆錄。潘惠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。潘惠婷經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1.被告潘惠婷願給付原告李乙昕49萬元。 2.已於113年8月7日當場給付現金7萬元。 3.餘款42萬元，其中3萬元於　113年8月30日前給付。另39萬元，自113 　年9月15日起按月於每月15日前各給付1萬5千元，至清償完畢日止。 4.上揭款項均匯入原告指定帳戶。 5.上開分期部分已給付3期。 6.原告願宥恕被告潘惠婷並請求給予從輕量刑或緩刑宣告。備註附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-401-20250220-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告藍惠芹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人，佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元國泰世華商業銀行戶名：黃金龍（起訴書誤　　　載為黃榮朝）帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元將來商業銀行戶名：楊孟璋帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元中國信託商業銀行戶名：連冠幃帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元臺灣土地銀行戶名：不詳帳號：000000000000（起　　　訴書誤載為000000 　　　00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元中國信託商業銀行戶名：蕭琦勳帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元將來商業銀行戶名：許佩婷帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元華南商業銀行戶名：徐志平帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元台新國際商業銀行戶名：柯承璋帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元中國信託商業銀行戶名：蘇明山帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元中國信託商業銀行戶名：林冠宏帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元中國信託商業銀行戶名：劉文清帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元將來商業銀行戶名：王依安帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元臺灣銀行戶名：劉育瑜帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元中國信託商業銀行戶名：鄭佳惠帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元附表二：藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審訴-231-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1886號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人許佩婷等間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人郭誠實部分強制執行之聲請駁回。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第六條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。二、查債權人於民國114年1月3日對已於113年4月23日死亡之債務人郭誠實聲請強制執行，係對已無當事人能力（權利能力）之債務人聲請強制執行，法院無從命債權人為補正，因認債權人對債務人郭誠實部分強制執行之聲請難認合法，予以駁回。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-01-15

TYDV-114-司執-1886-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2317號抗告人即受刑人呂念祖上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1120號，中華民國113年10月14日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）於附表所示之時間犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，各罪均為判決確定前所犯，臺灣士林地方法院亦為最後事實審之法院，其中附表編號5部分，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1233號判決應執行有期徒刑應執行有期徒刑2年3月確定；附表編號6部分，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第29號判決應執行有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院111年度上訴字第3345號判決上訴駁回確定等情，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號4所示之罪所判處之有期徒刑部分不得易科罰金，但得易服社會勞動；其餘附表編號所示之罪所判處之有期徒刑部分則均不得易科罰金，亦均不得易服社會勞動，而受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑，則檢察官據此聲請定應執行之刑，核屬正當。又法院於定應執行刑時，應受該判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人附表所犯各罪均為詐欺類型犯罪，被告擔任車手、收水、指揮、提供帳戶，犯罪類型、行為態樣略有差異，侵害眾多被害者之個人財產法益，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑有期徒刑 6年3月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯之罪皆已和部分被害人和解（11 3年度司移調解字第9號、111年度易字584號、臺灣士林地方法院111年度附民字第1571號、臺灣新北地方法院112度重簡字第1723號、112年度重小字第3165號、112年度士簡移調字第148號等案號供參），又受刑人名下不動產已經拍賣賠償被害人許佩婷、葉雪晴、張庭瑜共計新臺幣（下同）300餘萬元（臺灣苗栗地方法院112年度司執助字第254號），參酌受刑人並非該集團核心人物，只是最基層的收簿手人員，請求將受刑人刑期降至有期徒刑4年至5年，讓受刑人能早日返鄉工作賺錢，將其餘金額一一償還，並重新展開生活，決不再犯等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）。四、本院查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至9所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，又如附表編號1至 3、5至9所示之罪不得易科罰金（不得易服社會勞動）、附表編號4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（臺灣士林地方法院113年度聲字第1120號卷，下稱原審卷，第5頁），原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至9所示各罪有期徒刑部分，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至9各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1年11月，合併刑期為有期徒刑30年（原總刑度為79年1月，依刑法第51條第5款但書，以30年計），原裁定於此範圍內，併考量附表編號5所示之罪曾經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1233號判決應執行有期徒刑2 年3月確定；附表編號6所示之罪曾經臺灣臺北地方法院以11 1年度訴字第29號判決應執行有期徒刑2年6月（嗣經本院111 年度上訴字第3345號判決上訴駁回確定），酌定其應執行之刑為有期徒刑6年3月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以受刑人業已與部分被害人和解，其所有之不動產亦經拍賣償還被害人，又非詐欺集團核心角色，請求從輕定刑云云。惟查受刑人所犯如附表編號1至9所示案件均為罪質相同或相近之詐欺取財案件，原審並已斟酌受刑人如附表編號1至9所示案件之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類及犯罪時間等節，認受刑人所犯各罪責任非難重複程度甚高，以及其所犯數罪反應出之人格特性，暨犯罪行為之不法與罪責高低等因素，並參酌受刑人表示意見（即卷附臺灣士林地方法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表，原審卷第 347頁），所為定刑之裁斷，考量案情併予適度減少總刑期，對受刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑裁定，僅受刑人所犯各罪總和刑之7. 9%（計算式：6年3月÷79年1月≒0.0790），若以有期徒刑合併刑期30年為計，亦僅為20.8%（計算式：6年3月÷30年≒0.2 083），所為刑之裁量無明顯不利於受刑人之情事。又參諸受刑人前因附表編號2所示加重詐欺犯行於110年1月29日經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第45272號起訴在案後，再犯附表編號3至9所示加重詐欺、洗錢等犯行，其法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性，本院認原裁定定應執行刑有期徒刑6年3 月以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。至受刑人以個人、家庭因素、部分犯行已和解或依其名下財產已經拍賣賠償被害人之情，指摘原裁定量定應執行刑過重等語，難認為有理由，應予駁回。 (三)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年9月有期徒刑1年6月犯罪日期 109年11月24日 109年11月30日 110年8月20日偵查機關年度案號臺南地檢110年度偵字第14224號新北地檢109年度偵字第44042、45272號、110年度偵字第1706、4271號、雲林地檢110年度偵字第1062、2929號、高雄地檢110年度偵字第4203號、嘉義地檢110年度偵字第4065、4893號、彰化地檢110年度偵字第11177號臺北地檢111年度少連偵字第101號最後事實審法院臺南地院臺灣高院臺北地院案號 110年度金訴字第436號 110年度原上訴字第114號 111年度審訴字第1717號判決日期 110年12月20日 110年12月21日 111年9月26日確定判決法院臺南地院最高法院111年度台上字第2414號判決以受刑人上訴不合法駁回本院110年度原上訴字第114號臺北地院案號 110年度金訴字第436號 111年度審訴字第1717號確定日期 111年4月11日 (撤回上訴) 111年5月18日 111年10月28日得否易科罰金否否否備註臺南地檢111年度執字第3547號新北地檢111年度執字第4775號 ⑴臺北地檢111年度執字第6201號 ⑵原裁定附表編號3宣告刑欄誤載為「有期徒刑1年2月」，應更正如上編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年4月(3罪) 有期徒刑1年6月(5罪) 有期徒刑1年8月應執行有期徒刑2年3月有期徒刑1年4月(10罪) 有期徒刑1年6月(12罪) 有期徒刑1年8月(3罪) 有期徒刑1年11月(2罪) 應執行有期徒刑2年6月犯罪日期 110年7月6日至同年月8日 110年8月15日至同年月18日 110年7月21日至同年月24日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第43753、46293、46422號、111年度偵字第766、930、994、1031、2680、3014、4013、4598、4617、5786、6335、6912、7107、7187、8354、8528、8529、8978、9645、10722、10725、11564、12076、12427、16097、16413、16498、苗栗地檢111年度偵字第3589、4003、19687、20377、20585、20689、24526、28592、29036、7256、18300、41982、43642、8504、47193、47894號臺北地檢110年度偵字第27700、29860、37216號、111年度少連偵字第122號最後事實審法院新北地院新北地院臺灣高院案號 111年度金訴字第1233號 111年度金訴字第1233號 111年度上訴字第3345號判決日期 111年12月29日 111年12月29日 112年6月14日確定判決法院新北地院新北地院臺灣高院案號 111年度金訴字第1233號 111年度金訴字第1233號 111年度上訴字第3345號確定日期 112年2月22日 112年2月22日 112年7月25日得否易科罰金否 (但得易服社會勞動) 否否備註新北地檢112年度執字第5163號新北地檢112年度執字第5019號 ⑴臺北地檢112年度執字第5372號 ⑵編號6宣告刑欄誤載為「有期徒刑1年8月(8罪)」，應更正如上 ==========強制換頁========== 編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(8罪) 有期徒刑1年4月(3罪) 有期徒刑1年6月(2罪) 有期徒刑1年8月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年9月7日至同年月10日 110年9月7日 110年9月9日偵查機關年度案號士林地檢111年度偵字第9524、19227、19316、22242、22564、11837、19316、22242、22564、24805號、112年度偵字第997號、新竹地檢111年度偵字第6000、6001、6218、9487、9489號、新北地檢112年度偵字第2929、2930號、苗栗地檢112年度偵字第4543號士林地檢112年度偵字第17203號士林地檢112年度偵字第23005號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度金訴字第25、26、27號 112年度審金訴字第1083號 112年度審金訴字第1139號判決日期 112年6月29日 112年12月12日 112年12月21日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度金訴字第25、26、27號 112年度審金訴字第1083號 112年度審金訴字第1139號確定日期 112年7月25日 113年1月9日 113年1月24日得否易科罰金否否否備註士林地檢112年度執字第3620號士林地檢113年度執字第997號士林地檢113年度執字第3918號

2024-11-14

TPHM-113-抗-2317-20241114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31248號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許佩婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰元及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月12 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘114,800元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-06

TPDV-113-司票-31248-20241106-1

補

臺灣高雄地方法院

返還所有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第485號原告富棣御園大廈管理委員會法定代理人許佩婷訴訟代理人吳耘青律師洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師被告楊鄒金香上列當事人間請求返還所有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1 項分別定有明文。二、查原告變更後聲明第1項請求被告應返還原告所有之燈泡，第2項請求被告應將擔任原告法定代理人期間之全部會計憑證交付予原告。依原告民國113年5月20日具狀所陳，聲明第 1項請求返還之燈具樣式為大同公司出產之6500K晝光色、LE D節能燈泡12瓦計24個，以市售價格每個新臺幣（下同）60 元計算，訴訟標的價額核定為1,440元（計算式：24個×60元 /個＝1,440元）；第2項請求被告應交付之會計憑證明細即如該書狀所附原證3所示，因原告本項請求，非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即1,65 0,000元定之。茲因原告上開聲明之請求，其訴訟標的並無互相競合或應為選擇之情，應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為1,651,440元（計算式：1,440元＋1,650,000 元＝1,651,440元），應徵第一審裁判費17,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-補-485-20241028-1