Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許又壬

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第351號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾定軒 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已於民國113年7月19日解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第8680號）及移送併辦（112年度偵字第8282號），被告 自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及移送 併辦意旨書（如附件二）之記載，並補充、增列如下： 　㈠附件一犯罪事實欄第21行之「帳戶內」後應補充「，並旋遭 轉出殆盡」。 　㈡本案告訴人、被害人（除公訴及移送併辦意旨之李枝全、黃 芊華外，另增列唐香琦、楊閔雄、陳淑美）、詐欺方式、轉 帳時間、轉入金額、再轉帳時間、再轉入金額、再轉入帳戶 ，均補充如附表所示。 　㈢證據名稱增列「被告曾定軒於審理中之自白；證人即告訴人 楊閔雄、被害人唐香琦、陳淑美於警詢中之證述（見臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第28523號影卷）、證人許又壬於 審理中之證述；國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國113 年3月4日國世存匯作業字第1130025048號函暨存戶往來資料 、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日中信銀字第 113224839173555號函暨檢附資料、113年5月2日中信銀字第 113224839243790號函暨檢附資料、臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第782號、113年度金訴字第279號判決書、陳柏成 及被害人陳淑美之國泰帳戶交易明細、告訴人楊閔雄之通訊 軟體對話紀錄、匯款申請書」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制 法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗 錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致見 解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16 條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法） 之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、 後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、 後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比 較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院11 3年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行， 應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢 防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本 案經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減 輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。 　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢檢察官移送併辦告訴人黃芊華部分，因與公訴意旨即告訴人 李枝全部分具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），本院 自得併予審理。又公訴及移送併辦意旨雖未敘及告訴人楊閔 雄、被害人唐香琦、陳淑美部分之犯罪事實，惟因與公訴及 移送併辦意旨間具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述）， 為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分犯罪事實（見本 院112年度金訴字第124號卷，下稱本院訴卷，第390至391、 514至515頁），本院亦得併予審理。 　㈣利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告以同時提供2個金融帳戶之單一行為， 同時幫助正犯對告訴人黃芊華、楊閔雄、李枝全、被害人唐 香琦、陳淑美犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基 於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等及被害人等財產受有損害，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於審理中坦 承犯行之態度，暨自述大學肄業之智識程度、職電子場作業 員、月收入約4萬多元之生活狀況等一切情狀（見本院訴卷 第396、417、518頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證 據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官張智玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官呂宜 臻移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣） 再轉帳時間 再轉入金額（新臺幣） 再轉入帳戶 1 黃芊華 於111年3月29日下午4時4分前某時許，以LINE通訊軟向黃芊華佯稱：可在股票交易平台投資獲利為由，致黃芊華陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶)。 111年4月18日 上午8時53分許 5萬元 111年4月20日 上午9時52分許 149,896元 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶) 111年4月20日 上午9時50分許 5萬元 111年4月20日 上午10時15分許 5萬元 111年4月20日 上午10時48分許 99,800元 2 唐香琦 於111年1月間中旬某日，以上開軟體向唐香琦佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致唐香琦陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶)內。 111年4月27日 上午10時20分許 42萬元 111年4月27日 上午10時27分許 370,015元 本案國泰帳戶 111年4月27日 上午10時27分許 200,085元 3 楊閔雄 於111年4月間某日，以上開軟體向楊閔雄佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致楊閔雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月27日 下午12時37分許 1萬元 112年4月27日 下午1時42分許 1萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 4 李枝全 於110年11月間某日，以上開軟體向李枝全佯稱：可投資外匯獲利為由，致李枝全陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月28日 上午10時53分許 300萬元 111年4月28日 上午10時58分許 458,765元 本案中信帳戶 111年4月28日 上午10時58分許 482,521元 111年4月28日 上午10時59分許 475,896元 111年4月28日 上午10時59分許 452,155元 111年4月28日 上午10時59分許 487,621元 111年4月28日 上午11時許 421,581元 111年4月28日 上午11時1分許 215,009元 111年4月29日 上午8時59分許 599元 5 陳淑美 於111年3月初某日，以上開軟體向陳淑美佯稱：可參加私募投資股票獲利為由，致陳淑美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成國泰帳戶內。 111年4月29日 下午12時20分許 119,790元 111年4月29日 下午12時23分許 120,125元 本案中信帳戶

2025-03-21

MLDM-113-苗金簡-351-20250321-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第782號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴友賢 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 本院民國113年11月26日112年度金訴字第782號判決附表一編號4 原記載「許又壬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍 月」，應更正為「賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年伍月」。 　　理　由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、本院於民國113年11月26日宣判之112年度金訴字第782號判 決(下稱原判決)之被告僅賴友賢1人(其餘同案被告本院業於 113年9月24日以112年度金訴字第782號判決在案)，且原判 決主文載明「賴友賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編 號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 。又原判決事實及理由論罪部分均係針對被告賴友賢而為說 明。故原判決附表一編號4主文欄記載之「許又壬犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月」為顯然錯誤，且 於全案情節與裁判本旨不生影響，爰依前揭規定，裁定將原 判決附表一編號4主文欄更正為「賴友賢犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月」。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-03-04

KSDM-112-金訴-782-20250304-3

原金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第34號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳柏毅 指定辯護人 陳韋樵律師 被 告 蔡孟霖 曾福祥 許貴閎 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8939號、第8940號、第29559號），本院判決如下： 　　主　文 吳柏毅犯如附表二所示之參罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑 及沒收宣告。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分（即被訴 侵占部分），無罪。 蔡孟霖無罪。 曾福祥無罪。 許貴閎無罪。 　　事　實 一、吳柏毅因積欠曾福祥、綽號「叮噹」等人債務，於民國111 年6月間透過許貴閎介紹而委託林勇志、許又壬代為申辦貸 款，並於同年6月底起，基於參與犯罪組織之犯意，輾轉加 入常立德（現經本院通緝中，被訴詐欺等部分由本院另行審 結）所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由常 立德搭載吳柏毅擔任提領詐欺款項之車手。吳柏毅於參與本 案詐欺集團之期間，與常立德、本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之各 別犯意聯絡，以附表三編號5所示行動電話為與常立德聯繫 之工具，先由常立德帶同吳柏毅前往第一銀行十全分行，以 「格林迪車行有限公司籌備處吳柏毅」名義申辦第一銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱格林迪第一銀行帳戶）， 並提供予集團成員使用；本案詐欺集團不詳成員復以如附表 一所示之方式，向如附表一所示李東條等人施以詐術，致其 等各自陷於錯誤，而依指示匯款如附表一所示款項至第一層 帳戶內，該集團成員再依附表一所示之流向，將詐欺贓款輾 轉匯入格林迪第一銀行帳戶內；復由常立德駕車搭載吳柏毅 於附表一所示提領時間、地點，由吳柏毅持附表三編號1至3 所示存摺及印章，臨櫃提領如附表一所示款項，吳柏毅並將 附表一編號1所示提領款項交予常立德上繳集團上游成員； 附表一編號2、3所示提領款項則經吳柏毅逕交予友人曾福祥 、許貴閎及蔡孟霖私吞（即本判決後述被訴侵占無罪部分） ，吳柏毅並從中分得10萬元贓款［其中新臺幣（下同）9萬4, 000元業經扣案如附表三編號4所示］，而以此方式隱匿詐欺 犯罪所得。嗣因常立德得知許貴閎參與上開私吞詐欺贓款一 事，遂於111年7月31日3時30分許強押許貴閎至高雄市○○區○ ○○路000號「洗車殿汽車美容店」索討款項，警方獲報到場 處理而得知上情，並於111年8月3日通知吳柏毅到案說明， 且經吳柏毅主動交付如附表三所示之物為警扣押。 二、案經李東條、李美慧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本件被告吳柏毅、檢察官及辯護人於本院審理中就本判決所 引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（見原金訴卷 第101至102頁、第170頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱 對照均詳見附表四），且其等於本院言詞辯論終結前，對於 卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。 本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定， 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對 不具證據能力，從而告訴人李東條、李美慧、被害人李廷璿 （下稱告訴人及被害人3人）、同案被告常立德於警詢中之 證述，就被告吳柏毅所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力 ，僅於認定被告吳柏毅犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事 實時，具有證據能力，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳柏毅於本院審理中坦承不諱（見 審原金訴卷第129至134頁、原金訴卷第95至103頁、第167至 189頁），核與證人即告訴人及被害人3人於警詢中（見警一 卷第537至540頁、第593至595頁、第653至656頁）、證人即 同案被告常立德於警詢及偵查中（見警一卷第143至152頁、 偵一卷第119至122頁、偵三卷第77至81頁）、證人即被告蔡 孟霖於本院審理中（見原金訴卷第95至103頁、第167至189 頁）、證人即被告曾福祥、許貴閎於偵查及本院審理中（見 偵一卷第87至92頁、偵二卷第15至18頁、審原金訴卷第129 至134頁、原金訴卷第95至103頁、第167至189頁）所為證述 大致相符，並有附表一所示第一層至第三層帳戶之客戶基本 資料及交易明細表、被告吳柏毅於111年7月28日臨櫃取款之 監視器畫面及取款憑條、被告吳柏毅與同案被告常立德間Te legram對話紀錄截圖、被告吳柏毅與許貴閎間Messenger對 話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局111年8月3日扣押 筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、告訴人李東條提出之 匯款明細、被害人李廷璿提出之帳戶存摺內頁交易明細影本 、告訴人李美慧提出之匯款明細及其與不詳詐欺集團成員間 LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐（見警一卷第49至54頁、 第59至67頁、第81至107頁、第123至127頁、第131至135頁 、第171至172頁、第187至189頁、第209至234頁、第259頁 、第269至271頁、第291頁、第297至301頁、第321頁、第32 6至327頁、第411至427頁、第557至563頁、第611頁、第679 頁），復有附表三所示之物扣案為證，足認被告吳柏毅自白 與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件 事證明確，被告吳柏毅上開犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　本案被告吳柏毅行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。本件被告吳柏毅所 犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢 及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之 規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於 第43條、第44條第1項、第3項，設有提高刑法第339條之4 法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339 條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告吳柏毅行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　　2.洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告吳柏毅行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於1 13年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條 雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告吳柏毅所為犯行均已該 當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題 。 　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，屬對被告吳柏毅較有利之修正。 　　⑶又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告吳柏毅行為 時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正 公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法 及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本 件被告吳柏毅雖於歷次審判中均自白犯行，然並未於偵查 中自白（詳後述），是被告吳柏毅僅合於舊法減刑規定， 但不合於中間時法及新法之減刑要件。則此部分修正後之 規定並未較有利於被告吳柏毅。 　　⑷從而，經綜合比較本件被告吳柏毅全部洗錢罪刑相關法規 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形， 如適用修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後 ，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」 。若適用裁判時（現行）法即新法，被告吳柏毅所成立之 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條 第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上 、5年以下有期徒刑」。是應以新法規定較有利於被告吳 柏毅，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處 。　　 （二）所犯罪名及罪數： 　　⒈被告吳柏毅所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告吳 柏毅、同案被告常立德、向告訴人及被害人3人施用詐術 之人、同案被告常立德上繳款項之集團上游成員等人，可 見乃是由3名以上之人所組成，以施用詐術為手段，目的 在於向被害人等騙取金錢之團體，且依本件犯罪之情節可 知該集團分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，堪認本案詐欺集團乃屬3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而該當組織 犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織甚明。 　　⒉核被告吳柏毅於犯罪事實欄一即附表一編號1至3所為，均 是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億 元之一般洗錢罪，且本案為被告吳柏毅加入本案詐欺集團 後最先繫屬於法院之案件，其中又以附表一編號1之犯罪 時間為最早，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。被告吳柏毅與同案被告常立德等本案 詐欺集團間，就附表一各編號犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。被告吳柏毅於附表一各編號所為 ，乃各在取得同一被害客體受騙款項之計畫下所實施，具 有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告吳柏毅就附表 一各編號所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）本件被告吳柏毅並不符合下列刑之減輕事由：　 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段定有明文。本件被告吳柏毅之辯 護人固主張被告吳柏毅已於偵查中自白，如經其自動繳交 犯罪所得，應有上開減刑規定之適用等語（見原金訴卷第 188頁、第191至192頁），然查： 　　1.被告吳柏毅於警詢及偵訊中，固就其依本案詐欺集團成員 指示申辦格林迪第一銀行帳戶並提供予該集團使用，且經 同案被告常立德搭載而提領附表一各編號所示詐欺贓款等 客觀犯行供述在卷（見警一卷第11至24頁、第25至30頁、 偵三卷第67至72頁、第87至92頁）。然被告吳柏毅就其主 觀上是否具有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之故意乙節，則 於偵查中供稱：「（檢察官問：領錢時你是否知道在做詐 欺車手？）第一天不知道是在做詐欺車手，第二天就知道 了，但因為我怕被打，所以只好配合」、「（檢察官問： 你是否承認涉犯詐欺、洗錢、組織犯罪條例的罪嫌？）我 不是自願做這些事的」等語（見偵三卷第69頁、第89頁） ，顯見其於偵查中乃主張前揭提領詐欺贓款之行為是導因 於他人脅迫所致，而否認自身於主觀上具有犯罪之故意。 從而，依被告吳柏毅歷次於偵查中所為陳述，難認其已就 本件所為詐欺犯罪於偵查中自白不諱，自不符合首揭詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定；遑論被 告吳柏毅迄今亦未自動繳交其於附表一編號2、3犯行之犯 罪所得（詳後述）。是以，辯護人此部分之主張，難認可 採。 　　2.又被告吳柏毅既未於偵查中自白其洗錢及參與犯罪組織犯 行，自亦無現行洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪 防制條例第8條第2項後段等自白減刑規定之適用餘地，附 此敘明。 （四）量刑及定應執行刑：　　　 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳柏毅正值青年，非 無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案 詐欺集團擔任領款車手之角色，擴大該集團之社會危害程 度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人 及被害人3人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警 追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本 件告訴人及被害人3人各自受騙金額之高低，以及被告所 參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪 情節，另於附表一編號1犯行部分，評價其參與犯罪組織 約1個月、參與之程度及情節等。兼衡被告吳柏毅終能於 本院審理中坦承全部犯行，再衡以其迄今未與告訴人及被 害人3人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等 犯後態度。末參以被告吳柏毅於本院審理中自述之智識程 度及生活狀況（見原金訴卷第186頁，基於個人隱私及個 資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表二 所示之刑。 　　2.又本件被告吳柏毅為各次犯行之時間相近，乃於短期間內 實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入 同一詐欺集團擔任取款車手之行為所致，責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度 恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告吳柏毅整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳柏毅所 犯3罪定其應執行刑如主文第一項所示。 （五）本件不宜予被告吳柏毅緩刑之宣告： 　　　至辯護人雖請求就被告吳柏毅所犯予以緩刑宣告，然本院 審酌我國現今詐騙集團犯罪橫行，已嚴重破壞金融秩序及 影響社會秩序，本件被告吳柏毅所為並造成告訴人及被害 人3人分別受有數萬元及上百萬元不等之損害，且迄今亦 未賠償其等分毫，如未予執行上開所宣告之刑，顯不足以 矯正其犯罪惡性並預防再犯，是辯護人此部分主張尚無理 由，末此敘明。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　 （一）洗錢之財物除經查獲而扣案之9萬4,000元外，其餘不另依 現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收： 　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加 「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務） 沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由可知 其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條 第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查 獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收 ，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳 息或改為追徵。 　　2.經查，被告吳柏毅於提領完附表一編號2、3所示詐欺贓款 100萬元後，即與友人即被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖共 同私吞上開贓款，並由被告吳柏毅分得10萬元，其餘3人 各分得30萬元等情，業經其4人於本院審理中供明在卷（ 見原金訴卷第99頁），而堪認定。又就被告吳柏毅所分得 之10萬元贓款，其中已有9萬4,000元經其於111年8月3日 到案說明時，主動交付予員警查扣在案（即附表三編號4 所示之物），此情亦經被告吳柏毅於警詢中供述在卷（見 警一卷第13頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局111年8 月3日扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可佐（見警一 卷第123至127頁）。是以，就扣案如附表三編號4所示之 贓款9萬4,000元，既為被告吳柏毅於附表一編號2、3所示 犯行經查獲洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項 之規定，於各該罪項下平均其數額而宣告沒收（即各罪各 諭知沒收4萬7,000元）。 　　3.又本件被告吳柏毅既已將附表一編號1提領之詐欺贓款全 數上繳予同案被告常立德轉交予其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員；附表一編號2、3提領之詐欺贓款，除保留 10萬元為其犯罪所得外（其中9萬4,000元屬經查獲洗錢之 財物，業經本院諭知沒收如上；其餘6,000元屬未扣案之 犯罪所得，另由本院諭知沒收及追徵如下），其餘90萬元 已由被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖各自取得30萬元，均業 如前述，以致該詐欺犯罪所得脫離被告吳柏毅之管領處分 權，並遭詐欺集團隱匿或曾福祥等人各自花用殆盡，而未 經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐 欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　 （二）犯罪所得部分： 　　1.被告吳柏毅加入本案詐欺集團擔任領款車手之報酬，乃以 每兩周3萬元計算，然於111年7月下旬之報酬尚未發放前 ，即因其私吞附表一編號2、3所示提領款項100萬元，而 與集團成員斷絕聯繫，故未實際取得乙情，業經其於警詢 及本院審理中供述在卷（見警一卷第17頁、原金訴卷第10 0頁），是本件尚乏積極證據可證明被告吳柏毅就附表一 編號1犯行部分獲有實際犯罪所得，自無從宣告沒收、追 徵其此次犯行之犯罪所得。 　　2.而被告吳柏毅於提領完附表一編號2、3所示詐欺贓款100 萬元後，即與友人即被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖共同私 吞上開贓款，並由被告吳柏毅分得10萬元，業經認定如前 。又就被告吳柏毅所分得之10萬元贓款，乃兼具「洗錢之 財物」及「犯罪所得」性質，其中經查獲之9萬4,000元並 經本院依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收如前。 則另就被告吳柏毅於附表一編號2、3所示犯行未扣案之餘 款6,000元，既屬其此部分犯行之犯罪所得，雖未據扣案 ，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定於各該罪項下平均其數 額而宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額（即各罪各諭知沒收及追徵3,000元）。 （三）供詐欺犯罪所用之物： 　　1.詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之 物」沒收之特別規定，應優先適用。 　　2.經查，附表三編號1至3所示之存摺及印章，經被告吳柏毅 用於臨櫃提領本案詐欺贓款；附表三編號5所示之行動電 話1支，則經被告吳柏毅用於透過通訊軟體Telegram與同 案被告常立德聯繫提領及上繳贓款之相關指示，此情業經 被告吳柏毅於本院審理中供明在卷（見原金訴卷第99頁） ，自均屬供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表 一各編號之罪主文內均宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告曾福祥後續得知被告吳柏毅替詐欺集團 擔任車手取款工作，卻未從中取得合理之報酬，遂於111年7 月27日晚間偕同被告吳柏毅前往被告許貴閎位於高雄市苓雅 區和平一路之租屋處商討此事。被告吳柏毅、曾福祥、許貴 閎及在場之蔡孟霖（下稱被告4人）於商討後，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，先由被告吳柏毅 於111年7月28日13時許，假意陪同同案被告常立德前往第一 銀行博愛分行提領贓款，待取得帳戶存摺、印章等資料後， 立即聯繫被告曾福祥、蔡孟霖前往接應，被告吳柏毅、曾福 祥、蔡孟霖復共同駕車前往第一銀行屏東分行（址設屏東縣 ○○市○○路000號），由被告吳柏毅於附表一編號2、3所示之 時、地，自格林迪第一銀行帳戶內提領如附表一編號2、3所 示之詐欺贓款100萬元後，再前往屏東縣屏東市某汽車旅館 內與被告許貴閎碰面並朋分贓款，被告曾福祥、許貴閎、蔡 孟霖各從中分得30萬元，被告吳柏毅則分得10萬元，而未依 本案詐欺集團指示將上開款項上繳，以此方式將上揭款項侵 占入己，因認被告4人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告4人涉犯侵占罪嫌，乃以被告4人於警詢及偵 查中之供述、同案被告常立德於警詢及偵查中之供述、證人 林俊威於警詢中之證述、111年7月28日取款憑條及臨櫃提款 之監視錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。 四、而訊據被告4人均就上開公訴意旨所指事實坦認在卷，並均 表示：承認犯罪等語在卷（見原金訴卷第98頁、第169頁） 。然查： （一）按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有， 擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所 有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵 占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為 限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原 因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院92 年度台上字第1821號判決意旨參照）。次按刑法第342條 之背信罪，以為他人處理事務者為犯罪主體；所稱為他人 處理事務之緣由，固包括因法律行為而為他人處理事務之 情形在內；然其因法律行為而為他人處理事務者，必須此 項法律行為具備適法性者，始在法律保護之列。因之，法 律行為若屬違反強制或禁止規定，以及法律行為有背於公 共秩序或善良風俗，屬於絕對的、當然的、自始的無效之 情形者，其基此無效之法律行為而為他人處理事務之人， 如果未能盡其「受任人」任事之能事，致本人受有「損害 」者，自亦不能仍繩該「受任人」以背信之罪責。此為事 理所當然，否則，無以維護社會善良風俗及安寧秩序（最 高法院83年度台上字第4581號判決意旨參照）。 （二）經查，被害人李廷璿及告訴人李美慧因遭本案詐欺集團不 詳成員以附表一編號2、3所示方式施詐而匯款，該等款項 並經該集團成員輾轉匯入格林迪第一銀行帳戶，且經被告 吳柏毅於附表一編號2、3所示時地提領100萬元贓款得手 等情，業經本院認定如前。再就前揭公訴意旨所指被告4 人將上開100萬元詐欺贓款予以私吞等全部客觀事實，亦 經被告4人於本院審理中坦認在卷（見原金訴卷第95至103 頁、第167至189頁），而堪認定。然被告吳柏毅所持有上 開100萬元詐欺款項，既屬詐欺等犯罪之不法所得，自非 基於法律或契約上之合法原因而持有，且被告吳柏毅擔任 領款車手為本案詐欺集團提領詐騙款項之行為，亦違反公 共秩序及善良風俗，是縱令被告吳柏毅與被告曾福祥、許 貴閎、蔡孟霖共同謀議以俗稱「黑吃黑」之方式，違反本 案詐欺集團上游之委託而私吞上開100萬元詐欺款項，依 上開說明，其4人亦無從論以侵占罪（或變更起訴法條為 背信罪）。換言之，被告吳柏毅是因自己參與犯罪之事實 行為，向被害人李廷璿及告訴人李美慧詐取並提領該100 萬元贓款得逞而占有該贓款，其縱是依同案被告常立德等 本案詐欺集團成員之指示而前往提領被害人李廷璿及告訴 人李美慧受騙款項，然究非因法令、契約或其他適法行為 而持有本案詐欺集團成員之所有物。從而，被告吳柏毅擅 自處分贓款之行為，對於被害人李廷璿及告訴人李美慧而 言，僅能論以加重詐欺罪責，不成立侵占罪，被告4人對 於本案詐欺集團成員而言，亦不成立侵占罪（臺灣高等法 院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第6號研討結果 同此見解）。此外，縱認本件被告吳柏毅將其所持有之10 0萬元詐欺款項易持有為所有之行為，仍該當於對被害人 李廷璿及告訴人李美慧財產之侵占行為，然該行為既屬被 告吳柏毅實行共同加重詐欺既遂後將贓款私吞之行為，亦 應依與罰後行為之見解，不予處罰。 （三）至被告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖明知被告吳柏毅所交付者 乃屬詐欺犯罪所得，仍進而收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，其等可能所涉洗錢及收受贓物等罪嫌，因與上 開公訴意旨之基本社會事實並非同一，無從由本院依刑事 訴訟法第300條之規定變更起訴法條逕予審理，自宜由檢 察官另為適法之處理，末此敘明。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告4人確有侵占犯行乙情，達到毫無合理懷疑 而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告 4人有罪之認定，此部分自應為被告4人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：詐騙及提領情節 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 第一層帳戶 匯款時間 匯款方式 匯款金額 第二層帳戶 匯款時間 匯款方式 匯款金額 第三層帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 告訴人 李東條 詐騙集團成員於111年5月間以通訊軟體向李東條佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月22日9時45分電匯轉帳220萬元 俞博智申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月22日10時5分網銀轉帳1,200,137元 劉羽珊申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月22日10時7分網銀轉帳1,200,027元 格林迪第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月22日10時34分在第一銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路000號） 120萬元 2 被害人 李廷璿 詐騙集團成員於111年7月間以通訊軟體向李廷璿佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月28日10時13分ATM轉帳9萬元 李品宏申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月28日11時32分網銀轉帳149,444元 巫柏賢申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月28日11時45分網銀轉帳1,000,025元 格林迪第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月28日13時56分在第一銀行屏東分行（屏東縣○○市○○路000號） 100萬元 3 告訴人 李美慧 詐騙集團成員於111年4月間以通訊軟體向李美慧佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月28日10時54分匯款160萬元 林彥宏申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月28日11時44分網銀轉帳共850,074元（2筆） 巫柏賢申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：吳柏毅之宣告刑 編號 對應之犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實欄一即附表一編號1 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，均沒收。 2 犯罪事實欄一即附表一編號2 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，及附表三編號4所示之物內之新臺幣肆萬柒仟元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一即附表一編號3 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，及附表三編號4所示之物內之新臺幣肆萬柒仟元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之活期存摺（戶名：格林迪車行有限公司籌備處吳柏毅） 1本 2 「格林迪車行有限公司」印章 1枚 3 「吳柏毅」印章 1枚 4 面額1,000元之新臺幣紙鈔（共計新臺幣9萬4,000元） 94張 5 IPHONE 10行動電話（含遠傳電信及台灣大哥大SIM卡各1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 附表四：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175024400號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175024408號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8939號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8940號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29559號卷宗 審原金訴卷 本院113年度審原金訴字第29號卷宗 原金訴卷 本院113年度原金訴字第34號卷宗

2025-01-21

KSDM-113-原金訴-34-20250121-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭茗駿 宋芳庭 蔡曜廷 常立德 賴友賢 張劭宇 洪國誌 蔡瑞龍 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 被 告 曾士樺 許又壬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下： 　　主　文 檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張 劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡 瑞龍之具體犯罪事實。 　　理　由 一、公訴意旨略以： （一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿 、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、 陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張 文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定 軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時 ，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高 雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗 下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成 員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋 芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手 頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕 杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳 柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文 豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜 廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳 渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指 示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司 名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助 被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義 申辦帳戶作為收受贓款之用。 （二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙 方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指 示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗 駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附 表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、 地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載 犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之 「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院 得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而 為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯 罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區 辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之 訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體， 有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺 ，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條 第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認 其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上 字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。 三、經查： （一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指 揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成 員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌 、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳 戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭 宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告 賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融 帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之 具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載 ，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。 （二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之 部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「 將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺 、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何 被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項 ，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除 可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第 一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。 （三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記 載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷 、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表 何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式 等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表， 亦無從特定上開事項。 四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許 又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺 、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範 圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無 從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本 案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有 欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補 正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之 起訴。 五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶 提領人 提領時間、地點 提領金額 交付對象 1 莊啟基 詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元 曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月28日 12時3分 高雄市○○區○○路000號 300,000元 不詳 林忠緯 111年4月28日 12時11分 高雄市○○區○○○路000號 200,000元 不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元 祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分 高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元 張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元 海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分 高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元 不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元 高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分 高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元 不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 2 蔡慧君 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 3 陳柔穎 詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 4 黃惠玫 詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 5 唐香琦 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元 曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元 上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分 高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元 不詳 6 吳昭瑩 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元 曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元 趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分 高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元 不詳 8 陳文毅 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 12時34分 高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元 不詳 9 陳銀娥 詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元 祥允金屬 000-000000000000 無 無 鄭意茹 111年4月29日 14時23分 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元 張仕杰 10 張詠勝 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元 陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 16時8分 高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元 不詳 11 陳月珍 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏 詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元 曾定軒 000-000000000000 無 無 無 無 高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元 不詳 13 李友溫 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 14 陳淑美 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳渤日 選任辯護人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以： （一）許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾 士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏 瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪 、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、 陳昱淮、黃柏翰（以上合稱許又壬等27人，由本院另行審 結）、被告陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，由許又壬承租高雄市○○區○○路00 號並設為集團據點，許又壬再指揮旗下成員賴友賢、張劭 宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由鄭 茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳負責操作網路銀行進行轉帳 ；由馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上 繳贓款；由張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由 林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯 智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手； 由蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、 被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另許又壬出資並 指示陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名 義申辦帳戶作為收受贓款之用；另黃柏翰出資協助柯智瀚 成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作 為收受贓款之用。 （二）許又壬等27人及被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以如 附表一所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於 錯誤，分別依指示於附表一所示時間，匯款至附表一所示 帳戶，再由鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員 將款項轉匯至附表一所示帳戶，復由附表一所示之提領人 ，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示之款項，再 將款項交予附表一所示之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣 因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之 確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定， 不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係 指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上 一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字 第91號判決意旨參照）。 三、經查： （一）被告於111年4月28日某時，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號 之住處附近某超商，將其甫於111年4月18日申辦之國泰世 華銀行東高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺不法份子，嗣不詳詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之 告訴人陳月珍、張詠勝施用詐術，致其等均陷於錯誤，於 附表二所示匯款時間，而將附表二所示匯款金額存入附表 二所示第一層帳戶（即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表 二所示轉匯時間，將附表二所示轉匯金額之贓款轉匯至第 二層帳戶（即被告所有之帳號000-000000000000號帳戶） 內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而涉犯刑法第30條 第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經臺灣 高雄地方檢察署以111年度偵字第34013號聲請簡易判決處 刑，並經本院於112年6月12日以112年度金簡字第477號判 決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣 被告上訴後，經本院於113年7月9日以112年度金簡上字第 168號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 （二）本案被告所構成之罪數，係以本案起訴書及附表所載之具 體分工為準，業經公訴檢察官於本院113年9月23日準備程 序時陳明在卷（見本院卷二第155頁）。而依本案起訴書 之記載，被告本案所為係提供帳戶作為收受贓款之用，復 依起訴書附表（即附表一）所示，被告所提供之帳戶為帳 號000-000000000000號之帳戶（即附表一編號10、11）， 又附表一編號10所示之告訴人張詠勝及附表一編號11所示 之告訴人陳月珍分別依附表一編號10、11所示之時間、方 式受騙後，於附表一編號10、11所示之時間，匯款附表一 編號10、11所示之款項至附表一編號10、11所示之第一層 帳戶即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶，嗣於附表一編號10、11所示之時間層轉至被告所 有之帳號000-000000000000號帳戶，可見被告本案所提供 之帳戶資料、遭詐騙之被害人、詐騙之方式、匯款時間及 金額、被害人遭層轉至被告帳戶之款項等節，均於前案之 犯罪事實相同，本案與前案顯屬同一案件，揆諸前揭說明 ，應為前案確定判決之效力所及，本案即不得再行追訴， 爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶 提領人 提領時間、地點 提領金額 交付對象 1 莊啟基 詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元 曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月28日 12時3分 高雄市○○區○○路000號 300,000元 不詳 林忠緯 111年4月28日 12時11分 高雄市○○區○○○路000號 200,000元 不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元 祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分 高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元 張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元 海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分 高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元 不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元 高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分 高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元 不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 2 蔡慧君 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 3 陳柔穎 詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 4 黃惠玫 詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 5 唐香琦 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元 曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元 上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分 高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元 不詳 6 吳昭瑩 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元 曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元 趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分 高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元 不詳 8 陳文毅 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 12時34分 高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元 不詳 9 陳銀娥 詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元 祥允金屬 000-000000000000 無 無 鄭意茹 111年4月29日 14時23分 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元 張仕杰 10 張詠勝 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元 陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 16時8分 高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元 不詳 11 陳月珍 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏 詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元 曾定軒 000-000000000000 無 無 無 無 高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元 不詳 13 李友溫 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 14 陳淑美 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣） 匯入帳戶(第一層帳戶) 後續轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額(新臺幣） 轉入帳戶 　1 陳月珍 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日15時許、100萬元 陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月29日15時19分許、45萬0,005元 被告陳渤日所有之上開國泰世華銀行帳戶 111年4月29日15時26分許、35萬0,015元 同上 111年4月29日15時26分許、20萬0,125元 同上 2 張詠勝 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日14時43分許、 50萬元 同上 111年4月29日14時47分許、48萬0,052元 同上 111年4月29日14時47分許、9萬9,000元 同上

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭建宏 林勇志 許又壬 常立德 張慈顯 賴友賢 陳君峰 上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第571號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16611號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○、庚○○為無罪之諭知，所為論斷核無不當 ，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　 依原審判決附表編號㈠至編號㈥勘驗結果所載，被告庚○○稱： 「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢」、「長欸 ，阿你能不能放我過去楱他，你們這樣看的下去嗎」。甲警 ：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」； 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾 濱派出所方向前進，後被員警攔下；被告丁○○試圖衝往被告 庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門方向。足證被告 庚○○、丁○○均已有具體衝向對方之行為，且庚○○已有出口表 示要打人之意，此均已是具體危害身體法益之強暴脅迫行為 ，已非僅是單純叫囂，已屬強暴、脅迫行為之施行，若如原 審認定之強暴、脅迫標準，倘行為人仰仗警方維持治安秩序 職責，於類此狀況下，因警方出於職責必會阻擋，若警察成 功阻擋衝突，則均不成立本罪，豈非鼓勵到警局聚眾鬥毆？ 此法律適用結論誠有違反論理及經驗法則之虞。復本案依監 視器及卷附照片，已有「包圍哈爾濱派出所」之事實，亦有 使公眾或不特定人感到產生危害、恐懼不安之感受，原審認 為本案尚與刑法第150條之立法意旨未符，亦有違經驗法則之 處。 三、按鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾 下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯 性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪 （同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當 前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布， 其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為 其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實 施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之 因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件， 以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集 施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所 載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目 的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件 行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪 ，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可 見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側 重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽 諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明， 行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不 特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之 危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩 序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損 或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造 成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或 恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護 個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象， 有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為 避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為 實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人， 基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解 釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特 定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性 ，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會 法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376 號判決意旨參照）。經查: （一）本件原判決本諸上開意旨，依據原審勘驗現場錄影光碟之 結果暨擷圖，與卷內其他證據資料，互為勾稽後，詳細說 明被告7人均無肢體暴力行為，被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○等6人對被告庚○○1人叫囂（對象特定） ，地點在高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第 一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）前路口，另案 發時間為凌晨4時30分許，往來之人、車稀少，仍能正常 行駛而未見有閃（廻）避之情況，除本案被告7人在場外 ，未見有公眾或其他不特定人，以及被告等人亦未在現場 持械攻擊、毀損周邊之人或物、被告計僅7人亦不足以包 圍建築面積巨大、位於三角窗之哈爾濱派出所，參以被告 甲○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」 （見原審訴卷第299頁）、被告丁○○陳述：「我有向前靠 近，沒有作勢要打庚○○，因為庚○○指著我，我上前是要問 他做什麼」（見偵卷第55頁）、被告丙○○陳述：「沒有對 庚○○有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第271-272頁）， 被告己○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐 嚇」、「我們在派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已 」（見原審訴卷第275、299頁）、被告庚○○陳述：「沒有 跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我是要理論， 沒有要打人」（見原審訴卷第299頁、偵卷第15頁）等情 綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控， 而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響 其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認 其等互相叫囂或對罵之行為態樣及強度，已達因外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之立法意旨。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之 犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強 暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被 告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○既僅因與被告庚 ○○酒後爭執而至警局製作筆錄，亦難認其等主觀上具有妨 害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告7人在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核 其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其 說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則， 係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法 。檢察官上訴意旨認被告庚○○、丁○○有衝向對方之行為、 被告庚○○有出口表示要打人之意，即屬強暴脅迫行為，及 認被告等人有包圍哈爾濱派出所，使公眾或不特定人感到 危害、恐懼云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會。 （二）另按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖 為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散 者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以 下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑，刑法第149條定 有明文。查本案被告等人聚集於哈爾濱派出所前，警方告 以「啊不然你回去啦」、「先回去，好不好」、「處理好 了，回去啦、回去啦」、「先回去啦」、「你先離開啦」 ，有原審勘驗筆錄可證（見原審訴卷第212-215頁），足 證員警顯係以勸導之方式請被告離去現場，並無下達「解 散命令三次」之情事，被告等人所為尚不合刑法第149條 之構成要件，附此敘明。 四、被告己○○、丁○○、戊○○均經合法傳喚，而無正當理由不到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第171- 175、203頁），爰不待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第571號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 　　　　　　丙○○　 　　　　　　己○○　 　　　　　　丁○○　 　　　　　　戊○○ 　　　　　　乙○○　 　　　　　　庚○○　 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6611號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均無罪。 　　理　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○、乙○○經本 院合法傳喚，於本院民國113年6月18日審判程序均無正當理 由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審 判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係 應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告丁○○、乙○○到庭 陳述，就被告丁○○、乙○○部分逕行一造辯論判決。 二、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○及乙○○ （下稱被告甲○○等6人）與被告庚○○（與甲○○等6人，下稱被 告等7人）、王譯嬋、陳子恩、黃憲政、顏翎等人，於111年 6月3日1時許，相約在高雄市○○區○○○路000號大富爺酒店（ 下稱大富爺酒店）飲酒，於同日1時10分許，因被告庚○○與 被告甲○○酒後發生爭執，被告甲○○等6人共同以徒手或手持 不明器具毆打被告庚○○之頭部、身體（涉嫌傷害等部分，經 檢察官另為不起訴處分），被告庚○○頭部受傷後，被告甲○○ 等6人見狀逃離現場，警察接獲報案而到場處理。嗣於同日3 時16分許，被告甲○○獲悉被告庚○○因前開糾紛，經警帶至高 雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱 派出所（下稱哈爾濱派出所）製作筆錄，竟與被告丙○○、己 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同基於妨害秩序之犯意，明知哈爾 濱派出所前路口，係公共場所，於該處滋事，會影響社會治 安及秩序，且渠等於聚集前，對於施強暴脅迫之目的，亦均 有所認識，而由被告甲○○聯絡被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○ 、乙○○前往哈爾濱派出所，於同日4時30分許，到達哈爾濱 派出所外，並等待被告庚○○製作筆錄完成，見被告庚○○步出 派出所而上前理論，被告庚○○見狀亦基妨害秩序之犯意，當 場與被告甲○○等6人持續叫囂爭執；被告甲○○等6人則包圍哈 爾濱派出所，且與被告庚○○互為叫囂（被告甲○○等6人為上 開所為妨害秩序之行為部分，業經檢察官於本院審理中補充 ，訴字卷第94、123、160、210、261頁）。因認被告甲○○涉 犯刑法第150條第1項首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫罪嫌；被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均涉犯 刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之 程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪 要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪 之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證 據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。 四、公訴意旨認被告等7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等7人於 警詢及偵查中之供述、證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政 於警詢及檢察事務官詢問中之證述、刑案現場照片、密錄器 影像截圖、監視錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。 五、訊據被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○固均不爭執 其等於111年6月3日1時許，被告甲○○等6人與被告庚○○在大 富爺酒店發生肢體衝突，警察經接獲報案而到場處理後，被 告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則 自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執等情 ，且被告庚○○、丁○○坦認有妨害秩序之犯行，然被告甲○○否 認有何首謀於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯行；被 告丙○○、己○○、戊○○、乙○○均否認有何於公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢之犯行。被告甲○○辯稱：我沒有召集人 去哈爾濱派出所，當時我女友王譯嬋去警局做筆錄，我在外 面等她，且我沒有做任何強暴脅迫行為等語；被告丙○○、己 ○○、戊○○均辯稱：當日到哈爾濱派出所是為了釐清先前在大 富爺酒店發生肢體衝突的過程，沒有做出妨害秩序的行為等 語；被告乙○○於偵查中辯稱：我經警勸離，準備要離開哈爾 濱派出所時就被警察逮捕，我沒有為妨害秩序之舉等語。經 查： 　㈠被告甲○○等6人與被告庚○○於111年6月3日1時許，在大富爺酒 店發生肢體衝突，警察獲報到場處理後，被告庚○○經警帶至 哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱 派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執乙情，業據被告等7 人於警詢、偵查及本院審理中供承及不爭執在卷（警卷第43 至48、81至85、113至118、127至131、163至166、175至180 、191至194、197至200頁、偵卷第13至17、23至31、35至39 、43至49、53至57、61至67、71至77、229至234、255至258 、299至302、337至339頁、訴字卷第98、126至127、163至1 64、262至263、301頁），核與證人王譯嬋、陳子恩、顏翎 、黃憲政於警詢及偵查中之證述（警卷第211至219、223至2 26、229至232頁、偵卷第375至380、387至389頁）大致相符 ，並有刑案現場照片(警卷第49至65頁)、密錄器影像截圖（ 警卷第155至158頁）、本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖（訴 字卷第212至215、225至229頁）在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　㈡就被告庚○○不符合「聚集三人以上」之要件： 　⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 ，最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照。是以於刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人下手施 強暴罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於 限縮，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109年1月15日公 布，依其修正理由觀之，並未改變其聚合犯之犯罪本質，是 在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109年1月15日修法 前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯罪之實行， 始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出入之場所施 強暴脅迫者，除須3人以上之外，其等均需朝同一目標共同 參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目的，而無與 其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，自不得算入 「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質相違，合先 敘明。 　⒉查被告甲○○等6人與被告庚○○因雙方於111年6月3日1時許，在 大富爺酒店發生肢體衝突，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所 製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，業如 前述。且依被告甲○○於偵訊中供稱：我去哈爾濱派出所是要 找我女朋友王譯嬋，被告庚○○在派出所對面的馬路一直罵我 等語（偵卷第27頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我進去哈爾 濱派出所有遇到被告甲○○，被告甲○○與警方在談話，我就離 開派出所，與被告己○○、戊○○、乙○○準備要回到車上，聽到 庚○○在辱罵我們等語（偵卷第45至47頁）；被告己○○於偵查 中供稱：被告庚○○在大富爺酒店突然跑過來打我，我有受傷 ，故至哈爾濱派出所做筆錄，當我要離開哈爾濱派出所時， 被告庚○○還在叫囂等語（偵卷第73至75頁）；被告丁○○於偵 查中供稱：被告庚○○做完筆錄後不離開哈爾濱派出所，並向 我們叫囂及衝過來，但有被警察擋住等語（偵卷第301頁） ；被告戊○○於偵查中供稱：在哈爾濱派出所前經警察勸離時 ，被告庚○○突然跑過來，不知道要打誰等語（偵卷第39頁） 。被告庚○○於警詢時則供稱：在哈爾濱派出所時，因對方（ 即指被告甲○○等6人）叫一堆人，自己忍不住衝上前，看到 酒店毆打我的人，所以很氣憤等語（警卷第199頁）。足見 本案在哈爾濱派出所前發生之事件乃因被告甲○○等6人與被 告庚○○先前在大富爺酒店發生肢體衝突而衍生，且被告甲○○ 等6人與被告庚○○（1人）顯然係處於對立之二方，彼此間當 無串連集結之意，被告庚○○要無可能與被告甲○○等6人有「 聚集」之情。依上開說明，難認被告甲○○等6人有與被告庚○ ○朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告庚○○既僅有「1人」 ，其復因作筆錄而早經警帶至現場，所為與刑法第150條第1 項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。 　㈢被告甲○○被訴首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫；被 告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○被訴在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢部分： 　⒈按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑 。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者 或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場 無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。又按於109年1 月15日修正公布之刑法第150條第1項之修法理由說明：倘三 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能之旨。參以上開規定之修法理由意旨，本罪所謂「強 暴脅迫」應有鬥毆、毀損或恐嚇等程度之行為始足當之。且 該罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪 內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維 護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之 ，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨。 　⒉姑不論被告庚○○部分已不符刑法第150條第1項所定「聚集三 人以上」之要件。經查，公訴意旨固以在大富爺酒店發生肢 體衝突而至哈爾濱派出所製作筆錄之人即證人王譯嬋、黃憲 政、顏翎於警詢及偵查中之證述，作為被告等7人本案所為 成立上開犯罪之依據，而依證人王譯嬋於警詢中證稱：我有 看到警方一直在隔離被告庚○○與被告甲○○，防止起衝突，最 後雙方互相挑釁差點又打起架等語（警卷第218頁）；證人 黃憲政於偵查中時證稱：我只有聽到哈爾濱派出所外面有叫 囂聲，不知道外面實際狀況等語（偵卷第378頁）；證人顏 翎於偵查中時證稱：我做完筆錄要出去時，雙方在門口有發 生衝突，好像快打起來，警察有擋住他們等語（偵卷第380 頁），依上開證人之證述，固可證明被告等7人於本案案發 時在哈爾濱派出所外有發生口角爭執，然證人黃憲政僅聽聞 聲音而未實際目睹現場情形，而證人王譯嬋、顏翎則均未具 體指述被告等7人於現場有何鬥毆、毀損或恐嚇等強暴或脅 迫行為，是尚難以上開證人所述逕認被告甲○○等6人及被告 庚○○於現場有施強暴脅迫行為。 　⒊況依被告等7人於本院審理中均供稱：在哈爾濱派出所前沒有 與其他同案被告發生肢體衝突、言語上之脅迫或恐嚇行為等 語（訴字卷第298至299頁），復參以員警密錄器影像所攝得 本案案發過程如附表編號㈠至㈥所示之內容，被告等7人亦未 見有肢體衝突或言語上脅迫、恐嚇之情，有本院勘驗筆錄及 密錄器影像截圖畫面（本院卷第221至229頁）在卷可佐，核 與證人即共同被告丙○○於本院審理中證稱：當天警察攔阻， 我們就停下來了，沒有做出何反抗或推警察之行為，且與被 告庚○○距離很遠，連講到話都沒有，也沒有說恐嚇或脅迫被 告庚○○的話等語（訴字卷第271至272頁）、證人即共同被告 己○○於本院審理中證稱：我記得在哈爾濱派出所沒有發生衝 突，就是互相對罵而已等語（訴字卷第275頁）之證述情節 大致相符，並有案發現場照片（警卷第97至101頁）等件在 卷可憑。可見除了被告庚○○原站立於哈爾濱派出所馬路對面 之路口，且曾向在場員警表示請警察放行讓其去揍被告甲○○ 等6人之言論，並繞過在場員警，快步併慢跑方式穿越馬路 往哈爾濱派出所方向（即被告甲○○等6人方向）前進之行為 ，旋遭員警攔阻之外，其餘被告甲○○等6人原均站立於哈爾 濱派出所前，與被告庚○○相隔馬路之距離而非近，於被告庚 ○○往被告甲○○等6人方向前進之際，被告丁○○雖亦一度朝被 告庚○○方向前進，惟隨即遭在場員警攔阻，而與被告庚○○間 仍有相當之距離（警卷第101頁編號15之現場照片），亦未 與被告庚○○發生肢體接觸，而被告丙○○僅有以言語表達對被 告庚○○行為感到不滿之言論，至被告甲○○則為警攔阻於派出 所門口前而未與被告庚○○有何接觸（警卷第101頁編號16之 現場照片）。是檢察官固於本院審理中就被告甲○○等6人補 充其等為「包圍哈爾濱派出所及與被告庚○○互為叫囂」等行 為，然被告甲○○等6人固有聚集在哈爾濱派出所前，及被告 庚○○亦在場，惟衡以被告甲○○等6人與被告庚○○係因前在大 富爺酒店發生肢體衝突而先後至哈爾濱派出所等節，倘雙方 因前開衝突而於哈爾濱派出所前發生口角爭執，且僅以言詞 或舉動表達彼此間之情緒，而未有其他積極、直接針對被告 庚○○之攻擊或威嚇行為，尚難認被告甲○○等6人所為已達強 暴脅迫之程度。據上，被告等7人有無實施強暴或脅迫行為 乙節，顯有疑義，且被告甲○○等6人與被告庚○○對於在哈爾 濱派出所前渠等無肢體接觸、互為強暴或脅迫等行為所述均 一致，又本案別無其他積極證據可認被告等7人於哈爾濱派 出所外有實施強暴或脅迫之行為，自難單憑被告等6人於前 揭時間在哈爾濱派出所前聚集，被告庚○○亦在場乙節，遽認 其等於現場有施強暴或脅迫之行為。 　⒋再者，本案案發地點係在哈爾濱派出所前，被告甲○○等6人與 被告庚○○分屬兩派發生爭執，兩派相互欲攻擊之對象特定， 且依證人顏翎於偵查中之證述：警察有擋住他們等語（偵卷 第380頁）；證人王譯嬋於偵查中證稱：雙方沒有發生肢體 衝突，因為警察有阻擋他們等語（偵卷第389頁），暨現場 照片所示派出所多名警力在場，可知案發過程現場有多名員 警在場阻擋被告甲○○等6人與被告庚○○彼此靠近，以避免雙 方發生衝突，在員警在場控制下，被告等7人客觀上尚未有 營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，致使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用 之程度，是本案亦難認被告7人所為已構成刑法第150條妨害 社會秩序之要件，附此敘明。 　⒌基上，縱然被告甲○○等6人與被告庚○○在現場，並發生爭執， 惟因被告庚○○部分僅1人，與刑法第150條第1項「聚集三人 以上」要件未合，已如前述，又卷內尚無證據證明被告甲○○ 等6人及被告庚○○有互相或對其他在場特定人或不特定人實 施強暴或脅迫行為，更遑論被告等7人本案所為未有營造攻 擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度。 另被告丁○○、庚○○固於本院準備程序自白犯罪（訴字卷第12 4頁），及被告甲○○縱使曾供稱：想偷打被告庚○○，並邀集 被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人前往哈爾濱派出所 與被告庚○○輸贏等語（警卷第47頁、偵卷第29頁），惟依前 開說明，被告丁○○、庚○○之自白不得作為唯一證據，且本案 既無從認定被告等6人及被告庚○○有何實施強暴或脅迫之行 為，又刑法第150條第1項並無處罰「未遂」之規定，自當無 從對被告甲○○以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀 罪；及對被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○以在公 共場所聚集三人以上實施強暴（脅迫）「在場助勢」罪之罪 責相繩。 六、綜上所述，檢察官提出之前開證據，尚不足以證明被告甲○○ 等7人確有公訴意旨前開所指之犯嫌，且無其他積極事證足 以證明被告等7人有檢察官所指之犯行，依前開規定，自應 為被告等7人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表 編號 員警密錄器影像畫面時間 勘驗筆錄內容 ㈠ 04：35：44至 04：36：22 ⒈被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢。」、「長欸，阿你能不能放我過去揍他，你們這樣看的下去嗎」。 ⒉甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」。 ⒊被告庚○○：「沒拉沒拉，你們現在如果可以，不然你直接打給我大欸，打給香腸，阿你要跟他說什麼，這樣就好了」。 ㈡ 04：36：34至 04：36：43 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下（截圖1至3）。 ㈢ 04：36：47至 04：36：54 被告丁○○試圖衝往庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門口分向（截圖4至5）。 ㈣ 04：36：55至 04：36：59 被告丙○○站立於馬路中間，員警將被告丙○○推往遠離庚○○之方向，被告丙○○往後數步，並掌心朝上攤手（截圖6至8）。 ㈤ 04：37：00至 04：37：20 被告丙○○與員警交談，被告丙○○右手高舉指向被告庚○○方向稱：「這麼多人陪他一個人玩」，一名員警走入畫面向丙○○稱：「你先離開啦」（截圖9至10）。被告己○○走入畫面中，稱：「是他衝過來的，我又沒怎樣」，被告丙○○稱：「他是很大尾這樣，所有機關都陪他玩」。 ㈥ 04：37：20至 04：37：27 被告丙○○往哈爾濱派出所方向走。被告戊○○走向被告己○○後，一名警察舉起左手示意被告乙○○往被告戊○○、己○○站立之方向走，並示意被告乙○○、戊○○、己○○等往哈爾濱派出所方向前進（截圖12、13）。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-638-20241128-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第782號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴友賢 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第19264號、第21427號、第28523號、第28558號；1 12年度偵字第4830號、第12486號），嗣於本院準備程序中，被 告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 賴友賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、賴友賢基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月至6月間 ，加入許又壬、常立德、陳昱淮(前3人均經本院判決有罪) 等真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織 ，並負責與許又壬共同輪班監控人頭帳戶申辦人，賴友賢同 時負責監督提款車手是否確實領得詐欺款項等工作，而分別 為後述行為。 二、賴友賢與許又壬、陳昱淮等不詳詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之 犯意聯絡，先由許又壬於111年3月間以每月新臺幣（下同） 9萬元之約定報酬，覓得無特殊信賴關係之陳昱淮擔任「高 鑫隆實業有限公司（下稱高鑫隆公司）」負責人，陳昱淮即 於同年4月間，配合辦理高鑫隆公司負責人變更登記，及更 換高鑫隆公司申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 （下稱高鑫隆中信帳戶）戶名等事宜，並將該帳戶之存摺、 印章、提款卡交予許又壬保管。不詳詐欺集團成員則以附表 一編號1、2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1、2所 示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2所示 之匯款時間，匯款如附表一編號1、2所示之匯款金額至附表 一編號1、2所示之匯入帳戶，旋由不詳詐欺集團成員，於如 附表二編號1、2所示轉帳時間，將上開詐欺款項，轉入附表 二編號1、2所示之二層帳戶，再輾轉匯入高鑫隆中信帳戶內 ，並由賴友賢依許又壬指示，駕車搭載陳昱淮，由陳昱淮於 同年6月6日12時7分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託 商業銀行博愛分行，將上開詐欺款項提領一空，賴友賢則在 旁監看，並由其等將該等款項上交所屬詐欺集團，以此方式 製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 三、賴友賢與許又壬等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪、剝奪他人行動自 由，及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員在社群軟體 「臉書」上登載不詳廣告，覓得有意配合提供名下銀行帳戶 之曾定軒，復由詐欺集團不詳成員駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，於111年4月17日18時28分許，在高雄市左營區 文科街與重信路口搭載曾定軒，將其帶往許又壬承租之高雄 市○○區○○路00號租屋處。抵達後，詐欺集團不詳成員即向曾 定軒收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱曾定軒國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱曾定軒中信帳戶）之存摺、印 章、提款卡、網路銀行帳號及密碼、身分證件等物，並要求 曾定軒除洗澡、上廁所以外（有專人在外看守），其餘時間 均須待在遭反鎖之上址2樓內側及3樓等空間內，而由賴友賢 負責購買曾定軒之三餐。許又壬、賴友賢等人則輪班看守曾 定軒，禁止其離去，以此方式剝奪其行動自由，而曾定軒於 111年5月2日3時42分許，始自上開租屋處脫逃。上開詐欺集 團取得前揭帳戶，並以附表一編號3至6所示詐欺時間及方式 ，詐欺附表一編號3至6所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而 於附表一編號3至6所示匯款時間，將附表一編號3至6所示之 匯款金額，匯至附表一編號3至6所示之匯入帳戶內，旋由不 詳詐欺集團成員，於如附表二編號3至6所示轉帳時間，將上 開詐欺款項於如附表二編號3至6所示轉帳時間，匯入如附表 二編號3至6所示曾定軒之國泰及中信帳戶內，再由該詐欺集 團成員層層轉匯後提領一空，此方式製造金流之斷點，致無 從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得。嗣經警依法拘提賴友賢，並扣得附表三編號1所示之 物。 　　理　由 一、上揭事實，被告賴友賢均坦承不諱（見金訴卷二第185頁、 第293頁、第305頁），核與證人即同案被告被告許又壬、陳 昱淮、常立德、洪國誌之證述、證人即告訴人曾定軒、歐美 惠、鄭享菱、黃芊華、唐香琦、楊閔雄、陳淑美、張劭宇之 證述均相符，並有附表一所示告訴人提供之報案資料、交易 明細、對話紀錄、高鑫隆公司111年4月14日變更登記表、高 雄市政府警察局鳳山分局職務報告暨勘察照片、朱彥儒合庫 帳戶、楊茂詠臺銀帳戶、高鑫隆中信帳戶之基本資料及交易 明細、中國信託商業銀行博愛分行111年6月6日監視器影像 擷圖、高鑫隆中信帳戶111年6月6日新臺幣存提款交易憑證 、陳柏成國泰帳戶、曾定軒國泰及中信帳戶之基本資料及交 易明細、陳柏成一銀帳戶之交易明細、房屋現場及室內照片 、告訴人曾定軒脫逃路線照片、監視器影像擷圖、手機門號 0000000000號及0000000000號網路歷程、房屋租賃契約書、 高雄市政府警察局鳳山分局111年10月11日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄榮民總醫院診斷證明 書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。告訴人曾定軒固證稱：我來高雄要買車，且要辦理貸款 、美化帳戶，所以提供2個帳戶等語（見偵五卷第121頁）， 惟由其證述遭蒙眼、監禁該處在3樓、遭多人看管、專人送 三餐、趁無人注意從廁所窗戶逃脫等節（見偵五卷第122至1 26頁），及其脫逃後旋報警求助之情況，有脫逃路線照片、 警詢筆錄可參（見偵五卷第67至71頁、第89至93頁），足見 告訴人曾定軒並非自願接受被告等人拘禁於該處，此不因其 是否負提供人頭帳戶之刑事責任而受影響。從而，本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法說明　 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告就事實、關於洗錢之部分，均應 適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。而關於刑之 減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2條第1項 之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前 立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定 刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時 ，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之 複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成 法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之 行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開 判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定 之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定 之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的 。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法 第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均 較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定 「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明， 被告就事實、部分，均應適用行為時即112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規 定。 　⒉行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。查，被告為事實行為後，於112年5月31日 增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增訂之刑 法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人 施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，是被告 與許又壬等不詳詐欺集團成員共同為此部分犯行，且告訴人 曾定軒遭剝奪行動自由逾7日，固符合前揭刑法第302條之1 第1項第1款、第5款之構成要件，然被告行為時，尚無刑法 第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用刑法第302條之1 規定加以處罰。 　㈡核被告就事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。就事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，其中就附表一編號4部分，兼犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告就事實部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 被告就事實部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取 財罪、剝奪他人行動自由罪、一般洗錢罪，另就附表一編號 4部分同時犯參與犯罪組織罪，應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈣被告就事實(即附表一編號1、2)、事實(即附表一編號3至6 )所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告就事實部分，與同案被告許又壬、陳昱淮等不詳詐欺集 團成員間；被告就事實部分，與同案被告許又壬等不詳詐 欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈥被告固於審理時坦承全部犯行，惟其於警詢、偵查中否認知 悉拘禁看管告訴人即提供人頭帳戶之曾定軒之事實，及否認 參與犯罪組織、詐欺、洗錢等犯行（見偵四卷第31頁；偵五 卷第54至55頁），難認其於偵查中坦承事實、、之犯行 ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑寬典之適用。又被 告於審理時坦承事實、之犯行，本得依112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此部分 犯行均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，則此部分 事由應於量刑時一併審酌。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗， 且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 所為應予非難。考量被告坦承犯行之犯後態度(包含上述㈥ 之審酌事項)，然未與告訴人達成調解，實際賠償其等所受 損失，犯罪所生之危害並無彌補。又被告依同案被告許又壬 指示犯罪，其犯罪情節較同案被告許又壬為輕，兼衡被告之 犯罪動機、參與情節、手段、被害金額非少，及其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑 。末審酌被告共6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必 要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被 告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示 。 四、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規 定，自應優先適用。查，被告供稱：扣案手機是聯絡同案被 告許又壬所用等語（見金訴卷二第186頁），故扣案如附表 三編號1所示之物，為被告所有且供犯罪所用之物，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 　㈡被告供述依同案被告許又壬指示陪同案被告陳昱淮於銀行領 錢當天有拿到1,000元報酬等語（見金訴卷二第186頁），則 此部分應為被告上揭事實之犯罪所得，既未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：詐欺被害人一覽表 編號 告訴人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文欄 1 歐美惠 詐欺集團不詳成員於111年3月28日某時，以LINE認識歐美惠，並向其佯稱：透過「FUEXPRO」網站投資比特幣可獲利云云，致於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日11時29分 5萬元 朱彥儒之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱朱彥儒合庫帳戶) 賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄭享菱 詐欺集團不詳成員於111年5月間某日，以LINE認識鄭享菱，並向其佯稱：透過「FUEX」投資交易所投資加密貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日12時8分 12萬元 朱彥儒合庫帳戶 賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 黃芊華 詐欺集團不詳成員於111年3月29日前某時，以LINE認識黃芊華，並向其佯稱：透過「正泰」、「華鼎」等股票交易平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月20日9時50分 5萬元 陳柏成之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶) 賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月20日10時15分 5萬元 4 唐香琦 詐欺集團不詳成員於111年1月中旬某日，以LINE認識唐香琦，並向其佯稱：操作「合庫證券」手機應用程式投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日10時20分 42萬元 陳柏成之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶) 許又壬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 楊閔雄 詐欺集團不詳成員於111年4月間某日，以臉書認識楊閔雄，並向其佯稱：操作「萬邦」手機應用程式投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日12時53分 1萬元 陳柏成一銀帳戶 賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 陳淑美 詐欺集團不詳成員於111年3月間某日，以LINE認識陳淑美，並向其佯稱：抽中新股需繳足股款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日12時20分 11萬9,790元 陳柏成國泰帳戶 賴友賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：詐欺金流一覽表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 三層帳戶 提領時間 提領金額 提款地點 提領車手 監看車手 1 歐美惠 111年5月25日11時29分 5萬元 朱彥儒合庫帳戶 111年5月25日12時14分 21萬9,066元 楊茂詠之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月25日12時15分 21萬9,010元 高鑫隆中信帳戶 111年6月6日12時7分 高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行博愛分行 陳昱淮 賴友賢 2 鄭享菱 111年5月25日12時8分 12萬元 3 黃芊華 111年4月20日9時50分 5萬元 陳柏成一銀帳戶 111年4月20日9時52分 14萬9,911元 曾定軒國泰帳戶 不詳 不詳 不詳 不詳 X 111年4月20日10時15分 5萬元 111年4月20日10時48分 9萬9,815元 4 唐香琦 111年4月27日10時20分 42萬元 陳柏成國泰帳戶 111年4月27日10時27分6秒 37萬15元 曾定軒國泰帳戶 不詳 不詳 不詳 不詳 X 111年4月27日10時27分21秒 20萬85元 5 楊閔雄 111年4月27日12時37分 1萬元 陳柏成一銀帳戶 111年4月27日13時42分 1萬元 曾定軒中信帳戶 不詳 不詳 不詳 不詳 X 6 陳淑美 111年4月29日12時20分 11萬9,790元 陳柏成國泰帳戶 111年4月29日12時23分 12萬125元 曾定軒中信帳戶 不詳 不詳 不詳 不詳 X 附表三： 編號 名稱 數量 備註 1 手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 壹支 即113年9月24日本院112年度金訴字第782號判決之附表三編號12 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 高雄地檢署111年度偵字第28558號卷 偵四卷 高雄地檢署111年度偵字第28523號卷 偵五卷 本院112年度金訴字第782號卷 金訴卷

2024-11-26

KSDM-112-金訴-782-20241126-2

金訴
臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪國誌 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝 字第473號），本院判決如下： 　　主　文 洪國誌共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 洪國誌與許又壬、賴友賢(前2人經本院112年度金訴字第782號判 決有罪)及其他不詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之人在社群軟體「臉書」上登載不詳 廣告，覓得有意配合提供名下銀行帳戶之曾定軒，復由不詳之人 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年4月17日18時28分 許，在高雄市左營區文科街與重信路口搭載曾定軒，將其帶往許 又壬承租之高雄市○○區○○路00號租屋處(下稱本案租屋處)。抵達 後，不詳之人即向曾定軒收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱曾定軒國泰帳戶）、中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱曾定軒中信帳戶）之存 摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼、身分證件等物，並要 求曾定軒除洗澡、上廁所以外（有專人在外看守），其餘時間均 須待在遭反鎖之上址2樓內側及3樓等空間內。而洪國誌與許又壬 、賴友賢在本案租屋處共同看管曾定軒，並由賴友賢負責提供曾 定軒三餐，洪國誌亦協助購買食物與送餐，禁止曾定軒離去，以 此方式剝奪其行動自由，嗣曾定軒於111年5月2日3時42分許，趁 隙逃離本案租屋處旋報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告洪國誌否認妨害自由之犯行，辯稱：我當時和許又 壬一起做摘椰子工作，下班後都待在本案租屋處，我不知道 該處有監禁人頭帳戶提供者，我沒有參與妨害自由等語。經 查： 　㈠告訴人曾定軒於上揭期間，遭許又壬、賴友賢看管，並監禁 於本案租屋處，前開期間被告亦出現在本案租屋處等節，為 被告所不爭執，核與證人即告訴人曾定軒、證人即同案被告 許又壬、賴友賢之證述均相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、房屋現場及室內照片、告訴人曾定軒脫逃路線照片、監視 器影像擷圖、手機門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號網路歷程、房屋租賃契約書、交通部高速公路局、 法務部行政執行署高雄執行署信封封面照片在卷可參，此部 分事實，首堪認定。 　㈡證人曾定軒於警詢時證稱：當時我被拘禁在3樓，不能隨意離 開，2樓隨時有人看守，我看過3個男子，一個綽號黑仔即被 告，一個綽號阿猴即賴友賢，一個是許又壬，被告跟賴友賢 都叫許又壬老闆，這3個人都有在現場看守我等語（見偵五 卷第99至100頁、第103至104頁），於偵查中證稱：當時他 們有叫我錄影片說我自願出租帳戶，是許又壬叫被告拍的， 又平常是被告、賴友賢、許又壬看管我，應該是許又壬指揮 的等語（見偵五卷第123頁、第125頁），嗣於本院審理時證 稱：被告有出現在現場，印象中有幫我送餐1、2次，當時許 又壬叫被告拿手機拍攝影片，內容是要我自己說我是自願把 帳戶給他們使用等語（見追加院卷第229至231頁），可知證 人曾定軒立歷次說明被告之綽號、參與看管工作、錄影分工 等情，前後均無出入，佐以證人即同案被告賴友賢證稱：我 跟許又壬一起工作採椰子，小黑即被告也會去本案租屋處， 我跟被告會去該處2樓打牌，那裡出入複雜等語（見偵四卷 第53頁、第57頁），足認證人曾定軒前揭證述遭拘禁於3樓 、2樓有人看管、被告及賴友賢均有參與看管等節，應可採 信。 　㈢觀被告持用手機門號之網路歷程，被告於111年4月19日12時 許；同月23日9時許至17時許；同月24日10時許至20時許； 同月25日9時許至14時許、15時至16時許、17時許至20時許 、21時許；同月26日12時許；同月27日9時許至10時許、12 時許至18時許、19時許至20時許；同月28日11時許至12時許 、18時許至22時許；同月29日11時許、14時許、18時許至19 時許；同月30日11時許至16時許、20時許至21時許；111年5 月2日21時許，手機行動網路定位均出現在本案租屋處附近 ，有手機門號0000000000號網路歷程可參（見偵八卷第321 至363頁)，對照被告供稱：我與賴友賢是朋友，他介紹我認 識許又壬，許又壬是我採椰子的老闆，我跟他摘椰子2、3個 月，我有去過本案租屋處，該處人太多來來去去，我是下班 會留在該處喝酒、打牌，許又壬或賴友賢有叫我幫忙買便當 ，0000000000是我的手機等語（見追加偵卷第50頁；追加院 卷第112頁），可知被告於告訴人曾定軒遭監禁期間(即111 年4月17日至同年5月2日)，頻繁密集且長時間出現在本案租 屋處，況其與友人賴友賢及老闆許又壬在該處相處，對於許 又壬、賴友賢長時間為告訴人曾定軒送餐、陪同上廁所、洗 澡、監禁在3樓等節，當有所認識，參以證人曾定軒前揭證 述被告協助許又壬拍攝影片之情節，足認被告對於告訴人曾 定軒遭監禁於該處，應屬知情，並實際參與部分之看管行為 ，避免告訴人曾定軒脫逃，當係與許又壬、賴友賢為剝奪告 訴人曾定軒行動自由之共同正犯無誤。 　㈣告訴人曾定軒固證稱：我來高雄要買車，且要辦理貸款、美 化帳戶，所以提供2個帳戶等語（見偵五卷第121頁），惟由 其證述遭蒙眼、監禁該處在3樓、遭多人看管、專人送三餐 、趁無人注意從廁所窗戶逃脫等節（見偵五卷第122至126頁 ），及其脫逃後旋報警求助之情況，有脫逃路線照片、警詢 筆錄可參（見偵五卷第67至71頁、第89至93頁），足見告訴 人曾定軒並非自願接受被告許又壬等人拘禁於該處，此不因 其是否負提供人頭帳戶之刑事責任而受影響。　 　㈤被告固以前詞置辯，惟證人曾定軒明確指認被告係看管者之 一，且曾參與送餐、看管、與許又壬共同拍攝影片等行為， 倘被告毫無參與剝奪告訴人曾定軒行動自由之犯行，證人曾 定軒何以知悉被告之綽號，並能詳述被告之身形特徵？又告 訴人曾定軒遭拘禁約2星期之久，考量被告與賴友賢為朋友 ，且一同與許又壬工作，更於前開拘禁期間密集、頻繁、長 時間出現在該處，豈有可能不知告訴人曾定軒遭拘禁之情事 。是被告所辯要屬卸責之詞，不足採信。 　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪 　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查，被告為本案行為後，於112年5月31日 增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增訂之刑 法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人 施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，是被告 與許又壬等不詳詐欺集團成員共同為此部分犯行，且告訴人 曾定軒遭剝奪行動自由逾7日，固符合前揭刑法第302條之1 第1項第1款、第5款之構成要件，然被告行為時，尚無刑法 第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用刑法第302條之1 規定加以處罰。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪。被告本案犯行與同案被告許又壬、賴友 賢等不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告聽任許又壬之指示與賴友 賢等人共同以上揭手段剝奪告訴人曾定軒之行動自由，期間 長達約2星期之久，所為應予非難。被告始終否認犯行，未 與告訴人曾定軒達成調解，對於犯罪所生之損害並無彌補。 而被告依同案被告許又壬指示犯罪，且並非告訴人曾定軒之 主要看管者，其犯罪情節較同案被告許又壬、賴友賢為輕。 兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節、手段、拘禁曾定軒期間、 犯罪所生危害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素 行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦與同案被告許又壬、賴友 賢等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由詐欺集團不 詳成員以附表一編號1至2所示詐欺時間及方式，詐欺附表一 編號1至2所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號 1至2所示匯款時間，將附表一編號1至2所示之匯款金額，匯 至附表一編號1至2所示之匯入帳戶內，旋由不詳詐欺集團成 員，於如附表二編號1至2所示轉帳時間，將上開詐欺款項於 如附表二編號1至2所示轉帳時間，匯入如附表二編號1至2所 示曾定軒國泰及中信帳戶內，再由該詐欺集團成員層層轉匯 後提領一空，此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告 就附表一編號1至2部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢訊據被告否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我事後才知道本案租 屋處是做詐欺、洗錢，我沒有參與詐欺、洗錢等語。經查， 詐欺集團不詳成員取得曾定軒國泰帳戶及中信帳戶，而以附 表一編號1至2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1至2 所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示 之匯款時間，匯款如附表一編號1至2所示之匯款金額至附表 一編號1至2所示之匯入帳戶，旋由不詳詐欺集團成員，於如 附表二編號1至2所示轉帳時間，將上開詐欺款項，轉入附表 二編號1至2所示之二層帳戶，再由不詳成員以提領或轉帳之 方式製造金流之斷點等節，為被告所不爭執，核與證人即附 表一編號1至2所示之人之證述均相符，並有附表一編號1至2 所示告訴人提供之報案資料、交易明細、對話紀錄、陳柏成 國泰帳戶、曾定軒國泰及中信帳戶之基本資料及交易明細、 陳柏成一銀帳戶之交易明細，及上揭㈠所示證據在卷可參， 此部分事實，固堪認定。然證人曾定軒證稱：我在本案租屋 處看過3人，但該處不只3人，都是賴友賢帶我去上廁所、洗 澡，主要也是賴友賢負責送三餐；我於111年4月17日上車時 ，駕駛叫我把眼睛蒙起來，手機也被駕駛關機，之後對方把 我帶到本案租屋處2樓，要我交出身分證、帳戶、提款卡、 密碼，我都是交給駕駛，駕駛不是被告、許又壬、賴友賢， 至於恐嚇要我配合否則將動粗的人，應該是被告或許又壬其 中一人說的，是在對我拍攝影片前說的，印象中是許又壬等 語（見偵五卷第68頁、第99至100頁、第126頁；追加院卷第 229至230頁），可知本案租屋處確實出入複雜，且本案主要 係由同案被告賴友賢負責證人曾定軒日常生活所需之處理， 另考量同案被告許又壬參與本案詐欺、洗錢犯罪情節較深， 且於111年5月24日夥同眾人恐嚇同案被告陳昱淮，命其配合 擔任詐欺集團所控公司之人頭負責人，亦經證人即同案被告 陳昱淮證述明確(見偵二卷第143頁；偵三卷第58頁)，而本 案亦由同案被告許又壬指示被告及賴友賢看管告訴人曾定軒 ，堪認其前揭遭逼迫拍攝自願提供帳戶影像之證述情節，應 係由同案被告許又壬主導，尚難認定被告有參與要求告訴人 曾定軒配合提供帳戶之舉，則被告既未經手告訴人曾定軒之 蒙面接送、收受其交付帳戶之提款卡及密碼、恐嚇其配合拍 攝自願提供帳戶之影片等行為，自難認被告主觀上已有與同 案被告許又壬等人共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡。縱然被告 嗣於111年5月24日與同案被告許又壬、賴友賢等人毆打同案 被告陳昱淮以遂行詐欺犯罪（見追加院卷第260頁），或於1 11年7、8月間另案因涉及詐欺贓款問題而遭不詳之人控制（ 見追加院卷第260至261頁），此均係發生在拘禁告訴人曾定 軒期間之後，無法回推認定被告於上揭告訴人曾定軒遭拘禁 期間，確實係基於詐欺、洗錢之犯意與同案被告許又壬等人 共同為之，自不能以前開罪名相繩。 　㈣從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告犯詐欺、洗 錢罪名之確信，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告 犯罪之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。 五、不另為不受理部分 　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦與同案被告許又壬、賴友 賢等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由詐欺集團不 詳成員以附表一編號3所示詐欺時間及方式，詐欺附表一編 號3所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號3所示 匯款時間，將附表一編號3所示之匯款金額，匯至附表一編 號3所示之匯入帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表 二編號3所示轉帳時間，將上開詐欺款項於如附表二編號3所 示轉帳時間，匯入如附表二編號3所示曾定軒中信帳戶內， 再由該詐欺集團成員層層轉匯後提領一空，此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得。因認被告就附表一編號3部分亦涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 　㈡案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提 起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一 罪，如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之，及裁判上一罪，如想像競合犯(最高法院110年 度台非字第91號判決意旨參照)。 　㈢本案於113年4月12日以113年度金訴字第279號案件繫屬本院 ，有臺灣高雄地方檢察署函暨其上本院刑事科分案章可稽。 然被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第34173號提起公訴，於113年1月19日以113年度 審金訴字第115號繫屬本院，現由本院以113年度金訴字第55 6號案件另案審理中（下稱前案），有前案起訴書、前揭被 告前案紀錄表可參（見追加院卷第203至215頁、第218至219 頁）。而本案附表一編號3之告訴人與前案附表14之告訴人 相同，係因同一詐術陷於錯誤而於不同時間匯款，此觀該告 訴人證述自明（見偵五卷第265至267頁、第273至276頁）， 是被告被訴詐欺附表一編號3之告訴人部分，與前案應屬接 續犯之一罪，依前揭說明，本案附表一編號3應屬重行起訴 ，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告犯罪之部分， 具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 黃芊華 詐欺集團不詳成員於111年3月29日前某時，以LINE認識黃芊華，並向其佯稱：透過「正泰」、「華鼎」等股票交易平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月20日9時50分 5萬元 陳柏成之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶) 111年4月20日10時15分 5萬元 2 楊閔雄 詐欺集團不詳成員於111年4月間某日，以臉書認識楊閔雄，並向其佯稱：操作「萬邦」手機應用程式投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日12時53分 1萬元 陳柏成一銀帳戶 3 陳淑美 詐欺集團不詳成員於111年3月間某日，以LINE認識陳淑美，並向其佯稱：抽中新股需繳足股款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日12時20分 11萬9,790元 陳柏成之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶) 附表二：詐欺金流一覽表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 二層帳戶 1 黃芊華 111年4月20日9時50分 5萬元 陳柏成一銀帳戶 111年4月20日9時52分 14萬9,911元 曾定軒國泰帳戶 111年4月20日10時15分 5萬元 111年4月20日10時48分 9萬9,815元 2 楊閔雄 111年4月27日12時37分 1萬元 陳柏成一銀帳戶 111年4月27日13時42分 1萬元 曾定軒中信帳戶 3 陳淑美 111年4月29日12時20分 11萬9,790元 陳柏成國泰帳戶 111年4月29日12時23分 12萬125元 曾定軒中信帳戶 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 高雄地檢署111年度偵字第19264號卷二 偵二卷 高雄地檢署111年度偵字第21427號卷 偵三卷 高雄地檢署111年度偵字第28558號卷 偵四卷 高雄地檢署111年度偵字第28523號卷 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第12486號卷二 偵八卷 高雄地檢署113年度偵緝字第473號卷 追加偵卷 本院113年度金訴字第279號卷 追加院卷

2024-11-26

KSDM-113-金訴-279-20241126-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳子紳 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 吳龍建律師 被 告 李承翰 選任辯護人 凃裕斗律師 被 告 高芳榆 呂盈穎 許又壬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第181號、112年度少連偵字第28號），及移送 併辦(臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號、第3147 號、第3257號、第3453號、第6940號、第9613號、113年度偵字 第8114號；臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第34408號、 112年度偵字第4370號、第10873號、第11837號)，本院判決如下 ： 　　主　文 一、子○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示 之刑。應執刑有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示之物 沒收。 二、戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示 之刑。應執刑有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2所示 之物沒收。 三、辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶餘額新臺幣伍萬零玖佰壹拾陸元 沒收。 五、癸○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、 　㈠丙○○能預見現今國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其不 法行徑，避免執法人員之追查，經常利用他人存款帳戶之存 摺、金融卡及密碼轉帳為犯罪工具，以確保犯罪所得之不法 利益並掩人耳目，竟為取得租借帳戶每週新臺幣（下同）6 至7萬元之報酬，而基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，先於民國111年7月28日依詐欺集團不詳成員指示申辦土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○土地銀行帳戶 ）及配合綁定約定轉帳帳戶。復於111年8月1日某時前往屏 東縣○○鎮○○路00號「明日之星KTV」交付帳戶存摺、提款卡 、網路銀行帳號密碼等帳戶資料交予詐欺集團不詳成員，供 該詐欺集團作為不法使用。再於111年8月1日20時40分許與 周宥廷（由檢察官另行偵辦）、少年張○君（00年0月生，姓 名年籍詳卷）碰面，並配合前往高雄市○○區○○○路00號之「 凱羅藝術飯店」接受控管，而以此方式幫助該詐欺集團向他 人詐取財物，並掩飾隱匿犯罪所得。 　㈡癸○○因與他人有債務糾紛，為能返還債務，竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢之犯意，以提供一個帳戶可取得10萬元之代價， 先依指示於111年8月1日某時補辦中國信託銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱癸○○中國信託銀行帳戶）、兆豐國 際商業銀行帳戶（無證據證明供詐欺所用）存摺、提款卡及 配合綁定約定轉帳帳戶，申辦完成後旋交付上開帳戶存摺、 提款卡、網路銀行帳號密碼等帳戶資料予詐欺集團不詳之人 ，供該詐欺集團作為不法使用。嗣癸○○再於111年8月2日11 時許被帶至家樂福鼎山店與少年張○君碰面，並配合前往上 揭「凱羅藝術飯店」接受控管，而以此方式幫助該詐欺集團 向他人詐取財物，並掩飾隱匿犯罪所得。 二、子○○、戊○○均可預見看管他人使其待在特定處所且不得任意 離去，常與詐欺集團看管人頭帳戶提供者以遂行財產犯罪密 切相關，竟為牟取不法利益，於111年8月間，經少年張○君 邀來擔任看管人員，負責對自願提供帳戶予詐欺集團成員之 帳戶所有人進行管控，避免其等侵吞詐欺贓款。子○○、戊○○ 即與少年張○君、周宥廷等人共同基於三人以上詐欺取財、 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由少年張○君先於111年8月1 日20時40分，陪同周宥廷前往高雄市○○區○○○路000號「家樂 福鼎山店」，將丙○○帶至上揭「凱羅藝術飯店」610號房； 少年張○君復於111年8月2日11時許，前往家樂福鼎山店將癸 ○○帶往凱羅藝術飯店703號房，子○○、戊○○、少年張○君再於 上開房間內監控丙○○、癸○○，避免丙○○、癸○○將帳戶掛失或 將款項提領一空（子○○、戊○○涉犯妨害自由部份，業經檢察 官為不起訴處分）。而不詳詐欺集團成員取得丙○○土地銀行 帳戶、癸○○中國信託銀行帳戶後，隨即以附表一所示之詐騙 方式，向如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 分別依指示匯款至如附表一所示之匯入帳戶內。嗣詐欺集團 成員再轉匯至不詳帳戶或提領一空，以此方式掩飾詐欺所得 之實際流向，製造金流斷點。 三、周宥廷所屬詐欺集團成員因懷疑癸○○有黑吃黑之情事，為教 訓癸○○，周宥廷遂依照綽號「皮六」之不詳成年男子指示， 與辛○○、甲○○(另行審理)共同駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車於111年8月2日14時28分許到達凱羅藝術飯店，並指 示子○○帶癸○○下樓，並以更換飯店為由讓癸○○上車。待癸○○ 上車之後，周宥廷、辛○○、甲○○遂共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，先由辛○○、甲○○分坐癸○○兩邊，將癸○○戴上 頭套，又將頭部壓制在駕駛扶手處，避免癸○○得知前往地點 ；待車輛抵達高雄市仁武區大景二街某工廠後，周宥廷、辛 ○○、甲○○再強押癸○○進入工廠內毆打成傷(傷害部分業經撤 回告訴)，嗣周宥廷指示辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載癸○○至址設高雄市○○區○○路00號之湖畔汽車旅 館接受監控。嗣因癸○○於同日19時40分許趁機逃離該處並報 警處理，始查悉上情。 　　理　由 一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數 同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄； 數人共犯一罪或數罪者，及數人同時在同一處所各別犯罪者 ，均為相牽連之案件，刑事訟送法第5條第1項、第6條第1項 、第7條第2、3款分別定有明文。查，被告子○○、癸○○住居 所在本院轄區，而被告丙○○、癸○○同時在上揭凱羅藝術飯店 幫助犯洗錢罪，及被告戊○○與子○○在上揭凱羅藝術飯店共同 犯詐欺罪，均與被告子○○、癸○○案件相牽連，而得由本院管 轄。另告訴人癸○○遭被告辛○○自上揭高雄市三民區之凱羅藝 術飯店帶往仁武區某處，是該部分犯罪地亦在本院轄區，本 院自有管轄權。 二、事實部分 　　訊據被告丙○○、癸○○均坦承上揭事實犯行，核與證人即附 表一所示之告訴人與被害人、證人即同案被告子○○、戊○○、 證人即少年張○君之證述均相符，並有附表一所示之告訴人 與被害人提供之對話紀錄、交易明細、臺灣屏東地方檢察署 辦案公務電話紀錄表；丙○○土地銀行帳戶客戶基本資料與交 易明細、癸○○中國信託銀行帳戶交易明細表；監視錄影畫面 翻拍照片、GOOGLE街景圖在卷可稽，足認被告丙○○、癸○○上 開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。又考量被告癸○○ 供述知悉提供帳戶係供詐欺犯罪使用等語（見警二卷第58至 59頁），且本案與其所涉前案即本院112年度金訴字第782號 案件為不同之詐欺集團等語（見金訴卷第145頁），顯見被 告癸○○明知提供帳戶之原因與目的，應屬直接故意甚明，公 訴意旨認被告癸○○此部分犯行僅為不確定故意，容有誤會， 併此敘明。 三、事實部分 　㈠訊據被告子○○坦承犯行，核與證人即附表一所示之告訴人與 被害人、證人即同案被告戊○○、丙○○、癸○○、周宥廷、證人 即少年張○君之證述均相符，並有被告子○○與暱稱「馬蛋包 飯（即少年張○君）」及暱稱「壞壞（即周宥廷）」之通訊 軟體對話紀錄、被告戊○○與暱稱「馬蛋包飯（即少年張○君 ）」之通訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局三民第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、 GOOGLE街景圖、少年張○君微信叫車紀錄、備忘錄記載公費 款項、少年張○君與暱稱「太子」之對話紀錄、指認犯罪嫌 疑人紀錄表在卷可稽，足認被告子○○上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 　㈡被告戊○○否認犯行，辯稱：我不知道是在做詐欺犯罪，我沒 有詐欺、洗錢的犯意等語。辯護人為被告戊○○辯護稱：被告 戊○○僅與少年張○君看顧被告丙○○，此部分妨害自由犯行業 經檢察官為不起訴處分，而被告戊○○並未參與詐欺集團之犯 罪，卷內證據亦無法證明被告戊○○有參與詐欺、洗錢犯罪之 行為等語。經查： 　⒈被告戊○○與被告子○○、少年張○君共同在上揭凱羅藝術飯店看 管同案被告丙○○、癸○○，及不詳詐欺集團成員取得丙○○土地 銀行帳戶、癸○○中國信託銀行帳戶，並以附表一所示之詐騙 方式，向如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 分別依指示匯款至如附表一所示之匯入帳戶內，嗣詐欺集團 成員再轉匯至不詳帳戶或提領一空等節，為被告戊○○所不爭 執，並有上揭、㈠所示之證據可參，此部分事實，首堪認 定。 　⒉證人即少年張○君證稱：我當時找被告子○○、戊○○來工作，工 作內容是帶到飯店的人有什麼需求就幫忙處理，我有將此工 作內容跟被告子○○、戊○○說明，暱稱「壞壞」也有叫我跟被 告子○○、戊○○說要注意看顧對象有無奇怪舉動，例如不能玩 手機，也不能離開飯店等語（見偵一卷第193至194頁），證 人即同案被告丙○○證稱：當時被告子○○、戊○○、少年張○君 輪流在房間控制我，有時他們會有人離開，但至少會有1人 在房間內，少年張○君說我至少要3到5日後才能離開，他們 把我手機收走，及不讓我離開房間等語（見警一卷第33頁； 偵二卷第127頁），佐以被告戊○○供稱：我和被告子○○、少 年張○君是朋友，少年張○君說去飯店陪人有錢拿，條件是陪 人12小時1,500元，之後少年張○君帶證人丙○○來，並叫我幫 證人丙○○買吃的東西或飲料，及不要讓他出去，證人丙○○的 手機好像被少年張○君收走等語（見警一卷第15頁；偵一卷 第16頁、第195頁），可知被告戊○○係經由少年張○君邀同前 來看管證人丙○○，並可因此獲得金錢對價，且是由少年張○ 君告知被告戊○○工作內容，即包含沒收手機、幫證人丙○○購 買食物飲料等日常所需，顯見被告戊○○知悉證人丙○○係不得 自由外出採買日用食品等情形，縱檢察官認證人丙○○、癸○○ 因自願接受監管是其不構成刑法剝奪他人行動自由罪，然無 解於其客觀上係從事看管、監視證人丙○○一舉一動之行為。 　⒊觀被告戊○○與少年張○君之對話，其等討論到「欸你先不用過 來、車主還要一段時間」、「不要講到本名」、「你叫蛋包 飯、我叫樹枝、他叫男模」、「我要去接另一個車主」、「 明天男模要接另外一個」等語（見警二卷第142至144頁）， 被告戊○○供稱：我跟被告子○○、少年張○君都是朋友，但當 時去的時候，少年張○君就說要幫每一個人取綽號，雖然我 們都認識，但我沒有太在意為何要取綽號，就幫大家取綽號 ，蛋包飯是少年張○君，男模是被告子○○，車主是跟我們在 同一間房間的人，我負責幫對方買東西，不要讓他出去等語 （見偵一卷第195頁；金訴卷第402頁），考量被告戊○○與同 案被告子○○、少年張○君均認識，卻特別為此取綽號，顯然 知悉不能使用真名從事該顧人之工作，被告戊○○等人之目的 明顯是為避免通訊軟體紀錄或通話內容遭查獲時，易為檢警 鎖定其等真實身分。考量我國詐欺犯罪盛行數十年，尤其近 年詐欺集團之話術、犯罪手段、分工越發精良，被害人數及 被害金額屢創新高，新聞媒體廣為報導，立法委員更嚴厲督 促政府機關詳為因應對策，此情早已為公眾週知之情形，而 「車主」、「車」、「車手」等詞彙，為詐欺犯罪中關於人 頭帳戶提供者、人頭帳戶、領取人頭帳戶款項者之常用代稱 ，亦廣為媒體報導及社區警政、學校教育之宣傳。然被告戊 ○○供稱：我為了賺報酬，所以就去飯店顧人，我都沒有再去 問為何要看管車主，也沒有要管是什麼原因等語（見金訴卷 第403頁），則由被告戊○○與少年張○君在對話中多次提及「 車主」，並負責看管之車主工作，益徵被告戊○○對於其等行 為極可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟毫不在意，執意而為之， 應有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　⒋被告戊○○雖以前詞置辯。惟被告戊○○供稱：我知道控制他人 行動自由及擔任詐欺集團成員是違法行為等語（見警一卷第 17頁），然觀其歷次於警詢、偵訊、審理時，一再推諉卸責 、避重就輕，對於受雇顧人之理由、不讓車主離開房間之原 因、對話紀錄取假名之原因、為何以車主代稱等關鍵內容， 均泛稱不知原因、不知情（見警一卷第16至17頁；偵一卷第 15頁、第195至196頁；聲羈卷第26頁；金訴卷第402至403頁 ），但依前述理由，被告戊○○對於在飯店內看管證人丙○○客 觀上顯屬監控他人行動自由之行為分工，目的極有可能在遂 行詐欺、洗錢犯罪，豈有不知之理。況被告戊○○於警詢、羈 押訊問、偵查中先供稱：我只知道被告子○○也是來陪人，我 不知道被告子○○、少年張○君來做什麼，我不知道被告子○○ 為何會在飯店另一間房間等語（見警一卷第17頁；聲羈卷第 26頁；偵一卷第194頁），惟經檢察官提示上揭對話紀錄後 ，被告戊○○見無法圓謊始坦承實情，由此益徵被告戊○○前揭 避重就輕之辯解，難以採信。 　⒌被告戊○○聲請勘驗扣案手機，以證明手機內無詐欺之對話紀 錄等情(見審金訴卷第309頁）。然其手機有與少年張○君之 對話提及取假名、車主等內容，已如前述，此足認定其與詐 欺集團成員有共同犯罪之認識，且被告戊○○係負責在飯店看 管人頭帳戶提供者，並非實際向被害人施用詐術或取款、收 水之人，則其手機內縱無與施用詐術、取款相關之對話內容 ，亦無解其本案之罪責。是此部分待證事實已臻明確，核無 調查之必要，其證據調查之聲請應予駁回。 　㈢審酌被告子○○、戊○○均係受少年張○君邀同前來該飯店看管人 頭帳戶提供者，且由其等與少年張○君、被告周宥廷暱稱「 壞壞」之對話內容，不能認定其等明知為詐欺犯罪並有意使 其發生，應僅能認定屬不確定故意，已如前述，是公訴意旨 認其等為直接故意，應有誤會，併此敘明。至被告子○○之辯 護人主張本案應構成幫助犯等語（見金訴卷第406頁），惟 被告子○○係立於現場監控者之地位，對於提供帳戶者實施監 控，並得在場與少年張○君、暱稱「壞壞」之人以通訊軟體 討論本案犯罪過程，是其涉案情節與扮演角色均較提供帳戶 者為嚴重，顯係基於與詐欺不法份子共同犯罪之認識而為本 案犯行，並擔任遂行詐欺犯罪整體犯罪計畫不可或缺之重要 環節，非僅屬幫助犯罪甚明。 四、事實部分 　　訊據被告辛○○坦承上揭事實犯行，核與證人即告訴人癸○○ 、證人即同案被告周宥廷、甲○○之證述均相符，並有監視錄 影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告辛○○上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。且被告辛○○供述知悉告訴人與同案被 告周宥廷有金錢糾紛，遭二人包夾於汽車後座中間帶往上揭 處所毆打等情（見警二卷第32頁、偵一卷第136頁），顯見 被告辛○○於告訴人癸○○上車之際即有妨害自由之犯意並實際 為控制告訴人癸○○行動自由之行為分工，縱告訴人癸○○主觀 上誤認為更換監控地點而配合上車，仍不影響其斯時已開始 實施犯罪之認定。 五、綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪以認定，均應 依法論科。 六、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈事實 　⑴113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告丙○○、癸○○就事實關於洗錢之部分 ，均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。 　⑵關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用， 則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法 制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減 輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法 律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結 果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告 防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法 罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條 第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性， 達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到 之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及 洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合 減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故 依前說明，被告丙○○、癸○○就事實部分，均應適用行為時 即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事 特別法自白減刑之規定。 　⒉事實 　　承前所述，被告子○○、戊○○就事實關於洗錢之部分，均應 適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。且被告子○○ 就事實洗錢之部分，應適用行為時即112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定 。 　⒊事實 　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查，被告辛○○為事實行為後，於112年5 月31日增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增 訂之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對 被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」， 是被告辛○○固與周宥廷、甲○○等人共同為此部分犯行，符合 前揭刑法第302條之1第1項第1款之構成要件，然被告辛○○行 為時，尚無刑法第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用 刑法第302條之1規定加以處罰。　 　㈡所犯法條 　⒈刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告丙○○、癸○○交付上揭帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表 一所示告訴人及被害人財物之人頭帳戶申辦使用，其並非實 際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告2人所為係屬詐 欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告 2人此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告 所為係幫助犯。是核被告丙○○就事實㈠部分、被告癸○○就事 實㈡部分，各係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒉被告子○○、戊○○就事實部分與周宥廷、少年張○君(行為時已 滿14歲)等人共同為詐欺取財犯行，均應屬三人以上共同犯 之。是核被告子○○、戊○○就事實部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊核被告辛○○就事實部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。 　㈢想像競合 　⒈被告丙○○就事實㈠部分、被告癸○○就事實㈡部分，各係以一 個提供上揭帳戶資料之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表 一之告訴人、被害人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒉被告子○○、戊○○就事實部分，均係以一行為同時犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告子○○、戊○○就事實部分(即附表一編號1至13)所犯各罪 ，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤被告子○○、戊○○就事實部分，彼此與周宥廷、少年張○君等 不詳之人；被告辛○○就事實部分，與周宥廷、甲○○等人， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥刑之加重減輕事由 　⒈事實 　⑴被告丙○○、癸○○之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯， 已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　⑵被告丙○○於偵查、審判中均坦承犯行，被告癸○○於審判中坦 承犯行，爰均依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　⑶被告丙○○、癸○○有前揭刑之減輕事由，均應依刑法第70條、 第71條第2項規定，遞減輕之。 　⒉事實 　⑴被告戊○○供述知悉少年張○君實際年紀（見聲羈卷第26頁；金 訴卷第142頁），是其與少年張○君共同實施事實之犯行， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑。至被告子○○行為時年僅18歲，依行為時即修正前民 法第12條規定，尚未成年，自不得因事後民法第12條修正為 滿18歲成年（依民法總則施行法第3條之1規定自112年1月1 月1日施行），而認本案被告子○○有兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑵被告子○○於審判中坦承犯行，本應依112年6月14日修正公布 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其此部分犯 行應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，則此部分事由將於量刑時一併審酌。 　⑶被告子○○固請求依刑法第59條減輕其刑，惟犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法 重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之 過苛，尚堪憫恕者而言。查，被告子○○與他人共同犯加重詐 欺犯罪，並在上揭飯店看管提供人頭帳戶者，犯罪情節難認 輕微，且其僅與附表一編號11之告訴人達成調解(嗣於辯論 終結後與附表一編號1、3、6、7、8之告訴人達成和解)，未 能彌補其他被害人之損失，再其本案犯行於量刑時已應考量 112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之減刑 事由，客觀上應不存在情輕法重之情形，故不得依刑法第59 條規定酌減其刑。又被告戊○○於偵查及審判中均否認犯行， 被告子○○於偵查中否認詐欺犯行（見偵一卷第197至198頁） ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此敘明 。 　㈦臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號、第3147號 、第3257號、第3453號、第6940號、第9613號、113年度偵 字第8114號(被告丙○○)，及臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第34408號、112年度偵字第4370號、第10873號、 第11837號(被告癸○○)移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因 分別與本案起訴書所載犯罪事實具有想像競合之法律上同一 ，或事實上同一之關係，均為起訴之效力所及，本院自應併 予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、癸○○雖非實際遂 行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供帳戶資料予他人 ，容任他人使用上開帳戶從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖 獗；被告子○○、戊○○在上揭飯店看管人頭帳戶提供者，容任 詐欺集團實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加 被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易 安全與社會經濟秩序；被告辛○○與他人以上開方式，剝奪告 訴人癸○○之行動自由約5小時，所為均應予非難。考量被告 丙○○、癸○○、子○○、辛○○均坦承犯行(包含被告子○○上揭㈥⒉ ⑵事由)，被告戊○○否認犯行之犯後態度，及被告子○○與附表 一編號11之告訴人達成調解，另與附表一編號1、3、6、7、 8之告訴人達成和解，並均履行完畢，有本院調解筆錄、和 解書及匯款資料、本院公務電話紀錄可參（見金訴卷第227 至228頁、第413至437頁），對於犯罪所生損害稍有彌補， 其餘被告均未彌補被害人之損失。再考量本案被告子○○、戊 ○○之詐欺、洗錢犯罪情節較被告丙○○、癸○○為重，被告辛○○ 與他人共同以上揭暴力方式拘束告訴人癸○○之犯罪情節不輕 ，及其各自之犯罪動機、手段、本案被害人被害金額非少， 及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨 如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處 如主文第一至五項所示之刑，並就被告丙○○、癸○○、辛○○前 開宣告刑分別諭知易刑之折算標準。末審酌被告子○○、戊○○ 共13次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告癸○○、陳昱 淮所犯數罪為整體非難評價，爰分別定其等應執行之刑如主 文第一、二項所示。被告子○○固請求宣告緩刑，惟考量被告 子○○所涉加重詐欺已造成諸多被害人受騙，且被告子○○負責 看管人頭帳戶提供者，行為即屬引發我國社會譁然之台版柬 埔寨情節，侵害社會治安程度及危害秩序之影響層面嚴重， 犯罪情節不輕，且被告子○○僅與附表一編號1、3、6、7、8 、11之告訴人達成和解或調解，未能賠償其他被害人所受損 失，為使被告子○○記取教訓，本院認尚無對其宣告緩刑之必 要，併此敘明。 八、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規 定，自應優先適用。查，扣案如附表二編號1、2所示之物， 分別為被告子○○、戊○○所有，並用以連繫少年張○君等人（ 見警一卷第5頁、第16頁；金訴卷第145頁），為供事實犯 行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定沒收。 　㈡被告丙○○土地銀行帳戶內尚有餘額5萬916元（見警二卷第17 頁），因其供述提供帳戶供詐欺集團使用且不知金流來源去 向（見警二卷第45頁；偵二卷第127頁），顯有事實足認係 取自其他違法行為之所得，爰依洗錢防制法第25條第2項規 定沒收。至被告癸○○中國信託銀行帳戶固有餘額340元，本 應依前揭規定沒收，然考量該餘額低廉，對之沒收、追徵恐 增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 九、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告子○○、戊○○上揭事實犯行，亦有加入周 宥廷、少年張○君所屬之詐欺集團，由周宥廷負責與少年張○ 君聯繫帳戶所有人看管事宜，再由少年張○君、子○○、戊○○ 擔任監管人員，負責對自願提供帳戶予詐欺集團成員之帳戶 所有人進行管控，因認被告子○○、戊○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等語。 　㈡惟按，組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言，且既曰參與，自須客 觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行 為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當 之，倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成 員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地(最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照)。 　㈢訊據被告戊○○否認此部分犯行，被告子○○固坦承此部分犯行 。然查，被告子○○供稱：當時少年張○君介紹暱稱「壞壞」 給我認識，說要介紹工作給我，暱稱「壞壞」叫我先跟少年 張○君在房間號碼610號房等指示，之後少年張○君將被告癸○ ○交給我，叫我照「壞壞」說的意思去做等語（見警一卷第6 頁；偵一卷第10頁），及被告戊○○供稱：少年張○君於7月31 日先問我能否在8月1日陪他，我就先答應他，等到8月1日12 時許打我的手機約我去凱羅飯店，他在電話中只跟我說是要 去陪人，並且有錢拿等語（見警一卷第15頁），可知被告子 ○○、戊○○均供述係由少年張○君邀同前來該飯店看管人頭帳 戶提供者以賺取報酬等語（見警一卷第6頁、第15頁），此 亦經少年張○君證述明確（見偵一卷第193頁），且同案共犯 周宥廷(即暱稱「壞壞」之人)證稱：我只看過少年張○君， 少年張○君負責在凱羅飯店陪賣金融帳戶者，至於被告子○○ 、戊○○我不認識，也沒看過等語（見警二卷第25頁）。是本 案被告子○○、戊○○係臨時性由少年張○君尋覓前來該飯店負 責看管人頭帳戶提供者，與暱稱「壞壞」等犯罪組織成員並 不相識，亦無實際相處、互動，客觀上難認已有受犯罪組織 成員邀約方式而加入犯罪組織之行為，更遑論被告2人主觀 上有成為犯罪組織成員之認知。被告2人雖經本院認定與詐 欺不法份子有犯意聯絡與行為分擔，然依前揭判決意旨，僅 得論以詐欺、洗錢之共同正犯，不能逕認已參與犯罪組織。 　㈣從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告子○○、戊○○ 涉犯參與犯罪組織罪名之確信，縱被告子○○自白，仍無其他 證據足資補強自白與事實相符，然此部分若成立犯罪，與本 院前開認定被告2人犯罪之部分，具有裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。 十、不另為不受理部分 　㈠公訴意旨另以：被告辛○○除上揭事實犯行外，亦與同案被告 甲○○及周宥廷共同基於傷害之犯意聯絡，在高雄市仁武區大 景二街某工廠內，與工廠內之不明人員共同持水管、棒球棒 毆打告訴人癸○○，告訴人癸○○因此受有四肢、雙手掌、臉部 、背部、臀部多處擦傷、鈍挫傷併瘀青，因認被告辛○○涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪等語。 　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢被告辛○○因涉犯刑法第277條第1項之案件，經檢察官提起公 訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人癸○○ 撤回傷害告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見金訴卷第41 1頁），揆諸前開說明，此部分本應為不受理之諭知，惟此 部分與上揭事實部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官郭書鳴、錢鴻明、廖偉程移 送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 主文欄 1 乙○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可依指示在平台上認股投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日12時12分 50,000元 癸○○中國信託銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月2日12時28分 50,000元 111年8月2日12時32分 34,559元 2 (同併二附表編號3) 申○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可依指示在平台上投資賺錢云云，致申○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日10時50分 150,000元 癸○○中國信託銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 (同併二附表編號2) 午○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可加入會員在網路上投資飆股賺錢云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日12時54分 109,730元 癸○○中國信託銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 (同併二附表編號1) 庚○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可在投資網站上投資賺錢云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日13時17分(起訴及併辦意旨誤載為12時54分，應予更正) 950,000元 癸○○中國信託銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 (同併二附表編號4) 丁○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可在投資網站上購買新股賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日14時(起訴及併辦意旨誤載為13時5分，應予更正) 390,100元 癸○○中國信託銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 (同併一附表編號2) 寅○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可加入投資公司做股票投資賺錢云云，致寅○○(起訴意旨誤載為丁○○，應予更正)陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時41分 50,000元 丙○○土地銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月2日9時42分 50,000元 7 (同併一附表編號1) 辰○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時44分 99,990元 丙○○土地銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月3日12時14分 100,000元 8 (同併一附表編號3) 未○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日10時44分(起訴意旨誤載為31分，應許更正) 250,036元 丙○○土地銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 (同併一附表編號4) 酉○○ 詐欺集團成員佯稱：可使用投資網站買賣股票賺錢云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日11時50分(起訴意旨誤載為47分，應許更正) 200,099元 丙○○土地銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 (同併一附表編號7、併三附表編號1) 卯○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資網站買賣股票賺錢云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月3日11時47分 749,990元 丙○○土地銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 11 (同併一附表編號5) 壬○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日12時49分 20,200元(併辦意旨誤載為20萬200元，應予更正) 丙○○土地銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 巳○○ 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時32分 50,000元 癸○○中國信託銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 (即併一附表編號6) 丑○○(併辦意旨誤載為玲，應予更正) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致丑○○(併辦意旨誤載為玲，應予更正)陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時59分 29,990元 丙○○土地銀行帳戶 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附註： 1、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841、3147、3257、3453、6940、9613號移送併辦意旨書，簡稱併一。 2、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第34408號、112年度偵字第4370、10873、11837號移送併辦意旨書，簡稱併二。 3、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8114號移送併辦意旨書，簡稱併三。　 附表二： 編號 名稱 數量 備註 1 手機(IPHONE) 壹支 被告子○○所有 含SIM卡 號碼：0000000000 IMEI碼：000000000000000 2 手機(IPHONE) 壹支 被告戊○○所有 含SIM卡 號碼：0000000000 IMEI碼：000000000000000 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11172356600號卷 警一卷 高雄市政府警察局三民第一分局112年高市警三一分偵字第11270075600號卷一 警二卷 高雄地檢111年度少連偵字第181號卷 偵一卷 高雄地檢112年度少連偵字第28號卷 偵二卷 本院111年度聲羈字第234號卷 聲羈卷 本院112年度審金訴字第679號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第84號卷 金訴卷

2024-11-12

KSDM-113-金訴-84-20241112-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.