Know99判決書

搜尋結果：許婉茹

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第701號 114年3月6日辯論終結原告謝炎祐被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人陶敏黃欣怡上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華民國112年4月18日府法訴字第1120039691號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為陳振南，訴訟進行中變更為林鼎鈞，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263- 264頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告最初聲明為：「一、請依法律事實核予時效取得登記，位於桃園觀音區大潭段塘尾小段315地號一半之土地。」（本院卷第41頁）。後於民國112年11月15日準備程序變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告111 年12月2日土地登記申請書之申請，將桃園市觀音區大潭段塘尾小段315號地號土地作成准予時效取得農育權之行政處分。」（本院卷第223頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，然被告對訴之變更無異議（見本院卷第223頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。貳、爭訟概要：緣原告及胡進保於111年12月2日檢附坐落桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號土地（所有權人：中華民國；管理者：行政院農業委員會【下稱農委會】林務局，下稱系爭土地）之他項權利位置圖、讓與聲明書、農育權讓與登記同意書、彭黃寶蘭證明書、補正函及其他相關資料向被告申請系爭土地之時效取得農育權登記（收件號：壢登字第249130號，原因發生日期填載為：78年5月27日），嗣後，原告又提出111 年12月8日補正函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）中壢簡易庭105年度壢簡字第260號民事簡易判決（下稱相關民事一審判決）影本、桃園地院106年度簡上字第159號民事裁定（下稱相關民事二審裁定）影本主張前開讓與聲明書業經認證。案經被告審查後認有下列應補正事項，遂以111年12 月12日壢登補字第1553號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通知原告於接到該通知書之日起15日內補正：「（一）系爭土地為國有林地且屬公用土地，無時效取得規定之適用。（二）應提出申請人（原告及胡進保）與前占有人胡合（註：歿）及胡徐梅蘭以行使農育權之意思而占有系爭土地之證明文件。（三）權利人（即原告及胡進保）主張受讓前占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權，且依土地登記規則第119條第5項規定得不提出相關文件佐證，惟該規定係針對因法院確定判決申請繼承登記者，與本案情形有間，仍請提出讓與人胡徐梅蘭繼承前占有人胡合占有之證明文件。」嗣原告以111年12月29日補正函，再次說明其依據土地登記規則第119條第5項規定，不須提出相關文件佐證，並請求將其申請案與胡進保申請案分開審查。案經被告審認未照補正事項完全補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以111年12月30日壢登駁字第433號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經桃園市政府中華民國112年4月18日府法訴字第112003 9691號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告不服，仍提起行政訴訟。參、原告起訴主張及聲明：一、原告起訴主張略以：依司法院院字第2177號、2670號解釋意旨及時效取得地上權登記審查要點第8點規定，公有土地得為時效取得之客體。系爭土地早在日據時代便從事農耕種植防風林使用，於79年 5月8日才登記國有，今編列保安林區（而金門已廢除保安林地項目）屬公有性質，故有取得時效之適用。且系爭土地乃從事農耕，並無公用之實。原告早在胡合讓與前至少六年以上，寄居胡合之子胡進保家，而獲得受讓權利之因緣，胡合往生後，原告與胡進保分開進行申請農育權時效取得登記，原告以胡合生前所立讓與書替代其遺囑，以及胡徐梅蘭出具之農育權讓與登記同意書證據受讓系爭土地之農育權。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應依原告111年12月2 日土地登記申請書之申請，將系爭土地作成准予時效取得農育權之行政處分。肆、被告答辯及聲明：一、被告答辯略以：　⒈原告及胡進保等2人就系爭土地前於107年6月25日向被告申請時效取得農育權登記，遭駁回後提起訴願，復因不服桃園市政府為訴願駁回之決定，共同於108年7月15日向本院提起行政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁回，胡進保部分則因經本院108年度訴字第1205號判決（下稱本院1205號判決）駁回，上訴後復經最高行政法院109年度裁字第1057號裁定（下稱最高行政法院1057號裁定）駁回上訴。　　⒉系爭土地於79年5月8日登記為國有，管理者為農委會林務局，復於89年8月1日更正編定使用分區為森林區，使用地類別為國土保安用地，系爭土地為已登記之國有林地非時效取得之客體，自無依民法第772條準用第769條、第770條規定時效取得所有權以外財產權之適用。此外，系爭土地之保安林具防止飛沙之公共使用目的，屬供公眾使用之公物，於未經主管機關廢止公用前，仍有繼續供公眾使用之必要，具有不融通性，不適用民法上取得時效之規定，當無依民法第772 條準用第769條、第770條規定時效取得所有權以外財產權之適用。　⒊退步言，縱系爭土地得為時效取得之客體，按民法第769條、第770條、第772條及第850條之l第1項規定，須以行使農育權之意思而和平、公然、繼續占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為農育權人，由於原告自始即未檢附足資認定占有人及前占有人係行使農育權之意思而占有之證明文件，自於法有違。　　⒋原告既主張受讓占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權，仍應就讓與人胡徐梅蘭取得前占有人胡合占有之繼承權舉證，其未提出胡徐梅蘭繼承胡合占有之證明文件，卻以相關民事二審裁定證明其合法受讓權利，然相關民事二審裁定與胡徐梅蘭受讓胡合占有之權利顯屬二事。況該裁定乃認定系爭土地上建物及水泥地之事實上處分權人，係負擔拆除騰空及賠償義務者，而非具合法占有權能之人，原告似有混淆誤解。再者，相關民事一審判決主文認應返還之占有土地面積為 174.72平方公尺，與本案申請時效取得農育權登記範圍（22 762.88平方公尺）懸殊，殊難認定土地上建物及水泥地之事實上處分權人，即為系爭土地時效取得農育權之受讓人。　⒌原告提出胡合於105年1月17日立具之讓與聲明書，及胡徐梅蘭於106年12月11日立具之農育權讓與登記同意書，用以證明原告及胡進保繼受前占有人胡合及胡徐梅蘭之占有。後又於111年12月29日追加說明強調本件聲請應與胡進保所為之申請分開審查，惟原告占有之權利源於胡合及其繼承人胡徐梅蘭之占有，此與胡進保並無二致，故證明胡合及胡徐梅蘭係以行使農育權意思為占有，仍屬本案農育權存否之前提要件，如未證明胡合及胡徐梅蘭係以行使農育權意思為占有，則原告與胡進保之占有均失所附麗而無從成立。　　　　 ⒍觀諸本案原告所提出之位置圖、四鄰證明、印鑑證明、讓與同意書、相關民事一審判決、二審裁定及農委會林務局新竹林區管理處函影本等文件，僅就占有系爭土地之事實提出證明，尚未證明確於占有初始即以行使農育權之意思表示於外部。是本案原告未依前揭補正通知書，依限提出其占有之始以行使農育權之意思而占有之證明文件及讓與人胡徐梅蘭繼承前占有人胡合占有之證明文件等予以補正。再者，系爭土地為國有林地且屬公用財產，已非時效取得之客體，自無法時效取得農育權。故被告依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回原告之申請並無違誤。二、聲明：原告之訴駁回。　　伍、爭點：　　原告請求被告應依其申請，就系爭土地辦理農育權設定登記，是否合於法定要件？陸、本院之判斷：一、前開爭訟概要欄之事實，有111年12月2日申請書（本院卷第 229頁；原處分卷第12-15頁）、系爭土地之他項權利位置圖（原處分卷第16頁）、讓與聲明書（原處分卷第17頁）、農育權讓與登記同意書（原處分權第18頁）、彭黃寶蘭證明書（原處分卷第19頁）、111年12月8日補正函（原處分卷第86 -91頁）、111年12月12日補正通知書（原處分卷第92頁）、 111年12月29日補正函（原處分卷第94-99頁）、土地登記謄本（訴願卷第151頁）、原處分（本院卷第67頁）及訴願決定（本院卷第99-119頁）在卷可稽，堪予認定。二、按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」、「（第1項）土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。（第2項）前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應即公告。（第3項）公告期間為三十日，並同時通知土地所有權人。（第4項）土地所有權人在前項公告期間內，如有異議，依土地法第五十九條第二項規定處理。（第5項）前四項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記時準用之。」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：… 。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」，為依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項、第118條、第56條及第57條第1項第4款分別定有明文。次按，時效取得地上權登記審查要點（下稱審查要點）第1點、第6點第1項、第17點亦分別明定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一百十八條辦理。」「占有土地四鄰之證明人，於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者，且於占有人占有之始應有行為能力。」「第一點、第二點、第四點、第六點至第十四點之規定，於申請時效取得農育權或不動產役權登記時，準用之。」上開土地登記規則乃中央地政主管機關內政部就土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項，所為技術性、細節性之規定，其中第118條及內政部依職權所發布之審查要點第1點、第6點、第17點關於人民申請辦理時效取得農育權登記等規定，亦均合於民法規定之時效取得要件與規範意旨，經核尚無違反母法授權範圍或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之依據。三、另按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「前四條之規定，於所有權以外財產權之取得準用之。」98年1 月23日修正施行前民法第769條、第772條分別定有明文。又按民法關於地上權之定義性規定原為：「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權。」嗣於99年2月3日修正時，將以在他人土地之上下有「建築物或其他工作物」為目的而使用其土地之權，仍維持為地上權之權利內涵，並進一步區分為普通地上權及區分地上權；而原亦屬地上權而以種植「竹木」為目的，在他人之土地為使用、收益之情形，則另於增訂之「第四章之一農育權」內規範之，並於第850條之1擴大權利內涵為：「稱農育權者，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權。」本件原告主張其自胡合及胡徐梅蘭受讓系爭土地之農育權，並主張胡合、胡徐梅蘭早在58年5月27日之前即已在系爭土地上住居、耕作及造林，迄至78年5月27日（即土地登記申請書所登載之「原因發生日期」（原處分卷第12 頁）已占有使用系爭土地達20年以上而得申請設定「農育權」，固然地上權之權利內涵於修正前後已有不同，惟就原告主張受讓之農育權而言，以種植竹木之目的而使用他人土地，既為修正前之地上權所涵蓋，則於審酌原告是否因時效取得農育權設定登記請求權之要件上，並不因法律修正而有所差別，至於原告是否基於其他目的使用他人土地而主張時效取得「地上權」，因原告並非向被告申請時效取得地上權設定登記，自不在本件審理範圍內，此合先敘明。四、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權，修正前民法第832 條定有明文。又占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。申請人提出之四鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要點為公告（最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，亦同此見解）。土地登記規則於99年6月28日修正時（於同年8月3日施行），即參照前揭最高行政法院決議意旨及相關實務見解，於第118條第1項原規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」增列應提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」，而修正為「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」其修正理由略謂：「按主張時效取得地上權者，依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條或第七百七十條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任…。現行條文僅規定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件，只能證明占有之事實，尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有，爰修正第一項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之證明文件』，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，併予說明。」是申請時效取得地上權登記，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832 條所定「以在他人土地上有建築物或其他工作物為『目的』」之地上權成立要件。本件原告所主張完成時效取得農育權（於種植竹木目的之範圍內，為修正前之地上權）之時（78年5月27日），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之文件，乃屬程序事項，「程序從新」為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件原即須為以行使地上權之意思而占有他人之土地。若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行（司法院釋字第451號解釋理由書意旨參照），是上開修正乃使地政機關受理人民申請時效取得地上權等物權設定登記之案件時，處理程序更臻周妥與適法，被告依修正後土地登記規則之規定，審查原告所為之農育權時效取得設定登記之申請，於法自屬有據。五、本件原告雖於111年12月2日檢附前揭文件向被告申請辦理系爭土地之時效取得農育權設定登記，並主張其所受讓之農育權乃讓與人早在58年5 月27日之前即已在系爭土地上住居、耕作及造林，迄至78年5月27日已占有使用系爭土地達20年以上等情。然查：　⒈原告雖提相關民事一審判決及二審裁定主文作為受讓之農育權存在之證明文件，惟觀諸該判決及裁定主文內容係「胡進保應將坐落系爭土地上之增建建物、水泥空地及紅磚瓦建物（總面積174.72平方公尺）移除騰空後，將所占用之土地返還新竹林區管理處」確定（見原處分卷第40頁）等情，縱能證明胡進保及其父母（即讓與人）世居於系爭土地之部分土地上，惟此至多僅能證明胡進保及其父母（即讓與人）於系爭土地上有實際管領之建築物（門牌號碼：桃園市○○區○○里 0鄰○○0號）或工作物，並無法證明其等係以竹木為目的而使用其土地，簡言之，上開判決及裁定至多僅能認定系爭土地地上物事實上處分權人歸於胡進保，其應拆除地上物並將系爭土地騰空後，返還新竹林區管理處，並不足證明胡合及胡徐梅蘭有行使農育權意思繼續占有系爭土地，難謂本件所受讓之農育權存在。再者，原告及胡進保等2人就系爭土地前於107年6月25日向被告申請時效取得農育權登記，遭駁回後提起訴願，亦經訴願駁回，原告及胡進保共同於108年7月15 日向本院提起行政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁回，胡進保部分則因經本院1205號判決駁回，上訴後復經最高行政法院1057號裁定駁回上訴，觀諸上開判決內容亦認定由卷內證據尚難證明系爭土地上農育權之存在。　　⒉另果若讓與人係基於行使地上權（有竹木為目的）之意思而占用系爭土地，則在原告所主張於78年5月27日即已占用系爭土地達20年而符合長期時效取得地上權之要件，其前手即應於斯時即行申請設定地上權或農育權登記，然卻捨之而不為，觀諸本院1205號判決內容所示，讓與人之繼承人胡進保乃至107年6月25日方才提出時效取得農育權設定登記申請，況胡進保於101年間向新竹林區管理處申請「承租」系爭土地，此有新竹林區管理處101年5月11日函（原處分卷第28頁），若已取得農育權何以仍須申請承租系爭土地，亦可徵讓與人胡合未有基於有竹木為目的之行使地上權或農育權意思而使用該土地，亦即原告主張受讓之農育權自始未存。　⒊原告提出彭黃寶蘭於109年7月1日出具之四鄰證明書及其印鑑證明（原處分卷第19-22頁），然該四鄰證明書記載「證明人彭黃寶蘭證明胡合與黃徐梅蘭於系爭土地上從事農耕，及其本人民國58年間定居於系爭土地旁為其鄰居」（原處分卷第19頁）。經查證彭黃寶蘭58年至今，戶籍曾有數度住址變更之紀錄（原處分卷第23頁），已難謂合於審查要點第6點第1項所定「於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者」之要件，且核該證明內容，至多僅能證明讓與人於58年間起有占有使用系爭土地之事實，仍無法證明該讓與人基於行使地上權之意思而占有，亦即難據該證明書而為有利於原告所主張關於系爭農育權存在之事實。　⒋至讓與證明書「本人（胡合）世居於桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號上，為祖、父日據時代定居耕種，既從事農作、養殖、畜牧、種植林木所擁有及占用。其間乃留有一區一塊一排開墾痕跡。今本人無條件將上述315地號占用地上權利一半讓與謝炎祐。謝炎祐有地上權使用權利，今後若有相關合理必要支出，雙方同意各付一半費用，包括律師費、土地取得費用，特立此聲明書」（原處分卷第17頁）、及農育權讓與登記同意書「即胡徐梅蘭（讓與人）讓與胡進保、謝炎祐（受讓人）桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號造林農育權」（原處分卷第18頁），上開胡合立具之讓與聲明書及胡徐梅蘭立具之農育權讓與登記同意書等文件，至多僅能證明原告與胡合及胡徐梅蘭間有訂立讓與契約，然無從反推據以證明胡合及胡徐梅蘭有以行使農育權意思而占有系爭土地，亦即無法逕自反推系爭土地上之農育權存在，蓋以行使農育權意思占有事實之證明，須依社會觀念斟酌外部可認識之時空，就具體個案認定之，無從僅以雙方合意方式證明之，如前所述，讓與人於系爭土地上之農育權尚無法證明存在，故縱有讓與證明亦無從因此取得農育權。六、綜上，原告主張受讓系爭土地上之農育權而申請農育權登記　　，然未補正相關資料，先經被告通知補正，原告逾期未補正　　，經被告於111年12月30日依土地登記規則第57條第1項第4 　款之規定，以原處分駁回原告時效取得農育權登記申請，於　　法自屬有據，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-701-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

檢舉

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第221號 114年3月6日辯論終結原告楊坤益林璿嬥被告金融監督管理委員會代表人彭金隆（主任委員）訴訟代理人王綺華林定緯王佩蘭上列當事人間檢舉事件，原告不服行政院中華民國112年1月4日院臺訴字第1125000209號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由壹、程序事項：一、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第321 頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告於起訴時，聲明求為判決：「一、行政院112年1月4日院臺訴字第1125000209號訴願決定（下稱訴願決定）及被告111 年8月15日金管保產字第1110139814號函（下稱系爭函）均撤銷。二、被告對於原告民國111年6月6日的檢舉案件，應依法執行公權力查察相關案件，並查察出實際違法當事人，依權移送相關司法機關作成相應之違法刑事判決及行政處分。」（本院卷第11頁）。後於民國114年1月7日變更聲明為：「一、訴願決定及系爭函均撤銷。二、原告等111年6月6 日的檢舉案件，依行政程序法第34條後段規定及金融監督管理委員會受理民眾檢舉金融違法案件獎勵要點規定（下稱獎勵要點），請求被告啟動行政調查事履行職務義務，發現被檢舉人行為事實涉及違反被告主管各作用法上義務及刑事法上義務之真實。三、被告應依獎勵要點（最新修正版本）規定），依被檢舉人行為事實所涉及違反被告主管各作用法每一案件，依法作出行政處分新臺幣（下同）60萬元核發5萬元或處分1000萬元以上核發500萬元檢舉獎金事。四、原告等檢舉金融違法案件如同時涉嫌觸犯刑事處罰時，依行政罰法第32條第1項之規定，移送司法機關作成相應之刑事處分或依行政罰法第26條、第32條第2項之規定，作成相應之行政處分。」，並經本院於114年3月6日言詞辯論期日確認（本院卷第491-492頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。貳、爭訟概要：原告以111年6月6日申請書（下稱系爭申請書）向被告申請略以，依獎勵要點第4點至第6點規定，檢舉第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）、數家保險代理經紀公司（下稱保經代公司）、股票公開上市櫃公司保險商品採購人員共同利用職權之便，違反商業交易常規，以不當商業交易之術，為自己或第三人獲取不當利益，涉嫌違反證券交易法（下稱證交法）第171條、刑法第339條之4第1項第2款及第342 條等規定，並檢附相關事證，請被告依法處理並核發檢舉獎金等情。案經被告以系爭函回覆原告並敘明檢舉並申請核發檢舉獎金洵屬無據。原告不服系爭函提起訴願，經行政院以訴願決定駁回。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告之主張及聲明一、主張要旨略以：　原告向被告檢舉第一產物保險公司、數家保經代公司暨其採　購人員執行業務違反證交法、保險法、刑法等規定，欲藉由　被告進行調查之公權力並依檢舉事實查察相關人員違反法令　規章之詳情事實，並依法移送相關司法機關辦理，以核發其　等檢舉獎金，原告所提事證明確，然被告於系爭函敘明被檢　舉者未違反證交法規定，已直接侵害其等依法應得檢舉獎金　。易言之，被告應依被檢舉人行為事實，依相關規定對被檢　舉人各項違法行為作出相應之行政處分義務（如主動積極介　入調查事實之義務）；此外，依行政程序法第34條後段及獎　勵要點規定亦賦予原告有請求被告啟動行政程序之開始、依　法行政及給付檢舉獎金之義務，行政法院有權依法裁判被告　機關依原告之申請，對被檢舉人做出相應之特定行政處分及　給付檢舉獎金事，此為公法上賦予原告等之請求權利。二、聲明：㈠訴願決定及系爭函均撤銷。　㈡原告等111年6月6日的檢舉案件，依行政程序法第34條後段規定及獎勵要點，請求被告啟動行政調查事履行職務義務，發現被檢舉人行為事實涉及違反被告主管各作用法上義務及刑事法上義務之真實。　㈢被告應依獎勵要點（最新修正版本規定），依被檢舉人行為事實所涉及違反被告主管各作用法每一案件，依法作出行政處分60萬元核發5萬元或處分1000萬元以上核發500萬元檢舉獎金事。　㈣原告等檢舉金融違法案件如同時涉嫌觸犯刑事處罰時，依行政罰法第32條第1項之規定，移送司法機關作成相應之刑事處分或依行政罰法第26條、第32條第2項之規定，作成相應之行政處分。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠依獎勵要點第4點第2款及第6點規定可知，檢舉獎金之核發，係以經被告行政處分確定或法院判決有罪確定為要件，並得由受理檢舉機關依職權或檢舉人之申請審核後核發檢舉獎金。　　㈡原告以系爭申請書檢附相關事證，主張被檢舉公司涉有違反證券交易法第171條第1項至第3項、刑法第339條之4第1項第 2款及第342條規定之情事，經被告函請證券交易所（下稱證交所）就原告等所指被檢舉公司涉有違反證交法第171條第1 項至第3項規定情事調查之結果略以，據原告等提供之相關資料，查無第一產物保險公司有整體保費收入不敷營業使用或違反證交法規定情事；就原告等指稱數家上市櫃公司違法情事，經證交所分洽該等公司說明，亦未發現重大違反證券交易法規定情事；另原告等曾向司法機關檢舉第一產物保險公司相關再保業務，亦經臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）103年9月及109年9月間查無相關違法事項並予以簽結。是原告等檢舉案件，經被告調查尚未發現案關公司有違反證交法第171條規定之情事，難認有移送司法機關或據以對案關公司作成行政處分之必要，且申請書所檢附之臺北地檢署相關書函，均係就原告林璿嬥檢舉事項函復查無犯罪事實或予以簽結，亦難認原告所提案關公司有因涉金融違法案件，經法院判決有罪確定之情事，核與獎勵要點第4點第2款規定之檢舉獎金核發要件不合，系爭函並無違法。　㈢本案緣於原告檢舉第一產物保險公司、數家保經代及上市櫃公司涉有違反證交法及刑法相關規定，又證交法係為發展國民經濟，並保障投資等公益而制定，原告之檢舉僅係促使被告發動職權進行調查，並未賦予其請求處罰被檢舉人之權利，是原告尚不得請求被告就其檢舉案件作成一定處分或移送司法機關調查。原告係檢舉案關公司涉有違反證交法第171 條第1項至第3項、刑法第339條之4第1項第2款及第342條規定，惟原告歷次書狀另援引保險法、金融消費者保護法、保險商品銷售前程序作業準則、保險業內部控制及稽核制度實施辦法、保險業招攬及核保理賠辦法、保險經紀人管理規則、保險代理人管理規則等，均未具體指述所違反之法令規定，亦均非屬本案原檢舉範圍。二、聲明：駁回原告之訴。　　　伍、爭訟概要欄所載事實，有系爭申請書（本院卷第35-44頁）、系爭函（本院卷第25-26頁）及訴願決定（本院卷第29-34 頁）在卷可稽。陸、本院之判斷：一、獎勵要點第1點：「金融監督管理委員會（以下簡稱本會）為維護金融市場秩序，鼓勵民眾勇於檢舉金融違法案件，對因檢舉而查獲金融違法案件之檢舉人給予獎勵，特訂定本要點。」、第3點：「（第1項）本要點所稱之金融違法案件，係指違反本會主管之各作用法相關規定之案件。（第2項）本要點所稱之受理檢舉機關，係指本會及所屬機關。」、第 4點：「檢舉人及檢舉結果符合下列條件者，經本會審核後核發檢舉獎金（以下簡稱獎金）：（一）於金融違法案件未被發覺前，依第十點所定管道向受理檢舉機關舉發，並依據第九點規定配合辦理。但檢舉人在受理檢舉機關查覺金融違法案件後，依據第九點及第十點提供事證，經本會審核會認定對於釐清案情或破案有重大幫助者，不在此限。（二）檢舉之金融違法案件中所提及之公司或負責人及受僱人等涉案人員，經本會行政處分確定或法院判決有罪確定。（三）無第二點、第七點第一項或第十一點所定之情形。」、第5點：「（第1項）獎金核發標準如下：（一）檢舉之金融違法案件，經處新臺幣（以下同）一千萬元以上罰鍰或法院判決三年以上有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金五百萬元。（二）檢舉之金融違法案件，經處五百萬元以上未達一千萬元罰鍰、命令解任（解除）或撤換董（理）事、監察人（監事）職務、停止董（理）事或監察人（監事）一年以上執行職務、撤銷或廢止營業許可、停止全部之業務或經法院判決一年以上未滿三年有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金二百五十萬元。（三）檢舉之金融違法案件，經處一百萬元以上未達五百萬元罰鍰、命令解任（解除）經理人或受僱人職務、停止董（理）事或監察人（監事）六個月以上未滿一年執行職務、停止經理人一年以上執行職務、停止部分業務、限制營業範圍、限制投資或資金運用範圍、命令停售保險商品、限制保險商品之開辦或保險新契約額或經法院判決六個月以上未滿一年有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金二十五萬元。（四）檢舉之金融違法案件，經處二十萬元以上未達一百萬元罰鍰、停止董（理）事或監察人（監事）未滿六個月執行職務、停止經理人六個月以上未滿一年執行職務、命金融服務業調降其委任或僱用人員薪酬或經法院判決未滿六個月有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金五萬元。（第2項）檢舉同一金融違法案件，有相關法律競合或前項各款規定競合之情形者，從一最高額核發獎金。（第3項）檢舉人同一年度檢舉案件依第一項第三款及第四款規定標準所核發獎金之累計金額，最高以二百萬元為限。」、第6點：「獎金核發程序如下：（一）檢舉之金融違法案件，經行政處分確定或法院判決有罪確定後，核發檢舉人獎金。（二）前款應核發檢舉人之獎金，受理檢舉機關應不待申請，依職權審核後，檢具行政處分書、法院判決書及有關檢舉之資料，報請本會審核會核定發放，檢舉人亦得於法院判決有罪確定或行政處分確定後，向受理檢舉機關提出申請。（三）受理檢舉機關於本會通過審核核發獎金後，應即通知檢舉人具領。如檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定具領。」二、經查，據原告於本院言詞辯論期日庭訊時所陳，訴之聲明㈡請求權基礎為行政程序法第34條後段、獎勵要點第3、4、5 、6點；訴之聲明㈢請求權基礎為行政程序法第34條後段及獎勵辦法第5點；訴之聲明㈣請求權基礎為金融管理委員會組織法（下稱金管會組織法）第1至5條、第15條及獎勵要點第5 點云云。核原告訴之聲明㈡、㈢、㈣項，無非請求本院判命被告對於原告認定違法之相關系爭保險公司，進行行政調查後，或予以行政裁處、或移送刑事偵查，並依獎勵要點發給檢舉獎金。然不論上揭所引原告一己歧異據為請求權基礎之法規規定，抑或其他現行法規定，均未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。至於獎勵要點，旨在鼓勵人民勇於檢舉金融違法案件，以收維護金融市場秩序之效，並未賦予人民有請求被告應依其檢舉執行查緝金融違法及發給檢舉獎金之公法上請求權。此外，金管會組織法乃行政院為健全金融機構業務經營，維持金融穩定及促進金融市場發展，特別設立金融監督管理委員會（即被告），條文主要規範被告之組織任務及監管範圍，亦未賦予人民有請求被告移送第三人至司法機關，及請求作成相應之刑事處分或行政處分之公法上請求權，原告主張依上開條文具有公法上請求權應屬無據。三、復以，原告以系爭申請書檢附相關事證，檢舉相關公司涉有違反證交法、刑法第339條之4第1項第2款及第342條規定之情事云云，然經被告調查後函覆：「據台端提供之相關資料，經本會調查後，尚無發現渠等公司有違反證券交易法171 條規定之情事，且台端檢附之臺灣臺北地方法院檢察署相關書函，均為該署就林君之檢舉函函復查無犯罪事實或予以簽結。綜上，台端檢舉事項本會既尚無發現有違法情事，亦尚無涉案人員經本會行政處分確定或經法院判決有罪確定之情事，與上開檢舉獎勵要點之規定未合，是台端向本會檢舉並申請核發檢舉獎金，洵屬無據。」，系爭函已記載明確（訴願卷第93頁），故被告對於原告檢舉事項確已進行相關調查，並無原告所述未進行行政調查之情況，且原告檢舉事實，經被告調查後亦未發現所檢舉之公司有違反證交法第171條等規定之情事，難認有移送司法機關或據以對被檢舉公司作成行政處分之必要，況檢視原告檢舉函所附臺北地檢署相關書函（本院卷第45-71頁、75-80頁），亦均係就原告檢舉事項函復查無犯罪事實或予以簽結，亦難認原告等所提案關公司有因涉金融違法案件，經法院判決有罪確定之情事，核與獎勵要點第4點第2款規定之檢舉獎金核發要件不合。　四、綜上，被告所為系爭函並無違誤，原告所為上述各項主張，於法無據，訴願決定遞予駁回訴願，亦無不合，本件原告之訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　六、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-221-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

有關體育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1425號 114年2月20日辯論終結原告林Ｏ翔訴訟代理人許鈞傑律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）被告教育部體育署代表人鄭世忠（署長）共同訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師上列當事人間有關體育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「一、中華民國圍棋協會（下稱圍協）112年11月22日中華圍棋協字第101號函申訴決定（下稱系爭申訴決定）、圍協112年10月18日中華圍棋協字第086號函（下稱112年10月1 8日函）均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成准予頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣（下同）1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、系爭申訴決定、112年10月18日函均撤銷。二、被告應依原告112年12月19日112鈞律字第202312C002號函（系爭申請函）之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第20 8頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、爭訟概要：原告於111年第19屆杭州亞洲運動會（下稱第19屆亞運）期間犯有重大缺失，遭選手事後以書面文件向圍協申訴，圍協於受上開申訴書後，於112年10月17日召開圍協第18屆第3次理監事會議決議（下稱112年10月17日決議）撤銷原告國家隊教練資格，嗣以112年10月18日函通知撤銷原告國家隊教練資格。原告不服112年10月18日函，而委任律師於112年11 月10日以（112）鈞律字第202311C001號函（下稱112年11月 10日律師函）向圍協提出申訴；圍協於112年11月22日作出系爭申訴決定回覆原告申訴不成立。原告仍不服，先於112 年12月15日（本院收文日）提起本件訴訟，後於112年12月1 9日委任律師以系爭申請函向被告教育部體育署（下稱體育署）提出，請被告體育署撤銷112年10月18日函及系爭申訴決定，被告體育署於112年12月28日以臺教體署全（三）字第1120053955號函（下稱112年12月28日函）回覆對於圍協之申訴決定不服應提起民事救濟，被告教育部不及於協會與第三人間之私權紛爭。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨：　㈠本件提起訴訟類型為：⑴撤銷訴訟即撤銷112年10月18日函及申訴決定；⑵課予義務訴訟即回復國家隊教練資格、頒給國光獎金100萬元及國光獎章部分。　㈡圍協屬人民團體法的人民團體，因其申請設立時要向內政部申請，又依國民體育法第1條、第2條、第21條第2項、國家代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法（下稱處理辦法）第2條、第3條可知，圍協依處理辦法執行亞運國家代表隊教練與選手的選培、參賽事宜，故被告體育署是目的事業主管機關，而目的事業主管機關對圍協具有監督、管理職責，尤其於圍協所為之重大決議。本件圍協撤銷原告亞運金牌教練資格屬重大決議，該決議將導致原告下列影響：「一、無法參加爾後國內各級選拔賽及以上比賽；二、喪失擔任教練或以後取得國家隊教練、裁判資格；三、遭相關單位取消原告優待權利包含取消專任教練資格等，屬繼續性、終局性剝奪原告將來作為圍棋教練的資格的身分性影響」，故目的事業主管機關具有監督責任，然在原告提出申訴後，未獲適當處理，圍協未進行任何事前調查和考核、未予原告事前聽證、解釋或充分答辯之機會，申訴決定僅以教練的單純道歉行為作為犯錯的唯一根據，顯然未經任何事證調查決議過程草率。　㈢依處理辦法第14條、我國組團參加國際性综合運動賽會選手、教練及所屬運動協會管理要點（下稱管理要點）第6條第4 項非經中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，不得予教練解聘處分。本件至今從未經由中華奥會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議，直接得到最嚴厲之解聘處分，未獲正當程序保障至明；被告既為法定之審議機關，在未有任何監督參與之前提下，逕以私權糾紛迴避涉己責任，亦已違反處理要點及國民體育法之規定。原告自112年8月16日起兼總教練之職至第19屆亞運結束，率隊獲得男子組個人金牌，依教育部有功教練獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第3條、第4條及附表、國民體育法第21條第3 項等，被告體育署應撤銷行政處分、申訴決定，並頒發原告國光獎章及獎金1,000,000元。此外，為求解決紛爭原告並追加教育部為本案被告。　㈣圍協112年10月17日決議將有功教練獎金分配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法，依人民團體法第58條第1項及第2項，被告應依法撤銷該決議。申言之，圍協於向被告檢具「符合資格之教練名單」、理事會會議紀錄、獎金分配比例方式等有功教練申請資料後，被告應依法對教練獎勵事項進行審查，且有權遴聘相關專家學者及被告教育部代表组成審查會辦理。被告未盡實質審查之責，即予以同意圍棋協之違法決議。　二、聲明：㈠申訴決定、112年10月18日函鈞撤銷。　㈡被告應依系爭申請函之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠原告未先踐行向被告體育署提出申請而經被告體育署為不利處分之程序，亦即未先踐行訴願程序，直接提起本件訴訟，爰按行政訴訟法第107條第1項第10款規定應裁定回之。　㈡原告追加教育部為被告，於法無據：　⒈圍協係依人民團體法成立之社團，關於理監事會議決議，乃經由該社團會員或會員代表大會之私權作用，而形成私法上之權利義務關係，倘若原告對於圍協做出「撤銷國家隊教練資格」之決議有爭議者，無論其決議有無違法，構成無效或得撤銷之事由，原告本應循私法救濟途徑予以解決，誠難認其提起本件訴訟及聲請追加被告於法相符。　⒉一旦將教育部及其所屬下級機關體育署均列為被告，最終判決時，行政法院應命何機關為行政處分？實際上，圍協所為之決議、申訴決定並非行政處分，被告等依法否認原告有提起行政訴訟之請求權，顯徵原告於書狀主張追加教育部為被告反而徒生訴訟審理之困擾。　㈢至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為解決原告與圍棋協會間之私權紛爭而設，誠難認原告依上開規定有訴請被告等作成撤銷會議決議及申訴決定之公法上請求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」難認有賦予原告在公法上有向目的事業主管機關請求撤銷圍棋協會決議及申訴決定之請求權基礎。　㈣依管理要點第3條、處理辦法第12條規定，亞運國家代表隊名單，送國家運動訓練中心審議通過後，報教育部備查，爰管理要點規定之適用期間為被告教育部備查國家代表隊名單起，至返國活動結束止，管理要點第3 點雖未及配合處理辦法規定，將「本署核定」修正為「教育部備查」，惟尚不影響適用期間之認定。換言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件向圍協申訴原告重大缺失，當無管理要點第6條第4項適用之餘地。況本件原告坦承確實於亞運期間犯有選手申訴書所載之重大錯誤。　㈤依獎勵辦法，林Ｏ漢已核定為國家培訓隊教練，故112年10月1 7日決議尚無不法，縱有不服，原告應循私法救濟途徑解決。二、聲明：原告之訴駁回。伍、本院之判斷：一、爭訟概要欄所載事實，有圍協第18屆第3次理監事會議紀錄（本院卷第51-55頁）、選手投訴書（本院卷第52頁）、圍協112年10月18日函（本院卷第19-21頁）、112年11月10日律師函（本院卷第23-27頁）、圍協112年11月22日中華圍棋協字第101號函（本院卷第29-30頁）、112年12月19日律師函（本院卷第296-299頁）及被告體育署112年12月28日臺教體署全（三）字第1120053955號函（本院卷第59頁）、112 年12月19日律師函（本院卷第191頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。二、應適用之法令及法理：　㈠處理辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十一條第二項及第二十三條第一項規定訂定之。」、第2條：「本辦法所定國家代表隊，分為下列三種：一、特定體育團體或經中華奧林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）認可為國際單項運動組織正式會員之體育團體（以下簡稱單項協會）遴選及培訓後，由中華奧會、中華民國大專院校體育總會（以下簡稱大專體總）或其他特定體育團體組團，代表國家參加下列國際綜合性賽會之代表隊：（一）奧林匹克運動會（以下簡稱奧運）。（二）亞洲運動會（以下簡稱亞運）。（三）世界大學運動會（以下簡稱世大運）。（四）世界運動會。（五）青年奧林匹克運動會。（六）亞洲青年運動會。（七）東亞青年運動會。（八）其他經教育部（以下簡稱本部）認可之綜合性運動賽會。二、單項協會依據各該國際單項運動組織之規定，組隊代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）世界正式單項運動錦標賽。（二）亞洲正式單項運動錦標賽。（三）其他經本部認可之單項運動錦標賽。三、由中華民國殘障體育運動總會（以下簡稱中華殘總）、中華民國聽障者體育運動協會（以下簡稱中華聽體協）或中華民國智障者體育運動協會（以下簡稱中華智體協）依本辦法組團（隊），代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）帕拉林匹克運動會。（二）達福林匹克運動會。（三）特殊奧林匹克運動會。（四）亞洲帕拉運動會。（五）其他經本部認可之國際性、區域性身心障礙者運動賽會。」、第3條：「國家代表隊教練及選手之遴選及培訓單位如下：一、前條第一款及第二款：單項協會。二、前條第三款：中華殘總、中華聽體協或中華智體協。」、第14條：「教練於培訓或參賽期間，有下列情形之一者，得由所屬單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華智體協提經紀律委員會審議，以決定警告、申誡或其他懲處方式；情節重大者，由單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華智體協取消其代表隊教練資格，並報本部備查：一、未依培訓計畫確實執行訓練工作。二、無故不參加培訓及參賽期間之相關講習及會議。三、破壞國家代表隊團體和諧情事。四、變賣或使用公有器材設備，涉有營私圖利行為。五、唆使選手違法或使用運動禁藥，或知悉所屬選手有違法或使用運動禁藥情事而隱匿不報，經查證屬實。六、其他不當言行，損害國家代表隊形象或國家榮譽。」　㈡管理要點第1條：「目的：教育部體育署（以下簡稱本署）為我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本要點。」、第6條：「六、懲罰：( 一) 選手有違反本要點之規定者，得視情節輕重酌於處分或自代表團中除名，參賽期間並取消參賽權及遣返回國。(二) 教練未能依本要點規定者，得視情節輕重酌予處分或自參賽代表團中除名，並停權或解聘，參賽期間即遣返回國。( 三) 參賽代表隊所屬運動協會未能依本要點規定，督促選手及教練者，得建請本署暫停對各種行政協助（含經費補助等）。(四) 選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分，應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。( 五) 經除名、停權或解聘之選手或教練，並得停止下列一切權益：１、暫停或禁止參加爾後國內各級盃賽之選拔賽及全國性以上比賽。２、喪失擔任教練或爾後取得國家教練及裁判資格。３、函請相關單位取消當事人優待權益（包含取消升學輔導、教育學程（分）及專任教練資格等）。４、服兵役期間者，立即辦理歸建。」　㈢人民團體法第58條規定：「（第1項）人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員。二、限期整理。三、廢止許可。四、解散。（第2項）前項警告、撤銷決議及停止業務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為撤銷決議或停止業務處分時，應會商主管機關後為之。（第 3項）對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限。政黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成憲法法庭審理之。（第4項）前項移送，應經政黨審議委員會出席委員三分之二以上認有違憲情事，始得為之。」　　㈣獎勵辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十二條第一項規定訂定之。」、第3條：「（第1項）符合前條獎勵資格者，依其指導選手所獲國光體育獎章（以下簡稱國光獎章）等級頒給國光獎章一枚，其指導選手同一賽會有二人以上獲獎或同一選手獲獎二次以上者，依所獲得最優等級頒給之。（第 2項）獎章由本部定期公開頒給。」、第4條：「（第1項）符合第二條獎勵資格者，依其指導選手之賽會成績及附件頒給獎金，並由本部於每次審定後，一次撥入獲獎人指定之金融機構帳戶。（第2項）前項獎金分配比例，由各該特定體育團體依各該有功教練對獲獎選手（隊）貢獻度研訂獎金分配方式，提經理事會討論通過後，並於賽前一個月報本部備查。」　　三、經本院數次庭期行使闡明權探求原告起訴真意，並讓原告充分陳述本件訴訟目的、訴訟類型及分別對被告教育部、體育署為如何之請求（本院卷第150-153頁、204-208頁、268-27 1頁），原告仍執意主張：「㈠申訴決定、112年10月18日函均撤銷。」、「㈡被告應依原告112年12月19日透過112鈞律字第202312C002號函之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新台幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」，且表示上述聲明之被告即係指教育部及體育署茲分別就上開二部分聲明敘明如下：　　　　　㈠原告聲請第一項部分：　⒈依國民體育法第27條第1、2項規定：「（第1項）中華奧林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）為法人，係經國際奧林匹克委員會（以下簡稱國際奧會）承認之我國奧會代表。（第2 項）中華奧會之組織、任務及成立宗旨，應符合奧林匹克憲章，並受中華民國法律之規範。」第28條第1項第2款規定：「中華奧會應本奧林匹克憲章賦予之專屬權利及義務，與中央主管機關合作辦理下列事務：……二、參加奧林匹克運動會、亞洲運動會或其他國際奧會認可之綜合性運動會有關事務。」並參以奧林匹克憲章第27條第3項關於各國之國家奧會在各該國內就代表參與奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性運動會之事務，擁有專屬排他之權力之規定，可知亞運係屬經國際奧會所承認之我國中華奧會，依奧林匹克憲章所賦予專屬權義而應辦理參加之國際性運動賽事，是任何個人或組織參與亞運，均須遵守奧林匹克憲章之規範及國際奧會的決定。再參照奧林匹克憲章第27條第5項、第6項、第7項第5 、6款等規定（本院卷第391-418頁），可知國家奧會為達成其任務，得與政府組織合作，並與之保持和諧關係，但不得從事任何違反奧林匹克憲章的活動，且國家奧會須保持自主性，抵禦任何政治、法律、宗教或經濟等方面阻止其遵循奧林匹克憲章規定之壓力。國家奧會並有權按奧林匹克憲章之規定，選送選手參加奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性運動會。復參照奧林匹克憲章第28條關於國家奧會組成，則規定國家奧會之組成，除了必須包括國際奧會的成員外，並須包括所有加入奧運運動項目之國際運動總會在各國之分會（即我國國民體育法第3條第2款所稱之「特定體育團體」）或其代表；且政府或其他公部門組織，不得指派任何國家奧會之成員；相對地，國家奧會可依其裁量決定，是否選任成員代表參與政府或公部門組織。而國家奧會的權限管轄區域必須與其成立所在國的國界一致，並在該國內設立總部。另奧林匹克憲章第6章並定有制裁措施、懲戒程序及爭議解決機制，該憲章第61條規定：「1.國際奧會的決定為最終決定。任何關於其施行或解釋之爭議，得由國際奧會執行委員會解決，在某些情況下，則須由國際運動仲裁庭仲裁。2.任何奧運或與奧運相關所衍生之爭議，依運動相關仲裁規章規定，應完全提交國際運動仲裁庭審理。」　⒉依上所述，亞運賽事是依據據奧林匹克憲章舉辦的國際性運動競賽，雖然參賽是以國家為單位，由國際奧會所認可的國家奧會提送經國際奧會同意的選手參加，但亞運賽事是選手個人或體育團隊間的競賽，並非國家之政治組織體的競賽。國家奧會遴選參賽選手，有專屬排他的權力，須遵循奧林匹克憲章及各項國際運動總會所定的參賽資格條件等規範決定，參賽事務之辦理雖得與政府或公部門組織協調合作，但保有其自主性，不受任何違反奧林匹克憲章或國際運動總會所定參賽條件之政治或法令的拘束；參賽選手名單則應參照加入國際運動總會為會員之國家體育團體（國民體育法所稱「特定體育團體」）推薦的選手參賽。國內體育團體對於參賽爭議，或各國家奧會有關參賽事項的爭議，則由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭解決。依此，各國國內體育團體推薦選手予國家奧會選拔，並提送國際奧會同意為亞運賽事的參賽選手，此項選拔推薦權限之權源基礎，以及推薦選拔所應參照最終能有效使選手參與亞運賽事的法源規範，均來自於非政府組織國際奧會所制定的奧林匹克憲章，而非各國國家主權透過立法機關制定的法律。至於各國雖得透過立法或其他公共政策、具體的公權力行政措施，協助國家體育團體、國家奧會辦理選拔亞運參賽選手或團隊之事務，但其政治或法令的拘束力，就亞運參賽事務之決定，均未高於奧林匹克憲章或各項國際運動總會訂定參賽規則的效力，有違背者，國家體育團體或國家奧會並不受其拘束。因此衍生之相關爭議，也由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭，參照奧林匹克憲章、國際運動總會訂定之相關規則等，裁決之；而非依照各國國法令決定。是故，亞運參賽事務上，各層級團體組織的決定，並非國家公權力之行使，也非受行政機關委託行使公權力之行為，而是國際奧會藉由奧林匹克憲章所彰顯，刻意與國家主權、政治干預保持距離，以享有自主性，而屬國際間各階層體育團體間自治性質的活動。關於此等參賽事務的法律爭議，應為選手、教練與各該特定體育團體間之私法爭議。　　⒊至於國民體育法為促進與保障國民之體育參與，推動國家體育政策及運動發展，雖於第5章設有「中華奧林匹克委員會」專章，就我國受國際奧會認可之國家委員會的組織定位、會章應記載事項、會章之監督，以及本於奧林匹克憲章之專屬權利事項應如何與中央主管機關協調合作，財務監督等，定有相關規範，該法第6章「特定體育團體」之章節中，也對國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，亦即前述加入各項運動國際運動總會為會員之國內體育團體，訂定相關行政法上義務，使其能更符合奧林匹克憲章或其他國際體育賽事之要求，辦理國際體育賽事參賽計畫之各項準備（包含教練、選手之遴選、培訓等）。同法第21條第2項並授權中央主管機關教育部訂定參加國際運動賽會國家代表隊之教練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項之處理辦法。然如前述，關於亞運之國際性體育賽事，其活動包含參賽事務決定行為之本質，為私法團體受私法自治衍生規範所拘束的活動，並非國家公權力行使的行政行為，國民體育法及所授權主管機關訂定之相關行政命令，性質上至多僅屬國家法令對此等私法活動之管制或干預，為此等私法自治活動設定國家法令的框架，並未因此等國家法令之存在，而變更各級體育團體在參與亞運賽事乃私法團體自治活動之私法行為本質。另關於國民體育法及相關子法中，對特定體育團體選拔為參與亞運之國家代表隊選手之補助與培訓事宜，在主管機關為補助或培訓事務的決定上，固然具有公權力行使之行政行為特質，但此為主管機關對於經國家奧會或特定體育團體依其國際運動賽事相關自治原則，為遴選之決定後，才依法行使補助行政之公權力，對具有代表資格之參賽選手或團隊施以培訓或財務上之補助行政，並非主管機關自始就有決定特定個人具有參賽資格之固有公權力，依法再委託體育團體行使。又國民體育法第21條第2項授權訂定之處理辦法，其中第4條第1款規定，亞運國家代表隊經單項協會選訓委員會審議通過，先送國訓中心審議通過，再報教育部備查。同前所述，此等對於亞運國家代表隊參賽選手組成之審議及備查程序，經核僅為體育主管機關依法令，對於體育團體推薦參賽選手提送國家奧會轉請國際奧會批准同意等私法性質自治活動的監督管理，旨在促進體育團體選拔參賽選手或團隊的事務上，能符合奧林匹克憲章或國際運動總會之參賽規則，或國家在體育行政管理上的其他需求，並未改變各層級體育團體本於團體自治原則，決定亞運參賽選手一事的私法行為本質。若單項協會選訓委員會審議通過，送國訓中心審議不通過，或教育部不予備查，該等國訓中心審議否決或教育部不予備查，因而不提供選手培訓或其他補助之行為，衍生爭議者，才屬行政機關行使公權力所發生之公法爭議。至於單項協會選訓委員會審議不遴選特定個人參賽及撤銷參賽或教練資格之行為，則純屬該體育團體適用奧林匹克憲章等體育團體私法自治規約的私法行為，未受遴選之有意參賽者及遭撤銷教練資格者對其決定有所不服，均屬選手、教練與各該特定體育團體間之私法爭議。　⒋再者，按國民體育法第37條規定：「（第1項）選手、教練或地方性體育團體，因下列事務，不服特定體育團體之決定者，得向該團體提出申訴；對於申訴決定不服者，於一定期限內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁，該團體不得拒絕：一、選手、教練違反運動規則。二、選手或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務。三、選手因個人與第三人間，或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。四、地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。」、「（第2項）特定體育團體相互間關於運動事務之爭議，或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽訂契約之爭議，當事人亦得依本條規定申請仲裁。」、「（第3項）經依前二項規定申請仲裁者，不得提起訴訟，另行提起訴訟者，法院應駁回其訴；未申請仲裁前已提起訴訟者，法院應依他方之聲請，裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者，法院應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁判斷確定，視為撤回起訴。」、「（第4項）第一項之體育紛爭仲裁機構，其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「（第5項）體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或送達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾期未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第6項）經爭議當事人合意準用本法所定之仲裁者，體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第7項）爭議當事人於仲裁程序進行中達成協議者，應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備查，仲裁程序即告終結。」，綜上條文可見，選手或教練關於參加代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務之爭議，依上開規定可申請仲裁程序為之，亦可見立法者於立法之際已擇定該等爭議之性質乃為私法爭議。　　　⒌綜上，撤銷國家教練資格之事務決定乃特定體育團體私法自治之行為，雖受國家機關依法令之監督管理，但本質上並非行政機關委託行使公權力之行政行為，原告對圍協上開撤銷資格之相關決定不服，核屬其與圍協間之私法爭議事項，自應以圍協為被告提起民事訴訟救濟之，其捨此不為，反以教育部、體育署為被告提起本件行政訴訟，請求其發動行政權撤銷原告與圍協間之私權關係，其請求於法無據。㈡另原告聲明第二項部分：　原告主張聲明第二項所示之訴訟類型屬課予義務之訴（本院卷第205、269頁），然原告所提之系爭申請函乃於起訴後（繫屬時間為112年12月15日）後方才向被告體育署發函（發函日為112年12月19日，見本院卷第296頁），再者，觀諸系爭申請函之內容為：「聲明不服圍協112年10月18日中華圍棋協字第86號函（下稱『原處分』）……暨中華民國圍棋協會112年11月22日中華圍棋協字第101號函（下稱『申訴決定』）……望貴署撤銷……原處分及申訴決定……」核其意旨，係向被告申請撤銷系爭函及112年11月22日函，和原告聲明第2項：「被告應依原告之申請，作成回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息之處分」，上開二者內容非屬一致，故原告向被告申請之內容，與向法院請求判命被告作成之行政處分不具同一性，亦即原告未曾依法提出申請，此外，亦未提起訴願，此經本院詢問兩造確認無誤（本院卷第152-153頁），此部分屬於行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備要件，顯非適法，且其情形無從補正，應予駁回。況如前所述，有關國家隊教練資格之決定乃屬圍協權限，乃圍協私法自治之行為，屬原告與圍協間私法爭議範疇，其向被告提起行政訴訟於法未合。至於頒給國光獎章及有功教練獎金亦於具備教練資格之前提下方得請求之事項，原告此部分請求亦無所據。　㈢至原告援引管理要點第6條第4項主張，應由中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置，然依該要點第1 條規定：「目的：教育部體育署為我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本要點。」、第3條規定：「適用時間：教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止。」及第6條第4 項規定：「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分，應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。」，綜上，涉及「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分」且「於教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止」方有組成審議小組審議程序之適用，觀諸本件原告主張撤銷之內容乃關於「撤銷原告國家隊教練資格」之決定非屬上開範疇，且亦非屬第3條所適用之期間，故原告主張未組成審議小組逕為撤銷原告國家教練資格違反程序應屬誤會。易言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件向圍協申訴原告重大缺失，當無系爭要點適用之餘地。　㈣至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為解決原告與圍協間之私權紛爭而設，難認原告有依上開訴請被告等作成撤銷圍協相關會議決議及申訴決定之公法上請求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」亦可徵並未賦予原告有向被告請求撤銷圍協決議及申訴決定之公法上請求權。四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、另原告所主張圍協112年10月17日決議將有功教練獎金費分配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法云云，然此部分非屬原告本件請求事項，自與本件爭執無涉。另原告聲請訊問證人陳Ｏ燕部分，本院認與本件職權應予調查之待證事實無涉，無訊問之必要，併此敘明。　六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-1425-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第978號原告鄭幼如輔佐人鄭美姝被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）訴訟代理人汪冠穎劉宏邦劉彥秀參加人花蓮縣第一期(吉安鄉住一住宅)自辦市地重劃區重劃會代表人鍾嘉村訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間土地重劃事件，前經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官許婉茹

2025-03-27

TPBA-111-訴-978-20250327-2

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 107年度訴字第1656號原告優美股份有限公司代表人鄭顯榮（董事長）訴訟代理人李宏澤律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華（局長）訴訟代理人余建中李佳怡上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國109年2月21日所為之停止訴訟裁定撤銷。　　理由一、被告之代表人原為賴香伶，於訴訟繫屬中變更為陳信瑜、高寶華，並據渠等具狀聲明承受訴訟（本院卷第349、431頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文，而此規定為行政訴訟法第186條所準用。三、本件當事人間因勞動基準法事件，前經本院民國109年2月21 日裁定：「本件於本院106年度訴字第386 號勞動基準法事件終結前，停止訴訟程序」因該行政訴訟事件業已確定，有最高行政法院113年7月31日106年度上字第947號判決(本院卷第407至419頁)在卷可考，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-107-訴-1656-20250320-2

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第61號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年1 0月30日本院112年度簡上再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭人員提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以10 6年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院將聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由部分以108年度簡上再字第7號判決駁回（下稱再審判決；聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第11款再審事由部分，本院另以裁定移送原審法院審理）。聲請人復不服，就再審判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第6號裁定駁回（下稱第一次再審裁定）。聲請人仍不服，就第一次再審裁定聲請再審，經本院以 109年度簡上再字第32號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人仍未甘服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第12號裁定駁回（下稱第三次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第41號裁定駁回（下稱第四次再審裁定）。聲請人尚未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以 111年度簡上再字第36號裁定駁回（下稱第五次再審裁定）。聲請人依舊不服，就第五次再審裁定聲請再審，經本院以 112年度簡上再字第80號裁定（原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近25次、合計超過73萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定，縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依原審法院106 年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞工，則無適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定以確保其請領退休金權利可言。　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，聲請人均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞退條例，以確保其請領退休金之權利可言，且聲請人顯然欠缺故意或過失。　㈢勞退條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的正當性，且亦違反比例原則。　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，是原確定判決認聲請人與系爭人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，原確定判決認系爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明，足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。　㈤原審地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第65號民事判決及96年度台上字第428號民事判決意旨，均可認定系爭人員是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭人員與聲請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當，且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明系爭人員與聲請人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。相對人寄送之提繳指示信可證相對人顯然具有代履行能力，顯有違反比例原則。　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。　　　四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予指明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-113-簡上再-61-20250320-1

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度再字第2號抗告人即聲請人林怡博上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年2月18日114年度再字第2號裁定（下稱原裁定），以114年3月3日（本院收文日）行政訴訟評議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其內容既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。經查，觀之抗告人出具之114年3月3日行政訴訟評議狀內容，均係對原裁定以未委任訴訟代理人為由駁回表示不服之意，故其書狀用語雖非以抗告為之，但其既係對原裁定表示不服，依上開規定，應視為提起抗告，核先敘明。二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」四、查抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-114-再-2-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第188號 114年2月13日辯論終結原告羅秋梅法定代理人陳建全訴訟代理人周碧雲律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師陳傑明律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷1第353 -354頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「一、行政院112年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定（下稱訴願決定）及被告111年8月5日衛授疾字1110101 032號函（下稱原處分）關於否准原告申請預防接種救濟部分，應予撤銷。二、被告對於原告申請之預防接種受害救濟案，應作成原告之症狀符合『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』（下稱審議辦法）第18條第1項附表『預防接種受害救濟給付金額範圍』所定『與預防接種之關連性相關』，並准予給付新臺幣（下同）600萬元之行政處分。」（本院卷1 第9頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元之行政處分。」（本院卷1第272頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　貳、爭訟概要：原告以其於民國110年7月27日在葫洲診所接種COVID-19疫苗（AstraZeneca，下稱AZ）後，發燒及肌肉痠痛3天，民國 110年8月1日頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止，至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱聯醫中興院區）急救後，轉送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療，疑因預防接種致不良反應，於110年9月13日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部之預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）111年7月21日第184次會議（下稱第184次會議）審議結果，依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依據申請書記載，原告接種疫苗後5日於頭暈頭痛出現心跳停止、失去意識情形送醫，觀其接種後無過敏性克症狀。其血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第1款規定，決議不予救濟。被告以原處分檢送審議小組第184次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），該會據於111年8月8日以（111）國醫生技字第1110808051號函（下稱111年8月8日函）知原告審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院於112年1月12日以訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明一、主張要旨略以：　㈠審議辦法第10條規定之立法目的在於消除形式上之歧視，並實質落實性別平等之精神，故規定任一性別比例不得低於三分之一之原則，並未規定只要在設置當下所列出的委員「名單」單一性別人數不得少於三分之一，實際開會時之「出席」委員的單一性別人數就可以少於三分之一。倘若僅於「設置審議小組委員」之「名單上」有性別比例之限制，「實際進行審議時」即無性別比例之限制，形同給予機關操作及規避法令之空間，單純名單上的平等假象，自難認符合審議辦法第10條第2項之立法意旨，第184次會議出席之委員包含主席在內共計20名，僅有6名女性，女性代表明顯少於3分之1 ，且為被告所不爭執，故第184次會議之委員違反審議辦法第10條第2項後段關於單一性別不得少於三分之一之規定。　　㈡第184次會議之審議程序違反正當法律程序：　⒈審議小組名單上之委員共計24名，然實體出席簽到之委員僅有含召集人在內之5名委員，被告主張其餘15名委員均是線上出席視訊會議，卻僅提供自行紀錄繕打之「線上出席委員名單及上線時間」一紙為憑，尚難確認上述委員是否確有實際登錄線上會議及全程參與會議討論。　⒉其次，第184次會議之會議紀錄記載開會時間為下午1時30分、散會時間下午4時20分，全程170分鐘，然依名單所示，部分委員上線時間有211分鐘至194分鐘不等，雖「有可能」提早上線，然提早40幾分鐘上線與常情相違，若因忙於其他事務，則登入後是否實際與會亦有疑義，另有部分委員參與上線時間短至28分鐘、42分鐘、69分鐘，顯然並未全程與會。再者，線上出席之委員是否有全程「開啟螢幕」，若無，亦無法確認委員是全程與會還是只有形式上掛在線上。此外，被告無法提供視訊會議之全程錄影，顯然無從證明參與線上會議之委員確實有全程參與會議。故無法確認各委員在全程 170分鐘之開會過程是否實際參與會議討論。綜上，本件線上會議進行過程無法知悉委員實際參與狀態，其是否實質討論亦有疑義。　⒊第184次會議報告個案有27個、討論個案則高達43個，縱為醫療專業之人士，面對近2000頁之病歷資料，亦無法於短時間內閱覽完畢，何況是無醫療專業背景之法律專家或社會公正人士。況第184次會議之召開時間為111年7月21日，而被告之開會通知所載「發文日期」則為111年7月18日，故資料何時寄出、寄出資料是否完整寄出亦有疑義。再者，第184次會議所討論之個案數高達43個，扣掉主席致詞、報告事項及報告27個個案的時間後，每案所花費的「討論時間」根本不到3分鐘，審議小組是否只有形式開會投票而未有實質審議。另第184次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，迄今亦無其他資料可供事後驗證該決議確實係經委員實質討論、審議後所形成之「共識決」，則第184次會議之審議程序，確實有未符合正當法律程序之情事。　　㈢原處分未說明本案究竟是依審議辦法第13條第1項第1款第1至 4目中之何目規定而得以認定屬「無關」，亦有理由不備之違法，亦即依審議辦法第17條第1款、第13條第1項第1款，被告若要做成「不良反應與預防接種無因果關係」之判斷，勢必要先判斷原告已符合審議辦法第13條第1項第1款第1至4 目的其中一目或一目以上之情形，惟查，原處分僅稱個案之症狀與接種COVID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第 1款規定不予救濟，然未說明其之所以認定為無關，究依審議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致，且本案二份衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱系爭鑑定書），就鑑定結果雖直接勾選「無關」，但就無關之理由屬於第1至4目中之何目為空白、均未勾選，顯然不備理由，而第184次會議本於上開初步鑑定結果為基礎而做成之決議，更無足取。被告雖於嗣後又改稱要追補認定本案不良反應與疫苗接種無關的理由為第13條第1項第1款第1目（即「臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致」），雖被告事後補正行政處分的「理由」，然二份初步鑑定書及原處分做成無關之認定時，顯然未有依據。　㈣111年度的審議小組會議一共召開了23次（第172至194次會議），且每次討論的個案至少都有3、40個（第184次會議討論個案高達43個），若每個個案都是1、2000頁的病歷資料，則若本件進行初步鑑定之兩名鑑定人，是否短期內鑑定多個個案及審閱龐大的病歷，並推論出不良反應與疫苗之關連性。另「預防接種不良反應因果關係評估表」（下稱系爭評估表）用於檢核、推導及分類不良反應與疫苗接種的因果關係，且自第131次會議起就開始附於個案鑑定資料中，然本案並未依系爭評估表依序進行檢核、推導與分類（原處分卷內的評估表為空白），被告雖辯稱僅供參考之用，並非強制委員須依系爭評估表來檢驗、推導及分類，然倘若本案沒有依照系爭評估表來檢驗、推導及分類，則初鑑人員及審議小組之委員，在如此短的時間內，就如此多的個案及龐大的病歷資料進行實質審議，如何系統性分析個案的狀況，進而確認本案或其他個案之不良反應與有無關連。況二份系爭鑑定書左上角之「鑑定人」欄為空白，無法判斷鑑定人是否具備足夠專業能力進行初步鑑定。　㈤初步鑑定意見對於何以確認原告之症狀未符合TTS，顯有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵存在：　　　　　　　⒈依系爭鑑定書記載「原告8/1送往中興醫院Plt：135000/uL↓ 、D-Dimer: 32.66 mg/L↑↑，轉台大急診D-Dimer：35.2mg/L ↑↑、Plt:143000/ uL↓」一情，可知原告在送醫時之D-Dimer 遠遠超過正常值上限四倍，甚至是高達七十倍（D-Dimer之上限應為0.55mg/L或0.5mg/L=500ng/mL），應已符合被告共同編修之TTS臨床指引（下稱系爭臨床指引）記載，然系爭鑑定書最後的建議或意見（結論），卻都未提到原告的D-Di mer數值是正常值的七十倍，顯然就本案有重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。　⒉原告於8/1之血小板數值低於135000/uL（即135K/uL），符合血小板低下（<150K/uL）之「主要檢驗」，加上D-Dimer異常這一項「次要檢驗」符合「衛生福利部疾病管制署COVID- 19疫苗接種後，疑似TTS個案Intravenous Immune Globulin （IVIG）或抗凝血藥物費用申請作業流程」（下稱系爭費用申請作業流程）中所要求的「TTS診斷之檢驗依據」（含「主要檢驗」及至少一項「次要檢驗」）。故參照系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟二份系爭鑑定書分別稱「個案血小板僅輕微低下」及「個案之血小板數未明顯下降」云云，與系爭費用申請作業流程規定未合，且系爭費用申請作業流程未提供任何標準去區分何數值分別是血小板輕微低下、嚴重低下，既無記載說輕微低下就不屬血栓併血小板低下症候群，則系爭鑑定書顯然未依照系爭臨床指引及系爭作業流程的檢驗依據為判斷。　　⒊依「新英格蘭期刊」關於「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準」（下稱系爭論文），原告症狀完全符合「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」，系爭論文指出疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準共5項：包含「1 .接種後5至30日出現症狀；2.血栓形成；3.血小板低下（小於150,000）；4.D-雙合蛋白（D-dimer）大於4,000（應指4 000ng/mL）；5.抗血小板第四因子抗體（anti- PF4）陽性」。符合5項即可確認是VITT，符合3至4項亦可能是VITT。而新英格蘭期刊為「國際四大醫學期刊」之首，刊登於其上之學術論文，具有相當高之參考價值。查：（1）原告於7/2 7接種疫苗、8/1出現症狀，為接種疫苗後之第5日出現症狀。（2）原告血小板低下，小於150,000/uL。（3）原告D-di mer大於4,000ng/mL（即大於4 mg/L）。故原告之症狀明確符合前開第1、3、4項之判斷標準。關於前開第5項之Anti-P F4，參照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）治療」，而原告的D-Dimer數值是正常值的七十倍，且經臺大醫院醫師的臨床檢查，並參酌HIPA test之檢驗結果，足見原告之症狀亦符合前開第5項之判斷標準。　　⒋臺大醫院醫師於病歷中亦已載明影像檢查是否發現血栓並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能會影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓（thrombus may not be seen b y imaging, might be interfer after CPR.Thrombus may not necessary for diagnosis）。且臺大醫院第一線治療之周聖傑主治醫師及郭律成主治醫師均確認原告為VITT（TT S），亦有其等記載之病歷可佐。而原告係因心跳停止到院急救，送到中興醫院時已經OHCA（到院前心肺功能停止），當時就已施行不知多久的CPCR，依台大醫院病歷所記載，原告之後的影像檢查縱未發現血栓，不代表原告確實沒有血栓。另「事後沒有影像」並不等於「當時沒有血栓」。二、聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。　㈡被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元之行政處分。肆、被告之答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原處分係依合法組成之審議小組之專業審定結果所作成，事涉醫學專業判斷認定接種疫苗與原告症狀之關聯性，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。　㈡第184次會議之組織及召開程序皆合法：　⒈第184次會議之審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，據此，審議小組之組成與第184次會議符合審議辦法第10條所定。另依審議辦法第10條之立法理由可知，為落實消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of . All Forms of Discrimination. Against Women，簡稱CE DAW）性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1，然並非要求單一審議小組會議之「出席」委員性別之單一性別不得少於3分之1。　⒉召開程序部分：　①第184次會議係於111年7月21日召開，而實體與線上混合會議已屬疫情期間行政部門常採行之會議模式，且為推動會議資料少紙化之政策，建立電子化會議之施行及管理機制，並因應全國人民大量接種新冠疫苗而同時產生疑似不良反應預防接種受害救濟申請案件增加，踐行實體與線上混合會議方式進行會議，參與線上會議以電子化方式進行簽到於法並無不合。　　②列席第184次會議之林詠青醫師曾於本院111年度訴字第872號事件（涉及第184次會議審議之他案）準備程序中經鈞院詢問陳稱：會議中委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語，復徵諸被告除審議小組專家委員外，尚邀請相關6名醫師專家出席參與討論等語。再者，被告召開第184次會議審議前，業將個案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審議小組委員先行閱覽。依前開會議資料，涵蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明出處，堪認被告確有提供相關資料供審議小組委員開會審議，以上均足證審議小組委員均係實質參與討論。此外，審議小組係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員組成，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，且其形成共識之時間尚難與一般普羅大眾之日常活動及未具專業者所需花費之時間能力相提並論。至委員線上之出席時間，可能會因個別委員連線不穩定，如有斷線，則僅呈現自重新上線時電腦計算之出席時間，此出席時間實不精確，更無從以此為由，僅以有委員未全程參與，即臆斷其未出席會議或未實質討論。　③綜上，本件審議是被告於會議前提供相關資料供審議小組委員審議，且委員審議係實質討論，形成對原告申請不予救濟之心證，於會議時彼此均取得共識而為決議，符合最嚴密正當法律程序之要求。且本院112年度訴字第282號事件之個案與本件均係第184次審議小組會議之審議個案，經歷相同審議過程（討論事項：個案審議2.討論個案（2）：廖OO（編號：3805）），被告提出與本件相同之會議紀錄及簽到單等資料，業經本院判決確認本件第184次會議審議過程並無違誤，且本件審議小組之組成及審議程序，與傳染病防治法及審議辦法之相關規定相符，故有關本件第184次會議程序合法之事實，業經本院相關判決所肯認。　㈢原處分係由審議小組依相關醫學文獻，參以原告病歷資料、臨床表現及相關檢驗結果等進行綜合研判並已敘明理由，足以確認是依審議辦法第13條鑑定關聯性之分類而作成審定結果，核與行政程序法第96條規定相符，於法有據。審議辦法第9條業已規定預防接種受害原因之鑑定是審議小組之任務即職權所在，依同辦法第13條，審議小組於鑑定預防接種與受害情形關聯性時如認為符合審議辦法第13條第1項第1款各目其中之一之情形者，並經綜合審酌個案疑似受害狀況及所有相關因素，其鑑定結果即可為「無關」。經查，原告固於接種系爭疫苗後第五日出現頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止等症狀，後續臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧性腦病變，惟接種後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之鑑定時，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。　㈣審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定，作出原告之系爭病情與接種系爭疫苗間之關聯性應為「無關」之審定結論，說明如下：　⑴依系爭臨床指引，臨床上如懷疑為TTS者，是其疑似症狀發生於接種系爭疫苗或其他COVID-19疫苗後4至28天內，其臨床確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓之情形，故須有影像確認之血栓及發病當時有嚴重血小板低下之數值，並參考是否有凝血功能異常（APTT、PT）、D-dimer嚴重上升及a nti-platelet factor 4/heparin抗體強陽性等情形，方得為確定診斷。另況參酌世界衛生組織2021年7月19日發布之「接種COVID-19疫苗後發生血栓併血小板低下症候群臨床病例處置指引（Guidance for clinical case management of thrombosis with thrombocytopenia syndrome （TTS） f ollowing vaccination to prevent coronavirus disease （COVID-19））」（下稱系爭處置指引）之診斷標準，不問確定或可能病例（含Confirmed case、Probable case及Pos sible case），皆以血栓為必要條件，亦即TTS需要「血栓」與「血小板低下」兩者同時存在，才會認定為疑似TTS，則始有下一步之檢驗，而影像學之血栓為確診為TTS之必要條件，倘若不具備此要件，縱使有其他原因引起之血小板低下之情形，仍必須排除TTS之診斷，而原告就診過程並無發現任何影像可確認之血栓，至於D-dimer值僅係輔助標準，除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，尚無法證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判。本件原告曾診斷證實罹患肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群，痰液亦有培養出細菌，顯示其肺部有感染的情形，皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dim er數值上升之情形，亦不代表有罹患TTS或VITT。　⑵原告提出新英格蘭期刊之系爭論文之研究範圍有其限制，僅就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告此情形納入考量，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小組」自行訂定，性質上實屬該醫學文獻所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，無從取代審議小組所採前開TTS臨床指引標準。　⑶影像學檢查雖然有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率屬TTS，即應出現顯著血栓，方有可能導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血栓存在，若原告係因接種AZ而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識，若使用影像學檢查（例如電腦斷層檢查）則應可以發現血栓跡象，然原告已經重複進行多次影像學檢查，皆未發現任何血栓或血管阻塞情形，不符合前開臨床指引之判斷標準。質言之，本件造成原告心跳停止或失去意識為心律不整合併心因性休克及缺氧血性腦病變，且就相關證物而言，原告於接種疫苗後並無檢查顯示血栓跡象，假設真的存在電腦斷層血管攝影術查不到的微小血栓（被告否認），亦不可能在不留下任何痕跡的情況下造成心跳停止或失去意識。從而，本件既無血栓，無從認定屬於TTS。　　⑷Anti-PF4抗體檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，如同前述，本無從單獨作為TTS之確定診斷依據，須綜合其他重要診斷標準進行研判，又目前醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以　　HIPA test作為證實或排除TTS之依據。且原告所提之系爭論文亦說明：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用於本研究之分析。」，故原告稱得以HIPA test結果取代ant i-PF4抗體陽性結果，顯然與前開醫學實證結果所述不符，更與其提出之系爭論文標準相悖。　⑸原告於接種疫苗前已有心血管疾病等病史可知，原告心律不整之症狀係由預防接種以外其他原因所致，尚無從徒以心肌炎症狀包含心律不整，即反推其有罹患心肌炎且與疫苗相關。蓋造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依臺大醫院病歷記載，原告於接種系爭疫苗前有心臟疾病、高血脂病史，且依照臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群、痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開病症均有可能引起心律不整，即難謂原告心律不整與其接種疫苗有任何關聯。況且，綜觀原告病歷紀錄從未記載原告有心肌炎之診斷，因此難以推斷原告之心律不整確實是由心肌炎所引起，且其稱接種前身體健康無任何心臟相關疾病云云與事實不符。　⑹本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀，依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）原告自承其接種疫苗後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識，核與前開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之理由，即屬有據。　　⑺綜上，原處分理由業已說明略以：「…，觀其接種後無過敏性休克症狀。個案血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。個案之臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關。」，亦即說明認定「無關」之理由，且縱原處分未為表明是依據何目，尚難謂理由不備。　㈤系爭費用申請作業流程為申請用藥費用的作業流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病病患之申請，並非判斷是否罹患TTS之標準。　　二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有原處分暨第184次會議紀錄（原處分卷1第1-32頁）、111年8月8日函（原處分卷1第33-34頁）、被告111年1月6日衛授疾字第1100102224號公告（原處分卷1第37-38頁）、原告110年9月13日預防接種受害救濟申請書（原處分卷1第112-113頁）、原告COVID-19疫苗接種紀錄卡（原處分卷1第115頁）、聯醫中興院區病歷資料（原處分卷1第144-210頁）、康歆、康新診所病歷資料（原處分卷1 第211-217頁）、基隆市立醫院病歷資料（原處分卷1第237- 238頁）、信林大學眼科診所病歷資料（原處分卷1第239-24 4頁）、賴明志婦產科診所病歷資料（原處分卷1第245-248 頁）、醫療財團法人病理發展基金會臺北病理中心病歷資料（原處分卷1第249-250頁）、創建牙醫診所病歷資料（原處分卷1第251-254頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院病歷資料（原處分卷1第255-415頁）、臺大醫院病歷資料（原處分卷1第417-1781頁）、系爭鑑定書（原處分卷3第1783-1788頁）、預防接種受害救濟給付法律社會公正人士委員建議表（原處分卷3第1789-1790頁）及臺灣士林地方法院112年9月8日112年度監宣字第402號民事裁定（本院卷1第153-157頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　陸、本院之判斷：一、應適用之法令或法理：　㈠傳染病防治法30條第4項：「前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」被告依前揭第4項條文授權而訂定之審議辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。」、第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第 4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給付金額範圍」規定，救濟給付種類屬障礙給付（極重度）者，與預防接種相關者，給付金額範圍為50萬元至600萬元；無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為30萬元至 350萬元。　　　㈡綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學專業委員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。又審議小組關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，「審議小組會議」涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間「因果關係」做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡或傷害之結果進行專業性判斷，由於上開「因果關係」之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基本權保障間，做出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案中以適當之審查密度進行審查。二、茲針對本件原處分進行程序上審查如下：㈠審議委員組成及比例合於法律：　依審議辦法第10條第2項之立法理由可知，條文乃為落實CED AW性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1，即審議辦法乃落實CEDAW所欲保障之婦女不受歧視得平等參與各種組織並保障其相關權利及精神，換言之，審議辦法第 10條第2項保障性別比例之核心目的在於消除歧視、保障婦女得以不受歧視參與審議小組擔任委員之權利，故而透過一定比例之規定保障婦女得以參與組織之權利，且觀諸審議辦法第10條條文文義並未具體明定各次會議出席委員性別之單一性別不得少於3分之1，故「設置組成之比例」與「出席比例」乃屬二事，申言之，若各次出席會議之參與委員能達到符合多元、專業、平等之概念，且能藉由委員以實質參與討論方式透過共識決之方式達到公平、公正、客觀之結論即可謂符合立法目的。經查，依111-112年審議小組委員名單（本院卷1第119-120頁），共設置有24名委員組成審議小組，其中16名男性、8名女性委員，其所設置之委員單一性別人數未少於3分之1，此外，其中包括感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理學科、過敏免疫科、腎臟及病理學等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學專家及社會公正人士人數合計共8人，亦未少於委員總人數3 分之1，上開不論性別比例、專業背景比例均符合審議辦法第10條第1項、第2項規定。至原告主張第184次會議「出席」女性委員比例未達3分之1，然觀諸第184會議之參與人員狀況得見，包含主席在內共計20名，女性委員有6名（本院卷1第295頁），其參與之人數亦已近3分之1，而該次會議參與具有社會人士、法學專家之委員亦有7位（本院卷1第295 頁），其餘出席委員均具有醫學專業之委員，故在法未具體明文規定參與會議之比例限制之情況下，且觀諸參與第184 次會議出席委員組成及比例未見有何會導致討論、議決偏頗、失公允之情況，故第184次會議組成之適法性應可認定之。　　　　㈡審議過程合法：　⒈首先，審議會議之進行方式法未明定，故會議進行方式只要　　能達到凝聚專業、多元共識之目的即可，第184次會議乃以　　實體及線上混合方式進行，此有簽到表單、線上人員出席名　　單及會議紀錄在卷可參（本院卷1第391-395頁、原處分卷1 　　第3 -30頁），是以本次審議會議以實體與線上混合進行會　　議，法並未禁止，故審議會議開會方式之適法性應可認定。　　至原告雖否認線上出席名單未能證明委員確有實際參與會議　　，然尚難僅以猜測其真實性而未有具體事證，即推翻性質上　　具有公文書性質之文件之真正。　⒉另觀諸第184次會議參與人員得見，會議中除審議小組委員　　（含感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理　　學科、過敏免疫科、腎臟及病理學、法學專家及社會公正人　　士）外，尚有6名醫師、生策會及被告所屬疾病管制署（下稱疾管署）代表專家出席（原處分卷1第3頁），其中列席之疾管署代表專家林0青醫師曾於本院111年度訴字第872號傳染病防治法事件之準備程序中供稱：會議中（即與本件相同之第184次會議）委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語（本院卷2第27頁、原處分卷1第3頁、本院卷2第45頁），由上開會議之參與成員背景（含審議小組委員、出席者、列席者）及會議中進行方式應可認審議小組委員開會時係經實質參與討論。　⒊另由審議會議召開流程得見：第184 次會議審議前，先將個　　案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審議小組委員先行閱覽（本院卷2第35-41頁）。開會議資料涵蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明出處，該等出處與預防接種受害救濟調查暨送件檢核表、原告申請書及就診病歷內容相符，堪認被告確有提供初步鑑定書及相關病歷資料等會議資料供審議小組委員開會審議（原處分卷1第111頁），而透過會議前提供與審議案件相關之資料讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書面資料輔以專業知識得加速形成關聯性之心證，並於會議時彼此取得共識而審定，再者，由前開所述，審議會議乃由具多元價值之成員組成，對於疫苗接種與疑似不良反應事項依各自專業領域進行專業性審查，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，於欠缺積極證據之前提下，尚難僅單純以猜測之方式質疑其會議討論過程之專業性。　⒋而在本案涉及疫苗救濟之高度醫學專業性領域，司法審查基於尊重審議小組專業判斷之前提應建立在「專家判斷之嚴密周全」之前提下，而此繫於「組成員合法」、「表決及討論方式得呈現共識決凝聚」之情況為之，故司法審查上開事項時可併與審酌：「委員會成員之專業背景及該專業背景與系爭判斷事項之本質上之密切關連性」、「表決、討論方式是否得以彰顯共識決之核心精神」，而依審議辦法第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」，而對照本件審議小組審議過程得見，本件確實於審議會議前經二位具醫學專業背景人員進行初步鑑定，而其二位鑑定人之專業背景分別為「心臟、急診醫學、小兒科、小兒心臟、重症醫學會專科醫師、心臟學會專科醫師」及「血友病、血液疾病、凝血功能、血癌、血液專科」（本院卷1第297-302頁、本院卷2 第115頁），另審議會議開會過程中亦有6名醫師、生策會及疾管署專家參與，其審議過程符合審議辦法第11條之規定。綜上，本件所擇定之二位初步鑑定專家之醫學背景、審議會議中亦有多名具醫學背景之審議小組委員、出席者亦有多名具醫學背景之成員組合，有助於本件專家意見之凝聚及做出符合事物本質之專業判斷。　⒌綜上，於召開審議會議前，透過前置程序（初步鑑定、相關資料送達委員）讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書面資料輔以專業知識得以加速形成關聯性之心證，輔以於會議中透過彼此討論取得共識而審定，此種透過漸進式逐步凝聚共識以達到共識決之程序，符合審議辦法第11條所欲達成之規範目的及精神。　　　⒍至原告主張本件審議會議透過線上開會方式為之，僅憑被告提出之「線上出席委員名單及上線時間」，且未全程錄影、錄音之情況下，無法呈現當天會議是否確實踐行實質討論過程，況部分委員上線時間有不合理之處（部分長過會議時間、部分過短），而當天會議僅170分鐘，加上部分委員上線時間過短，能否在短時間內討論多達43筆個案？且相關資料乃於開會前1日才寄送給審議委員，故第184次會議開會之過程是否確實經過實質審查即有疑義云云，然疫情期間所產生疑似不良反應事件之申請個案眾多，若要兼顧補償時效及時處理、召集委員開會並針對每個個案均予以審慎面對、討論等面向，開會前之前置作業齊備對於會議進行之流暢及討論充分有其必要，故透過事前初步鑑定意見先行審酌、開會議程之安排、事前資料寄發，以及充分之專業領域人事之與會協助等環節，方能於時效內處理大量待審議之申請案件，觀諸本件實體暨線上開會之流程得見，透過初步鑑定意見先行提供意見，而各委員於開會前亦已藉由電子郵件收受相關完整資料，此有開會前之電子郵件併有附件及提供個案資料線上連結可見（本院卷2第123、125頁），故縱開會個案共43 件，然透過初步鑑定意見之提出，輔以審議小組中具有醫學背景之委員之醫學專業知識，雖資料繁多仍可事前透過相關資料（含初步鑑定意見、就醫過程、就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明資料出處），審議小組委員應可藉由其醫學專業知識，針對與個案因果關係歷程判斷具有密切相關之關鍵數據（即生理、病理、治療、檢驗、護理等數據）及資料，便可於會議前加速對個案狀態形成關聯性之心證，若有疑義亦可於線上會議召開時，針對與判斷關聯性具重要性之數據、資料問題，透過彼此集中討論及意見凝聚做出共識，且與會人員中除審議小組委員中有醫學相關背景外，列席之成員尚有6名醫師、生策會人員及疾管署代表專家出席，換言之，會議中有具有醫學專業背景之成員甚多，應可達到凝聚醫學專業共識，至於未具備醫學專業之審議委員亦可透過事前初步鑑定意見及會中與醫學專業委員及出席成員討論過程中，同步對個案之因果關係判斷達成心證及取得共識決，故原告雖主張線上會議時間過短無法對多個個案進行實質討論應無足採。至於被告所提出委員上線時間資料中，雖上線時間或有長於會議時間及短於會議時間，然登入時間之長短或可能因提前登入、技術問題（如連線中斷、等）因素而異，縱登入時間與開會時間並不一致，尚難於欠缺積極證據之前提下，僅憑對登入時間長短之猜測及未全程錄影即推論該次會議未進行實質討論，況如前所述，具有醫學背景之委員透過事前閱讀相關資料，對於個案之因果關係認定應有一定之掌握，若仍有疑義本於其專業亦可於各自所參與之時間內即時提出疑義並透過委員彼此間討論得出共識，故尚難僅以參與時間長短及登入未經全程錄影留下紀錄逕以判斷未經實質討論審查。　⒎另原告主張會議紀錄過於簡略，難以判斷會議是否經實質討論審查云云，然由審議辦法第11條條文規定得見，因醫藥領域涉及之數據及專業醫療知識有其專業度及複雜度，極為倚賴醫學專業領域之專家及機關參與就與病患相關之醫療資料及數據進行判斷及分析，故專業人員主要係透過檢視書面醫療資料（含病歷、用藥、護理、病史、生理數據等）進行完整判讀，並以各自專業分析並解讀之，若有不明確、疑慮通常會透過開會時表達意見或異議之方式，或詢問其他列席之醫師進行釐清，然若相關醫療資料夠完整已足判斷因果關係者，會議則會以無異議之方式達到最終結論，細觀此種討論方式仍屬透過逐層、逐步將不明確及可疑之點予以排除後，透過完整充足之書面醫療資料（含病歷、病史、用藥記錄、護理記錄等）及醫療數據，進而將專家意見凝聚進而達到專家共識決之精神；此外，由本件審議委員會會議召開前透過彙集相關醫療資料及初審專家意見，藉由蒐集與判斷本案因果關係具有重要性之相關資料、訊息，以便達到得以輔助審議委員會進行討論時得以憑藉較為完整及充足之參考資料，此種逐步及層疊式凝聚專家意見，已屬實質上呈現專家共識決之方式之一，亦屬符合實質討論之精神，況我國法制規定審議小組，係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員，對於疫苗接種與疑似不良反應事項進行專業性審查，該等審議小組委員參與會議討論、議決，應係本於專業之職責討論、議決，故本件由審議會議召開之過程觀之，應已踐行實質討論審查之精神，尚難僅以會議紀錄簡略而逕推論其等違反專業職責未經實質討論審議。　⒏另原告質疑鑑定是否於疫情期間接受眾多個案之鑑定，導致個案數多且相關資料繁多，故所為鑑定之可信性亦有疑義云云，然此部分屬原告單方之猜測，在欠缺具體證據前提，尚難僅憑猜測而否認鑑定意見之可信性，況本件二份鑑定意見內容所引用之病歷資料及相關數據與卷內資料相符，尚未有何背離資料而為鑑定之內容，原告此部分主張應無足採。　三、原處分認定接種AZ疫苗後之不良反應與施打疫苗無關，並未出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，本院以下並針對原處分是否有「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」等司法應予審查範疇進行合密度之司法審查如下：　㈠本件所據以判斷之資訊具備完整性：　　經查，原處分所為關聯性之判斷係由審議小組依相關醫學文獻，其中所參考之資料有：預防接種紀錄、醫療院所診斷證明書、「慢性疾病患者」接種前至少3年至申請日止全部之病歷資料、健保就醫紀錄（107年7月27日至110年9月13日），此有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（下稱檢核表）在卷可稽（原處分卷1第111頁），換言之，上開資料充分涵蓋原告之病歷資料（含施打疫苗前後）、臨床表現、相關檢驗結果及護理資料等，審議小組所參考之資料進行審議，然進行關聯性之判斷屬於審議小組依法鑑定之任務，該鑑定及判斷並非僅據接種後發生症狀之時序關係為關聯性判斷之唯一依據，需透過時序完整之資料（含施打疫苗前、後）較可充分呈現與原告相關之生理、病理狀況，亦即關聯性判斷需衡酌原告接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素方能進行符合醫療專業之判斷，此可由慢性疾病患者甚至需藉由接種前3年之資料至申請日之資料方能全面性判斷，而由本件檢核表所示鑑定過程所依據之資料可見，鑑定所憑之資料之前後連貫性及完整性應可認定之。　㈡經查，原處分否准原告申請之理由為原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合TTS，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，且臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變等，以下逐一進行司法審查：　　　⒈血栓合併血小板低下症候群（下稱TTS）　首先，接種新冠肺炎疫苗後導致TTS之致病機轉係接種疫苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，而由系爭臨床指引（原處分卷1第39-44頁），所列舉之診斷流程依序為：「一、臨床懷疑：施打AZ疫苗後4-28天內，開始發生以下症狀之一：⑴嚴重持續性頭痛、視力改變或癲癇。⑵嚴重持續性腹痛。⑶下肢腫脹或疼痛。⑷嚴重持續性胸痛或呼吸困難。二、初步檢查：影像確診血栓、血小板低下之確認（血小板計數低於150,000/µL）。三、檢驗確認：⑴血液凝固檢驗：PT 、aPTT、d-dimer（常見嚴重上升）、fibrinogen（常見嚴重下降）。（2）anti-platelet Factor 4/heparin ELISA 檢驗。（3）血小板活化試驗。」，而TTS判斷標準為：「影像確認之血栓+血小板低下+anti-platelet factor 4/hepar in抗體強陽性」（原處分卷1第42頁）。另參世界衛生組織發佈之系爭處置指引之診斷標準，不問確定或可能病例（含 Confirmed case、Probable case及Possible case），皆以「血栓」為必要條件（原處分卷1第88、89頁）。綜上，「影像確認之血栓」、「血小板低下」、「anti-platelet fa ctor 4/heparin抗體強陽性」等要件均屬判斷是否與疫苗施打有關之必要因素，其中「血栓」及「血小板低下」之所以均為必要因素，乃接種AZ疫苗後導致之TTS之「致病機轉」係因疫苗接種後產生自體抗體免疫複合物，該複合物會刺激血小板活化並附著血管進而產生血栓，前開機制不斷重複導致血小板大量消耗，故有血小板低下情形，簡言之，接種疫苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，故臨床確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓情形，進而參考是否有凝血功能異常(APTT、PT)、D-dimer嚴重上升等情形，方得為確定診斷。　⒉本件影像檢測無血栓：　　由原告就醫後曾進行之影像檢查得見：①依聯醫中興院區110 年8月1日病歷記載（電腦斷層），電腦斷層未發現肺栓塞（ no pulmonary embolism )（原處分卷1第177頁）；②110年8 月6日臺大醫院腦部與頸部電腦斷層血管攝影術顯示：「無主要動脈閉塞之情形（patent major cervicocephalic art eries without evidence of major artery occlusion)、主要腦皮質靜脈和硬腦膜竇通暢（patent major cortical veins and dural sinuses)、腦部灌注顯示無大面積顯著灌注受損(without largeareas of significantly impaired perfusion)」（原處分卷1第426頁、原處分卷3第1751頁）；③110年8月9日臺大醫院下肢電腦斷層檢查顯示：「無明確動脈閉塞或深層靜脈血栓(no definite arterial occlusi on or DVT)」（原處分卷1第569、原處分卷3第1752頁）；④ 110年9月8日臺大醫院下肢靜脈周邊血管超音波檢查顯示：「右下肢亦無深層靜脈灰栓（no DVT was noted at right lower limb)」（原處分卷3第1777頁），由原告發現身體不適開始治療之日（即8月1日）至9月8日約一個月之期間，此期間包括不適反應初期（8月1日、8月6日、8月9日）之密接時間內所進行之影像檢查（含括肺部、腦部、頸部、下肢）均未發現血栓情況，此一情況與TTS臨床指引判斷標準所記載「依症狀安排影像學檢查，以確認是否有血栓發生；若懷疑腦脈竇血栓，需由腦部MRI診斷；若懷疑腹內或肺栓塞，則適用該區域之電腦斷層（加顯影劑）；懷疑下肢深層靜脈血栓可使用血管超音波」（見原處分卷1第42頁）未合，換言之，透過影像學腦部、胸部、下肢均未有血栓，此亦記載於原告出院病歷摘要中，顯見於整個治療過程，均未有血栓產生。雖影像學檢查有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率為血栓併血小板低下症候群者，該血栓現象仍應出現顯著血栓，方有導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血拴存在，再者，縱原告就醫之初曾接受心肺復甦術，而該醫療方式雖會造成心臟及胸部強大壓力，理論上可能導致血栓在物理上被衝散，或使微小血栓因此變得不明顯，然因原告已出現到院前心跳停止（OHCA)情形，如原告係因接種疫苗而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識，該血栓情況應屬十分嚴重，故於後續治療期間透過使用影像學檢查應仍可於某些部位發現血栓跡象，惟如前所述，後續多次影像學檢查皆未發現血栓或血管阻塞情形。是以，原告主張本件雖未有血栓應不影響是否屬TTS之判斷等情，此部分與TTS臨床指引之判斷標準不符。　⒊凝血反應未有異常：　　醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以HIPA test作為證實或排除TTS之依據（即原文：Rapid HIT assays are generally negative in VITT and should not be used to confirm or exclude the diagnosis due to their poor sensitivity）（原處分卷1第66頁），此部分與原告所提新英格蘭期刊系爭論文亦有相關記載：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用於本研究之分析。」（即原文：Chemiluminescence as says with high sensitivity for HIT were found to be unreliable in detecting anti-PF4 antibodies in patie nts with VITT; therefore, the results of these assay s were not used in this analysis.）（本院卷1第215頁）準此，原告稱援引病歷資料主張透過HIPA test結果取代亦可取代anti-PF4抗體檢測進而證明凝血異常，佐證本件符合TTS之主張，然上開醫學實證及原告自行提出系爭論文均已提出HIPA test並無法據以佐證本件凝血反應異常，原告此部分主張應無足採。　⒋本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀：依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）。然原告接種疫苗後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識等，核與前開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之理由，即屬有據。　　　　⒌又依聯醫中興院區110年8月1日病歷記載，原告血液檢驗結果顯示「血小板：135,000/μL(參考正常值：150,000-361，00 0/mL)、D-Dimer:32.66mg/L(參考正常值：<0.55mg/L)」（原處分卷1第174頁），其中原告有關D-dimer值雖有上升之情況，然該等數值乃判斷因素之一，尚難僅一單一數值認定符合TTS，換言之，該數值係輔助標準，除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，並無法證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判，經查，依臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化（原文：mild atherosclerotic change of the coronary arteries），肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群（原文：Pulmonary inflammatory/infectiou s change with acute respiratory distress syndrome）（原處分卷3第1750頁），痰液亦有培養出細菌（原處分卷3 第1739頁），顯示其有肺部感染之情形（原處分卷3第1750 頁、第1739頁），皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dimer數值上升之情形，於欠缺其他要件下，仍無法認定符合TTS。　⒍造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，竟而判斷乃屬施打疫苗所致，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依照臺大醫院病歷記載，原告於接種AZ疫苗前有心臟疾病、高血脂病史（原處分卷3第1409頁），且如前所述，依臺大醫院110 年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群，且痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開病症均有可能引起心律不整，故仍須有其他數據佐證方能判斷與接種疫苗之關聯性。　⒎綜上，依調閱107年7月至110年9月期間原告之健保就醫資料及相關病歷資料（見原處分卷1第111頁），及初步鑑定書等資料，審議小組審定「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，經核與卷內證據相符，亦即審議小組之上開決議業已衡酌疑似受害人接種前後之病史、藥物使用情況、疫苗施打之機轉及系爭臨床指引所為之醫療專業判斷，且本件所調取及參考之原告相關病歷資料，其資料之完整性及連貫性應可認定之，而由上開決議內容以及所參考之完整病歷資料得見，本件審議未見「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」，故原處分之合法性應可認定之。　　㈢至原告主張臺大醫院病歷明確記載於110年8月6日確認其符合血栓併血小板低下症候群（VITT)，且醫師亦載明影像檢查是否發現血栓，並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓，其因心跳停止送醫急救，勢必施予心肺復甦術，故其後影像檢查縱未發現血栓，非必然可謂其無血栓症狀云云。然上開病歷資料應屬審議小組進行判斷之資料之一，既經納入實質考量，對於該病歷記載內容之判斷及採認與否即屬審議小組經綜合判斷下所為之結論，換言之，關聯性之判斷乃法律授權審議小組所為，故仍應以審議小組共識決後所審定之結論為準，尚難僅以病歷記載及個別醫生意見據作為認定關聯性之唯一依據，況審議小組所參考之資料內容較為全面及完整，從施打疫苗前三年、疫苗施打後，及後續治療之完整病歷，且由多名委員基於專業判斷之共識決而做出審議，於未見有何「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」之情況，尚難僅以其中部分病歷資料之記載及個別醫生意見逕以認定原處分違法。　　　　㈣至原告雖引用系爭論文，主張原告症狀完全符合「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」云云，首先，原告所引之期刊僅有一篇，屬單一研究結論，其非透過數篇期刊反覆驗證而得相同研究結論，且無對照研究之呈現，則上開單一期刊尚難逕予推論因果關連性，其客觀性、可信性尚難與系爭臨床指引相比。換言之，該篇期刊之研究範圍有其限制，且僅就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告個案狀況（如身體狀態、病史、施打疫苗後之藥理反應等）納入，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小組」自行訂定（原文：Table 1. Case Definition Criteri a for Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Th rombosis（VITT）, According to an ExpertHematology P anel.）（本院卷1第215頁），故其性質上實屬該醫學文獻所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，不應作為關聯性判斷依據。另雖原告主張已符合系爭論文所指之五項要件中之三項（5日內出現徵狀、血小板低下、d-m imer異常），且經進行肝素誘導血小板凝集測試(HIPA test )，確認其符合VITT云云，然如前所述，單一期刊之研究其研究範圍及母數有限，尚難引為通案或個案判斷之用，況HI PA test檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，但無法單獨作為TTS關聯性依據，尚須綜合其他診斷標準進行研判，然HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，不建議以HIPA test作為證貫或排除血栓併血小板低下症候群之依據，此部分由原告提出之系爭論文亦明確指出「用於肝素致血小板低下及血栓(HIT)的高敏感度檢驗方法不適用血栓併血小板低下症候群的Anti-PF4抗體檢測，故HIPA t est檢驗之結果不會用於本研究之分析」（原文：Chemilumi nescence assays with high sensitivity for HIT were f ound to be unreliable in detecting anti-PF4 antibod ies in patients with VITT;therefore,the results of t he seassays were not used in this analysis.)，故系爭論文亦無法引為判斷本件關聯性之用。　㈤至於原告主張依照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT ）治療」云云，然該部分僅係指d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）「治療」，而非僅憑因D-Dimer數值是正常值的七十倍，即認自肯認符合血栓併血小板低下症候群（VITT）。　㈥原告主張依系爭費用申請流程所示，原告「血小板數值為135 000/uL（即135K/uL），低於（150K/uL），另D-Dimer異常，故符合系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟系爭鑑定書中二份鑑定分別記載「個案血小板僅輕微低下」、「個案之血小板數未明顯下降」，未依系爭費用申請作業流程云云，然此費用申請作業流程乃為申請用藥費用的作業流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病病患之申請，而非據以作為判斷是否罹患TTS 之標準，判斷是否符合TTS仍應以TTS臨床指引為準，原告此部分主張應有誤會。　　㈦至原告主張初步鑑定未說明其之所以認定為無關，究依審議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致（即未勾選），顯然不備理由云云，然初步鑑定意見僅係審議小組議決之許多參考資料之一，原處分作成之理由齊備與否應以原處分作成結論之理由完備與否而定，而非初步鑑定書之記載，且初步鑑定書雖未勾選目次，然鑑定內容業已依所參酌之相關病歷資料、醫療數據等，並將其所為之醫學判斷予以說明已足，審議小組審議時據以為參考資料之一尚未見與法未合。另原處分亦已將本件認定無關之重要具體理由敘明　　，即「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，故原告主張原處分理由不備亦無足採。　　四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分予以否准，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、至於原告聲請訊問醫師郭律成、周聖傑，欲調查治療期間使用之藥物狀況，為確定「原告住院時間有無使用DOAC抗凝血藥物、IVIG或類固醇藥物治療」等待證事實，然此部分之論述係出自於第2份初步鑑定書之部分內容（本院卷1第301頁），然原處分中所持理由乃以「血小板及凝血功能檢驗、無血栓等認定故判斷無TTS，且臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變」，且初步鑑定書乃供審議小組決議時之參考之一，並不拘束審議小組之決議，故原告聲請訊問證人所欲查詢之待證事實既未被原處分理由所引用，故此部分與本件認定因果關係及原處分之適法性認定無涉，本院認無訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-13

TPBA-112-訴-188-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

性別平等工作法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度訴字第166號原告有量科技股份有限公司代表人 Chatrapon Sripratum 訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）上列當事人間性別平等工作法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1 第1項第2款、第3條之1及第13條第1項分別定有明文。是以，有關不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下罰鍰處分，或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　二、原告所僱勞工蔡碧芳（下稱申訴人）於民國112年9月1日到職擔任總經理室秘書，申訴人於112年9月4日至11日因身體不適以電話向原告請假，原告以申訴人請假程序不符工作規則而否准。申訴人於112年9月19日以電子郵件向原告表示懷孕情事，且於112年9月27日產檢後會提供相關證明補正上述請假程序。原告於112年9月21日召開會議，以申訴人對所擔任之工作確不能勝任，以及無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日等事由資遣申訴人。申訴人認原告係因懷孕歧視將其資遣，於112年10月15日向被告提出申訴，案經被告調查，並經桃園市政府性別平等工作會於113年3月4日113 年第3次會議評議審定：「原告違反性別平等工作法第11條（第1項）成立」。被告據以於113年4月9日以府勞條字第11 30085593號裁處書（下稱原處分），依性別平等工作法第38 條之1第1項及第6項規定，處原告罰鍰30萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。三、經查，本件原告不服之原處分，係裁處原告30萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，屬行政訴訟法第104條之1第1 項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於桃園市桃園區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-12

TPBA-114-訴-166-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第804號原告林麗雅訴訟代理人黃任顯律師參加人林盛文林麗貞被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人吳心筠張雅婷洪大植律師參加人安家道生股份有限公司代表人鄭文生訴訟代理人黃冠瑋律師上列當事人間有關都市更新條例事件，前經本院於民國114年2月 13日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定於114年4月17日上午11時於本院第五法庭續行辯論程序。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官許婉茹

2025-03-06

TPBA-111-訴-804-20250306-3