Know99判決書

搜尋結果：許家齊

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第264號原告黃書婷被告許家齊現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月26日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於114年3月1 6日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCEV-114-板簡-264-20250327-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許家齊於民國112年3月前某時，因缺錢花用，經鄭謹評（所涉加重詐欺等犯行，另經法院論罪科刑）介紹，加入TELEGR AM通訊軟體（下稱飛機）名稱為「嗨嗨嗨」之群組，其內成員除許家齊外，至少還有真實姓名、年籍均不詳，飛機暱稱各為「賓利」、「東方不敗」等成員。許家齊凱因而得悉所謂「賺錢機會」，實係受上開飛機群組內成員指示，拿取不詳人士申辦之提款卡，持之提領不明來源款項，並將款項在指定地點交予其他成員，每日即可獲得新臺幣（下同）3,00 0元至5,000元之不低報酬。許家齊明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開飛機群組成員及其等背後成員為從事詐欺不法活動成員，所提供之「賺錢機會」即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然許家齊為獲得報酬，仍同意為之，與上開成員間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式進行詐騙，使附表一編被害人葉佳愉陷於錯誤，匯款如附表一所示，許家齊即依首揭飛機群組內成員指示，先以不詳方式拿取附表一人頭帳戶之提款卡及密碼，持之提領葉佳愉受騙匯入之款項如附表一所示，旋在不詳地點將款項交予其他不詳身分成員循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　二、案經新竹市警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告許家齊所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告警詢、另案偵訊時及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第12頁、第239頁至第255頁審訴卷第126頁、第200頁、第204頁），核與被害人葉佳愉指述（卷內出處頁碼見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符之附表一所示人頭帳戶歷史交易明細（見偵卷第17頁至第18 頁）、攝得被告提領經過之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第 13頁、第19頁至第23頁）、被告另案提領詐欺贓款照片（見偵卷第215頁至第261頁）及告訴人所提報案資料（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　　　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查中否認犯罪，不得依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。又被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及本次修正均未對被告更為有利，本案自應適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　　　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為網路商店、銀行客服人員等身分陸續與被害人聯繫，並謊以協助排除個人資料外洩之詐術行騙。而被告經鄭謹評介紹加入首揭飛機群組後，擔任車手角色，依指示拿取本案人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款，再將贓款依序交予其他成員後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告持他人申辦之人頭帳戶提卡提領詐騙贓款之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告、首揭飛機群組內成員及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。然本件被告雖於未於偵查自白，自不得依該規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入本案詐騙集團擔任「車手」角色，持本案人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款後循序上繳，造成告訴人受有財物損失且難以追索，更使一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後於本院審理時坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第217頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於警詢陳稱：報酬為每日3,000元至5,000元，總共拿到約2 萬元等語（見偵卷第11頁），且無證據足認被告實際獲得逾此數額之報酬，據此估算其於本案有關之報酬為3,000元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬3000元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　附表一：被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款地點提款時間提款金額葉佳愉不詳詐欺集團成員於112年3月5日下午2時許起，假冒服裝店、中國信託商業銀行客服人員致電予葉佳愉，並向葉佳愉佯稱：為處理個人資料外洩問題，須依指示操作云云，致葉佳愉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月5日下午3時59分許 9萬7,094元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路0段00號木柵郵局之自動櫃員機 112年3月5日下午4時5分許至7分許，分3次提領 6萬元 6萬元 3萬元 112年3月5日下午4時2分許 5萬2,906元附表二：被害人供述證據非供述證據葉佳愉 112年3月5日警詢（偵卷第28頁至第32頁）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖、轉帳紀錄、中國信託銀行提款卡照片（偵卷第26頁至第27頁、第34頁至第35頁、第42頁、第46頁至第47頁、第51頁）

2025-03-20

TPDM-113-審訴-2260-20250320-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳姿瑩范昀安（原名：范良瑄）許家齊高庭榮上一人選任辯護人羅婉婷律師（扶助律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3500號），本院判決如下：　　主　　文一、吳姿瑩犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、范昀安犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。其餘被訴部分無罪。三、許家齊犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。四、高庭榮犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實緣吳姿瑩（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣臺北地方法院於民國112年7月11日以111年度訴字第1002號判決有罪，於1 12年8月15日確定，不在本案起訴範圍）、石志紹（由臺灣士林地方檢察署偵查通緝中）前與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北」、「鷹」（下稱「小偉」、「北」、「鷹」）等3人以上之成年人，共組以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳姿瑩於Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」、「汽車圖案」擔任控台，負責分配旗下車手及收水人員之工作，安排提領贓款之時間及地點，倘吳姿瑩無暇指揮旗下人員時，石志紹則接手吳姿瑩之控台角色，范昀安（所涉參與犯罪組織犯行，業經本院以113年度原訴字第13號判決有罪，現由臺灣高等法院審理中，不在本案起訴範圍）、許家齊、高庭榮則與「鄭謹評」及少年劉○賢（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等案件，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定感化教育）分別擔任附表一所示之角色。本案詐欺集團之分工如下：由許家齊在 Telegram群組「汽車圖案」依「小偉」之指示，測試提款卡可以使用；范昀安負責接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領取劉○賢擔任車手之報酬後轉交劉○賢；待吳姿瑩取得被害人之匯款時間、金額等資訊後，吳姿瑩即在Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」指揮許家齊、高庭榮及劉○賢依指定時間，前往指定地點會合，由許家齊交付提款卡並提供密碼予劉○賢，劉○賢即持提款卡自行選擇地點提領款項，復將所提領之款項及提款卡交回與許家齊，許家齊則轉交款項與高庭榮，高庭榮再層轉款項與本案詐欺集團不詳成年人；或由許家齊自任1號車手，再將款項交由高庭榮層轉與上游；吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮則可獲取附表一所示之約定報酬。其等即分別為下列犯行：一、吳姿瑩及范昀安為成年人，均明知劉○賢係未滿18歲之少年，許家齊及高庭榮則無證據證明就劉○賢為少年乙節有所認識（2人所涉參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴之諭知），其等與劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編號1至11所示之何炳龍等11人施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩負責指揮，范昀安則負責「鷹」與劉○賢間之聯繫事項，轉達「鷹」有關提領詐騙贓款之指示予劉○賢，由劉○賢擔任1號車手，提領前開11名被害人匯入之款項，並交與2號收水許家齊，許家齊再轉交3號收水高庭榮（被害人、施詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示），高庭榮再將款項轉交本案詐欺集團不詳成年人，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。劉○賢於交款完畢後，即乘坐負責接應之范昀安指示不知情之張榮吉（業經不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。二、吳姿瑩及高庭榮，與許家齊（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編號12之陳欣妤施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩指揮許家齊提領陳欣妤匯入之上開款項（被害人、施詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示），高庭榮則於附近待命，以便收取許家齊交付之款項轉交本案詐欺集團不詳成年人。嗣許家齊於112年3 月19日22時40分許，甫提領陳欣妤匯入之上開款項而詐欺得手後，旋在臺北市○○區○○路000巷○○○○○○○○000號），為警攔查後依準現行犯予以逮捕，並扣得如附表三所示之物（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，並已執行完畢），因許家齊未及轉交上開款項與高庭榮，致未生掩飾、隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而洗錢未遂，始循線查知上情。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查共犯劉○賢於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可稽（偵卷二第3頁至第4頁），爰依上開規定遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳姿瑩、范昀安、許家齊、高庭榮及其辯護人均同意具有證據能力（原訴卷一第179頁至第196頁、第296頁至第308頁、卷二第97頁至第122頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳姿瑩於警詢（偵卷一第88頁至第 93頁）、偵查（偵卷二第351頁至第353頁）及審判中（審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁、卷二第124頁、第127頁），被告范昀安於審判中（原訴卷一第296頁、卷二第124頁、第127頁），被告許家齊於警詢（偵卷一第37頁至第44頁）及審判中（審原訴卷第234頁至第235頁，原訴卷一第393頁至第394頁、卷二第124頁、第127頁），被告高庭榮於偵查（偵卷二第137頁至第139頁、第337頁至第341頁）及審判中（審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁至第179頁、卷二第1 24頁）均坦承不諱，核與證人即共犯劉○賢於警詢（偵卷一第13頁至第22頁）及偵查中（偵卷二第97頁至第101頁、第1 49頁至第151頁、第313頁至第315頁）、證人即共犯石志紹於警詢時（偵卷一第75頁至第81頁）、證人張榮吉於警詢（偵卷一第50頁至第55頁）及偵查中（偵卷二第123頁至第125 頁、第301頁至第303頁）證述之情節大致相符，並有匯款暨提領明細表（偵卷二第73頁至第81頁、第87頁至第91頁）、張榮吉手機內容擷圖（偵卷一第172頁至第174頁）、被告范昀安手機內容擷圖（偵卷一第175頁至第215頁）、道路監視器錄影及提領畫面暨車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄擷圖（偵卷一第216頁至第236頁），及如附表二「證據出處」欄所示證據資料附卷可稽，足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告4人行為後：　⒈洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，除被告范昀安於審判中始坦承犯行外，其餘被告3人於偵查及審判中均坦承犯行，而洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且前置犯罪均為3人以上共同詐欺取財罪，被告吳姿瑩及高庭榮並有如後述沒收部分之報酬未據扣案及自動繳交，則：　⑴被告吳姿瑩及高庭榮適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑵被告范昀安適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「2月以上7年以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「 6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶被告許家齊適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年1 1月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並適用同法第23條第3項減輕其刑後，其處斷刑為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。　　是均應以整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，對於被告4人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　⒉至113年7月31日洗錢防制法之修法，雖修正同法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告4人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，是以上部分均無涉新舊法比較。而詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，並增訂同條例第43條、第44條之罪，係就刑法第339條之4之罪，於有同條例各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，均附此說明。　㈡按共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內對於他共同正犯所實施之行為，就全部犯罪結果負責任（最高法院86年度台上字第2309號判決意旨參照）。被告許家齊犯罪事實二所為（經另案判決確定，許家齊此部分犯行不在本案起訴範圍），業已將贓款領出，縱未及交付被告高庭榮層轉上游，亦屬詐欺既遂，僅未致生掩飾及隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而已，故對於詐欺告訴人陳欣妤及提領其匯入之款項洗錢有犯意聯絡之被告吳姿瑩及高庭榮，亦應負詐欺既遂、洗錢未遂之責。是核被告吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告4人犯罪事實一所為，與「小偉」、「北」、「鷹」、劉 ○賢、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，與被告許家齊、「小偉」、「北」、「鷹」、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告4人共同詐欺附表二編號1至11所示同一被害人數次匯款及提領款項之行為、被告吳姿瑩及高庭榮共同詐欺附表二編號12所示同一告訴人陳欣妤數次匯款及提領款項之行為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，而在密接之時間各侵害相同法益，各應評價為包括一行為之接續犯。又被告4人犯罪事實一所為、被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，均應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告吳姿瑩、高庭榮犯罪事實一、二所示12次犯行，及被告范昀安、許家齊犯罪事實一所示11次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥公訴意旨雖漏未論及被告4人，尚與共犯劉○賢於112年3月18 日21時10分、11分許提領2萬元、5,000元，然此部分與上開經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦刑之加重事由：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1；其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查劉○賢於本案行為時為17歲之少年，此有劉○賢國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可參（偵卷二第3頁至第4頁），且被告吳姿瑩、范昀安於審理時均供稱知道劉○賢於本案行為時為未滿18歲之少年等語（原訴卷二第124頁），足認其2人主觀上對於此節有所知悉，是被告吳姿瑩、范昀安與劉○賢共同實施之犯罪事實一所示11次犯行（劉○賢未共犯犯罪事實二，詳貳、無罪部分），均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告許家齊、高庭榮於審理時均供稱不知道劉○ 賢於行為時未滿18歲等語，衡以其2人與劉○賢並非熟識，且劉○賢於案發時已近18歲，依有疑唯利被告原則，尚難認被告許家齊、高庭榮主觀上就劉○賢為未滿18歲之人乙事有所認知或預見，無從依上開規定加重其刑。　㈧刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之部分：　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段關於減輕刑罰溯及適用原則之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條之特別法新增分則性減刑規定，於行為人若具備該條例規定之減刑要件時，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決意旨參照）。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依同條前段規定，減輕其刑。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自動繳交其報酬犯罪所得，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之部分：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本應依同條項前段規定減輕其刑，然其此部分洗錢犯行均係屬想像競合犯其中之輕罪，已依刑法第55條之規定論以較重之3人以上共同詐欺取財罪，而不適用上開修正後洗錢防制法之自白減刑規定，惟應由本院於量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自動繳交其報酬犯罪所得，均與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件未符。　⒊刑法第25條第2項規定之部分：　　被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二之洗錢未遂犯行，原固得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前揭說明，已從較重之3人以上共同詐欺取財罪論處，就其2人此部分想像競合犯輕罪即洗錢未遂罪得減刑部分，爰僅於依刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告4 人均正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為圖「小偉」、「北」、「鷹」所承諾之報酬，竟各自分工，率與本案詐欺集團成年人共同為詐欺取財及洗錢犯行，其等所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。惟念被告4人均坦承犯行，犯後態度尚可，然均未與本案被害人等達成和解並賠償損失。另參酌被害人等本案受騙損失之金額，被告4人之素行（原訴卷二第131頁至第198頁）、本案犯罪動機、目的、手段及參與情節之輕重、有無及所獲報酬數額、被告許家齊所犯洗錢罪部分均符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件、被告吳姿瑩及高庭榮所犯洗錢未遂罪部分符合刑法第25條第2項之減刑要件，及被告4人自陳之智識程度、入監前或目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告4人及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第125頁至第1 28頁），分別量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告范昀安及許家齊本案未實際取得報酬、被告吳姿瑩及高庭榮取得之報酬甚微，且其等係第一線之車手集團，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等機房及水房人員相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告4人科以上開徒刑已足使其罪刑相當，均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。　㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。經查，被告4人另因詐欺等案件，經本院或其他法院判決有罪在案，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第131頁至第198頁），而其等所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，宜俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，爰均不予定應執行刑。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨固認為被告4人尚依犯罪事實一所示之分工方式，由劉○賢於112年3月18日19時12分、19時14分及19時15分許，自附表二編號7所示之被害人林甫晏匯入之款項中，各提領2萬元後，交付被告許家齊層轉被告高庭榮轉交上游，而共同涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。經查，被害人林甫晏指訴受騙匯款之時間為112年3月18日19時31分許（偵卷一第328頁至第329頁），並有其匯入帳戶之交易明細存卷可查（偵卷二第477頁至第479頁），核係公訴意旨所指劉○賢上開提領時間之後，是劉○賢此部分所提領之6萬元款項自不可能係被害人林甫晏本案受騙匯入之款項，公訴人亦未能舉證說明該等款項確係何被害人遭詐騙所匯入之款項，是難以證明被告 4人此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因起訴書認與犯罪事實一附表二編號7經論罪科刑之詐欺及洗錢等犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告許家齊及高庭榮上開犯行，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸本案詐欺集團之主要成員有「小偉」、劉○賢（暱稱「賓利」）、石志紹（暱稱「S」）、鄭謹評（暱稱「火寶」）等人（詳如附表一所示），與被告許家齊及高庭榮前案犯加重詐欺罪之共犯為「S」、「鄭謹評」、「小偉」、「賓利」等人相同，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230 號、本院112年度金訴字第832號及第833號、臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第54號、審訴字第1931號判決書各1份在卷可參，核與被告許家齊、高庭榮於審理時均自陳僅有加入過一個詐欺集團，就是「鄭謹評」介紹的本案詐欺集團等語（原訴卷二第124頁）相符，足認其等所犯本案及前案之詐欺數罪，均係於參與本案詐欺集團同一犯罪組織期間所為。而被告許家齊及高庭榮參與同一犯罪組織而犯詐欺數罪中，首先繫屬之案件，各係於112年6月13日繫屬於本院之112 年度金訴字第832號及第833號案件、於112年5月17日繫屬於臺灣臺北地方法院之112年度審原訴字第54號案件，前開案件並分別於113年10月1日經上訴後由臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定、於112年8月29日確定，有其等之法院前案紀錄表附卷可憑（原訴卷二第141頁、第193 頁），依上說明，被告許家齊及高庭榮被訴本案參與犯罪組織犯行部分，已各為前開確定判決之既判力所及，本院應僅各就其等加重詐欺取財部分論處罪刑，均不另為其等被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比較適用，應逕行適用裁判時之法律，即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項等規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於不牴觸上開特別規定法律本旨之範圍內，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　⒈被告吳姿瑩於審判中自陳有實際領到提領金額的百分之2作為報酬等語（原訴卷一第178頁），是其本案犯罪所得為1萬5, 700元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元× 2％＝1萬5,700元）。　⒉被告高庭榮於審判中自陳其領報酬的方式是每天結算等語（原訴卷一第179頁），及被告吳姿瑩供稱本案其餘共犯的報酬大部分是百分之1等語（原訴卷一第178頁），堪認被告高庭榮本案犯罪所得為7,850元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元×1％＝7,850元）。　⒊至被告許家齊否認已實際領得報酬（原訴卷一第394頁），而被告范昀安供稱已將「鷹」匯入之報酬全數領出後轉交劉○ 賢（原訴卷一第296頁），核與共犯劉○賢於警詢時供稱：我借用被告范昀安的帳戶當作車手薪資帳戶，我有需要用錢，被告范昀安會領給我等語（偵卷一第20頁）無違，卷內復無其他積極證據佐證被告許家齊、范昀安確有因本案獲得何不法利益，其2人自無犯罪所得可供沒收。　㈡供詐欺犯罪所用之物：　　按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，倘沒收物確實滅失而不存在，即毋庸諭知沒收（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第22號研討結果意旨參照）。另案查扣如附表三所示之物，雖均係被告許家齊供本案詐欺犯罪所用或預備之物，惟業經檢察官執行沒收完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第141頁），是均無庸重複宣告沒收。　㈢洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。審諸該條文之修正理由係考量為減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，此所謂「洗錢之財物或財產上利益」，自應以本案所查獲者為限。查本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無庸宣告沒收，而附表二編號12所示款項係另案查獲之洗錢財物，自應由審理另案之法院依法處理，且亦已於另案經宣告沒收之並執行完畢，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230號判決書、法院前案紀錄表（原訴卷二第141 頁）附卷可參，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告范昀安尚與被告吳姿瑩、高庭榮，及被告許家齊（業經判決確定，不在本案起訴犯行）、劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」共同犯犯罪事實二所示之犯行，因認被告范昀安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、經查，劉○賢並未提領犯罪事實二所示之告訴人陳欣妤匯入之款項，而係由被告許家齊所提領等情，業經本院認定如前，則公訴意旨所指劉○賢擔任1號車手提領詐欺贓款並轉交之犯罪分工，即與此部分犯罪事實及卷內事證有異，劉○賢是否有參與此部分犯行即存在合理懷疑，而依檢察官所指被告范昀安於本案詐欺集團之犯罪分工係負責轉達「鷹」之指示予劉○賢，並接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領取劉○賢之報酬後轉交等情，是被告范昀安之犯罪參與，顯僅以劉○賢所參與提領之詐欺及洗錢犯行為限，是被告范昀安是否有參與此部分犯行亦存在合理懷疑，且卷內亦無事證可認被告范昀安就此部分犯行尚有相關詐欺取財及洗錢之分工行為，不得遽謂被告范昀安此部分亦成立3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明犯罪事實二被告許家齊、高庭榮及吳姿瑩共同詐欺取財及洗錢之事實，對於被告范昀安就此部分犯行，是否有犯意聯絡及行為分擔，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告范昀安此部分有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告范昀安犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：本案詐欺集團成員及分工表編號被告加入時間角色 Telegram暱稱報酬 1 許家齊 112年3月初 1號車手、2號收水、洗車藏鏡人每日3,000元至5,000元 2 范昀安不詳中間人、接應劉○賢離開 1朵凋謝玫瑰花之圖案與劉○賢共用 3 石志紹不詳 2號收水、控台，發薪予高庭榮 S 當日車手提領總額之2至3％ 4 吳姿瑩不詳控台 W 當日車手提領總額之2％ 5 高庭榮不詳 3號收水 35 當日車手提領總額之1％ 6 鄭謹評不詳介紹者、招募火寶不詳 7 劉○賢 112年3月間 1號車手賓利當日車手提領總額之2％ 8 不詳不詳發號施令、控台小偉不詳 9 不詳不詳發領包裹北不詳 10 不詳不詳招募劉○賢及轉達指示，發薪予劉○賢鷹不詳附表二：（貨幣單位：新臺幣）編號被害人施詐經過匯（存）款時間、金額匯（存）入帳戶提領時間、金額提領地點 1號車手 2號收水 3號收水證據出處 1 何炳龍（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日14時27分許，致電何炳龍佯稱：因信用卡資訊遭駭客入侵，將有重複扣款情事，需要以匯款方式匯款至指定帳號內，則不再重複扣款云云，致何炳龍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因何炳龍經朋友提醒及本案詐欺集團成年人要求勿登入帳號查詢扣款等，始悉受騙。起訴書誤載「112年3月18日16時49分許，匯款2萬9,985元」此筆交易（偵卷二第507頁），應予更正刪除臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時26分許，提領6萬元。臺北市○○區○○路000號劉○賢許家齊高庭榮 ⒈證人即告訴人何炳龍 112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第240頁至第243頁） ⒉高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第237頁至第239頁、第244頁至第245頁、第249頁至第250頁） ⒊存摺封面影本（偵卷一第252頁至第253頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄暨對話紀錄擷圖（偵卷一第254頁至第256頁） ⒌臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 112年3月18日16時56分許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 112年3月18日17時許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 2 廖朝韋（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時47分許，假冒Hami書城客服人員，致電廖朝韋佯稱：因網站遭駭客入侵，書城帳號可能被駭客不當使用，需要藉由郵局操作才能解除云云，致廖朝韋陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因廖朝韋與165求證，始悉受騙。 112年3月18日17時32分許，網路銀行轉帳4萬9,989元。 112年3月18日18時27分許，提領6萬元。 ⒈證人即被害人廖朝韋112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第262頁至第263頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第259頁至第261頁、第264頁至第266頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第267頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 3 鄧幼涵（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒流浪狗捐款機構及永豐銀行人員，致電鄧幼涵佯稱：因機構被盜刷，將請銀行協助處理盜刷事宜云云，致鄧幼涵陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。 112年3月18日17時52分許（起訴書誤載為50分許，偵卷二第507頁），網路銀行轉帳1萬123元。 ⒈證人即告訴人鄧幼涵112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第269頁至第271頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第268頁、第274頁至第276頁、第278頁） ⒊與本案詐欺集團對話記錄暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第277頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 4 李沅昇（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日18時29分前某許（起訴書誤載為同年月18日16時40分許），假冒in89電商客服，致電李沅昇佯稱：購買商品惟電影票花費300元設定錯誤，需使用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致李沅昇陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因李沅昇自行搜尋網站，始悉受騙。 112年3月19日18時29分許，轉帳4萬9,989元。國泰世華商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 ⑴112年3月19日18時29分，提領10萬元（不含編號10已提領部分） ⑵112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元（起訴書誤載為編號10之提領部分）臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人李沅昇112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第284頁至第285頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第279頁至第283頁、第286頁至第287頁、第290頁至第291頁） ⒊存摺封面暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第294頁至第295頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄翻拍照（偵卷一第296頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） ⒍臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 112年3月19日18時31分許，轉帳4萬9,988元。 112年3月19日20時44分許，轉帳4萬9,985元。臺灣土地銀行帳號000000000000號，戶名：劉佳華 112年3月19日21時58分許，提領6萬元。臺北市○○區○○路000號 112年3月19日20時47分許，轉帳1萬元。 112年3月19日21時59分許，提領6萬元。 5 劉珈瑋（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日19時8分許，假冒星光影城客服，致電劉珈瑋佯稱：先前使用APP訂購電影票並以信用卡方式付款，現因誤加入內部會員註冊，將扣款1萬元云云，致劉珈瑋陷於錯誤，於右欄時間依指示現金存入至右欄帳戶。嗣因劉珈瑋致電星光影城及華南銀行確認，始悉受騙。 112年3月19日20時55分許，現金存入2萬9,985元。 ⒈證人即告訴人劉珈瑋112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第300頁至第303頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第297頁至第299頁、第304頁至第305頁、第311頁） ⒊臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 6 吳星慧（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時24分許，假冒新光影城電商業者，致電吳星慧佯稱：因先前在新光影城勾選到團體票20張，要求網路轉帳才能解除云云，致吳星慧陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因吳星慧查詢帳戶餘額，始悉受騙。 112年3月19日21時28分許，網路銀行轉帳3萬47元（不含手續費，起訴書誤載為3萬62元，偵卷二第473頁）。 ⒈證人即被害人吳星慧112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第317頁至第318頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第313頁至第316頁、第320頁至第321頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團對話記錄翻拍照（偵卷一第323頁至第324頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 7 林甫晏（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日18時32分許，假冒綠界科技電商業者，致電林甫晏佯稱：訂單錯誤導致誤扣款項，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致林甫晏陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因林甫晏察覺來電號碼為詐騙電話，始悉受騙。 112年3月18日19時31分許，網路銀行轉帳2萬9,998元。台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：蔡茹涵起訴書記載「112年3月18日19時12分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時14分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時15分許，提領2萬元」此3筆提領，均係在被害人林甫晏受騙匯款前，無從認定與本案犯行有關，爰均不另為無罪之諭知臺北市○○區○○街00號1樓 ⒈證人即被害人林甫晏112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第328頁至第329頁） ⒉航空警察局高雄分局臺中分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第325頁至第327頁、第331頁至第332頁、第336頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第337頁） ⒋交易紀錄擷圖（偵卷一第338頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時35分許，提領2萬元。 112年3月18日19時35分許，提領1萬元。臺北市○○區○○街00號 8 洪鈺萍（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日19時10分許，假冒網購柔媽咪團購好物客服，致電洪鈺萍佯稱：因先前購買行動電源遭誤刷條碼，導致將每月扣錢，需依指示操作匯款云云，致洪鈺萍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳及現金存入至右欄帳戶。嗣因洪鈺萍未收到退款，始悉受騙。 112年3月18日19時42分許，網路銀行轉帳2萬3,989元。 112年3月18日19時45分許，提領2萬元。 ⒈證人即告訴人洪鈺萍112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第342頁至第343頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局大楊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第339頁至第341頁、第344頁至第347頁） ⒊交易紀錄（偵卷一第350頁至第351頁） ⒋台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時46分許，提領3,000元。 112年3月18日21時2分許，現金存入2萬5,000元。 112年3月18日21時10分許，提領2萬元。 112年3月18日21時11分許，提領5,000元。 9 吳宗浩（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒in89影城業者，致電吳宗浩佯稱：誤設定成vip，為解除錯誤設定，需使用ATM轉帳，才能解除錯誤設定云云，致吳宗浩陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因吳宗浩致電165求證，始悉受騙。 112年3月18日18時29分許，轉帳4萬9,978元。台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時37分許，提領2萬元。臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人吳宗浩112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第357頁至第358頁） ⒉新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第354頁至第356頁、第359頁至第360頁、第364頁至第365頁） ⒊交易紀錄擷圖、存摺封面暨內頁影本（偵卷一第369頁至第370頁、第372頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第371頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日18時30分許，轉帳4萬9,978元。 112年3月18日18時39分許，提領2萬元。 112年3月18日18時45分許，提領2萬元。 112年3月18日18時46分許，提領2萬元。 112年3月18日18時34分許，轉帳1萬9,986元。 112年3月18日18時47分許，提領2萬元。 112年3月18日18時49分許，提領1萬9,000元。 10 莊博鈞（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日17時16分許，致電莊博鈞佯稱：因訂單錯誤，要求依指示匯款以驗證個資云云，致莊博鈞陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因莊博鈞經詐欺集團要求再次匯款及致電兆豐銀行求證，始悉受騙。 112年3月19日18時18分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 112年3月19日18時29分，提領10萬元（起訴書誤載為112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元）臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人莊博鈞112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第378頁至第379頁） ⒉桃園市政府警察警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第373頁至第377頁、第383頁至第384頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第388頁至第389頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第390頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） 112年3月19日18時20分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。 11 黃雅卿（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時20分許，假冒好菌家電商業者，致電黃雅卿佯稱：先前簽訂益生菌10盒訂單，倘不處理將以信用卡扣款云云，致黃雅卿陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因黃雅卿致電165求證，始悉受騙。 112年3月19日21時36分許，轉帳4萬9,949元。玉山商業銀行帳號0000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時17分許，提領5萬元。臺北市○○區○○街00號 ⒈證人即被害人黃雅卿112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第398頁至第399頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第394頁至第397頁、第404頁至第405頁、第409頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第406頁） ⒋ 交易紀錄擷圖（偵卷一第407頁） ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第489頁至第491頁） 112年3月19日21時41分許，轉帳4萬9,947元。 112年3月19日22時18分許，提領5萬元。 112年3月19日21時54分許，轉帳4萬9,946元。 112年3月19日22時20分許，提領4萬9,000元 12 陳欣妤（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日21時51分許，假冒誠品書局服務人員，致電陳欣妤佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複扣款，需依指示操作始能取消訂單云云，致陳欣妤陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因陳欣妤接獲中國信託商業銀行行員來電，始悉受騙。 112年3月19日22時21分許，網路銀行轉帳9萬9,857元。中國信託商業銀行帳號000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時29分許，提領10萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢）臺北市○○區○○路000號許家齊於甫提領陳欣妤遭詐騙款項得手後即遭查獲，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，許家齊此部分行為不在本件起訴範圍 ⒈證人即告訴人陳欣妤112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第423頁至第427頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第410頁至第414頁、第421頁至第422頁、第436頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第428頁至第430頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄、對話紀錄擷圖（偵卷一第435頁） ⒌中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第495頁至第497頁） 112年3月19日22時24分許，網路銀行轉帳2萬2,746元。 112年3月19日22時34分許，提領2萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢）臺北市○○區○○路000號 112年3月19日22時28分許，網路銀行轉帳7萬7,397元。附表三：（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，且已執行完畢，起訴書誤載為經本院以112年度金訴字第832號、833號判決沒收確定）編號查扣物品數量 1 中國信託提款卡（帳號000000000000號） 1張 2 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 3 中華郵政提款卡（帳號00000000000000號） 1張 4 合作金庫提款卡（帳號0000000000000號） 1張 5 陽信銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 6 台新銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張 7 土地銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 8 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 9 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 10 安泰銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 11 日盛銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 12 SUGAR手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、門號：0000000000號） 1支 13 現金 12萬元附表四：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表二編號1 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一附表二編號2 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一附表二編號3 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一附表二編號4 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一附表二編號5 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一附表二編號6 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一附表二編號7 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一附表二編號8 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一附表二編號9 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一附表二編號10 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一附表二編號11 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實二即附表二編號12 一、吳姿瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-113-原訴-27-20250318-2

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第345號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許家齊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21155 號），本院判決如下：　　主　文許家齊犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許家齊於民國110年3月26日至4月6日間，見民眾李宗翰、胡信馨、高鈺婷、黃永強、劉氏秋水、吳雪瓊、NUR BAETI、U MRIYAHBT KUSNAN KAMSIN、侯美蘭、張文芳、吳芳菁、張鈞凱、楊湘琴、傅世慧、楊國春、侯雅雯、DULL、鄭淑翠、武姵佳、徐令潔、洪如蓮、溫連珍、張峻翊、林阿桃、CLITRA WAIT等發票持有人在社群網站Facebook頁面分享中獎之統一發票照片，且上開照片均顯示得用以對獎之QR CODE，許家齊明知各該發票均非其所有或持有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用財政部統一發票兌獎APP 係透過掃描上傳統一發票之QR CODE後，該APP即會依據QR C ODE內含的發票號碼資料轉存，並自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定的個人金融帳戶內之機制，而利用該APP無法辨別該等圖檔為擷取他人而來的電腦系統漏洞，先以其個人身分證字號、出生年月日、身分證發證日期等資料及其申辦之新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），登錄財政部統一發票兌獎APP，再於110年4月6日凌晨1時59分許至2時34分止，以本案帳戶作為中獎入帳帳戶，接續利用上開APP掃描如附表所示之中獎統一發票照片上之QR CODE兌獎，佯裝為上開發票持有人，致財政部臺北國稅局陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示50筆共新臺幣（下同）21,200元之中獎獎金匯入本案帳戶，許家齊則於110年4月6日凌晨2時50分在新北市○○區○○○路000號統一便利超商內將上開詐得獎金提領。嗣因李宗翰等人欲兌領上開統一發票，發現已遭兌領，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告許家齊以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第51至52頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第195至200頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所有等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：案發當時暱稱「小叮噹」之人稱其帳戶變成警示戶，所以向我借本案帳戶，我就將本案帳戶帳號、密碼及提款卡借給「小叮噹」使用，直到開庭才知道「小叮噹」拿本案帳戶去盜領別人中獎的發票云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所有，且係作為如附表所示統一發票於財政部統一發票兌獎APP登錄兌獎之入帳帳戶；如附表所示之統一發票經掃描至財政部統一發票兌獎APP兌獎後，財政部臺北國稅局即於上揭時間，將如附表所示50筆中獎獎金匯入本案帳戶，該等獎金旋即在上址便利超商遭提領乙節，為被告所不爭執，並有中獎發票持有人李宗翰、胡信馨、高鈺婷、黃永強、劉氏秋水、吳雪瓊、NUR BAETI、UMRIYAHBT KUSNA N KAMSIN、侯美蘭、張文芳、吳芳菁、張鈞凱、楊湘琴、傅世慧、楊國春、侯雅雯、DULL、鄭淑翠、武姵佳、徐令潔、洪如蓮、溫連珍、張峻翊、林阿桃、CLITRA WAIT等之電話訪談紀錄（見他卷第67至92頁）、如附表所示中獎發票照片（見他卷第18至66頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年1月26日新光銀集作字第1110006957號函附本案帳戶交易明細表（見他卷第93至96頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：就統一發票兌獎APP申辦及認證方式，須由兌獎人先下載安裝兌獎APP，並以財政部電子發票整合服務平台之手機條碼帳號資訊登入，或透過兌獎APP連結至平台註冊新手機條碼後，輸入前述資訊登入。登入兌獎 APP後，如需執行領獎功能，應輸入身分資訊（身分證統一編號、出生日期及發證日期）及於本國境內金融機構或郵政機構開戶之新臺幣存款帳戶，以完成使用者身分確認及發票獎金入帳帳戶核驗乙節，有財政部印刷廠112年12月14日財印業字第11222537130號函在卷可證（見偵卷第73頁），可知兌獎人如欲綁定統一發票兌獎APP並執行領獎，需輸入含身分證統一編號、出生日期及發證日期等資訊完成身分確認，並提供金融帳戶核驗，始得領獎。佐以被告於本院自承僅有把本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「小叮噹」，並無提供其他資訊等情（見本院卷第198頁），然依上開函文檢附本案統一發票兌獎人之相關資料（見偵卷第75頁），身分證明編號為「Z000000000號」，與被告之身分證統一編號相符，衡諸常情，身分證統一編號、出生日期及發證日期等個人身分資訊，若非特別告知，應僅有本人知悉，實難認被告在未提供任何個人身分相關資訊情形下，「小叮噹」會知悉被告之身分證統一編號、出生日期、身分證發證日期等資訊以供統一發票兌獎APP完成身分認證，足徵綁定統一發票兌獎APP及執行兌獎之人應係被告無誤，從而，被告上開辯解並不可採。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間、地點，以相同之手法，對財政部臺北國稅局詐領如附表所示統一發票中獎獎金，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正當途徑賺取財物，竟利用統一發票兌獎APP不需持有實體發票即可進行兌獎之漏洞，詐取統一發票中獎獎金，有害財政部臺北國稅局發放中獎獎金之公正性，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳國中肄業之智識程度，未婚、入監前打零工之家庭經濟狀況（見本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行共取得21,200元，屬其犯罪所得，復未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林伯文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-113-易-345-20250318-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第78號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許家齊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第2 5651號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第76號），本院裁定如下：　　主　文扣案之分裝勺壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許家齊因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第25651號為不起訴處分確定，而上開案件中扣案之分裝勺1支檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官113 年度偵字第25651號為不起訴處分確定等情，經本院核閱相關卷宗無訛，並有法院前案紀錄表可參，首堪認定屬實。　㈡扣案之分裝勺1支，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有該中心113年11月27日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可稽（見士林地檢署113年度偵字第2 5651號卷第85頁），足見扣案之分裝勺1支含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品成分，且因無法與毒品完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至聲請意旨雖漏引刑法第40條第2 項規定，本院仍得依職權適用相關規定而為裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-單禁沒-78-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第264號原告黃書婷上列原告與被告許家齊間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）120,000元，應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCEV-114-板簡-264-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第674號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人許家齊 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 受刑人張志宸上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第119號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志宸因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第11 8條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，是如未合法傳拘被告，或未依法通知具保人限期命將被告帶同到案，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故宜經合法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服。　　三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官命受刑人出具保證金1萬元，具保人許家齊繳納後，將受刑人釋放，而受刑人所涉犯行，經本院以111年度訴字第1285號判決判處有期徒刑1年10月，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第582號判決駁回上訴，於民國113年6月11 日確定在案。嗣經新北地檢署檢察官傳喚受刑人到案執行，受刑人未到案執行，復經拘提無著等情，固有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本、受刑人戶役政連結作業系統、受刑人在監在押紀錄表、送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可稽。然聲請人寄發具保人應通知或帶同被告到案接受執行的通知，係於113年12月12日送達於具保人之戶籍址，有新北地檢署送達證書影本可佐，然具保人業於113年4月9日入監執行，有具保人在監在押紀錄表可稽，足見上開通知並未合法送達於具保人。從而，本件聲請人未合法通知具保人帶同或通知被告到案接受執行，即逕行聲請沒入具保人所繳納的保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-674-20250224-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許家齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 00號），本院裁定如下：　　主　文許家齊自民國一一四年一月十五日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第 121條第1項分別定有明文。二、經查，被告許家齊因詐欺等案件，於民國113年12月25日經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，而於同日諭知被告應予羈押在案（原訴卷第393頁至第401頁）。嗣經本院同意臺灣新北地方檢察署檢察官借執行，被告乃於114年1月15日入監執行另案詐欺案件（應執行有期徒刑1年6月）等情，有該署函文暨附件執行指揮書在卷可稽，是被告既已入監執行另案，已無逃亡之虞，本案原羈押之原因已不存在，應自上述另案開始執行之日即114年1月 15日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

SLDM-113-原訴-27-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2191號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許家齊選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第1931號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16529號、第19068號、第22622號、第23278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號18部分撤銷。上開撤銷部分，許家齊犯如附表編號18「本院主文」欄所示之罪，處如「本院主文」欄所示其刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事　實一、許家齊於民國112年3月起與鄭謹評(暱稱「火寶」)、通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物（附表編號10部分）、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號1至15 、18所示時間，以如附表編號1至15、18所示方式，詐騙如附表編號1至15、18「告訴人/被害人」欄所示之人，使其等陷於錯誤，於附表編號1至15、18「交付財物」欄所示時間，分別以網路銀行或至自動櫃員機轉帳、匯款方式將所示金額匯款至詐欺集團指定帳戶。編號10之告訴人蔡仕俊並依詐欺集團指示，將其個人申辦如附表編號10「交付財物或金融帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼，寄交予該詐欺集團。許家齊再依上開詐欺集團指示於附表編號1至9、11至15、 18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領上開被害人所匯項，及於附表編號10「洗錢行為」欄所示時間、地點持蔡仕俊上開寄送之銀行帳戶提款卡，佯裝為蔡仕俊本人或經蔡仕俊授權，至附表編號10所示地點之自動櫃員機，以輸入密碼之不正方式，提領蔡仕俊帳戶內款項共計1萬8,210元。許家齊於領得上開款項後，除扣除每日報酬3,000元外，餘款均轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得之去向、所在。二、案經陳加福、陳洳萱、陳玟劭等人均訴請臺北市政府警察局文山第一分局；詹蘊儀、張成瑋、蕭雯青、吳美陵、吳靜螢、呂維晉均訴請臺北市政府警察局萬華分局；陳毅、蔡學廣訴請臺北市政府警察局中山分局、連枝盈、林怡杏訴請臺北市政府警察局中正第一分局均報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告許家齊(下稱被告)及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第427頁至第437頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、就附表編號1至15部分　　訊之被告就附表編號1至15所示犯行，於警詢、偵訊及原審準備程序、審理期日均坦承不諱，並有如附表編號1至15「證據名稱、出處」欄所示證據在卷可按。被告於附表編號1 至15「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺款項，亦有該地點之監視器翻拍照片在卷足憑（見偵字第23278號偵查卷第111至118頁偵字第第22622號偵查卷第287至291、297、30 1、305、307、311、315至319、325、329、333至335、339 頁，偵字第16529號偵查卷第35、273頁，偵字第19086號卷第19、25至40頁）。此外復有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082240號函附林軒吟申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1日至同年月10日交易明細、盧孟琪申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1 日至同年月10日交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112 年5月15日總集作查字第1121006217號函附鄭妙珍申辦帳號0 00000000000號帳戶112年3月1至同年月10日交易明細（偵字第23278號卷第121至127、129至133頁），中華郵政股份有限公司112年5月26日儲字第1120189606號函（有關被告於附表編號5、6提領自動櫃員機設置位置）、台新國際商業銀行 112年5月26日台新作文字第11211796號函（有關被告於附表編號7提領自動櫃員機設置位置）（偵字第16529號卷第273 至277頁）及詐欺集團使用附表編號1至15所示人頭帳戶即陳姿穎申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111年12月7日至 112年3月7日交易明細、蔡仕俊申辦中華郵政股份有限公司金門郵局帳號0000000-0000000號帳戶111年12月21日至112 年3月12日交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111 年12月13日至112年3月13日交易明細、張品倩申辦兆豐銀行帳號00000000000號帳戶112年3月1至同年月17日交易明細、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶111年12 月15日至112年3月12日交易明細（偵字第22622號卷第271至 279頁）、翁浩崑申辦帳戶個資、中華郵政股份有限公司西湖郵局局號0000000帳號0000000號帳戶111年8月1日至112年 3月12日交易明細（偵字第19086號偵查卷第41至42、46頁）、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶112 年3月7日至同年月12日交易明細（偵字第16529號卷49頁）附卷足稽。堪認被告此部分自白與事實相符，應值採信。三、就附表編號18部分　㈠告訴人呂維晉確有接獲詐騙集團來電，因而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於112年3月13日下午5時30分許，匯款2萬 1,011元至如附表編號18所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機，分次提領2萬元及1 千元等情，業據告訴人呂維晉於警詢時陳述明確（偵字第22 622號卷第245頁至第246頁），並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號： 0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷281頁）及如如附表編號18「證據名稱及出處欄」所示證據在卷足憑。　㈡而被告是否即為於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○ 區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機提領款項之人乙節：　⒈被告於112年4月21日警詢時，經警方提示於上開時、地監視器畫面攝得提款人員之照片予被告閱覽後，被告坦承照片中之人係伊本人無訛，其有於附表編號18所示時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙匯款至附表該編號所示帳號之款項等語明確 (見偵字第22622號卷第25頁)。嗣於偵查及原審準備程序時並未否認犯行，僅稱：是否為附表編號18所示之提領款項之人，現已不復記憶等語。參酌被告之警詢筆錄係於112年4月 21日製作，距離案發時間僅月餘，衡以常情，記憶理當較為清晰。　⒉臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行設有監視錄影機拍攝提領款項之畫面，經本院於113年12月19日當庭勘驗上開之監視錄影機畫面，於畫面中可見提領款項之人為長髮男子，臉戴黑色口罩，提款過程手持行動電話，狀似在撥打或接聽電話，該名男子外型與被告在其他自動提款機提款畫面臉部特徵相似乙節，有本院勘驗筆錄及截取影像在卷足憑(本院卷第427頁、第458頁至第471頁)。而經本院當庭勘驗上開監視器畫面後，被告選任辯護人亦代被告表示：被告就附表編號18部分，坦承犯罪等語明確(本院卷第438頁及第439頁)。是綜合上情以觀，被告於警詢時坦承有於附表編號18所時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙集團詐騙後匯入附表編號18所示帳戶款項乙節，確與客觀事實相符，應值採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑部分　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告各次詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告迄今並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪防制條例第47條第1項之適用，併此敘明之。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及原審審理時就附表編號1至15均坦承犯行，至附表編號18部分，雖於偵查中坦承犯行，惟於原審審理時係否認犯行，依被告行為時法，就附表編號1至15、18部分均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　㈡核被告就附表編號1至9、11至15、18部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就附表編號10即被害人蔡仕俊部分，於論罪法條雖未記載被告並犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟於起訴書附表編號10「詐騙時間、方式」欄已敘明：詐欺集團成員假冒HAMI書城、台新銀行客服人員聯繫蔡仕俊，訛稱設定錯誤，須依指示匯款、購買點數，併將個人申辦帳戶提款卡寄出才能解除錯誤設定云云，蔡仕俊因此陷於錯誤，將個人申辦土地銀行帳號00 0000000000號帳戶提款卡、密碼等資料均依指示利用便利商店交貨便方式寄出，並由詐欺集團取得後交予被告提領該帳戶內款項（1萬8,210元）部分，即已就以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行起訴，僅漏載法條，且此部分犯行與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，應予補充，並併予審理。　㈢查被告參與詐欺集團，擔任提領詐欺款項、轉交上手之車手，就本件附表編號1至15、18所示各次犯行，分別與鄭謹評、暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　㈣被告依詐欺集團成員指示持提款卡，於附表編號1、2、4、5 、8、9、10、12、13、14、18多次提領如附表編號1、2、4 、5、8、9、10、12、13、14、18所示告訴人、被害人匯入款項並轉交上手成員等犯行為，各係為達到詐欺取財、洗錢等之目的，所侵害為同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就其多次詐欺取財、洗錢及提款、轉交等行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯一罪。　㈤被告就附表編號1至9、11至15、18各次犯行所為，均犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及就附表編號10所示犯行所為，則係犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項，被告行為在自然意義上雖非完全一致，然基於同一犯罪計畫，行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯附表編號1至15及18所示各次犯行，被害之對象各不相同，被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕部分：　　查被告前因違反毒品危害防制條例、偽證等案件，分別經臺灣士林地方法院先後於106年4月19日以106年審易字第129號判決定應執行有期徒刑8月確定，於106年3月27日以106年審訴字第43號判決處有期徒刑3月確定，及於107年3月5日以10 6年審簡字第1265號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行，於107年5月31日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束， 107年10月11日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表編號1至15、18所示各次犯行，均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經判處徒刑之前案犯行為之犯罪罪質顯與本件所犯詐欺、洗錢罪等之罪質顯有不同，且前開案件執行完畢迄至本件再犯，已近5年，及本件犯行相關犯罪動機、目的、手段、犯行情節等亦屬有別，尚難因被告前曾因故意犯罪入監執行完畢，即認被告對刑罰反應力薄弱或具有特別惡性等情，就本件犯行均不加重其刑。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告許家齊加入詐欺集團擔任車手負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款以獲得報酬，與鄭謹評、「高庭榮」、暱稱「賓利」、「小偉」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示之時間，以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表顛號16至17所示之告訴人曾敬之、邱薇芸等人，使其等均陷於錯誤，依指示於附表編號16至17「交付財物」欄所示時間，將該欄所示金額均匯入詐欺集團指定該欄所示之人頭帳戶內，再由許家齊依詐欺集團成員指示，取得如附表編號16至17所示人頭帳戶提款卡、密碼資料後，於附表編號16至17「洗錢行為」欄所示時間、地點設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並將所領得款項交予詐欺集團指定上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得財物所在、去向。因認被告就附表編號16至17所示各次犯行均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號判決意旨）。三、訊據被告於偵查、原審審理中固坦承此部分犯行，然稱對於附表編號16至17所示犯行犯行部分是否為其提領、有無跟其他人一同前往提領等均不復記憶，亦無法確認監視器影像翻拍照片所拍攝提領之人是否為其本人等語。經查：　㈠本件詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示所示之時間，以該欄所示詐欺行為分別詐騙告訴人曾敬之、邱薇芸等人，並致告訴人曾敬之、邱薇芸均陷於錯誤，依指示操作網路銀行或操作自動櫃員機，於附表編號16至17「詐欺所得」欄所示時間、將該欄所示金額款項匯入該欄所示詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦郵局帳戶內，並立即由詐欺集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即附表編號16至17所示告訴人曾敬之、邱薇芸指述明確，並有如附表編號16至17「證據名稱、出處」欄所示證據附卷可佐，並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號：0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷第281頁），此部分事實堪以認定。　㈡附表編號16、17所示告訴人曾敬之、邱薇芸遭詐騙將款項匯入上開人頭帳戶後，係由少年劉○賢（真實姓名、年籍詳卷）於112年3月15日17時40分、41分、44分許，在位於臺北市 ○○區○○街000號郵局接續提領6萬元、6萬元、9,000元等詐欺贓款乙節，業經臺北市政府警察局萬華分局調閱上述時間、地點監視器影像後移送臺灣臺北地方法院少年庭調查，該院於112年10月26日以112年少調字第964號裁定移送臺灣桃園地方法院少年庭處理。臺灣桃園地方法院少年法庭調查後，認少年劉○賢對此坦承不諱，然因少年劉○賢甫經裁定令入感化教育處所施以感化教育，少年劉○賢上述非行與前案時間相近，且開始執行感化教育後尚無違規情形，因認無再受其他保護處分之必要，乃於113年4月23日以112年度少調字第1 985、2032、2082、2083、1227、2265、2432號裁定不付審理乙節，有臺北市政府警察局萬華分局112年11月21日北市警萬分刑字第1123058316號函附112年3月13日17時40分、41 分、44分臺北市○○區○○街000號郵局監視器翻拍照片、本院少年前案紀錄表、原審法院112年少調字第964號裁定及臺灣桃園地方法院少年法庭前開裁定附卷可佐（原審卷第143、1 49頁及本院卷第287頁至第304頁）。且觀上開監視器翻拍照片，僅見提領者為少年劉○賢，未見被告影像，故自難認被告確有參與此部分犯行。　㈢綜上，被告固有參與前述詐欺集團擔任車手提領詐欺所得贓款，然被告是否確於附表編號16至17「洗錢行為」欄提領如該欄所示詐欺所得款項，顯有疑義，且卷內亦無事證可認被告就此部分犯行尚有相關詐欺取財、洗錢等分工行為，自難因被告就附表編號18所示提領犯行與附表編號16至17部分之提款行為，僅相去10餘分鐘，地點相近，遽認被告就少年劉 ○賢該2次提款行為，有與本件詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔。是公訴意旨認被告共犯此部分犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，顯嫌欠缺積極證據。參、上訴駁回部分一、就附表編號1至15部分　　原審以本件事證明確，被告確有犯如附表編號1至15所示犯行及罪名，並以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號1至15所示之告訴人、被害人等受有財產損害，甚至交付金融帳戶，遭利用為人頭帳戶所生困擾、損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於上開告訴人及被害人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，然迄未與附表各該編號所示告訴人、被害人和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至15「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。並就沒收部分說明：本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告總計領款之日期為112年3月2日、6日、9日及12日，每日報酬均以每日3,000元計算，犯罪所得合計為1萬2,000元(計算式：3,000元x4日)。被告本件犯罪所得並未扣案，爰刑依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額等旨。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨略以：被告參與三以人上詐欺集團，共同對本案眾多被害人詐欺取財，嚴重危害社會治案，且迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語。被告上訴意旨請求從輕量刑等語。然原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。檢察官及被告上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，是原審量刑客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，被告及檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。至原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由（最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照），併此敘明之。二、就附表編號16、17部分　　原審就此部分以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有於附表編號16、17時、地提領款項，因而為被告無罪諭知，認事用法，亦無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨認原審就附表編號16、17部分，指摘有違法官法定原則，及原審就此部分為無罪判決，認事用法不當；惟查：⑴本案係由原審法院依該院刑事庭分案要點規定，就案件之分配，依事先訂定之一般抽象規範，客觀公平合理分配於審查庭法官，並無恣意或其他不當干涉案件分配作業之情事，況分案後即由同一法官審理，自無違法官法定原則。再按案件流程管理要點第 6條第5款規定：「刑事審查庭法官，就分受案件依其審級處理訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，決定可否適用簡式審判程序、簡易程序或協商程序並處理之」。是審查庭法官仍可為證據調查之處理，非謂審查庭法官就被告否認犯罪抑或有證據需調查即不得自為審理、裁判。是檢察官上訴指摘原判決違反法官法定原則、案件流程管理要點等語，尚非可採；⑵檢察官另以被告於附表18 所示提領款項時間、地點，與附表編號16、17提領款項時間及地點相近，據以推論被告亦係提領附表編號16、17之人。惟依檢察官所提出之證據，均不足以證明被告係提領附表編號16、17款項之人，自難單以詐欺集團成員於附表編號16、 17提領款項之時間、地地點與附表編號18均相近，即遽認被告係於附表編號16、17提領款項之人。綜上，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。肆、撤銷部分(即附表編號18部分) 一、本件被告確有於附表編號18所示時、地提領款款項，此部分當構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪，原審不察遽為無罪之判決，自有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號18所示之告訴人受有財產損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於告訴人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後雖於警詢、偵查時坦承犯行，惟嗣改稱無法是否確為附表編號18所示時、地提領款項之人，且迄今仍未與附表編號18所示告訴人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告於原審時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表編號18 「本院主文」欄所示之刑。二、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告於附表編號18所示日期領取、轉交詐欺集團報酬為3,000元，且未扣案，爰依上開規定為諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。伍、不定應執行刑之說明　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案外，尚有另案經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故本件不另定其應執行刑，併此敘明。陸、本件被告經合法通知，於本院審理期日，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官如就無罪部分不服提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺行為被害人交付財物或金融帳戶（新臺幣）洗錢行為（提領時間、地點、金額，不含手續費）證據名稱及出處原審罪名及宣告刑本院主文 1 起訴書附表編號1 曾睿儀（未提告）詐欺集團於112年3月2日，以電話聯繫，佯裝邁樂國際有限公司、玉山銀行客服人員，訛稱因公司誤植訂單為團購名單，每月將扣款，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾睿儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳姿穎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月2日17時20分許、29分許、34分許、37分許 3.金額：　4萬9986元　9987元　4萬9985元　6015元 1.時間：　112年3月2日18時2分至7分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.金額：　2萬元（2次）　1萬6000元　2萬元（2次） 1.被害人曾睿儀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第47至48頁） 2.被害人曾睿儀提出網路銀行立即/預約轉帳、轉帳完成交易明細、與詐欺集團通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第53至59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第43頁至第46頁、第49頁至第52頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 起訴書附表編號2 陳加福詐欺集團於112年3月5日18時8分許至同年月6日0時16分許，以電話聯繫陳加福，佯裝所捐款之社福機構、中國信託銀行客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，誤設定定期捐款1年，需操作網路銀行或至自動櫃員機操作以解除錯誤設定云云，致陳加福陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時4分許 3.金額：　9萬9986元 1.時間：　112年3月6日0時9分至13分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店新榮店 3.金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元 1.告訴人陳加福於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第43頁至第44頁） 2.告訴人陳加福提出其申辦中國信託銀行板新分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁明細（112年度偵字第23278號卷第54頁至第59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第23278號卷第46頁至第53頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 3 起訴書附表編號3 陳洳萱詐欺集團於112年3月5日18時5分許至同年月6日0時33分許，以電話聯繫陳洳萱，佯裝秀泰影城員、國泰世華銀行客服人員，訛稱因網路購買單人電影票誤設為團體票，需遭扣款，並須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳洳萱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時23分、25分許 3.金額：　4萬9989元　2萬23元 1.時間：　112年3月6日0時32分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店 3.金額：　10萬元（含其他被害人匯入款項） 1.告訴人陳洳萱於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第61頁至64頁） 2.告訴人陳洳萱提出網路銀行帳戶明細、其申辦郵局彙總登摺明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第23278號卷第69頁至第83頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單（112年度偵字第23278號卷第66頁至第68頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 起訴書附表編號4 陳玟劭詐欺集團於112年3月5日20時24分許前至同年月6日1時59分許，以電話聯繫陳玟劭，佯裝MO-BO網拍客服人員、元大銀行人員，訛稱因工作人員疏失導致系統重複輸入10筆訂單，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳玟劭陷於錯誤，依指示操做，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　鄭妙珍申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時31分許、37分許　金額：　4萬9948元　4萬9948元 2.人頭帳戶：　盧孟琪申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時43分許、47分許、57分許、59分許　金額：　4萬9949元　4萬4948元（起訴書誤載為4萬9948元）　2萬9949元　2萬9948元 1.時間：　112年3月6日1時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○○街00巷00號統一便利商店忠順門市　金額：　2萬元（2次）　9000元　2萬元（2次）　1萬元 2.時間：　112年3月6日1時47分許至2時1分許　地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店　金額：　4萬9000元　4萬5000元　6萬元 1.告訴人陳玟劭於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第87頁至第91頁） 2.告訴人陳玟劭提出網路銀行交易明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第23278號卷第102頁至第108頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第23278號卷第92頁至第101頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 5 起訴書附表編號5 張惟鈞詐欺集團於112年3月9日16時28分至19時14分許間，以電話聯繫張惟鈞，佯裝HAMI書城、國泰世華銀行客服人員，訛稱錯誤設定高級會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致張惟鈞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時3分、5分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9988元 1.時間：　112年3月9日17時28分至31分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00號臺灣雙連郵局（起訴書誤載為北門郵局） 3.金額：　6萬元　6萬元　1萬元 1.告訴人張惟鈞於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第59頁至第60頁） 2.告訴人張惟鈞提出與詐欺集團通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（112年度偵字第19068號卷第66頁至第72頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第57頁至第58頁、第61頁至第63頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 6 起訴書附表編號6 陳毅詐欺集團於112年3月8日22時許至同年月9日17時35分許間，以電話聯繫陳毅，佯稱為oneboy門市專員、國泰世華銀行客服人員，訛稱網站遭駭客攻擊，致個人資料外洩，將額外產生費用扣款，須依指示操作匯款始能解除云云，致陳毅陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時8分許 3.金額：　2萬9985元 1.告訴人陳毅於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第75頁至第80頁） 2.告訴人陳毅提出其申辦土地銀行帳戶提款卡正面、新竹第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第83頁至第96頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第73頁至第74頁、第81頁、第97頁至第117頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 7 起訴書附表編號7 蔡學慶詐欺集團於112年3月9日16時12分許至18時2分許間，以電話聯繫蔡學廣，佯裝為One-Boy客服人員、兆豐銀行敦化分行客服人員，訛稱因訂單異常須依銀行人員指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致蔡學慶陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時34分許 3.金額：　1萬9999元 1.時間：　112年3月9日17時46分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家便利商店玉林店 3.金額：　2萬元 1.告訴人蔡學慶於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第121頁至第122頁） 2.告訴人蔡學慶提出網路轉帳存款交易明細、及與詐欺集團通聯紀錄紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第129頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第19068號卷第119頁至第120頁、第125頁至第127頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 8 起訴書附表編號8 詹蘊耀詐欺集團於112年3月12日14時49分許至16時30分許間，以電話聯繫詹蘊耀，分別佯裝OneBoy、台新國際商業銀行客服人員，訛稱因系統更新遭駭客入侵致訂購商品需進行扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致詹蘊耀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日15時43分、50分、52分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9989元　4萬9989元 1.時間：　112年3月12日15時49分許至50分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日16時1分至14分許　地點：　臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店崑明門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　9000元 1.告訴人詹蘊耀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第69頁至第72頁） 2.告訴人詹蘊耀提出臺幣交易明細及臺幣活存交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第83頁至第84頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第63頁至第68頁、第73頁至第81頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時11分、27分許 3.金額：　3萬1755元　1萬8400元 1.時間：　112年3月12日16時23分至24分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　1萬1000元 2.時間：　112年3月12日16時30、31分許　地點：　臺北市○○區○○街00號第一商業銀行聯合醫院昆明院區　金額：　2萬元　2萬元 3.時間：　112年3月12日16時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○街000號統一便利商店新峨嵋門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　1萬8000元　 9 起訴書附表編號9 張成瑋（未提告）詐欺集團於112年3月12日，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、銀行、郵局等客服人員，訛稱網站遭駭客入侵導致個人帳戶變更為廠商，致每月均需扣款，並需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致張成瑋陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時23分許 3.金額：　9萬9857元 1.被害人張成瑋於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第93頁至第94頁） 2.被害人張成瑋提出與詐欺集團聯繫通話紀錄、網路銀行轉帳交易帳號、交易成功截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第95頁至第98頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第86頁至第91頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 起訴書附表編號10 蔡仕俊（未提告）詐欺集團於112年3月7日17時50分許至22時42分許間，以電話聯繫，佯裝HAMI書城客服人員、台新銀行專員，訛稱因電腦遭駭客入侵，竄改為黃金會員須依指示操作自動櫃員機解除錯誤，並要歸還款項需提供提提款卡、密碼等資料云云，致蔡仕俊陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示提款卡、密碼料寄交至指定超商。 1.臺灣銀行帳號000-000000000000號 2.中華郵政帳號000-00000000000000號 3.台灣企業中小銀行帳號000-00000000000號 4.臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號（該帳戶內原有款項1萬8210元） 1.時間：　112年3月12日17時21分至23分許　地點：　臺北市○○區○○路00號臺灣土地銀行臺北分行　金額：　6萬元　1萬7000元 2.時間：　112年3月12日17時38分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　2萬元 1.被害人蔡仕俊於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第131頁至第133頁） 2.被害人蔡仕俊提出詐欺集團通訊軟體LINE暱稱首頁及其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、其申辦臺灣土地銀行金門分行活期儲蓄存摺封面及內頁明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）列印資料（112年度偵字第16529號卷第135頁至第163頁、第165頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16529號卷第167頁至第168頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 11 起訴書附表編號11 林怡杏詐欺集團於112年3月12日13時52分許至林怡杏陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時49分許 3.金額：　1萬7265元 1.告訴人林怡杏於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第189頁至第191頁） 2.告訴人林怡杏提出詐欺集團通話紀錄、網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第16529號卷第193頁至第194頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第195頁至第196頁；112年度偵字第22622號卷第100頁至第104頁、第108頁第112頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 12 起訴書附表編號12 連枝盈（未提告）詐欺集團於112年3月12日17時3分許前至40分許間，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、彰化銀行客服人員，佯稱公司網站遭駭客入侵，資料變更為VIP客戶，須另行扣款，如須取消須依指示操作網路行方式認證，以解除錯誤設定云云，致連枝盈陷於錯誤進行操作，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日17時3分、32分許 3.金額：　4萬2127元　3萬9985元 1.被害人連枝盈於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第171頁至第172頁） 2.被害人連枝盈提出其申辦彰化銀行苑裡分行活期儲蓄存款存摺封面、網路銀行交易詳細資訊、新臺幣交易明細、詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話列印資料（112年度偵字第16529號卷第173頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第185頁至第186頁，112年度偵字第第22622號卷第115頁至第120頁、第123頁至第125頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 13 起訴書附表編號13 蕭雯青詐欺集團於112年3月12日17時50分許前至18時42分許間，以電話聯繫蕭雯青，佯裝OneBoy服飾店經理、台新銀行南門分行客服人員，訛稱因網站系統更新遭駭客入侵，致個資外洩增加5筆訂單，需進行扣款，並須依指示操作網路銀行已解除錯誤設定云云云，致蕭雯青陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時41分、18時42分許（起訴書誤載為17時50分許） 3.金額：　4萬9985元　2萬5123元 1.時間：　112年3月12日18時50分至51分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店昆明店　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日18時57分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店成都店　金額：　2萬元 3.時間：　112年3月12日18時59分至19時1分許　地點：　臺北市○○區○○街00號統一便利商店世運門市　金額：　2萬元　2萬元　1萬6000元 1.告訴人蕭雯青於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第143頁至第145頁） 2.告訴人蕭雯青提出其申辦中華郵政社頭郵局郵政存簿儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、對話紀錄文字檔案列印資料、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第151頁至第162頁、第164頁至第166頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第22622號卷第138頁至第141頁、第146頁至第150頁、第168頁至第169頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 14 起訴書附表編號14 吳美陵詐欺集團於112年3月12日17時54分至19時53分許間，以電話聯繫吳美陵，佯裝OneBoy商店、郵局之客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，個資外洩，將額外自動扣款，須依指示至自動櫃員機操作以解除自動扣款之設定云云，致吳美陵陷於錯誤，依指示操作於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時50分、57分許 3.金額：　2萬5127元　3015元 1.告訴人吳美陵於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第177頁至第181頁） 2.告訴人吳美陵提出其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、其申辦第一銀行彰化分行綜合管理帳戶存摺封面及內頁明細、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第183頁至第188頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第22622號卷第172頁至第176頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 15 起訴書附表編號15 吳靜螢詐欺集團於112年3月12日13時58分許至20時5分許間，以電話聯繫吳靜螢，佯裝OneBoy店家、玉山銀行客服人員，訛稱因購物所使用信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行方式以止付云云，致吳靜螢陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時55分許 3.金額：　1萬3123元 1.告訴人吳靜螢於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第197頁至第199頁） 2.告訴人吳靜螢提出其申辦中華郵政成功郵局郵政綜合儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第203頁、第205頁至第206頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第191頁至第196頁、第207頁至第211頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 16 起訴書附表編號16 曾敬之詐欺集團於112年3月13日16時27分許至17時28分許間，以電話聯繫曾敬之，佯裝i89影城、中國信託銀行等客服人員，訛稱因系統錯誤設定購買24張電影票，將進行扣款，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾敬之陷於錯誤而操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時28分許 3.金額：　9萬9367元 1.時間：　112年3月13日17時40、41、44分　地點：　臺北市○○區○○街000號「○○街郵局」　金額：　6萬元　6萬元　9000元 2.時間：　112年3月13日17時53分至54分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　1000元 1.告訴人曾敬之於警詢、原審審理時之指訴（112年度偵字第22622號卷第215頁至第217頁，原審卷第221頁至第246頁） 2.告訴人曾敬提出臺幣活存明細及與其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第22622號卷第223頁至第224頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第213頁至第214頁、第218頁、第221頁至第222頁）許家齊無罪。上訴駁回。 17 起訴書附表編號17 邱薇芸詐欺集團於112年3月13日17時許至29分許間，以電話聯繫邱薇芸，佯裝in89豪華影城、富邦銀行客服人員，訛稱因操作錯誤誤申請為會員，需支付會員費，並須依指示操作自動櫃員機方式解除設定云云，致邱薇芸陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時29分許 3.金額：　2萬3123元 1.告訴人邱薇芸於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第229頁至第230頁） 2.告訴人邱薇芸提出國泰世華銀行客戶交易明細表、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第234頁至第235頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第226頁至第227頁、第232頁至第233頁）許家齊無罪。上訴駁回。 18 起訴書附表編號18 呂維晉詐欺集團於112年3月13日16時30分至18時56分許間，以電話聯繫呂維晉，佯裝為IN89電影院、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定為VIP會員將額外扣款，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致呂維晉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時50分許 3.金額：　2萬1011元 1.告訴人呂維晉於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第245頁至第246頁） 2.告訴人呂維晉提出網路銀行跨行轉帳交易詳細資訊、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第255頁至第263頁、第265頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第239頁至第244頁、第247頁至第253頁）許家齊無罪。原判決撤銷。許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2191-20250116-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第896號聲請人張淑玲夏秉豪法定代理人阮潔珍夏廷霖聲請人阮沛育法定代理人阮家茗上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人許張素貞於民國113年5月15日死亡，聲請人張淑玲為長媳；聲請人夏秉豪、阮沛育為被繼承人之曾孫，因其等自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。末按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶；姻親之親系及親等之計算如左：㈠血親之配偶，從其配偶之親系及親等。民法第969條、第970條第1款亦有明文。三、經查：　㈠本件被繼承人許張素貞於民國113年5月15日死亡，聲請人夏秉豪、阮沛育為被繼承人之曾孫，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬分別為其子女許櫻俊、許俊仁、許三元、阮啓驛；孫子女為阮家茗、阮潔珍、阮嵩琳、阮靖瑩、許家維、許家齊、許祐瑄、許理涵、許啓揚、許庭華、許雅晴、許舒雅，而現僅許櫻俊、許俊仁、許三元、阮啓驛、阮家茗、阮潔珍、阮嵩琳、阮靖瑩向本院聲請拋棄繼承，其餘孫子女尚未向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽，並經本院職權調閱113年度司繼字第593號、113年度司繼字第7 88號卷宗審核無訛。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其孫子女許家維、許家齊、許祐瑄、許理涵、許啓揚、許庭華、許雅晴、許舒雅等人既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人夏秉豪、阮沛育為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人2人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　㈡另本件聲請人張淑玲係被繼承人許張素貞長子阮啓驛之配偶，則聲請人張淑玲依民法第969條、第970條第1款之規定，與被繼承人間屬直系姻親一親等關係，即該聲請人本非民法第1138條所列之法定繼承人，有被繼承人除戶謄本、張淑玲戶籍謄本附卷可參。從而聲請人對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，故本件聲請人張淑玲聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2025-01-13

KLDV-113-司繼-896-20250113-1