Know99判決書

搜尋結果：許文政

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還出資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第194號原告許文政訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師被告烱立工業有限公司法定代理人陳烱章訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師上列當事人間返還出資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,041萬0,131元，及其中新臺幣297萬3,3 94元自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘部分自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣347萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣1,041萬0,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告烱立工業有限公司前於民國106年5月8日與訴外人國防部簽訂核生化/空調系統採購契約（契約書編號JK04022L165 PE），數量共284套，每套單價新臺幣（下同）78萬5,000元（下稱系爭採購契約）。被告乃邀原告投資，兩造遂於107 年5月9日簽訂委由訴外人黃政賢地政士製作之契約書（下稱系爭契約），約定原告之投資標的為被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，由原告以每套成本36萬元出資，匯入被告於三信商業銀行所開立帳號00-0-0000000之專戶（下稱系爭專戶），系爭採購契約之貨款收入亦應撥入系爭專戶，契約期間為被告完成採購契約所定完成出貨及284套貨款全部入帳為止，利潤則由兩造平均分配。被告為擔保原告就系爭採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，並於簽約當日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票（即每套單價78萬5,000元，扣除原告每套出資成本36萬元，再由兩造平均分配，原告每套可分得21萬2,50 0元【計算式：（78萬5,000元-36萬元）÷2＝21萬2,500元】，共284套，總額6,035萬元【計算式：21萬2,500元×284套＝ 6,035萬元】）、面額2,484萬元之「成本擔保支付」本票（第1至3批成本，即69套×36萬元/套）各一張，交予原告收執。二、被告為清償對第三人所積欠之債務，另向原告借款3,200萬元，借款期限為按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還原告11萬2,676元【計算式：3 ,200萬元÷284≒11萬2,676元，小數點以下四捨五入】，至清償完畢為止），原告同意不向被告計收利息，故約定被告於借款期限屆至，如未能全部清償，同意按借款金額之20％計付違約金並賠償原告取得執行名義之費用等，兩造並於同日即107年5月9日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借款契約）。三、兩造自簽訂系爭契約、系爭借款契約後各自依約履行，原告　　並交付被告借款3,200萬元。然直至系爭採購契約之第2階段第6批出貨（72套），原告前已於110年4月、5月間按被告公司通知分別匯入資金共計950萬元至系爭專戶。惟被告自此未再通知原告出資，原告遂於同年12月間再匯入資金1,000 萬元，詎料被告遽於111年2月間以存證信函通知原告，以原告未於110年6月中旬前匯款2,592萬元至其指定之臺灣銀行臺中分行帳戶為由，解除系爭契約。陳烱章、被告聯絡窗口（即陳烱章之女陳蕙珊）均避不見面，原告至111年9月間始知悉該第6批出貨已於同年8月24日經國防部驗收合格，並通知撥付款項。惟被告公司除於111年6月10日存入1,000萬元至系爭專戶，嗣不僅未依系爭契約第8條約定，將該第6批貨款撥入系爭專戶，甚至拒不返還原告就該第6批出貨已出資成本950萬元。被告亦不給付該第6批貨款應分配予原告之利潤1,530萬元【計算式：21萬2,500元×72套＝1,530萬元】，以及按該第6批出貨套數（72套）清償原告借款811萬2,672 元【計算式：11萬2,676元×72套＝811萬2,672元】。另被告最遲於第一次受領國防部給付第6批貨款而不撥入系爭專戶，按出貨比例清償對原告之借款時，即已構成違約。被告既於借款期限屆至仍不能全部清償，原告自得請求按借款金額 20%計付之違約金640萬元（計算式：3,200萬元×20%＝640萬元）。四、原告於另案應給付被告公司訴訟費用額確定為23萬0,240元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經抵銷後，被告公司應給付原告之第6批貨款應分得利潤為1,506萬9,098元【計算式：1,530萬元-確定訴訟費用額23萬0,240元-法定利息662元（23萬0,240元×21天÷36 5天×5％≒662，小數點以下四捨五入，113年5月16日至6月5日，共21日）＝1,506萬9,098元】。是以，原告請求被告公司返還系爭採購契約第6批出貨出資成本14萬元（此部分原告已扣除原告以其中936萬元就第7批出貨（26套）出資部分）、給付第6批貨款應分得利潤1,506萬9,098元、按比例清償借款811萬2,672元及給付違約金640萬元，合計2,972萬1,77 0元【計算式：14萬元+1,506萬9,098元+811萬2,672元+640 萬元＝2,972萬1,770元】。　　五、並聲明：被告應給付原告2,972萬1,770元，及其中811萬2,6 72元自本院111年度司促字第31398號支付命令送達翌日起至清償日止，及其中2,160萬9,098元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請求准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭契約並無約定應將原告出資返還，且兩造為隱名合夥關係，被告無庸歸還每批出貨之出資成本，且於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算，原告不可請求返還出資。陳烱章與原告議談解約事宜。最終雙方獲致共識，原告同意雙方合作就到第6批為結束，並進行結算。雙方確實已於111年6月10日議定終止雙方間之合作關係。二、關於第6批之出資款，被告已退還1,000萬元，原告僅出資95 0萬元，應依其實際出資比例給付利潤560萬7,639元。第6批分潤時被告應清償借款之金額，亦應依原告實際出資950萬元，依比例清償。被告並無違約情事，且本件糾紛肇因於原告未依約履行，契約約定之違約金之數額實屬過高。合夥契約書第12條約定資金應於107年5月31日一次給付，並無關於分期、分次給付之約定內容，原告未依約履行，依民法第22 9條第1項、第233條第1項等規定，被告對於原告有依法定利率計算之遲延利息債權457萬2,000元（出資款9,144萬元x法定利率5%），被告就此為抵銷抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准免為假執行。　　　　　　參、本院之判斷：一、原告請求返還出資14萬元部分：　㈠被告前於106年5月8日與訴外人國防部系爭採購契約，兩造於 107年5月9日簽訂系爭契約，兩造約定原告之投資標的為被告前與國防部所簽訂之系爭採購契約案，被告依約應出貨總量共284套，原告每套出資成本36萬元，原告每套分得利潤2 1萬2,500元。被告依兩造約定於簽約當日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票、面額2,4 84萬元之「成本擔保支付」本票各一張，交予原告收執等情，為被告所不爭執（卷二第256、257、333頁），堪信屬實。　㈡被告雖以系爭契約名稱記載「隱名合夥契約書」抗辯兩造為　　隱名合夥關係，於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算一節，原告不可請求返還出資，為原告所否認。查：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。　⒉依兩造所簽系爭契約第1、2條約定可知，原告之投資標的為被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，並非對被告所經營之事業出資。兩造就系爭採購契約所簽訂之系爭契約，乃係約定先由原告出資挹注，並由被告執行投資專案，其後平均分配利潤，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的之契約，而非共同經營事業。且從被告為擔保原告就系爭採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，而分別開立「利潤擔保支付」本票、「成本擔保支付」本票可知被告負有支付利潤及返還全部出資成本之義務，並觀諸系爭契約第10 條、第11條、第13條及第14條乃約定，營運管理所生之稅捐、系爭採購契約應繳納之履約保證金、保固金、逾期或生產品質瑕疵所生罰款，均由被告負擔等情，足認原告並不分擔損失，與合夥性質有異。至於系爭契約使用「隱名合夥」、「出名營業人」、「隱名合夥人」、「合夥事業」、「合夥契約」等詞，觀之契約書封面記載政德地政士事務所，乃地政事務所之地政士製作系爭契約所使用之用語，尚難以該契約用字遣詞作為判斷系爭契約為隱名合夥之依據。綜上，被告抗辯兩造為隱名合夥關係，應經結算程序始能分配損益，即非可採。　㈢被告抗辯依系爭契約被告無庸返還出資，為原告所否認。查，依上所述原告每套出資所能獲得之利潤為21萬2,500元，倘其無法取回出資，則其每投資一套即虧損14萬7,500元（計算式：36萬元－21萬2,500元＝14萬7,500元），衡情原告豈有可能願為投資，況依上開「成本擔保支付」本票，足證被告同意返還出資，亦即出資成本由原告先行出資負擔，待被告向國防部收款獲得利潤，再由兩造平均分配利潤及返還原告出資成本，是被告抗辯其無庸返還出資，洵非可採。被告既不爭執原告有950萬元出資，且第6批已交貨並獲國防部付款（被告不爭執，卷二第333頁），被告即應返還出資。原告僅請求返還14萬元，即屬有據，應予准許。二、原告請求利潤分配1530萬元部分：　㈠原告主張依系爭契約第9條約定兩造應平均分配營業利潤，從而被告應給付1,530萬元，為被告所否認，辯稱：原告僅出資950萬元，應依其實際出資比例計算利潤等語。查，系爭契約第9條約定：「甲、乙雙方同意，本合夥事業之營業利潤，由甲、乙雙方平均分配（即各分得50%）。」，兩造既已約定由原告負責出資，被告提供技術、生產製造等，則理當於原告出資之範圍內，兩造始有依系爭契約第9條平均分配利潤之適用。此由原告傳送予被告承辦人員林篲婷於111 年6月10日之LINE對話紀錄（詳下述），原告所稱之利潤分配方式，亦係以實際出資為憑，亦可見一斑。從而，被告抗辯以原告實際出資計算其應分得之利潤，即屬有據。　㈡被告抗辯已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元，為原告所否認，辯稱：上開1,000萬元僅係依約返還出資，非退還出資款。經查：　⒈證人林篲婷於本院證稱：本院卷一第417頁LINE截圖是其與原告於111年6月10日之對話，「剩下的款項:借款餘額0000000 0元+成本支出950萬元+利潤分配0000000元=00000000元」、「請阿章收到第六批貨款的隔天將剩下款項00000000元匯到我台新的個人帳戶，我將於收到剩餘款項確認後兩個小時內將1張借據及兩張本票及三信帳簿及印章歸還給阿章，整個合作案結束」是原告傳的，原告說這個合約到此為止，終止，才會有這段LINE對話，說要跟我們結算，被告同意結束，陳烱章授意請我跟原告做結算，請我跟原告聯絡。因為契約終止，被告留這1,000萬元沒有用，就歸還，陳烱章有告知原告要將此筆金額歸還，原告同意，所以當下就匯還，我在陳烱章辦公室在場，陳烱章交代我，陳烱章用電話聯繫有開擴音等語（卷二第146至153頁）。　⒉證人陳烱章於本院證稱：林篲婷是被告公司的顧問，本院卷一第417頁LINE截圖伊知悉，她有跟原告聯繫的時候都會給我看，原告表示「整個合作案結束」部分，被告有同意，已經跟他談完要第六批的要解約，把這1,000萬元匯還給原告。原告已經同意解約，所以要還給他。被告要將該1,000萬元匯還有先通知原告，請林篲婷用電話跟他講，說要匯還給他，有說是退還投資款。原告同意，所以他也收了（卷二第 228至232頁）。　⒊被告係於111年6月10日下午2時22分匯款1,000萬至系爭專戶，有匯款申請書在卷可參（卷二第158頁），林篲婷於同日下午2時30分、31分傳送上開匯款申請書照片圖檔並傳送「文政哥，請查收確認」，原告於同日下午2時56分以LINE傳送「確認收到，沒問題」（卷二第174頁），於同日下午4時 28分傳送「剩下的款項:借款餘額00000000元+成本支出950 萬元+利潤分配0000000元=00000000元」（原告不爭執，卷二第156頁），且依原告自己傳送並結算之利潤，係以950萬元出資依比例計算可分得之利潤560萬7,639元，並載明成本支出950萬元，足認原告業已同意上開匯款1,000萬即為出資之退還，才會於被告匯款之後傳送上開訊息確認。上開1,00 0萬元匯入系爭專戶後原告已領取（卷二第333頁），是被告抗辯針對第6批被告已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元一節，應值採信。　㈢第6批已交貨並獲國防部付款，從而原告依約應分得之利潤即為560萬7,639元（計算式：1,530萬元×950萬元/2592萬元＝5 60萬7,639元，元以下四捨五入）。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第 334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011 號判決意旨參照）。原告主張其請求之利潤，抵銷扣除其於另案應給付被告之訴訟費用23萬0,240元及法定利息662元，被告對此數額不爭執（卷二第334頁），經扣除後原告請求5 37萬6,737元，即屬有據，逾此範圍則無理由。三、原告請求清償借款811萬2,672元部分：　　　㈠被告有收到原告依系爭契約第六條及系爭借據約定給付之3,2 00萬元借款，由其所分得利潤中按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止），為被告所不爭執（卷二第256 、257、333頁），堪信屬實。　　㈡原告主張第6批出貨套數（72套），故被告應清償借款811萬2 ,672元。被告則抗辯第6批分潤時清償借款之金額，應依原告出資950萬元，依比例清償。查，依系爭契約第6條約定：「甲方同意以無息方式，借款新臺幣參仟貳佰萬元整給乙方，用於協助乙方清償對第三人所積欠之債務；乙方同意並承諾，由本合夥事業所分得之利潤中，按以出貨套數依比例清償（即每出售一套，乙方應償還新臺幣：11萬2,676元給甲方，至清償完畢為止）。」之文義，可知係以原告「由本合夥事業所分得之利潤中」依比例清償，則倘被告之出貨套數非基於原告之出資，即非基於「本合夥事業」所分得之利潤，被告無由此利潤依比例清償之義務。準此，原告既僅出資 950萬元，故關於清償借款金額之計算，即應以此依比例計算，應為297萬3,394元（計算式：811萬2,672元×950萬元/2 592萬元＝297萬3,394元，元以下四捨五入）。綜上，被告抗辯應為可採。從而，原告請求被告清償297萬3,394元，即屬有據，逾此範圍即無理由。四、原告請求違約金640萬元部分：　　　㈠按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決意旨參照）。　㈡依系爭借款契約第1條約定：「借款期限：由雙方合夥事業所分得之利潤中，按已出貨套數依比例清償（即每出售一套乙方應償還112,676元給甲方，至清償完畢為止）。」、第3條約定：「甲方同意無需向乙方計收利息，甲、乙雙方同意，乙方於借款期限屆至，如未能全部清償，除經甲方同意另延展借款期限外，乙方同意按借款金額之百分之二十計付違約金並賠償乙方因取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生之損害賠償。」，足認該違約金應非債務不履行所生損害賠償預定性質，而應係懲罰性違約金。　㈢兩造既已約明借款期限，即在原告出資範圍內，被告每出售一套應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止，則第6批已交貨並獲國防部付款，被告即應依約清償，然迄今仍未清償，自已構成違約。被告抗辯違約金過高，為原告否認。參酌被告如依約履行，應給付原告297萬3,394元，業如上述，與違約金數額640萬元（計算式：3,200萬×20％＝640萬元）相比，認兩造約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，致雙方利益失衡時，為期公平，本院仍得酌予核減違約金。爰審酌被告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀，認應酌減為192萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約金192萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由。五、被告所為抵銷抗辯部分：　　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。　㈡被告以原告未依約於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元，依民法第229條第1項、第233條第1項等規定，被告得請求按法定利率計算之遲延利息457萬2,000元，並就此為抵銷抗辯，為原告所否認，辯稱原告並無未按約履行之情事。查：被告不爭執（卷二第256至258、333頁）兩造系爭契約出資、出貨、利潤分配、清償借款之始末（卷二第118至120頁），足認並無一次出資之情形，均是分次出資，且原告係按被告通知分次出資（由被告公司負責人陳烱章女兒陳蕙珊透過LI NE傳訊），有原告與陳蕙珊間之LINE對話紀錄截圖在卷可參（卷一第71、173頁、卷二第122至132頁），另觀以被告於1 11年2月間所發存證信函乃載稱：「…其第六批72套之零件採購成本資金，依約應於110年6月中旬前匯款…」（卷一第73 頁），被告自承應出資之時間亦非107年5月31日前，足認被告抗辯系爭契約全部資金9,144萬應於107年5月31日前匯入一節，並非可採。是原告主張系爭契約第12條所稱資金應於 107年5月31日前匯入專戶內，應係指第1階段第1、2批出資而已，應屬真實可信。兩造既無約定原告應於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元，被告以此主張對原告有遲延利息債權457萬2,000元，即非有據。被告既無得據以抵銷之主動債權存在，不具備抵銷適狀，被告抵銷抗辯自無理由。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。依上揭法律規定，原告請求清償借款297萬 3,394元部分自支付命令送達被告翌日即111年11月9日起（見111年度司促字第31398號卷第65、67頁之送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見卷一第87頁之送達回證）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由。七、綜上所述，原告請求被告返還出資14萬元、給付利潤537萬6 ,737元，清償借款297萬3,394元及給付違約金192萬元，即屬有據，為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。從而，原告請求被告給付1,041萬0,131元，及其中297萬3,394元自 111年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，其餘部分自112年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-112-重訴-194-20250319-3

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第182號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳志賢鄭如妙被告許文政上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,193元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,193元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-24

NTEV-113-埔小-182-20250124-1

台聲

最高法院

請求返還借款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第108號聲請人即上訴人許文政上列聲請人因與相對人即被上訴人秦明浩間請求返還借款事件（本院112年度台上字第665號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-108-20250116-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1248號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鐘樹元具保人許文政上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第120號），本院裁定如下：　　主　文許文政繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受刑人鐘樹元(下稱受刑人)因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，經具保人許文政(下稱具保人 )出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人已逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及所實收之利息等語。三、查受刑人前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可稽。嗣受刑人確經傳喚未到，復拘提無著，且具保人經合法通知，亦未促受刑人到案接受執行等情，業經本院審閱臺灣彰化地方檢察署113年度執聲沒字第120號執行卷宗、本院109年度訴字第1108號案件全部卷宗無誤，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可佐，足見受刑人確實已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-11-22

CHDM-113-聲-1248-20241122-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2110號上訴人秦明浩訴訟代理人王玉珊律師被上訴人許文政上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第120號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人自民國103年間起，陸續向被上訴人借款如原判決附表（下稱附表）1至4「債權原本」欄所示，上訴人所清償之新臺幣（下同）100萬元、432萬元、235萬元，依序抵充如附表1至4所示按年息20%（110年7月20日修正施行前法定最高限額利率）計算至109年5月22日之利息、本金，尚欠借款本金678萬7,491元、利息380萬4,181元，兩造於109年5月22日就上開借款本息協商，合意以900萬元結算，上訴人並書立借據為憑，而成立債務承認契約，上訴人不能證明被上訴人有將利息滾入原本再生利息或預扣利息，巧取利益之情事。是被上訴人依消費借貸、債務承認契約法律關係，請求上訴人給付900萬元，及其中655萬0,917元自110年8月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人就利息請求部分，已減縮按本金655萬0,917元計算（見原審卷148 、160、192頁），較之按本金678萬7,491元計算利息對上訴人更有利；又原判決係駁回上訴人之上訴，自無就第一審訴訟費用為諭知，據上論結則為簡式記載，上訴人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2110-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2020號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳芸軒上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15470號）及移送併辦（113年度偵字第25433號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1793號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳芸軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書附表編號7詐欺理由欄「113年3月5日」更正為「113年 2月29日」；編號8詐欺理由欄「下午6時許」更正為「下午4 時許」；編號9詐欺理由欄「113年3月9日上午10時許」更正為「113年3月4日上午9時許」；編號12匯款時日欄第1至3列「4時37分許、4時37分許、4時37分許」分別更正為「6時42 分許、6時43分許、6時45分許」；編號13匯款時日欄「4時3 7分許」更正為「3時58分許」；編號14匯款時日欄第1至3列「4時37分許、4時37分許、4時37分許」分別更正為「4時5 分許、4時5分許、4時6分許」；編號15被害人欄、「鐘牧融」更正為「鍾牧融」、匯款時日欄第1至2列「4時37分許、4 時37分許」分別更正為「5時2分許、5時3分許」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第1至5行「陳芸軒基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3 月1日下午2時25分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「徵工專員-陳小姐」之人聯絡，約定由陳芸軒交付、提供金融帳戶予「徵工專員-陳小姐」使用，陳芸軒遂於」更正為「陳芸軒可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之用，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，而於民國」、第20行「至附表所示之帳戶內」補充為「至附表所示之帳戶內，除附表編號8至11款項因及時警示圈存未能動用外，其餘款項均經詐欺集團不詳成員提領現金，以此方式製造金流斷點，以隱匿前開犯罪所得」。㈢、併辦意旨書犯罪事實欄第11行「47分許」更正為「37分許」、第12行「至上開帳戶內」補充為「至上開帳戶內，而經詐欺集團不詳成員提領現金，以此方式製造金流斷點，以隱匿前開犯罪所得」。㈣、證據部分補充被告陳芸軒於本院準備程序中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、查本案詐欺集團雖以請領補助、購買代工材料之託詞向被告收取本案帳戶提款卡，惟按金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，且詐欺集團常以向不特定人收購、租用或以他法取得金融帳戶提款卡之方式以收取、轉匯或提領犯罪所得，用以製造金流斷點從而隱匿犯罪所得或妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，亦為政府機關、各金融機構與傳播媒體廣為宣導周知，依被告專科畢業之智識程度，尚難諉為不知。況被告曾數度以「為什麼你們要那麼多金融卡？」、「但是一次給你們那麼多卡，我也怕你們騙人、畢竟都是透過網路對話、什麼都沒有就把東西都寄給你們」、「因為網路太多詐騙，所以我要先問清楚」、「為什麼要用我名字購買（註：指代工材料）、你們都是工廠、應該購買也方便吧、為什麼要找人用我們名義」、「其實你有時候講的很官方，感覺就是騙人」等語（見 113年度偵字第15470號卷第577至579頁、第587頁、第593頁）質問自稱「徵工專員-陳小姐」之詐欺集團成員，足見被告已得依其與「徵工專員-陳小姐」對話之內容暨向其收取金融帳戶提款卡之情事而察覺與常情有異，顯可預見事涉詐欺、洗錢等不法情事，卻仍願意提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用，堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。㈣、次按洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法之提供帳戶罪。起訴意旨認被告本案所為係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭補充告知罪名（見本院審易字卷第96頁、第118頁），爰依法變更起訴法條。㈤、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢（除起訴書附表編號8至11所示經警示而未提領外）行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈥、偵查中司法警察及檢察官雖未訊問被告是否就提供帳戶幫助洗錢部分坦承犯行，惟被告對於提供帳戶幫助洗錢之構成要件事實業已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈦、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供6個金融帳戶予他人使用之行為情節及致生損害，自述找家庭代工而交付金融帳戶之行為原因，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，到庭之告訴人陳慧慈無條件原諒被告而與被告達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院審易字卷第113頁），被告並表示目前無能力賠償，告訴人簡嘉祺、張詠琪、許文政、陳詠恩、王筱婷業已提起附帶民事訴訟求償，告訴人簡嘉祺、張詠琪、陳宥蓁、陳慧慈、許文政、陳詠恩均請法院依法處理等語，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告專科畢業之智識程度，自述目前受僱於餐飲小吃店，月薪約新臺幣（下同）4萬元左右，每月給付父母5,000 元到1萬元不等生活費，每月尚須償還車貸及信貸2至3萬元之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官陳鴻濤移送併辦，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15470號　　被　　　告　陳芸軒　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芸軒基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月1日下午2時25分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「徵工專員-陳小姐」之人聯絡，約定由陳芸軒交付、提供金融帳戶予「徵工專員-陳小姐」使用，陳芸軒遂於113年3月2日晚間10時34分許，在新北市○○區○○街000號139之2號1樓之統一超商三禾門市，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，上開6帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡共6張，以店到店寄送之方式，提供予「徵工專員-陳小姐」使用，並透過通訊軟體L INE告知本案個帳戶之提款卡密碼。「徵工專員-陳小姐」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。二、案經附表所示之人（除編號11外）訴由附表所示之機關及附表編號11所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告陳芸軒於警詢中及偵查中之自白 (2)被告與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖、寄送包裹繳款證明翻拍照片 (1)坦承其有於上開時、地，將其名下之本案帳戶金融卡交給詐欺集團成員，並透過LINE訊息告知金融卡密碼之事實。 (2)辯稱：我確實是交付共6個帳戶給對方使用，但也是被騙才交付等語。 2 (1)告訴人陳筑瑄於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳筑瑄提供之匯款明細證明其於附表編號1所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號1所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人簡嘉祺於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人簡嘉祺提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號2所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號2所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人張詠琪於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明其於附表編號3所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號3所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 5 (1)告訴人陳宥蓁於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宥蓁提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號4所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號4所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 6 (1)告訴人張嘉安於警詢中之陳述 (2)新北市政府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明其於附表編號5所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號5所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 7 (1)告訴人林珈如於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林珈如提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號6所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號6所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 8 (1)告訴人陳慧慈於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳慧慈提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號7所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號7所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 9 (1)告訴人胡皓量於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人胡皓量提供之通話紀錄及匯款明細證明其於附表編號8所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號8所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 10 (1)告訴人楊智凱於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊智凱提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號9所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號9所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 11 (1)告訴人黃筠庭於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃筠庭提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號10所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號10所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 12 (1)被害人侯辰蓉於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人侯辰蓉提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號11所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號11所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 13 (1)告訴人王筱婷於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明其於附表編號12所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號12所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 14 (1)告訴人許文政於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人許文政提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號13所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號13所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 15 (1)告訴人陳詠恩於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明其於附表編號14所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號14所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 16 (1)告訴人鐘牧融於警詢中之陳述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人鐘牧融提供之對話紀錄及匯款明細證明其於附表編號15所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表編號15所載之時間，匯款至本案帳戶之事實。 17 本案帳戶申登人資料、各帳號案發時間之交易明細各1份證明本案帳號均為被告所申辦，及各帳號於附表之時日，有告訴人及被害人款項匯入之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告以幫助洗錢之意思，違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺理由匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶報告機關 1 陳筑瑄（提告）於113年3月4日某時許，以0000000000門號對陳筑瑄佯稱為老協珍之客服，對陳筑瑄稱其前購買之產品分期扣款設定錯誤等語，致陳筑瑄陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午5時39分許 8,012元本案中信帳戶苗栗縣警察局大湖分局 113年3月4日下午5時41分許 7,012元本案中信帳戶 113年3月4日下午5時59分許 9萬9,988元本案郵局帳戶 113年3月4日下午6時許 4萬9,989元本案郵局帳戶 113年3月4日下午6時3分許 4萬9,989元本案臺銀帳戶 2 簡嘉祺（提告）於113年3月4日上午10時許，以LINE名稱「陳婉婷」、7-11賣貨便客服專員等帳號，對簡嘉祺稱其網路賣場設定錯誤需進行驗證等語，致簡嘉祺陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時許 4萬9,986元本案一銀帳戶新北市政府警察局永和分局 113年3月4日下午4時5分許 4萬9,123元本案一銀帳戶 113年3月4日下午4時20分許 9,089元本案富邦帳戶 3 張詠琪（提告）於113年3月4日上午10時許，以臉書名稱「黃珠」、7-11賣貨便客服專員等帳號，對張詠琪稱其網路賣場設定錯誤需進行驗證等語，致張詠琪陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午7時13分許 4萬9,988元本案臺銀帳戶桃園市政府警察局龜山分局 113年3月4日下午7時16分許 4萬9,987元本案臺銀帳戶 4 陳宥蓁（提告）於113年3月4日中午12時45分許，以Instagram帳號「1kjofejopiofed」對陳宥蓁稱其獲得抽獎資格等語，致陳宥蓁陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午3時15分許 4,000元本案一銀帳戶高雄市政府警察局鼓山分局 113年3月4日下午3時28分許 2,000元本案一銀帳戶 5 張嘉安（提告）於113年3月4日中午12時45分許，以Instagram帳號「kubahdybsa」對張嘉安稱其獲得粉絲回饋福利、可便宜購入商品等語，致張嘉安陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午3時28分許 2萬元本案一銀帳戶新北市政府警察局金山分局 6 林珈如（提告）於113年3月4日中午12時41分許，以Instagram帳號「維卡萊旅行箱鋪」對林珈如稱其獲得粉絲回饋福利、可便宜購入商品等語，致林珈如陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午3時23分許 2萬元本案一銀帳戶新竹市警察局第一分局 7 陳慧慈（提告）於113年3月5日某時許，以Instagram帳號「Looouiuhbuy」對陳慧慈稱其獲得抽獎資格等語，致陳慧慈陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午3時24分許 2,000元本案一銀帳戶苗栗縣警察局苗栗分局 8 胡皓量（提告）於113年3月4日下午6時許，佯稱為World Gym客服人員稱分期付款設定有誤等語，致胡皓量陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時37分許 2萬9,987元本案富邦帳戶新北市政府警察局新店分局 9 楊智凱（提告）於113年3月9日上午10時許，以LINE名稱「陳婉婷」、7-11賣貨便客服專員等帳號，對楊智凱稱其網路賣場設定錯誤需進行驗證等語，致楊智凱陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時37分許 1萬6,123元本案富邦帳戶高雄市政府警察局仁武分局 10 黃筠庭（提告）於113年3月4日下午1時30分許，以臉書名稱「楊少華」、7-11賣貨便客服專員等帳號，對黃筠庭稱其網路賣場設定錯誤需進行驗證等語，致黃筠庭陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時47分許 3萬7,123元本案富邦帳戶高雄市政府警察局新興分局 113年3月4日下午4時59分許 1萬1,035元本案富邦帳戶 11 侯辰蓉（未提告）於113年3月4日中午12時許，以Instagram帳號「維卡萊旅行箱鋪」對侯辰蓉稱其獲得抽獎資格等語，致侯辰蓉陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時44分許 2萬2,998元本案富邦帳戶臺中市政府警察局第四分局 12 王筱婷（提告）於113年3月4日中午12時45分許，以臉書名稱「吳嘉虹」、7-11賣貨便客服專員等帳號，對王筱婷稱其網路賣場設定錯誤需進行驗證等語，致王筱婷陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時37分許 4萬9,986元本案台新帳戶新北市政府警察局三重分局 113年3月4日下午4時37分許 4萬9,986元本案台新帳戶 113年3月4日下午4時37分許 4萬9,986元本案台新帳戶 13 許文政（提告）於113年3月4日下午1時35分許，以臉書名稱「李幼梅」、LINE名稱「陳佳」等帳號，對許文政佯稱欲購買其出售之貨品，惟匯款錯誤等語，致許文政陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時37分許 2萬9,986元本案中信帳戶雲林縣警察局北港分局 14 陳詠恩（提告）於113年3月4日下午3時許，佯冒陳詠恩之友人，稱欲向其借款，致陳詠恩陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時37分許 1萬元本案中信帳戶臺中市政府警察局第一分局 113年3月4日下午4時37分許 1萬元本案中信帳戶 113年3月4日下午4時37分許 9,000元本案中信帳戶 15 鐘牧融（提告）於113年3月4日某時許，以臉書名稱「陳煜樺」帳號，對鐘牧融佯稱欲出售平版電腦等電子產品等語，致鐘牧融陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 113年3月4日下午4時37分許 1萬元本案中信帳戶雲林縣警察局西螺分局 113年3月4日下午4時37分許 7,000元本案中信帳戶

2024-11-08

TPDM-113-審簡-2020-20241108-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第293號原告許文政被告陳芸軒上列被告因本院113年度審簡字第2020號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告陳芸軒因洗錢防制法等案件，經原告許文政提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-審簡附民-293-20241108-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第14號被上訴人吳柏廷〔即許文炫、許月珠、許月惠、許精德、許蔡逢元〔即許文炫、許月珠、許月惠、許精德、許共同訴訟代理人吳讚鵬律師上列被上訴人與上訴人許源峰、許書銘、許富盛等人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年10月28日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6910號判決提起上訴，本院裁定如下：主文被上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾陸元，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。二、查，本件原審原告許文炫、許月珠、許月惠、許精德、許文政、黃許雪（下合稱許文炫等6人）於原審起訴請求上訴人許源峰、許書銘、許富盛（下合稱許源峰等3人）應各給付許文炫等6人各新臺幣（下同）14萬4,420元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國110年8月1日起至將附表所示之不動產返還許文炫等6 人及全體共有人之日止，按月於每月末日各給付許文炫等6 人各2,407元，如逾期未給付，並加計自次月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息〔見原審110年度北司調字第78 8號卷（下稱原審北司調卷）第7頁、原審110年度訴字第691 0號卷㈠第295頁至第296頁〕。其中許文炫等6人請求許源峰等 3人按月給付部分，核屬定期給付，且期間並未確定，則依民事訴訟法第77條之10本文規定，應推定其權利存續期間，以核定訴訟標的價額。參以許文炫等6人主張按月給付部分自110年8月1日起算，至許源峰等3人於113年5月15日提起第三審上訴時，期間合計為2年9月，復參以本件為得上訴第三審之案件，各級法院辦案期限實施要點第2條第5款規定民事第三審辦案期限為1年6月，並加計送達、移審等期間，故酌定許文炫等6人主張之權利存續期間為4年6月，則本件第一審之訴訟標的價額核定為493萬9,164元（計算式：144,420 ×6×3＋2,407×54×6×3＝4,939,164），應徵第一審裁判費4萬9, 906元，許文炫等6人於原審僅繳納第一審裁判費2萬6,740元（見原審北司調卷第3頁），尚不足2萬3,166元（計算式：4 9,906－26,740＝23,166）。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費2萬3,166元，逾期未繳，即駁回其起訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦　　　　　　　　　　　　法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭彥琪附表：編號種類地號/建號權利範圍面積(平方公尺) 建物門牌建物坐落地號一土地臺北市○○區○○段○○段000地號公同共有2分之1 126 二建物臺北市○○區○○段○○段0000○號公同共有1分之1 91.75 臺北市○○區○○路0段000號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號三建物臺北市○○區○○段○○段0000○號公同共有1分之1 91.75 臺北市○○區○○路0段000號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號

2024-11-01

TPHV-112-上-14-20241101-8