Know99判決書

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第838號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人蘇文俊律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔(112年度家親聲字第676號)及反聲請酌定與未成年子女會面交往方式(1 13年度家親聲字第838號)等事件，本院裁定如下：　　主　文本件民國114年2月8日原裁定原本、正本第20頁第11行有關「聲請人」之記載，應更正為「相對人」；同頁第19行有關「六個月」之記載，應更正為「三個月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-31

TCDV-112-家親聲-676-20250331-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2179號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人侑昇工業股份有限公司債務人兼法定代理人葉蟬夢債務人王玄龍上當事人間支付命令事件，本院於民國114年2月13日所為之支付命令暨確定證明書，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令暨確定證明書中關於債務人「佑昇工業股份有限公司」之記載，應更正為「侑昇工業股份有限公司」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-31

TCDV-114-司促-2179-20250331-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第838號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人蘇文俊律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔(112年度家親聲字第676號)及反聲請酌定與未成年子女會面交往方式(1 13年度家親聲字第838號)等事件，本院裁定如下：　　主　文本件民國114年2月8日原裁定原本、正本第20頁第11行有關「聲請人」之記載，應更正為「相對人」；同頁第19行有關「六個月」之記載，應更正為「三個月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-838-20250331-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度婚字第31號原告乙○○ 訴訟代理人吳佳穎律師吳中和律師彭冠寧律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月26日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決抬頭欄關於「臺灣臺中地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-31

TCDV-114-婚-31-20250331-2

簡聲抗

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李麗雲上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月16日本院內湖簡易庭114年度湖簡聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。次按准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力。依強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害。而法院許債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原裁定僅以相對人提起確認本票債權不存在之訴（即本院113年度湖簡字第1453號，下稱系爭本案訴訟），即裁定停止臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司執字第198126號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，卻未闡釋有何停止執行之必要。又原裁定係以3年5月推估停止期間，如依此計算抗告人於停止期間可能遭受之損害，至少應為新臺幣（下同）102,528元〔計算式：600,163×5%×(3+5/12）＝102,528，小數點以下四捨五入，下同〕。又原審復未考量抗告人延後執行可能遭受之風險，及移審、送卷所需時間，其酌定之擔保金額亦有不當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、相對人陳述略以：相對人與第三人鄭又瑋共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）時並未填載票面金額，且系爭本票所擔保之原因關係債權自始欠缺成立要件，可見系爭本案訴訟非顯無理由，相對人並已依法預納裁判費，顯無濫行訴訟以拖延執行。又抗告人聲請執行相對人位於新北市蘆洲區住所之不動產（下稱系爭不動產），倘不停止執行，縱相對人系爭本案訴訟獲得勝訴，系爭不動產亦可能遭拍賣而難以回復，本件顯有停止執行之必要，原裁定酌定擔保金額不符部分乃誤寫、誤算問題等語。　　四、經查：　㈠抗告人前執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行後，持向新北地院聲請執行相對人所有之系爭不動產，經該院以系爭執行事件受理中，相對人於113年6月19日對抗告人提起系爭本案訴訟，系爭執行事件於113年12月10日查封系爭不動產等情，有系爭本票、本院113年度司票字第11719號及113年度抗字第208號民事裁定、民事起訴狀及本院內湖簡易庭民事法庭通知書、新北地院民事執行處函等影本在卷可稽（見原審卷第11至26頁），堪信為真。而相對人所提之系爭本案訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭執行事件既已查封系爭不動產，在系爭本案訴訟終結前，倘繼續執行，確有使相對人受有難以回復原狀之損害之虞，堪認本件有停止強制執行之必要，依上開規定及說明，相對人聲請裁定停止執行，應予准許。抗告意旨指摘原裁定此部分未闡釋停止執行之必要性，求予廢棄，即非可採。　㈡又抗告人因停止執行可能遭受之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害。而抗告人聲請執行之債權額為53萬元，加計至原裁定作成日即114年1月16 日止之本息合計600,163元。審酌系爭本案訴訟為簡易事件不得上訴第三審，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一、二審辦案期限依序為1年2月、2年6月，共計3年8個月，而系爭本案訴訟係於 113年6月19日繫屬於本院（見原審卷第17頁），以此推估停止執行期間約3年2個月，此期間抗告人可能遭受之損害約為 97,526元〔計算式：600,163×5%×（3+3/12）＝97,526〕，另加計上訴、送達等期間之延滯，原裁定酌定相對人應供擔保金額為98,000元，尚無不當。至原裁定理由欄所述「以3年5月推估停止期間」，應為誤載，無礙於就應供擔保金額之審酌，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，亦非可採。　　五、從而，原裁定准許相對人停止執行之聲請，經核並無違誤，抗告人指摘原裁定不應准許及命擔保之金額不當，並無理由，抗告意旨聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣） 1 李麗雲鄭又瑋 111年10月19日 113年1月20日 53萬元

2025-03-31

SLDV-114-簡聲抗-2-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號原告恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，本院於民國114年2月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於主文欄第二項、事實及理由欄第玖部分之記載，均應更正如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條、第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫附表：更正部分原判決原本及正本之記載更正後之記載主文欄第二項訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。訴訟費用新臺幣1,474元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣938元。事實及理由欄第玖部分即原判決第9頁第13、15行裁判費300元裁判費300元、證人旅費其中638元事實及理由欄第玖部分即原判決第9頁第16行 300元 938元

2025-03-31

KSTA-112-交-1360-20250331-2

事聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度事聲字第6號異議人余尚恩相對人余忠霖上列當事人間請求分割共有物事件，異議人對於中華民國114年1 月24日本院113年度司聲字第1129號司法事務官所為依聲請確定訴訟費用額裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人就與相對人間之本院111年度訴字第94號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第175號請求分割共有物事件（下稱系爭事件），聲請確定訴訟費用額，經原審司法事務官以民國114年1月3日113年度司聲字第1129號裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）34,806 元及自裁定送達之翌日起至清償日止加給按法定利率計算之利息（原審卷第19頁，下稱A裁定）。A裁定於114年1月13日送達相對人，相對人於114年1月14日以系爭事件前經其提出聲請確定訴訟費用額，業經本院以113年度司聲字第987號裁定（下稱B裁定）確定，提出異議。原審司法事務官雖依民事訴訟法第239條準用第232條第1項規定，以114年1月24日1 13年度司聲字第1129號裁定（下稱C裁定）更正A裁定改為駁回異議人之聲請，惟其裁定更正之理由為：B裁定業已裁定異議人尚應賠償相對人，異議人本件聲請無權利保護必要，不應准許等語，有C裁定附卷可稽（原審卷第49至50頁），足見C裁定之內容及結論與A裁定均不相同，顯非就A裁定誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤予以更正，實質上係依民事訴訟法第240條之4第2項前段規定認為相對人之異議為有理由，廢棄A裁定另為適當之裁定。原審司法事務官以裁定更正方式處理，雖顯有違誤，惟C裁定實質上既屬其廢棄A裁定另為之裁定，且C裁定業於114年2月5日送達異議人，異議人於同年月17日提出異議，未逾法定10日不變期間（因異議期間末日114年2月15日為星期六，應遞延至休息日之次日即11 4年2月17日），經原審司法事務官認無理由而送請本院裁定，故應由本院依前揭規定就原審司法事務官所為之C裁定，審究異議有無理由。二、異議意旨略以：系爭事件兩造對於共有土地之權利各2分之1 ，相對人應負擔第二審裁判費與鑑價費用2分之1，異議人於系爭事件預納第二審裁判費29,418元、於第二審預納土地鑑價費用50,000元，共計79,418元，相對人應負擔2分之1即39 ,709元，依B裁定異議人應支付相對人第一審訴訟費用2分之 1即11,806元，第二審訴訟費用卻由上訴人即異議人單獨負擔，未依共有土地權利各2分之1均分，對異議人顯不合理，請本院站在公平立場主持公道，爰依法對C裁定提出異議，請求裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額為39,709元等語。三、次按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。再者，聲請確定訴訟費用額之目的在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必要，則其聲請因無實益，自不應准許（臺灣高等法院109年度抗字第210號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人前就與異議人間之系爭事件，聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官於裁定前命異議人於通知送達翌日起7 日內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，因異議人遲誤期間未提出，本院司法事務官遂依民事訴訟法第92條第2項前段規定，僅就相對人一造之費用為裁定，而相對人一造之費用計有其預納之第一審裁判費19,612元、第一審複丈費用及建物測量費4,000元，共計23,612元，系爭事件第一審判決命訴訟費用由異議人負擔2分之1，故以B裁定裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為11,806元及自該裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，B裁定並於113年12月23日確定，有B裁定及系爭事件一審判決附卷可稽，並經本院調取B裁定卷宗核閱無誤，自堪認定。　㈡本件乃異議人嗣後就其於系爭事件第二審預納之訴訟費用聲請確定訴訟費用額，應屬依前開民事訴訟法第92條第2項後段規定所為之聲請。查異議人於系爭事件第二審預納之訴訟費用為第二審裁判費29,418元、土地鑑價費用50,000元，共計79,418元，然系爭事件第二審判決命第二審訴訟費用由異議人負擔，有系爭事件第二審判決存卷可查，並經本院依職權調取系爭事件卷宗確認無訛，異議人自不得請求相對人賠償其支出之第二審訴訟費用，異議人以其預納之第二審訴訟費用應按兩造共有土地權利各2分之1均分，依據前揭說明，顯屬無據。原審司法事務官應以異議人不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，無聲請本院確定訴訟費用額之必要，其聲請並無實益，為無理由，駁回其聲請。其先以A裁定認：相對人於第一審預納之裁判費19,612元，異議人於第一審預納之估價報告書費用為50,000元，則相對人應賠償異議人之訴訟費用額應為34,806元等語，並列計算式為「19,612＋50,00 0＝34,806」，顯然誤將相對人於B裁定已聲請確定之第一審裁判費列入計算，又未將異議人本件主張預納之第二審裁判費29,418元計入，計算式更是不知所云，竟得出相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為34,806元之結論，實有違誤。又原審司法事務官於異議人對A裁定提出異議後，以B裁定業已裁定異議人尚應賠償相對人，異議人本件聲請無權利保護必要，不應准許，而以C裁定駁回異議人之聲請，亦有違誤。然與前揭本件應以異議人不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，其聲請為無理由，應駁回其聲請之結論，則無二致。　㈢綜上，原審司法事務官以C裁定駁回異議人之聲請，理由雖有違誤，然不影響異議人聲請無理由之結論，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第　　3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-03-31

KSDV-114-事聲-6-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第123號原告周廣宮法定代理人陳進鄉訴訟代理人兼送達代收人黃千珉律師被告林惠一（即林朝川之繼承人）林惠星（即林朝川之繼承人）林惠彬（即林朝川之繼承人）林振堂（即林巖山之繼承人）林盈禎（即林巖山之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號0樓林嘉鈞（即林巖山之繼承人）林嘉翔（即林巖山之繼承人）住○○市○○區○○○街00○0號00樓之0 前列七人共同訴訟代理人蘇俊誠律師被告林上清（即林巖山之繼承人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年12月1 5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第10頁中附表編號4周廣宮之權利範圍「9分之 1」應更正為權利範圍「3分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-03-31

KSDV-112-重訴-123-20250331-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第32448號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　代　理　人　黃芳琴　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　上列債權人與債務人周煒智（歿）間清償債務強制執行事件，本院於民國114年3月19日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定理由欄中關於債務人死亡日期「103年6月27日」之記載，應更正為「113年6月27日」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國 114 年 3 月　　31　　日民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-03-31

TYDV-114-司執-32448-20250331-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第940號聲請人即原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李怡萱相對人即被告林秀芬上列當事人間請求清償債務事件，聲請人對於本院於民國113年7 月23日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：判決主文中利息部分關於「按年息5％計算之利息」之記載，應更正為「按年息15％計算之利息」，爰依法聲請更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41 年台抗字第66號民事判例意旨參照）。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院 79年台聲字第349號判例意旨參照）。是就原判決所爭執者，倘非顯然誤寫、誤算或類此不影響判決結果之錯誤者，自不備裁定更正之要件。三、經查，聲請人民事起訴狀訴之聲明雖記載為：「被告應給付原告新臺幣2萬7,711元，及其中2萬3,986元自起訴狀到院之日起，按年利率15％計算之利息。」（本院卷第2頁），惟聲請人之訴訟代理人於本院113年7月1日之言詞辯論期日變更訴之聲明為：「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。」，並於上開筆錄上簽名確認無誤（本院卷第22頁）。準此，本院依上開變更後之聲明所為之判決，判決主文並無任何誤寫、誤算或其他顯然錯誤可言，是聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-31

TYEV-113-桃小-940-20250331-2

搜尋結果：誤算

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

支付命令

酌定與未成年子女會面交往方式

離婚

停止執行

交通裁決

確定訴訟費用

所有權移轉登記

清償債務（債）

清償債務