Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝岳峯

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

原附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第30號 原 告 王溪漳 被 告 邱國興 張惟勝 黃士原 柳東銘 上列被告等因本院111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號 詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定 如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、上列被告等因詐欺案件（111年度原訴字第11號、111年度原 訴字第37號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟， 因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟 法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 二、至同案共犯謝岳峯與原告間另經調解成立；又原告對同案共 犯韓年慶提起之附帶民事訴訟，因刑事部分業經本院諭知無 罪，而另以判決駁回原告之訴及假執行之聲請，附此指明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　 刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-112-原附民-30-20250331-1

原附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第30號 原 告 王溪漳 被 告 韓年慶 上列被告因本院111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號詐 欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如 下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、本件被告韓年慶被訴詐欺案件，業經本院以111年度原訴字 第11號、111年度原訴字第37號刑事判決諭知被告無罪，是 原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告 之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失去憑據，爰併予 駁回之。 三、至同案共犯謝岳峯與原告間另經調解成立；又原告對同案共 犯邱國興、張惟勝、黃士原、柳東銘提起之附帶民事訴訟， 則由本院另行以裁定移送本院民事庭，附此指明。 四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-112-原附民-30-20250331-2

審交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝岳峯 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8267號），被告自白犯罪（114年度審交易字第28號），本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 謝岳峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行所載「第 三級毒品愷他命1顆」，應更正為「殘渣袋1袋（含第三級毒 品愷他命殘渣）」；證據部分增列「被告謝岳峯於本院審理 時之自白（見本院審交易卷第34頁）」外，其餘均引用起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式， 即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥 品或其他相類之物或其代謝物符合行政院公告之品項達一 定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞， 而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命 代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院 臺法字第1135005739號公告為：「⒈愷他命（Ketamine） ：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetam ine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃 度在100ng/mL以上者。⒉去甲基愷他命：100ng/mL。」查 ，被告之尿液送驗後呈愷他命陽性反應，且愷他命濃度8, 380ng/mL、去甲基愷他命濃度10,900ng/mL，已達上開公 告之濃度值。 （二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之意識 能力具有影響，施用毒品後會降低人之專注、判斷、操控 及反應能力，竟於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公 告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於道路上 ，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為 應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且前無不能安全駕駛 動力交通工具罪之前案紀錄，兼衡被告於本院審理時自陳 其為高中肄業之智識程度、須扶養母親及1名5遂女兒之家 庭生活狀況（見本院審交易卷第35頁），暨其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： （一）扣案之殘渣袋1袋（含第三級毒品愷他命殘渣，見偵卷第2 7頁之交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書），固為本案查扣之物品， 惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣 案物品雖可佐證被告有服用第三級毒品愷他命後駕駛車輛 在道路上行駛之行為，然究非被告供本案犯行所用之物， 爰不予宣告沒收，併此敘明。 （二）至其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行有關，爰均 不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38267號 　　被　　　告　謝岳峯　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝岳峯於民國113年9月26日下午11時許為警採尿回溯96小時 內之某日，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命 後，明知施用毒品不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年9月 26日下午11時許，駕駛車號000-0000自用小客車，行經臺北 市萬華區環河南路2段與和平西路3段路口，為警攔查，因車 內瀰漫第三級毒品愷他命氣味，並在車內扣得第三級毒品愷 他命1顆(微量殘渣無法磅秤)，經徵得其同意採尿送驗後， 結果呈愷他命濃度8,380ng/mL、去甲基愷他命濃度10,900ng /mL，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以 上，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝岳峯於警詢時及偵查中之供述 證明被告謝岳峯於上開時、地，駕駛上開車輛上路後，經警扣得上開毒品，以及其尿液送驗後，呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命陽性之事實。 2 臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 證明上開扣案毒品檢出第三級毒品愷他命之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U1112）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日濫用藥物檢驗報告暨鑑定人結文、行政院於113年3月29日公告之中華民國刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值 證明被告上開尿液經送驗結果呈愷他命濃度8,380ng/mL、去甲基愷他命濃度10,900ng/mL，已達行政院公告品項及濃度值以上之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-67-20250331-1

原附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第28號 原 告 顏艾珏 被 告 邱國興 柳東銘 上列被告等因本院111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號 詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定 如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、上列被告等因詐欺案件（111年度原訴字第11號、111年度原 訴字第37號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟， 因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟 法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 二、至同案共犯周駿驊、韓年慶、黃士原、謝岳峯與原告間另經 調解成立，附此指明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　 刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-112-原附民-28-20250331-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告❶邱國興 被 告❷陳韻如 上二人共同 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告❸吳勇翰 選任辯護人 劉鑫成律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告❹葛香瑩 被 告❺黃士原 上二人共同 選任辯護人 葉恕宏律師 蔡昱延律師 黃詩涵律師 被 告❻張惟勝 選任辯護人 盧之耘律師 被 告❼韓年慶 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告❽黃俊皓 選任辯護人 林蔚名律師 被 告❾黃鐘毅 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 被 告❿陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告⓫林國楨 選任辯護人 羅亦成律師 被 告⓬蕭楚驁 被 告⓭柳東銘 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 陳崇光律師 被 告⓮謝岳峯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3051號）、移送併辦（同 署111年度偵字第14147號）及追加起訴（同署111年度偵字第141 47號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、有罪暨一部被訴無罪部分： 　❶邱國興犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。 　❷陳韻如幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　❸吳勇翰犯如附表三編號1、6、7主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❹葛香瑩犯如附表三編號6、7、12主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❺黃士原犯如附表三編號5、7、8、12主文欄所示之罪，各處如 各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❻張惟勝犯如附表三編號5、7、10主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❼韓年慶犯如附表三編號1、7、8、9、10主文欄所示之罪，各 處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❽黃俊皓犯如附表三編號1、9主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❿陳濰昀犯如附表三編號3、4主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓫林國楨幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　⓭柳東銘犯如附表三編號5、8主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓮謝岳峯犯如附表三編號5、7、8主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表四所示之物均沒收。 　　未扣案如附表五「應沒收之不法所得欄」所示不法所得沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、免訴部分： 　⓬蕭楚驁被訴部分免訴。 肆、全部被訴無罪部分： 　❾黃鐘毅無罪。 　　犯罪事實 一、邱國興先前曾擔任案外人李晟瑞實際經營之天瑞資產管理有 限公司（址設臺北市○○區○○路00號9樓，下稱天瑞公司）、 瑞曜國際有限公司（址設臺北市○○區○○街00號9樓之1，營業 處所：臺北市○○區○○路00號9樓，下稱瑞曜公司）的人事及 財務總管，並負責招募周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、 黃士原、黃鐘毅、陳濰昀（原名：陳霈羽、陳沛緹）、謝岳 峯（原名：謝又萌）等靠行業務員進入公司組織轄下，於民 國103年間起即已開始陸續從事以銷售靈骨塔位服務、投資 靈骨塔權狀為話術來吸金之詐騙勾當（按邱國興、周駿驊、 葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳 峯等人該部分加重詐欺犯行，業經本院以106年度金重訴字 第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號等 案件均判決有罪在案）。 　　嗣邱國興決意另起爐灶，於109年3月間起即基於發起及主持 犯罪組織之犯意聯絡，發起對外以「永烽公司」、「浤晹公 司」等商業行號名義作為從事殯葬商品買賣外觀，實則係以 詐騙為業，而具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由 邱國興統籌主持、操縱及指揮該詐騙犯罪組織，並邀集周駿 驊（化名「周誠榮」、「周副理」，經本院另行通緝中)、 吳勇翰（化名「吳永翰」）、葛香瑩（化名「葛經理」）、 陳柏瀚（經本院另行通緝中）、林彥伯（經本院另行通緝中 ）、張惟勝、韓年慶(原名游年慶，綽號「慶仔」)、黃俊皓 、黃士原、黃鐘毅（於本案經本院諭知無罪，詳後述）、陳 霈羽（曾化名「陳心妍」，原名陳沛緹，現改名陳濰昀)、 柳東銘、謝岳峯（原名謝又萌）加入「浤晹公司」、「永烽 公司」詐騙集團各自擔任業務人員。又邱國興聘請陳韻如負 責上開「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團據點及辦公室 之打掃清潔、繳納費用及記帳等庶務，此外，亦無償以蕭楚 驁名義於109年5月13日設立登記「永烽資產管理有限公司」 （即「永烽公司」，址設新北市○○區○○路0段00號3樓；蕭楚 驁於本案所涉幫助詐欺犯行，由本院諭知免訴，詳後述）， 復每月支薪新臺幣（下同）4萬元予林國楨，以便使用林國 楨名義於110年1月22日設立登記「浤晹國際開發有限公司」 (即「浤晹公司」，址設新北市○○區○○路0段00號12樓，營業 地址在臺北市○○區○○路0段000號9樓)，邱國興並擔任該兩家 公司之實際負責人。上開謀議既定，渠等遂為以下犯行： 　㈠邱國興、周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟 勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳霈羽、柳東銘、謝岳峯等 13人旋共同意圖為自己不法所有，基於組織犯罪、加重詐欺 取財之犯意聯絡，先取得靈骨塔位所有權人名冊，分別於如 附表一所示之詐騙時間，使用如附表一所示之詐騙手法，向 長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人璩玲玲、溫月嬌、梁福 弘、何世坤、何賴秋照、王溪漳、王龍海、呂文顯、顏艾珏 、莊彥杰、黃嘉惠、劉振勝、李辰曦（下合稱璩玲玲等13人 ）行使詐術，亦即輪番佯稱：其已覓得願出高價之買家或基 金會，欲向璩玲玲等13人收購靈骨塔位及殯葬相關商品，惟 璩玲玲等13人需先加入宮廟會員取得買賣資格、或加購骨灰 罈，其會協助鑑定提高拋售價格，甚至必須繳交成交金額6% 至20%不等之節稅金等相關費用，才能順利成交等話術，使 被害人璩玲玲等13人誤信為真而交付金額不等之款項，若璩 玲玲等13人資力不足，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集 團之業務員即進一步指示被害人提供不動產作為擔保，令陷 入錯誤之被害人將名下房產設定抵押貸款予民間金主，並將 所貸得現金款項交付予「浤晹公司」、「永烽公司」業務員 。本案「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團以上揭方式向 璩玲玲等13人詐得至少共5174萬9816元，詐騙集團成員中有 親自與被害人等接洽或實際面交者，則可按比例抽取佣金， 至餘款則上繳交付予邱國興。惟究其實際，「浤晹公司」、 「永烽公司」詐騙集團所訛稱願出高價之基金會或買家均不 存在，邱國興及麾下周駿驊等業務員，充其量僅會交付不具 市場交易價值之骨灰罈提貨卷、寄託保管憑證予被害人璩玲 玲等13人收受，被害人璩玲玲等13人迄今均未能售出任何塔 位或殯葬用品，卻已耗盡家財、甚至傾家蕩產背負高額債務 。 　㈡而林國楨知悉公司營運之優劣與負責人息息相關，且一般人 擔任公司登記負責人並無特殊限制，自無商請他人為公司登 記負責人之必要，而不以自己名義申辦公司，任意商請他人 擔任公司登記負責人，為此甚至不惜支付豐厚報酬，當可預 見以自己名義供他人登記為公司之名義負責人，將使他人得 利用合法公司之外觀取信被害人，進而從事詐欺等不法行為 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共 同詐欺取財之間接故意，應允邱國興出面擔任「永烽公司」 登記負責人，復按月自邱國興處收取每月人頭費4萬元。 　㈢至陳韻如則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，以日薪1 ,000元受雇於邱國興，除負責「浤晹公司」、「永烽公司」 辦公室之打掃清潔、繳納費用等庶務外，亦觀察辦公室周遭 是否有檢調跟監而隨時向老闆邱國興回報，以此方式提供邱 國興等14人物質上及精神上之助力。 　　嗣璩玲玲等13人驚覺受騙，始報警循線查悉上情，並經警依 本院核發之搜索票搜索扣得如附表二所示之物在案。 二、案經璩玲玲等13人訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政 府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、組織犯罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判 決下述關於被告違反犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官與本院程 序中未依訊問證人程序所為之陳述，合先敘明。 二、資以認定組織犯罪部分以外之供述證據： 　㈠證人即告訴人璩玲玲之警詢陳述，經被告黃鐘毅之辯護人、 被告韓年慶之辯護人、被告吳勇翰之辯護人、被告黃俊皓之 辯護人爭執其證據能力【見本院111年度原訴字第11號卷（ 下稱本院111原訴11號卷），卷二第385、391、460、462頁 ，卷三第135、139至141頁】，既查無刑事訴訟法第159條之 2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑 事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案 論罪科刑之證據。 ㈡證人即告訴人溫月嬌之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈢證人即告訴人梁福弘之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然按 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經 查，告訴人梁福弘業於112年7月30日死亡，有卷附個人基本 資料查詢結果可參（見本院111原訴11號卷三第55頁），又 觀證人梁福弘生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受 外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之 直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪 事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以梁福弘 之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆諸上開規定，梁福 弘於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈣證人即告訴代理人梁為彥之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護 人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力【見本院111原訴1 1號卷二第462、492頁；本院111年度原訴字第37號卷（下稱 本院111原訴37號卷)，卷三第474頁】，既查無刑事訴訟法 第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存 在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不 得作為本案論罪科刑之證據。 ㈤告訴人何世坤之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人、被告 陳濰昀之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二 第462、492頁；本院111原訴37號卷三第474頁）。然查，告 訴人何世坤業於112年12月19日死亡，其配偶何賴秋照現罹 失智症，何氏夫婦之獨子亦已過世，有卷附個人基本資料查 詢結果、本院公務電話紀錄、臺北市政府社會局113年9月19 日北市社老字第1133186474號函、臺北市政府警察局南港分 局113年9月23日北市警南分刑字第1133046163號函等件在卷 可參（見本院111原訴11號卷三第407、413、419頁，卷三之 牛皮紙袋內裝戶役政資料，卷四第151、215、239至243頁； 本院111原訴37號卷四第217頁），又觀證人何世坤生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以何世坤之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，何世 坤於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈥證人即被害人呂文顯之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然查 ，被害人呂文顯業於113年1月29日自殺死亡，有卷附個人基 本資料查詢結果、其配偶黃小鈴之陳報狀可參（見本院111 原訴37號卷四第219至220、227頁），又觀呂文顯生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以呂文顯之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，呂文 顯於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈦證人即告訴人王溪漳之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第265頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈧證人即告訴人王龍海之警詢供述，據被告葛香瑩之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第460、462頁；本院111原訴37號卷三第272頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈨證人即告訴人莊彥杰之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 被告陳濰昀之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力 （見本院111原訴11號卷二第462、492頁，卷三第135頁）， 既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有 證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應 認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈩證人即告訴人黃嘉惠之警詢供述，據被告韓年慶之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第461、462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟 法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科 刑之證據。 　證人即被害人劉振勝之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人顏艾珏之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第266頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人李辰曦之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　　 　共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘分別於 警詢、偵訊時之供述，據邱國興之辯護人爭執其證據能力（ 見本院111原訴11號的邱國興書狀卷第19至21頁；本院111原 訴11號卷二第459頁；本院111原訴37號卷三第383至387頁） 。經查： 　⒈共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘於警詢 中之陳述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事 訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案認定被告邱國興 犯罪事實之證據。 　⒉共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽於偵查中在檢察官面前所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不 可信之情況外，得做為證據；且被告邱國興之辯護人於本院 審理時，業已聲請傳喚共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、 林國楨、柳東銘、陳韻如、蕭楚驁等人均到庭作證，並經被 告邱國興及其辯護人當庭進行交互詰問，已確保被告邱國興 對於共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽所為供述內容之對質 詰問權，故共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽之偵訊供述， 自有證據能力而得作為認定被告邱國興犯罪事實之證據。　 三、非供述證據： 　㈠起訴書證據清單欄編號18所示「告訴人璩玲玲提供收據影本 」（註：至同欄所載「對話紀錄」係誤植贅載，業經公訴檢 察官當庭更正刪除，見本院111原訴11號卷一第119頁），固 據被告韓年慶之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能 力（見本院111原訴11號卷二第391至395、461頁，卷三第13 5頁）。然按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：「㈠除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書」，查上開「告訴人璩玲玲提供收 據影本」，係告訴人璩玲玲於110年1月至3月間與本案被告 黃俊皓、韓年慶、吳勇翰接觸時，為紀錄渠等連絡方式及已 交付款項金額所為之收據，復由被告韓年慶、黃俊皓先後親 自簽名於該收據上，且渠等就此所為犯罪手法，更與被告韓 年慶向本案另一位被害人呂文顯行騙時所交付之親自簽名收 據（見本院111原訴37號卷四第223頁，亦可參見本判決附表 一編號7所載），若合符節，堪信上揭告訴人璩玲玲所提出 收據影本1紙，確屬真實，難認有何事後竄改之情，亦無顯 不可信之情況，應具有證據能力。　　 　㈡起訴書證據清單欄編號22所示「內政部警政署刑事警察局調 取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」、追加起訴書證據清單 欄編號26所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請 書、通訊監察譯文」（見他字卷第7至8頁；本院111原訴11 號卷二第517至549頁），雖據被告葛香瑩之辯護人、被告黃 士原之辯護人一度爭執其證據能力，然嗣均已不爭執（見本 院111原訴11號卷二第460、462頁，卷三第29頁；本院111原 訴37號卷三第267至268、273頁），自有證據能力而得作為 認定事實之證據。　 　㈢起訴書證據清單欄編號23所示警方附上文字說明之監視器畫 面擷圖，雖據被告黃鐘毅之辯護人一度爭執其證據能力，惟 嗣已不爭執（見本院111原訴11號卷二第385、462頁，卷三 第29、134頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。 　㈣至被告葛香瑩、被告黃士原之共同選任辯護人雖曾聲請向中 華電信股份有限公司調取「與告訴人李晨曦聯繫之手機號碼 0000000000、0000000000號之申登人資料」，惟嗣已當庭撤 回該證據調查之聲請（見本院111原訴11號卷五第267至268 、271至272、339至340頁之聲請書狀、開庭筆錄），併此敘 明。 四、被告之供述 　　被告各於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見本院 111原訴11號卷五第398至443頁，111原訴37號卷七第128至1 73頁），則與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項 規定，即得為證據 五、其餘未經當事人爭執之證據 　　其他本判決引用資以認定犯罪事實所憑之供述證據與非供述 證據，檢察官、各被告及其辯護人，均不爭執證據能力，於 辯論終結前亦未聲明異議（見本院111原訴11號卷五第333至 475頁，111原訴37號卷七第35至205頁）。且本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、各被告之答辯意旨： 被告邱國興 　㈠被告邱國興矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在李晟瑞在承德路的公 司打雜、當守衛等語（見本院111聲羈15卷第70至74頁）； 復於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有在浤晹公司擔任 任何職務，浤晹公司負責人好像是「林先生」，我認識他但 沒有常連絡，所以忘記他全名…士林承德路4段220號的賦金 公司是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記 做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記 賦金公司的全名，因為我身體不太好…在庭被告我大概都知 道，因為他們有時候會來我士林的賦金公司聊天、有時候會 來問黃金的事情，我不知道他們誰是浤晹公司的員工，我原 本不知道浤晹公司在做什麼，是後來聽警察說才知道是做靈 骨塔等語（見本院111原訴11號卷一第121至122頁，卷二第3 73、456頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告邱國興辯護以：被告邱國興係擔任賦金公司實 際負責人，並非浤晹公司實際負責人，而就賦金公司的部分 ，被告邱國興係與訴外人陳昭安合夥買賣黃金，陳昭安在中 山北路設立賦金公司，承德路辦公地點則由訴外人王先生承 租，嗣新冠疫情爆發公司業務停擺、黃金買賣尚未有實際成 效，承德路據點就空著，因被告邱國興日後有意委請本案共 同被告等人協助收購黃金業務，故將承德路據點提供給好友 即浤晹公司業務員等泡茶聊天所用，故承德路據點、邱國興 手機內所有與殯葬業相關的文件、物品皆非邱國興所有…雖 然共同被告稱是向被告邱國興拿貨並將被害人款項交給邱國 興，但該等業務員在106年之前案均主張其等是靠行業務員 ，則渠等既然是靠行業務員，當應有自行聯絡、進貨殯葬商 品之管道，並無必須透過被告邱國興才能取得殯葬商品販售 予被害人…本案尚無證據可認被告邱國興有為發起、主持、 操縱或指揮其他浤晹公司業務員之行為，抑或與共同被告共 同對被害人施行詐術，亦無證據可認被告邱國興有向業務員 等人收取被害人的款項，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號的邱國興書狀卷第13至19頁；本院111原訴11號卷五第45 6頁；本院111原訴37號卷三第377至387頁）。 被告陳韻如 　㈠被告陳韻如矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不是該公司 會計，我認識在庭被告邱國興，是因我在承德路0段000號做 清潔打掃工作，該地址就是賦金公司地址，邱國興是賦金公 司合夥人、做黃金買賣，我不知道浤晹公司在不在該大樓， 也不知道該大樓有做靈骨塔買賣等語（見本院111原訴11號 卷一第133頁，卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告陳韻如辯護以：被告陳韻如僅是擔任賦金公司 承德路據點的櫃檯小姐，櫃檯的工作內容包含坐在櫃檯、環 境整理整潔，至於她被拍到與浤晹公司登記負責人林國楨同 框在廟宇拜拜是巧合，兩人互不認識，而賦金公司對外並沒 有任何電話可以聯絡，被告陳韻如也無從去接聽任何來自外 界的電話，她僅是受邱國興的指揮去整理賦金公司現場環境 ，並未參與各該業務員與被害人接觸的過程，也不經手任何 現金流…又110年11月18日同案被告邱國興交付的文件，上面 雖有同案被告周駿驊書寫的文字，但僅是邱國興委託被告陳 韻如幫忙購買生活用品的清單…另部分共同被告固不否認有 出賣殯葬商品並自告訴人收取款項，然浤晹公司業務員並未 對告訴人施用詐術，且被告陳韻如並未獲得一分一毫，亦未 協助邱國興提供殯葬商品給浤晹公司業務員轉交告訴人，卷 內證據更不足認定被告陳韻如有參與浤晹公司業務員之行為 或擔任會計，是被告陳韻如於本案之角色只是單純受僱之員 工，並沒有參與任何起訴書所載犯行，請諭知無罪等語（見 本院111原訴11號的陳韻如書狀卷第13至19頁；本院111原訴 11號卷五第466頁；本院111原訴37號卷三第389至396頁）。 被告吳勇翰 　㈠被告吳勇翰矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫，沒有跟任何人配 合，賣骨灰罈批貨賺差價，並沒有跟客戶他們說什麼稅金、 或加入會員要他們購買商品，我就是賣客戶東西、客戶給我 錢，銀貨兩訖等語（見本院111聲羈15卷第78至82頁）；復 於本院審理時辯稱：我跟浤晹公司沒有關連，我是跑單幫選 購骨灰罈罐子自己賣，買賣對象是我自己去尋找，我不知道 浤暘公司的業務內容，我也沒有透過浤晹公司去找客戶…我 認識璩玲玲，是我自己推銷給她，因為她說她有骨灰罈的需 求，當時沒有跟我購買，也沒有給付任何金額給我，我也不 曉得後來她有交錢給韓年慶等語（見本院111原訴11號卷一 第124至125頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告吳勇翰辯護以：辯護人係於本院111年度原訴字 第11號案件受委任，至於追加之本院111年度原訴字第37號 案件並無受委任，故僅就111年度原訴字第11號案號為被告 辯護…被告吳勇翰只是跑單幫之骨灰罈業務員，僅接觸過起 訴書附表編號1之告訴人璩玲玲，並未接觸過其餘編號2至4 之告訴人，故此部分與被告吳勇翰無關，其與同案被告間亦 無任何共同犯意聯絡…而就告訴人璩玲玲部分，璩玲玲先前 已於110年1月17日、110年1月26日、110年3月18日等三個時 點交付金錢予同案被告，被告吳勇翰是迄至110年3月31日始 第一次與璩玲玲碰面，並未參與到他人先前與告訴人璩玲玲 間之交易，又卷內證據不足證明被告吳勇翰確曾自稱交易所 成員，向告訴人璩玲玲宣稱她有不良交易紀錄，進而表示要 繳交保證金云云，果若有之，告訴人璩玲玲亦已證稱未因而 相信被告吳勇翰的話術，則被害人既未陷於錯誤，本件詐欺 取財自未達著手之程度，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號卷一第124頁，卷五第456至457頁，卷六第7至8頁）。 被告葛香瑩 　㈠被告葛香瑩矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：如果有客戶跟我訂購骨灰罈的話，我會先跟 廠商買斷，再賣給客戶賺價差，我就會問邱國興有沒有貨， 他就會提供給我骨灰罈，據我所知邱國興骨灰罈的來源是跟 一間浤晹公司等語（見111偵3051卷三第531頁）；於本院審 理時辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫買賣膠原蛋白或保健品 、靈骨塔買賣我也做過，靈骨塔買賣包含骨灰罈的部分，但 完全沒有跟浤晹公司交易過…我跟浤晹公司沒有關連，不是 該公司員工也沒有交易上來往，我不清楚浤晹公司是在做什 麼買賣，我也不是該公司業務，純粹跑單幫，未受任何人指 揮或參與組織…我認識陳柏瀚、黃士原、邱國興、吳勇翰、 韓年慶、周駿驊、張惟勝等語（見本院111原訴11號卷一第1 25至126頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告葛香瑩辯護以：被告葛香瑩僅是個人跑單幫從 事靈骨塔物品買賣，並未有受何人之指揮或參與何組織，故 無起訴書所指參與犯罪組織之情形…而被告葛香瑩還有從事 保健食品、擴香石等商品買賣，故在洽商過程中或多或少會 跟客戶有一些聯繫、接觸，亦會順道推銷除了其所銷售保健 食品外，介紹到有關殯葬商品的買賣，惟從未誆稱入宮廟會 員可以節稅等語，且被告葛香瑩自始主觀認為所經銷的骨灰 罈等物品及交付給客戶的提貨券，具有合法權源，故客觀上 無施用詐術、主觀上亦無不法所有意圖…本案被告葛香瑩接 觸過的三個投資人即告訴人王龍海、呂文顯、李辰曦均於作 證時明白表示他們不單只向被告葛香瑩購買過殯葬商品，先 前即已曾跟其他業務員購買過包括靈骨塔、骨灰罈之殯葬商 品，顯見該等投資人本身對於投資殯葬商品早已有一定程度 的認知跟了解，被告葛香瑩其實是客觀分析目前公定價格， 按照業務推展的銷售說明來介紹骨灰罈、靈骨塔讓投資人知 悉，且公訴人所舉包含通訊監察譯文在內之卷內證據，尚無 從遽認告訴人等係因被告葛香瑩之推銷話術，始因而陷於錯 誤，況且殯葬商品實屬市場上可銷售或投資之商品，經濟行 為本即存在不確定性，無法保證價格必定上漲或下跌，投資 人係基於自己投資理財的判斷來決定是否要購買，當難僅因 被告葛香瑩有推銷或販賣殯葬商品予王龍海、呂文顯、李辰 曦等人，即憑此逕認其構成詐術之行使…又被告葛香瑩已與 告訴人王龍海就此等民事買賣糾紛達成和解，於113年1月業 將所銷售骨灰罈的價格全數退還予王龍海…再者，雖然被告 葛香瑩曾於108年間手寫殯葬商品之單據予告訴人李辰曦簽 結確認，惟本案公訴人所指犯罪事實，係有關告訴人李辰曦 於111年間向第三人借貸後，將借來的500萬元交與同案被告 周駿驊，則此部分事實距離被告葛香瑩銷售殯葬商品予李辰 曦，已間隔3年之久，顯徵兩者間並無任何關聯性存在，自 無從逕認被告葛香瑩與同案被告周駿驊有犯意聯絡跟行為分 擔，請均為無罪之諭知等語（見本院111原訴11號的葛香瑩 書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷一第125至126頁， 卷五第457至459頁，卷六第9至21頁）。 被告黃士原 　㈠被告黃士原矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我與浤晹公司沒有關係，我自己之前有 做過骨灰罈買賣，但詳細時間忘記了。我也不知道浤晹公司 從事骨灰罈買賣…110年我有做焊接、脫膜等工作，但我忘了 有沒有認識做骨灰罈買賣的人…我認識在庭的陳柏瀚、葛香 瑩。我不清楚他們二人從事什麼工作，但葛香瑩好像在做擴 香石買賣等語（見本院111原訴11號卷一第130頁，卷二第37 5、458頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃士原辯護以：被告黃士原是個人從事靈骨塔 等物品之買賣，未受何人指揮、參與浤晹公司甚或任何犯罪 組織…被告黃士原到承德路地址僅是欲跟朋友聚會、購物等 等，縱令監視器畫面有拍到被告黃士原的身影，仍無從逕認 被告黃士原便是所謂浤晹公司或永烽公司這些犯罪組織的一 員，卷內復無其他客觀證據可證被告黃士原有參與犯罪組織 之運作…而有關被告黃士原曾接觸過的客戶即告訴人呂文顯 、顏艾珏、李晨曦，均僅係單純民事買賣關係或未成功的推 銷行為而已，蓋告訴人顏艾珏原已持有相當數量之殯葬商品 ，且對殯葬商品早有相當程度之認識，被告黃士原單純就靈 骨塔客觀的投資價值等向告訴人顏艾珏進行推銷，顏艾珏亦 係基於客觀理性判斷才決定購買，並無所謂被告黃士原曾佯 以向基金會節稅之話術來欺騙顏艾珏之情事，雖雙方後續衍 生民事買賣糾紛，但被告黃士原已與顏艾珏達成和解並履行 該條件，業填補顏艾珏所受損害…又告訴人呂文顯基於客觀 理性的思考後決定拒絕被告黃士原的推銷提案，益證被告黃 士原只是單純推銷，並沒有對呂文顯施以詐術，此充其量僅 係被告黃士原單純執行靈骨塔業務過程中一次失敗推銷行為 而已…再者，被告黃士原跟告訴人李辰曦素不相識，也非告 訴人李晨曦所指之「黃先生」，告訴人李辰曦的依據是對方 提供的各個電話號碼，但那些電話號碼都非被告黃士原所有 或使用，況觀諸李辰曦因其年齡及身心症狀而出現記憶混亂 、模糊等情況，自不能僅以李辰曦表示她可以認出被告黃士 原，即憑以認定被告黃士原確實有跟李辰曦接觸過…依卷內 事證無從證明被告黃士原有公訴意旨所稱之參與組織及對任 何投資人施以詐術，請為無罪之諭知等語（見本院111原訴1 1號的黃士原書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷五第46 3至465頁，卷六第87至101頁）。 被告張惟勝 　㈠被告張惟勝矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，不知道該公司 在做靈骨塔買賣或推銷，我自己沒有從事骨灰罈相關買賣或 跑單幫。我會去士林區承德路0段000號是因為110年8月間疫 情導致我木工工作停擺，我常常去那邊找周駿驊抽菸、打牌 …我認識在庭的周駿驊，另外看過陳柏瀚、葛香瑩但不熟， 也不知道他們二人做什麼工作，葛香瑩是喝酒認識，陳柏瀚 則是葛香瑩男友等語（見本院111原訴11號卷一第127至128 頁，卷二第375、457頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告張惟勝辯護以：被告張惟勝並非是浤晹公司、 永烽公司、賦金公司等3家公司的員工，浤晹公司負責人林 國楨及永烽公司負責人蕭楚驁均證稱並不認識被告張惟勝， 也未曾雇用過張惟勝，卷內亦無被告張惟勝投保或領薪資的 證據，自不能僅因檢警搜索扣押時，被告張惟勝人是在承德 路的地址及一些其他照片，就率認被告張惟勝係參與犯罪組 織受共同被告邱國興指揮，本案亦無任何積極證據足證被告 張惟勝有以詐術銷售骨灰罈之行為、或與上開公司員工及其 他業務員間有犯意聯絡及行為分擔…而有關告訴人王溪漳、 呂文顯、黃嘉惠等部分，告訴人王溪漳既證稱其交付款項時 間點係於109年6月到9月間，且在在交付款項後的1年即110 年9月間才與被告張惟勝有所接觸，此次又未交付任何款項 予被告張惟勝，足證被告張惟勝並無獲得任何利益，與詐欺 之構成要件不符；又被害人呂文顯生前於111年1月18日、11 1年4月1日兩次筆錄，均證稱僅給付250 萬元給「周先生」 ，之後「李姓業務員」交還250萬元給呂文顯，對於被告張 惟勝並沒有提出任何告訴及刑事附帶民事訴訟，至於被害人 呂文顯之配偶即證人黃小鈴雖在審判中證稱呂文顯曾拿錢給 周駿驊與張惟勝，但她本人並未親自在場見聞，是事後呂文 顯才告知她，證人黃小鈴亦稱未看到呂文顯在110年7月1日 拿錢給「周先生」及被告張惟勝，故其所為證詞，除與呂文 顯證詞不符外，應屬傳聞證據而不得採信…另檢察官補充理 由書所指呂文顯在110年5月26日、8月26日、9月5日分別交 付了246萬元、449萬元以及200萬元給周駿驊與張惟勝，惟 證人黃小鈴出具之刑事陳報狀載明該246萬元與449萬元是拿 給周駿驊而非張惟勝，佐以證人黃小鈴亦未證稱110年9月5 日曾交付過200萬元予被告張惟勝，而觀諸110年9月5日呂文 顯與周駿驊間通訊譯文中，僅提及呂文顯說「274，你就說 暫時放在我」，並未提到有任何交錢之事，則證人黃小鈴證 詞有前後不符之矛盾，其所提出之刑事陳報狀中亦僅載明有 對外借貸，並未提出有交付被告張惟勝之證據；再者，就告 訴人黃嘉惠部分，黃嘉惠未曾交付任何款項及文件給被告張 惟勝，由黃嘉惠的證詞可知被告張惟勝對黃嘉惠並無詐欺行 為，黃嘉惠亦未有向被告張惟勝提告之意，故本案實無證據 證明被告張惟勝有詐欺行為或有從中獲益，縱有民事買賣糾 紛，仍與參與犯罪組織、詐欺行為無關，請求諭知無罪等語 （見本院111原訴11號的張惟勝書狀卷第13至19頁；本院111 原訴11號卷一第128頁，卷五第459至461頁，卷六第41至69 頁）。 被告韓年慶 　㈠被告韓年慶矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不知道浤晹 公司做靈骨塔買賣，案發當時我只是跑單幫做骨灰罈買賣， 骨灰罈來源從拍賣網站上購買比較多…我是因為打球而認識 在庭的被告黃俊皓、陳柏瀚、吳勇翰，不是因為跑單幫認識 …我推銷過骨灰罈給璩玲玲，好像見過璩玲玲2、3 次，她有 付錢，主要是我推銷，有幾次黃俊皓有在我旁邊，但忘記吳 勇翰有沒有一起去。骨灰罈交付方式就是鑑定書跟提貨券， 我不記得有跟璩玲玲說鑑定新骨灰罈提高價格須再收取90萬 ，也沒有要求完稅證明…我不記得販售骨灰罈的獲利具體金 額多少，應該是幾萬元等語（見本院111原訴11號卷一第129 頁，卷二第375頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告韓年慶辯護以：合法交易並不僅僅以經由司法 機關認定為常規交易者為限，否則無疑以偏概全，將有礙於 正常商業行為之發展，蓋本案當事人在締約時，雙方就交易 客體均已確認為靈骨塔位，已難認有締約詐欺之虞，且被告 韓年慶取得當事人之投資款項後，亦有給予隨時可為實體交 易之提貨單，要無不履行之誠意，靈骨塔位只是市場上流通 率較低的商品，並非完全沒有流通，不能以投資人尚未投資 獲利即逕認韓年慶涉有詐欺疑慮…承德路0段辦公室僅是商務 中心暫時使用的辦公室，被告韓年慶只是跑單幫而暫時利用 該處，並非屬於該公司員工…關於本案告訴人璩玲玲部分， 雖有被告韓年慶簽名收訖的單據，但璩玲玲已表示該紙單據 及其上所繕「財產完稅交易證明」等字樣都是她自己書寫， 則此至多只能證明韓年慶確實有收受璩玲玲交付之金錢，而 被告韓年慶後續既然也有交付隨時可實體交易之塔位提貨單 ，自不得遽認雙方間的交易係詐欺行為…被害人呂文顯部分 ，由呂文顯之妻即證人黃小鈴於113 年9 月13日審理時證詞 可知，被告韓年慶只是駕駛車輛陪同其他人過去，與呂文顯 真正交易者為「葛經理」…又告訴人顏艾珏於9 月13日審理 時證稱，被告韓年慶屬於總務部門，只是駕駛，並未經手收 受金錢之環節，當難單憑駕駛行為即逕認被告韓年慶涉犯詐 欺行為…告訴人莊彥杰則根本未曾與被告韓年慶見過面，復 據告訴人莊彥杰於113 年10月4 日審理時證稱其無法確認與 被告韓年慶有過交易行為，卷內亦無積極證據證明被告韓年 慶與此案有關…再者，被告韓年慶與告訴人黃嘉惠於109年間 為正常民事交易，長達三年時間雙方並無任何糾紛，卻在警 察通知告訴人黃嘉惠後，從原本正常交易變成詐欺糾紛，縱 當初交易疑有違法問題，卷內既別無其他補強證據，當不得 僅憑告訴人黃嘉惠之單一指述遽入被告韓年慶於罪…綜上情 節請判決被告韓年慶無罪；如認被告韓年慶涉犯詐欺，考量 被告韓年慶已分別以26萬元與告訴人璩玲玲和解、以8 萬4 千元與告訴人黃嘉惠和解、以5 萬元與告訴人顏艾珏和解， 且「全部」履行完畢，請求對其從輕量刑等語（見本院111 原訴11號卷一第129頁，卷五第461至462頁）。 被告黃俊皓 　㈠被告黃俊皓矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我是在109年10月至11月間加入靈骨塔買賣 業務，我不知道是不是浤晹公司，當初是綽號阿南（音譯） 之男子叫我加入該公司…浤晹公司主要業務是靈骨塔買賣， 我加入公司時就有靈骨塔所有權人名冊、教戰手冊等資料放 在我桌上，裡面的業務員叫我自己看然後聯絡客戶等語（見 110他5550卷第584至585、681頁）；復於本院審理時改口辯 稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也沒有從事靈骨 塔相關買賣…因打球而認識在庭的同案被告韓年慶，我不清 楚他有無做骨灰罈買賣，也沒有聽他提過…有看過告訴人璩 玲玲，但忘了什麼時候看過，不是跟同案被告吳勇翰、韓年 慶一起去找她，其他詳情都忘了，這只是民事糾紛等語（見 本院111原訴11號卷一第129至130頁，卷二第375、458頁， 卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃俊皓辯護以：就起訴書所指參與犯罪組織部 分，被告黃俊皓根本沒有加入浤晹公司，且觀諸卷內警方長 時間跟監之監視器畫面，佐以本案其他被告之說詞，可知被 告黃俊皓實際上未曾去過所謂之承德路4段犯罪據點，何況 被告黃俊皓曾於偵查中自稱109年10月、11月間有加入其他 銷售靈骨塔之公司，則其顯然無法同時加入110年1月才成立 之浤晹公司，可知被告黃俊皓不可能是浤晹公司即本件詐騙 集團之業務員…就起訴書所指加重詐欺部分，被告黃俊皓既 與浤晹公司間毫無關聯，對該公司一無所悉，自無須與同案 被告一起對被害人共同負責…而本案固然有告訴人璩玲玲、 莊彥杰似與被告黃俊皓有所關聯，但被告黃俊皓業清楚供稱 其無非是陪同友人韓年慶、「阿南」幫他開車的狀況下才前 去，至於實際銷售或收取款項的過程都沒有任何介入，此觀 該兩位告訴人作證內容稱被告黃俊皓並非處於主導地位乙節 甚明，實際上被告黃俊皓根本就無力也沒有理由或動機來銷 售靈骨塔、生前契約，或者是取得任何利益或好處，請賜無 罪之判決等語（見本院111原訴11號卷五第462至463頁，卷 六第71至75頁）。 被告陳濰昀（原名陳霈羽） 　㈠被告陳濰昀雖於警、偵及審理時均曾否認犯罪，惟迄至本院 辯論終結前，終能坦承不諱，並稱：就有關被害人梁福弘、 何世坤與何賴秋照夫婦之部分都承認，組織犯罪的部分也承 認等語（見本院111原訴11號卷五第339、466、491頁）。 　㈡辯護人為被告陳濰昀辯護以：被告陳濰昀就其本人有涉入的 部分（即關於告訴人梁福弘、何世坤、何賴秋照），包括加 重詐欺、參與組織犯罪均為認罪答辯…又據告訴人梁福弘之 子即告訴代理人梁為彥到院作證，已確認將梁福弘所交付20 0萬元全數歸還，且針對梁福弘因向民間金主借錢而衍生之 高額利息損失，被告陳濰昀和解內容是願意再賠償給梁為彥 10萬元，刻正履行中…再者，告訴人何世坤、何賴秋照夫婦4 50 萬元部分，大半款項係由他人收取，並非被告陳濰昀取 得，而因何世坤跟獨子都已過世、何賴秋照現罹患失智，洽 商和解甚有難度，但被告陳濰昀仍有意願積極賠償彌補，請 考量被告陳濰昀終能誠實面對自己的行為，且積極談和解履 行，請求給予從輕量刑的機會等語（見本院111原訴11號的 陳濰昀書狀卷第9至13頁；本院111原訴11號卷二第491至492 頁，卷五第465至466頁；本院111原訴37號卷三第471至481 頁）。 被告林國楨 　㈠被告林國楨矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有參與任何詐欺犯罪行為…浤晹公 司是綽號「小二」的男子發起成立的，他幫我處理好公司大 小章，我再自行去新北市國稅局成立該公司…公司地址新北 市○○區○○路0段00號12樓是我自己找、自己承租的，公司實 際主持或指揮都是「小二」處理，我只有偶爾聽從「小二」 指示「送件」到泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月 送件約4至5次等語（見111偵14147卷三第608至610頁；本院 111原訴11號卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告林國楨辯護以：檢察官起訴被告林國楨本件涉 犯幫助詐欺之犯行，無非係以其擔任浤晹公司登記負責人為 據，惟縱令幫助詐欺，亦須其主觀上明確知悉或可得而知係 幫助他人遂行詐欺之舉始謂該當，然現今社會上擔任掛名負 責人所在多有，衡諸被告林國楨僅有小學肄業，工作經歷大 部分都在從事派報等單純勞力工作，則依其學經歷及智識， 顯見被告林國楨難以清楚認知領取報酬擔任掛名負責人一事 背後的風險，又卷內並無積極證據可證被告林國楨主觀上知 道浤晹公司詳細業務內容，本案告訴人、共同被告等人都未 指認被告林國楨確實曾出入士林區承德路0段000號0樓之地 址，益徵被告林國楨並未參與浤晹公司運作，更難認有何幫 助詐欺之犯意，基於無罪推定原則，請諭知無罪等語（見本 院111原訴11號卷五第466至467頁；本院111原訴37號卷三第 451至452頁）。 被告柳東銘 　㈠被告柳東銘矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我109至110年間是從事人力派遣，做些 粗工、水電，地點不固定，現在是要籌備開飲料店，請判無 罪等語（見本院111原訴11號卷二第376、459頁；本院111原 訴37卷三第282至284、320頁）。 　㈡辯護人為被告柳東銘辯護以：被告柳東銘並未任職於永烽公 司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來， 更不知悉這兩間公司。柳東銘斯時是兼職銷售骨灰罈的業務 ，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所 開發的客戶，交易過程未施用詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔 位，況且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏， 交易業已完成，倘無確切證據證明被告柳東銘施用詐術，則 縱生糾葛，亦單純係一般民事紛爭爾爾，至於告訴人王溪漳 及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告柳東銘所不 知，且檢警跟監士林區承德路0段000號0樓據點時間長達將 近半年，從未看到柳東銘有在該處出現，自無參與犯罪組織 可言…又關於追加起訴書認為被告柳東銘有共犯三人以上加 重詐欺犯行部分，無非僅憑告訴人單一指述，惟卷內迄今未 見告訴人所稱被告柳東銘使用永烽公司或浤晹公司名義、名 片等作為詐騙手法的相關書物證，另雖有告訴人指稱被告柳 東銘尚有骨灰罈未提供，但依告訴人王溪漳當庭證述，他跟 柳東銘的聯絡過程中，從來都沒有跟柳東銘催討過骨灰罈， 反面言之，若被告柳東銘確實有積欠貨物，王溪漳理應催討 ，焉有繼續再跟被告柳東銘或後續他人進行交易之道理？是 依本案卷證，僅有告訴人之單一指述，而乏確切證據足以認 定被告柳東銘涉參與犯罪組織及加重詐欺犯行，自亦無何必 須與同案被告均對所有告訴人共同負責之可言，依罪疑為輕 之法理，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第467至 468頁，卷六第157至164頁；本院111原訴37卷三第555至556 、559至563頁）。 被告謝岳峯 　㈠被告謝岳峯矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有任職於永烽公司，亦非浤晹公司 業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公 司，我認為這只是一般單純的骨灰罈買賣，都是陸陸續續， 因為不是全職在做，就是一般兼職的業務，我認為可能是告 訴人認知價值有差才告我，我也全數跟被害人和解且有履行 ，請判我無罪等語（見本院111原訴11號卷二第459頁，卷五 第455至456頁；本院111原訴37號卷三第282頁，卷四第37至 41頁）。 　㈡辯護人（嗣已解除委任）為被告謝岳峯辯護以：被告謝岳峯 並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間 公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，被告謝岳峯斯時從 事銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾 珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施詐術佯稱可 以協助渠等賣掉塔位，且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王 溪漳及顏艾珏，交易業已完成，王溪漳及顏艾珏嗣後又與其 他共同被告接觸，皆為被告謝岳峯所不知，追加起訴書亦未 提出證據證明有參與犯罪組織及詐欺情事，請諭知無罪等語 （見本院111原訴37號卷四第37至44頁）。 參、認定事實所憑之證據及理由： 一、關於組織犯罪部分： 　㈠本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團係由被告邱國興 發起、主持、操控並指揮，同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥 伯（前述3人經本院另行發布通緝）、被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝 岳峯則均參與該集團擔任業務人員，負責以銷售靈骨塔或殯 葬相關用品之話術，向被害人行使詐術騙取金錢等情，業據 被告陳濰昀於本院審理時坦承不諱（見本院111原訴11號卷 五第339、448至450頁），核與如附表一編號1至12所示告訴 人等之證述及書物證大致相符，已堪認定。雖此節為被告邱 國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等均矢口否認，並以前詞置辯， 然查： 　⒈證人即共同被告陳韻如於本院審理時結證稱：我認識邱國興 、李晟瑞，我們103年間是同事，到了111年有個「王大哥」 介紹我到臺北市○○區○○路0段000號9樓工作，說有朋友要在 該處用倉庫、會有人付我日薪1000元，每月結算一次，薪水 每個月5號都會放抽屜裡，我每天都會進去打掃，過一陣子 看到邱國興，才知道邱國興是我的上司，我的工作內容是負 責打掃環境整潔…（問：為何警察的監視器畫面拍到你去送 文件？）那不是文件，前一天我有跟邱國興報備過，他打電 話說他有些文具需要採買，拜託我過去拿採購清單…我沒有 印象在士林區承德路0段000號0樓看過李晟瑞，那裡進進出 出的人太多，我櫃檯是個小空間，過去還有一道門才能進去 裡面，我大部分是坐在外面…（問：邱國興於警詢中表示他 受僱於李晟瑞，薪水約每月5、6萬元，李晟瑞會將現金拿到 本案士林區承德路0段000號0樓之公司給他，但你從來沒看 過李晟瑞，是否如此？）是…我有用通訊軟體傳送訊息給暱 稱「Kaka」，因為有人在跟蹤我，「Kaka」是邱國興等語（ 見本院111原訴11號卷五第209至223頁）。 　⒉而警方於111年1月11日依法搜索士林區承德路4段220號9樓， 證人陳韻如為警搜索時扣得之手機數支，其中除Samsung手 機內存有「同事李晟瑞」、「同事邱國興」之照片及聯絡方 式之外，Iphone 7手機內則存有被告邱國興傳送予陳韻如， 上記載本案共同被告邱國興、周駿驊、吳勇翰、陳霈羽（即 陳濰昀）、黃士原、林彥伯、葛香瑩、陳伯瀚、張惟勝、韓 年慶、黃鐘毅等人年籍及聯絡方式之手寫筆記照片（見他字 卷第504、517至520頁）；更可見證人陳韻如將其所側拍在 士林區承德路0段000號附近蹲點跟監之檢警人員相片，以iM essage通訊軟體傳送給暱稱「Kaka」即被告邱國興，核與證 人陳韻如上開所述相符。 　⒊證人即共同被告林國楨於本院審理時結證稱：我的公司行號 是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹 公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長 年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作 很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我 4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」 的指示送件到泰山楓江路座靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋 送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有 實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二 」聯絡我時他的ICloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.co m」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」 ，兩個聲音都一樣…薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴 11號卷五第22至230頁）。 　⒋又觀諸警方於111年1月11日搜索士林區承德路0段000號0樓時 ，被告邱國興經警扣得之手機數支（見111偵3051號卷二第5 75至578、579至588頁），開啟後可見其中黑色IPHONE 12 P RO MAX內登入的ICloud帳號是「『潮流興』、Z0000000000000 0il.com」，白色IPHONE 6S內登入的ICloud帳號是「『小小』 ，boss40000000oud.com」，黑色IPHONE 12 PRO MAX內登入 的ICloud帳號是「題嗚嗚、qqw770000000oud.com」，此即 與證人林國楨所謂「小二」用來聯繫其的帳號相同，且觀諸 該手機內更收取上揭證人陳韻如以帳號「『ㄖㄨˊ』，cat087000 0000oud.com」透過iMessage通訊軟體所傳來檢警蹲點跟監 人員遭側拍照片之對話訊息，甚至存有被告邱國興製作麾下 集團人員即共同被告等傭金收入之Excel表單（詳後述）， 在在顯見被告邱國興就是化名「小二」而支薪聘僱被告林國 楨擔任公司人頭負責人之人，亦為雇用被告陳韻如到公司處 理庶務的老闆無訛。 　⒌證人即共同被告蕭楚鷔於本院審理時結證稱：我是「永烽公 司」登記負責人，但從未參與過實際營運，因為我開麻將館 欠債，債主「程小姐」跟我講可以用開公司方式去跟銀行貸 到大筆款項，就可以動用，我把雙證件交給「程小姐」，她 去辦好再還我雙證件，我沒出到任何錢，她也沒說公司資本 額多少，後續我也沒用此公司去跟銀行貸款等語（見本院11 1原訴11號卷五第231至238頁）。 　⒍證人即共同被告葛香瑩於本院審理時結證稱：我這邊有客人 要罐子（即骨灰罈），我會找邱國興拿，他有門路可以拿到 ，他找到後我跟他買，再轉賣給客人，我都是在士林區承德 路4段220號9樓跟他拿，有時候也會去那邊找他聊聊天，我 當時也有在賣保健食品、膠原蛋白跟擴香石…聊天時有聊到 過，邱國興的骨灰罈來源是「浤晹公司」…111年1月11日警 察搜索士林區承德路4段220號時，我也在場…（問：妳偵訊 中提到「跟呂文顯收款時是跟韓年慶一起去」，檢察官問「 韓年慶拿到現金怎麼拆帳的？」妳說「跟韓年慶就是一人一 半，反正不管如何骨灰罈一樣都是跟邱國慶」，所提到的邱 國慶是否就是邱國興？）是，（問：跟韓年慶一起拜訪呂文 顯賣骨灰罈，真的有拿到錢，獲利一人一半，是否屬實？） 是…（問：從事靈骨塔業務，需要跟骨灰罈的公司聯繫，是 否如此？）是…我106年的前案中就是從事靈骨塔業務等語（ 見本院111原訴11號卷五第76至87頁）。 　⒎而徵諸卷附通訊監察譯文（見111偵3051號卷三第629頁）， 可知被告葛香瑩於110年9月13日曾傳送載有「浤晹公司」名 稱及連絡電話之簡訊予其通訊之對方，被告林彥伯亦曾於11 0年8月19日將「浤晹公司」名稱告知其通話之對方；參以被 告葛香瑩與被害人李辰曦接洽時，乃自稱「永烽公司」人員 並交付印製永烽公司名義之名片1張（此部分論述詳參本判 決甲、參、二、所載，亦可見本院111原訴37號卷六第479 頁），被告林彥伯經警搜索時扣得「浤晹公司」名片數張， 均顯見本案共同被告對外以話術銷售靈骨塔及殯葬用品訛詐 被害人時，確係以被告邱國興借用他人人頭設立登記之「永 烽公司」、「浤晹公司」旗下業務員名義。 　⒏證人即共同被告黃俊皓於本院審理時結證稱：（問：警詢時 你曾表示「浤晹公司沒有做業務訓練…裡面的業務員有放教 戰手冊叫我自己看，然候聯絡客戶」，今日有要修改證述嗎 ？還是與偵查所述相同？）沒有修改…我不認識被害人璩玲 玲，見過面是因為陪同韓年慶去…（問：被害人莊彥杰說第 一次交15萬元給你時，你跟「小賴」都在場，是你簽收也有 一張簽收單據，為何不是「小賴」簽收？）他叫我做什麼我 就做什麼，所以我才會開車載他去…「阿南（阿男）」叫我 怎麼講我就怎麼講…「小賴」、「阿南（阿男）」這兩個名 字算同一個人，都是我學長等語（見本院111原訴11號卷五 第86至98頁）。 　⒐證人即共同被告陳濰昀於偵查中具結證稱：（問：警方111年 1月11日搜索時妳在臺北市○○區○○路0段000號9樓内，且該址 査扣浤暘公司相關靈骨塔等文件，作何解釋？）有人介紹若 要拿骨灰罈可以來這裡，我跟邱國興是之前朋友聚餐時認識 …我是跑單的，有收到客戶的訂購就會拿過去，提貨卷也是 在這邊拿，收了客戶錢後扣除我的抽成比例後，再拿到這個 地址給邱國興，等提貨券下來我再過去拿…被害人梁福弘部 分剩下錢就交邱國興…被害人何世坤所稱交付450萬元的部分 ，都是由周駿驊在講，我是在何世坤他家陪他老婆何賴秋照 聊天…我只知道何世坤有拿錢上車交給周駿驊，我當時坐在 車後座等語（見111偵3951號卷一第265至273、277頁）；復 於本院審理時結證稱：我在士林區承德路0段000號0樓有跟 邱國興見過面，我去那裡主要是找周駿驊…（問：妳於警詢 中說「我靠行跑單，到承德路這邊看看有沒有提貨單下來， 跟客戶收的錢扣除抽成比例後，拿回來給邱國興，自由來去 ，基本上沒有領薪水，沒有任何薪資單紀錄」當時所述是否 屬實？）應該沒錯…（問：偵訊時妳說「沒有職稱…收了錢後 扣下我該拿的，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興」此話 是否屬實？）我是跟著周駿驊去找梁福弘，後來梁福弘的子 女出面，我們就把錢退給梁福弘了等語（見本院111原訴11 號卷五第99至106頁）。 　⒑又警方於111年1月11日在士林區承德路0段000號0樓辦公室搜 索完畢後，接著在士林承德路0段000號前停放的被告陳濰昀 之汽車上搜索，扣得燙金印刷之靈骨塔提貨單兩冊、瑭璘寶 函12本、瑭璘寶函託管憑證、空白之買賣投資受訂單（見11 1偵3051卷一第113至117頁）等件，亦與被告陳濰昀上開證 述大致相符。 　⒒證人即共同被告柳東銘於本院審理時結證稱：我有當靈骨塔 仲介業務，有四處發傳單、留電話，有跟被害人顏艾玨拿了 28萬元、跟王溪漳拿了128萬元等語（見本院111原訴11號卷 五第238至244頁）。　　 　⒓矧且，本案共同被告間雖推諉稱其等均係跑單幫，俱非隸屬 「永烽公司」或「浤晹公司」之業務人員云云。然查，依卷 附監視器錄影畫面，明確顯示本案共同被告周駿驊、張惟勝 、葛香瑩3人於100年6月9日共同驅車前往被害人呂文顯的工 廠拿取款項，葛香瑩、韓年慶2人復於100年7月1日共同驅車 前往被害人呂文顯的住家拿取款項（詳後本判決甲、參、二 、㈦所載，亦可參見111偵3051卷一第711、721至725頁）； 又因檢警已循線查悉本案共同被告間有不法情事，長期在士 林區承德路0段000號0樓辦公室外蹲點，於110年8月13日、1 6日至18日、110年10月5日、110年11月2日、5日、110年12 月13日至17日、20日至24日、27日、111年1月3日至6日均拍 攝攝得被告邱國興、陳韻如進入公司，周駿驊、林彥伯、黃 士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰 昀）、韓年慶，被告邱國興永遠最晚離開該辦公處所（見11 1偵3051卷一第149至188頁，員警監視畫面影像截圖）；復 於110年11月12日、16日、18日、110年12月2日、7日被告邱 國興、周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚 、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，均改至新北市三 重區五華街附近會合（見111偵3051卷一第189至203頁，員 警監視畫面影像截圖）。末於111年1月11日檢警依法搜索士 林區承德路0段000號0樓時，在場查獲被告邱國興、陳濰昀 、林彥伯、韓年慶等人，除扣得如附表二所示諸如靈骨塔提 貨單、瑭璘寶函本、託管憑證、買賣投資受訂單、客戶印章 、靈骨塔合約等從事靈骨塔詐騙買賣之物件外，甚至有多支 原由被告邱國興、周駿驊、韓年慶、張惟勝等人持用門號或 IMEI碼之手機逕遭丟棄在該辦公處所後方露臺。 　⒔證人即邱國興於本院審理時具結證稱：賦金公司是我經營， 由「老王」幫我找陳韻如來打掃公司及坐櫃台，她有來上班 時我給她日薪1,000元…我跟林國楨在宮廟認識，但我不知道 他是浤暘公司負責人，也不知道他浤暘公司登記地址是在我 承租的士林承德路公司同址…警方111年1月11日搜索時在該 地址扣到的骨灰罈廣告單、寄託管理憑證、骨灰罈估價單， 是別人寄放在我公司…周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、 張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶之 所以會到士林辦公室，是因為我106年間的前案本來就是做 靈骨塔，被判了22年(註：此係指本院於111年12月26日宣判 之106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年 度金重訴字第5號案件)，我嚇到，就轉行改做黃金，我想這 些人有業務能力，就開放讓他們過來我辦公室聊天…我不知 道為何葛香瑩警詢時說她有跟我拿骨灰罈…（問：你於111年 1月11日警詢中提到「你不是老闆，實際上的老闆是本院重 金庭案件的李晟瑞」，與你方才說被前案嚇到後就轉行，與 今日所述不符，何者為真？）我那天真的嚇到，警察衝進來 時，那些人的手機都往外丟等語（見本院111原訴11卷五第6 1至86頁）。 　⒕另經警檢視被告邱國興的扣案手機中，有IPHONE的刪除相片 暫存相簿，打開後可見原存有一張EXCEL照片（見111偵3051 卷一第121頁之手機螢幕截圖，如下圖）： 　　亦即，內容略載「周、元、勇、伯、霈」、「副理、處小計 、課小計、副課、區小計」、「張、瀚、香、韓」，不僅均 出自本案被告姓名之其中一字，且經理或副理等詞確實係被 告周駿驊、葛香瑩等人聯繫被害人時，慣常使用之職稱，適 足證被告周駿驊、黃士原、吳勇翰、林彥伯、陳霈羽（即陳 濰昀原名）、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、韓年慶等人，均係 被告邱國興所實際經營掌控之「永烽公司」、「浤晹公司」 組織成員；佐以本案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚 、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳濰昀、柳 東銘、謝岳峯間係採取先後或共同與被害人接洽，輪番上陣 、以車輪戰方式分飾多角，均係佯稱其已覓得願出高價收購 之基金會或買家（實際上並不存在），其可協助被害人賣出 所持有之骨灰罈、靈骨塔位，惟骨灰罈質量不足需加價升級 鑑定、先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等等虛妄說詞， 致被害人陷於錯誤進而交付大額現金款項（詳後本判決甲、 參、二、㈠至所載），均足證本案「永烽公司」、「浤晹公 司」詐騙集團確係三人以上，以實施詐術為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，昭彰明甚。 　⒖至於被告邱國興固於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在士 林區承德路李晟瑞開的公司打雜、當守衛等語（見本院111 聲羈15卷第70至74頁），復於本院審理時改口辯稱：士林承 德路0段000號0樓的賦金國際有限公司，是我跟朋友陳昭安 即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收 購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為 我身體不太好，僅提供該士林區承德路據點供同案被告等人 休息泡茶聊天、討論黃金買賣之事云云（見本院111原訴11 號卷一第121至122頁，卷二第373、456頁，卷三第24頁）。 惟，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變 更登記表（見本院111原訴11號卷四第355至369頁），可知 賦金國際有限公司（下稱賦金公司，址設臺北市○○區○○路00 0號1樓)始終僅為陳昭安1人獨資，且據證人陳昭安業於本院 審理時具結證稱：賦金公司是我1人獨資的公司，我是登記 也是實際負責人，沒有隱名合夥人或其他股東，業務範圍只 有貴金屬買賣，我自己本身就在做貴金屬回收、都在外面跑 ，沒有請任何員工，自己一人辦公，我賦金公司設立時是在 中山區、現搬到北投，但從未聽過「士林區承德路0段000號 0樓」這地址，曾在商業場合上遇過邱國興，他說對我的工 作有興趣，故跟他聊過、討論業務往來，但並沒有真的付諸 實行，邱國興也沒在我的賦金公司從事任何業務上行為等語 （見本院111原訴11號卷四第428至437頁），顯然與被告邱 國興之辯解大相逕庭，益見被告邱國興上開辯解，及其所辯 手機內存的EXCEL表單只是用來嘗試試算黃金買賣之收入云 云，要屬臨訟卸責之詞，要屬無據。 　⒗綜上脈絡，被告邱國興確有發起、主持、操控並指揮本案「 永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，被告吳勇翰、 葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東 銘、謝岳峯、同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（按：周駿 驊、陳柏瀚、林彥伯現由本院另行發布通緝中）則均有參與 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，洵堪認 定，否認此部分犯行之被告等人所辯，俱委乏可採。 二、關於各次詐欺取財之犯行：　　 　㈠認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰涉有如附表一編 號1所示犯行（即有關被害人璩玲玲部分）之理由： 　⒈被告黃俊皓於110年1月間先以靈骨塔交易為由電話聯絡告訴 人璩玲玲，復由被告黃俊皓、韓年慶當面向告訴人佯稱：可 協助高價出售告訴人璩玲玲擁有之骨灰罈，但需先送鑑定云 云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年月17日下午2時許， 在臺北市大安區安和路0段00巷00巷旁車內，被告韓年慶、 黃俊皓(自稱係韓年慶之助理)均在場之際，將鑑定費36萬元 (計算方式：1個骨灰罈鑑定費4萬5000元ｘ8個)以現金交付被 告韓年慶，告訴人璩玲玲則於同年2月25日取得骨灰罈鑑定 書；嗣被告黃俊皓、韓年慶復向告訴人璩玲玲佯稱：原骨灰 罈質量不足，須加價付費做8份新的升級鑑定，才能提高售 價云云，致告訴人璩玲玲誤信為真，於同年1月26日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0段000巷0號「東方工商」旁，被 告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將升級鑑定費50萬元 (起訴 書附表誤載為90萬元，業經公訴檢察官更正)以現金交付被 告韓年慶；嗣被告韓年慶又向告訴人璩玲玲電聯佯稱：要先 繳納完稅證明，之後交易就毋須繳稅云云，致告訴人璩玲玲 陷於錯誤，於同年3月18日下午2時30分許，在臺北市大安區 安和路0段00巷00弄前，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際， 將134萬元現金交付被告韓年慶等情，業據證人即告訴人璩 玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷三 第281至298頁），並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證 及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰再於110年3月31日當面向告訴 人佯稱：因告訴人有交易不良紀錄，故交易所的「吳先生」 即吳勇翰欲跟告訴人談事情，且須補繳保證金220萬元云云 ，惟此次因告訴人至銀行借貸款項時，經行員提醒是詐騙， 方知受騙而未再交付款項；然告訴人璩玲玲事後迄今未曾取 得任何有價值之提貨卷，也未賣出任何骨灰罈等情，業據證 人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111 原訴11號卷三第281至298頁），核與被告吳勇翰於警詢、偵 訊及本院羈押訊問時自承：韓年慶介紹璩玲玲給我，我是吳 先生…110年間在內湖那一帶，我到韓年慶跟我說的地點去見 璩玲玲，當時有我、韓年慶、黃俊皓在場，我有向璩玲玲推 銷罐子等語（見111偵14147號卷一第480頁，111偵3051號卷 三第499頁；本院111聲羈15號卷第77至83頁）大致相符，並 有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按， 足資補強其證述。 　⒊且徵以如附表一編號1相關卷證欄所示證據之中，除了骨灰罈 寶石鑑定書8份(見本院111原訴11號卷三第307至313、425至 457頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之寶石鑑定書之 印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人璩玲玲提供之手寫字 據（見110他5550號卷第29頁，111偵10351號卷一第701頁） 上，在告訴人璩玲玲書寫「茲收到璩玲玲交付134萬元為辦 理…完稅證明」等文字旁，確係由被告韓年慶於110年3月18 日親自簽名，被告黃俊皓亦於110年3月27日在「已交付」字 樣旁親自簽名，且告訴人璩玲玲為了方便記錄，又在紙條上 記載與其接洽的3人（即韓年慶、黃俊皓、吳勇翰）各自之 名稱及電話，雖一度將吳勇翰姓名誤載為「吳永翰」，但所 留之手機號碼「0000000000」確實為吳勇翰本人所使用，業 據被告吳勇翰於警詢及偵訊時自承：紙條上寫的吳永翰0000 000000是我的門號等語（見111偵14147號卷一第480頁，111 偵3051號卷三第499頁），依卷附通訊監察譯文（見111偵30 51號卷二第419至420頁）亦顯示被告吳勇翰曾多次以同一支 電話號碼聯絡本案其他被害人呂文顯、王龍海，均甚為明灼 。是被告吳勇翰對於被告黃俊皓、韓年慶早已佯以須加價升 級骨灰罈、繳交款項節稅等話術詐騙告訴人璩玲玲乙情，確 實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話 術接手對告訴人璩玲玲行騙，至為灼然。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶、吳勇翰先後或共同與告訴人璩玲玲接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈、質量不足還需要加 價升級鑑定、其在交易所的交易紀錄不良故須補繳保證金等 虛妄說詞，向告訴人璩玲玲推銷，致使告訴人璩玲玲誤信為 真，而陸續交付款項，其後至今已數年有餘，告訴人璩玲玲 不僅未取得任何提貨卷，亦未賣出任何商品，且被告等人所 謂之商品或聊聊數紙骨灰罈寶石鑑定書，更顯然缺乏其等佯 稱的市場高價，此稽諸被告等人迄未能原價買回或轉售，甚 屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人璩玲玲實施詐 欺取財之行為。 　⒌按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同 正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作 ，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行 之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意 聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中 一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則 」之法理。又相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共 同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同 之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院112年度台上字 第5111號判決亦同斯旨）。經查：被告邱國興為被告黃俊皓 、韓年慶、吳勇翰之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人 ，被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨 卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告邱國興、黃 俊皓、韓年慶、吳勇翰均明知並無買家欲高價購買告訴人璩 玲玲所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰 輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其 餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯 罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所 有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法 所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充 其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解 免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 　㈡認定被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊涉有如附表一編號2所示犯 行（即有關被害人溫月嬌部分）之理由： 　⒈被告陳柏瀚於110年5月間電話聯絡告訴人溫月嬌，並自稱是 浤暘公司業務，向告訴人溫月嬌佯稱：其可協助賣掉告訴人 溫月嬌擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致 告訴人溫月嬌陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5 月中旬，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號對面，被告陳柏 瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，將現金16萬元交 付被告陳柏瀚；被告陳柏瀚後又於引介其同公司的上司即周 駿驊予告訴人溫月嬌認識，周駿驊並於110年8至11月間仍向 告訴人溫月嬌佯稱16萬元會費不足，必須再加價云云，惟告 訴人溫月嬌已無力支付，而告訴人溫月嬌事後未曾取得任何 有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，嗣因溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚 乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌等情，業據證人溫月 嬌於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第3 00至309頁），並有如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書 物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號2相關卷證欄所示證據之中，除了寶石鑑 定書、閣藍玉寄存託管憑證（見110年度他字第5550號卷第1 11至113頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之骨灰罈寶 石鑑定書、寄存託管憑證之印製排版均若合符節外，復觀諸 告訴人溫月嬌以手機與被告周俊驊間通訊監察譯文（見110 年度他字第5550號卷第129至133頁，111偵3051號卷二第414 頁），可見被告周駿驊於110年8月16日向告訴人溫月嬌稱「 現在就是錢的問題，看你要跟銀行還是保險或朋友借都行」 ，經告訴人溫月嬌已表示無法再借到錢，被告周駿驊仍繼續 佯稱「我會員證東西都弄好，很快就回了，還可以還給他們 1-2萬」，嗣於110年11月4日告訴人溫月嬌詢問公司名片、 何時簽約等事項時，被告周駿驊又推託佯稱「『小陳』（即被 告陳柏瀚）沒有給妳喔？…現在沒要簽，要先核對產品…買賣 雙方我都對一次，這樣比較仔細…應該不需要（代書），今 天只是跟妳核對而已…」云云，顯見被告周駿驊對於被告陳 柏瀚早已以「須加入宮廟會員，才能進行骨灰罈買賣及交易 節稅」話術詐騙告訴人溫月嬌得手乙情，確實知之甚詳，猶 基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人 溫月嬌行騙，至為灼然。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告陳柏瀚、周駿 驊先後或共同與告訴人溫月嬌接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人溫月嬌推銷，致使告訴 人溫月嬌誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，亦顯乏其等佯稱 的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬 灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺 取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人溫月嬌之女兒及女婿 察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬 元予溫月嬌，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明 。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告陳 柏瀚、周駿驊之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告陳柏瀚、周駿驊向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人溫月嬌所持有之骨灰罈，仍推由被告陳柏瀚、周駿驊輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊就此部分事實之辯解， 應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪 認定。 　㈢認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號3所示犯 行（即有關被害人梁福弘部分）之理由： 　⒈被告周駿驊於110年11月間，電話聯絡告訴人梁福弘佯稱：其 可協助以1億2,180萬元賣掉告訴人梁福弘擁有之靈骨塔位及 納骨塔位，但交易稅金高達1,020萬元，告訴人梁福弘要先 自付200萬元節稅費用，其可向金管會取得完稅證明書，就 會歸還稅金等語，致告訴人梁福弘陷於錯誤，同意進行上開 買賣，惟資力不足，被告周駿驊便帶著其助理陳霈羽，介紹 告訴人梁福弘以房屋設定抵押權消費借貸方式，先於110年1 1月29日將房屋設定抵押予金主洪泰男而向洪泰男借得240萬 元(註：惟其中35萬元是金主洪泰男預扣之手續費），告訴 人梁福弘乃於同年月29日上午12時許，在臺北市○○區○○路0 號1樓附近，將所借得200萬元交付被告周駿驊；被告周駿驊 旋又於110年12月21日介紹金主鄭棋灃予告訴人梁福弘，建 議其借新還舊，告訴人梁福弘乃改向向金主鄭棋灃借款240 萬元，經扣除金主手續費19萬2000元、代書費3萬6000元後 ，將所餘款項用以清償積欠前任金主洪泰男之債務，並將房 屋改設定抵押登記予金主鄭棋灃；然告訴人梁福弘事後未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因梁福弘之子女察覺 有異介入處理，被告周駿驊方於111年11月29日退款100萬元 予梁福弘等情，業據證人即告訴人梁福弘於本院準備程序時 指述明確(見本院111原訴11號卷一第134頁)，復經證人梁為 彥即梁福洪之子兼告訴代理人於本院審理時結證綦詳（見本 院111原訴11號卷四第309至319頁），並有如附表一編號3相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述 。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得有「福」字樣的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和 解書(見111偵3051號卷一第114、116頁)，此亦有搜索扣押 筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43 、101至103、105至129、131至135、136至143頁)。復據被 告陳濰昀於偵訊時具結證稱：每個骨灰罈我可以抽成4萬100 0元，有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半…我是跑單的， 收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺 北市○○區○○路0段000號9樓交給邱國興…我知道我交錢對象是 邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何 世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…周駿驊是當時跟 我一起與梁福弘接洽的業務員，梁福弘部分剩下的錢我就交 給邱國興…扣案的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解 書，是因為梁福弘對產品不滿意，我們和解退款給他等語（ 見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本 案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448 至450頁）。 　⒊再者，被告周駿驊、陳濰昀共同以話術使告訴人梁福弘交付 款項之模式，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人何世坤、 何賴秋照現金不足，乃遊說何世坤、何賴秋照將名下不動產 設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借 予何世坤、何賴秋照之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式 如出一轍。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人梁福弘接洽，以不存在之可代為賣出告訴人 梁福弘所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等 虛妄說詞，向告訴人梁福弘推銷，致使告訴人梁福弘誤信為 真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯 稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人梁福弘 實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人梁福弘之子 女察覺有異介入處理，被告周駿驊、陳濰昀乃於111年11月2 9日退款200萬元予梁福弘，尚無解於被告等人詐欺犯行之成 立，併此敘明。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 　⒍基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈣認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號4所示犯 行（即有關被害人何世坤、何賴秋照部分）之理由： 　⒈被告周駿驊（化名「周誠榮」）、被告陳霈羽(化名「陳心妍 」），於110年12月間，至臺北市南港區研究院路之告訴人 何世坤、何賴秋照住所，向告訴人何世坤、何賴秋照佯稱： 其可協助以6,500萬元賣掉告訴人何世坤、何賴秋照擁有之 納骨塔位，但交易稅金高達2,500萬元，願意先代墊稅金， 向金管會取得完稅證明書，但雙方買賣需先繳交450萬元作 為保證金等語，致告訴人何世坤、何賴秋照陷於錯誤，同意 進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊、陳霈羽介紹告訴 人何世坤、何賴秋照以房屋設定抵押權消費借貸方式，向金 主鄭棋灃貸得456萬500元，告訴人何世坤、何賴秋照於同年 月17日下午4時許，在臺北市中正區襄陽路附近，將所借得 之450萬元交付被告周駿驊、陳霈羽，然告訴人梁福弘事後 未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人即告訴人 何世坤於警詢及本院準備程序時指述(見111年度偵字第3051 號卷一第75至78頁、同111年度偵字第14147號卷一第301至3 04頁；本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，及證人即告訴人何賴秋照於本院準備程序時指述 綦詳(見本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，並有如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物 證在卷可按，足資補強其等之證述。。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得載有告訴人何世坤姓名之買賣投資受訂單及何世坤的身 分證正反面影本、載有告訴人何賴秋照姓名之買賣投資受訂 單及何賴秋照的身分證正反面影本、瑭璘寶函託管憑證等件 (見111偵3051號卷一第116至117頁)，此亦有搜索扣押筆錄 及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43、10 1至103、105至129、131至135、136至143頁)；復據被告陳 濰昀於偵訊時具結證稱：何世坤跟何賴秋照夫婦有申購骨灰 罈，提貨卷還沒給他們，對方當下有把現金交給周駿驊，每 個骨灰罈我可以抽成4萬1000元，何賴秋照這單程交20個， 故我抽成82萬元，因為有搭配另一個業務員的話抽成金就拆 半，故我實拿41萬元…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該 拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號 9樓交給邱國興，提貨卷下來後，邱國興會再通知我到同一 地址領取…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周 駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他 找我一起過去…主要都是周駿驊在講，我都是在何世坤家跟 他老婆聊天…何世坤拿450萬元上車交給周駿驊的過程，我是 坐在後座等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於 本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號 卷五第339、448至450頁）。又觀諸卷附告訴人何世坤為了 方便記憶與其接洽之人而手寫之字據（見111偵3051號卷一 第129頁），上除記載「『周誠榮』0000000000」、「『陳小姐 』0000000000」，核與被告陳濰昀所述其係與被告周駿驊搭 配兩人一組，共同向客戶推銷之情相符外，亦載有「鄭棋灃 0000000000」，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人梁福弘 現金不足，乃遊說梁福弘將名下不動產設定抵押予金主鄭棋 灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予梁福弘之餘款，旋 可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人何世坤、何賴秋照夫婦接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人何世坤、何賴秋照所持有之骨灰罈、需要繳 交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人何世坤、何 賴秋照推銷，致使告訴人何世坤、何賴秋照誤信為真而交付 款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告 等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場 高價，，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然 ，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財 之行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈤認定被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士 原、林彥伯涉有如附表一編號5所示犯行（即有關被害人王 溪漳部分）之理由： 　⒈被告柳東銘於109年5月中旬，電話聯絡告訴人王溪漳，向告 訴人王溪漳佯稱：其是永烽資產公司仲介，有潤泰基金會因 節稅需求須購買塔位，其可協助賣掉告訴人王溪漳擁有之龍 巖靈骨塔位，但買賣節稅需先參加宮廟會員、拿32萬元買罐 子給慈善基金會云云，期間被告柳東銘、謝岳峰亦曾攜自稱 是買方即潤泰公司的被告周駿驊與告訴人王溪漳會面，致告 訴人王溪漳陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃於同(109 )年6月4日，在新北市○里區○○○00○0號附近，將現金32萬元 交付被告柳東銘；被告柳東銘復表示買賣要進入下個階段， 會由永烽資產公司的被告謝岳峯接手，嗣被告謝岳峯聯絡告 訴人王溪漳佯稱：第一次交付的32萬元作慈善仍然無法節稅 ，須再補足靈骨塔位差額27萬6000元才達節稅門檻等語，致 告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年7月13日，提供面額27 萬6,000元支票予被告謝岳峯提示兌現；被告柳東銘又向告 訴人佯稱：僅有2個罐子不夠，還差8個琉璃罐，故需多買8 個罐湊成總數10個罐，才能馬上完成交易云云，致告訴人王 溪漳誤信為真，於同(109)年9月23日在其住家附近，將現金 128萬元(計算式：1個罐16萬元x8個=128萬)交付被告柳東銘 【追加起訴書附表漏載此部分128萬元，惟經本院諭知擴張 起訴範圍(見111原訴11號卷三第376頁)及公訴檢察官補充更 正】；被告謝岳峯復於110年2至3月間某日帶被告張惟勝與 告訴人王溪漳見面，並表示買賣要進入下個階段，會再由同 公司即永烽資產公司的「小張」即被告張惟勝接手，嗣則由 自稱同公司的被告張惟勝、「小林」即被告林彥伯及「小黃 」即被告黃士原、潤泰公司的「小周」即被告周駿驊等人共 同出面與告訴人接洽，並佯稱：龍巖與潤泰間要交換，必須 多追加購買罐子數量云云，然告訴人此時已察覺有異，始未 再交付款項等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具 結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷三第356至 380頁)，並有如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證 在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號5相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739頁；本院111原訴11號卷 三第395至399頁，111年度原訴字第37號卷四第485至489頁) ，明確可見被告柳東銘於109年6月4日、109年9月23日向告 訴人王溪漳之妻吳秀收取32萬元、128萬元，且除載明「為 辦理殯葬設施商品等相關事宜（骨灰罈申請)，如未如期完 件，願全額退款…」等旨，同時附上被告柳東銘的身分證正 反面影本為佐，又被告謝岳峯亦於109年7月13日收取告訴人 王溪漳開立之支票後，在旁簽收記載「謝岳峯已收支票2760 00」等文字。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見111偵3051號卷二第411至12、414 至420、423至429、437至442、445至451頁；111偵14147卷 四第41頁)，可知被告周駿驊以電話聯繫告訴人王溪漳時， 均不斷提及「資料我都弄好了，也請土地部確認OK呵，之後 我會請『張先生』安排…」、「我都好了，（小張）說他那邊 公司人手比較安排…你先不要找別人，我馬上處理…」，益見 被告周駿驊確如告訴人所證稱，係與被告張惟勝搭配、各佯 以係不同公司業務代表間合作，而互唱雙簧之方式行騙無訛 。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯先後或共同與告訴人 王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王溪漳所持有之 靈骨塔位予潤泰基金會、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節 稅等虛妄說詞，向告訴人王溪漳推銷，致使告訴人王溪漳誤 信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未 曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之 商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未 原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向 告訴王溪漳實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告柳 東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯之主管暨 永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、周 駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資 格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王 溪漳持有之骨灰罈，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯輪番實施前述詐術行為，即各自分 擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為 互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以 上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼 ；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同 金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度 輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃 士原、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此 部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈥認定被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、吳勇翰、陳柏瀚涉有如 附表一編號6所示犯行（即有關被害人王龍海部分）之理由 ： 　⒈被告葛香瑩於109年3月間，電話聯絡告訴人王龍海，向告訴 人王龍海佯稱：其是靈骨塔仲介，已有財團要收購塔位，可 協助賣掉告訴人王龍海擁有之靈骨塔位，但需加購骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人王龍海陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，於同年5月13日，在新北市○○區○○○路0段000 號3樓住所，將現金27萬6,000元(計算式:13萬8000元x2個=2 7萬6000元)交付被告葛香瑩，被告葛香瑩復於109年6月間攜 其永烽公司主管周駿驊前往拜會告訴人王龍海，佯稱需買國 寶福座塔位補足不足的部分，告訴人王龍海遂陸續於109年7 月7日、同年7月31日各交付15萬8000元、27萬6000元予被告 周駿驊(追加起訴書附表就此載為：告訴人王龍海於109年8 月18日將現金47萬4,000元交付永烽公司的被告周駿驊，應 予更正)，嗣被告吳勇翰表示自己是被告周駿驊派來接手的 永烽公司人員，佯稱可幫忙處理全部130個骨灰罈、但尚有 缺罐子要補足，告訴人王龍海遂於110年5月27日(追加起訴 書附表載為110年6月10日，應予更正)將現金15萬8,000元交 付被告吳勇翰；嗣後被告陳柏瀚於110年10月間表示其為承 賢國際有限公司主管，佯稱可全部接手被告葛香瑩、周駿驊 及吳勇翰的業務，另誆以須購買更多骨灰罈以便節稅為由， 遊說告訴人王龍海購買兩個骨灰罈31萬6000元(亦即15萬800 0元×2個)，告訴人王龍海遂於110年11月16日交付現金31萬6 000元予陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，業經公訴檢察官以11 3年度蒞字第5213號補充理由書更正)，惟迄至111年4月間均 無下文，經告訴人王龍海抗議表示欲提起訴訟，被告陳柏瀚 乃於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海等情，業據證 人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378頁，卷四第44至71頁)，並有如附表一編號 6相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述 。 　⒉且徵以如附表一編號6相關卷證欄所示手寫收據(見本院111年 度原訴字第37號卷六第93至115、257至275頁)，明確可見被 告葛香瑩於109年5月13日向告訴人王龍海收取13萬8000元， 手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額 退費」等旨並親自簽名；被告周駿驊於109年7月7日、同年7 月31日向告訴人王龍海收取15萬8000元、27萬6000元，並手 寫字據作為收款證明後在上親自簽名；被告吳勇翰於110年5 月27日向告訴人王龍海收取15萬8000元，手寫字據載明「為 配合110年6月14日前完成，共計130個塔位及骨灰罈所用， 如果未能達成交易石，承諾將此購買之馬拉威骨灰罈如數收 回」等旨並親自簽名；被告陳柏瀚於110年11月16日向告訴 人王龍海收取31萬6000元，手寫字據載明「…申辦閣藍玉罐 子，若未於12月31日前完成件，則全額退費」等旨並親自簽 名，嗣被告陳柏瀚於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍 海並手寫字據為憑，並在該字據上承諾日後出售或收回骨灰 罈之金額不應低於當初購買的價格15萬8000元。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見偵14147號卷四第55至59、61至65 頁)，可知被告周駿驊取得上開款項後，與告訴人王龍海於1 10年7月19日至同年9月10日期間仍有電話聯繫，且於告訴人 王龍海詢及「後面開的部分，你跟吳先生再想辦法解決？我 很怕被搞，吳先生這會不會再搞大？…之前那是葛小姐拉的 ，最後也都是你在跑」、「我有跟吳先生說，之前葛小姐跟 周先生來說要節稅，我就付200多萬了，後面你又要我付15 萬8，最後你們3個過來又說差1筆，我也很阿莎力給你，但 現在一個月一個月過去，我欠朋友70萬都付不出來」、「去 年底就可以完成，卻一直騙我說有甚麼公文」、「我房子原 本就600，二胎借350，已經東借西借，你跟葛小姐就50，吳 先生那個15萬8，我就再借20萬，我目前已經丟幾百萬下去 ，還70萬外帶…」等語時，被告周駿驊泰半係以「王哥，我 還在募款中，現在差17」、「王哥你放心」、「錢的話我該 問的都問了，吳先生說他朋友那有機會啦…我自己知道進度 ，該做我都有做，你放心」、「應該禮拜一會到位，昨天吳 先生問他一個朋友，錢禮拜一會去拿，之後很快會到位，他 有跟你講嗎」、「（王問：現在在等啥？他們不是說稅金不 夠還要再補5個？）那是基金會那邊」、「吳先生有跟我說 明天會，近期就會安排，再來送出給人審稅金，大約5天左 右就可以交易了」等詞推託；而被告吳勇翰取得上開款項後 ，與告訴人王龍海於110年5月24日至同年月10月5日期間仍 有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「現在是你跟周先生在 處理尾巴的動作就對了？」、「你給我裝傻…你跟小周都不 留電話也不接」等語時，被告吳勇翰亦泰半係以「他們補到 12個我們補1個，其餘就是小周那邊的，還有我其他客戶共 同配合的，湊20個起來，只是訂單太大目前還沒好」、「罐 子好了要送鑑定，後面會有鑑定書的東西」、「鑑定下周二 才會好，沒辦法，太多人申請，有些鑑定比較麻煩一點」、 「跟我們配合那12個，他稅還沒有好，會計這幾天才會好， 我剛剛去買方那邊…買方說稅方面也很在意，不要亂搞就好 ，會等稅用好才有辦法做」、「王大哥，他們生基的東西差 不多了，他們是說趴數算不好，就是自己做稅的那個…他們 報太多趴了，不可以這樣，叫他們重新算一次」、「大哥你 這去年的案子送的級距跟他們送的級距是不一樣的」、「小 周那邊有借到錢啦」等詞推託。 　⒋另佐以被告葛香瑩斯時男友即被告陳柏瀚，旋即接著於110年 10月期間，承被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰上揭遺留之業務 ，以相類話術洗告訴人王龍海而成功取得現金款項，顯與被 告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰間有共同犯意聯絡無訛，此觀被 告陳柏瀚經警扣案的工作機IPHONE 12 PRO內及扣案筆記本 內，均載有客戶即告訴人王龍海之聯繫方式、所購殯葬用品 品項1.(見111偵3051號卷三第108、117頁)亦甚為明灼。由 上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚確如 告訴人所證稱，係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙無 訛。 　⒌綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、吳勇翰、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不 存在之可代為賣出告訴人王龍海所持有之靈骨塔位予財團、 但需要先加買骨灰罈甚至付費送鑑定才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人王龍海推銷，致使告訴人王龍海誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任 何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回 或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王龍 海實施詐欺取財之行為。 　⒍按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公 司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚向「 客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任 實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知 並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買 家欲高價購買告訴人王龍海持有之骨灰罈，仍推由被告周駿 驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各 自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其 行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三 人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為 明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得 不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任 程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒎基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚就此 部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上 共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈦認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏 瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯涉有如附表一編號7所示犯行 （即有關被害人呂文顯部分）之理由： 　⒈自稱永烽資產管理公司「楊先生」、「莊先生」、「七爺」 、「八爺」、「周副總」即被告周駿驊、「財務部葛經理」 即被告葛香瑩等人於109年5月間，電話聯絡被害人呂文顯， 佯稱：可協助出售被害人呂文顯手上的龍巖國寶塔位跟骨灰 罈，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願云云，並當面 至呂文顯的工廠拜會，致被害人呂文顯陷於錯誤，先分別於 109年8月7日、109年9月11日依「楊先生」指示將15萬元、1 7萬2816元均匯款至永烽資產公司帳戶，復於109年間某日將 現金35萬元交付「楊先生」等情，業據證人即告被害人呂文 顯於警詢時指證綦詳(見111偵14147號卷四第75至77、87至8 8頁)，並有如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證在 卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附證據，明確顯示被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃 士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯，確實與被害人呂 文顯、呂文顯之妻即證人黃小鈴間有如下之對話及互動，且 由渠等對話亦可看出被害人呂文顯曾分別交付大額款項予各 該被告： 　⑴110年5月26日被告周駿驊收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告周駿驊於110年5月26日向被害人呂文顯收取現金246萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明「用作處理殯葬產品相 關事宜…如未能在6月10日之前完件，願全額退費」（見本院 111原訴37號卷四第221頁）。 　⑵110年6月8日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話(見111偵1147 號卷一第527至528頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　 吳勇翰：喂呂大哥！…他們跟我說明天要跟你簽約對吧？ 　　呂文顯：喂吳先生…他說明天早上先跟你們簽，下午再過來 我這邊。…他說已經跟你們董仔說好，本來禮拜四，已經答 應改禮拜五。 　　吳勇翰：董仔沒跟我說這件事情，正常來說我們禮拜五是不 做的，可能我們董仔的特別許可。 　　呂文顯：黑阿，他說他有去衛福部申請，禮拜五可能會超過 五個群聚，你們要來4個，另外一方2個，共6個會超過。 　　吳勇翰：對阿6個。 　　呂文顯：我工廠這邊超過6個沒問題…保持安全距離就好。 　⑶110年6月9日，被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩共同驅車前往被 害人呂文顯之工廠拜會(見111偵1147號卷一第529頁監視器 影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩於 110年6月9日下午1時許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠， 即如同前一日被告吳勇翰與被害人呂文顯電話間所約定。 　⑷110年6月29日被害人呂文顯與被告吳勇翰、告訴人黃小鈴間 對話（見111偵1147號卷一第197至203、531至534頁通訊監 察譯文，僅節錄部分)： 　　呂文顯：現在錢確定是我要出了，那我們的疑點相當多，你 也知道我跟我老婆在這交易中投入1000多萬在裡面。…現在 來不及做公證，『周副總』他們公司做那個就可以啦。…我可 不可以要一份合約。 　　吳勇翰：你要去跟仲介公司講，當初講好寫一份就好，我們 董仔也可以。 　　呂文顯：因為現在他們每次派人出來都是要我再投一筆錢， 投了1500多了，這筆交易我都沒拿到，就已經投了1500萬， 我真的很痛苦。…我有跟『葛經理』講，展雲今天已經送件， 那我錢要在5號之錢進去，7月9號前絕對來得及，我老婆現 在很懷疑，而且錢到底要去哪裡籌。 　　吳勇翰：大哥我現在私底下跟你講，你我知道就好，假如一 有問題，你把仲介公司那裏切斷，我直接跟你們做買賣，另 一個賣方就不理他了，只對你就好。…我董仔也知道問題點 不在你這邊…我會跟我董仔協商，就是我們就好了。 　　呂文顯：今天我也跟『葛經理』講，你們仲介到底在幫我甚麼 ，你們跟我拿傭金，事情又辦成這樣，你憑甚麼資格拿傭金 …你跟『周副總』講，當時對應窗口是誰，他直接去找窗口。… 　　吳勇翰：我當初跟『黃經理』一起接手的時候，認為資料沒甚 麼問題，就沒再露面了…。 　　呂文顯：那個『陳經理』更有問題，後來接手黃經理的是陳經 理，跟我講那稅的問題，叫我要繳2000多萬…。其實我早就 有跟『周副總』講，宗教團體這邊是沒有任何義務幫我，你們 是買方，重點是仲介公司…。『周副總』跟我講土權用轉登的… 我賣家很單純，你講多少錢我拿錢出來，結果又出問題要我 補錢。 　　吳勇翰：『周副總』也找我董仔討論過，但他們一定是偏向他 們那邊…。我們先找呂大哥簽，董仔說還有問題的話，就不 跟仲介公司配合…。 　　呂文顯：吳先生，我老婆在我旁邊，我很慎重地問你一句， 如果展雲的資料可以在7月9日前拿到，那我們7月9日這筆交 易絕對沒有問題嗎？ 　　吳勇翰：絕對沒有問題。 　　呂文顯：我老婆很擔心，因為錢已經投進去太多了。 　　吳勇翰：你手機拿給阿姨，沒關係我跟她講。…阿姨拍謝， 事情弄成這樣大家都難看。 　　黃小鈴：不是我們的問題，可是每次都是我們擔，很瞎阿。 　　吳勇翰：聽清楚喔，我直接跟董仔說，我們做私底下交易， 不要透過仲介公司了…阿姨還有不能讓他們公司知道，我跟 你私底下電話有聯絡，行有行規知道嗎？ 　　黃小鈴：就不能跳過他們我知道，我只想確認這交易是真的 還是假的。　　　　 　　吳勇翰：我們的錢上禮拜已經準備好了，法會的錢陸續都進 來了也跟銀行講好了，只是不知道那個性周的，打電話給我 們董仔說要做一個COVER100多萬的部分… 　　黃小鈴：之前問『周副總』可以給我們訂金嗎？也完全沒有， 我都投那麼多了。你們要買，連訂金都付不出來，我今天不 是陽宅，陰宅起碼也有幾百萬吧，你們都拿不出來，我就覺 得懷疑了。…這問題跟我不相干阿，他之前跟我說沒問題啊 ，換葛小姐來。 　 吳勇翰：『葛經理』啦，是女生喔。 　　黃小鈴：是他們老闆的親戚…。 　 吳勇翰：對阿就跟他們那個姓張的是同樣意思，高高那個嘛 。 　⑸110年6月30日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話（見111偵11 47號卷一第197至203、535至頁通訊監察譯文，僅節錄部分) ： 　　呂文顯：吳先生，我老婆去銀行，結果還在轉換就超過3點 不讓她領錢。『葛經理』跟我講明天給，一樣7月9日下來…。 　　吳勇翰：…現在差資金而已，你怎麼不趕快弄一弄。…　　 　　呂文顯：…你明天把保證書蓋上公司大小章拿來簽名，然後 一早就可以拿去展雲了…昨天是真的沒辦法，銀行超過3點半 啦。…總之他們的保證沒有效果…我老婆就講一句話，『周副 總』保證有用嘛？他也沒用阿，他6月11日沒有交易。『周副 總』轉登的問題啊…你跟董仔講一下，我錢已經到位了，原則 上時間不變，我要求7月9號交易。 　　吳勇翰：好我瞭解，掰掰。 　⑹110年7月1日，被告韓年慶、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文 顯之住家拿取現金款項(見111偵3051號卷一第721至725頁監 視器影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告韓年慶、葛香瑩於110年7月 1日下午2時48分至3時30分許，共同驅車至被害人呂文顯之 工廠，並收取現金款項127萬1,000元。 　　（見本院111原訴37號卷六第285頁存摺提領交易明細）。 　⑺110年7月15日被告韓年慶收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告韓年慶於110年7月15日向被害人呂文顯收取現金220萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明係供辦理殯葬相關事宜 （見本院111原訴37號卷四第223頁）。 　⑻110年7月20日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第89頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：一定會吵架阿，『葛小姐』盡全力在幫我們弄ㄟ，因 為我每天都會打給她。…她說她還在催寺管會，因為寺管會 打電話譙『吳先生』，『吳先生』再打給我說葛小姐去跟人家大 小聲，我每天都會打給葛小姐請她幫我跟寺管會趕一下…。 重要的是斡旋金。 　　呂文顯：可是斡旋金也沒有下來，我們交易日期排22號有沒 有辦法如期交易啊？ 　　周駿驊：應該是寺管會那邊的時間吧…是寺管會作業問題。 　　呂文顯：她們董仔說斡旋金要給我啊…我這邊比較慘，我跟 錢莊借錢借到心驚膽跳。… 　⑼110年7月21日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第90至93頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：呂先生我待會打給你。 　　呂文顯：周副總你這邊交易到底做不做？明天要交易也沒跟 我說時間，明天不交易我會死很難看，我一堆帳要給人家。 　　周駿驊：我有打給葛小姐，等她開會完。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，我去跟他董仔見面可行？ 　　周駿驊：不是說不行，但今天不要。 　　呂文顯：可不可以我兩當事人跟他拜託…這次交易我付那麼 多錢進去，讓我跟我老婆去拜託…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：我剛剛跟葛小姐跟董仔講電話…假設董仔那邊同意 一定馬上可以做。換公司是很麻煩的，董仔是說給他時間想 想再跟葛小姐回覆…你也可以打給吳先生。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，你不幫我真的沒法啦，身上一毛錢都沒有 …幫我跟吳先生說我狀況很危急，我快不行了… 　　周駿驊：重點是你合約會被踩一個點，就金流不正確，我現 在不會跟他說合約的事，不然對我們沒有利。現在吳先生在 爭取了。 　　呂文顯：如果你帶我跟我老婆去跟董仔見面可以嗎？… 　　周駿驊：等他氣消，我會跟他說。 　　呂文顯：我母親快不行，需要動到錢，為了這宗教團體，把 所有錢都投在裡面…你要拖到甚麼時候，我錢莊一直在延票 ，又借250萬。 　　周駿驊：你相信我，一定讓你拿到錢，我有我的作法。 　　呂文顯：下個禮拜一一到我就死定了，我乾脆死一死算了。 　　周駿驊：這東西一定幫你用好…吳先生有消息馬上跟你說。 　　呂文顯：到最後我死了算，債就不會留給老婆，錢莊的債我 哪還得起，1000多萬。 　　周駿驊：你放心，一有消息跟你說，我一定站在你這，掰掰 。 　⑽110年7月22日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話【見111偵11 47號卷四第93至74頁、111偵1147號卷一第765頁通訊監察譯 文，僅節錄部分(按：此與被害人呂文顯對話之手機IMEI碼 ，即係被告周駿驊所長期持用之手機IMEI碼無訛)】： 　　呂文顯：周副總現在情況怎樣？現在宗教團體董仔意思怎樣 ？ 　　周駿驊：他們董仔是說等我們老闆跟他聊完之後，才會給答 案。 　　呂文顯：我整晚都沒睡…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：頭家跟董仔說了，董仔是跟我說他考慮一下，老闆 也說該講的都講了，董仔有回心轉意了。 　　呂文顯：重點是下禮拜我錢要給人家，月底前我都要付出來 …。 　　周駿驊：哈哈哈我現在要去錢莊，你要跟我去？ 　　呂文顯：我不敢去，我去一定死。 　　周駿驊：我等下要去處理錢莊的事。 　　呂文顯：你那裏小，我這1000多萬。 　　周駿驊：都是錢啦，你有打給『葛小姐』。 　　呂文顯：…我該補的都補了，為了這個交易我補了近千萬進 去，還跟錢莊借錢，現在連老媽醫藥費都付不出來，我現在 要趕下禮拜交易，拿來出醫藥費…。 　　周駿驊：現在董仔那邊是一定要買的，他現在賭爛的是公司 。我們等董仔那邊，應該不會太久，就這一兩天，或今天就 知道了。 　 ⑽110年7月25日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵1 4147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　 周駿驊：呂先生，我預計禮拜一『張先生』會跟我一起去寺 管會開會，然後我有跟董仔說好了，不管開會結果如何， 我跟張先生都會幫你跟董仔成交。…若是寺管會開會決議不 跟公司做了，我跟張先生會跳出來幫你成交。…若有禮拜一 請『葛小姐』拿給你，因為我跟張先生昨天私底下跟董仔講 這案件不能不做，既然董仔是不信任公司，那我倆總信得 過，那董仔也可以接受我倆出來幫你跟董仔成交。…假設公 司被停牌，或沒辦法贏頁，我倆會跳出來幫你完成。 　　呂文顯：事情怎麼變成這樣，可是『吳先生』跟我說他們董仔 要把我放到第二梯次交易。 　　周駿驊：昨天我有跟董仔說，呂先生是從頭到尾都在等，而 且也花好幾千萬去了，不能這樣做，董仔說他知道。董仔說 信得過我跟張先生，但他不信任公司，後續也就由我跟『張 先生』幫你成交。 　　呂文顯：…我只是要成交，誰來做都OK，只是後來『葛小姐』 有拿展雲的那個。 　⑾110年8月17日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：會不會是你前公司的？你不是說龍巖之前有去過你 公司問案件？ 　　周駿驊：他那邊不可能知道啦，他都自身難保了…你確定你 沒跟人說？小莊、小楊你有跟他講？ 　　呂文顯：沒有啦，龍巖跟我收保證金還跟我搞這套。 　　周駿驊：我先去了解，龍巖是我們做私件，速度會快。 　　呂文顯：都快交易才跟我說這，所以明天到底可不可？ 　　周駿驊：我明天去才知道。 　　呂文顯：你錢都把我拿去了，現在這樣我無法接受。 　　周駿驊：龍巖接過去，做私件，合約很多都省略，我們才有 辦法這麼快。 　　呂文顯：你昨天才跟我說我們是做私件阿，我才知道的。 　　周駿驊：現在如果被抓到就要照程序走。…　　　　 　⑿110年11月3日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：2700的那個差額，雖然是8000塊，但那生基是不合 法的，意思是殯葬牌照沒有下來，那會產生風險，我要承擔 國稅局40%，等於8000萬，等於我全虧。 　　周駿驊：怎麼解？ 　　呂文顯：走合法生基要10幾、20幾萬一個。…他跟一些做生 基的在約，如果要不花錢，就是等那些沒有牌照的申請到牌 照，但要花時間。…宗教團體答應我的20%也因為不合法所以 都沒有了…。 　　周駿驊：他決定怎麼做？你跟誰聊？ 　　呂文顯：我跟『謝先生』阿，現在主導權在他身上。 　　周駿驊：你有問李哥意見？ 　⒀110年11月5日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第545頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　周駿驊：我阿姨明天會給我10萬，你那呢？ 　　呂文顯：這麼少，我這邊200萬。 　　周駿驊：『小張』呢？ 　　呂文顯：55萬。 　　周駿驊：加起來265萬。 　　呂文顯：現在我們要付到400。…『謝先生』說我們要負責400 。 　　周駿驊：我明天先拿10萬。 　　呂文顯：你跟『小張』加起來也要100，李哥也100，我已經到 底了。 　⒊互核勾稽上開對話及行為脈絡，輔以如附表一編號7相關卷證 欄所示人證及書物證，兼衡證人黃小鈴即被害人呂文顯之妻 到庭所為具結證述，可知被告周駿驊、葛香瑩與同夥之真實 身分不詳「楊先生」親自拜會被害人呂文顯，使其陷於錯誤 而陸續匯款至永烽公司帳戶、交付現金予該「楊先生」後， 嗣即由被告黃士原自稱永烽資產公司的「黃經理」出面承接 前述業務且佯稱須加購馬拉威骨灰罐才能完成交易云云，被 告陳柏瀚亦出面自稱永烽資產管理公司員工，佯稱要節稅須 加價2000多萬元，繼由「吳先生」即被告吳勇翰自稱與被告 周駿驊係屬同公司而出面稱承接該業務，佯稱須加價200餘 萬元才能完成交易，均致被害人呂文顯陷於錯誤，先於110 年2月間將現金285萬元交付被告吳勇翰(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟日期誤載為110 年7月1日，應予更正)，復於110年5月26日被告張惟勝在場 之際，將現金246萬元交付予被告周駿驊(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；被告葛香瑩後亦 出面自稱永烽資產管理公司「財務部葛經理」，表示由其承 接該業務，佯稱：跟高層溝通過後，被害人呂文顯必須再補 骨灰罐差價云云，被害人呂文顯遂又於110年7月1日在葛香 瑩的助理「小賴」即被告韓年慶在場之際，將現金127萬100 0元交付被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補 充理由書補充更正)，復於110年7月15日將現金220萬元交付 被告韓年慶(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由 書補充更正)。嗣「周副總」即被告周駿驊、張惟勝接著向 被害人呂文顯佯稱：其等脫離原公司自己出來做，塔位必須 跟龍巖轉換才能交易云云，被害人呂文顯陷於錯誤後於110 年7月間將1000萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附 表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；惟被告周駿 驊竟又向被害人呂文顯佯稱：因客人指定要加購骨灰罐，其 可協助分批賣掉云云，被害人呂文顯遂分別於110年8月16日 將264萬元交付被告周駿驊，於110年8月27日將449萬元(即2 69萬元＋180萬元)交付被告周駿驊，復於110年9日5日在重慶 北路將200萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表均 漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；再由「張先生 」即被告張惟勝介紹「李哥」，佯稱須以1000多萬元去做法 院押金云云，致被害人呂文顯陷於錯誤，向銀行借貸500萬 元後，於110年10月間某日將325萬元交付「金主」即被告謝 岳峯(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充 更正，惟誤載為300萬元而應予更正)，而被告謝岳峯嗣則以 要讓被害人呂文顯好過年之理由，於110年10月間，在桃園 大園交流道下將250萬元交還予被害人呂文顯【按上揭追加 起訴書附表漏載部分，均經估送人以補充理由書補充更正之 ，並經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷四第99、10 9頁)】等情，昭彰明甚。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告被告周駿驊、 葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳 峯先後或共同與被害人呂文顯接洽，以不存在之可代為賣出 被害人呂文顯所持有之靈骨塔位跟骨灰罈、但需要先加購骨 灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向被害人 呂文顯推銷，致使被害人呂文顯誤信為真而交付款項，其後 未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無 所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂 之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄 未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同 向被害人呂文顯實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被 告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪 認被告均明知並無須加購骨灰罈才能進行殯葬商品之買賣、 亦無買家欲高價購買被害人呂文顯所持有之靈骨塔位，仍推 由被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰 、韓年慶、謝岳峯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪 行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補 充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同 意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於 渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽 成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾 爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳 柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯就此部分事實之辯解，應不 可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行 ，應堪認定。 　㈧認定被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年 慶涉有如附表一編號8所示犯行（即有關被害人顏艾玨部分 ）之理由： 　⒈被告柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原均自稱是永烽公司人 員或同集團的浤暘公司人員，自109年3月間起至同年8月間 止，陸續以電話聯絡告訴人顏艾玨，向告訴人顏艾玨佯稱： 潤泰基金會有節稅需求故須購買骨灰罈及塔位，其可協助賣 掉告訴人顏艾玨擁有之靈骨塔位，但需加購塔位及骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人顏艾玨陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，乃分別於109年6月5日在臺北市中正區辛亥 路1段萊爾富便利商店內將現金28萬元交付被告柳東銘、於1 09年8月5日在羅斯福路三段浦城街口某咖啡廳將現金42萬元 交付被告謝岳峯、於109年8月6日在車上將現金15萬元(追加 起訴書附表誤載為30萬元，經證人當庭確認係15萬元無訛， 見本院111原訴11號卷四第125頁)交付被告黃士原；嗣被告 黃士原帶著其主管即自稱浤暘公司的被告周駿驊前來與告訴 人顏艾玨見面，佯稱已有確定買家但須補繳稅款云云，致告 訴人顏艾玨陷於錯誤而於109年9月下旬某日在臺北市中正區 辛亥路1段萊爾富便利商店內將15萬8,000元交付被告周駿驊 ，復於109年12月27日在住家門口將現金32萬元交付被告周 駿驊、韓年慶【追加起訴書附表就109年12月27日出面共同 取款者漏載被告韓年慶，業經公訴檢察官更正並經本院告知 (見本院111原訴11號卷四第126至127頁)】，業據證人即告 訴人顏艾玨於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378至379頁，卷四第111至135頁)，並有如附 表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補 強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號8相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739、741頁)，明確可見被告 柳東銘於109年6月5日向告訴人顏艾珏收取28萬元，且除載 明「為辦理殯葬設施商品之申請，若未如期完件，願全額退 款…」等旨，同時親自簽名捺印指紋為佐，被告謝岳峯亦於1 09年8月6日向告訴人顏艾珏收取42萬元，且除載明「為辦理 塔位及殯葬商品之用途，如未如期完件，本人將願全額退款 …」等旨，同時由被告謝岳峯簽名，及被告柳東銘親自簽名 捺印指紋。 　⒊又依卷附通訊監察譯文（見111偵14147號卷四第203至205頁 ），可知被告周駿驊於110年7月2日至110年11月期間仍有不 斷佯以「案件都安排好了，就只差錢…不然我今天先跟人訂 罐子，明天上午我去找妳拿（錢）」、「這禮拜沒辦法了， 三組其中一人我找不到，我有請人去聯絡，若找到也要下禮 拜一…那我們禮拜一第一批，9點先做，10點半可以結束」、 「我昨天去跟買方講，但他們是希望整批的，宜蘭玻璃工廠 那邊我會請他盡快處理…」、「買方希望宜蘭那邊先叫料， 沒問題後我們可以先交易…講白點工廠那邊今天已經去繳稅 了」、「我在宜蘭跟老闆講他目前說有一筆錢先給國稅局了 ，他說若要全部錢要等東西都賣掉」、「宜蘭那邊解封一半 了，另外一半4成左右」、「宜蘭那邊處理完了但剩4分之1 ，他要自己去借錢處理國稅局」、「我今天晚點會去跟買方 協商，宜蘭那邊大哥不等了…我要去問他現在這數量可直接 成交…上禮拜他們不OK，但現在我可以跟他們說要重新找人… 」等詞向告訴人顏艾珏虛與委蛇，惟所謂言之鑿鑿的買家， 迄今多年跟本不見蹤影，顯見均屬子虛之話術無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、黃士原、周駿驊、韓年慶先後或共同與告訴人顏艾玨接 洽，以不存在之可代為賣出告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位 予潤泰基金會及買家、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅 ，甚至已有買家等虛妄說詞，向告訴人顏艾玨推銷，致使告 訴人顏艾玨誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值 之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何 真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等 佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售， 甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人顏艾玨實施 詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述，。查，被告邱國興為被告 柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶之主管暨永烽公 司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、 周駿驊、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須 回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳 ，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬 商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人顏艾玨所持有之靈 骨塔位，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部， 與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完 成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不 法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪 不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同 ，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據 以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為 三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈨認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉有如附表一編號9所示犯 行（即有關被害人莊彥杰部分）之理由： 　⒈訴外人陳家妍引介靈骨塔業務即被告黃俊皓、綽號「小賴」 之韓年慶予告訴人莊彥杰認識，被告黃俊皓、「小賴」即韓 年慶遂於110年4月間，向告訴人莊彥杰佯稱：其可協助賣掉 告訴人莊彥杰擁有之靈骨塔位，但需先付款加入宮廟會員才 能升等節稅、及塞紅包給宮廟主委以便在交易所延長交易期 限等語，致告訴人莊彥杰陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易 ，先於同年5月17日晚上8時許，在新竹市○○路0段0號「魚中 魚經國店」停車場，將現金15萬元交付被告黃俊皓，然告訴 人莊彥杰事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任 何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人莊彥杰於本院審理時 具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第320至333頁）， 並有如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號9相關卷證欄所示證據之中，告訴人莊彥 杰提供其手機內拍照存檔照片(見111偵14147號卷四第223頁 )，明確顯示被告黃俊皓確於110年5月17日在載有「今繳交 所需加入宮廟會員費用15萬元」等文字之字據上簽名。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見110他5550號卷第616至627頁；111 偵3051號卷一第739頁；111偵14147卷四第227至244頁)，可 知被告黃俊皓於110年5月至8間以其所使用的門號000000000 0號撥打電話予告訴人莊彥杰時，均不斷提及「禮拜六有跟『 學長』通電話，他說他下台南交易所去做整合，好像有結果 出來了，因為本來簽月底的，看能不能盡快過戶…(契約那邊 的公證)差不多，都在『學長』那邊做處理了…你會員證不是做 永久性的，是這一次性的，這次直接把他用掉就是，如果是 做永久性的價錢不可能這麼低，而是有會員證你會留在手上 每年都可以做使用…之後幫你把這東西賣掉，你有賺一些回 饋，若之後你手上還有想要再賣，你還是要等廟方案件2、3 年後有了會通知你，再辦會員，記得要幫我保密」、「我來 『學長』（即被告韓年慶）這邊，你方便跟『學長講一下電話』 …」等話術；更有甚者，被告韓年慶於110年8月期間，不僅 曾使用被告黃俊皓上揭號碼的手機，向告訴人黃俊皓佯稱「 莊大哥，我『小賴』，我這兩天跟主委公工會那邊的人有商討 你的事情，坦白講他們不太能接受…第一個方案，你把小黃 （即被告黃俊皓）那邊支出的45萬…他們知道沒辦法…你只需 要補足20萬，主委那邊就能接受案件繼續做…第二個方案， 這個案子我們本來要買賣了，你取消資格，我另外幫你換案 件你直接對我…每間寺廟跟財團法人的會員價格是不一樣的 ，你的級距本來最低落在25萬，以你手上15萬下去做，人家 如果是20萬你必須貼5萬，但我一樣可以幫你做沿用…依你15 萬現況找沿用的寺廟…」、「基本上電話中我不講案件的事 情，避嫌，我的身分不一樣，我看能不能弄到一個號碼或者 公用電話打給你…你要體諒我身分比較特殊」云云，被告韓 年慶接著於110年9月10日以其使用的手機號碼0000000000號 ，打電話向告訴人莊彥杰佯稱「喂莊大哥，我『小賴』，你有 備案嗎？你打算五還是十，要拚還是？你今天拿得出來嗎？ 今天本來要給人家20。我跟人家說提早的話給10…我要很確 定的答案，我為了你、陳姊、小黃，也為了我自己，我盡能 力幫你們做，人家要紅包，我二話不說跟你討論」云云，而 互核被告韓年慶於警詢、偵訊時自承：門號0000000000號是 我請朋友黃俊皓於110年7、8月間申請給我使用的，迄今都 是我在使用…我跟黃俊皓是國小國中棒球隊隊友等語（見111 偵3051號卷一第543、797頁），益見被告韓年慶即為被告黃 俊皓口中之「學長」，且被告韓年慶亦自稱綽號為「小賴」 無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶先後或共同與告訴人莊彥杰接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人莊彥杰推銷，致使告訴 人莊彥杰誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人莊彥杰實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告黃 俊皓、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告黃俊皓、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人莊彥杰所持有之 骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　㈩認定被告邱國興、韓年慶、張惟勝涉有如附表一編號10所示 犯行（即有關被害人黃嘉惠部分）之理由： 　⒈被告韓年慶自稱永烽資產公司仲介，於109年10月間，電話聯 絡告訴人黃嘉惠，向告訴人黃嘉惠佯稱：其可協助賣掉告訴 人黃嘉惠擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語， 致告訴人黃嘉惠陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同月 下旬，在新北市○○區○○路000號「新莊聯合辦公大樓」地下1 樓，將現金28萬元交付被告韓年慶；嗣於110年10月間，「 小張」被告張惟勝電聯告訴人黃嘉惠，佯稱：其可協助賣掉 告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈等語，復與告訴人黃嘉惠見面會 談數次，惟告訴人黃嘉惠未再交付款項等情，業據證人黃嘉 惠於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第1 98至213頁），並有如附表一編號10相關卷證欄所示人證及 書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告韓年慶、張惟 勝先後或共同與告訴人黃嘉惠接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人黃嘉惠推銷，致使告訴 人黃嘉惠誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人黃嘉惠實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告韓 年慶、張惟勝之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告韓年慶、張惟勝向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之 骨灰罈，仍推由被告韓年慶、張惟勝輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒋基上，被告邱國興、韓年慶、張惟勝就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　認定被告邱國興、林彥伯涉有如附表一編號11所示犯行（即 有關被害人劉振勝部分）之理由： 　⒈被告林彥伯於110年8月間，電話聯絡告訴人劉振勝，向告訴 人劉振勝佯稱：其可協助賣掉告訴人劉振勝擁有之骨灰罈， 買賣節稅需先付18萬元參加宮廟會員等語，致告訴人劉振勝 陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，俟告訴人劉振勝驚覺受 騙，未將18萬元交付被告林彥伯，被告林彥伯因而詐欺未遂 等情，業據證人劉振勝於本院審理時具結證述綦詳（見本院 111原訴11號卷四第190至196頁），並有如附表一編號11相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附通訊監察譯文(見111偵14147號卷四第303頁)，可知 被告林彥伯於110年8月18日至110年8月24日期間撥打電話聯 絡告訴人劉振勝時，佯以「今天跟你簽的訂單有幫你送了， 那14萬已經送回公司…這錢是你出的要記得喔，案件已經幫 你卡下來了，剩下的錢我明天跟你討論」、「我有跟公司這 邊說合約部分能否先申請下來，他們有問資金何時進來…」 ，核與被告林彥伯經警扣案之宏暘國際開 有限公司名片、 載有客戶名稱即劉振勝之投資受訂單、內有登記客戶資料且 記載關於與告訴人劉振勝間買賣之筆記本等件(見111偵3051 號卷一第359至365、367至413頁)亦大致相符。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告林彥伯與告訴 人劉振勝接洽，以不存在之可代為賣出告訴人劉振勝所持有 之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人劉振勝推銷，致使告訴人劉振勝誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告 訴人劉振勝實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告林彥伯之主管 暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告林彥伯向「客戶」 即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負 責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須 加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高 價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告林彥伯實 施前述詐術行為，其等主觀上有共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡甚明。 　⒋綜上，被告邱國興、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採 ，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應 堪認定。 　認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原涉有如 附表一編號12所示犯行（即有關被害人李晨曦部分）之理由 ： 　⒈被告周駿驊於108年間，以永烽公司名義電話聯絡告訴人李辰 曦，向告訴人李辰曦佯稱：已經有買家欲購買靈骨塔位，其 可協助賣掉告訴人李辰曦擁有之靈骨塔位，買賣節稅需先購 買足夠數量骨灰罈增加買方意願等語，致告訴人李辰曦陷於 錯誤，同意接洽上開買賣交易，分別於109年6月30日將現金 13萬8000元交付任職永烽公司的被告葛香瑩(追加起訴書附 表漏載，應予補充)、109年9月3日將110萬元交付同公司之 被告陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，應予補充)；惟被告周駿 驊復佯稱:告訴人李辰曦負債比過高，建議可將名下房子拿 去抵押取得債權憑證後以資節稅云云，使告訴人李辰曦誤信 為真，而透過被告周駿驊引介並依其指示，於111年3月4日 將其名下臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋設定抵押貸款58 5萬元予金主鄭棋灃，經鄭棋灃扣除利息及手續費85萬元後 ，餘款500萬元則由告訴人李辰曦於111年3月7日在臺北市○○ 區○○路0號交付被告周駿驊；嗣被告周駿驊食髓知味，進一 步向告訴人李辰曦佯稱：金流仍舊不夠，建議將上開房地產 先行出售，待靈骨塔位買賣交易獲利後，再將房地產買回云 云，告訴人李辰曦乃陷於錯誤而依被告周駿驊指示，逐步將 該房地簽約出售，然因告訴人李辰曦之女於111年4至5月間 驚覺有異介入處理而與被告周駿驊聯繫，被告周駿驊雖推諉 稱將塗銷處理卻未果，嗣由告訴人李辰曦之女另行清償李辰 曦對金主鄭棋灃之借款後塗銷抵押(追加起訴書附表漏載， 應予補充)等情，業據證人李辰曦於本院審理時具結證述綦 詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第437至459頁)， 並有如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號12相關卷證欄所示名片、手寫收據(見本 院111原訴37號卷六第473至479頁)，明確可見被告葛香瑩印 製有「永烽公司」名片，且被告葛香瑩於109年6月30日向告 訴人李辰曦收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威 晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名暨附 上身分證正反面影本；被告陳柏瀚於109年9月3日向告訴人 李辰曦收取110萬元，並手寫字據載明「本人陳柏瀚收取李 辰曦110萬元整辦理罐子，如未於109年10月1日前完件，則 全額退費…」等旨並親自簽名。再徵以如附表一編號12相關 卷證欄所示公證書、金錢消費借貸契約書、建物土地登記第 一類謄本、不動產買賣契約書、通話明細資料、消費借貸契 約、借款憑證、李辰曦家人與周駿驊通話之錄音檔案光碟等 件(見111年度偵字第14147號卷四第563至566、567至585、5 87至593、595至603頁；本院111原訴37號卷六第473至519頁 )，益徵被告周駿驊係以「佯稱被害人資金不足，建議被害 人應將名下不動產低價售出以便取得更多流動資金來購買更 多塔位，殆出售靈骨塔獲利時，再想辦法將房屋買回」之話 術詐欺告訴人李辰曦，此手法更與被告周駿驊遊說行騙本案 其他告訴人（見諸本判決附表一編號3所示梁福弘、編號4所 示何世坤、何賴秋照）之手法如出一轍。由上開脈絡，足證 被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚確係以車輪戰、或合作互唱雙 簧之方式行騙，渠等間具有共同犯意聯絡無訛。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人李辰曦所持有之靈骨塔位予財團、但需要先 加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人李辰曦推 銷，被告周駿驊更續佯以資金不足、要做金流為由，指示告 訴人李辰曦將名下不動產辦理抵押登記予民間金主、甚至低 價出售，致使告訴人李辰曦誤信為真而交付款項，其後未曾 取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂 節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場 高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然， 自可據此推論其等確係共同向告訴人李辰曦實施詐欺取財之 行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告 周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款 項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹 公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能 進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人李辰曦持 有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚輪番實施 前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被 告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的 ，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺 取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會 因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅 異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責 。 　⒌基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 三、關於被告陳韻如所涉犯行：　　 　㈠按幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有所認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精 神上之助力，直接助成其結果發生而言。申言之，行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言 語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加 正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非 不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪 之行為（最高法院107年度台上字第1094號判決、107年度台 上字第1381號判決同斯旨）。 　㈡經查，被告陳韻如於111年間受被告邱國興聘僱，以日薪1000 元之行情，每日均至士林區承德路4段220號9樓從事該辦公 室之清潔打掃工作，且每月均有結算取得薪資乙情，為其於 警詢及本院審理時自承在卷（見111偵14147號卷三第235至2 54頁；本院111原訴11號卷五第209至223頁）。又觀諸警方 持搜索票於111年1月11日在士林區承德路4段220號9樓搜索 時，除扣得為數甚多之芭樂機、靈骨塔買賣契約、寄存託管 憑證等從事靈骨塔詐騙之物（詳見附表二所示）外，亦在場 扣得數份契約及收據（見他字卷第531至537頁），其中①「 租賃斡旋委託書」係由被告陳韻如在承租人欄簽名，②「承 德路0段000號0樓之辦公室裝修估價單」上載收費41萬3,900 元及③「雅譽企業有限公司銷貨單」上載客戶名稱陳小姐、 送貨地址士林區承德路4段220號9樓、產品百葉窗收現金11, 300元，亦係由被告陳韻如具名簽收。再者，被告陳韻如既 自承其與被告邱國興、訴外人李晟瑞於103年間就是同事（ 註：被告邱國興、訴外人李晟瑞斯時從事靈骨塔詐騙案件， 業經本院以106年度金重訴字第23號等判決判處加重詐欺有 罪在案），且其每日在士林區承德路辦公室看到進進出出的 人很多，則其對於被告邱國興等人係從事靈骨塔詐欺之勾當 ，自不得諉為不知，何況被告陳韻如經警搜索扣案之手機內 ，更可見其曾將所側拍到蹲點跟監檢警人員之相片傳送予被 告邱國興，手機內更存有「同事」即本案共同被告們之年籍 資料及手機號碼（詳本判決甲、參、一、1.至2.所載)，益 徵被告陳韻如確受被告邱國興聘僱而在本案詐騙集團辦公室 據點內負責庶務，工作內容包含打掃清潔、繳納費用及注意 周遭動態，而助成該詐騙集團之所作所為。是堪認被告陳韻 如縱未實際參與詐欺取財犯行，然其既對共同被告邱國興等 人決意實行之犯罪有所認識，仍基於幫助之意思，屢提供物 質或精神上之助力，堪認其確有間接、直接予被告邱國興等 人犯罪實行上之便利。 　㈢至被告陳韻如雖明知被告邱國興等人係以詐騙方式營生，惟 公訴人所舉事證，尚難逕認被告陳韻如與其他同案被告間有 加重詐欺取財或一般詐欺之犯意聯絡，卷內亦乏積極證據可 證明被告陳韻如參與謀議，當難逕以直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔之實行共同正犯，甚或以未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔、僅參與犯罪之謀議為其犯罪構 成要件要素之「共謀共同正犯」論處（最高法院111年度台 上字第2350號、第2200號判決意旨參照）。是被告陳韻如之 行為，應評價為幫助犯，而非正犯，併此指明。 四、關於被告林國楨所涉犯行： 　㈠經查，被告林國楨於警詢時陳稱：警察來找我時，我大概知 道是開立人頭公司即110年1月22日所成立「浤晹公司」的事 情，我便立刻用我手機通訊軟體Facetime撥打2通電話給我 上手綽號「小二」之男子，告知他警方來找我，他的帳號為 「『聯』、qqw770000000oud.com」 (註：此即被告邱國興所 使用之Icloud帳號之一，詳本判決甲、參、一、3.至4.所載 ) …微信帳號「『興』、wxid_0000000000000」也是他的帳號… 警方在我樹林區樹林路居所現場查扣之公司章2個、簽收單1 張、行動電話2具的用途，公司章是登記公司時刻的，簽收 單是靈骨塔的文憑，手機是公司聯絡用的…「小二」看我派 報工作很辛苦，就讓我掛名當公司老闆，「小二」幫我處理 好公司大小章及出資，我再自行去新北市國稅局成立該公司 …我每個月薪水4萬元，包含開立人頭公司及送件，也就是偶 爾聽從「小二」指示「送件」至泰山區楓江路做靈骨塔罐子 的工廠，一個月送件約4至5次，公司的事情我都不知道，都 是「小二」在處理，他每月5日親自在士林區大南路土地公 廟那發放給我月薪等語（見111偵14147號卷三第605至617頁 ）；復於本院審理時陳稱：我的公司行號是「浤晹公司」， 登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小 二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派 報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不 要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我4萬元，我當下就 答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰 山楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次， 是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤 晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的I Cloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.com」，還有一個微 信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣 …薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴11號卷五第22至23 0頁）。已可見被告林國楨坐領每月登記負責人人頭費4萬元 ，但全然不須過問公司實際營運。 　㈡本院衡酌依現今社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任 負責人並無特殊限制，且擔任公司負責人者可代表公司行使 權利，對於公司而言至關重要，非無特殊原因或欲躲避檢警 、主管機關之追緝取締，要無不惜支付豐厚報酬商請根本未 實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近年 來利用人頭擔任公司名義負責人，利用人頭公司之外觀取信 社會大眾，進而從事詐欺等不法行為之情事層出不窮，被告 林國楨於擔任「浤晹公司」登記負責人時，年約65歲，非無 相當社會經驗及工作經歷，具有基本事理判斷能力，對上情 實難推諉不知，衡情自當對其擔任「浤晹公司」之登記負責 人，及被告邱國興不惜按月支付高額人頭費之目的，可能為 利用人頭公司取信社會大眾進而為不法詐欺事業，具有合理 懷疑，尤以被告林國楨居所除經警扣得靈骨塔簽收單外，其 更於警方上門約談時，緊急撥打數通電話知會被告邱國興， 顯見其確能預見被告邱國興成立該公司之目的即係利用公司 外觀取信社會大眾進而為不法詐欺行為，惟其為圖豐厚報酬 ，仍執意擔任「浤晹公司」登記負責人，其有縱使「浤晹公 司」遭利用進行不法詐欺事業，仍不違背其本意之幫助三人 以上共同詐欺取財之間接故意，洵堪認定。 五、綜上，本件事證已明，被告邱國興、陳韻如、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定。 　⒉又被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月26日 起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯 第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月10日 公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定之法定刑度則未 修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形， 亦不生新舊法比較之問題。 　㈡加重詐欺取財： 　　被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題。 　㈢詐欺犯罪防治條例： 　⒈被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一 者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除 其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法 第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪 事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（113年度 台上字第4126號要旨可資參照）。 　⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此， 上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更 提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領 域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及 最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內 之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告邱國興就其 發起主持操控指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團為如附表一編號1至12等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43 條前段、第44條第1項第3款加重事由，被告等各自分別如附 表一編號1至12所示犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43條前段 加重事由；然經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自均應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　 　⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告陳濰昀為如附表一編號3至4所示犯行後，新增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁 量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書 所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照） 。查本案被告陳濰昀雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於 偵查中、審理前階段既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次 審判中均自白」之要件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所 得，甚或查獲組織之上游，則本案尚難認有適用該減刑規定 之餘地。 二、論罪： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。從而： 　⒈被告邱國興應就其首次所為如附表一編號6所示加重詐欺取財 犯行，論以發起犯罪組織罪； 　⒉被告吳勇翰、葛香瑩應就其等首次參與如附表一編號6所示加 重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒊被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯應就其等首次參與如 附表一編號8所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪 ； 　⒋被告張惟勝應就其首次參與如附表一編號5所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒌被告黃俊皓應就其首次參與如附表一編號1所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪。 　⒍被告陳濰昀應就其首參與如附表一編號3所示詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪。 　㈡準此，就本案之法律適用： 　⒈就附表一編號1所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、吳勇翰所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃俊皓所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃俊皓以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉就附表一編號2所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其與共同被告周駿驊、陳柏瀚等間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　⒊就附表一編號3所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告陳濰昀則係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告陳濰昀以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋就附表一編號4所示： 　　⑴核被告邱國興、陳濰昀所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　⒌就附表一編號5所示： 　　⑴核被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告 張惟勝則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、林彥伯間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告張惟勝以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒍就附表一編號6所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起並主持犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪；被告吳勇翰、葛香瑩所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告邱國興以一行為涉犯上開發起主持犯罪組織、加重詐 欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起主持犯 罪組織罪處斷。 　　⑸被告吳勇翰、葛香瑩以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加 重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎就附表一編號7所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、張惟勝、黃士原、吳勇翰、韓年 慶、謝岳峯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚、真實身分不詳暱稱「 楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「李哥」 等成年人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒏就附表一編號8所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝 岳峯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯以一行為涉犯上開 參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒐就附表一編號9所示： 　　⑴核被告邱國興、黃俊皓、韓年慶所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒑就附表一編號10所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、張惟勝所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒒就附表一編號11所示： 　　⑴依卷內現有事證顯示，向如附表一編號11所示告訴人劉振 勝行騙未果之人，為被告邱國興麾下業務員即被告林彥伯 （經本院令發布通緝中），固堪認被告邱國興、林彥伯就 之應同負其責，惟尚無其他積極證據可認向告訴人劉振勝 行騙之人已達3人以上，故核被告邱國興所為，係犯刑法 第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪。 　　⑵公訴意旨就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本 事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條 ，改論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　　⑶又其與共同被告林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 　　⑷被告此部分所為詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒓就附表一編號12所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、黃士原所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒔被告陳韻如、林國楨本案所犯： 　　⑴核被告陳韻如、林國楨就本案所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐 欺取財罪。 　　⑵被告陳韻如、林國楨以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　⑶起訴意旨認被告陳韻如本案所為，係三人以上共同詐欺取 財之正犯，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條 變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決同 斯旨），附此敘明。 　㈡分論併罰： 　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第 1812號判決同斯旨）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取 財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主 體，且犯罪時、空亦有差距。則本案受「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團詐騙之被害人12名（各如附表一編號1至1 2所示），被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯所犯上開各罪 ，被害人相異，且均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。 　㈢另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。 三、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱國興、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而被 告邱國興自身已有靈骨塔詐欺之前案繫屬中，猶不思悔改， 決議另起爐灶，由其發起並主持「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團，延攬原已合作從事靈骨塔詐騙之同事（諸如周 駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀 、謝岳峯）及招募新血加入，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原 、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝 岳峯乃均加入「永烽公司」、「浤晹公司」集團擔任業務員 ，分別或共同佯以渠等可協助買賣靈骨塔及殯葬相關用品以 獲得高額利潤或節稅之話術行騙，渠等則從上揭犯罪行為獲 取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之 損失，其中多位被害人因其等所為損失達數百萬元，損失最 慘痛者甚至數千萬元，所為實屬惡性重大，危害社會治安甚 鉅；又被告陳韻如亦明知邱國興係在士林區承德路0段000號 0樓與其他被告等人從事詐欺不法勾當，仍受邱國興支薪聘 僱而擔任該辦公室之打掃清潔、繳納費用、甚至幫忙觀察周 遭有無檢調跟監查緝，並據以回報邱國興，其雖未直接參與 加重詐欺之構成要件行為，仍以此為本案詐騙集團首謀及成 員均提供助力，實屬不該；被告林國楨則為貪圖每月人頭費 4萬元，不惜擔任「浤晹公司」人頭負責人，讓本案詐欺集 團得以透過合法經營公司之外觀詐欺被害人，惡性雖相對輕 微，但仍應予以非難。又觀本案被告當中，僅有被告陳濰昀 1人終能坦承不諱，深切表達悔意，其餘被告等人則均矢口 否認之犯後態度，參以各被告與告訴人、被害人間賠償暨後 續履行狀況（見本判決附表一各編號「當事人間洽商和解及 調解情形」欄所示），兼衡公訴人及被害人等當庭表示之意 見，及被告自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院111原 訴11號卷五第449至452、469至471頁）、犯罪動機、目的、 手段、其等各自犯罪所得暨參與角色分工等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　　經查，被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓 年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯本案所犯數罪，固 合於合併定應執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上 訴，且被告等另涉犯詐欺等案件，尚另案繫屬中，故認宜待 被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執 行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 參、沒收： 一、扣案物品： 　㈠如附表二所示扣案物中，屬被告所有且供本案犯罪所用者， 經本院整理如附表四所示，當應依刑法第38條第1項規定， 均宣告沒收之。 　㈡至其餘未列入附表四之扣案物，泰半係被告個人或訴外人之 私人物品，卷內復無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯 ，爰不予諭知沒收。 二、未扣案犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。 　㈡查被告陳濰昀於警詢及偵查中均陳稱：每個骨灰罐我會抽成4 萬1000元，就何賴秋照的這單成交20個抽成82萬元，因為這 筆訂單我有搭配另外一個業務員（即被告周駿驊），故抽成 金也是拆半，我實拿41萬元，梁福弘的部分已經和解退款給 他…我有收到客戶的訂購，扣除我的抽成比例後，剩下的款 項再拿到士林區承德路辦公室給被告邱國興，之後邱國興怎 麼處理我就不知道了…等到提貨卷下來後，被告邱國興會再 通知我過去同樣的地址拿提貨卷等語（見111偵3051號卷一 第51至52、265至273頁），而觀何世坤、何賴秋照共交付45 0萬元予被告周駿驊、被告陳濰昀，則據以推算本案「永烽 公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員間之分潤方式，應係讓 業務員每次收取款項可之抽成比例至少為18%（計算式：82 萬/450萬＝18%，小數點以下四捨五入），並依有出面取款之 業務員人數均分，剩餘款項再上繳回被告邱國興。 　㈢故依上述計算方式，計算被告等人之不法所得如附表五所示 ；而被告等人雖有部分與告訴人達成調解（詳如附表一、附 表五各編號所示），然除其中部分被告已履行完畢外，其餘 被告則僅履行部分甚或分文未履行，業據告訴人等指述在卷 ，則尚未履行或賠償之部分，自難認性質上等同已合法發還 被害人，就之仍堪認屬其各自之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於 被告嗣後若已依調解條件履行完畢，執行檢察官即可無庸再 為沒收宣告之執行，併此指明），爰諭知如附表五「應沒收 之不法所得」欄所示。 乙、免訴之諭知 壹、被告蕭楚驁 一、公訴意旨略以：被告蕭楚驁明知將自己名義出借予他人設立 公司行號，將可能幫助他人從事詐欺行為、或得用以處理詐騙 之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助加重 詐欺之故意，容任同案被告邱國興使用其名義於109年5月13 日設立登記「永烽資產管理有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段00號3樓，下稱「永烽公司」），嗣同案被告邱國興及 所屬詐欺集團旗下成員旋基於三人以上詐欺取財之犯意，以 渠等係永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品 之被害人遂行詐騙，因認被告蕭楚驁涉犯刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪等 語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被 告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言三 、訊據被告蕭楚驁堅詞否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等 犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖，我是被朋友騙去開公司，從 頭到尾都不曉得是詐騙，我也沒有參與公司營運或獲得利潤 分配，真的不曉得他們在做什麼行業，我開公司並不是為了 幫助這些人來做營利的目的…因為我原本自己有經營麻將館 ，後來欠了一個朋友「程小姐」的金錢跟人情，她叫我幫個 忙，便拿了我的身分證影本去開公司，「程小姐」說這樣才 能以公司名義去跟銀行貸款…只是「程小姐」口頭上跟我講 如果銀行有提起我做什麼行業，我必須回答「骨灰甕的買賣 」，因為跟銀行貸款一定要有主要項目…嗣後到110 年3 月 時因我信用有瑕疵要解散公司時，「程小姐」說好，但4 月 「程小姐」就叫黑道來跟我要債，我也答應分期還款，5 月 時疫情爆發，麻將館不能開，我只能躲債，迄今都還在躲債 的狀態…現在我才知道受騙，我也是不知情的受害者，請法 院給予無罪的判決，我在臺中也有一個案件等語（見本院11 1原訴11號卷二第376、459頁，卷三第26頁，卷五第455頁； 本院111原訴37號卷三第282至285、320頁）。 四、經查，關於被告蕭楚驁將其名義出借予他人設立「永烽公司 」，俾詐騙集團成員以擔任永烽公司業務員為幌，向長期持 有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，而涉犯幫助詐欺罪 部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第358號判決有 罪在案確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（見本院111原訴11號卷五第255至263頁），則本 案雖係詐騙集團相異成員，分別或共同藉口係「永烽公司」 業務員，向相異被害人遂行詐欺得手，然仍無礙於本案關此 部分與上開臺中地院判處被告蕭楚驁部分為同一案件，依上 揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟 法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，對被告蕭楚驁為 免訴之諭知。 丙、無罪或不另為無罪之諭知： 壹、被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號1（即起訴書附表編號1）加重詐欺 等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰共 同詐欺告訴人璩玲玲部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號1相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告葛香瑩、黃士原 、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 璩玲玲或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即 起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳柏瀚共同詐欺告 訴人溫月嬌部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號2相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人溫月嬌或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附 表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人梁福弘部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號3相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人梁福弘或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯 絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人 以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 肆、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號4（即起訴書附 表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人何世坤、何賴秋照部分，同樣身為「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參 與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號4相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人何世坤或何賴秋照、從中分潤、甚或就此部分 有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責， 而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 伍、被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號5（即追加起訴書附表編號1）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯共同詐欺告訴人王溪漳部分，同樣 身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇 翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人王溪漳或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 陸、被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號6（即追加起訴書附表編 號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、陳柏瀚、吳勇翰共 同詐欺告訴人王龍海部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。 三、被告黃鐘毅矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我進出士林區承德路4段220號9號是因為同案被告邱 國興稱要籌備黃金買賣的公司，所以我才前往了解，但我進 該公司內部了解後，並無教學黃金買賣，還要自己上網查資 料等語；辯護人為被告黃鐘毅辯護以：卷附監視器錄影畫面 雖有攝得士林區承德路4段220號於110年8月至111年1月間均 有人員進出，但被告黃鐘毅僅是去找友人聊天而有於110年1 2月初某幾日進出該址，自不能憑以遽認被告黃鐘毅係浤晹 公司的成員或有參與犯罪組織之犯行，且卷內證據皆與被告 黃鐘毅無關，至於告訴人王龍海雖曾提及有與被告黃鐘毅接 洽過，然就此部分業經臺灣新北地方檢察署另以112年度偵 字第19532號為不起訴處分，故被告黃鐘毅顯與109年3月間 發生知本案無涉，並無證據可認其涉犯詐欺之犯行，請求為 無罪之諭知等語（見111原訴11卷二第383至384頁，卷六第1 43至45、143至155頁）。 四、經查： 　㈠證人即告訴人王龍海於本院審理時具結證稱：被告黃鐘毅佯 稱須購買更多骨灰罈、骨灰罐才能節稅，罐子是琉璃做的也 可以當作古董，所以90幾萬可以報到140萬元，他遊說我購 買6個骨灰罈94萬8000元(亦即15萬8000元×6個)，被告黃鐘 毅是在其他共犯周駿驊等人之前與我接洽，黃鐘毅來找我的 時候都自己一個人，我跟他沒有和解，之前在新北我已經對 他提告過一次等語（見本院111原訴11號卷四第42至71頁） 。而經本院依職權查詢告訴人王龍海所稱其就此事已在新北 對被告黃鐘毅提告過之案件，即臺灣新北地方檢察署於112 年10月3日以112年度偵字第19532號對被告黃鐘毅及其他訴 外人共12人為不起訴處分，惟姑不論該案與本案是否社會基 礎事實相同抑或有一事不再理之情形，僅依現有卷內事證( 併參本判決附表一編號6相關卷證欄所示)，仍尚乏告訴人王 龍海交付款項予被告黃鐘毅之積極證據。 　㈡又公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯 行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模 式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不 法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號6相關卷證欄所示 人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃士原、張惟勝、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸 告訴人王龍海或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行 為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪相繩。 五、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 柒、被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘涉犯如附表一編號7 （即追加起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪 ： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、張惟勝、 黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯共同詐欺告訴人 呂文顯部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團成員之被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘亦應有參與 其中，因認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘等涉犯上開 罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供 述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託 管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴 意旨就之未予說明或舉證被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳 東銘就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以 被告黃俊皓、陳濰昀、柳東銘於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘曾接觸告訴人 呂文顯或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 捌、被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號8（即追加起訴書附表編號4）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、 黃士原、韓年慶共同詐欺告訴人顏艾玨部分，同樣身為「永 烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香 瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人顏艾玨或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 玖、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重 詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶共同詐欺告 訴人莊彥杰部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號9相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 莊彥杰或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 拾、被告陳濰昀（原名陳霈羽）涉犯如附表一編號9（即追加起 訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即被告韓年慶詐騙而於110年5月17日 將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬 元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳霈羽所指定帳戶 ，因認被告陳霈羽與同案被告邱國興、黃俊皓、「小賴」即 韓年慶共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、檢察官認被告陳濰昀涉有上開犯嫌，無非係以①告訴人莊彥 杰於警詢中指述：我朋友「陳家妍」住桃園南崁，她知道我 有在賣拚葬商品，說她也有塔位想賣，想跟我一起用同一個 會員資格賣給黃俊皓跟小賴，便介紹他們給我認識，黃俊皓 向我拿了15萬元現金作為入會資格費用後，又藉口交易案快 過期、需付錢延長期限，故我於110年8月間用我母親的郵局 帳戶ATM轉帳給我朋友「陳家妍」，請她轉交予黃俊皓，後 來就沒下文了等語（見111偵14147號卷四第207至209頁）， ②被害人何世坤於警詢中證稱：陳霈羽跟我聯絡時自稱「陳 心妍」等語（見111偵14147號卷一第302頁），③被告陳濰昀 於警詢時陳稱：我有跟何世坤聊過我想改名字等語（見111 偵14147號卷三第57頁），為其主要論據。 三、訊據被告陳濰昀堅詞否認就此有何加重詐欺犯行，辯稱：告 訴人莊彥杰部分，我已經在他到法院作證時當面確認過，他 所指稱的「陳小姐」並不是我，他事後跟我電話聯繫表示他 會再寫書狀幫我跟法院澄清，之所以當初指認我只是因為警 察告訴他這裡面有一個「陳小姐」，且他所匯款的帳戶也不 是我的，請鈞院明鑑判我無罪（見本院111原訴11號卷五第3 39、466、491頁）。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查： 　㈠告訴人莊彥杰以其母楊秀英名下中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，於110年9月10日下午6時31分匯款3萬元至戶名「 古蘭英」名下中華郵政00000000000000號帳戶乙節，有中華 郵政股份有限公司新竹郵局112年7月10日竹營字第11218001 89號函所附交易紀錄、中華郵政股份有限公司新竹郵局112 年10月19日竹營字第1121800310號函所附交易紀錄（見本院 111原訴37號卷三第474、480、489至491頁，卷四第63至54 頁）在卷可考。 　㈡又告訴人莊彥杰於本院審理時業具結證稱：我跟「陳家妍」 算是因為靈骨塔案受害者的背景才結識，有跟她視訊過、也 經常討論買賣機會，後來透過陳家妍認識黃俊皓，陳家妍透 過電話給我的匯款收款帳戶，她說是她媽媽的郵局戶頭，我 匯款後有確認，陳家妍說黃俊皓、小賴有去桃園找她領取， 她也有簽收據…我並沒有看過在庭的被告陳濰昀，陳濰昀的 長相或聲音都跟視訊中「陳家妍」的不一樣等語（見本院11 1原訴11號卷四第328至331頁）。 　㈢再稽以上開收款3萬元之帳戶所有人「古蘭英」確實係訴外人 「陳家妍」之母，亦即「陳家妍」是真有其人而非化名，此 觀諸本院依職權查詢之臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字 第33號民事裁定記載「『陳家妍』係古蘭英之繼承人」甚明； 復據本院依職權調取花蓮地院112年度司執字第9998號卷， 確認「陳家妍」之身分證統一編號核與被告陳濰昀之身分證 統一編號迥異，渠兩人間亦無一親等或二親等之關聯，有前 揭民事裁定、花蓮地院113年12月5日花院胤檔字第11300201 45號函、戶役政資訊網站查詢結果存卷可考（見本院111原 訴11號卷五第121至126頁，本院111原訴37號卷七第33頁， 牛皮紙袋內所附戶籍資料）。佐以告訴人莊彥杰於113年10 月8日具狀，表示被告陳濰昀係遭誤列，願撤回對被告陳濰 昀之告訴等旨（見本院111原訴11號卷四第353至354頁）。 　㈣基上，姑不論被告陳濰昀是否曾化名為「陳心妍」，告訴人 莊彥杰所指收到匯款3萬元的「陳家妍」確實另有其人，且 卷內復無其他積極事證可認被告陳濰昀有與被告邱國興、黃 俊皓、小賴即韓年慶等人共同遂行此部分詐欺犯行，自不得 遽以加重詐欺罪相繩。 拾壹、被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉犯如附表一編號9（即追 加起訴書附表編號5）加重詐欺之有關15萬元匯款部分， 應不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶詐騙而於110年5月17日將現 金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至 化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳濰昀（原名陳霈羽） 所指定帳戶，因認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此，亦與 與同案被告陳濰昀共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、經查，告訴人莊彥杰另於110年8月間所為匯款3萬元，實際 上確實係匯到「古蘭英」（即莊彥杰之友人「陳家妍」）帳 戶內，而與被告陳濰昀毫無任何干係，且卷內復無其他積極 事證可認與本案詐騙集團有關，俱如前揭（見本判決丙、拾 所載），則此部分既不能證明犯罪，自不得遽以加重詐欺罪 對被告邱國興、黃俊皓、韓年慶相繩；惟若成立犯罪，與其 3人前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪有一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。 拾貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀涉犯如附表一編號10（即追加起訴書附 表編號6）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、韓年慶、張惟勝共同詐欺告 訴人黃嘉惠部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳 東銘、謝岳峯、陳濰昀曾接觸告訴人黃嘉惠或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號11 （即追加起訴書附表編號7）加重詐欺等部分，應諭知無 罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、林彥伯共同詐欺告訴人劉振 勝部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成 員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號11相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人劉振勝或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾肆、被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號12（即追加起訴書附 表編號8）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、 黃士原共同詐欺告訴人李辰曦部分，同樣身為「永烽公司」 、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳 濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人李辰曦或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一【關於事實（見所附WORD檔）】 附表二【扣案物(見所附WORD檔)】 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 (告訴人璩玲玲) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 (告訴人溫月嬌) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 (告訴人梁福弘) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 (何世坤、何賴秋照) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 (告訴人王溪漳） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表一編號6 （告訴人王龍海） 邱國興犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年捌月。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7 (被害人呂文顯） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 8 附表一編號8 (告訴人顏艾玨） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 (告訴人莊彥杰） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 附表一編號10 (告訴人黃嘉惠） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 (告訴人劉振勝) 邱國興共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 (告訴人李辰曦） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　　　　　　　 附表四【應沒收之扣案物(見所附WORD檔)】： 附表五【未扣案犯罪所得(見所附WORD檔)】：

2025-03-28

TPDM-111-原訴-11-20250328-4

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告❶邱國興 被 告❷陳韻如 上二人共同 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告❸吳勇翰 選任辯護人 劉鑫成律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告❹葛香瑩 被 告❺黃士原 上二人共同 選任辯護人 葉恕宏律師 蔡昱延律師 黃詩涵律師 被 告❻張惟勝 選任辯護人 盧之耘律師 被 告❼韓年慶 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告❽黃俊皓 選任辯護人 林蔚名律師 被 告❾黃鐘毅 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 被 告❿陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告⓫林國楨 選任辯護人 羅亦成律師 被 告⓬蕭楚驁 被 告⓭柳東銘 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 陳崇光律師 被 告⓮謝岳峯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3051號）、移送併辦（同 署111年度偵字第14147號）及追加起訴（同署111年度偵字第141 47號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、有罪暨一部被訴無罪部分： 　❶邱國興犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。 　❷陳韻如幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　❸吳勇翰犯如附表三編號1、6、7主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❹葛香瑩犯如附表三編號6、7、12主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❺黃士原犯如附表三編號5、7、8、12主文欄所示之罪，各處如 各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❻張惟勝犯如附表三編號5、7、10主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❼韓年慶犯如附表三編號1、7、8、9、10主文欄所示之罪，各 處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❽黃俊皓犯如附表三編號1、9主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❿陳濰昀犯如附表三編號3、4主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓫林國楨幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　⓭柳東銘犯如附表三編號5、8主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓮謝岳峯犯如附表三編號5、7、8主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表四所示之物均沒收。 　　未扣案如附表五「應沒收之不法所得欄」所示不法所得沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、免訴部分： 　⓬蕭楚驁被訴部分免訴。 肆、全部被訴無罪部分： 　❾黃鐘毅無罪。 　　犯罪事實 一、邱國興先前曾擔任案外人李晟瑞實際經營之天瑞資產管理有 限公司（址設臺北市○○區○○路00號9樓，下稱天瑞公司）、 瑞曜國際有限公司（址設臺北市○○區○○街00號9樓之1，營業 處所：臺北市○○區○○路00號9樓，下稱瑞曜公司）的人事及 財務總管，並負責招募周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、 黃士原、黃鐘毅、陳濰昀（原名：陳霈羽、陳沛緹）、謝岳 峯（原名：謝又萌）等靠行業務員進入公司組織轄下，於民 國103年間起即已開始陸續從事以銷售靈骨塔位服務、投資 靈骨塔權狀為話術來吸金之詐騙勾當（按邱國興、周駿驊、 葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳 峯等人該部分加重詐欺犯行，業經本院以106年度金重訴字 第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號等 案件均判決有罪在案）。 　　嗣邱國興決意另起爐灶，於109年3月間起即基於發起及主持 犯罪組織之犯意聯絡，發起對外以「永烽公司」、「浤晹公 司」等商業行號名義作為從事殯葬商品買賣外觀，實則係以 詐騙為業，而具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由 邱國興統籌主持、操縱及指揮該詐騙犯罪組織，並邀集周駿 驊（化名「周誠榮」、「周副理」，經本院另行通緝中)、 吳勇翰（化名「吳永翰」）、葛香瑩（化名「葛經理」）、 陳柏瀚（經本院另行通緝中）、林彥伯（經本院另行通緝中 ）、張惟勝、韓年慶(原名游年慶，綽號「慶仔」)、黃俊皓 、黃士原、黃鐘毅（於本案經本院諭知無罪，詳後述）、陳 霈羽（曾化名「陳心妍」，原名陳沛緹，現改名陳濰昀)、 柳東銘、謝岳峯（原名謝又萌）加入「浤晹公司」、「永烽 公司」詐騙集團各自擔任業務人員。又邱國興聘請陳韻如負 責上開「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團據點及辦公室 之打掃清潔、繳納費用及記帳等庶務，此外，亦無償以蕭楚 驁名義於109年5月13日設立登記「永烽資產管理有限公司」 （即「永烽公司」，址設新北市○○區○○路0段00號3樓；蕭楚 驁於本案所涉幫助詐欺犯行，由本院諭知免訴，詳後述）， 復每月支薪新臺幣（下同）4萬元予林國楨，以便使用林國 楨名義於110年1月22日設立登記「浤晹國際開發有限公司」 (即「浤晹公司」，址設新北市○○區○○路0段00號12樓，營業 地址在臺北市○○區○○路0段000號9樓)，邱國興並擔任該兩家 公司之實際負責人。上開謀議既定，渠等遂為以下犯行： 　㈠邱國興、周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟 勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳霈羽、柳東銘、謝岳峯等 13人旋共同意圖為自己不法所有，基於組織犯罪、加重詐欺 取財之犯意聯絡，先取得靈骨塔位所有權人名冊，分別於如 附表一所示之詐騙時間，使用如附表一所示之詐騙手法，向 長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人璩玲玲、溫月嬌、梁福 弘、何世坤、何賴秋照、王溪漳、王龍海、呂文顯、顏艾珏 、莊彥杰、黃嘉惠、劉振勝、李辰曦（下合稱璩玲玲等13人 ）行使詐術，亦即輪番佯稱：其已覓得願出高價之買家或基 金會，欲向璩玲玲等13人收購靈骨塔位及殯葬相關商品，惟 璩玲玲等13人需先加入宮廟會員取得買賣資格、或加購骨灰 罈，其會協助鑑定提高拋售價格，甚至必須繳交成交金額6% 至20%不等之節稅金等相關費用，才能順利成交等話術，使 被害人璩玲玲等13人誤信為真而交付金額不等之款項，若璩 玲玲等13人資力不足，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集 團之業務員即進一步指示被害人提供不動產作為擔保，令陷 入錯誤之被害人將名下房產設定抵押貸款予民間金主，並將 所貸得現金款項交付予「浤晹公司」、「永烽公司」業務員 。本案「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團以上揭方式向 璩玲玲等13人詐得至少共5174萬9816元，詐騙集團成員中有 親自與被害人等接洽或實際面交者，則可按比例抽取佣金， 至餘款則上繳交付予邱國興。惟究其實際，「浤晹公司」、 「永烽公司」詐騙集團所訛稱願出高價之基金會或買家均不 存在，邱國興及麾下周駿驊等業務員，充其量僅會交付不具 市場交易價值之骨灰罈提貨卷、寄託保管憑證予被害人璩玲 玲等13人收受，被害人璩玲玲等13人迄今均未能售出任何塔 位或殯葬用品，卻已耗盡家財、甚至傾家蕩產背負高額債務 。 　㈡而林國楨知悉公司營運之優劣與負責人息息相關，且一般人 擔任公司登記負責人並無特殊限制，自無商請他人為公司登 記負責人之必要，而不以自己名義申辦公司，任意商請他人 擔任公司登記負責人，為此甚至不惜支付豐厚報酬，當可預 見以自己名義供他人登記為公司之名義負責人，將使他人得 利用合法公司之外觀取信被害人，進而從事詐欺等不法行為 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共 同詐欺取財之間接故意，應允邱國興出面擔任「永烽公司」 登記負責人，復按月自邱國興處收取每月人頭費4萬元。 　㈢至陳韻如則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，以日薪1 ,000元受雇於邱國興，除負責「浤晹公司」、「永烽公司」 辦公室之打掃清潔、繳納費用等庶務外，亦觀察辦公室周遭 是否有檢調跟監而隨時向老闆邱國興回報，以此方式提供邱 國興等14人物質上及精神上之助力。 　　嗣璩玲玲等13人驚覺受騙，始報警循線查悉上情，並經警依 本院核發之搜索票搜索扣得如附表二所示之物在案。 二、案經璩玲玲等13人訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政 府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、組織犯罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判 決下述關於被告違反犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官與本院程 序中未依訊問證人程序所為之陳述，合先敘明。 二、資以認定組織犯罪部分以外之供述證據： 　㈠證人即告訴人璩玲玲之警詢陳述，經被告黃鐘毅之辯護人、 被告韓年慶之辯護人、被告吳勇翰之辯護人、被告黃俊皓之 辯護人爭執其證據能力【見本院111年度原訴字第11號卷（ 下稱本院111原訴11號卷），卷二第385、391、460、462頁 ，卷三第135、139至141頁】，既查無刑事訴訟法第159條之 2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑 事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案 論罪科刑之證據。 ㈡證人即告訴人溫月嬌之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈢證人即告訴人梁福弘之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然按 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經 查，告訴人梁福弘業於112年7月30日死亡，有卷附個人基本 資料查詢結果可參（見本院111原訴11號卷三第55頁），又 觀證人梁福弘生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受 外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之 直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪 事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以梁福弘 之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆諸上開規定，梁福 弘於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈣證人即告訴代理人梁為彥之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護 人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力【見本院111原訴1 1號卷二第462、492頁；本院111年度原訴字第37號卷（下稱 本院111原訴37號卷)，卷三第474頁】，既查無刑事訴訟法 第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存 在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不 得作為本案論罪科刑之證據。 ㈤告訴人何世坤之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人、被告 陳濰昀之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二 第462、492頁；本院111原訴37號卷三第474頁）。然查，告 訴人何世坤業於112年12月19日死亡，其配偶何賴秋照現罹 失智症，何氏夫婦之獨子亦已過世，有卷附個人基本資料查 詢結果、本院公務電話紀錄、臺北市政府社會局113年9月19 日北市社老字第1133186474號函、臺北市政府警察局南港分 局113年9月23日北市警南分刑字第1133046163號函等件在卷 可參（見本院111原訴11號卷三第407、413、419頁，卷三之 牛皮紙袋內裝戶役政資料，卷四第151、215、239至243頁； 本院111原訴37號卷四第217頁），又觀證人何世坤生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以何世坤之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，何世 坤於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈥證人即被害人呂文顯之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然查 ，被害人呂文顯業於113年1月29日自殺死亡，有卷附個人基 本資料查詢結果、其配偶黃小鈴之陳報狀可參（見本院111 原訴37號卷四第219至220、227頁），又觀呂文顯生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以呂文顯之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，呂文 顯於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈦證人即告訴人王溪漳之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第265頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈧證人即告訴人王龍海之警詢供述，據被告葛香瑩之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第460、462頁；本院111原訴37號卷三第272頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈨證人即告訴人莊彥杰之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 被告陳濰昀之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力 （見本院111原訴11號卷二第462、492頁，卷三第135頁）， 既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有 證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應 認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈩證人即告訴人黃嘉惠之警詢供述，據被告韓年慶之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第461、462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟 法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科 刑之證據。 　證人即被害人劉振勝之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人顏艾珏之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第266頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人李辰曦之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　　 　共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘分別於 警詢、偵訊時之供述，據邱國興之辯護人爭執其證據能力（ 見本院111原訴11號的邱國興書狀卷第19至21頁；本院111原 訴11號卷二第459頁；本院111原訴37號卷三第383至387頁） 。經查： 　⒈共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘於警詢 中之陳述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事 訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案認定被告邱國興 犯罪事實之證據。 　⒉共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽於偵查中在檢察官面前所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不 可信之情況外，得做為證據；且被告邱國興之辯護人於本院 審理時，業已聲請傳喚共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、 林國楨、柳東銘、陳韻如、蕭楚驁等人均到庭作證，並經被 告邱國興及其辯護人當庭進行交互詰問，已確保被告邱國興 對於共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽所為供述內容之對質 詰問權，故共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽之偵訊供述， 自有證據能力而得作為認定被告邱國興犯罪事實之證據。　 三、非供述證據： 　㈠起訴書證據清單欄編號18所示「告訴人璩玲玲提供收據影本 」（註：至同欄所載「對話紀錄」係誤植贅載，業經公訴檢 察官當庭更正刪除，見本院111原訴11號卷一第119頁），固 據被告韓年慶之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能 力（見本院111原訴11號卷二第391至395、461頁，卷三第13 5頁）。然按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：「㈠除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書」，查上開「告訴人璩玲玲提供收 據影本」，係告訴人璩玲玲於110年1月至3月間與本案被告 黃俊皓、韓年慶、吳勇翰接觸時，為紀錄渠等連絡方式及已 交付款項金額所為之收據，復由被告韓年慶、黃俊皓先後親 自簽名於該收據上，且渠等就此所為犯罪手法，更與被告韓 年慶向本案另一位被害人呂文顯行騙時所交付之親自簽名收 據（見本院111原訴37號卷四第223頁，亦可參見本判決附表 一編號7所載），若合符節，堪信上揭告訴人璩玲玲所提出 收據影本1紙，確屬真實，難認有何事後竄改之情，亦無顯 不可信之情況，應具有證據能力。　　 　㈡起訴書證據清單欄編號22所示「內政部警政署刑事警察局調 取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」、追加起訴書證據清單 欄編號26所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請 書、通訊監察譯文」（見他字卷第7至8頁；本院111原訴11 號卷二第517至549頁），雖據被告葛香瑩之辯護人、被告黃 士原之辯護人一度爭執其證據能力，然嗣均已不爭執（見本 院111原訴11號卷二第460、462頁，卷三第29頁；本院111原 訴37號卷三第267至268、273頁），自有證據能力而得作為 認定事實之證據。　 　㈢起訴書證據清單欄編號23所示警方附上文字說明之監視器畫 面擷圖，雖據被告黃鐘毅之辯護人一度爭執其證據能力，惟 嗣已不爭執（見本院111原訴11號卷二第385、462頁，卷三 第29、134頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。 　㈣至被告葛香瑩、被告黃士原之共同選任辯護人雖曾聲請向中 華電信股份有限公司調取「與告訴人李晨曦聯繫之手機號碼 0000000000、0000000000號之申登人資料」，惟嗣已當庭撤 回該證據調查之聲請（見本院111原訴11號卷五第267至268 、271至272、339至340頁之聲請書狀、開庭筆錄），併此敘 明。 四、被告之供述 　　被告各於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見本院 111原訴11號卷五第398至443頁，111原訴37號卷七第128至1 73頁），則與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項 規定，即得為證據 五、其餘未經當事人爭執之證據 　　其他本判決引用資以認定犯罪事實所憑之供述證據與非供述 證據，檢察官、各被告及其辯護人，均不爭執證據能力，於 辯論終結前亦未聲明異議（見本院111原訴11號卷五第333至 475頁，111原訴37號卷七第35至205頁）。且本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、各被告之答辯意旨： 被告邱國興 　㈠被告邱國興矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在李晟瑞在承德路的公 司打雜、當守衛等語（見本院111聲羈15卷第70至74頁）； 復於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有在浤晹公司擔任 任何職務，浤晹公司負責人好像是「林先生」，我認識他但 沒有常連絡，所以忘記他全名…士林承德路4段220號的賦金 公司是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記 做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記 賦金公司的全名，因為我身體不太好…在庭被告我大概都知 道，因為他們有時候會來我士林的賦金公司聊天、有時候會 來問黃金的事情，我不知道他們誰是浤晹公司的員工，我原 本不知道浤晹公司在做什麼，是後來聽警察說才知道是做靈 骨塔等語（見本院111原訴11號卷一第121至122頁，卷二第3 73、456頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告邱國興辯護以：被告邱國興係擔任賦金公司實 際負責人，並非浤晹公司實際負責人，而就賦金公司的部分 ，被告邱國興係與訴外人陳昭安合夥買賣黃金，陳昭安在中 山北路設立賦金公司，承德路辦公地點則由訴外人王先生承 租，嗣新冠疫情爆發公司業務停擺、黃金買賣尚未有實際成 效，承德路據點就空著，因被告邱國興日後有意委請本案共 同被告等人協助收購黃金業務，故將承德路據點提供給好友 即浤晹公司業務員等泡茶聊天所用，故承德路據點、邱國興 手機內所有與殯葬業相關的文件、物品皆非邱國興所有…雖 然共同被告稱是向被告邱國興拿貨並將被害人款項交給邱國 興，但該等業務員在106年之前案均主張其等是靠行業務員 ，則渠等既然是靠行業務員，當應有自行聯絡、進貨殯葬商 品之管道，並無必須透過被告邱國興才能取得殯葬商品販售 予被害人…本案尚無證據可認被告邱國興有為發起、主持、 操縱或指揮其他浤晹公司業務員之行為，抑或與共同被告共 同對被害人施行詐術，亦無證據可認被告邱國興有向業務員 等人收取被害人的款項，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號的邱國興書狀卷第13至19頁；本院111原訴11號卷五第45 6頁；本院111原訴37號卷三第377至387頁）。 被告陳韻如 　㈠被告陳韻如矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不是該公司 會計，我認識在庭被告邱國興，是因我在承德路0段000號做 清潔打掃工作，該地址就是賦金公司地址，邱國興是賦金公 司合夥人、做黃金買賣，我不知道浤晹公司在不在該大樓， 也不知道該大樓有做靈骨塔買賣等語（見本院111原訴11號 卷一第133頁，卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告陳韻如辯護以：被告陳韻如僅是擔任賦金公司 承德路據點的櫃檯小姐，櫃檯的工作內容包含坐在櫃檯、環 境整理整潔，至於她被拍到與浤晹公司登記負責人林國楨同 框在廟宇拜拜是巧合，兩人互不認識，而賦金公司對外並沒 有任何電話可以聯絡，被告陳韻如也無從去接聽任何來自外 界的電話，她僅是受邱國興的指揮去整理賦金公司現場環境 ，並未參與各該業務員與被害人接觸的過程，也不經手任何 現金流…又110年11月18日同案被告邱國興交付的文件，上面 雖有同案被告周駿驊書寫的文字，但僅是邱國興委託被告陳 韻如幫忙購買生活用品的清單…另部分共同被告固不否認有 出賣殯葬商品並自告訴人收取款項，然浤晹公司業務員並未 對告訴人施用詐術，且被告陳韻如並未獲得一分一毫，亦未 協助邱國興提供殯葬商品給浤晹公司業務員轉交告訴人，卷 內證據更不足認定被告陳韻如有參與浤晹公司業務員之行為 或擔任會計，是被告陳韻如於本案之角色只是單純受僱之員 工，並沒有參與任何起訴書所載犯行，請諭知無罪等語（見 本院111原訴11號的陳韻如書狀卷第13至19頁；本院111原訴 11號卷五第466頁；本院111原訴37號卷三第389至396頁）。 被告吳勇翰 　㈠被告吳勇翰矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫，沒有跟任何人配 合，賣骨灰罈批貨賺差價，並沒有跟客戶他們說什麼稅金、 或加入會員要他們購買商品，我就是賣客戶東西、客戶給我 錢，銀貨兩訖等語（見本院111聲羈15卷第78至82頁）；復 於本院審理時辯稱：我跟浤晹公司沒有關連，我是跑單幫選 購骨灰罈罐子自己賣，買賣對象是我自己去尋找，我不知道 浤暘公司的業務內容，我也沒有透過浤晹公司去找客戶…我 認識璩玲玲，是我自己推銷給她，因為她說她有骨灰罈的需 求，當時沒有跟我購買，也沒有給付任何金額給我，我也不 曉得後來她有交錢給韓年慶等語（見本院111原訴11號卷一 第124至125頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告吳勇翰辯護以：辯護人係於本院111年度原訴字 第11號案件受委任，至於追加之本院111年度原訴字第37號 案件並無受委任，故僅就111年度原訴字第11號案號為被告 辯護…被告吳勇翰只是跑單幫之骨灰罈業務員，僅接觸過起 訴書附表編號1之告訴人璩玲玲，並未接觸過其餘編號2至4 之告訴人，故此部分與被告吳勇翰無關，其與同案被告間亦 無任何共同犯意聯絡…而就告訴人璩玲玲部分，璩玲玲先前 已於110年1月17日、110年1月26日、110年3月18日等三個時 點交付金錢予同案被告，被告吳勇翰是迄至110年3月31日始 第一次與璩玲玲碰面，並未參與到他人先前與告訴人璩玲玲 間之交易，又卷內證據不足證明被告吳勇翰確曾自稱交易所 成員，向告訴人璩玲玲宣稱她有不良交易紀錄，進而表示要 繳交保證金云云，果若有之，告訴人璩玲玲亦已證稱未因而 相信被告吳勇翰的話術，則被害人既未陷於錯誤，本件詐欺 取財自未達著手之程度，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號卷一第124頁，卷五第456至457頁，卷六第7至8頁）。 被告葛香瑩 　㈠被告葛香瑩矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：如果有客戶跟我訂購骨灰罈的話，我會先跟 廠商買斷，再賣給客戶賺價差，我就會問邱國興有沒有貨， 他就會提供給我骨灰罈，據我所知邱國興骨灰罈的來源是跟 一間浤晹公司等語（見111偵3051卷三第531頁）；於本院審 理時辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫買賣膠原蛋白或保健品 、靈骨塔買賣我也做過，靈骨塔買賣包含骨灰罈的部分，但 完全沒有跟浤晹公司交易過…我跟浤晹公司沒有關連，不是 該公司員工也沒有交易上來往，我不清楚浤晹公司是在做什 麼買賣，我也不是該公司業務，純粹跑單幫，未受任何人指 揮或參與組織…我認識陳柏瀚、黃士原、邱國興、吳勇翰、 韓年慶、周駿驊、張惟勝等語（見本院111原訴11號卷一第1 25至126頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告葛香瑩辯護以：被告葛香瑩僅是個人跑單幫從 事靈骨塔物品買賣，並未有受何人之指揮或參與何組織，故 無起訴書所指參與犯罪組織之情形…而被告葛香瑩還有從事 保健食品、擴香石等商品買賣，故在洽商過程中或多或少會 跟客戶有一些聯繫、接觸，亦會順道推銷除了其所銷售保健 食品外，介紹到有關殯葬商品的買賣，惟從未誆稱入宮廟會 員可以節稅等語，且被告葛香瑩自始主觀認為所經銷的骨灰 罈等物品及交付給客戶的提貨券，具有合法權源，故客觀上 無施用詐術、主觀上亦無不法所有意圖…本案被告葛香瑩接 觸過的三個投資人即告訴人王龍海、呂文顯、李辰曦均於作 證時明白表示他們不單只向被告葛香瑩購買過殯葬商品，先 前即已曾跟其他業務員購買過包括靈骨塔、骨灰罈之殯葬商 品，顯見該等投資人本身對於投資殯葬商品早已有一定程度 的認知跟了解，被告葛香瑩其實是客觀分析目前公定價格， 按照業務推展的銷售說明來介紹骨灰罈、靈骨塔讓投資人知 悉，且公訴人所舉包含通訊監察譯文在內之卷內證據，尚無 從遽認告訴人等係因被告葛香瑩之推銷話術，始因而陷於錯 誤，況且殯葬商品實屬市場上可銷售或投資之商品，經濟行 為本即存在不確定性，無法保證價格必定上漲或下跌，投資 人係基於自己投資理財的判斷來決定是否要購買，當難僅因 被告葛香瑩有推銷或販賣殯葬商品予王龍海、呂文顯、李辰 曦等人，即憑此逕認其構成詐術之行使…又被告葛香瑩已與 告訴人王龍海就此等民事買賣糾紛達成和解，於113年1月業 將所銷售骨灰罈的價格全數退還予王龍海…再者，雖然被告 葛香瑩曾於108年間手寫殯葬商品之單據予告訴人李辰曦簽 結確認，惟本案公訴人所指犯罪事實，係有關告訴人李辰曦 於111年間向第三人借貸後，將借來的500萬元交與同案被告 周駿驊，則此部分事實距離被告葛香瑩銷售殯葬商品予李辰 曦，已間隔3年之久，顯徵兩者間並無任何關聯性存在，自 無從逕認被告葛香瑩與同案被告周駿驊有犯意聯絡跟行為分 擔，請均為無罪之諭知等語（見本院111原訴11號的葛香瑩 書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷一第125至126頁， 卷五第457至459頁，卷六第9至21頁）。 被告黃士原 　㈠被告黃士原矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我與浤晹公司沒有關係，我自己之前有 做過骨灰罈買賣，但詳細時間忘記了。我也不知道浤晹公司 從事骨灰罈買賣…110年我有做焊接、脫膜等工作，但我忘了 有沒有認識做骨灰罈買賣的人…我認識在庭的陳柏瀚、葛香 瑩。我不清楚他們二人從事什麼工作，但葛香瑩好像在做擴 香石買賣等語（見本院111原訴11號卷一第130頁，卷二第37 5、458頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃士原辯護以：被告黃士原是個人從事靈骨塔 等物品之買賣，未受何人指揮、參與浤晹公司甚或任何犯罪 組織…被告黃士原到承德路地址僅是欲跟朋友聚會、購物等 等，縱令監視器畫面有拍到被告黃士原的身影，仍無從逕認 被告黃士原便是所謂浤晹公司或永烽公司這些犯罪組織的一 員，卷內復無其他客觀證據可證被告黃士原有參與犯罪組織 之運作…而有關被告黃士原曾接觸過的客戶即告訴人呂文顯 、顏艾珏、李晨曦，均僅係單純民事買賣關係或未成功的推 銷行為而已，蓋告訴人顏艾珏原已持有相當數量之殯葬商品 ，且對殯葬商品早有相當程度之認識，被告黃士原單純就靈 骨塔客觀的投資價值等向告訴人顏艾珏進行推銷，顏艾珏亦 係基於客觀理性判斷才決定購買，並無所謂被告黃士原曾佯 以向基金會節稅之話術來欺騙顏艾珏之情事，雖雙方後續衍 生民事買賣糾紛，但被告黃士原已與顏艾珏達成和解並履行 該條件，業填補顏艾珏所受損害…又告訴人呂文顯基於客觀 理性的思考後決定拒絕被告黃士原的推銷提案，益證被告黃 士原只是單純推銷，並沒有對呂文顯施以詐術，此充其量僅 係被告黃士原單純執行靈骨塔業務過程中一次失敗推銷行為 而已…再者，被告黃士原跟告訴人李辰曦素不相識，也非告 訴人李晨曦所指之「黃先生」，告訴人李辰曦的依據是對方 提供的各個電話號碼，但那些電話號碼都非被告黃士原所有 或使用，況觀諸李辰曦因其年齡及身心症狀而出現記憶混亂 、模糊等情況，自不能僅以李辰曦表示她可以認出被告黃士 原，即憑以認定被告黃士原確實有跟李辰曦接觸過…依卷內 事證無從證明被告黃士原有公訴意旨所稱之參與組織及對任 何投資人施以詐術，請為無罪之諭知等語（見本院111原訴1 1號的黃士原書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷五第46 3至465頁，卷六第87至101頁）。 被告張惟勝 　㈠被告張惟勝矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，不知道該公司 在做靈骨塔買賣或推銷，我自己沒有從事骨灰罈相關買賣或 跑單幫。我會去士林區承德路0段000號是因為110年8月間疫 情導致我木工工作停擺，我常常去那邊找周駿驊抽菸、打牌 …我認識在庭的周駿驊，另外看過陳柏瀚、葛香瑩但不熟， 也不知道他們二人做什麼工作，葛香瑩是喝酒認識，陳柏瀚 則是葛香瑩男友等語（見本院111原訴11號卷一第127至128 頁，卷二第375、457頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告張惟勝辯護以：被告張惟勝並非是浤晹公司、 永烽公司、賦金公司等3家公司的員工，浤晹公司負責人林 國楨及永烽公司負責人蕭楚驁均證稱並不認識被告張惟勝， 也未曾雇用過張惟勝，卷內亦無被告張惟勝投保或領薪資的 證據，自不能僅因檢警搜索扣押時，被告張惟勝人是在承德 路的地址及一些其他照片，就率認被告張惟勝係參與犯罪組 織受共同被告邱國興指揮，本案亦無任何積極證據足證被告 張惟勝有以詐術銷售骨灰罈之行為、或與上開公司員工及其 他業務員間有犯意聯絡及行為分擔…而有關告訴人王溪漳、 呂文顯、黃嘉惠等部分，告訴人王溪漳既證稱其交付款項時 間點係於109年6月到9月間，且在在交付款項後的1年即110 年9月間才與被告張惟勝有所接觸，此次又未交付任何款項 予被告張惟勝，足證被告張惟勝並無獲得任何利益，與詐欺 之構成要件不符；又被害人呂文顯生前於111年1月18日、11 1年4月1日兩次筆錄，均證稱僅給付250 萬元給「周先生」 ，之後「李姓業務員」交還250萬元給呂文顯，對於被告張 惟勝並沒有提出任何告訴及刑事附帶民事訴訟，至於被害人 呂文顯之配偶即證人黃小鈴雖在審判中證稱呂文顯曾拿錢給 周駿驊與張惟勝，但她本人並未親自在場見聞，是事後呂文 顯才告知她，證人黃小鈴亦稱未看到呂文顯在110年7月1日 拿錢給「周先生」及被告張惟勝，故其所為證詞，除與呂文 顯證詞不符外，應屬傳聞證據而不得採信…另檢察官補充理 由書所指呂文顯在110年5月26日、8月26日、9月5日分別交 付了246萬元、449萬元以及200萬元給周駿驊與張惟勝，惟 證人黃小鈴出具之刑事陳報狀載明該246萬元與449萬元是拿 給周駿驊而非張惟勝，佐以證人黃小鈴亦未證稱110年9月5 日曾交付過200萬元予被告張惟勝，而觀諸110年9月5日呂文 顯與周駿驊間通訊譯文中，僅提及呂文顯說「274，你就說 暫時放在我」，並未提到有任何交錢之事，則證人黃小鈴證 詞有前後不符之矛盾，其所提出之刑事陳報狀中亦僅載明有 對外借貸，並未提出有交付被告張惟勝之證據；再者，就告 訴人黃嘉惠部分，黃嘉惠未曾交付任何款項及文件給被告張 惟勝，由黃嘉惠的證詞可知被告張惟勝對黃嘉惠並無詐欺行 為，黃嘉惠亦未有向被告張惟勝提告之意，故本案實無證據 證明被告張惟勝有詐欺行為或有從中獲益，縱有民事買賣糾 紛，仍與參與犯罪組織、詐欺行為無關，請求諭知無罪等語 （見本院111原訴11號的張惟勝書狀卷第13至19頁；本院111 原訴11號卷一第128頁，卷五第459至461頁，卷六第41至69 頁）。 被告韓年慶 　㈠被告韓年慶矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不知道浤晹 公司做靈骨塔買賣，案發當時我只是跑單幫做骨灰罈買賣， 骨灰罈來源從拍賣網站上購買比較多…我是因為打球而認識 在庭的被告黃俊皓、陳柏瀚、吳勇翰，不是因為跑單幫認識 …我推銷過骨灰罈給璩玲玲，好像見過璩玲玲2、3 次，她有 付錢，主要是我推銷，有幾次黃俊皓有在我旁邊，但忘記吳 勇翰有沒有一起去。骨灰罈交付方式就是鑑定書跟提貨券， 我不記得有跟璩玲玲說鑑定新骨灰罈提高價格須再收取90萬 ，也沒有要求完稅證明…我不記得販售骨灰罈的獲利具體金 額多少，應該是幾萬元等語（見本院111原訴11號卷一第129 頁，卷二第375頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告韓年慶辯護以：合法交易並不僅僅以經由司法 機關認定為常規交易者為限，否則無疑以偏概全，將有礙於 正常商業行為之發展，蓋本案當事人在締約時，雙方就交易 客體均已確認為靈骨塔位，已難認有締約詐欺之虞，且被告 韓年慶取得當事人之投資款項後，亦有給予隨時可為實體交 易之提貨單，要無不履行之誠意，靈骨塔位只是市場上流通 率較低的商品，並非完全沒有流通，不能以投資人尚未投資 獲利即逕認韓年慶涉有詐欺疑慮…承德路0段辦公室僅是商務 中心暫時使用的辦公室，被告韓年慶只是跑單幫而暫時利用 該處，並非屬於該公司員工…關於本案告訴人璩玲玲部分， 雖有被告韓年慶簽名收訖的單據，但璩玲玲已表示該紙單據 及其上所繕「財產完稅交易證明」等字樣都是她自己書寫， 則此至多只能證明韓年慶確實有收受璩玲玲交付之金錢，而 被告韓年慶後續既然也有交付隨時可實體交易之塔位提貨單 ，自不得遽認雙方間的交易係詐欺行為…被害人呂文顯部分 ，由呂文顯之妻即證人黃小鈴於113 年9 月13日審理時證詞 可知，被告韓年慶只是駕駛車輛陪同其他人過去，與呂文顯 真正交易者為「葛經理」…又告訴人顏艾珏於9 月13日審理 時證稱，被告韓年慶屬於總務部門，只是駕駛，並未經手收 受金錢之環節，當難單憑駕駛行為即逕認被告韓年慶涉犯詐 欺行為…告訴人莊彥杰則根本未曾與被告韓年慶見過面，復 據告訴人莊彥杰於113 年10月4 日審理時證稱其無法確認與 被告韓年慶有過交易行為，卷內亦無積極證據證明被告韓年 慶與此案有關…再者，被告韓年慶與告訴人黃嘉惠於109年間 為正常民事交易，長達三年時間雙方並無任何糾紛，卻在警 察通知告訴人黃嘉惠後，從原本正常交易變成詐欺糾紛，縱 當初交易疑有違法問題，卷內既別無其他補強證據，當不得 僅憑告訴人黃嘉惠之單一指述遽入被告韓年慶於罪…綜上情 節請判決被告韓年慶無罪；如認被告韓年慶涉犯詐欺，考量 被告韓年慶已分別以26萬元與告訴人璩玲玲和解、以8 萬4 千元與告訴人黃嘉惠和解、以5 萬元與告訴人顏艾珏和解， 且「全部」履行完畢，請求對其從輕量刑等語（見本院111 原訴11號卷一第129頁，卷五第461至462頁）。 被告黃俊皓 　㈠被告黃俊皓矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我是在109年10月至11月間加入靈骨塔買賣 業務，我不知道是不是浤晹公司，當初是綽號阿南（音譯） 之男子叫我加入該公司…浤晹公司主要業務是靈骨塔買賣， 我加入公司時就有靈骨塔所有權人名冊、教戰手冊等資料放 在我桌上，裡面的業務員叫我自己看然後聯絡客戶等語（見 110他5550卷第584至585、681頁）；復於本院審理時改口辯 稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也沒有從事靈骨 塔相關買賣…因打球而認識在庭的同案被告韓年慶，我不清 楚他有無做骨灰罈買賣，也沒有聽他提過…有看過告訴人璩 玲玲，但忘了什麼時候看過，不是跟同案被告吳勇翰、韓年 慶一起去找她，其他詳情都忘了，這只是民事糾紛等語（見 本院111原訴11號卷一第129至130頁，卷二第375、458頁， 卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃俊皓辯護以：就起訴書所指參與犯罪組織部 分，被告黃俊皓根本沒有加入浤晹公司，且觀諸卷內警方長 時間跟監之監視器畫面，佐以本案其他被告之說詞，可知被 告黃俊皓實際上未曾去過所謂之承德路4段犯罪據點，何況 被告黃俊皓曾於偵查中自稱109年10月、11月間有加入其他 銷售靈骨塔之公司，則其顯然無法同時加入110年1月才成立 之浤晹公司，可知被告黃俊皓不可能是浤晹公司即本件詐騙 集團之業務員…就起訴書所指加重詐欺部分，被告黃俊皓既 與浤晹公司間毫無關聯，對該公司一無所悉，自無須與同案 被告一起對被害人共同負責…而本案固然有告訴人璩玲玲、 莊彥杰似與被告黃俊皓有所關聯，但被告黃俊皓業清楚供稱 其無非是陪同友人韓年慶、「阿南」幫他開車的狀況下才前 去，至於實際銷售或收取款項的過程都沒有任何介入，此觀 該兩位告訴人作證內容稱被告黃俊皓並非處於主導地位乙節 甚明，實際上被告黃俊皓根本就無力也沒有理由或動機來銷 售靈骨塔、生前契約，或者是取得任何利益或好處，請賜無 罪之判決等語（見本院111原訴11號卷五第462至463頁，卷 六第71至75頁）。 被告陳濰昀（原名陳霈羽） 　㈠被告陳濰昀雖於警、偵及審理時均曾否認犯罪，惟迄至本院 辯論終結前，終能坦承不諱，並稱：就有關被害人梁福弘、 何世坤與何賴秋照夫婦之部分都承認，組織犯罪的部分也承 認等語（見本院111原訴11號卷五第339、466、491頁）。 　㈡辯護人為被告陳濰昀辯護以：被告陳濰昀就其本人有涉入的 部分（即關於告訴人梁福弘、何世坤、何賴秋照），包括加 重詐欺、參與組織犯罪均為認罪答辯…又據告訴人梁福弘之 子即告訴代理人梁為彥到院作證，已確認將梁福弘所交付20 0萬元全數歸還，且針對梁福弘因向民間金主借錢而衍生之 高額利息損失，被告陳濰昀和解內容是願意再賠償給梁為彥 10萬元，刻正履行中…再者，告訴人何世坤、何賴秋照夫婦4 50 萬元部分，大半款項係由他人收取，並非被告陳濰昀取 得，而因何世坤跟獨子都已過世、何賴秋照現罹患失智，洽 商和解甚有難度，但被告陳濰昀仍有意願積極賠償彌補，請 考量被告陳濰昀終能誠實面對自己的行為，且積極談和解履 行，請求給予從輕量刑的機會等語（見本院111原訴11號的 陳濰昀書狀卷第9至13頁；本院111原訴11號卷二第491至492 頁，卷五第465至466頁；本院111原訴37號卷三第471至481 頁）。 被告林國楨 　㈠被告林國楨矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有參與任何詐欺犯罪行為…浤晹公 司是綽號「小二」的男子發起成立的，他幫我處理好公司大 小章，我再自行去新北市國稅局成立該公司…公司地址新北 市○○區○○路0段00號12樓是我自己找、自己承租的，公司實 際主持或指揮都是「小二」處理，我只有偶爾聽從「小二」 指示「送件」到泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月 送件約4至5次等語（見111偵14147卷三第608至610頁；本院 111原訴11號卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告林國楨辯護以：檢察官起訴被告林國楨本件涉 犯幫助詐欺之犯行，無非係以其擔任浤晹公司登記負責人為 據，惟縱令幫助詐欺，亦須其主觀上明確知悉或可得而知係 幫助他人遂行詐欺之舉始謂該當，然現今社會上擔任掛名負 責人所在多有，衡諸被告林國楨僅有小學肄業，工作經歷大 部分都在從事派報等單純勞力工作，則依其學經歷及智識， 顯見被告林國楨難以清楚認知領取報酬擔任掛名負責人一事 背後的風險，又卷內並無積極證據可證被告林國楨主觀上知 道浤晹公司詳細業務內容，本案告訴人、共同被告等人都未 指認被告林國楨確實曾出入士林區承德路0段000號0樓之地 址，益徵被告林國楨並未參與浤晹公司運作，更難認有何幫 助詐欺之犯意，基於無罪推定原則，請諭知無罪等語（見本 院111原訴11號卷五第466至467頁；本院111原訴37號卷三第 451至452頁）。 被告柳東銘 　㈠被告柳東銘矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我109至110年間是從事人力派遣，做些 粗工、水電，地點不固定，現在是要籌備開飲料店，請判無 罪等語（見本院111原訴11號卷二第376、459頁；本院111原 訴37卷三第282至284、320頁）。 　㈡辯護人為被告柳東銘辯護以：被告柳東銘並未任職於永烽公 司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來， 更不知悉這兩間公司。柳東銘斯時是兼職銷售骨灰罈的業務 ，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所 開發的客戶，交易過程未施用詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔 位，況且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏， 交易業已完成，倘無確切證據證明被告柳東銘施用詐術，則 縱生糾葛，亦單純係一般民事紛爭爾爾，至於告訴人王溪漳 及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告柳東銘所不 知，且檢警跟監士林區承德路0段000號0樓據點時間長達將 近半年，從未看到柳東銘有在該處出現，自無參與犯罪組織 可言…又關於追加起訴書認為被告柳東銘有共犯三人以上加 重詐欺犯行部分，無非僅憑告訴人單一指述，惟卷內迄今未 見告訴人所稱被告柳東銘使用永烽公司或浤晹公司名義、名 片等作為詐騙手法的相關書物證，另雖有告訴人指稱被告柳 東銘尚有骨灰罈未提供，但依告訴人王溪漳當庭證述，他跟 柳東銘的聯絡過程中，從來都沒有跟柳東銘催討過骨灰罈， 反面言之，若被告柳東銘確實有積欠貨物，王溪漳理應催討 ，焉有繼續再跟被告柳東銘或後續他人進行交易之道理？是 依本案卷證，僅有告訴人之單一指述，而乏確切證據足以認 定被告柳東銘涉參與犯罪組織及加重詐欺犯行，自亦無何必 須與同案被告均對所有告訴人共同負責之可言，依罪疑為輕 之法理，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第467至 468頁，卷六第157至164頁；本院111原訴37卷三第555至556 、559至563頁）。 被告謝岳峯 　㈠被告謝岳峯矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有任職於永烽公司，亦非浤晹公司 業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公 司，我認為這只是一般單純的骨灰罈買賣，都是陸陸續續， 因為不是全職在做，就是一般兼職的業務，我認為可能是告 訴人認知價值有差才告我，我也全數跟被害人和解且有履行 ，請判我無罪等語（見本院111原訴11號卷二第459頁，卷五 第455至456頁；本院111原訴37號卷三第282頁，卷四第37至 41頁）。 　㈡辯護人（嗣已解除委任）為被告謝岳峯辯護以：被告謝岳峯 並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間 公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，被告謝岳峯斯時從 事銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾 珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施詐術佯稱可 以協助渠等賣掉塔位，且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王 溪漳及顏艾珏，交易業已完成，王溪漳及顏艾珏嗣後又與其 他共同被告接觸，皆為被告謝岳峯所不知，追加起訴書亦未 提出證據證明有參與犯罪組織及詐欺情事，請諭知無罪等語 （見本院111原訴37號卷四第37至44頁）。 參、認定事實所憑之證據及理由： 一、關於組織犯罪部分： 　㈠本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團係由被告邱國興 發起、主持、操控並指揮，同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥 伯（前述3人經本院另行發布通緝）、被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝 岳峯則均參與該集團擔任業務人員，負責以銷售靈骨塔或殯 葬相關用品之話術，向被害人行使詐術騙取金錢等情，業據 被告陳濰昀於本院審理時坦承不諱（見本院111原訴11號卷 五第339、448至450頁），核與如附表一編號1至12所示告訴 人等之證述及書物證大致相符，已堪認定。雖此節為被告邱 國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等均矢口否認，並以前詞置辯， 然查： 　⒈證人即共同被告陳韻如於本院審理時結證稱：我認識邱國興 、李晟瑞，我們103年間是同事，到了111年有個「王大哥」 介紹我到臺北市○○區○○路0段000號9樓工作，說有朋友要在 該處用倉庫、會有人付我日薪1000元，每月結算一次，薪水 每個月5號都會放抽屜裡，我每天都會進去打掃，過一陣子 看到邱國興，才知道邱國興是我的上司，我的工作內容是負 責打掃環境整潔…（問：為何警察的監視器畫面拍到你去送 文件？）那不是文件，前一天我有跟邱國興報備過，他打電 話說他有些文具需要採買，拜託我過去拿採購清單…我沒有 印象在士林區承德路0段000號0樓看過李晟瑞，那裡進進出 出的人太多，我櫃檯是個小空間，過去還有一道門才能進去 裡面，我大部分是坐在外面…（問：邱國興於警詢中表示他 受僱於李晟瑞，薪水約每月5、6萬元，李晟瑞會將現金拿到 本案士林區承德路0段000號0樓之公司給他，但你從來沒看 過李晟瑞，是否如此？）是…我有用通訊軟體傳送訊息給暱 稱「Kaka」，因為有人在跟蹤我，「Kaka」是邱國興等語（ 見本院111原訴11號卷五第209至223頁）。 　⒉而警方於111年1月11日依法搜索士林區承德路4段220號9樓， 證人陳韻如為警搜索時扣得之手機數支，其中除Samsung手 機內存有「同事李晟瑞」、「同事邱國興」之照片及聯絡方 式之外，Iphone 7手機內則存有被告邱國興傳送予陳韻如， 上記載本案共同被告邱國興、周駿驊、吳勇翰、陳霈羽（即 陳濰昀）、黃士原、林彥伯、葛香瑩、陳伯瀚、張惟勝、韓 年慶、黃鐘毅等人年籍及聯絡方式之手寫筆記照片（見他字 卷第504、517至520頁）；更可見證人陳韻如將其所側拍在 士林區承德路0段000號附近蹲點跟監之檢警人員相片，以iM essage通訊軟體傳送給暱稱「Kaka」即被告邱國興，核與證 人陳韻如上開所述相符。 　⒊證人即共同被告林國楨於本院審理時結證稱：我的公司行號 是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹 公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長 年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作 很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我 4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」 的指示送件到泰山楓江路座靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋 送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有 實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二 」聯絡我時他的ICloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.co m」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」 ，兩個聲音都一樣…薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴 11號卷五第22至230頁）。 　⒋又觀諸警方於111年1月11日搜索士林區承德路0段000號0樓時 ，被告邱國興經警扣得之手機數支（見111偵3051號卷二第5 75至578、579至588頁），開啟後可見其中黑色IPHONE 12 P RO MAX內登入的ICloud帳號是「『潮流興』、Z0000000000000 0il.com」，白色IPHONE 6S內登入的ICloud帳號是「『小小』 ，boss40000000oud.com」，黑色IPHONE 12 PRO MAX內登入 的ICloud帳號是「題嗚嗚、qqw770000000oud.com」，此即 與證人林國楨所謂「小二」用來聯繫其的帳號相同，且觀諸 該手機內更收取上揭證人陳韻如以帳號「『ㄖㄨˊ』，cat087000 0000oud.com」透過iMessage通訊軟體所傳來檢警蹲點跟監 人員遭側拍照片之對話訊息，甚至存有被告邱國興製作麾下 集團人員即共同被告等傭金收入之Excel表單（詳後述）， 在在顯見被告邱國興就是化名「小二」而支薪聘僱被告林國 楨擔任公司人頭負責人之人，亦為雇用被告陳韻如到公司處 理庶務的老闆無訛。 　⒌證人即共同被告蕭楚鷔於本院審理時結證稱：我是「永烽公 司」登記負責人，但從未參與過實際營運，因為我開麻將館 欠債，債主「程小姐」跟我講可以用開公司方式去跟銀行貸 到大筆款項，就可以動用，我把雙證件交給「程小姐」，她 去辦好再還我雙證件，我沒出到任何錢，她也沒說公司資本 額多少，後續我也沒用此公司去跟銀行貸款等語（見本院11 1原訴11號卷五第231至238頁）。 　⒍證人即共同被告葛香瑩於本院審理時結證稱：我這邊有客人 要罐子（即骨灰罈），我會找邱國興拿，他有門路可以拿到 ，他找到後我跟他買，再轉賣給客人，我都是在士林區承德 路4段220號9樓跟他拿，有時候也會去那邊找他聊聊天，我 當時也有在賣保健食品、膠原蛋白跟擴香石…聊天時有聊到 過，邱國興的骨灰罈來源是「浤晹公司」…111年1月11日警 察搜索士林區承德路4段220號時，我也在場…（問：妳偵訊 中提到「跟呂文顯收款時是跟韓年慶一起去」，檢察官問「 韓年慶拿到現金怎麼拆帳的？」妳說「跟韓年慶就是一人一 半，反正不管如何骨灰罈一樣都是跟邱國慶」，所提到的邱 國慶是否就是邱國興？）是，（問：跟韓年慶一起拜訪呂文 顯賣骨灰罈，真的有拿到錢，獲利一人一半，是否屬實？） 是…（問：從事靈骨塔業務，需要跟骨灰罈的公司聯繫，是 否如此？）是…我106年的前案中就是從事靈骨塔業務等語（ 見本院111原訴11號卷五第76至87頁）。 　⒎而徵諸卷附通訊監察譯文（見111偵3051號卷三第629頁）， 可知被告葛香瑩於110年9月13日曾傳送載有「浤晹公司」名 稱及連絡電話之簡訊予其通訊之對方，被告林彥伯亦曾於11 0年8月19日將「浤晹公司」名稱告知其通話之對方；參以被 告葛香瑩與被害人李辰曦接洽時，乃自稱「永烽公司」人員 並交付印製永烽公司名義之名片1張（此部分論述詳參本判 決甲、參、二、所載，亦可見本院111原訴37號卷六第479 頁），被告林彥伯經警搜索時扣得「浤晹公司」名片數張， 均顯見本案共同被告對外以話術銷售靈骨塔及殯葬用品訛詐 被害人時，確係以被告邱國興借用他人人頭設立登記之「永 烽公司」、「浤晹公司」旗下業務員名義。 　⒏證人即共同被告黃俊皓於本院審理時結證稱：（問：警詢時 你曾表示「浤晹公司沒有做業務訓練…裡面的業務員有放教 戰手冊叫我自己看，然候聯絡客戶」，今日有要修改證述嗎 ？還是與偵查所述相同？）沒有修改…我不認識被害人璩玲 玲，見過面是因為陪同韓年慶去…（問：被害人莊彥杰說第 一次交15萬元給你時，你跟「小賴」都在場，是你簽收也有 一張簽收單據，為何不是「小賴」簽收？）他叫我做什麼我 就做什麼，所以我才會開車載他去…「阿南（阿男）」叫我 怎麼講我就怎麼講…「小賴」、「阿南（阿男）」這兩個名 字算同一個人，都是我學長等語（見本院111原訴11號卷五 第86至98頁）。 　⒐證人即共同被告陳濰昀於偵查中具結證稱：（問：警方111年 1月11日搜索時妳在臺北市○○區○○路0段000號9樓内，且該址 査扣浤暘公司相關靈骨塔等文件，作何解釋？）有人介紹若 要拿骨灰罈可以來這裡，我跟邱國興是之前朋友聚餐時認識 …我是跑單的，有收到客戶的訂購就會拿過去，提貨卷也是 在這邊拿，收了客戶錢後扣除我的抽成比例後，再拿到這個 地址給邱國興，等提貨券下來我再過去拿…被害人梁福弘部 分剩下錢就交邱國興…被害人何世坤所稱交付450萬元的部分 ，都是由周駿驊在講，我是在何世坤他家陪他老婆何賴秋照 聊天…我只知道何世坤有拿錢上車交給周駿驊，我當時坐在 車後座等語（見111偵3951號卷一第265至273、277頁）；復 於本院審理時結證稱：我在士林區承德路0段000號0樓有跟 邱國興見過面，我去那裡主要是找周駿驊…（問：妳於警詢 中說「我靠行跑單，到承德路這邊看看有沒有提貨單下來， 跟客戶收的錢扣除抽成比例後，拿回來給邱國興，自由來去 ，基本上沒有領薪水，沒有任何薪資單紀錄」當時所述是否 屬實？）應該沒錯…（問：偵訊時妳說「沒有職稱…收了錢後 扣下我該拿的，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興」此話 是否屬實？）我是跟著周駿驊去找梁福弘，後來梁福弘的子 女出面，我們就把錢退給梁福弘了等語（見本院111原訴11 號卷五第99至106頁）。 　⒑又警方於111年1月11日在士林區承德路0段000號0樓辦公室搜 索完畢後，接著在士林承德路0段000號前停放的被告陳濰昀 之汽車上搜索，扣得燙金印刷之靈骨塔提貨單兩冊、瑭璘寶 函12本、瑭璘寶函託管憑證、空白之買賣投資受訂單（見11 1偵3051卷一第113至117頁）等件，亦與被告陳濰昀上開證 述大致相符。 　⒒證人即共同被告柳東銘於本院審理時結證稱：我有當靈骨塔 仲介業務，有四處發傳單、留電話，有跟被害人顏艾玨拿了 28萬元、跟王溪漳拿了128萬元等語（見本院111原訴11號卷 五第238至244頁）。　　 　⒓矧且，本案共同被告間雖推諉稱其等均係跑單幫，俱非隸屬 「永烽公司」或「浤晹公司」之業務人員云云。然查，依卷 附監視器錄影畫面，明確顯示本案共同被告周駿驊、張惟勝 、葛香瑩3人於100年6月9日共同驅車前往被害人呂文顯的工 廠拿取款項，葛香瑩、韓年慶2人復於100年7月1日共同驅車 前往被害人呂文顯的住家拿取款項（詳後本判決甲、參、二 、㈦所載，亦可參見111偵3051卷一第711、721至725頁）； 又因檢警已循線查悉本案共同被告間有不法情事，長期在士 林區承德路0段000號0樓辦公室外蹲點，於110年8月13日、1 6日至18日、110年10月5日、110年11月2日、5日、110年12 月13日至17日、20日至24日、27日、111年1月3日至6日均拍 攝攝得被告邱國興、陳韻如進入公司，周駿驊、林彥伯、黃 士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰 昀）、韓年慶，被告邱國興永遠最晚離開該辦公處所（見11 1偵3051卷一第149至188頁，員警監視畫面影像截圖）；復 於110年11月12日、16日、18日、110年12月2日、7日被告邱 國興、周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚 、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，均改至新北市三 重區五華街附近會合（見111偵3051卷一第189至203頁，員 警監視畫面影像截圖）。末於111年1月11日檢警依法搜索士 林區承德路0段000號0樓時，在場查獲被告邱國興、陳濰昀 、林彥伯、韓年慶等人，除扣得如附表二所示諸如靈骨塔提 貨單、瑭璘寶函本、託管憑證、買賣投資受訂單、客戶印章 、靈骨塔合約等從事靈骨塔詐騙買賣之物件外，甚至有多支 原由被告邱國興、周駿驊、韓年慶、張惟勝等人持用門號或 IMEI碼之手機逕遭丟棄在該辦公處所後方露臺。 　⒔證人即邱國興於本院審理時具結證稱：賦金公司是我經營， 由「老王」幫我找陳韻如來打掃公司及坐櫃台，她有來上班 時我給她日薪1,000元…我跟林國楨在宮廟認識，但我不知道 他是浤暘公司負責人，也不知道他浤暘公司登記地址是在我 承租的士林承德路公司同址…警方111年1月11日搜索時在該 地址扣到的骨灰罈廣告單、寄託管理憑證、骨灰罈估價單， 是別人寄放在我公司…周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、 張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶之 所以會到士林辦公室，是因為我106年間的前案本來就是做 靈骨塔，被判了22年(註：此係指本院於111年12月26日宣判 之106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年 度金重訴字第5號案件)，我嚇到，就轉行改做黃金，我想這 些人有業務能力，就開放讓他們過來我辦公室聊天…我不知 道為何葛香瑩警詢時說她有跟我拿骨灰罈…（問：你於111年 1月11日警詢中提到「你不是老闆，實際上的老闆是本院重 金庭案件的李晟瑞」，與你方才說被前案嚇到後就轉行，與 今日所述不符，何者為真？）我那天真的嚇到，警察衝進來 時，那些人的手機都往外丟等語（見本院111原訴11卷五第6 1至86頁）。 　⒕另經警檢視被告邱國興的扣案手機中，有IPHONE的刪除相片 暫存相簿，打開後可見原存有一張EXCEL照片（見111偵3051 卷一第121頁之手機螢幕截圖，如下圖）： 　　亦即，內容略載「周、元、勇、伯、霈」、「副理、處小計 、課小計、副課、區小計」、「張、瀚、香、韓」，不僅均 出自本案被告姓名之其中一字，且經理或副理等詞確實係被 告周駿驊、葛香瑩等人聯繫被害人時，慣常使用之職稱，適 足證被告周駿驊、黃士原、吳勇翰、林彥伯、陳霈羽（即陳 濰昀原名）、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、韓年慶等人，均係 被告邱國興所實際經營掌控之「永烽公司」、「浤晹公司」 組織成員；佐以本案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚 、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳濰昀、柳 東銘、謝岳峯間係採取先後或共同與被害人接洽，輪番上陣 、以車輪戰方式分飾多角，均係佯稱其已覓得願出高價收購 之基金會或買家（實際上並不存在），其可協助被害人賣出 所持有之骨灰罈、靈骨塔位，惟骨灰罈質量不足需加價升級 鑑定、先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等等虛妄說詞， 致被害人陷於錯誤進而交付大額現金款項（詳後本判決甲、 參、二、㈠至所載），均足證本案「永烽公司」、「浤晹公 司」詐騙集團確係三人以上，以實施詐術為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，昭彰明甚。 　⒖至於被告邱國興固於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在士 林區承德路李晟瑞開的公司打雜、當守衛等語（見本院111 聲羈15卷第70至74頁），復於本院審理時改口辯稱：士林承 德路0段000號0樓的賦金國際有限公司，是我跟朋友陳昭安 即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收 購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為 我身體不太好，僅提供該士林區承德路據點供同案被告等人 休息泡茶聊天、討論黃金買賣之事云云（見本院111原訴11 號卷一第121至122頁，卷二第373、456頁，卷三第24頁）。 惟，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變 更登記表（見本院111原訴11號卷四第355至369頁），可知 賦金國際有限公司（下稱賦金公司，址設臺北市○○區○○路00 0號1樓)始終僅為陳昭安1人獨資，且據證人陳昭安業於本院 審理時具結證稱：賦金公司是我1人獨資的公司，我是登記 也是實際負責人，沒有隱名合夥人或其他股東，業務範圍只 有貴金屬買賣，我自己本身就在做貴金屬回收、都在外面跑 ，沒有請任何員工，自己一人辦公，我賦金公司設立時是在 中山區、現搬到北投，但從未聽過「士林區承德路0段000號 0樓」這地址，曾在商業場合上遇過邱國興，他說對我的工 作有興趣，故跟他聊過、討論業務往來，但並沒有真的付諸 實行，邱國興也沒在我的賦金公司從事任何業務上行為等語 （見本院111原訴11號卷四第428至437頁），顯然與被告邱 國興之辯解大相逕庭，益見被告邱國興上開辯解，及其所辯 手機內存的EXCEL表單只是用來嘗試試算黃金買賣之收入云 云，要屬臨訟卸責之詞，要屬無據。 　⒗綜上脈絡，被告邱國興確有發起、主持、操控並指揮本案「 永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，被告吳勇翰、 葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東 銘、謝岳峯、同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（按：周駿 驊、陳柏瀚、林彥伯現由本院另行發布通緝中）則均有參與 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，洵堪認 定，否認此部分犯行之被告等人所辯，俱委乏可採。 二、關於各次詐欺取財之犯行：　　 　㈠認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰涉有如附表一編 號1所示犯行（即有關被害人璩玲玲部分）之理由： 　⒈被告黃俊皓於110年1月間先以靈骨塔交易為由電話聯絡告訴 人璩玲玲，復由被告黃俊皓、韓年慶當面向告訴人佯稱：可 協助高價出售告訴人璩玲玲擁有之骨灰罈，但需先送鑑定云 云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年月17日下午2時許， 在臺北市大安區安和路0段00巷00巷旁車內，被告韓年慶、 黃俊皓(自稱係韓年慶之助理)均在場之際，將鑑定費36萬元 (計算方式：1個骨灰罈鑑定費4萬5000元ｘ8個)以現金交付被 告韓年慶，告訴人璩玲玲則於同年2月25日取得骨灰罈鑑定 書；嗣被告黃俊皓、韓年慶復向告訴人璩玲玲佯稱：原骨灰 罈質量不足，須加價付費做8份新的升級鑑定，才能提高售 價云云，致告訴人璩玲玲誤信為真，於同年1月26日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0段000巷0號「東方工商」旁，被 告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將升級鑑定費50萬元 (起訴 書附表誤載為90萬元，業經公訴檢察官更正)以現金交付被 告韓年慶；嗣被告韓年慶又向告訴人璩玲玲電聯佯稱：要先 繳納完稅證明，之後交易就毋須繳稅云云，致告訴人璩玲玲 陷於錯誤，於同年3月18日下午2時30分許，在臺北市大安區 安和路0段00巷00弄前，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際， 將134萬元現金交付被告韓年慶等情，業據證人即告訴人璩 玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷三 第281至298頁），並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證 及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰再於110年3月31日當面向告訴 人佯稱：因告訴人有交易不良紀錄，故交易所的「吳先生」 即吳勇翰欲跟告訴人談事情，且須補繳保證金220萬元云云 ，惟此次因告訴人至銀行借貸款項時，經行員提醒是詐騙， 方知受騙而未再交付款項；然告訴人璩玲玲事後迄今未曾取 得任何有價值之提貨卷，也未賣出任何骨灰罈等情，業據證 人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111 原訴11號卷三第281至298頁），核與被告吳勇翰於警詢、偵 訊及本院羈押訊問時自承：韓年慶介紹璩玲玲給我，我是吳 先生…110年間在內湖那一帶，我到韓年慶跟我說的地點去見 璩玲玲，當時有我、韓年慶、黃俊皓在場，我有向璩玲玲推 銷罐子等語（見111偵14147號卷一第480頁，111偵3051號卷 三第499頁；本院111聲羈15號卷第77至83頁）大致相符，並 有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按， 足資補強其證述。 　⒊且徵以如附表一編號1相關卷證欄所示證據之中，除了骨灰罈 寶石鑑定書8份(見本院111原訴11號卷三第307至313、425至 457頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之寶石鑑定書之 印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人璩玲玲提供之手寫字 據（見110他5550號卷第29頁，111偵10351號卷一第701頁） 上，在告訴人璩玲玲書寫「茲收到璩玲玲交付134萬元為辦 理…完稅證明」等文字旁，確係由被告韓年慶於110年3月18 日親自簽名，被告黃俊皓亦於110年3月27日在「已交付」字 樣旁親自簽名，且告訴人璩玲玲為了方便記錄，又在紙條上 記載與其接洽的3人（即韓年慶、黃俊皓、吳勇翰）各自之 名稱及電話，雖一度將吳勇翰姓名誤載為「吳永翰」，但所 留之手機號碼「0000000000」確實為吳勇翰本人所使用，業 據被告吳勇翰於警詢及偵訊時自承：紙條上寫的吳永翰0000 000000是我的門號等語（見111偵14147號卷一第480頁，111 偵3051號卷三第499頁），依卷附通訊監察譯文（見111偵30 51號卷二第419至420頁）亦顯示被告吳勇翰曾多次以同一支 電話號碼聯絡本案其他被害人呂文顯、王龍海，均甚為明灼 。是被告吳勇翰對於被告黃俊皓、韓年慶早已佯以須加價升 級骨灰罈、繳交款項節稅等話術詐騙告訴人璩玲玲乙情，確 實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話 術接手對告訴人璩玲玲行騙，至為灼然。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶、吳勇翰先後或共同與告訴人璩玲玲接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈、質量不足還需要加 價升級鑑定、其在交易所的交易紀錄不良故須補繳保證金等 虛妄說詞，向告訴人璩玲玲推銷，致使告訴人璩玲玲誤信為 真，而陸續交付款項，其後至今已數年有餘，告訴人璩玲玲 不僅未取得任何提貨卷，亦未賣出任何商品，且被告等人所 謂之商品或聊聊數紙骨灰罈寶石鑑定書，更顯然缺乏其等佯 稱的市場高價，此稽諸被告等人迄未能原價買回或轉售，甚 屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人璩玲玲實施詐 欺取財之行為。 　⒌按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同 正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作 ，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行 之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意 聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中 一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則 」之法理。又相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共 同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同 之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院112年度台上字 第5111號判決亦同斯旨）。經查：被告邱國興為被告黃俊皓 、韓年慶、吳勇翰之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人 ，被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨 卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告邱國興、黃 俊皓、韓年慶、吳勇翰均明知並無買家欲高價購買告訴人璩 玲玲所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰 輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其 餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯 罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所 有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法 所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充 其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解 免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 　㈡認定被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊涉有如附表一編號2所示犯 行（即有關被害人溫月嬌部分）之理由： 　⒈被告陳柏瀚於110年5月間電話聯絡告訴人溫月嬌，並自稱是 浤暘公司業務，向告訴人溫月嬌佯稱：其可協助賣掉告訴人 溫月嬌擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致 告訴人溫月嬌陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5 月中旬，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號對面，被告陳柏 瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，將現金16萬元交 付被告陳柏瀚；被告陳柏瀚後又於引介其同公司的上司即周 駿驊予告訴人溫月嬌認識，周駿驊並於110年8至11月間仍向 告訴人溫月嬌佯稱16萬元會費不足，必須再加價云云，惟告 訴人溫月嬌已無力支付，而告訴人溫月嬌事後未曾取得任何 有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，嗣因溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚 乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌等情，業據證人溫月 嬌於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第3 00至309頁），並有如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書 物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號2相關卷證欄所示證據之中，除了寶石鑑 定書、閣藍玉寄存託管憑證（見110年度他字第5550號卷第1 11至113頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之骨灰罈寶 石鑑定書、寄存託管憑證之印製排版均若合符節外，復觀諸 告訴人溫月嬌以手機與被告周俊驊間通訊監察譯文（見110 年度他字第5550號卷第129至133頁，111偵3051號卷二第414 頁），可見被告周駿驊於110年8月16日向告訴人溫月嬌稱「 現在就是錢的問題，看你要跟銀行還是保險或朋友借都行」 ，經告訴人溫月嬌已表示無法再借到錢，被告周駿驊仍繼續 佯稱「我會員證東西都弄好，很快就回了，還可以還給他們 1-2萬」，嗣於110年11月4日告訴人溫月嬌詢問公司名片、 何時簽約等事項時，被告周駿驊又推託佯稱「『小陳』（即被 告陳柏瀚）沒有給妳喔？…現在沒要簽，要先核對產品…買賣 雙方我都對一次，這樣比較仔細…應該不需要（代書），今 天只是跟妳核對而已…」云云，顯見被告周駿驊對於被告陳 柏瀚早已以「須加入宮廟會員，才能進行骨灰罈買賣及交易 節稅」話術詐騙告訴人溫月嬌得手乙情，確實知之甚詳，猶 基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人 溫月嬌行騙，至為灼然。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告陳柏瀚、周駿 驊先後或共同與告訴人溫月嬌接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人溫月嬌推銷，致使告訴 人溫月嬌誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，亦顯乏其等佯稱 的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬 灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺 取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人溫月嬌之女兒及女婿 察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬 元予溫月嬌，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明 。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告陳 柏瀚、周駿驊之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告陳柏瀚、周駿驊向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人溫月嬌所持有之骨灰罈，仍推由被告陳柏瀚、周駿驊輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊就此部分事實之辯解， 應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪 認定。 　㈢認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號3所示犯 行（即有關被害人梁福弘部分）之理由： 　⒈被告周駿驊於110年11月間，電話聯絡告訴人梁福弘佯稱：其 可協助以1億2,180萬元賣掉告訴人梁福弘擁有之靈骨塔位及 納骨塔位，但交易稅金高達1,020萬元，告訴人梁福弘要先 自付200萬元節稅費用，其可向金管會取得完稅證明書，就 會歸還稅金等語，致告訴人梁福弘陷於錯誤，同意進行上開 買賣，惟資力不足，被告周駿驊便帶著其助理陳霈羽，介紹 告訴人梁福弘以房屋設定抵押權消費借貸方式，先於110年1 1月29日將房屋設定抵押予金主洪泰男而向洪泰男借得240萬 元(註：惟其中35萬元是金主洪泰男預扣之手續費），告訴 人梁福弘乃於同年月29日上午12時許，在臺北市○○區○○路0 號1樓附近，將所借得200萬元交付被告周駿驊；被告周駿驊 旋又於110年12月21日介紹金主鄭棋灃予告訴人梁福弘，建 議其借新還舊，告訴人梁福弘乃改向向金主鄭棋灃借款240 萬元，經扣除金主手續費19萬2000元、代書費3萬6000元後 ，將所餘款項用以清償積欠前任金主洪泰男之債務，並將房 屋改設定抵押登記予金主鄭棋灃；然告訴人梁福弘事後未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因梁福弘之子女察覺 有異介入處理，被告周駿驊方於111年11月29日退款100萬元 予梁福弘等情，業據證人即告訴人梁福弘於本院準備程序時 指述明確(見本院111原訴11號卷一第134頁)，復經證人梁為 彥即梁福洪之子兼告訴代理人於本院審理時結證綦詳（見本 院111原訴11號卷四第309至319頁），並有如附表一編號3相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述 。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得有「福」字樣的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和 解書(見111偵3051號卷一第114、116頁)，此亦有搜索扣押 筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43 、101至103、105至129、131至135、136至143頁)。復據被 告陳濰昀於偵訊時具結證稱：每個骨灰罈我可以抽成4萬100 0元，有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半…我是跑單的， 收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺 北市○○區○○路0段000號9樓交給邱國興…我知道我交錢對象是 邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何 世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…周駿驊是當時跟 我一起與梁福弘接洽的業務員，梁福弘部分剩下的錢我就交 給邱國興…扣案的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解 書，是因為梁福弘對產品不滿意，我們和解退款給他等語（ 見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本 案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448 至450頁）。 　⒊再者，被告周駿驊、陳濰昀共同以話術使告訴人梁福弘交付 款項之模式，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人何世坤、 何賴秋照現金不足，乃遊說何世坤、何賴秋照將名下不動產 設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借 予何世坤、何賴秋照之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式 如出一轍。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人梁福弘接洽，以不存在之可代為賣出告訴人 梁福弘所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等 虛妄說詞，向告訴人梁福弘推銷，致使告訴人梁福弘誤信為 真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯 稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人梁福弘 實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人梁福弘之子 女察覺有異介入處理，被告周駿驊、陳濰昀乃於111年11月2 9日退款200萬元予梁福弘，尚無解於被告等人詐欺犯行之成 立，併此敘明。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 　⒍基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈣認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號4所示犯 行（即有關被害人何世坤、何賴秋照部分）之理由： 　⒈被告周駿驊（化名「周誠榮」）、被告陳霈羽(化名「陳心妍 」），於110年12月間，至臺北市南港區研究院路之告訴人 何世坤、何賴秋照住所，向告訴人何世坤、何賴秋照佯稱： 其可協助以6,500萬元賣掉告訴人何世坤、何賴秋照擁有之 納骨塔位，但交易稅金高達2,500萬元，願意先代墊稅金， 向金管會取得完稅證明書，但雙方買賣需先繳交450萬元作 為保證金等語，致告訴人何世坤、何賴秋照陷於錯誤，同意 進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊、陳霈羽介紹告訴 人何世坤、何賴秋照以房屋設定抵押權消費借貸方式，向金 主鄭棋灃貸得456萬500元，告訴人何世坤、何賴秋照於同年 月17日下午4時許，在臺北市中正區襄陽路附近，將所借得 之450萬元交付被告周駿驊、陳霈羽，然告訴人梁福弘事後 未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人即告訴人 何世坤於警詢及本院準備程序時指述(見111年度偵字第3051 號卷一第75至78頁、同111年度偵字第14147號卷一第301至3 04頁；本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，及證人即告訴人何賴秋照於本院準備程序時指述 綦詳(見本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，並有如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物 證在卷可按，足資補強其等之證述。。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得載有告訴人何世坤姓名之買賣投資受訂單及何世坤的身 分證正反面影本、載有告訴人何賴秋照姓名之買賣投資受訂 單及何賴秋照的身分證正反面影本、瑭璘寶函託管憑證等件 (見111偵3051號卷一第116至117頁)，此亦有搜索扣押筆錄 及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43、10 1至103、105至129、131至135、136至143頁)；復據被告陳 濰昀於偵訊時具結證稱：何世坤跟何賴秋照夫婦有申購骨灰 罈，提貨卷還沒給他們，對方當下有把現金交給周駿驊，每 個骨灰罈我可以抽成4萬1000元，何賴秋照這單程交20個， 故我抽成82萬元，因為有搭配另一個業務員的話抽成金就拆 半，故我實拿41萬元…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該 拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號 9樓交給邱國興，提貨卷下來後，邱國興會再通知我到同一 地址領取…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周 駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他 找我一起過去…主要都是周駿驊在講，我都是在何世坤家跟 他老婆聊天…何世坤拿450萬元上車交給周駿驊的過程，我是 坐在後座等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於 本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號 卷五第339、448至450頁）。又觀諸卷附告訴人何世坤為了 方便記憶與其接洽之人而手寫之字據（見111偵3051號卷一 第129頁），上除記載「『周誠榮』0000000000」、「『陳小姐 』0000000000」，核與被告陳濰昀所述其係與被告周駿驊搭 配兩人一組，共同向客戶推銷之情相符外，亦載有「鄭棋灃 0000000000」，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人梁福弘 現金不足，乃遊說梁福弘將名下不動產設定抵押予金主鄭棋 灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予梁福弘之餘款，旋 可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人何世坤、何賴秋照夫婦接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人何世坤、何賴秋照所持有之骨灰罈、需要繳 交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人何世坤、何 賴秋照推銷，致使告訴人何世坤、何賴秋照誤信為真而交付 款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告 等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場 高價，，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然 ，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財 之行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈤認定被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士 原、林彥伯涉有如附表一編號5所示犯行（即有關被害人王 溪漳部分）之理由： 　⒈被告柳東銘於109年5月中旬，電話聯絡告訴人王溪漳，向告 訴人王溪漳佯稱：其是永烽資產公司仲介，有潤泰基金會因 節稅需求須購買塔位，其可協助賣掉告訴人王溪漳擁有之龍 巖靈骨塔位，但買賣節稅需先參加宮廟會員、拿32萬元買罐 子給慈善基金會云云，期間被告柳東銘、謝岳峰亦曾攜自稱 是買方即潤泰公司的被告周駿驊與告訴人王溪漳會面，致告 訴人王溪漳陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃於同(109 )年6月4日，在新北市○里區○○○00○0號附近，將現金32萬元 交付被告柳東銘；被告柳東銘復表示買賣要進入下個階段， 會由永烽資產公司的被告謝岳峯接手，嗣被告謝岳峯聯絡告 訴人王溪漳佯稱：第一次交付的32萬元作慈善仍然無法節稅 ，須再補足靈骨塔位差額27萬6000元才達節稅門檻等語，致 告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年7月13日，提供面額27 萬6,000元支票予被告謝岳峯提示兌現；被告柳東銘又向告 訴人佯稱：僅有2個罐子不夠，還差8個琉璃罐，故需多買8 個罐湊成總數10個罐，才能馬上完成交易云云，致告訴人王 溪漳誤信為真，於同(109)年9月23日在其住家附近，將現金 128萬元(計算式：1個罐16萬元x8個=128萬)交付被告柳東銘 【追加起訴書附表漏載此部分128萬元，惟經本院諭知擴張 起訴範圍(見111原訴11號卷三第376頁)及公訴檢察官補充更 正】；被告謝岳峯復於110年2至3月間某日帶被告張惟勝與 告訴人王溪漳見面，並表示買賣要進入下個階段，會再由同 公司即永烽資產公司的「小張」即被告張惟勝接手，嗣則由 自稱同公司的被告張惟勝、「小林」即被告林彥伯及「小黃 」即被告黃士原、潤泰公司的「小周」即被告周駿驊等人共 同出面與告訴人接洽，並佯稱：龍巖與潤泰間要交換，必須 多追加購買罐子數量云云，然告訴人此時已察覺有異，始未 再交付款項等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具 結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷三第356至 380頁)，並有如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證 在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號5相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739頁；本院111原訴11號卷 三第395至399頁，111年度原訴字第37號卷四第485至489頁) ，明確可見被告柳東銘於109年6月4日、109年9月23日向告 訴人王溪漳之妻吳秀收取32萬元、128萬元，且除載明「為 辦理殯葬設施商品等相關事宜（骨灰罈申請)，如未如期完 件，願全額退款…」等旨，同時附上被告柳東銘的身分證正 反面影本為佐，又被告謝岳峯亦於109年7月13日收取告訴人 王溪漳開立之支票後，在旁簽收記載「謝岳峯已收支票2760 00」等文字。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見111偵3051號卷二第411至12、414 至420、423至429、437至442、445至451頁；111偵14147卷 四第41頁)，可知被告周駿驊以電話聯繫告訴人王溪漳時， 均不斷提及「資料我都弄好了，也請土地部確認OK呵，之後 我會請『張先生』安排…」、「我都好了，（小張）說他那邊 公司人手比較安排…你先不要找別人，我馬上處理…」，益見 被告周駿驊確如告訴人所證稱，係與被告張惟勝搭配、各佯 以係不同公司業務代表間合作，而互唱雙簧之方式行騙無訛 。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯先後或共同與告訴人 王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王溪漳所持有之 靈骨塔位予潤泰基金會、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節 稅等虛妄說詞，向告訴人王溪漳推銷，致使告訴人王溪漳誤 信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未 曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之 商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未 原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向 告訴王溪漳實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告柳 東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯之主管暨 永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、周 駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資 格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王 溪漳持有之骨灰罈，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯輪番實施前述詐術行為，即各自分 擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為 互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以 上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼 ；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同 金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度 輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃 士原、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此 部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈥認定被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、吳勇翰、陳柏瀚涉有如 附表一編號6所示犯行（即有關被害人王龍海部分）之理由 ： 　⒈被告葛香瑩於109年3月間，電話聯絡告訴人王龍海，向告訴 人王龍海佯稱：其是靈骨塔仲介，已有財團要收購塔位，可 協助賣掉告訴人王龍海擁有之靈骨塔位，但需加購骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人王龍海陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，於同年5月13日，在新北市○○區○○○路0段000 號3樓住所，將現金27萬6,000元(計算式:13萬8000元x2個=2 7萬6000元)交付被告葛香瑩，被告葛香瑩復於109年6月間攜 其永烽公司主管周駿驊前往拜會告訴人王龍海，佯稱需買國 寶福座塔位補足不足的部分，告訴人王龍海遂陸續於109年7 月7日、同年7月31日各交付15萬8000元、27萬6000元予被告 周駿驊(追加起訴書附表就此載為：告訴人王龍海於109年8 月18日將現金47萬4,000元交付永烽公司的被告周駿驊，應 予更正)，嗣被告吳勇翰表示自己是被告周駿驊派來接手的 永烽公司人員，佯稱可幫忙處理全部130個骨灰罈、但尚有 缺罐子要補足，告訴人王龍海遂於110年5月27日(追加起訴 書附表載為110年6月10日，應予更正)將現金15萬8,000元交 付被告吳勇翰；嗣後被告陳柏瀚於110年10月間表示其為承 賢國際有限公司主管，佯稱可全部接手被告葛香瑩、周駿驊 及吳勇翰的業務，另誆以須購買更多骨灰罈以便節稅為由， 遊說告訴人王龍海購買兩個骨灰罈31萬6000元(亦即15萬800 0元×2個)，告訴人王龍海遂於110年11月16日交付現金31萬6 000元予陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，業經公訴檢察官以11 3年度蒞字第5213號補充理由書更正)，惟迄至111年4月間均 無下文，經告訴人王龍海抗議表示欲提起訴訟，被告陳柏瀚 乃於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海等情，業據證 人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378頁，卷四第44至71頁)，並有如附表一編號 6相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述 。 　⒉且徵以如附表一編號6相關卷證欄所示手寫收據(見本院111年 度原訴字第37號卷六第93至115、257至275頁)，明確可見被 告葛香瑩於109年5月13日向告訴人王龍海收取13萬8000元， 手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額 退費」等旨並親自簽名；被告周駿驊於109年7月7日、同年7 月31日向告訴人王龍海收取15萬8000元、27萬6000元，並手 寫字據作為收款證明後在上親自簽名；被告吳勇翰於110年5 月27日向告訴人王龍海收取15萬8000元，手寫字據載明「為 配合110年6月14日前完成，共計130個塔位及骨灰罈所用， 如果未能達成交易石，承諾將此購買之馬拉威骨灰罈如數收 回」等旨並親自簽名；被告陳柏瀚於110年11月16日向告訴 人王龍海收取31萬6000元，手寫字據載明「…申辦閣藍玉罐 子，若未於12月31日前完成件，則全額退費」等旨並親自簽 名，嗣被告陳柏瀚於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍 海並手寫字據為憑，並在該字據上承諾日後出售或收回骨灰 罈之金額不應低於當初購買的價格15萬8000元。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見偵14147號卷四第55至59、61至65 頁)，可知被告周駿驊取得上開款項後，與告訴人王龍海於1 10年7月19日至同年9月10日期間仍有電話聯繫，且於告訴人 王龍海詢及「後面開的部分，你跟吳先生再想辦法解決？我 很怕被搞，吳先生這會不會再搞大？…之前那是葛小姐拉的 ，最後也都是你在跑」、「我有跟吳先生說，之前葛小姐跟 周先生來說要節稅，我就付200多萬了，後面你又要我付15 萬8，最後你們3個過來又說差1筆，我也很阿莎力給你，但 現在一個月一個月過去，我欠朋友70萬都付不出來」、「去 年底就可以完成，卻一直騙我說有甚麼公文」、「我房子原 本就600，二胎借350，已經東借西借，你跟葛小姐就50，吳 先生那個15萬8，我就再借20萬，我目前已經丟幾百萬下去 ，還70萬外帶…」等語時，被告周駿驊泰半係以「王哥，我 還在募款中，現在差17」、「王哥你放心」、「錢的話我該 問的都問了，吳先生說他朋友那有機會啦…我自己知道進度 ，該做我都有做，你放心」、「應該禮拜一會到位，昨天吳 先生問他一個朋友，錢禮拜一會去拿，之後很快會到位，他 有跟你講嗎」、「（王問：現在在等啥？他們不是說稅金不 夠還要再補5個？）那是基金會那邊」、「吳先生有跟我說 明天會，近期就會安排，再來送出給人審稅金，大約5天左 右就可以交易了」等詞推託；而被告吳勇翰取得上開款項後 ，與告訴人王龍海於110年5月24日至同年月10月5日期間仍 有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「現在是你跟周先生在 處理尾巴的動作就對了？」、「你給我裝傻…你跟小周都不 留電話也不接」等語時，被告吳勇翰亦泰半係以「他們補到 12個我們補1個，其餘就是小周那邊的，還有我其他客戶共 同配合的，湊20個起來，只是訂單太大目前還沒好」、「罐 子好了要送鑑定，後面會有鑑定書的東西」、「鑑定下周二 才會好，沒辦法，太多人申請，有些鑑定比較麻煩一點」、 「跟我們配合那12個，他稅還沒有好，會計這幾天才會好， 我剛剛去買方那邊…買方說稅方面也很在意，不要亂搞就好 ，會等稅用好才有辦法做」、「王大哥，他們生基的東西差 不多了，他們是說趴數算不好，就是自己做稅的那個…他們 報太多趴了，不可以這樣，叫他們重新算一次」、「大哥你 這去年的案子送的級距跟他們送的級距是不一樣的」、「小 周那邊有借到錢啦」等詞推託。 　⒋另佐以被告葛香瑩斯時男友即被告陳柏瀚，旋即接著於110年 10月期間，承被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰上揭遺留之業務 ，以相類話術洗告訴人王龍海而成功取得現金款項，顯與被 告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰間有共同犯意聯絡無訛，此觀被 告陳柏瀚經警扣案的工作機IPHONE 12 PRO內及扣案筆記本 內，均載有客戶即告訴人王龍海之聯繫方式、所購殯葬用品 品項1.(見111偵3051號卷三第108、117頁)亦甚為明灼。由 上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚確如 告訴人所證稱，係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙無 訛。 　⒌綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、吳勇翰、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不 存在之可代為賣出告訴人王龍海所持有之靈骨塔位予財團、 但需要先加買骨灰罈甚至付費送鑑定才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人王龍海推銷，致使告訴人王龍海誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任 何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回 或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王龍 海實施詐欺取財之行為。 　⒍按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公 司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚向「 客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任 實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知 並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買 家欲高價購買告訴人王龍海持有之骨灰罈，仍推由被告周駿 驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各 自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其 行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三 人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為 明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得 不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任 程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒎基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚就此 部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上 共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈦認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏 瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯涉有如附表一編號7所示犯行 （即有關被害人呂文顯部分）之理由： 　⒈自稱永烽資產管理公司「楊先生」、「莊先生」、「七爺」 、「八爺」、「周副總」即被告周駿驊、「財務部葛經理」 即被告葛香瑩等人於109年5月間，電話聯絡被害人呂文顯， 佯稱：可協助出售被害人呂文顯手上的龍巖國寶塔位跟骨灰 罈，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願云云，並當面 至呂文顯的工廠拜會，致被害人呂文顯陷於錯誤，先分別於 109年8月7日、109年9月11日依「楊先生」指示將15萬元、1 7萬2816元均匯款至永烽資產公司帳戶，復於109年間某日將 現金35萬元交付「楊先生」等情，業據證人即告被害人呂文 顯於警詢時指證綦詳(見111偵14147號卷四第75至77、87至8 8頁)，並有如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證在 卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附證據，明確顯示被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃 士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯，確實與被害人呂 文顯、呂文顯之妻即證人黃小鈴間有如下之對話及互動，且 由渠等對話亦可看出被害人呂文顯曾分別交付大額款項予各 該被告： 　⑴110年5月26日被告周駿驊收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告周駿驊於110年5月26日向被害人呂文顯收取現金246萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明「用作處理殯葬產品相 關事宜…如未能在6月10日之前完件，願全額退費」（見本院 111原訴37號卷四第221頁）。 　⑵110年6月8日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話(見111偵1147 號卷一第527至528頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　 吳勇翰：喂呂大哥！…他們跟我說明天要跟你簽約對吧？ 　　呂文顯：喂吳先生…他說明天早上先跟你們簽，下午再過來 我這邊。…他說已經跟你們董仔說好，本來禮拜四，已經答 應改禮拜五。 　　吳勇翰：董仔沒跟我說這件事情，正常來說我們禮拜五是不 做的，可能我們董仔的特別許可。 　　呂文顯：黑阿，他說他有去衛福部申請，禮拜五可能會超過 五個群聚，你們要來4個，另外一方2個，共6個會超過。 　　吳勇翰：對阿6個。 　　呂文顯：我工廠這邊超過6個沒問題…保持安全距離就好。 　⑶110年6月9日，被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩共同驅車前往被 害人呂文顯之工廠拜會(見111偵1147號卷一第529頁監視器 影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩於 110年6月9日下午1時許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠， 即如同前一日被告吳勇翰與被害人呂文顯電話間所約定。 　⑷110年6月29日被害人呂文顯與被告吳勇翰、告訴人黃小鈴間 對話（見111偵1147號卷一第197至203、531至534頁通訊監 察譯文，僅節錄部分)： 　　呂文顯：現在錢確定是我要出了，那我們的疑點相當多，你 也知道我跟我老婆在這交易中投入1000多萬在裡面。…現在 來不及做公證，『周副總』他們公司做那個就可以啦。…我可 不可以要一份合約。 　　吳勇翰：你要去跟仲介公司講，當初講好寫一份就好，我們 董仔也可以。 　　呂文顯：因為現在他們每次派人出來都是要我再投一筆錢， 投了1500多了，這筆交易我都沒拿到，就已經投了1500萬， 我真的很痛苦。…我有跟『葛經理』講，展雲今天已經送件， 那我錢要在5號之錢進去，7月9號前絕對來得及，我老婆現 在很懷疑，而且錢到底要去哪裡籌。 　　吳勇翰：大哥我現在私底下跟你講，你我知道就好，假如一 有問題，你把仲介公司那裏切斷，我直接跟你們做買賣，另 一個賣方就不理他了，只對你就好。…我董仔也知道問題點 不在你這邊…我會跟我董仔協商，就是我們就好了。 　　呂文顯：今天我也跟『葛經理』講，你們仲介到底在幫我甚麼 ，你們跟我拿傭金，事情又辦成這樣，你憑甚麼資格拿傭金 …你跟『周副總』講，當時對應窗口是誰，他直接去找窗口。… 　　吳勇翰：我當初跟『黃經理』一起接手的時候，認為資料沒甚 麼問題，就沒再露面了…。 　　呂文顯：那個『陳經理』更有問題，後來接手黃經理的是陳經 理，跟我講那稅的問題，叫我要繳2000多萬…。其實我早就 有跟『周副總』講，宗教團體這邊是沒有任何義務幫我，你們 是買方，重點是仲介公司…。『周副總』跟我講土權用轉登的… 我賣家很單純，你講多少錢我拿錢出來，結果又出問題要我 補錢。 　　吳勇翰：『周副總』也找我董仔討論過，但他們一定是偏向他 們那邊…。我們先找呂大哥簽，董仔說還有問題的話，就不 跟仲介公司配合…。 　　呂文顯：吳先生，我老婆在我旁邊，我很慎重地問你一句， 如果展雲的資料可以在7月9日前拿到，那我們7月9日這筆交 易絕對沒有問題嗎？ 　　吳勇翰：絕對沒有問題。 　　呂文顯：我老婆很擔心，因為錢已經投進去太多了。 　　吳勇翰：你手機拿給阿姨，沒關係我跟她講。…阿姨拍謝， 事情弄成這樣大家都難看。 　　黃小鈴：不是我們的問題，可是每次都是我們擔，很瞎阿。 　　吳勇翰：聽清楚喔，我直接跟董仔說，我們做私底下交易， 不要透過仲介公司了…阿姨還有不能讓他們公司知道，我跟 你私底下電話有聯絡，行有行規知道嗎？ 　　黃小鈴：就不能跳過他們我知道，我只想確認這交易是真的 還是假的。　　　　 　　吳勇翰：我們的錢上禮拜已經準備好了，法會的錢陸續都進 來了也跟銀行講好了，只是不知道那個性周的，打電話給我 們董仔說要做一個COVER100多萬的部分… 　　黃小鈴：之前問『周副總』可以給我們訂金嗎？也完全沒有， 我都投那麼多了。你們要買，連訂金都付不出來，我今天不 是陽宅，陰宅起碼也有幾百萬吧，你們都拿不出來，我就覺 得懷疑了。…這問題跟我不相干阿，他之前跟我說沒問題啊 ，換葛小姐來。 　 吳勇翰：『葛經理』啦，是女生喔。 　　黃小鈴：是他們老闆的親戚…。 　 吳勇翰：對阿就跟他們那個姓張的是同樣意思，高高那個嘛 。 　⑸110年6月30日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話（見111偵11 47號卷一第197至203、535至頁通訊監察譯文，僅節錄部分) ： 　　呂文顯：吳先生，我老婆去銀行，結果還在轉換就超過3點 不讓她領錢。『葛經理』跟我講明天給，一樣7月9日下來…。 　　吳勇翰：…現在差資金而已，你怎麼不趕快弄一弄。…　　 　　呂文顯：…你明天把保證書蓋上公司大小章拿來簽名，然後 一早就可以拿去展雲了…昨天是真的沒辦法，銀行超過3點半 啦。…總之他們的保證沒有效果…我老婆就講一句話，『周副 總』保證有用嘛？他也沒用阿，他6月11日沒有交易。『周副 總』轉登的問題啊…你跟董仔講一下，我錢已經到位了，原則 上時間不變，我要求7月9號交易。 　　吳勇翰：好我瞭解，掰掰。 　⑹110年7月1日，被告韓年慶、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文 顯之住家拿取現金款項(見111偵3051號卷一第721至725頁監 視器影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告韓年慶、葛香瑩於110年7月 1日下午2時48分至3時30分許，共同驅車至被害人呂文顯之 工廠，並收取現金款項127萬1,000元。 　　（見本院111原訴37號卷六第285頁存摺提領交易明細）。 　⑺110年7月15日被告韓年慶收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告韓年慶於110年7月15日向被害人呂文顯收取現金220萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明係供辦理殯葬相關事宜 （見本院111原訴37號卷四第223頁）。 　⑻110年7月20日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第89頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：一定會吵架阿，『葛小姐』盡全力在幫我們弄ㄟ，因 為我每天都會打給她。…她說她還在催寺管會，因為寺管會 打電話譙『吳先生』，『吳先生』再打給我說葛小姐去跟人家大 小聲，我每天都會打給葛小姐請她幫我跟寺管會趕一下…。 重要的是斡旋金。 　　呂文顯：可是斡旋金也沒有下來，我們交易日期排22號有沒 有辦法如期交易啊？ 　　周駿驊：應該是寺管會那邊的時間吧…是寺管會作業問題。 　　呂文顯：她們董仔說斡旋金要給我啊…我這邊比較慘，我跟 錢莊借錢借到心驚膽跳。… 　⑼110年7月21日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第90至93頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：呂先生我待會打給你。 　　呂文顯：周副總你這邊交易到底做不做？明天要交易也沒跟 我說時間，明天不交易我會死很難看，我一堆帳要給人家。 　　周駿驊：我有打給葛小姐，等她開會完。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，我去跟他董仔見面可行？ 　　周駿驊：不是說不行，但今天不要。 　　呂文顯：可不可以我兩當事人跟他拜託…這次交易我付那麼 多錢進去，讓我跟我老婆去拜託…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：我剛剛跟葛小姐跟董仔講電話…假設董仔那邊同意 一定馬上可以做。換公司是很麻煩的，董仔是說給他時間想 想再跟葛小姐回覆…你也可以打給吳先生。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，你不幫我真的沒法啦，身上一毛錢都沒有 …幫我跟吳先生說我狀況很危急，我快不行了… 　　周駿驊：重點是你合約會被踩一個點，就金流不正確，我現 在不會跟他說合約的事，不然對我們沒有利。現在吳先生在 爭取了。 　　呂文顯：如果你帶我跟我老婆去跟董仔見面可以嗎？… 　　周駿驊：等他氣消，我會跟他說。 　　呂文顯：我母親快不行，需要動到錢，為了這宗教團體，把 所有錢都投在裡面…你要拖到甚麼時候，我錢莊一直在延票 ，又借250萬。 　　周駿驊：你相信我，一定讓你拿到錢，我有我的作法。 　　呂文顯：下個禮拜一一到我就死定了，我乾脆死一死算了。 　　周駿驊：這東西一定幫你用好…吳先生有消息馬上跟你說。 　　呂文顯：到最後我死了算，債就不會留給老婆，錢莊的債我 哪還得起，1000多萬。 　　周駿驊：你放心，一有消息跟你說，我一定站在你這，掰掰 。 　⑽110年7月22日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話【見111偵11 47號卷四第93至74頁、111偵1147號卷一第765頁通訊監察譯 文，僅節錄部分(按：此與被害人呂文顯對話之手機IMEI碼 ，即係被告周駿驊所長期持用之手機IMEI碼無訛)】： 　　呂文顯：周副總現在情況怎樣？現在宗教團體董仔意思怎樣 ？ 　　周駿驊：他們董仔是說等我們老闆跟他聊完之後，才會給答 案。 　　呂文顯：我整晚都沒睡…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：頭家跟董仔說了，董仔是跟我說他考慮一下，老闆 也說該講的都講了，董仔有回心轉意了。 　　呂文顯：重點是下禮拜我錢要給人家，月底前我都要付出來 …。 　　周駿驊：哈哈哈我現在要去錢莊，你要跟我去？ 　　呂文顯：我不敢去，我去一定死。 　　周駿驊：我等下要去處理錢莊的事。 　　呂文顯：你那裏小，我這1000多萬。 　　周駿驊：都是錢啦，你有打給『葛小姐』。 　　呂文顯：…我該補的都補了，為了這個交易我補了近千萬進 去，還跟錢莊借錢，現在連老媽醫藥費都付不出來，我現在 要趕下禮拜交易，拿來出醫藥費…。 　　周駿驊：現在董仔那邊是一定要買的，他現在賭爛的是公司 。我們等董仔那邊，應該不會太久，就這一兩天，或今天就 知道了。 　 ⑽110年7月25日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵1 4147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　 周駿驊：呂先生，我預計禮拜一『張先生』會跟我一起去寺 管會開會，然後我有跟董仔說好了，不管開會結果如何， 我跟張先生都會幫你跟董仔成交。…若是寺管會開會決議不 跟公司做了，我跟張先生會跳出來幫你成交。…若有禮拜一 請『葛小姐』拿給你，因為我跟張先生昨天私底下跟董仔講 這案件不能不做，既然董仔是不信任公司，那我倆總信得 過，那董仔也可以接受我倆出來幫你跟董仔成交。…假設公 司被停牌，或沒辦法贏頁，我倆會跳出來幫你完成。 　　呂文顯：事情怎麼變成這樣，可是『吳先生』跟我說他們董仔 要把我放到第二梯次交易。 　　周駿驊：昨天我有跟董仔說，呂先生是從頭到尾都在等，而 且也花好幾千萬去了，不能這樣做，董仔說他知道。董仔說 信得過我跟張先生，但他不信任公司，後續也就由我跟『張 先生』幫你成交。 　　呂文顯：…我只是要成交，誰來做都OK，只是後來『葛小姐』 有拿展雲的那個。 　⑾110年8月17日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：會不會是你前公司的？你不是說龍巖之前有去過你 公司問案件？ 　　周駿驊：他那邊不可能知道啦，他都自身難保了…你確定你 沒跟人說？小莊、小楊你有跟他講？ 　　呂文顯：沒有啦，龍巖跟我收保證金還跟我搞這套。 　　周駿驊：我先去了解，龍巖是我們做私件，速度會快。 　　呂文顯：都快交易才跟我說這，所以明天到底可不可？ 　　周駿驊：我明天去才知道。 　　呂文顯：你錢都把我拿去了，現在這樣我無法接受。 　　周駿驊：龍巖接過去，做私件，合約很多都省略，我們才有 辦法這麼快。 　　呂文顯：你昨天才跟我說我們是做私件阿，我才知道的。 　　周駿驊：現在如果被抓到就要照程序走。…　　　　 　⑿110年11月3日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：2700的那個差額，雖然是8000塊，但那生基是不合 法的，意思是殯葬牌照沒有下來，那會產生風險，我要承擔 國稅局40%，等於8000萬，等於我全虧。 　　周駿驊：怎麼解？ 　　呂文顯：走合法生基要10幾、20幾萬一個。…他跟一些做生 基的在約，如果要不花錢，就是等那些沒有牌照的申請到牌 照，但要花時間。…宗教團體答應我的20%也因為不合法所以 都沒有了…。 　　周駿驊：他決定怎麼做？你跟誰聊？ 　　呂文顯：我跟『謝先生』阿，現在主導權在他身上。 　　周駿驊：你有問李哥意見？ 　⒀110年11月5日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第545頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　周駿驊：我阿姨明天會給我10萬，你那呢？ 　　呂文顯：這麼少，我這邊200萬。 　　周駿驊：『小張』呢？ 　　呂文顯：55萬。 　　周駿驊：加起來265萬。 　　呂文顯：現在我們要付到400。…『謝先生』說我們要負責400 。 　　周駿驊：我明天先拿10萬。 　　呂文顯：你跟『小張』加起來也要100，李哥也100，我已經到 底了。 　⒊互核勾稽上開對話及行為脈絡，輔以如附表一編號7相關卷證 欄所示人證及書物證，兼衡證人黃小鈴即被害人呂文顯之妻 到庭所為具結證述，可知被告周駿驊、葛香瑩與同夥之真實 身分不詳「楊先生」親自拜會被害人呂文顯，使其陷於錯誤 而陸續匯款至永烽公司帳戶、交付現金予該「楊先生」後， 嗣即由被告黃士原自稱永烽資產公司的「黃經理」出面承接 前述業務且佯稱須加購馬拉威骨灰罐才能完成交易云云，被 告陳柏瀚亦出面自稱永烽資產管理公司員工，佯稱要節稅須 加價2000多萬元，繼由「吳先生」即被告吳勇翰自稱與被告 周駿驊係屬同公司而出面稱承接該業務，佯稱須加價200餘 萬元才能完成交易，均致被害人呂文顯陷於錯誤，先於110 年2月間將現金285萬元交付被告吳勇翰(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟日期誤載為110 年7月1日，應予更正)，復於110年5月26日被告張惟勝在場 之際，將現金246萬元交付予被告周駿驊(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；被告葛香瑩後亦 出面自稱永烽資產管理公司「財務部葛經理」，表示由其承 接該業務，佯稱：跟高層溝通過後，被害人呂文顯必須再補 骨灰罐差價云云，被害人呂文顯遂又於110年7月1日在葛香 瑩的助理「小賴」即被告韓年慶在場之際，將現金127萬100 0元交付被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補 充理由書補充更正)，復於110年7月15日將現金220萬元交付 被告韓年慶(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由 書補充更正)。嗣「周副總」即被告周駿驊、張惟勝接著向 被害人呂文顯佯稱：其等脫離原公司自己出來做，塔位必須 跟龍巖轉換才能交易云云，被害人呂文顯陷於錯誤後於110 年7月間將1000萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附 表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；惟被告周駿 驊竟又向被害人呂文顯佯稱：因客人指定要加購骨灰罐，其 可協助分批賣掉云云，被害人呂文顯遂分別於110年8月16日 將264萬元交付被告周駿驊，於110年8月27日將449萬元(即2 69萬元＋180萬元)交付被告周駿驊，復於110年9日5日在重慶 北路將200萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表均 漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；再由「張先生 」即被告張惟勝介紹「李哥」，佯稱須以1000多萬元去做法 院押金云云，致被害人呂文顯陷於錯誤，向銀行借貸500萬 元後，於110年10月間某日將325萬元交付「金主」即被告謝 岳峯(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充 更正，惟誤載為300萬元而應予更正)，而被告謝岳峯嗣則以 要讓被害人呂文顯好過年之理由，於110年10月間，在桃園 大園交流道下將250萬元交還予被害人呂文顯【按上揭追加 起訴書附表漏載部分，均經估送人以補充理由書補充更正之 ，並經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷四第99、10 9頁)】等情，昭彰明甚。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告被告周駿驊、 葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳 峯先後或共同與被害人呂文顯接洽，以不存在之可代為賣出 被害人呂文顯所持有之靈骨塔位跟骨灰罈、但需要先加購骨 灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向被害人 呂文顯推銷，致使被害人呂文顯誤信為真而交付款項，其後 未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無 所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂 之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄 未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同 向被害人呂文顯實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被 告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪 認被告均明知並無須加購骨灰罈才能進行殯葬商品之買賣、 亦無買家欲高價購買被害人呂文顯所持有之靈骨塔位，仍推 由被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰 、韓年慶、謝岳峯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪 行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補 充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同 意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於 渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽 成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾 爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳 柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯就此部分事實之辯解，應不 可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行 ，應堪認定。 　㈧認定被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年 慶涉有如附表一編號8所示犯行（即有關被害人顏艾玨部分 ）之理由： 　⒈被告柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原均自稱是永烽公司人 員或同集團的浤暘公司人員，自109年3月間起至同年8月間 止，陸續以電話聯絡告訴人顏艾玨，向告訴人顏艾玨佯稱： 潤泰基金會有節稅需求故須購買骨灰罈及塔位，其可協助賣 掉告訴人顏艾玨擁有之靈骨塔位，但需加購塔位及骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人顏艾玨陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，乃分別於109年6月5日在臺北市中正區辛亥 路1段萊爾富便利商店內將現金28萬元交付被告柳東銘、於1 09年8月5日在羅斯福路三段浦城街口某咖啡廳將現金42萬元 交付被告謝岳峯、於109年8月6日在車上將現金15萬元(追加 起訴書附表誤載為30萬元，經證人當庭確認係15萬元無訛， 見本院111原訴11號卷四第125頁)交付被告黃士原；嗣被告 黃士原帶著其主管即自稱浤暘公司的被告周駿驊前來與告訴 人顏艾玨見面，佯稱已有確定買家但須補繳稅款云云，致告 訴人顏艾玨陷於錯誤而於109年9月下旬某日在臺北市中正區 辛亥路1段萊爾富便利商店內將15萬8,000元交付被告周駿驊 ，復於109年12月27日在住家門口將現金32萬元交付被告周 駿驊、韓年慶【追加起訴書附表就109年12月27日出面共同 取款者漏載被告韓年慶，業經公訴檢察官更正並經本院告知 (見本院111原訴11號卷四第126至127頁)】，業據證人即告 訴人顏艾玨於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378至379頁，卷四第111至135頁)，並有如附 表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補 強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號8相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739、741頁)，明確可見被告 柳東銘於109年6月5日向告訴人顏艾珏收取28萬元，且除載 明「為辦理殯葬設施商品之申請，若未如期完件，願全額退 款…」等旨，同時親自簽名捺印指紋為佐，被告謝岳峯亦於1 09年8月6日向告訴人顏艾珏收取42萬元，且除載明「為辦理 塔位及殯葬商品之用途，如未如期完件，本人將願全額退款 …」等旨，同時由被告謝岳峯簽名，及被告柳東銘親自簽名 捺印指紋。 　⒊又依卷附通訊監察譯文（見111偵14147號卷四第203至205頁 ），可知被告周駿驊於110年7月2日至110年11月期間仍有不 斷佯以「案件都安排好了，就只差錢…不然我今天先跟人訂 罐子，明天上午我去找妳拿（錢）」、「這禮拜沒辦法了， 三組其中一人我找不到，我有請人去聯絡，若找到也要下禮 拜一…那我們禮拜一第一批，9點先做，10點半可以結束」、 「我昨天去跟買方講，但他們是希望整批的，宜蘭玻璃工廠 那邊我會請他盡快處理…」、「買方希望宜蘭那邊先叫料， 沒問題後我們可以先交易…講白點工廠那邊今天已經去繳稅 了」、「我在宜蘭跟老闆講他目前說有一筆錢先給國稅局了 ，他說若要全部錢要等東西都賣掉」、「宜蘭那邊解封一半 了，另外一半4成左右」、「宜蘭那邊處理完了但剩4分之1 ，他要自己去借錢處理國稅局」、「我今天晚點會去跟買方 協商，宜蘭那邊大哥不等了…我要去問他現在這數量可直接 成交…上禮拜他們不OK，但現在我可以跟他們說要重新找人… 」等詞向告訴人顏艾珏虛與委蛇，惟所謂言之鑿鑿的買家， 迄今多年跟本不見蹤影，顯見均屬子虛之話術無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、黃士原、周駿驊、韓年慶先後或共同與告訴人顏艾玨接 洽，以不存在之可代為賣出告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位 予潤泰基金會及買家、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅 ，甚至已有買家等虛妄說詞，向告訴人顏艾玨推銷，致使告 訴人顏艾玨誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值 之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何 真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等 佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售， 甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人顏艾玨實施 詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述，。查，被告邱國興為被告 柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶之主管暨永烽公 司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、 周駿驊、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須 回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳 ，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬 商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人顏艾玨所持有之靈 骨塔位，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部， 與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完 成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不 法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪 不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同 ，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據 以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為 三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈨認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉有如附表一編號9所示犯 行（即有關被害人莊彥杰部分）之理由： 　⒈訴外人陳家妍引介靈骨塔業務即被告黃俊皓、綽號「小賴」 之韓年慶予告訴人莊彥杰認識，被告黃俊皓、「小賴」即韓 年慶遂於110年4月間，向告訴人莊彥杰佯稱：其可協助賣掉 告訴人莊彥杰擁有之靈骨塔位，但需先付款加入宮廟會員才 能升等節稅、及塞紅包給宮廟主委以便在交易所延長交易期 限等語，致告訴人莊彥杰陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易 ，先於同年5月17日晚上8時許，在新竹市○○路0段0號「魚中 魚經國店」停車場，將現金15萬元交付被告黃俊皓，然告訴 人莊彥杰事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任 何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人莊彥杰於本院審理時 具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第320至333頁）， 並有如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號9相關卷證欄所示證據之中，告訴人莊彥 杰提供其手機內拍照存檔照片(見111偵14147號卷四第223頁 )，明確顯示被告黃俊皓確於110年5月17日在載有「今繳交 所需加入宮廟會員費用15萬元」等文字之字據上簽名。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見110他5550號卷第616至627頁；111 偵3051號卷一第739頁；111偵14147卷四第227至244頁)，可 知被告黃俊皓於110年5月至8間以其所使用的門號000000000 0號撥打電話予告訴人莊彥杰時，均不斷提及「禮拜六有跟『 學長』通電話，他說他下台南交易所去做整合，好像有結果 出來了，因為本來簽月底的，看能不能盡快過戶…(契約那邊 的公證)差不多，都在『學長』那邊做處理了…你會員證不是做 永久性的，是這一次性的，這次直接把他用掉就是，如果是 做永久性的價錢不可能這麼低，而是有會員證你會留在手上 每年都可以做使用…之後幫你把這東西賣掉，你有賺一些回 饋，若之後你手上還有想要再賣，你還是要等廟方案件2、3 年後有了會通知你，再辦會員，記得要幫我保密」、「我來 『學長』（即被告韓年慶）這邊，你方便跟『學長講一下電話』 …」等話術；更有甚者，被告韓年慶於110年8月期間，不僅 曾使用被告黃俊皓上揭號碼的手機，向告訴人黃俊皓佯稱「 莊大哥，我『小賴』，我這兩天跟主委公工會那邊的人有商討 你的事情，坦白講他們不太能接受…第一個方案，你把小黃 （即被告黃俊皓）那邊支出的45萬…他們知道沒辦法…你只需 要補足20萬，主委那邊就能接受案件繼續做…第二個方案， 這個案子我們本來要買賣了，你取消資格，我另外幫你換案 件你直接對我…每間寺廟跟財團法人的會員價格是不一樣的 ，你的級距本來最低落在25萬，以你手上15萬下去做，人家 如果是20萬你必須貼5萬，但我一樣可以幫你做沿用…依你15 萬現況找沿用的寺廟…」、「基本上電話中我不講案件的事 情，避嫌，我的身分不一樣，我看能不能弄到一個號碼或者 公用電話打給你…你要體諒我身分比較特殊」云云，被告韓 年慶接著於110年9月10日以其使用的手機號碼0000000000號 ，打電話向告訴人莊彥杰佯稱「喂莊大哥，我『小賴』，你有 備案嗎？你打算五還是十，要拚還是？你今天拿得出來嗎？ 今天本來要給人家20。我跟人家說提早的話給10…我要很確 定的答案，我為了你、陳姊、小黃，也為了我自己，我盡能 力幫你們做，人家要紅包，我二話不說跟你討論」云云，而 互核被告韓年慶於警詢、偵訊時自承：門號0000000000號是 我請朋友黃俊皓於110年7、8月間申請給我使用的，迄今都 是我在使用…我跟黃俊皓是國小國中棒球隊隊友等語（見111 偵3051號卷一第543、797頁），益見被告韓年慶即為被告黃 俊皓口中之「學長」，且被告韓年慶亦自稱綽號為「小賴」 無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶先後或共同與告訴人莊彥杰接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人莊彥杰推銷，致使告訴 人莊彥杰誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人莊彥杰實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告黃 俊皓、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告黃俊皓、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人莊彥杰所持有之 骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　㈩認定被告邱國興、韓年慶、張惟勝涉有如附表一編號10所示 犯行（即有關被害人黃嘉惠部分）之理由： 　⒈被告韓年慶自稱永烽資產公司仲介，於109年10月間，電話聯 絡告訴人黃嘉惠，向告訴人黃嘉惠佯稱：其可協助賣掉告訴 人黃嘉惠擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語， 致告訴人黃嘉惠陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同月 下旬，在新北市○○區○○路000號「新莊聯合辦公大樓」地下1 樓，將現金28萬元交付被告韓年慶；嗣於110年10月間，「 小張」被告張惟勝電聯告訴人黃嘉惠，佯稱：其可協助賣掉 告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈等語，復與告訴人黃嘉惠見面會 談數次，惟告訴人黃嘉惠未再交付款項等情，業據證人黃嘉 惠於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第1 98至213頁），並有如附表一編號10相關卷證欄所示人證及 書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告韓年慶、張惟 勝先後或共同與告訴人黃嘉惠接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人黃嘉惠推銷，致使告訴 人黃嘉惠誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人黃嘉惠實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告韓 年慶、張惟勝之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告韓年慶、張惟勝向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之 骨灰罈，仍推由被告韓年慶、張惟勝輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒋基上，被告邱國興、韓年慶、張惟勝就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　認定被告邱國興、林彥伯涉有如附表一編號11所示犯行（即 有關被害人劉振勝部分）之理由： 　⒈被告林彥伯於110年8月間，電話聯絡告訴人劉振勝，向告訴 人劉振勝佯稱：其可協助賣掉告訴人劉振勝擁有之骨灰罈， 買賣節稅需先付18萬元參加宮廟會員等語，致告訴人劉振勝 陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，俟告訴人劉振勝驚覺受 騙，未將18萬元交付被告林彥伯，被告林彥伯因而詐欺未遂 等情，業據證人劉振勝於本院審理時具結證述綦詳（見本院 111原訴11號卷四第190至196頁），並有如附表一編號11相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附通訊監察譯文(見111偵14147號卷四第303頁)，可知 被告林彥伯於110年8月18日至110年8月24日期間撥打電話聯 絡告訴人劉振勝時，佯以「今天跟你簽的訂單有幫你送了， 那14萬已經送回公司…這錢是你出的要記得喔，案件已經幫 你卡下來了，剩下的錢我明天跟你討論」、「我有跟公司這 邊說合約部分能否先申請下來，他們有問資金何時進來…」 ，核與被告林彥伯經警扣案之宏暘國際開 有限公司名片、 載有客戶名稱即劉振勝之投資受訂單、內有登記客戶資料且 記載關於與告訴人劉振勝間買賣之筆記本等件(見111偵3051 號卷一第359至365、367至413頁)亦大致相符。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告林彥伯與告訴 人劉振勝接洽，以不存在之可代為賣出告訴人劉振勝所持有 之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人劉振勝推銷，致使告訴人劉振勝誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告 訴人劉振勝實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告林彥伯之主管 暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告林彥伯向「客戶」 即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負 責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須 加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高 價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告林彥伯實 施前述詐術行為，其等主觀上有共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡甚明。 　⒋綜上，被告邱國興、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採 ，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應 堪認定。 　認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原涉有如 附表一編號12所示犯行（即有關被害人李晨曦部分）之理由 ： 　⒈被告周駿驊於108年間，以永烽公司名義電話聯絡告訴人李辰 曦，向告訴人李辰曦佯稱：已經有買家欲購買靈骨塔位，其 可協助賣掉告訴人李辰曦擁有之靈骨塔位，買賣節稅需先購 買足夠數量骨灰罈增加買方意願等語，致告訴人李辰曦陷於 錯誤，同意接洽上開買賣交易，分別於109年6月30日將現金 13萬8000元交付任職永烽公司的被告葛香瑩(追加起訴書附 表漏載，應予補充)、109年9月3日將110萬元交付同公司之 被告陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，應予補充)；惟被告周駿 驊復佯稱:告訴人李辰曦負債比過高，建議可將名下房子拿 去抵押取得債權憑證後以資節稅云云，使告訴人李辰曦誤信 為真，而透過被告周駿驊引介並依其指示，於111年3月4日 將其名下臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋設定抵押貸款58 5萬元予金主鄭棋灃，經鄭棋灃扣除利息及手續費85萬元後 ，餘款500萬元則由告訴人李辰曦於111年3月7日在臺北市○○ 區○○路0號交付被告周駿驊；嗣被告周駿驊食髓知味，進一 步向告訴人李辰曦佯稱：金流仍舊不夠，建議將上開房地產 先行出售，待靈骨塔位買賣交易獲利後，再將房地產買回云 云，告訴人李辰曦乃陷於錯誤而依被告周駿驊指示，逐步將 該房地簽約出售，然因告訴人李辰曦之女於111年4至5月間 驚覺有異介入處理而與被告周駿驊聯繫，被告周駿驊雖推諉 稱將塗銷處理卻未果，嗣由告訴人李辰曦之女另行清償李辰 曦對金主鄭棋灃之借款後塗銷抵押(追加起訴書附表漏載， 應予補充)等情，業據證人李辰曦於本院審理時具結證述綦 詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第437至459頁)， 並有如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號12相關卷證欄所示名片、手寫收據(見本 院111原訴37號卷六第473至479頁)，明確可見被告葛香瑩印 製有「永烽公司」名片，且被告葛香瑩於109年6月30日向告 訴人李辰曦收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威 晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名暨附 上身分證正反面影本；被告陳柏瀚於109年9月3日向告訴人 李辰曦收取110萬元，並手寫字據載明「本人陳柏瀚收取李 辰曦110萬元整辦理罐子，如未於109年10月1日前完件，則 全額退費…」等旨並親自簽名。再徵以如附表一編號12相關 卷證欄所示公證書、金錢消費借貸契約書、建物土地登記第 一類謄本、不動產買賣契約書、通話明細資料、消費借貸契 約、借款憑證、李辰曦家人與周駿驊通話之錄音檔案光碟等 件(見111年度偵字第14147號卷四第563至566、567至585、5 87至593、595至603頁；本院111原訴37號卷六第473至519頁 )，益徵被告周駿驊係以「佯稱被害人資金不足，建議被害 人應將名下不動產低價售出以便取得更多流動資金來購買更 多塔位，殆出售靈骨塔獲利時，再想辦法將房屋買回」之話 術詐欺告訴人李辰曦，此手法更與被告周駿驊遊說行騙本案 其他告訴人（見諸本判決附表一編號3所示梁福弘、編號4所 示何世坤、何賴秋照）之手法如出一轍。由上開脈絡，足證 被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚確係以車輪戰、或合作互唱雙 簧之方式行騙，渠等間具有共同犯意聯絡無訛。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人李辰曦所持有之靈骨塔位予財團、但需要先 加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人李辰曦推 銷，被告周駿驊更續佯以資金不足、要做金流為由，指示告 訴人李辰曦將名下不動產辦理抵押登記予民間金主、甚至低 價出售，致使告訴人李辰曦誤信為真而交付款項，其後未曾 取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂 節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場 高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然， 自可據此推論其等確係共同向告訴人李辰曦實施詐欺取財之 行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告 周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款 項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹 公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能 進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人李辰曦持 有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚輪番實施 前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被 告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的 ，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺 取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會 因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅 異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責 。 　⒌基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 三、關於被告陳韻如所涉犯行：　　 　㈠按幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有所認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精 神上之助力，直接助成其結果發生而言。申言之，行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言 語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加 正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非 不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪 之行為（最高法院107年度台上字第1094號判決、107年度台 上字第1381號判決同斯旨）。 　㈡經查，被告陳韻如於111年間受被告邱國興聘僱，以日薪1000 元之行情，每日均至士林區承德路4段220號9樓從事該辦公 室之清潔打掃工作，且每月均有結算取得薪資乙情，為其於 警詢及本院審理時自承在卷（見111偵14147號卷三第235至2 54頁；本院111原訴11號卷五第209至223頁）。又觀諸警方 持搜索票於111年1月11日在士林區承德路4段220號9樓搜索 時，除扣得為數甚多之芭樂機、靈骨塔買賣契約、寄存託管 憑證等從事靈骨塔詐騙之物（詳見附表二所示）外，亦在場 扣得數份契約及收據（見他字卷第531至537頁），其中①「 租賃斡旋委託書」係由被告陳韻如在承租人欄簽名，②「承 德路0段000號0樓之辦公室裝修估價單」上載收費41萬3,900 元及③「雅譽企業有限公司銷貨單」上載客戶名稱陳小姐、 送貨地址士林區承德路4段220號9樓、產品百葉窗收現金11, 300元，亦係由被告陳韻如具名簽收。再者，被告陳韻如既 自承其與被告邱國興、訴外人李晟瑞於103年間就是同事（ 註：被告邱國興、訴外人李晟瑞斯時從事靈骨塔詐騙案件， 業經本院以106年度金重訴字第23號等判決判處加重詐欺有 罪在案），且其每日在士林區承德路辦公室看到進進出出的 人很多，則其對於被告邱國興等人係從事靈骨塔詐欺之勾當 ，自不得諉為不知，何況被告陳韻如經警搜索扣案之手機內 ，更可見其曾將所側拍到蹲點跟監檢警人員之相片傳送予被 告邱國興，手機內更存有「同事」即本案共同被告們之年籍 資料及手機號碼（詳本判決甲、參、一、1.至2.所載)，益 徵被告陳韻如確受被告邱國興聘僱而在本案詐騙集團辦公室 據點內負責庶務，工作內容包含打掃清潔、繳納費用及注意 周遭動態，而助成該詐騙集團之所作所為。是堪認被告陳韻 如縱未實際參與詐欺取財犯行，然其既對共同被告邱國興等 人決意實行之犯罪有所認識，仍基於幫助之意思，屢提供物 質或精神上之助力，堪認其確有間接、直接予被告邱國興等 人犯罪實行上之便利。 　㈢至被告陳韻如雖明知被告邱國興等人係以詐騙方式營生，惟 公訴人所舉事證，尚難逕認被告陳韻如與其他同案被告間有 加重詐欺取財或一般詐欺之犯意聯絡，卷內亦乏積極證據可 證明被告陳韻如參與謀議，當難逕以直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔之實行共同正犯，甚或以未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔、僅參與犯罪之謀議為其犯罪構 成要件要素之「共謀共同正犯」論處（最高法院111年度台 上字第2350號、第2200號判決意旨參照）。是被告陳韻如之 行為，應評價為幫助犯，而非正犯，併此指明。 四、關於被告林國楨所涉犯行： 　㈠經查，被告林國楨於警詢時陳稱：警察來找我時，我大概知 道是開立人頭公司即110年1月22日所成立「浤晹公司」的事 情，我便立刻用我手機通訊軟體Facetime撥打2通電話給我 上手綽號「小二」之男子，告知他警方來找我，他的帳號為 「『聯』、qqw770000000oud.com」 (註：此即被告邱國興所 使用之Icloud帳號之一，詳本判決甲、參、一、3.至4.所載 ) …微信帳號「『興』、wxid_0000000000000」也是他的帳號… 警方在我樹林區樹林路居所現場查扣之公司章2個、簽收單1 張、行動電話2具的用途，公司章是登記公司時刻的，簽收 單是靈骨塔的文憑，手機是公司聯絡用的…「小二」看我派 報工作很辛苦，就讓我掛名當公司老闆，「小二」幫我處理 好公司大小章及出資，我再自行去新北市國稅局成立該公司 …我每個月薪水4萬元，包含開立人頭公司及送件，也就是偶 爾聽從「小二」指示「送件」至泰山區楓江路做靈骨塔罐子 的工廠，一個月送件約4至5次，公司的事情我都不知道，都 是「小二」在處理，他每月5日親自在士林區大南路土地公 廟那發放給我月薪等語（見111偵14147號卷三第605至617頁 ）；復於本院審理時陳稱：我的公司行號是「浤晹公司」， 登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小 二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派 報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不 要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我4萬元，我當下就 答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰 山楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次， 是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤 晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的I Cloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.com」，還有一個微 信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣 …薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴11號卷五第22至23 0頁）。已可見被告林國楨坐領每月登記負責人人頭費4萬元 ，但全然不須過問公司實際營運。 　㈡本院衡酌依現今社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任 負責人並無特殊限制，且擔任公司負責人者可代表公司行使 權利，對於公司而言至關重要，非無特殊原因或欲躲避檢警 、主管機關之追緝取締，要無不惜支付豐厚報酬商請根本未 實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近年 來利用人頭擔任公司名義負責人，利用人頭公司之外觀取信 社會大眾，進而從事詐欺等不法行為之情事層出不窮，被告 林國楨於擔任「浤晹公司」登記負責人時，年約65歲，非無 相當社會經驗及工作經歷，具有基本事理判斷能力，對上情 實難推諉不知，衡情自當對其擔任「浤晹公司」之登記負責 人，及被告邱國興不惜按月支付高額人頭費之目的，可能為 利用人頭公司取信社會大眾進而為不法詐欺事業，具有合理 懷疑，尤以被告林國楨居所除經警扣得靈骨塔簽收單外，其 更於警方上門約談時，緊急撥打數通電話知會被告邱國興， 顯見其確能預見被告邱國興成立該公司之目的即係利用公司 外觀取信社會大眾進而為不法詐欺行為，惟其為圖豐厚報酬 ，仍執意擔任「浤晹公司」登記負責人，其有縱使「浤晹公 司」遭利用進行不法詐欺事業，仍不違背其本意之幫助三人 以上共同詐欺取財之間接故意，洵堪認定。 五、綜上，本件事證已明，被告邱國興、陳韻如、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定。 　⒉又被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月26日 起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯 第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月10日 公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定之法定刑度則未 修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形， 亦不生新舊法比較之問題。 　㈡加重詐欺取財： 　　被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題。 　㈢詐欺犯罪防治條例： 　⒈被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一 者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除 其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法 第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪 事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（113年度 台上字第4126號要旨可資參照）。 　⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此， 上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更 提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領 域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及 最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內 之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告邱國興就其 發起主持操控指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團為如附表一編號1至12等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43 條前段、第44條第1項第3款加重事由，被告等各自分別如附 表一編號1至12所示犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43條前段 加重事由；然經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自均應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　 　⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告陳濰昀為如附表一編號3至4所示犯行後，新增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁 量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書 所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照） 。查本案被告陳濰昀雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於 偵查中、審理前階段既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次 審判中均自白」之要件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所 得，甚或查獲組織之上游，則本案尚難認有適用該減刑規定 之餘地。 二、論罪： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。從而： 　⒈被告邱國興應就其首次所為如附表一編號6所示加重詐欺取財 犯行，論以發起犯罪組織罪； 　⒉被告吳勇翰、葛香瑩應就其等首次參與如附表一編號6所示加 重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒊被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯應就其等首次參與如 附表一編號8所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪 ； 　⒋被告張惟勝應就其首次參與如附表一編號5所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒌被告黃俊皓應就其首次參與如附表一編號1所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪。 　⒍被告陳濰昀應就其首參與如附表一編號3所示詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪。 　㈡準此，就本案之法律適用： 　⒈就附表一編號1所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、吳勇翰所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃俊皓所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃俊皓以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉就附表一編號2所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其與共同被告周駿驊、陳柏瀚等間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　⒊就附表一編號3所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告陳濰昀則係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告陳濰昀以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋就附表一編號4所示： 　　⑴核被告邱國興、陳濰昀所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　⒌就附表一編號5所示： 　　⑴核被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告 張惟勝則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、林彥伯間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告張惟勝以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒍就附表一編號6所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起並主持犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪；被告吳勇翰、葛香瑩所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告邱國興以一行為涉犯上開發起主持犯罪組織、加重詐 欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起主持犯 罪組織罪處斷。 　　⑸被告吳勇翰、葛香瑩以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加 重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎就附表一編號7所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、張惟勝、黃士原、吳勇翰、韓年 慶、謝岳峯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚、真實身分不詳暱稱「 楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「李哥」 等成年人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒏就附表一編號8所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝 岳峯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯以一行為涉犯上開 參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒐就附表一編號9所示： 　　⑴核被告邱國興、黃俊皓、韓年慶所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒑就附表一編號10所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、張惟勝所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒒就附表一編號11所示： 　　⑴依卷內現有事證顯示，向如附表一編號11所示告訴人劉振 勝行騙未果之人，為被告邱國興麾下業務員即被告林彥伯 （經本院令發布通緝中），固堪認被告邱國興、林彥伯就 之應同負其責，惟尚無其他積極證據可認向告訴人劉振勝 行騙之人已達3人以上，故核被告邱國興所為，係犯刑法 第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪。 　　⑵公訴意旨就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本 事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條 ，改論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　　⑶又其與共同被告林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 　　⑷被告此部分所為詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒓就附表一編號12所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、黃士原所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒔被告陳韻如、林國楨本案所犯： 　　⑴核被告陳韻如、林國楨就本案所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐 欺取財罪。 　　⑵被告陳韻如、林國楨以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　⑶起訴意旨認被告陳韻如本案所為，係三人以上共同詐欺取 財之正犯，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條 變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決同 斯旨），附此敘明。 　㈡分論併罰： 　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第 1812號判決同斯旨）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取 財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主 體，且犯罪時、空亦有差距。則本案受「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團詐騙之被害人12名（各如附表一編號1至1 2所示），被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯所犯上開各罪 ，被害人相異，且均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。 　㈢另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。 三、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱國興、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而被 告邱國興自身已有靈骨塔詐欺之前案繫屬中，猶不思悔改， 決議另起爐灶，由其發起並主持「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團，延攬原已合作從事靈骨塔詐騙之同事（諸如周 駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀 、謝岳峯）及招募新血加入，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原 、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝 岳峯乃均加入「永烽公司」、「浤晹公司」集團擔任業務員 ，分別或共同佯以渠等可協助買賣靈骨塔及殯葬相關用品以 獲得高額利潤或節稅之話術行騙，渠等則從上揭犯罪行為獲 取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之 損失，其中多位被害人因其等所為損失達數百萬元，損失最 慘痛者甚至數千萬元，所為實屬惡性重大，危害社會治安甚 鉅；又被告陳韻如亦明知邱國興係在士林區承德路0段000號 0樓與其他被告等人從事詐欺不法勾當，仍受邱國興支薪聘 僱而擔任該辦公室之打掃清潔、繳納費用、甚至幫忙觀察周 遭有無檢調跟監查緝，並據以回報邱國興，其雖未直接參與 加重詐欺之構成要件行為，仍以此為本案詐騙集團首謀及成 員均提供助力，實屬不該；被告林國楨則為貪圖每月人頭費 4萬元，不惜擔任「浤晹公司」人頭負責人，讓本案詐欺集 團得以透過合法經營公司之外觀詐欺被害人，惡性雖相對輕 微，但仍應予以非難。又觀本案被告當中，僅有被告陳濰昀 1人終能坦承不諱，深切表達悔意，其餘被告等人則均矢口 否認之犯後態度，參以各被告與告訴人、被害人間賠償暨後 續履行狀況（見本判決附表一各編號「當事人間洽商和解及 調解情形」欄所示），兼衡公訴人及被害人等當庭表示之意 見，及被告自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院111原 訴11號卷五第449至452、469至471頁）、犯罪動機、目的、 手段、其等各自犯罪所得暨參與角色分工等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　　經查，被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓 年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯本案所犯數罪，固 合於合併定應執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上 訴，且被告等另涉犯詐欺等案件，尚另案繫屬中，故認宜待 被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執 行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 參、沒收： 一、扣案物品： 　㈠如附表二所示扣案物中，屬被告所有且供本案犯罪所用者， 經本院整理如附表四所示，當應依刑法第38條第1項規定， 均宣告沒收之。 　㈡至其餘未列入附表四之扣案物，泰半係被告個人或訴外人之 私人物品，卷內復無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯 ，爰不予諭知沒收。 二、未扣案犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。 　㈡查被告陳濰昀於警詢及偵查中均陳稱：每個骨灰罐我會抽成4 萬1000元，就何賴秋照的這單成交20個抽成82萬元，因為這 筆訂單我有搭配另外一個業務員（即被告周駿驊），故抽成 金也是拆半，我實拿41萬元，梁福弘的部分已經和解退款給 他…我有收到客戶的訂購，扣除我的抽成比例後，剩下的款 項再拿到士林區承德路辦公室給被告邱國興，之後邱國興怎 麼處理我就不知道了…等到提貨卷下來後，被告邱國興會再 通知我過去同樣的地址拿提貨卷等語（見111偵3051號卷一 第51至52、265至273頁），而觀何世坤、何賴秋照共交付45 0萬元予被告周駿驊、被告陳濰昀，則據以推算本案「永烽 公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員間之分潤方式，應係讓 業務員每次收取款項可之抽成比例至少為18%（計算式：82 萬/450萬＝18%，小數點以下四捨五入），並依有出面取款之 業務員人數均分，剩餘款項再上繳回被告邱國興。 　㈢故依上述計算方式，計算被告等人之不法所得如附表五所示 ；而被告等人雖有部分與告訴人達成調解（詳如附表一、附 表五各編號所示），然除其中部分被告已履行完畢外，其餘 被告則僅履行部分甚或分文未履行，業據告訴人等指述在卷 ，則尚未履行或賠償之部分，自難認性質上等同已合法發還 被害人，就之仍堪認屬其各自之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於 被告嗣後若已依調解條件履行完畢，執行檢察官即可無庸再 為沒收宣告之執行，併此指明），爰諭知如附表五「應沒收 之不法所得」欄所示。 乙、免訴之諭知 壹、被告蕭楚驁 一、公訴意旨略以：被告蕭楚驁明知將自己名義出借予他人設立 公司行號，將可能幫助他人從事詐欺行為、或得用以處理詐騙 之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助加重 詐欺之故意，容任同案被告邱國興使用其名義於109年5月13 日設立登記「永烽資產管理有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段00號3樓，下稱「永烽公司」），嗣同案被告邱國興及 所屬詐欺集團旗下成員旋基於三人以上詐欺取財之犯意，以 渠等係永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品 之被害人遂行詐騙，因認被告蕭楚驁涉犯刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪等 語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被 告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言三 、訊據被告蕭楚驁堅詞否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等 犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖，我是被朋友騙去開公司，從 頭到尾都不曉得是詐騙，我也沒有參與公司營運或獲得利潤 分配，真的不曉得他們在做什麼行業，我開公司並不是為了 幫助這些人來做營利的目的…因為我原本自己有經營麻將館 ，後來欠了一個朋友「程小姐」的金錢跟人情，她叫我幫個 忙，便拿了我的身分證影本去開公司，「程小姐」說這樣才 能以公司名義去跟銀行貸款…只是「程小姐」口頭上跟我講 如果銀行有提起我做什麼行業，我必須回答「骨灰甕的買賣 」，因為跟銀行貸款一定要有主要項目…嗣後到110 年3 月 時因我信用有瑕疵要解散公司時，「程小姐」說好，但4 月 「程小姐」就叫黑道來跟我要債，我也答應分期還款，5 月 時疫情爆發，麻將館不能開，我只能躲債，迄今都還在躲債 的狀態…現在我才知道受騙，我也是不知情的受害者，請法 院給予無罪的判決，我在臺中也有一個案件等語（見本院11 1原訴11號卷二第376、459頁，卷三第26頁，卷五第455頁； 本院111原訴37號卷三第282至285、320頁）。 四、經查，關於被告蕭楚驁將其名義出借予他人設立「永烽公司 」，俾詐騙集團成員以擔任永烽公司業務員為幌，向長期持 有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，而涉犯幫助詐欺罪 部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第358號判決有 罪在案確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（見本院111原訴11號卷五第255至263頁），則本 案雖係詐騙集團相異成員，分別或共同藉口係「永烽公司」 業務員，向相異被害人遂行詐欺得手，然仍無礙於本案關此 部分與上開臺中地院判處被告蕭楚驁部分為同一案件，依上 揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟 法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，對被告蕭楚驁為 免訴之諭知。 丙、無罪或不另為無罪之諭知： 壹、被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號1（即起訴書附表編號1）加重詐欺 等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰共 同詐欺告訴人璩玲玲部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號1相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告葛香瑩、黃士原 、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 璩玲玲或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即 起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳柏瀚共同詐欺告 訴人溫月嬌部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號2相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人溫月嬌或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附 表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人梁福弘部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號3相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人梁福弘或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯 絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人 以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 肆、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號4（即起訴書附 表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人何世坤、何賴秋照部分，同樣身為「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參 與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號4相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人何世坤或何賴秋照、從中分潤、甚或就此部分 有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責， 而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 伍、被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號5（即追加起訴書附表編號1）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯共同詐欺告訴人王溪漳部分，同樣 身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇 翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人王溪漳或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 陸、被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號6（即追加起訴書附表編 號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、陳柏瀚、吳勇翰共 同詐欺告訴人王龍海部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。 三、被告黃鐘毅矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我進出士林區承德路4段220號9號是因為同案被告邱 國興稱要籌備黃金買賣的公司，所以我才前往了解，但我進 該公司內部了解後，並無教學黃金買賣，還要自己上網查資 料等語；辯護人為被告黃鐘毅辯護以：卷附監視器錄影畫面 雖有攝得士林區承德路4段220號於110年8月至111年1月間均 有人員進出，但被告黃鐘毅僅是去找友人聊天而有於110年1 2月初某幾日進出該址，自不能憑以遽認被告黃鐘毅係浤晹 公司的成員或有參與犯罪組織之犯行，且卷內證據皆與被告 黃鐘毅無關，至於告訴人王龍海雖曾提及有與被告黃鐘毅接 洽過，然就此部分業經臺灣新北地方檢察署另以112年度偵 字第19532號為不起訴處分，故被告黃鐘毅顯與109年3月間 發生知本案無涉，並無證據可認其涉犯詐欺之犯行，請求為 無罪之諭知等語（見111原訴11卷二第383至384頁，卷六第1 43至45、143至155頁）。 四、經查： 　㈠證人即告訴人王龍海於本院審理時具結證稱：被告黃鐘毅佯 稱須購買更多骨灰罈、骨灰罐才能節稅，罐子是琉璃做的也 可以當作古董，所以90幾萬可以報到140萬元，他遊說我購 買6個骨灰罈94萬8000元(亦即15萬8000元×6個)，被告黃鐘 毅是在其他共犯周駿驊等人之前與我接洽，黃鐘毅來找我的 時候都自己一個人，我跟他沒有和解，之前在新北我已經對 他提告過一次等語（見本院111原訴11號卷四第42至71頁） 。而經本院依職權查詢告訴人王龍海所稱其就此事已在新北 對被告黃鐘毅提告過之案件，即臺灣新北地方檢察署於112 年10月3日以112年度偵字第19532號對被告黃鐘毅及其他訴 外人共12人為不起訴處分，惟姑不論該案與本案是否社會基 礎事實相同抑或有一事不再理之情形，僅依現有卷內事證( 併參本判決附表一編號6相關卷證欄所示)，仍尚乏告訴人王 龍海交付款項予被告黃鐘毅之積極證據。 　㈡又公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯 行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模 式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不 法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號6相關卷證欄所示 人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃士原、張惟勝、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸 告訴人王龍海或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行 為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪相繩。 五、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 柒、被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘涉犯如附表一編號7 （即追加起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪 ： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、張惟勝、 黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯共同詐欺告訴人 呂文顯部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團成員之被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘亦應有參與 其中，因認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘等涉犯上開 罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供 述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託 管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴 意旨就之未予說明或舉證被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳 東銘就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以 被告黃俊皓、陳濰昀、柳東銘於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘曾接觸告訴人 呂文顯或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 捌、被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號8（即追加起訴書附表編號4）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、 黃士原、韓年慶共同詐欺告訴人顏艾玨部分，同樣身為「永 烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香 瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人顏艾玨或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 玖、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重 詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶共同詐欺告 訴人莊彥杰部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號9相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 莊彥杰或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 拾、被告陳濰昀（原名陳霈羽）涉犯如附表一編號9（即追加起 訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即被告韓年慶詐騙而於110年5月17日 將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬 元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳霈羽所指定帳戶 ，因認被告陳霈羽與同案被告邱國興、黃俊皓、「小賴」即 韓年慶共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、檢察官認被告陳濰昀涉有上開犯嫌，無非係以①告訴人莊彥 杰於警詢中指述：我朋友「陳家妍」住桃園南崁，她知道我 有在賣拚葬商品，說她也有塔位想賣，想跟我一起用同一個 會員資格賣給黃俊皓跟小賴，便介紹他們給我認識，黃俊皓 向我拿了15萬元現金作為入會資格費用後，又藉口交易案快 過期、需付錢延長期限，故我於110年8月間用我母親的郵局 帳戶ATM轉帳給我朋友「陳家妍」，請她轉交予黃俊皓，後 來就沒下文了等語（見111偵14147號卷四第207至209頁）， ②被害人何世坤於警詢中證稱：陳霈羽跟我聯絡時自稱「陳 心妍」等語（見111偵14147號卷一第302頁），③被告陳濰昀 於警詢時陳稱：我有跟何世坤聊過我想改名字等語（見111 偵14147號卷三第57頁），為其主要論據。 三、訊據被告陳濰昀堅詞否認就此有何加重詐欺犯行，辯稱：告 訴人莊彥杰部分，我已經在他到法院作證時當面確認過，他 所指稱的「陳小姐」並不是我，他事後跟我電話聯繫表示他 會再寫書狀幫我跟法院澄清，之所以當初指認我只是因為警 察告訴他這裡面有一個「陳小姐」，且他所匯款的帳戶也不 是我的，請鈞院明鑑判我無罪（見本院111原訴11號卷五第3 39、466、491頁）。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查： 　㈠告訴人莊彥杰以其母楊秀英名下中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，於110年9月10日下午6時31分匯款3萬元至戶名「 古蘭英」名下中華郵政00000000000000號帳戶乙節，有中華 郵政股份有限公司新竹郵局112年7月10日竹營字第11218001 89號函所附交易紀錄、中華郵政股份有限公司新竹郵局112 年10月19日竹營字第1121800310號函所附交易紀錄（見本院 111原訴37號卷三第474、480、489至491頁，卷四第63至54 頁）在卷可考。 　㈡又告訴人莊彥杰於本院審理時業具結證稱：我跟「陳家妍」 算是因為靈骨塔案受害者的背景才結識，有跟她視訊過、也 經常討論買賣機會，後來透過陳家妍認識黃俊皓，陳家妍透 過電話給我的匯款收款帳戶，她說是她媽媽的郵局戶頭，我 匯款後有確認，陳家妍說黃俊皓、小賴有去桃園找她領取， 她也有簽收據…我並沒有看過在庭的被告陳濰昀，陳濰昀的 長相或聲音都跟視訊中「陳家妍」的不一樣等語（見本院11 1原訴11號卷四第328至331頁）。 　㈢再稽以上開收款3萬元之帳戶所有人「古蘭英」確實係訴外人 「陳家妍」之母，亦即「陳家妍」是真有其人而非化名，此 觀諸本院依職權查詢之臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字 第33號民事裁定記載「『陳家妍』係古蘭英之繼承人」甚明； 復據本院依職權調取花蓮地院112年度司執字第9998號卷， 確認「陳家妍」之身分證統一編號核與被告陳濰昀之身分證 統一編號迥異，渠兩人間亦無一親等或二親等之關聯，有前 揭民事裁定、花蓮地院113年12月5日花院胤檔字第11300201 45號函、戶役政資訊網站查詢結果存卷可考（見本院111原 訴11號卷五第121至126頁，本院111原訴37號卷七第33頁， 牛皮紙袋內所附戶籍資料）。佐以告訴人莊彥杰於113年10 月8日具狀，表示被告陳濰昀係遭誤列，願撤回對被告陳濰 昀之告訴等旨（見本院111原訴11號卷四第353至354頁）。 　㈣基上，姑不論被告陳濰昀是否曾化名為「陳心妍」，告訴人 莊彥杰所指收到匯款3萬元的「陳家妍」確實另有其人，且 卷內復無其他積極事證可認被告陳濰昀有與被告邱國興、黃 俊皓、小賴即韓年慶等人共同遂行此部分詐欺犯行，自不得 遽以加重詐欺罪相繩。 拾壹、被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉犯如附表一編號9（即追 加起訴書附表編號5）加重詐欺之有關15萬元匯款部分， 應不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶詐騙而於110年5月17日將現 金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至 化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳濰昀（原名陳霈羽） 所指定帳戶，因認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此，亦與 與同案被告陳濰昀共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、經查，告訴人莊彥杰另於110年8月間所為匯款3萬元，實際 上確實係匯到「古蘭英」（即莊彥杰之友人「陳家妍」）帳 戶內，而與被告陳濰昀毫無任何干係，且卷內復無其他積極 事證可認與本案詐騙集團有關，俱如前揭（見本判決丙、拾 所載），則此部分既不能證明犯罪，自不得遽以加重詐欺罪 對被告邱國興、黃俊皓、韓年慶相繩；惟若成立犯罪，與其 3人前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪有一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。 拾貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀涉犯如附表一編號10（即追加起訴書附 表編號6）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、韓年慶、張惟勝共同詐欺告 訴人黃嘉惠部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳 東銘、謝岳峯、陳濰昀曾接觸告訴人黃嘉惠或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號11 （即追加起訴書附表編號7）加重詐欺等部分，應諭知無 罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、林彥伯共同詐欺告訴人劉振 勝部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成 員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號11相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人劉振勝或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾肆、被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號12（即追加起訴書附 表編號8）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、 黃士原共同詐欺告訴人李辰曦部分，同樣身為「永烽公司」 、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳 濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人李辰曦或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一【關於事實（見所附WORD檔）】 附表二【扣案物(見所附WORD檔)】 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 (告訴人璩玲玲) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 (告訴人溫月嬌) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 (告訴人梁福弘) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 (何世坤、何賴秋照) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 (告訴人王溪漳） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表一編號6 （告訴人王龍海） 邱國興犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年捌月。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7 (被害人呂文顯） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 8 附表一編號8 (告訴人顏艾玨） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 (告訴人莊彥杰） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 附表一編號10 (告訴人黃嘉惠） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 (告訴人劉振勝) 邱國興共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 (告訴人李辰曦） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　　　　　　　 附表四【應沒收之扣案物(見所附WORD檔)】： 附表五【未扣案犯罪所得(見所附WORD檔)】：

2025-03-28

TPDM-111-原訴-37-20250328-4

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1947-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-112-上訴-801-20250327-2

原重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第2號 原 告 白英國 被 告 楊婷婷 謝岳峯 劉昱辰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣636萬元，及被告劉昱辰自民國110年 8月14日起，被告楊婷婷、謝岳峯自民國110年8月28日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告楊婷婷、謝岳峯、劉昱辰各基於參與犯罪組 織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織， 負責擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下稱塔位)或骨灰罐( 下合稱殯葬產品)之業務員，被告三人明知其等並無替他人 代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品 之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問 題，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意 聯絡，輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告為如附表所 示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表所示之金錢 ，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原告之意思自 由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害，共計新臺幣 (下同)636萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告636萬元，並自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執 。 四、得心證的理由： 　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣台中地方檢察署檢察官 起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件 所涉之刑事卷證全卷查核無訛，又被告皆已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原 告主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，被 告均意圖為自己不法之所有，為共同詐欺取財之犯意聯絡， 參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所示之詐欺 行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金錢上之損 害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應連帶對原 告負損害賠償責任，故原告請求被告應連帶給付636萬元， 即屬有據。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求係屬未定期限之債務，而本 件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年8月17日分別寄存送達 臺北市政府警察局士林分局後港派出所、臺北市政府警察局 萬華分局龍山派出所，於同年月27日分別對楊婷婷、謝岳峯 生送達效力，復於同年月13日送達劉邦煜，有送達證書可稽 （見110年度附民字第742號卷第25頁至27頁）準此，原告請 求劉邦煜、楊婷婷、謝岳峯分別給付自110年8月年14日起、 同年月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3 項規定，爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣 告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士 附表 詐騙行為過程 金錢交付之時間及方式 訴外人林偉俊、張凱閔於107年6月22日前某日，引薦原告認識楊婷婷，張凱閔並佯稱將由楊婷婷幫忙處理塔位代銷事宜等語。其後，楊婷婷再引薦原告認識劉昱辰、謝岳峯，並誆稱：將由該2人為其處理後續塔位代銷事宜。嗣於同年9月19日至108年1月21日間，劉昱辰、謝岳峯即陸續以為完成代銷塔位，原告需先繳交二代健保稅金、保證金、加購塔位以供作帳，或因金管會人員查帳需補繳稅金等不實理由誆騙原告，致其陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 107年8月13日，原告交付現金26萬元給楊婷婷。 107年9月19日，原告交付現金44萬元給劉昱辰。 107年10月3日，原告交付現金85萬元給劉昱辰。 107年10月19日，原告交付現金60萬元給劉昱辰。 107年10月30日，原告交付現金55萬元給劉昱辰。 107年10月31日，原告付現金2萬元給劉昱辰（本次係由楊婷婷駕車搭載劉昱辰前往收取款項）。 107年11月26日，原告交付現金91萬元給謝岳峯。 107年11月29日，原告交付現金15萬元給劉昱辰。 107年11月30日，原告交付現金24萬元給劉昱辰。 107年12月27日，原告交付現金13萬元給劉昱辰。 108年1月21日，原告交付現金143萬元給劉昱辰。 108年3月27日，原告交付現金78萬元給謝岳峯。

2025-03-07

TCDV-113-原重訴-2-20250307-1

原重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號 原 告 梁進明 訴訟代理人 傅鈺菁律師 被 告 臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登 記） 兼 法定代理人 曾柏瑜 被 告 懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登 兼 法定代理人 陳俊宏 被 告 楊婷婷 吳雅雯 張凱閔 上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下︰ 　　主　　文 一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷 誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱 閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起； 楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏 、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限 公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公 司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬 元為梁進明預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得 為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、 臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻 愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付 梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲 明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻 愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公 司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊 婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連 帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項 所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司 、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同 免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁 進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。 二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅 雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、梁進明主張： 　㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實 質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公 司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限 公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任 鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司， 再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司） 及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺 朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任 登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質 負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操 縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷 、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承 志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原 名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、 李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行 為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織， 負責擔任接洽客戶之業務員。 　㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代 為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產 品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無 所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼 此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相 連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或 現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上 開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上 游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編 號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編 號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附 表二梁進明給付款項經過欄所示款項。 　㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位 給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示 蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由 陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公 司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執 ，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 　㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷 誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字 第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案 ），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條 、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴， 請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司 、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所 示。 二、被告抗辯： 　㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所 示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行 為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠 公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加 害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既 藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力， 自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用 民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最 高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查： 　㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪 番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款 項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審 理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。 　㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明 在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊 婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻 、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位 ，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購 買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔 位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代 銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人 塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續 進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之 話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在 梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明 預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供 稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷 第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷 婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行 騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。　　 　㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查： 　㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結 作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳 俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛 公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公 司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見 前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員 與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是 由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。 我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由 我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收 取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨 灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交 給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛 公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立 鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻 興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶 等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而 擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔 任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣 投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由 業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金 全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位 或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業 務員轉交給客戶。 　㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱： 張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要 協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買 、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土 權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客 戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家 ，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學 內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分 具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半 及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單 ，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷 、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公 司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內 容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節， 就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教 學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷 婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦 公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到 等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此 可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷 婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶， 並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱 曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際 運作情況，並不知情，難認可採。 　㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷 第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶 、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述， 可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領 客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項 等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成 要件行為。 　㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時， 曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司 之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳 戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發 票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分 款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯 稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。 五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公 訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證， 並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴 有對其共同詐欺行為，實屬有據。 六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、 懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄 所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任 職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並 由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術 騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表 二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等 意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進 明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應 成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給 付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際 犯罪所得各為若干，而有不同。　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害 賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷 第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾 柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見 附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許 。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔 、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給 付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬 元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷 誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、 陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲 明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由， 始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之 訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條 第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　 陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲 請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公 司得預供擔保而免為假執行。 柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不 合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則 ，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容 編號 被告 被告之答辯 辯護人之辯護 1 張凱閔 我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。 關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。 張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。 關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。 關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。 關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。 再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜 我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。 曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。 附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣） 編號 行為人 詐欺經過 梁進明給付款項經過 臻愛公司負責人 抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 吳雅雯 （6個/13萬元/15萬元） 2 同上 吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 ㈠吳雅雯 （25個/12萬元/62萬5000元） ㈡吳雅雯 （20個/12萬元/50萬元） 3 同上 吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上 張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上 張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （40個/12萬元/100萬元） 6 同上 張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上 楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 楊婷婷 （38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏 曾柏瑜 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。 ㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 曾柏瑜 楊婷婷 （40個/13萬元/100萬元） 附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票 編號 營業人名稱 發票時間 張數 銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元 附表四：前案與本件相關之卷證資料 一、109年度偵字第17804號卷 　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 　⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁） 　⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁） 　⒊指認人黃國原（第99-109頁）　　　　 　㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁）　　 　㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁） 　㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁） 　㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國 源門號0000-000000號】（第127-129頁） 　㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁） 　㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字　 第1090002322號函文（第135頁） 　㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁） 　㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄　 表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁） 　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁） 　中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀 （ 第171-197頁） 　財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁） 二、109年度偵字第26085號卷 　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 　㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁） 　㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁）　　　　　　　 三、109年度偵字第30944號卷 　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁） 四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷 　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳 雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁） 　㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳 戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁） 　㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面） 　㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面 ） 　㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面） 　㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面） 　㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面） 　㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面） 　㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁） 　㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁） 　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁） 　統一發票（第78-83頁） 　扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁） 　梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附： 　⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁） 　⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商 品永久使用權狀（第136-187頁反面） 　⒊證4：統一發票（第188-190頁） 五、109年度偵字第22177號卷 　　扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮 紙袋6個】（第39頁）　　　 六、108年度他字第2387號卷 　　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新 光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩 分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁）　 七、108年度交查字第294號卷 　㈠塔位權狀表（第5-6、11頁） 　㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁） 八、楊婷婷另案扣案物卷

2025-02-20

TCDV-113-原重訴-3-20250220-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.