Know99判決書

搜尋結果：謝榮興

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮承浩上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第33、34號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序後，嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文馮承浩犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬柒仟元。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　緣黃振凱為凱盛通運股份有限公司（下稱凱盛通運公司）負責人，陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅為凱盛通運公司司機（均由檢察官另案起訴），其等知悉凱盛通運公司僅領有臺中市政府核發之廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可文件之內容清除廢棄物，載運營建剩餘土石方則應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄（堆）置在其他土地上，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意，由謝榮興（另案起訴）告知黃振凱其有可供棄土之地點（即彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地，為農牧用地），每台車收取新臺幣（下同）1500元之棄土費用。黃振凱即於民國11 1年3月14日派遣凱盛通運公司司機陳睦升（駕駛000-0000號營業曳引車，子車00-000號拖車）、鄭績凱（駕駛000-0000 號營業曳引車，子車00-00號拖車）、邱銘榮（駕駛000-000 0號營業曳引車，子車00-00號拖車）、林東毅（駕駛000-00 00號營業曳引車，子車00-00　號拖車），自臺北市00路、0 00路、00路等建築工程工地，以每台車1萬8000元之代價，清運上開工地之營建剩餘土石方（土質代碼B2-4類）或泥漿（土質代碼B6類）。而馮承浩則自行駕駛000-00號營業曳引車（子車00-00號拖車，無證明受展曳交通有限公司指示）清運未經分類、處理之泥漿，於隔日6時39分許，一同抵達上開農牧用地。謝榮興則駕駛挖土機在現場挖坑洞，讓陳睦升、鄭績凱2台車上之泥漿（土質代碼B6類、俗稱：黏巴達，各約12立方公尺）傾倒至坑洞內，旋為警當場查獲，原本在旁等候傾倒之邱銘榮、林東毅、馮承浩則駕車逃逸至00鄉00路與00路為警攔查查獲。二、證據：（一）被告馮承浩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）同案被告黃振凱、陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅於警詢及偵查中之證述。（三）證人謝協衛於警詢及偵查中之證述。（四）證人黃四二、柯聖峯於警詢中證述。（五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、刑案照片、臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件、扣押筆錄 (含目錄表、收據)、責付保管單、保管車輛通知單、車籍資料、土地登記謄本、地籍圖。（六）凱盛通運股份有限公司資料(含工商登記查詢紀錄、臺中市政府廢棄物「清除」許可證)、對話紀錄擷取照片、展曳交通有限公司之臺中市政府廢棄物「清除」許可證、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。（七）淳家土石方資源堆置場之行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄、督察照片及水污染防治措施資料。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-14

CHDM-113-訴-822-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第81號抗告人即受刑人謝榮興上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院113年度聲字第1336號中華民國113年12月18日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第964號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人謝榮興（下稱抗告人）抗告意旨略以：參酌臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決，所科處徒刑共計 132年8月，定應執行刑結果，僅應執行有期徒刑8年，使定執行刑之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟針對施用毒品、竊盜、詐欺、廢棄物清理法、傷害等罪定執行刑後之刑罰數倍於舊法連續犯之刑罰，實已違反公平公正及比例原則。法院雖就不同案件各有各的裁量權，惟按相類似之案件，應為相同處理之平等原則，怎能在同樣定執行刑案件之案件獨厚重罪，且兩相比較其結果，酌減之比例何止天壤之別。抗告人家母年歲已大，家中尚有外配及兒女需要照顧，請求給予抗告人合理公平之裁定，抗告人定會悔改向上，重新做人等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院院）及臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）分別判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲字第1336號裁定定其應執行刑有期徒刑1年4月，有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所示之罪定其應執行刑有期徒刑1年4月，係在各刑之最長期（有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年6月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第 5款之外部性界限規定。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等，且抗告人於偵查中表示已知所悔悟、請求從輕量刑等語（執聲卷第3頁），復經原裁定法院於民國113年11 月20日發函抗告人告以得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，惟抗告人於裁定前迄未以書面或言詞再回覆等情，此有送達證書及彰化地院刑事庭函文等在卷可佐（原審卷第 21至27頁），是本院就原裁定所定應執行有期徒刑1年4月，自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。　㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟查：　⒈按定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。本件抗告人所犯如原裁定附表所示2罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類均不相同，非難重複程度較低，原審裁定定其應執行刑時，顯然已衡酌其所犯數罪之非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，就所犯如原裁定附表所示各罪，已分別斟酌，合併予以適度減少總刑期，且已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，符合法律授與裁量權之目的，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，無瑕疵可指，自應尊重原裁定法院裁量權限之行使，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原裁定有何違誤或不當。　　⒉而抗告人上揭抗告意旨提出另案裁判結果，認為本件原裁定定應執行刑有欠公允等語。惟按每一被告之品行（素行）均不同，而每一案件之犯罪情節、所擔任之角色暨次數亦有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則。抗告人上開所舉各例與本件案情各有不同之處，自難比附援引，作為本案量刑之依據。再抗告人所述其母年歲已大，家中尚有外配及兒女需要照顧等家庭狀況，並不足以動搖於原裁定所定應執行刑之合法及妥適性。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以上開情詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告意旨自難憑採。四、綜上所述，原裁定斟酌上情併予酌減總刑期，適度呈現抗告人所應負責任，無明顯過重而喪失權衡或有何違反比例、平等原則、責罰相當及重複評價禁止之情事。抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑何以過重，徒列舉僅具個案拘束力之其他案件，指摘原裁定不當，並請求重為應執行刑之酌定，核係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意恣意指摘原裁定不當，其抗告所指顯無可採而為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-81-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4239號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝榮興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第843 3號、112年度偵字第1265號），嗣被告自白犯罪（原案號：113 年度訴緝字第63號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文謝榮興共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝榮興為享聚鑫實業有限公司（下稱享聚鑫公司，址設南投縣○○市○○路000號，於民國111年1月27日廢止）之負責人。緣謝榮興明知自身並無資力購買車牌號碼000-00 00號（車身號碼：WDD0000000J137752號）之小客車（廠牌為Mercedes Benz；型號為：A200，價金為新臺幣【下同】1 ,790,000元），竟與簡自強（簡自強涉犯詐欺取財罪及行使偽造私文書部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1365號判決應執行有期徒刑1年6月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由簡自強於109年4月23日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將謝榮興所交付其名下所申設中華郵政股份有限公司臺南開元路郵局帳號：（700）00000000000000號帳戶之存摺內頁交易明細變造為虛偽不實之交易紀錄，再由謝榮興與簡自強於109年5月5日，持上開變造不實之存摺內頁交易明細作為財力證明文件，向台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）申辦貸款而行使之，致不知情之承辦貸款人員於審核上開變造之存摺交易紀錄在內之財力證明文件後，誤信謝榮興之資力及清償能力良好而陷於錯誤，並准予核撥貸款1,790,000元，約定頭期款為88,000元，及自109年5 月26日起至114年4月26日止，每期需付17,180元，共60期，第1期款項17,180元減免，尾款671,200元等情，足生損害於賓士資融公司對客戶授信核貸業務管理之正確性。嗣謝榮興與簡自強取得上開車輛後，旋未經使用即將該車交予簡自強或其指定之人，而簡自強僅以不詳方式繳納幾期後，即不再繳納剩餘分期款項，賓士資融公司始知受騙。二、本案證據，均引用檢察官起訴書證據並所犯法條之記載（詳附件），並補充證據「告訴人賓士資融公司提出之債權計算書」、「被告謝榮興於本院準備程序中自白」。三、論罪科刑及沒收： (一)按金融機關與客戶間之存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。又存款存摺，乃金融機關製作交予存戶保管，用資記錄與存戶間有關寄託金額之往來、數額，足以表示寄託人（存戶）與受託人（金融機構）消費寄託權利義務關係，自屬私文書。再按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之謂（最高法院92年台上字第561號、83 年度台上字第4059號刑事判決意旨參照）。查被告經共犯簡自強將上開郵局帳戶之存摺交易明細紀錄，以不詳方式虛偽增加不實之交易紀錄，致該存摺內交易紀錄內容有所變更，揆諸前開說明，虛偽增加上開帳戶存摺內交易明細之行為，自屬無製作權人將原本竄改之變造私文書行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告變造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與共犯簡自強所為上開行使變造之不實交易明細、施以詐術等行為，乃於同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認屬一個犯罪行為，係以一犯罪行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。 (四)被告與共犯簡自強間有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。 (五)爰審酌被告正值壯年，且非無謀生能力之人，卻不思循正途獲取所需，竟共同與共犯簡自強透過變造不實之存摺交易內容，製造具有固定收入及相當資力、清償能力之假象而向告訴人施用詐術以申辦貸款，不僅足生損害於告訴人審核貸款之正確性，且致告訴人陷於錯誤而撥款，藉此謀取不法利益，所為實值非難。並考量被告犯後坦承之態度、被告與共犯簡自強間之分工、動機、手段、所生損害、素行、告訴人核貸機制過於寬鬆，暨審理時被告自述之教育程度、入監前之職業、家庭經濟狀況等（訴緝卷第150頁）、迄尚未與告訴人達成調解（見簡字卷第35頁本院調解案件進行單）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　 (六)沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。　⒉查起訴書所稱本案被告與共犯簡自強共同向告訴人詐得1,790 ,000元，然實際被告與共犯簡自強間各自實際分得為何並未敘明，而被告於本院審理時稱：共犯簡自強有答應要給我20 0,000元，但實際上我只拿到50,000元等語（訴緝卷第149頁），故而，就被告所獲實際之犯罪所得數額之計算上，檢察官既無舉證證明之，基於罪疑惟輕，應以50,000元為有利於被告之認定，且未扣案，乃依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官蔡宜玲、白覲毓、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【論罪條文】《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8433號、1 12年度度偵字第1265號起訴書。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝榮興於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告謝榮興坦承由被告簡自強代辦買車之事實。 2 被告陳宏瑋於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告陳宏瑋坦承以分期付款方式購車，且將車輛交予他人之事實。 3 被告簡俊生於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告簡俊生坦承以分期付款方式購車，且將車輛交予他人之事實。 4 被告吳信忠於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告吳信忠坦承其存摺內頁資料為偽造，且於購車後旋將車輛交予被告簡自強之事實。 5 被告簡自強於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告簡自強坦承代辦買車之事實。 6 ⑴證人即告訴代理人李國慶於偵查中之證述 ⑵110年11月26日刑事陳報狀暨被告等申請汽車分期付款流程表、整合平台彙整查詢結果（110年度他字第2780號卷第329至348頁）證明全部犯罪事實。 7 ⑴告訴人與被告謝榮興、陳宏瑋、簡俊生、吳信忠之附條件買賣契約書4份（告訴狀證一） ⑵交通部公路總局公告4份（告訴狀證二） ⑶聲明書1份、繳款證明4份（告訴狀證三） ⑷郵局存證信函4份證明被告謝榮興、陳宏瑋、簡俊生、吳信忠向告訴人以附條件買賣（分期付款）方式購買自用小客車，且設定動產擔保，嗣未如期繳納款項之事實。 8 經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果（告訴狀證五）證明被告謝榮興為享聚鑫公司之負責人之事實。 9 被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生向告訴人提出之名片（110年度他字第2780號卷第45至49頁）證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生佯裝在享聚鑫公司上班假象之事實。 10 ⑴被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生向告訴人提出之存摺封面及內頁（告訴狀證六） ⑵中華郵政股份有限公司110年6月18日儲字第1100162553號函暨被告謝榮興、陳宏瑋、吳信忠之帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 ⑶華南商業銀行股份有限公司草屯分行110年6月21日華草放字第1100000081號函暨被告簡俊生之帳戶基本資料及交易明細證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生之存摺內頁內容係偽造之事實。 11 ⑴被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生108年度綜合所得稅各類所得資料清單4份（告訴狀證七） ⑵被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生之107、108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生並未在享聚鑫公司任職，且無資力之事實。二、按刑法上之偽造文書，係指無製作權之人冒用他人名義，作成文書而為不實之記載；而變造文書，則指無製作權人變更他人作成之真正文書之內容而言；故偽造，係指其文書本無一定之內容，因其製作，始有其內容；如先有真正文書存在，僅變更其內容之一部者，則為變造，偽造（最高法院97年度台上字第1459號判決意旨）。查被告等人將郵局、華南商業銀行帳戶存摺內頁交易明細紀錄變更存提款內容，使其等帳戶存摺之存款數額增多，而變造其等帳戶存摺內頁明細之虛偽不實交易紀錄並行使之，應成立行使變造私文書罪，而非偽造私文書罪。

2025-01-21

TNDM-113-簡-4239-20250121-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1336號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝榮興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第964號），本院裁定如下：　　主　文謝榮興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝榮興因犯廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯廢棄物清理法、過失傷害等罪，先後經臺灣苗栗地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，編號2所示之罪則不得易科罰金，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（執聲卷第3頁），揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。又受刑人於偵查中表示已知所悔悟、請求從輕量刑等語(執聲卷第3頁)，復經本院發函受刑人告以得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人未再回覆，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰結果，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編　　　　號　　　1 2 罪　　　　名過失傷害廢棄物清理法宣　告　刑處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑1年犯罪日期 109年4月10日 111年3月14日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢110年度調偵字第158號彰化地檢111年度偵字第4482、7451號最　後事實審法院苗栗地院彰化地院案號 110年度交易字第385號 111年度原訴字第35號判決日期 111年3月30日 112年7月26日確定判決法院苗栗地院彰化地院案號 110年度交易字第385號 111年度原訴字第35號判決確定日期 111年5月6日 112年8月25日備　　　註苗栗地檢111年度執字第1310號(已執畢) 彰化地檢112年度執字第4610號(後分113年度執緝字第654號)

2024-12-18

CHDM-113-聲-1336-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1365號上訴人即被告簡自強（原名簡銘均）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第408號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於簡自強所處之刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，簡自強各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回（即沒收部分）。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第191頁頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：我認罪，麻煩判輕一點，我剛出監，希望能有多一點時間，不要馬上執行。沒收部分就算車子是我的，對我而言也是過苛等語。四、撤銷原判決之理由（即宣告刑與應執行刑部分）㈠、原判決以被告所犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之罪，共4罪，各事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然被告於上訴後，已坦承犯行，此等犯後態度為原判決所未及審酌，是被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由，又原判決所定應執行刑，因此失所附麗，併予撤銷。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第46 號判處有期徒刑5月，並經臺灣士林地方法院以106年度簡上字第58號駁回上訴確定，於106年11月1日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，檢察官主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑（偵二卷第9-59頁，原審卷二第166頁）。本院審酌被告所犯前案與本案均屬侵害他人財產法益之罪，且被告前亦有多次因偽造文書、偽造有價證券案件經判刑確定之前科紀錄，顯見被告對於財產犯罪有高度之固著性，縱使多次刑罰處罰，仍無法斷絕其以不法方式賺取利益之執念，其主觀上具有特別惡性，且對於刑罰反應力確屬薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告已有多次偽造文書、偽造有價證券之前科紀錄，於執行完畢後，仍不改惡習，本件又透過收取共犯之金融帳戶，製造虛假財力證明之方式，向告訴人臺灣賓士融資股份有限公司申辦貸款，使該公司陷於錯誤而核貸如附表所示金額，其犯罪之所得甚高，且被告亦自承，所購得之4輛Merce des Benz汽車，最後均歸被告所有，而共犯陳宏瑋、簡俊生各僅獲得部分現金不法所得（詳下沒收部分），足見被告為本件犯罪之主要實施與獲利者，其犯罪參與程度及惡性，自屬較重。另斟酌被告自稱大學畢業之教育程度，已離婚，子女均已成年，先前從事○○工作，月收入新臺幣（下同）○萬，需扶養小孩等家庭生活狀況，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴之理由（即沒收部分）㈠、本件被告與共犯係以行使偽造私文書之方式，使告訴人臺灣賓士融資股份有限公司陷於錯誤而貸予如附表二所示款項，被告與共犯之犯罪所得即因詐欺所取得之貸款。至於被告於詐欺既遂後，以犯罪所得另外購買如附表二所示汽車，屬其處分贓物之不罰後行為，不另成立犯罪，且就因此購得之車輛，被告及共犯分別與告訴人臺灣賓士融資股份有限公司簽訂附條件買賣契約書，以購得之汽車設定動產擔保登記，於被告及共犯未依約履行分期付款債務時，告訴人臺灣賓士融資股份有限公司即得依約定行使其動產擔保權，拍賣各該汽車抵償債務，此有附條件買賣契約書、交通部公路總局公告、車籍資料等在卷可查（偵他卷第9-16頁、17-23頁，偵一卷第109-116頁），依上開約定，被告及共犯在未履行分期付款債務時，仍無法保有該等汽車，與刑法沒收之效果無異，是本件犯罪所得之沒收，應為如附表二所示之未繳納分期付款總額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、原判決就犯罪所得沒收部分，本於上開相同意旨，就被告因行使偽造私文書之詐欺行為所得貸款，諭知沒收及追徵，並就金額部分說明：　⒈附表二編號１部分：告訴人因陷於錯誤撥貸1,790,000元，告訴人減免第1期款項17,180元，被告則實際繳付頭期款88,00 0元、46,500元、50,000元，有告訴人提出之繳款計算表單在卷可稽（偵他卷第8頁，告訴人提出同卷第27頁之謝榮興繳款證明登載有誤，應以繳款計算表為準，本院卷第211頁）。另告訴人後續將該車拍賣，受償1,240,000元，有交通部公路總局臺中區監理所111年7月25日中監車字第11101956 72號函所附拍賣車輛紀錄、刑事陳報狀存卷可查（偵一卷第 113頁；原審卷一第221頁），前開告訴人已受償部分，不予宣告沒收，另謝榮興稱：被告有給我200,000元（原審卷一第178頁），則被告此部分不法所得應為148,320元（計算式：1,790,000元-88,000元-17,180元-46,500元-50,000元-1, 240,000元-200,000元）。　⒉編號２部分：告訴人撥貸1,969,100元，被告曾實際繳付告訴人如附表二編號２所示共計12萬元之分期付款，有告訴人提出之繳款計算表單、繳款證明在卷可稽（偵他卷第8頁、29 頁），另依陳宏瑋自陳：後來交付汽車給被告，抵償對被告所積欠11萬至12萬元債務（原審卷二第147-148頁）等語，則估算被告因交付共犯而免予沒收之犯罪所得金額為115,00 0元。是被告此部分不法所得應為1,734,100元（計算式：1, 969,100元-120,000元-115,000元）。　⒊編號３部分：告訴人撥貸1,790,000元，被告曾實際繳付告訴人頭期款88,000元，以及如附表二編號３所示之分期付款金額，有告訴人提出之繳款計算表單、繳款證明在卷可稽（偵他卷第8頁、31頁），另被告交付簡俊生30萬元之不法所得，為簡俊生供述在卷（原審卷二第92頁、96-97頁），是被告此部分不法所得應為1,298,920元（計算式：1,790,000元 -88,000元-17,180元-34,360元-17,180元-17,180元-17,180 元-300,000元）。　⒋編號４部分：告訴人撥貸1,891,400元，被告曾實際繳付告訴人頭期款230,000元，以及如附表二編號４所示金額，有告訴人提出之繳款計算表單在卷可稽（偵他卷第8頁，告訴人提出同卷第33頁之吳信忠繳款證明登載有誤，應以繳款計算表為準，本院卷第211頁），此外，被告並未交付吳信忠其他不法所得（原審卷一第178頁，卷二第86-87頁），是被告此部分不法所得應為1,553,004元（計算式：1,891,400元-230 ,000元-46,500元-50,000元-11,896元）。　⒌綜上，本件被告應沒收、追徵之犯罪所得總額為4,734,344元，即可認定。㈢、原判決就上開沒收犯罪所得部分，業已說明其理由，核與卷內證據均無不符之處，而被告於原審判決後，並未再繳付分期付款，此為被告供述在卷（本院卷第199頁），告訴人亦未再因行使動產擔保權而另外受償，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第209頁），是原判決諭知沒收犯罪所得之基礎並無變更，而被告為本件犯罪之最終獲利者，其餘共犯獲利部分業經扣除，則被告以沒收犯罪所得對其過苛為由提起上訴，即無理由，應予駁回。　六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表一、宣告刑表編號犯罪事實原判決宣告罪名本院宣告刑１與謝榮興共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年。２與陳宏瑋共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。３與簡俊生共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。４與吳信忠共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。附表二、犯罪所得沒收計算表編號購買人簽約日期購買車款購買價金分期付款方式對保日期車牌號碼實際繳款期數（日期）與金額１謝榮興 109年5月5日 Mercedes Benz A200 1,790,000元頭期款88,000元，自109年5月26日起至114年4月26日止，每期需付17,180元，共60期，第1期款項17,180元減免，尾款671,200元。 109年4月23日 000-0000 1.109年5月5日繳款46,500元 2.109年5月8日繳款50,000元２陳宏瑋 109年7月1日 Mercedes Benz C180 1,969,100元頭期款0元，自109年7月24日起至114年6月24日止，每期需付20,000元，共60期，尾款812,000元。 109年6月23日 000-0000 1.109年7月29日繳款20,000元 2.109年8月25日繳款20,000元 3.109年9月22日繳款20,000元 4.109年10月28日繳款20,000元 5.109年11月20日繳款20,000元 6.109年12月25日繳款20,000元３簡俊生 109年4月21日 Mercedes Benz A200 1,790,000元頭期款88,000元，自109年5月6日起至114年4月6日止，每期需付17,180元，共60期，尾款671,200元。 109年4月13日 000-0000 1.109年4月16日繳款17,180元 2.109年6月22日繳款34,360元 3.109年8月13日繳款17,180元 4.109年9月16日繳款17,180元 5.109年10月21日繳款17,180元４吳信忠 109年7月20日 Mercedes Benz CLA200 1,891,400元頭期款230,000元，自109年8月14日起至113年7月14日止，每期需付18,066元，共48期，尾款999,600元。 109年7月6日 000-0000 1.109年7月16日繳款46,500元 2.109年7月20日繳款50,000元 3.109年8月5日繳款11,896元

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1365-20241112-1