Know99判決書

搜尋結果：謝進財

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝進財上列聲請人因聲請觀察勒戒案件（113年度撤緩毒偵字第66號），本院以113年度毒聲字第142號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第22號裁定撤銷原裁定，並發回本院，本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年12月14日20時30分許為警採毛髮時起往前回溯2個月至3個月間之某時，在其南投縣○○市○○里○○路 000巷0號住處內，以開水配服甲基安非他命之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第二級毒品大麻之犯意，於110年12月14日20時30分許為警採毛髮時起往前回溯半個月至1個月間之某時，在相同地點，以將大麻精油置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於110年11月10日7時2分許，為警持本院核發之搜索票至甲○○上址住處執行搜索，扣得吸食器3組、大麻4罐及滴管1支等物，嗣經警徵得其同意又於110年12月1 4日20時30分許採集毛髮送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例第24條第1項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」，採行多元之「附條件緩起訴」，其中所附條件如為完成「戒癮治療」者，已不等同於「觀察、勒戒或強制戒治」程序之效果，無論係未完成「戒癮治療」而經檢察官撤銷緩起訴處分，抑或已完成所命「戒癮治療」而期滿未經撤銷緩起訴處分，均不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，不再採用最高法院100年度第1次、104年度第2次刑事庭會議決議結論，業經最高法院分別以110年度台非字第98 號、110年度台上字第2096號經由徵詢程序達成統一法律見解。再者，是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第4款至第6款或第8款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。亦即除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。四、經查：　　　㈠被告施用2次第二級毒品之犯行，業據其於偵查中坦承不諱，並且採集其毛髮送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應，被告施用大麻使用之吸食器亦檢驗出四氫大麻酚等情，有南投縣政府警察局勘查採證同意書、刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年3月17日報告編號2222H002號濫用藥物毛髮檢驗報告、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院110年11月23日草療鑑字第1101100268號鑑驗書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，已堪認定。　㈡被告上揭施用第二級毒品之犯行，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以111年度毒偵字第454號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又經該署檢察官以113年度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，上開緩起訴處分既經撤銷，無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，又被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及法院前案紀錄表附卷可查，檢察官就被告此部分犯行聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。　㈢被告於本案撤銷發回前向本院提出之陳述意見狀，雖主張所涉犯之妨害自由等犯罪事實完全無涉毒品危害防制條例之規定，然被告於111年7月6日檢察事務官詢問時，檢察事務官已當庭告知被告毒品戒癮治療之緩起訴處分條件，以及刑事訴訟法第253條之3規定於緩起訴期間內不得故意犯有期徒刑以上之罪而遭起訴，或前因另犯他罪而受有期徒刑以上刑之宣告等，違者將撤銷緩起訴處分，被告表示「同意」等情（毒偵卷第54頁），堪認被告充分知悉緩起訴期間再故意犯罪所生之法律效果。被告經檢察官於111年7月21日為上揭緩起訴處分後，於113年間因妨害秩序等案件經臺中地檢署檢察官提起公訴，現由臺中地方法院審理中，有法院被告前案紀錄表可考，檢察官已於聲請書中敘明本件不宜再為緩起訴處分之理由，是檢察官上揭裁量權之行使，應尚無恣意或濫用之情。五、綜上所述，被告確有本案施用第二級毒品之行為，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-114-毒聲更一-1-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育賢陳伯諭謝進財吳瑞強上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24028號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○、丙○○、丁 ○○、甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 2款之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險危險罪。被告4人相互及與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工就上開犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）按犯刑法第150條第1項之罪因而致生公眾危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項第2款定有明文。被告4人共同於大甲媽祖神轎繞境經過時，在人員及車輛往來頻繁而不易迴避之馬路要道，對被害人A男施暴且下手非輕，稍有差池，即可能波及其餘在場人員及車輛，對公眾及交通往來已生顯著危險，嚴重危害公共安寧秩序，而有加重其刑之必要，爰對其等均依上開規定加重其刑。（三）爰審酌被告4人犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（見被害人A男上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛），犯罪之手段（眾人對1人，徒手為之），參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告4人犯後均坦承犯行，惟均未與被害人A男成立和解，兼衡被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表、相關判決），於本院審理程序中分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，由檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 乙○○ 高中肄業，受僱從事製茶工作，月收入2萬多至3萬元，與祖父母、父母、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 大學肄業，預計回嘉義老家幫忙家中事業，至113年12月為止受僱從事服務業，月收入約3萬2000至3萬5000元，獨居，弟需其扶養，經濟狀況勉持。 3 丁○○ 高中結業，待業中，至113年12月為止受僱從事中古車販賣，月收入約3萬元，與祖母、姑、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事服務業，月收入約5、6萬元，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24028號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴，另行簽結）於民國113年4月14日晚間，一同至臺中市○○區○○ 路000號前之「北門口福德祠」點心站，擔任大甲鎮瀾宮天上聖母繞境之志工。嗣於同日20時35分許，媽祖神轎繞境至上址時，乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工，遂上前護轎，見一名真實姓名年籍不詳、身著黑衣之成年男子（下稱A男，無證據證明為未成年人）上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛，乙○○ 、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工，均明知上揭道路為公共場所、馬路要道且當下人員往來仍屬頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛，影響社會治安秩序及生公眾、交通往來之危險，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾或交通往來危險之犯意聯絡，先由乙○○徒手推A男，再由身著粉色上衣之不詳成員用雙手推向A男背部，丁○○、丙○○則向A男揮拳，復由乙○○、丁○○持續以手部揮打A男，嗣A男朝丁○○頭部揮拳後，丁○○、乙○○、甲○○及身著粉色上衣之不詳成員旋對A男揮拳，並將A男包圍，丁○○再以腳踹向A男下肢，A男起身後再與乙○○相互拉扯、推擠，甲○○又以腳踹向A男，渠等即以此方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾、該路段交通往來之危險，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣因員警於網路巡邏時查獲上揭衝突影片，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於偵查中均坦承不諱，復有員警職務報告、現場錄影檔案光碟1片、現場錄影畫面截圖20張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可稽，並經本署檢察官勘驗現場錄影檔案屬實，有偵訊筆錄附卷可參。足認被告4人之自白應與事實相符，被告4人犯嫌堪以認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴化，或已對欲施強暴之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之道路上，該處為供公眾通行、車輛往來之處所，當日又因大甲媽祖繞境活動，道路上聚集大量前往參與繞境之民眾，有卷內現場錄影畫面截圖可參，被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工，對A男為施暴之舉，難謂無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，進而致生公眾、交通往來危險情事。是本案自合於刑法第150條第2項第2款所定「因而致生公眾或交通往來之危險」之加重情形。三、核被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾、交通往來危險罪嫌。被告乙○○、丙○○、丁○○ 、甲○○與其餘其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○在上開人員往來頻繁之道路上為上開強暴行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，因而致生公眾、交通往來之危險，自皆有加重其刑之必要，請對被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：　刑法第150條第2項第2款、第1項後段附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-18

TCDM-113-訴-1073-20250318-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第142號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝進財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第110號；偵查案號：113年度撤緩毒偵字第66號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。而所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案施用第二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第454號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分，而該撤銷緩起訴處分對外公告日期為民國113年7月12日，有南投地檢署公告資料在卷可稽。依上開說明，檢察官上述撤銷緩起訴處分，業於本件緩起訴期間屆滿前即已對外公告生效。嗣該撤銷緩起訴處分書經合法送達後，被告亦未於法定期間聲請再議而於113年8月8日確定等情，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，從而，檢察官俟撤銷緩起訴處分確定後，始於113年9月9日向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法，程序上並無違反刑事訴訟法第260條之規定可言。另被告住所在南投縣南投市，其向位於南投市之南投地檢署為訴訟行為，依檢察機關訴訟當事人在途期間標準，無須加計在途期間，被告此部分意見顯有誤會，附此敘明。三、109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例所採行之毒品政策，係以「觀察、勒戒或強制戒治」（即機構內處遇）及毒品條例第24條「附命完成戒癮治療緩起訴」（即機構外處遇）之雙軌制治療處遇，本次修正之毒品條例第24條已擴大對施用毒品者，能視個別情況給予繳納處分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施等，顯然對被告較為有利之多元化緩起訴處遇精神。故法院若認檢察官未及審酌被告有無不適合附命完成戒癮治療等緩起訴處分情形，倘逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯然不利或有失公平，即宜由檢察官再行斟酌（最高法院110年度台上字第5288號判決意旨參照）。依毒品危害防制條例第24條修正理由說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。」足見依現行法規定，檢察官於撤銷緩起訴處分後，應依法繼續偵查，且得視個案情況，予以不同條件之緩起訴處分，或聲請觀察、勒戒，而有別於修正前之規定。四、被告就附件各次施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有附件所載扣案物可佐，復有本院搜索票、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編號2222H002號濫用藥物毛髮檢驗報告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1101100268號鑑驗書等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案各次施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、被告於本案前，並無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄。而被告於偵查中坦承上開犯行、同意戒癮治療，並經南投地檢署指定之衛生福利部南投醫院醫師評估建議戒癮治療，嗣南投地檢署檢察官以111年度毒偵字第454號為被告應接受戒癮治療之緩起訴處分確定後，被告確有於緩起訴處分期間內，於衛生福利部南投醫院完成戒癮療程，且於戒癮治療後迄今，並無與毒品相關之犯罪偵查、審判紀錄等情，有前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱南投地檢署111 年度緩護療字第75號、111年度緩護命字第97號案卷屬實，足徵被告已完成戒癮治療。六、又因觀察、勒戒屬機構內之戒癮處遇，其強制力本較附條件緩起訴處分為強，對人身自由之限制亦較大，雖檢察官就緩起訴處分與觀察、勒戒處遇之實施，有選擇適用之裁量權限，法院原則上予以尊重而僅為低密度之審查，然如個案中對施用毒品者施以觀察、勒戒已逾越必要程度，法院自無從准予所請，以符合毒品危害防制條例第24條修正後，採取多元化處遇措施之修法目的。本件最初之緩起訴處分，雖業經檢察官撤銷緩起訴處分確定，惟被告於原緩起訴處分所命戒癮治療完成後，迄今未見再涉毒品犯罪之跡象，堪認其進行機構外之戒癮治療處遇措施已具相當成效，如再命入勒戒處所觀察、勒戒，不僅浪費有限之機構內戒癮處遇資源，對被告而言，屬重複施以相同目的之不利處分，而欠缺必要性，且命被告應至勒戒處所觀察勒戒屬治療性質之保安處分，自以被告尚有毒癮必須戒除為前提，此部分本應由聲請人檢附相關證據並為說明，然依卷內事證，查無被告有何再度施用毒品或戒癮治療有成效不彰之情形，而本件被告固於原緩起訴處分期間，涉犯妨害秩序、妨害自由等案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第24028號、第156號提起公訴，然檢察官並未說明此與被告是否仍有繼續施用毒品之可能，或是否應令入勒戒處所觀察、勒戒之具體關聯性及裁量認定被告於完成戒癮治療後仍需送觀察、勒戒之原因及理由，是聲請人是否已依職權斟酌個案具體情節為合於義務裁量，容有疑義，難謂已盡其妥適裁量之權，本件聲請為不合法，應予駁回，由檢察官另行調查、斟酌後重為適當之裁量，以符毒品危害防制條例新制尋求最適治療處遇方式之精神。七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

NTDM-113-毒聲-142-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第422號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游康峻選任辯護人吳志成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（113年度偵字第2778、2779、2780、2781號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游康峻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游康峻於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員（無法證明為3人以上）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；洗錢防制法嗣再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，歷次修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律即（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪，已如前述，爰依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。準此，被告於偵查及本院審理時自白詐欺取財犯罪且本身並無犯罪所得，俱如前述，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，惟被告所犯詐欺取財罪，屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，併予指明。五、爰審酌被告游康峻於本案犯罪行為前有誣告、偽造文書等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，及其不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其被告以從事粗工維生，每日收入約新臺幣（下同）2千元，且本身患有憂鬱症，復為中低收入戶之生活狀況，高職畢業之智識程度，暨犯後均始終坦承犯行（合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準，併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑，及諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。六、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段、第25條第1項、（112年6月14日）修正前洗錢防制法第1 6條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2778號 113年度偵字第2779號 113年度偵字第2780號 113年度偵字第2781號　　被　　　告　游康峻　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　法律扶助　　　　辯　護　人　游儒倡律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游康峻知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟共同意圖為他人不法所有，基於掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼於宜蘭縣羅東鎮OK便利商店內，交付予真實姓名年籍不詳綽號「鴨子」之成年人，供該人所屬之詐欺集團使用。後又將其所有之臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得第一銀行及土地銀行上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所列之時間，向如附表所列之人，施以附表所列之詐術，致使其陷於錯誤而於附表所列之時間，匯款如附表所列之金額，隨即由游康峻提領附表編號1（總計9萬90 00元）、編號2金額；由詐欺集團成員提領附表編號4金額及轉出附表編號1（40萬1000元）、3之金額，並藉以造成資金斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。後經如附表所列之人發覺報警處理而查獲上情二、案經謝進財告訴及桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局東勢分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實備註 1 被告游康峻於偵查中之自白。 1.上開帳戶為被告所有，存摺、印章、提款卡、密碼均由被告交付詐欺集團成員。 2.被告提領附表編號1（總計9萬9000元）、編號2金額及提供網路銀行帳戶及密碼予詐欺集團成員之事實。 113年度偵字第2778、2779、2780、2781號（112年度偵字第4772、5108、5355、5527號） 2 被害人李紹平於警詢中之供述被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 3 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料被害人匯款50萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領及詐欺集團成員轉帳之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 4 被害人李紹平提出之匯出匯款回條1份。被害人匯款50萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 5 被害人李紹平與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 7 告訴人謝進財於警詢中之指訴告訴人遭詐騙而匯款至本案土地銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 8 被告之土地銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料、告訴人匯款65萬元至本案土地銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 9 告訴人謝進財提出之匯出匯款回條1份。告訴人匯款65萬元至本案土地銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 10 告訴人謝進財與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人詐騙之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 11 新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人詐騙之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 12 被害人賴麗月於警詢中之供述被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 13 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料、被害人匯款20萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經詐欺集團成員轉帳之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 14 被害人賴麗月提出之匯出匯款申請書回條1份。被害人匯款20萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 15 被害人賴麗月與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 16 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 17 被害人張美英於警詢中之供述被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 18 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料被害人匯款40萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 19 被害人張美英提出之存入憑條1份。被害人匯款40萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 20 被害人張美英與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 21 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 22 本署112年度偵字第3805號起訴書佐證被告前因加入同一詐欺集團，提供第一商業銀行000-00000000000號帳戶並前往取款而遭起訴之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號）二、核被告如附表所列之事實所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。被告如附表所列之犯罪事實，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告提領犯罪所得9萬9000元，請依刑法第38之1條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶備註 1 李紹平（未提出告訴） 112年2月6日前向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日9時22分 50萬元被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 2 謝進財（提出告訴） 111年12月初某日向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日10時46分 65萬元被告之土地行帳戶 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 3 賴麗月（未提出告訴） 112年2月6日前向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日9時40分 20萬元被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 4 張美英（未提出告訴） 112年2月3日前向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月3日9時33分 40萬元被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號）

2024-12-09

ILDM-113-訴-422-20241209-2

家繼簡更一

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡更一字第1號原告唐聿珊住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄0號0樓唐寶蘭唐明良住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄0○0號唐明山住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號0樓被告梁勝德謝進財謝家豪謝雯娟謝美惠吳清吉籍設高雄市○○區○○里○○○路000 號0樓之00○○○○○○○) 謝美華吳佳展吳清富吳敏麗白國達白國賜白綉裡白綉顏劉龍偉蘇源豊蘇漢陽蘇昭岳李萬壽李碧香李碧燕蘇金勅林蘇金東蘇麗香蘇淑珍梁蔡月梅梁秀玉梁采緁梁銘楓梁順杰施梁玉春梁春年林麗君蘇秉樺蘇永成白麗雅白麗惠白炳坤李秉祐李仁軒黃麗枝李瑩倚李悅寧孟采穎白炳鴻白炳裕白炳志上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由唐聿珊、唐寶蘭、唐明良、唐明山為原告唐春木之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件原告唐春木於訴訟繫屬中之民國113年3月27日死亡，其繼承人為子女唐聿珊、唐寶蘭、唐明良、唐明山，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表資料等在卷可憑，然繼承人、被告等均無人聲明承受訴訟，爰依上揭規定，由本院依職權裁定命唐聿珊、唐寶蘭、唐明良、唐明山承受及續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-05

CHDV-113-家繼簡更一-1-20241105-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育賢鄭尚榮謝進財羅清德上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。二、丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。四、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告戊○○、丁○○、乙 ○○、丙○○於本院準備程序、審理期日之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　1、按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條係對直接侵害對象為兒童、少年所為之加重處罰規定，必須行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益之罪，始有適用。而刑法第15 0條之罪既係列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧，性質上屬侵害社會法益之犯罪，非在保護個人法益，縱使兒童、少年為本罪施強暴、脅迫之對象，仍與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規範意旨不符，自無依該條規定加重其刑之餘地（最高法院112年度台上字第2748號判決同此見解）。是依上述說明，被告 4人所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地。　2、核被告4人所為，均係犯：⑴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、⑵兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。　3、被告4人就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告4人各係以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人故意對少年犯強制罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各應從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告丙○○前於民國107年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，又因妨害自由、毀損、傷害、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、3月、3月、2月、1年3月5次、1年2月3次、 3月確定，嗣經定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年9 月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年11月23日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且被告丙○○在本案已與告訴人調解成立，若仍依累犯之規定加重最輕本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就被告丙○○部分不予加重。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告丁○○不以理性、和平之方式解決其子在校與他人之紛爭，竟夥同被告戊○○、乙○○、丙○○，在人來人往之馬路上，挾人數優勢公然對告訴人下手施強暴，不僅侵害告訴人之自由法益，更對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為殊不可取；兼衡被告4人所為尚有成年人故意對少年犯強制罪，雖因想像競合而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應斟酌；並考量被告4人在本案之角色分工、犯罪手段、犯罪地點、犯罪時間長度、犯罪動機等情；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，尚知悔悟；且被告4人已與告訴人調解成立並已履行賠償，有本院調解程序筆錄附卷可參（見偵卷第335—336頁），復經被告丁○○於本院審理時供承在案（見本院卷第84頁）；暨被告4人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第88—8 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑宣告及不予宣告緩刑之說明：　1、被告戊○○、丁○○、乙○○部分：　　⑴被告戊○○、丁○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等均符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告戊○○、丁○○、乙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，固值非難，惟審酌其等僅因一時失慮而不慎觸法，犯後均已坦承犯行，並與告訴人調解成立，復已履行賠償，堪認其等歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其等之宣告刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑2 年，使其等均有自新之機會。　　⑵然為促使被告戊○○、丁○○、乙○○於緩刑期間內均能深知戒惕，並導正其等之法治觀念，避免再犯，爰均依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告戊○○、丁○○、乙○○於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，各提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，期使被告戊○○、丁○○、乙○○明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念。　2、被告丙○○部分：　　　被告丙○○因酒後駕車之公共危險案件，經本院107年度豐交簡字第1079號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2 萬元，後於108年1月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不合，依法無從宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 3　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第156號　　被　　　告　戊○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 4人共同　　選任辯護人　洪誌謙律師　　鄭仲昕律師上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國107年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，另因妨害自由、毀損、傷害、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、3月、3月、2月、1年3月5次、1年2月3次、3月確定，經定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年11月23日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論。二、丁○○之子與少年謝○哲（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）因在校期間生有嫌隙，丁○○於112年12月14日下午，得知謝○哲正在址設臺中市○○區○○街000號旁之理髮店，遂邀集戊○○、乙○○、丙○○，共同搭乘由丙○○所駕駛車牌號碼000-00 00號車輛，抵達臺中市○○區○○街000號對向馬路上。於同日1 6時37分許，謝○哲自臺中市○○區○○街000號旁之理髮店走出時，戊○○、丁○○、乙○○、丙○○均明知上開理髮店前為公眾得出入之場所，竟共同基於強制及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○至理髮店旁，以右手勾住謝○ 哲脖子（戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所涉傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分），再由戊○○、丁○○、丙○○將謝 ○哲圍住，丙○○則拉住謝○哲之手部，以此等強暴、脅迫方式，使謝○哲無法離去，迫使謝○哲與其等移動至上開車輛之後側。嗣因員警接獲民眾報案，因而趕往現場處理，當場查獲戊○○、丁○○、乙○○、丙○○，經調閱監視器畫面，始悉上情。三、案經謝○哲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○因不滿告訴人謝○哲與其子產生糾紛，遂於得知告訴人正在上址理髮時，邀集被告戊○○、乙○○、丙○○，一同搭乘被告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，並與被告戊○○、乙○○、丙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側，且質問告訴人是否有撞到其子等事實。 2 被告戊○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○有邀集其與被告乙○○、丙○○一同搭乘被告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，先由被告乙○○至上址，以手勾住告訴人脖子，並與被告丁○○、乙○○、丙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側之事實。 3 被告丙○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○有邀集被告戊○○、乙○○，一同搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，先由被告乙○○至上址，以手勾住告訴人脖子，並與被告丁○○、戊○○、乙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側，且過程中有以手拉住告訴人之事實。 4 被告乙○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○有邀集其與被告戊○○、丙○○一同搭乘被告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，先由其至上址，以手搭住告訴人肩膀，並與被告丁○○、丙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側之事實。 5 證人即告訴人謝○哲於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 6 員警職務報告員警有因被告4人之前開行為而接到民眾報案後到場處理之事實。 7 衛生福利部豐原醫院診斷證明書證明告訴人於112年12時14分許前往急診，經診斷受有頸部挫傷之事實。 8 監視器畫面翻拍照片9張、本署檢察官勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵告訴人遭被告4人包圍，並移動至上開車輛後側時，不斷有民眾路過，停下觀看，且因驚恐而轉身離開之事實。二、㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，此有最高法院109年度台上字第2708號判決意旨可參。㈡再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過，雖係由被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○針對特定攻擊對象即告訴人謝○哲，惟本案係因民眾報案而為警查獲等情，由前開員警職務報告、110報案紀錄單等在卷足憑，且本案案發時間為112年12月14日16時37分許，亦非一般人休息睡眠之夜間時段，案發地點為公共場所，且緊鄰馬路，附近即為學校，四周更有許多民眾步行經過，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可參，公眾應當皆可見聞本案聚眾鬥毆犯行，而已產生危害、恐懼不安之感受，始有報警處理之情形，顯見被告4人雖僅對告訴人實施強暴行為，然應有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要件。三、核被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第30 4條第1項之成年人故意對少年犯強制等罪嫌。被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 4人以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者及強制等罪，請從一重以在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者罪處斷。又被告4人均為成年人，且均知悉告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，此為被告4人供陳在卷，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告丙○○受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑，並依刑法第70條之規定遞加之。四、告訴及報告意旨另認被告丁○○另涉有第305條恐嚇危害安全罪嫌，經查：告訴人雖指訴被告丁○○另涉犯恐嚇危害安全等罪嫌乙節，然查，觀諸被告丁○○所自承有向告訴人稱「我是竹聯的」，惟被告前開行徑，仍尚未達明確而具體加害加害生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示之程度，自未該當刑法恐嚇危害安全罪之構成要件，難以本罪相繩。惟若此部分成立犯罪，因與前開經起訴之部分亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅檢察官李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官陳怡安

2024-10-03

TCDM-113-訴-1121-20241003-1