Know99判決書

搜尋結果：賈桂林

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第33號原告台灣那智不二越股份有限公司法定代理人元由泰崇訴訟代理人陳秋華律師潘怡君律師被告源昌貿易股份有限公司法定代理人賈衍明被告富業商事股份有限公司法定代理人賈桂林上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請支付命令（113年度司促字第20805號），經被告於法定期間內聲明異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。經本院於民國113年10月25日裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳第一審裁判費新臺幣104,956元，該裁定已於113年 11月5日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-14

PCDV-114-重訴-33-20250114-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良（兼送達代收人）被告富業商事股份有限公司兼上一人法定代理人賈桂林被告賈衍明賈樹田上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度重訴字第698號裁定移送前來，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1211萬3212元，應徵第一審裁判費11萬8656元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃馨儀

2025-01-03

TPDV-114-補-52-20250103-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第699號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告源昌貿易股份有限公司兼法定代理人賈衍明賈桂林賈樹田上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告:⑴新臺幣6,000,000元及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。⑵新臺幣639,802元及自113年7月2日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月3日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。⑶新臺幣1,330,263元及自113年7月21日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳佰陸拾陸萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告公司為資金周轉需要，於民國112年9月1日邀同其餘被告賈桂林、賈衍明及賈樹田為連帶保證人，向原告申貸借款額度⑴新臺幣(下同)600萬元，償還方式約定按月繳息，屆期清償；借款利率依年息3.348%計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；⑵1 12年8月22日邀同其餘被告賈桂林、賈衍明及賈樹田為連帶保證人，向原告申貸借款額度200萬元，償還方式約定按月繳息，屆期清償；借款利率依年息3.348%計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並簽立本票、授信約定書及連帶保證書為證。詎料被告等自113年7月1日起即未依約繳納本息，經原告多次電催並寄發催告函，被告表示已無力償還。依授信約定書第五條第一項之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，依消費借貸、連帶保證之規定，被告等應連帶給付如主文所示之金額。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、催告書及雙掛號回執、放款資料查詢單為　　證，原告之主張為可採信。原告依消費借貸、連帶保證之規定，請求被告等連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-重訴-699-20241226-2

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第585號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官卓俊吉被告曹智崴選任辯護人馮韋凱律師（法律扶助基金會）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13832 號），本院判決如下：　　主　文曹智崴意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹智崴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 月6 月9 日，以暱稱「小寶」之IG帳號，藉包養為名　　，透過網路結識網友甲○○後，再於111 年8 月初某日，以介紹一位飯局經紀為名，誘使甲○○將其在微信自行創建之「該用戶已成仙」帳號加為好友，繼而以前開「該用戶已成仙」之微信帳號身分，介紹甲○○於同年8 月間某日，與其在微信自行創建之「E 」帳號在淡水吃飯，再自己前往赴約　　，隨後並以「該用戶已成仙」之身分，於同年8 月14日向甲 ○○謊稱：要買禮物給金主「E 」云云，向甲○○借款，而以前開方式，使甲○○誤信「該用戶已成仙」確實已成功為其介紹金主「E 」包養，遂同意代墊新臺幣（下同）99,000元購買項鍊1 條，並於翌日（8 月15日）將項鍊交給曹智崴本人，曹智崴認時機成熟，復承前詐欺犯意，自同年8 月15日起至同年10月9 日止，一方面以「該用戶已成仙」身分，以家裡急用、朋友需要保釋等種種不實藉口，向賈桂林借款　　，另一方面則以金主「E 」之身分安撫甲○○，表示願替「　　該用戶已成仙」作保，同時提供其在網路上隨機抓取之「謝銘瑋」身分證影像，詐稱為金主「E 」本人，並以「謝銘瑋　　」名義交付3 張未填載發票日之本票，以堅其信，致使甲○○ 持續陷於錯誤，而在上揭期間內，或交付現金，或匯款至曹智崴使用之淡水水碓郵局第000-00000000000000號帳戶（　　戶名曹雯婷，曹雯婷由檢察官另為不起訴處分），前後共計 318 萬元（含前述99,000元代墊款在內）。嗣因曹智崴屢借不還，甲○○發覺受騙，始報警查獲上情。　　二、案經甲○○訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、下引甲○○於警詢及檢察官偵查中製作之筆錄，雖均為被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告不僅認罪，與辯護人並均同意引用為證據，本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力，至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告曹智崴坦承上揭詐欺犯行不諱，核與甲○○於警詢及檢察官偵查中指述之被害情節相符，此外，並有甲○○與「小寶」之IG對話紀錄、與「該用戶已成仙」及暱稱「E 」之微信對話紀錄、匯款執據、「謝銘瑋」之身分證影像列印資料、被告冒用「謝銘瑋」身分開立之本票影本、淡水水碓郵局第000-00000000000000號帳戶之開戶與客戶歷史交易清單、被告提領上開帳戶款項之提款機監視器側錄影像畫面擷取照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信　　，被告1 人分飾兩角，一方面以「該用戶已成仙」身分，向甲○○謊稱：可以介紹金主包養云云，暨編造各種理由，向甲 ○○借款，另一方面則冒用「謝銘瑋」名義做為金主「E」本人，為自己做保，並交付尚未填載發票日之本票以取信於甲 ○○，此均係對甲○○施用詐術亦甚明，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告誑騙甲○○，致使甲○○陷於錯誤，遂自111 年8 月14日起至同年10月9 日止，多次交付款項給被告，可考之付款與匯款次數即有39次之多（偵查卷第25頁），事實上具有延續性不易切割，足認被告係基於1 個詐欺犯意，利用同一個機會　　，於密集時間內反覆詐騙甲○○，結果並均侵害甲○○的同一個財產法益，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告在112年間有一次幫助洗錢的前科，最近又甫因詐欺案件，遭本院以11 3 年度審簡字第567 號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行難謂良好，此次詐騙甲○○，詐騙所得高達318 萬元，犯罪情節不輕，事後雖坦承犯行，惟並未能與甲○○達成和解，犯罪之動機與目的，衡情不外單純缺錢花用，並無特別可憫，另斟酌其年齡智識、生活與社會經驗、家庭與經濟狀況等其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、據甲○○所述，連同購買項鍊之99,000元在內，共遭被告詐騙 318 萬元（偵查卷第25頁），此係被告之犯罪所得，被告亦未能與甲○○達成和解，故依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴意旨另以：被告於不詳時間、地點，以「謝銘瑋」身分偽造3 張本票（經查為CH000000號之35萬元本票、CH000000 號之20萬元本票、CH000000號之145 萬元本票），並藉微信發送影像給甲○○，予以行使，因認被告此部分所為，涉犯刑法第210 條第1 項之偽造有價證券罪云云，經查，被告以　　「謝銘瑋」名義，填寫上開3 張本票給甲○○之情，固經被告與賈桂雯分別陳明屬實，且有該3 張本票影本在卷可查，然本票發票日依票據法第120 條第1 項規定，係本票應記載的事項之一，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條前段規定為無效，最高法院90年台抗字第37號判例對此並指稱：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第十一條第一項前段定有明文。又依同法第一百二十條第一項第六款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效」等語，可供參照，茲查，觀諸前引之3 張本票影本（偵查卷第123 頁　　），其上均未填寫發票日，依上開實務見解，即難認係有效本票（有價證券），而刑法第201 條之偽造有價證券罪復未處罰未遂，依上說明，被告所為，即尚難以偽造有價證券罪相繩，惟公訴人認被告此部分犯行，與其前開已經論罪科刑之犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：中華民國刑法第 339 條　（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-585-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1861號原告台灣那智不二越股份有限公司法定代理人元由泰崇被告源昌貿易股份有限公司法定代理人賈衍明被告富業商事股份有限公司法定代理人賈桂林上列當事人間請求給付貨款事件，原告曾於民國113年7月16日向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,061萬2,367元，應徵第一審裁判費10萬 5,456元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10萬4, 956元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；本裁定其餘關於命補繳裁判費部分，不得單獨抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官楊鵬逸

2024-10-25

PCDV-113-補-1861-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第699號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告源昌貿易股份有限公司兼法定代理人賈衍明被告賈桂林賈樹田上列原告與被告源昌貿易股份有限公司等間請求返還借款事件，原告起訴未繳裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）00 00000元，應徵收第一審裁判費80794元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃頌棻

2024-10-21

PCDV-113-重訴-699-20241021-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度重訴字第698號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告富業商事股份有限公司兼上一人法定代理人賈桂林被告賈衍明賈樹田上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。惟合意管轄約定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參) 。另因原告合併提起之訴訟僅有單一聲明，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅為一部移送，其餘由受訴法院繼續審理。　　二、本件兩造因消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟，關於該等法律關係，原告分別與被告簽訂格式內容都相同的授信約定書，其中的一般共同條款第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩造就本件返還借款事件曾合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。此外，原告與被告賈桂林、賈衍明、賈樹田另簽訂之連帶保證書記載：「如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以新北地方法院，或臺北地院為第一審管轄法院」等語，是原告與被告賈桂林、賈衍明、賈樹田就本件返還借款事件，除合意由臺北地院管轄外，另合意由本院管轄。三、又依民事訴訟法第20條規定「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」亦即於當事人間有合意管轄之約定時，並無民事訴訟法第 20條規定之適用。是本件原告與被告賈桂林、賈衍明、賈樹田間，雖約定由本院合意管轄，然本院並未因此就原告與被告富業商事股份有限公司間之訴訟取得管轄權。四、本院考量本件被告所負債務為連帶債務，原告起訴僅為單一聲明，為避免因分由二法院審理，致分別辯論，各自裁判，造成裁判歧異並徒耗司法資源，亦為符合民事訴訟法關於管轄權之規定，及考量當事人應訴便利性，應認此共同訴訟不宜割裂處理，則被告賈桂林、賈衍明、賈樹田之訴訟，當應與被告富業商事股份有限公司之訴訟一併移至臺北地院，方屬妥適。五、從而，原告誤向本院提起本件訴訟，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺北地院。六、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 10　月　　 17　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官謝宜雯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俞瑄

2024-10-17

PCDV-113-重訴-698-20241017-1