Know99判決書

搜尋結果：賴威翰

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第3091號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人賴威翰賴伊君一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣貳拾萬貳仟貳佰零陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人賴威翰前就讀東南科技大學邀同債務人賴伊君為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)100萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 8 份，金額總計 237,106 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 96 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。 (二)詎債務人賴威翰自民國113年9月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 202,206 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於114年1月14日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人賴伊君既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第003091號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣202,206元賴伊君、賴威翰自民國113年8月1日起至民國114年1月13日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣202,206元賴伊君、賴威翰自民國114年1月14日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣202,206元賴伊君、賴威翰自民國113年9月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-28

CHDV-114-司促-3091-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6139號上訴人即被告賴威翰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1995號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於賴威翰之刑之部分撤銷。前項撤銷部分，賴威翰處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告賴威翰(下稱被告)係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第59頁、第115頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢另臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第27317號移送併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案件，爰移送併辦等語(見本院卷第79至81頁)。惟本件被告明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　二、被告上訴意旨略以：被告犯後自始坦承犯行，並配合警方查緝上手，足認被告犯後態度良好，且被告為初犯，已深自反省，於本案中僅擔任取款車手，並未獲得任何報酬，對於社會秩序之危害非鉅，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑以勵被告自新等語(見本院卷第27至30頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60 頁、第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供稱並無收到任何報酬等語(見偵字卷第11頁、第71頁；本院卷第60頁、第124頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨)。　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對於本案洗錢未遂之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、第71 頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60頁、第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判均已自白洗錢未遂犯行，且被告並未因本件洗錢未遂犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢未遂罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈢關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　　　依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對於參與犯罪組織之犯行均坦承不諱 (見偵字卷第62頁、第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60頁、第115頁、第122頁)，堪認被告已於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，被告之犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開相同說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中擔任提款車手之工作，負責提領本件被害人陳當和遭騙後所匯之贓款，而被告於112年10月25日欲臨櫃提領本案部分贓款時，因行員察覺有異通知警方，為警當場逮捕，因而提款未遂，則被告所為仍屬破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量本案被害人於本案遭詐騙後，已依詐欺集團不詳共犯指示匯款新臺幣(下同)30萬元至被告名下之個人帳戶內，以現今詐欺犯罪集團之運作模式，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。惟查：　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。　⒉被告於偵查及歷次審判時坦承參與犯罪組織犯行，於量刑時，應審酌輕罪部分適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟原判決漏未予以說明，理由尚有未備。　　⒊被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　⒋據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團指示，由被告在本案中擔任提款車手之工作，核其所為助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予以嚴懲，幸為被告臨櫃提款之際，行員察覺有異報警處理，始經警查獲而洗錢止於未遂階段，未繼續產生實害，惟念被告犯後於偵查及歷次審判均能坦承犯行，且配合警方指示誘捕上手共犯，犯後態度尚可，另考量被告合於現行洗錢防制法第23條第3項前段及現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住及爺爺罹患癌症需其扶養之生活狀況、正職為廚房助手、兼職為清潔人員、月薪分別約4萬元、2萬元之經濟狀況(見本院卷第123頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢不予宣告被告緩刑之說明：　　被告雖上訴主張請求宣告緩刑以勵被告自新云云。惟查，考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，且被告亦因另案違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第549號判決認定被告分別犯幫助洗錢罪及洗錢罪，各判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元；有期徒刑4月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元，且該案被害人與本案被害人不同等情，亦有前開判決、本院被告前案紀錄表可稽(見本院卷第129至167頁、第169至171 頁)，可見被告已因類似案件經法院判處罪刑，並非偶一誤觸法網，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1995號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴威翰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　吳仲霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第768 58號），本院判決如下：　　主　文賴威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號存摺壹本、國泰世華銀行取款憑證壹張、SONY黑色手機壹支、現金拾肆萬貳仟玖佰捌拾捌元，均沒收之。未扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，沒收之。吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯妨害公務罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吳仲霖之VIVO黑色手機壹支、iPhone 7黑色手機壹支、iPho ne 12 Pro藍色手機壹支、iPhone 7 Plus粉色手機壹支，均沒收之。　　事　實一、賴威翰、吳仲霖（吳仲霖所涉參與犯罪組織部分，經檢察官另案提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍）陸續於民國112 年8月至10月間之不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱「助理」、群組暱稱「鴻典投資公司」等之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），由賴威翰擔任車手，提領被害人之款項後再轉交予本案詐騙集團指定之上手，可獲取所收取金額1% 之報酬，藉此牟利。吳仲霖則擔任收水工作，向賴威翰收取提領之款項，再將該款項轉交予本案詐騙集團指定之上手，可獲取當日所收取金額之1%作為報酬。二、賴威翰、吳仲霖及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：由本案詐騙集團內之不詳成員，於112年7月至10月間，以LINE暱稱「助理」、群組暱稱「鴻典投資公司」等帳號向陳當和佯稱操盤炒股可以投資獲利云云，致陳當和陷於錯誤，而於112年10月25日10時54分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至本案詐騙集團指定之賴威翰名下國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000帳戶（至於賴威翰提供該帳戶作為人頭帳戶詐騙其他被害人部分，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍，下稱本案帳戶），賴威翰遂依本案詐騙集團之指示，於同日13時許至新北市○○區 ○○路000號（國泰世華銀行後埔分行），欲臨櫃提領本案帳戶剩餘款項中之12萬6,000元，惟經行員察覺有異通知警方，為警當場逮捕，此洗錢部分始未得逞，當場扣得本案帳戶之存摺、取款憑證各1份及手機1支，並配合警方將本案帳戶剩餘款項共14萬2,988元全數領出。三、賴威翰即配合警方，以通訊軟體Telegram向暱稱「阿瑟」聯繫交水事宜，「阿瑟」遂以「櫃領」群組指示吳仲霖於同日 14時許，前往新北市○○區○○路000巷0號前之板橋重慶公園向賴威翰收取上開之12萬6,000元。吳仲霖於同日14時30分許在上開地點，向喬裝賴威翰之警員李侑政收取上開款項時，明知其即將遭其他穿著制服之警員圍捕，且警員李侑政已表明其為警察身分、係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務員執行職務之犯意，拒不配合警方執法，徒手撥、推警員李侑政之手臂及身體，致警員李侑政受有左側腕部扭傷、局部腫脹等傷害（傷害罪嫌部分，未具告訴），以此強暴方式妨害警員李侑政依法執行公務，嗣為警當場逮捕，此洗錢部分始未得逞，並當場扣得現金3萬3,500元及手機4支。四、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告賴威翰於審理筆錄主張，本件犯罪事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第14006號，移送併辦於被告賴威翰另案臺灣士林地方法院113年度審訴字第396號違反洗錢防制法等案。請本院查明是否有重複起訴及一案數判之情況等語（見本院卷第91頁、第103頁至第105頁之士林地檢併辦意旨書、第125頁至第127頁之被告前案紀錄表，其中編號2之案件及編號6之案件）。本院析述如下：　㈠按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。　㈡查士林地檢署113年度偵字第14006號併辦意旨書，係以被告提供國泰世華帳戶幫助詐欺被害人陳當和，與被告在士林地院113年度審訴字第396號之另案，同樣是提供包含國泰世華銀行帳戶在內的6個銀行帳戶資料幫助詐欺及洗錢，而有想像競合犯裁判上一罪關係為由，移送士林地院併案審理。　㈢士林地檢署該併辦意旨書所指案件，被害人陳當和及其匯款時間，雖與本案相同，惟士林地院該案僅論以幫助犯，被告在本案所為，則係詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織之共同正犯。除基本社會事實不同，所犯法條亦有明顯差異，應為數罪關係，而不屬於同一案件（最高法院113年度台上字第995號判決要旨參照）。　㈣依據前開最高法院判決意旨，檢察官移請法院併辦，不等同於起訴，則本案自無重複起訴之問題，本院仍應依法審理。二、本案被告賴威翰、吳仲霖所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其2人於準備程序中，就被訴事實，均為有罪陳述。法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2，及第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時（本院卷第82頁、第90頁），均坦承不諱，並有下列證據可資佐證：　㈠被告賴威翰於警詢及偵查中之自白（偵卷第9頁至第11頁背面、第61頁至第62頁、第70頁至第71頁背面）。　㈡被告吳仲霖於警詢及偵查中之供述（偵卷第13頁至第15頁、第62頁至第63頁、第72頁至第73頁背面）。　㈢證人及銀行行員吳爭倫、游自凱之警詢證詞（偵卷第16頁至第17頁背面）。　㈣證人即員警李侑政之偵查證詞（偵卷第174頁至第175頁）。　㈤新北市政府警察局板橋分局後埔派出所112年10月25日員警職務報告書（偵卷第7頁正背面）。　㈥新北市政府警察局板橋分局112年10月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表共3份（偵卷第19頁至第29頁）。　㈦現場照片3張（偵卷第31頁至第32頁）。　㈧被告2人手機畫面截圖14張、數位證物勘察採證同意書（偵卷第32頁至第39頁、第42頁、第45頁）。　㈨扣案物照片1張（偵卷第39頁）。　㈩被告賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶對帳單（偵卷第46頁至第47頁）。　證人即員警李侑政之板橋中興醫院診斷證明書（偵卷第48頁）。　被害人陳當和之報案資料、警詢筆錄、匯款單據、元大銀行存摺封面及內頁影本（偵卷第151頁至第164頁）。二、綜合以上補強證據，堪認被告2人自白，應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告2人犯行，均足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日制定及修正公布，並自113年8月2日起生效施行。該法第14條第1項、第 3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後移列第19條，第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3 項規定。查被告2人所為洗錢部分，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告賴威翰就犯罪事實二所為所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告吳仲霖就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段及第2項之洗錢未遂罪。被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱「助理」及其所屬詐騙集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告吳仲霖就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　㈣被告吳仲霖之犯罪事實二及犯罪事實三，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣於民國113年8月3日移列至同法第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告2人於偵查及本院審理中，均自白其洗錢犯行，且其並無犯罪所得（詳本判決理由項次五、㈠），固合於上開減刑規定。且其等洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項之未遂減刑規定。惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。　㈥審酌被告2人四肢健全，卻不思以勞力換取所需，竟加入詐騙集團擔任車手，被告吳仲霖又妨害公務，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其2人法治觀念薄弱。惟考量被告2人並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告2人犯罪動機、目的、前科素行、手段，被害人陳當和遭詐騙之金額為30萬元，警員李侑政受有左側腕部扭傷、局部腫脹之傷勢，被告2人並未賠償或求得原諒，暨其等智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，及被告賴威翰配合警方誘捕被告吳仲霖等一切情狀，各量處如主文所示之刑，就被告吳仲霖妨害公務罪部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　　　⒈被告賴威翰於偵訊筆錄陳稱：「阿瑟原本跟我說我可以拿1 萬多元，但後來我就配合警方抓吳仲霖，之後就聯絡不到阿瑟，也就拿不到這1萬多元了。」（見偵卷第71頁）。被告吳仲霖同樣於偵訊筆錄陳稱，其從112年10月25日被抓前三天做收水，第一天和第二天各獲得2,000元報酬，第三天被抓，總共收到4,000元（見偵卷第73頁）。審酌被告吳仲霖在112年10月25日遭警方逮捕前兩天之報酬，難認與本案有關，應留待檢方於被告吳仲霖另案聲請沒收，較為合理。故本件應認被告2人均無報酬。　　⒉本案被害人陳當和遭詐取之30萬元，固為洗錢之標的，然非被告2人所有，其等亦無事實上之處分權限，故無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵該30萬元。　㈡扣案物：　　⒈被告賴威翰遭查扣國泰世華銀行000-000000000000號存款簿1本、國泰世華銀行取款憑證1張及SONY黑色手機1支，有扣押物品目錄表，及Telegram暱稱「Kuiser」之手機畫面擷圖為憑（偵卷第21頁、第32頁）。此3個物品，為被告賴威翰之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段沒收。　　⒉警方從被告賴威翰身上查扣之現金14萬2,988元，為被害人陳當和將款項匯入本案國泰世華帳戶後，被告賴威翰從中提領之詐欺贓款，被告賴威翰於警詢中對此坦承不諱（見偵卷第11頁之警詢筆錄、第29頁之扣押物品目錄表、第47 頁之本案帳戶交易明細表）。應認此14萬2,988元為被告賴威翰洗錢之財物，爰依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收。　　⒊被告吳仲霖遭查扣VIVO黑色手機1支、iPhone 7黑色手機1 支、iPhone 12 Pro藍色手機1支、iPhone 7 Plus粉色手機1支、新壹幣3萬3,500元，有扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第39頁）。其中VIVO手機為被告吳仲霖所有，有其警詢證詞為憑，並經警方查出其與詐欺集團及被告賴威翰（Kuiser）之對話紀錄（見偵卷第14頁之供述、第33頁至第35頁之手機畫面翻拍照片）。 iPhone 12 Pro亦為被告所有，有被告警詢供述為憑，並經警方查出被告於事發時拍攝抵達案發地之照片（見偵卷第14頁之供述、第35頁至第37頁）。其餘2支iPhone 7及i Phone 7 Plus，被告吳仲霖於偵訊筆錄則坦承是詐騙集團交給伊，由依一起連同詐欺款項交給上游（見偵卷第72頁背面）。足認該4支手機均為犯罪工具，應各依刑法第38 條第2項前段及第3項前段規定沒收。　　⒋至於被告吳仲霖遭查扣之新壹幣3萬3,500元，其於警詢、偵查及本院審理中均供稱，那是伊在工地上班的薪水，準備要拿去當鋪贖回車子等語（見偵卷第14頁、第72頁背面；本院卷第91頁）。審酌其前後供述一致，其在本案又係遭警方逮獲而未遂，並未拿到贓款，故該3萬3,500元難認與本案有關，爰不宣告沒收，交由檢察官另為適法之處理。　㈢犯罪工具：　　本案國泰世華銀行000-000000000000帳戶號帳戶，為被告賴威翰所有，有該帳戶之交易明細表在卷為憑（偵卷46頁至第 47頁）。該帳戶為被告提供之犯罪工具，尚未扣案。為避免被告或詐欺集團嗣後再用來詐欺洗錢，由本院依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。且檢察官執行沒收時，通知國泰世華銀行註銷該帳戶，即達沒收目的，故本院認為，無庸再諭知追徵。至其提款卡及碼密，於帳戶註銷後，即失其效用，因認無需一併宣告沒收之。五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6139-20250212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2321號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許嘉祐上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17484號），本院判決如下：　　主　　文許嘉祐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許嘉祐於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第1692號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年5月7日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第 13至17頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為詐欺犯行，其罪質相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以聲請簡易判決處刑書所載方式詐騙告訴人賴威翰，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第11 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣160萬元，尚未扣案，且未發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17484號　　被　　　告　許嘉祐　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號10樓之9居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉祐前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1692號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年5月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向友人賴威翰佯稱可出資新臺幣（下同）160萬元購買2018年分之Toyota牌Alphard型自用小客車1輛，交由許嘉祐用以經營包車業務之用云云，致賴威翰不疑有他而陷於錯誤，誤信許嘉祐確有購入上開車輛經營包車業務之真意，乃於112年6月下旬起迄同年9月28日止，以轉帳及交付現金之方式陸續支付合計160萬元予許嘉祐，雙方並簽訂合夥契約書。嗣許嘉祐未購入上開車輛，且因周轉不靈，而將上開款項挪為他用。迨賴威翰發覺有異，要求許嘉祐退款未果，經許嘉祐簽訂和解解契約書並允諾賠償，然均未依約給付，賴威翰始悉受騙。二、案經案賴威翰委由張慶宗律師及何孟育律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許嘉祐固就詐騙告訴人賴威翰部分表示認罪，惟辯稱：伊確實有向某位「林先生」購入上開車輛，惟因更換行動電話，致未留存與對方之通訊軟體LINE對話紀錄，後來為了清償債務，已經將車出售等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人賴威翰於偵查中指訴綦詳，並有合夥契約書、和解契約書、交通部公部局臺中區監理站113 年5月29日中監車一字第1130137552號函及檢附之汽車車主名下車輛歷史查詢、臺灣臺中地方法院108年度易字第1692 號判決書、臺灣臺中地方法院112年度簡字第1893號刑事簡易判決書（被告曾於111年間因與他人合資購買特斯拉牌自用小客車以供白牌車營業之用，卻將對方支付之價金侵占入己等案件，經法院判處應執行有期徒刑6月）、本署刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，堪信為真實。　㈡按實務上所稱之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，最高法院111年度台上字第4796號判決意旨足資參照。查被告雖辯稱曾購入上開車輛云云，然其應知悉與對方之對話紀錄係釐清有無購買上開車輛之重要佐證，倘日後與對方有所爭議時亦得以自保，理應妥善保存，卻無法提出相關憑證以佐其說，顯悖於常情。又被告自承因工作關係而結識對方，且知悉對方居住在臺中市大里區，當可依循相關管道與之聯繫接洽，豈有於113年2月7日與告訴人書簽訂和解契約書，迄本署於113年7月19日第3次庭詢時，逾5個月期間仍無法提供上開車輛之買賣憑證、交車過程及「林先生」之相關資料，致無法進一步傳喚調查，以佐證其所述是否屬實。另告訴人亦指稱被告僅於簽訂合夥契約書前向伊展示欲購入車輛之照片，然迄今均未提供相關交車資訊等語。復經向交通部公部局臺中區監理站函詢，被告自110年4月20日後名下即無車輛乙節，有上開交通部公部局臺中區監理站函文可佐。是被告所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書附卷足憑。於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。經查，本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類相同、惡性程度非輕，足認其對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。另其未扣案之犯罪所得160萬元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕

2025-02-10

TCDM-113-中簡-2321-20250210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付費用

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第93號原告莊碧雲即新竹縣私立新湖長期照顧中心(養護型) 訴訟代理人賴威翰被告楊緞妹特別代理人楊煥堂上列當事人間給付費用事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣347,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）263,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為347,000元（見本院卷第152頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告莊碧雲於民國97年11月20日設立新竹縣私立新湖長期照顧中心（養護型），被告患有精神疾病、行動不辨，無法自理生活，自108年7月起由原告照護，惟被告自10 9年12月起至113年12月止，於扣除縣府及中央補助款後，尚欠養護費用347,000元未為給付，因無法與被告之家屬取得聯繫，原告於未受被告委任下，對被告提供必要照護，實屬有利於被告，亦未違反被告之明示或可得推知之意思，已對被告構成民法第172條規定之無因管理，且兩造間並無訂立契約，被告無法律上原因受有利益，原告爰依民法無因管理、不當得利之規定提起本件訴訟，請求法院擇一為判決。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：同意原告請求。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新竹縣私立老人福利機構設立許可證書、新竹縣政府備查函、收費標準、養護補助費用請領清冊等件為證，被告對此均無爭執，自堪信原告之主張為真實。（二）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17 2條、第176條第1項分別定有明文。查被告自108年7月起持續接受原告全日住宿照顧之養護，足徵原告在未受被告委任之情形下，仍對被告實施必要之照護，有利於被告，且其對被告之照顧並無違反被告明示或可得推知之意思，已對被告成立無因管理，自得請求被告支出必要或有益之費用。又原告每月照顧費用為33,000元，扣除新竹縣政府補助款及中央補助款後，每月必要之養護費用尚有11,000 元或7,000元，業經本院核算無訛，是原告依上開規定請求被告給付共計347,000元，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

CPEV-113-竹北簡-93-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴威翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1057號）及移送併辦（113年度偵字第6044號；113年度偵字第5010號；113年度偵字第14006號；臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第17838號），本院判決如下：　　主　文賴威翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴威翰依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月12日前某日，在不詳地點及永豐銀行板橋分行前，以郵寄或面交方式，提供其申辦之臺灣銀行（代碼004）帳號000000000000帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、合作金庫銀行商業銀行（代碼006）帳號0000000000000帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶)、第一商業銀行（代碼007）帳號00 000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行（代碼013）帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行（代碼808）帳號000000000 0000帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、台新商業銀行（代碼 812）帳號00000000000000帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）等6個帳戶提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳TELEGRAM軟體上暱稱為「阿瑟」之詐欺集團成員使用。嗣上開自稱「阿瑟」之詐欺集團成員取得上開6間銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表一、二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一、二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至賴威翰之上開銀行帳戶內，其中附表一所示之人匯入之款項，旋即遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、後因「阿瑟」向賴威翰表示，需由賴威翰持提款卡領取附表二之人匯入本案第一銀行帳戶之款項，而賴威翰知悉提領帳戶內不明款項轉交予他人，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，竟提升其原幫助之犯意而為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「阿瑟」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自「阿瑟」處取回本案第一銀行帳戶之提款卡，而於如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，再將該等贓款交予「阿瑟」，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，而掩飾及隱匿前揭犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人發現遭騙報警處理，始悉上情。三、案經王泓勝、黃德成、曾韻竹、高慧眞、陳依湘、魏吟婕、邱維君、江衍虹、廖玉華、蔡旻瑾、林虹君、徐敏莉、李沂星、胡芷欣、吳德漢、游舜傑訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；林釔彤、吳以雯訴由新北市政府警察局金山分局報告士林地檢署檢察官、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官移送併案審理。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告賴威翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院訴字卷第34 3頁至第362頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告賴威翰於警詢、本院訊問、準備程序與審理時坦承不諱（臺中地檢113偵17838卷第21頁至第33 頁、本院審訴卷第176頁、訴字卷第97頁、第181頁至第183 頁、第362頁至第365頁），核與證人即告訴人王泓勝（113 偵1057卷第69頁至第71頁）、黃德成（113偵1057卷第91頁至第93頁）、曾韻竹（113偵1057卷第107頁至第110頁）、高慧眞（113偵1057卷第131頁至第133頁）、陳依湘（113偵 1057卷第167頁至第167頁）、魏吟婕（113偵1057卷第185頁至第188頁）、邱維君（113偵1057卷第197頁至第199頁）、江衍虹（113偵1057卷第219頁至第224頁）、廖玉華（113偵 1057卷第245頁至第248頁）、蔡旻瑾（113偵1057卷第263頁至第265頁）、林虹君（113偵1057卷第281頁至第284頁）、徐敏莉（113偵1057卷第299頁至第301頁）、李沂星（113偵 1057卷第315頁至第316頁）、胡芷欣（113偵1057卷第331頁至第336頁）、吳德漢（113偵1057卷第349頁至第351頁）、游舜傑（113偵1057卷第367頁至第369頁）、林釔彤（113立 862卷第17頁至第21頁）、吳以雯（113立440卷第25頁至第2 8頁）、證人即被害人陳韻存（113偵1057卷第155頁至第156 頁、臺中地檢113偵17838卷第81頁至第83頁）於警詢之證述大致相符，復有如附表一、二「證據資料及出處」欄所示證據在卷可參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　　1.按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1 項後段之規定（最重本刑5年）為重。　　3.就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　　4.據上，關於洗錢防制法修正部分，因修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，且被告於偵查（警詢部分，見臺中地檢113偵17838卷第21頁至第33頁，被告坦承已知悉其行為涉犯洗錢）及本院審理中均自白犯行，復自述並無獲得任何犯罪所得（本院訴字卷第182頁至第1 83頁），而無證據顯示其所言不實，自無修正後洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法對被告較為有利。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供本案臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡、密碼予他人使用，係使不詳詐欺集團成員向如附表一各編號所示之告訴人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，其提供本案之6間銀行帳戶資料之行為，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且尚無證據足認被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或係基於自己參與犯行之故意為之，則堪認被告本案所為僅構成幫助犯。是核被告就事實一部分（即如附表一所示部份）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。士林地檢署檢察官以113年度偵字第6044號移送本院併辦之犯罪事實（附表一編號17）、以113年度偵字第5010號移送本院併辦之犯罪事實（附表一編號18），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表一編號1至16）有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審理。（三）而就被告所為之事實二部分（即如附表二所示部份），被告係依「阿瑟」之指示，於如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，再將該等贓款交予「阿瑟」，被告所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點，是被告顯已參與洗錢之構成要件行為，而此行為對於取得該詐欺款項之犯罪計畫的實現，具有不可或缺之重要性，與正犯先前所為之詐欺行為，存在相輔相成之關係，可認被告就事實二部分（即如附表二所示部份）所示犯行，已將原幫助犯意提升為與「阿瑟」間就詐欺取財、洗錢為不確定故意之犯意聯絡，而屬詐欺取財及洗錢之共同正犯。是核被告就事實二部分（即如附表二所示部份）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（正犯）。臺中地檢署檢察官以113年度偵字第17838號移送併辦之犯罪事實，經核與本院起訴部分犯罪事實相同（即如附表二部分），亦應併入本案審理。公訴意旨認被告就事實二部分（即如附表二所示部份）所為，均係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，自有未恰，惟不論是共同正犯或幫助犯，既遂犯或未遂犯，均僅係犯罪型態之差別，無涉罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。被告與「阿瑟」就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就事實一部分（即如附表一所示部份），以提供上開本案臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡、密碼等資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙前開附表一所示之告訴人等共18人，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告就事實二部分（即如附表二所示部份），係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪處斷。（五）被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　　　（六）被告就事實一部分（即如附表一所示部份）所犯之幫助一般洗錢罪，衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。（七）本件被告於偵查（警詢部分）、本院準備程序與審判中均自白幫助一般洗錢、一般洗錢犯罪，復自述並無獲得任何犯罪所得，已如前述，爰再依修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定減輕其刑，並就幫助一般洗錢之犯行部分，依法遞減（刑法第30條、修正後洗錢防制法第23條第3項）其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，而任意提供自己之銀行帳戶予他人使用之犯罪動機、目的，致助長詐欺集團對本案之被害人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，其中就如附表二所示犯行，並提升其幫助犯意而為共同詐欺及洗錢之犯意，犯罪情節重於幫助犯，所為甚屬不該；再考量被告就如附表一所為係屬幫助犯之犯罪手段、被害人所受損害程度等情節，以及被告均已坦承犯行，且已與其中之告訴人魏吟婕（附表一編號6）、江衍虹（附表一編號8）、蔡旻瑾（附表一編號10）、林虹君（附表一編號11）、李沂星（附表一編號13）、吳德漢（附表一編號15）、吳以雯（附表一編號18）達成調解之犯後態度，有本院113年度附民移調字第212號、第213號、第214號、第241號、第242號、第243號、第244號調解筆錄（本院訴字卷第101頁至第111頁、第207頁至第221頁）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科紀錄及自陳高中畢業之教育程度、未婚、無子女，目前從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）4萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第367頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又綜合考量被告所犯上開2罪之罪質相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰定其應執行之刑並再諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。（九）被告雖請求給予緩刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本院審酌被告雖已坦承本件犯行，並與其中之告訴人魏吟婕（附表一編號6）、江衍虹（附表一編號8）、蔡旻瑾（附表一編號 10）、林虹君（附表一編號11）、李沂星（附表一編號13 ）、吳德漢（附表一編號15）、吳以雯（附表一編號18）達成調解，但尚未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解，且被告之行為導致受害人數達19人，受害金額合計高達上百萬，造成告訴人、被害人等損害非微，本院基於上開因素，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。三、關於沒收　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別明文。本案被告供稱並無獲得任何報酬或犯罪所得（本院訴字卷第182頁至第183頁），已如前述，且依卷內資料亦無證據證明被告有取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。（二）又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收，然審酌被告就事實一部分所犯之幫助一般洗錢罪，並無證據證明該款項係由被告轉匯或提領後業經其所收受，而就事實二部分所犯之一般洗錢罪，被告僅係取款車手之角色，並非主謀者，且所領取之5萬元，上繳予「阿瑟」而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、退併辦部分之說明：（一）臺灣士林地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第14006號併辦意旨書，認被告對於告訴人陳當和部分（即如附表三部分）所涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行，與本案為同一案件而移請併案審理。（二）惟被告對告訴人陳當和涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分，另經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1995 號判決認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年1月，有該院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院訴字卷第323頁至第334頁、第383頁至第385頁）。又被告於本院準備程序時亦供稱本來有要去領告訴人陳當和之被騙款項，但未領到就遭警察查獲等語（本院訴字卷第184頁），是檢察官併辦部分應為被告之詐欺正犯行為，與本案論罪科刑所犯之幫助洗錢、洗錢犯行，被害人有所不同，為併罰之數罪關係，核非實質上一罪或裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，不生審判不可分之關係，本院無從併予審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官曹哲寧、臺中地檢署檢察官李基彰移送併辦，檢察官王芷翎、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備　　註 1 王泓勝 (提告) 詐騙集團成員於112年8月13日，透過網路分享聯絡人資訊，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Susu蘇慧如」與王泓勝對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致王泓勝（起訴書附表誤載為王弘慶）陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時36分許，跨行轉帳5萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人王泓勝提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第83頁至第88頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒊告訴人王泓勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（113偵1057卷第77頁至第81頁） 113年度偵字第1057號 2 黃德成 (提告) 詐欺集團成員於112年10月至11月間某日，佯以LINE名稱「李詩琪」與黃德成對話聯繫並謊稱：下載「智禾」APP、加入群組投資平台投資可以獲利云云，致黃德成陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日18時20分許，跨行轉帳3萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人黃德成提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、對話紀錄、手機螢幕截圖（113偵1057卷第101頁至第106頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒊告訴人黃德成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第95頁至第97頁） 113年度偵字第1057號 3 曾韻竹 (提告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過社群軟體Instagram廣告工作內容，佯以LINE名稱「客服專員」與曾韻竹對話聯繫並謊稱：操作代訂飯店客房可獲利云云，致曾韻竹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日17時15分許，跨行轉帳4,500元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈告訴人曾韻竹提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機螢幕截圖（113偵1057卷第114頁至第128頁） ⒉被告賴威翰申設合作金庫銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第41頁至第44頁） ⒊被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒋告訴人曾韻竹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第111頁至第113頁） 113年度偵字第1057號 112年10月18日13時53分許，匯款匯入7萬元本案臺灣銀行帳戶 4 高慧眞 (提告) 詐欺集團成員於112年7月間某日，透過臉書投資股票廣告，佯以LINE名稱黃明杰老師、黃雅晴助理與高慧眞對話聯繫並謊稱：操作「智禾」APP投資平台投資可以獲利云云，致高慧眞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日12時53分許，匯款匯入15萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人高慧眞提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、手機螢幕截圖（113偵1057卷第141頁至第154頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） ⒊被告賴威翰申設合作金庫銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第41頁至第44頁） ⒋告訴人高慧眞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第135頁至第140頁） 113年度偵字第1057號 112年10月20日13時4分許，匯款匯入20萬元本案合作金庫銀行帳戶 5 陳依湘 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日，佯以臉書買家加入LINE與陳依湘對話聯繫並謊稱：在7-11賣貨便設賣場，利用賣場連結下標取貨，會有專員協助云云，致陳依湘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日16時13分許，跨行轉帳2萬9,989元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人陳依湘提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第179頁至第179頁） ⒉被告賴威翰申設第一銀行第00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第45頁至第48頁） ⒊告訴人陳依湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第169頁至第170頁、第181頁至第183頁） 113年度偵字第1057號 6 魏吟婕 (提告) 詐欺集團成員於112年7月至8月間某日，透過臉書投資授課資訊，佯以LINE名稱明傑老師、吳艷青助理與魏吟婕對話聯繫並謊稱：進入群組透過「智禾」APP投資台投資可以獲利云云，致使魏吟婕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月13日8時41分許，轉帳存入5萬元 ②112年10月13日8時41分許，轉帳存入5萬元 ③112年10月16日（起訴書附表誤載為10月13日）9時31分許，轉帳轉入5萬元 ④112年10月16日（起訴書附表誤載為10月13日）9時33分許，轉帳存入5萬元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人魏吟婕提供網路銀行轉帳交易明細（113偵1057卷第193頁至第196頁） ⒉告訴人魏吟婕提供網路銀行轉帳交易明細（113偵1057卷第193頁至第196頁） ⒊告訴人魏吟婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第189頁至第192頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 7 邱維君 (提告) 詐欺集團成員於112年10月16日前某時，透過臉書連結，加入LINE名稱「財聯社進化論」群組，佯以LINE名稱「陳子希」與邱維君對話聯繫並謊稱：操作「智禾」APP投資平台投資可以獲利云云，致邱維君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日10時許，匯款匯入10萬元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人邱維君提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、存款帳戶查詢（113偵1057卷第205頁至第215頁） ⒉被告賴威翰申設第一銀行第00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第45頁至第48頁） ⒊告訴人邱維君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第201頁至第203頁） 113年度偵字第1057號 8 江衍虹 (提告) 詐欺集團成員於112年8月6日，透過臉書股票投資貼文內容，佯以LINE名稱「當沖班長」、「昂凡資本客服」與江衍虹對話聯繫並謊稱：操作「昂凡」投資平台投資可以獲利云云，致使江衍虹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日14時11分許，匯款匯入12萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人江衍虹提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話聊天紀錄、手機螢幕截圖、郵政跨行匯款申請書（113偵1057卷第229頁至第243頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒊告訴人江衍虹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第225頁至第227頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 9 廖玉華 (提告) 詐欺集團成員於112年9月26日，透過臉書「艾蜜莉存股」社團，佯以LINE「陳子旋」與廖玉華對話聯繫並謊稱：操作「昂凡」投資平台投資可以獲利云云，致使廖玉華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年10月25日10時38分許，匯款匯入34萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人廖玉華提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第255頁至第261頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒊告訴人廖玉華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第249頁至第253頁） 113年度偵字第1057號 10 蔡旻瑾 (提告) 詐欺集團成員於112年7月22日，透過臉書投資資訊，加入LINE投資群組「昂凡財富指導班KT4」，佯以群組內助理「投顧助理陳子旋Z」與蔡旻瑾對話聯繫並謊稱：操作「昂凡」投資平台投資可以獲利云云，致蔡旻瑾陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年10月23日12時25分許，匯款匯入7萬2,000元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人蔡旻僅提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、匯款單據、手機螢幕截圖（113偵1057卷第271頁至第280頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒊告訴人蔡旻瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第267頁至第270頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 11 林虹君 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日，透過臉書股票投資訊息，佯以LINE名稱「陳心恬」與林虹君對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致林虹君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月18日11時38分許，跨行轉帳1萬元 ②112年10月18日11時39分許，跨行轉帳1萬元 ③112年10月18日11時40分許，跨行轉帳1萬元 ④112年10月18日11時42分許，跨行轉帳5萬元 ⑤112年10月18日11時43分許，跨行轉帳2萬元本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人林虹君提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第289頁至第298頁） ⒉被告賴威翰申設玉山銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第61頁至第63頁） ⒊告訴人林虹君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第285頁至第288頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 12 徐敏莉 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日，透過臉書投資廣告內容，佯以LINE名稱「林欣妤」、「智禾官方客服」與徐敏莉對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致徐敏莉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日16時20分許，跨行轉帳10萬元本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人徐敏莉提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話聊天紀錄、翻拍照片、合作保密協議、交易明細查詢（113偵1057卷第305頁至第312頁） ⒉被告賴威翰申設玉山銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第61頁至第63頁） ⒊告訴人徐敏莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第303頁至第304頁、第313頁至第314頁） 113年度偵字第1057號 13 李沂星 (提告) 詐欺集團成員於112年10月24日，佯以暱稱木幕斯訊，在以LIME對話聯繫並謊稱：依旋轉拍賣客服、中國信託專員指示照步驟轉帳云云，致李沂星陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月24日17時36分許，跨行轉入2萬4,123元 ②112年10月24日17時39分許，跨行轉入1萬6,123元本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人李沂星提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵1057卷第329頁） ⒉被告賴威翰申設台新銀行第00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第65頁至第67頁） ⒊告訴人李沂星之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第321頁至第327頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 14 胡芷欣 (提告) 詐欺集團成員於112年8月底至9月初某日，透過臉書股票教學廣告，佯以LINE名稱「財聯社-黃明傑」與胡芷欣對話聯繫並謊稱：下載APP操作投資可以獲利云云，致胡芷欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月18日12時19分許，跨行轉入3萬元本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人胡芷欣提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第340頁至第347頁） ⒉告訴人胡芷欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1057卷第337頁至第339頁） 113年度偵字第1057號 15 吳德漢 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日，佯以LINE名稱「陳靜雯」與吳德漢對話聯繫並謊稱：下載軟體Firstrade操作股票投資可以獲利云云，致吳德漢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月18日19時59分許，跨行轉入6萬元本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人吳德漢提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細、手機螢幕截圖（113偵1057卷第357頁至第366頁） ⒉被告賴威翰申設台新銀行第00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第65頁至第67頁） ⒊告訴人吳德漢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵1057卷第353頁至第354頁） 113年度偵字第1057號（有達成調解） 16 游舜傑(提告) 詐欺集團成員於112年8月間某日，透過臉書廣告訊息，佯以不詳LINE之助理，與游舜傑對話聯繫並謊稱：操作「智禾」投資平台投資可以獲利云云，致游舜傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年10月17日9時54分許，跨行轉帳3萬元 ②112年10月17日10時6分許，跨行轉帳1萬元 ③112年10月17日10時7分許，跨行轉帳1萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人游舜傑提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機螢幕截圖、轉帳明細（113偵1057卷第373頁至第388頁） ⒉被告賴威翰申設臺灣銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第37頁至第39頁） 113年度偵字第1057號 17 林釔彤 (提告) 詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過臉書投資廣告，加入LINE群組「投資飆股」，佯以LINE名稱「昂凡資本客服」與林釔彤對話聯繫並謊稱：下載昂凡APP申請會員，操作投資可以提領獲利云云，致林釔彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 ①112年10月23日13時39分許，匯款匯入16萬4,000元 ②112年10月24日11時56分許，匯款匯入10萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人林釔彤提供新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（113立862卷第54頁） ⒉告訴人林釔彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立862卷第15頁至第16頁、第23頁至第26頁） ⒊被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁）併案1： 113年度偵字第6044號 18 吳以雯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月某日，加入LINE群組「訓練營」，佯以LINE名稱「李威帥」與吳以雯對話聯繫並謊稱：下載「智禾」APP申請會員，操作投資可以提領獲利云云，致吳以雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年10月17日15時3分許，匯款匯入25萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈告訴人吳以雯提供中國信託銀行匯款申請書、存摺封面影本、智禾投資股份有限公司客戶聯、公證書、借款契約書（113立440卷第53頁、第56頁至第61頁、第63頁至第68頁） ⒉被告賴威翰申設合作金庫銀行第0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第41頁至第44頁） ⒊被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第49頁至第59頁） ⒋告訴人吳以雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立440卷第19頁至第23頁、第29頁至第30頁）併案2： 113年度偵字第5010號（有達成調解） 112年10月17日15時4分許，匯款匯入25萬元本案國泰世華銀行帳戶附表二：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）、地點及金額（新臺幣）證據資料及出處備　　註 1 陳韻存（未提告）詐欺集團成員於112年10月23日某時，經NICEE APP（陪玩平台）跳出簽約認證訊息，佯以LINE名稱「NICEE在線客服」與陳韻存對話聯繫並謊稱：提供個人資料及認證身分、合約云云，致陳韻存陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日15時25分許，跨行轉帳4萬9,985元本案第一銀行帳戶 ①於112年10月24日15時28分許，於臺中市○○區鎮○路0段000號之統一超商靜宜門市，提領2萬元。 ②於112年10月24日15時29分許，於臺中市○○區○○路0段000號之統一超商靜宜門市，提領2萬元。 ③於112年10月24日15時38分許，於臺中市○○區○○路0段000號之統一超商鎮權門市，提領1萬元。　（合計5萬元，其中4萬9,985元為被害人陳韻存受騙匯入款項） ⒈被害人陳韻存提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細、對話紀錄（113偵1057卷第162頁至第163頁） ⒉被告賴威翰申設第一銀行第00000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113偵1057卷第45頁至第48頁） ⒊被害人陳韻存之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵1057卷第157頁至第161頁） ①113年度偵字第1057號 ②併案3：臺中地檢113年度偵字第17838號同一案件附表三：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備　　註 1 陳當和詐欺集團成員於112年7月至8月間某日，透過手機炒股簡訊推銷，佯以LINE名稱不詳之助理與陳當和對話聯繫並謊稱：下載操作股票交易APP可投資獲利云云，致陳當和陷於錯誤，於右列金額，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時54分許，匯款匯入30萬元本案國泰世華銀行帳戶 ⒈告訴人陳當和提供匯款單據、元大銀行存摺封面及內頁明細（113立3862卷第67頁至第69頁） ⒉被告賴威翰申設國泰世華銀行第000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（113立3862卷第35頁至第44頁） ⒊告訴人陳當和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立3862卷第57頁至第63頁）併案4： 113年度偵字第14006號（30萬元已匯還）

2024-11-27

SLDM-113-訴-549-20241127-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第997號原告徐敏莉被告賴威翰上列被告因本院113年度訴字第549號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

SLDM-113-附民-997-20241127-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第891號原告林釔彤被告賴威翰上列被告因本院113年度訴字第549號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

SLDM-113-附民-891-20241127-1