Know99判決書

搜尋結果：賴彥豪

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7079號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賴彥豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰陸拾元及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月26日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘123,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-7079-20250328-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第765號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴彥豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3 6279號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第432號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻菸草貳包（驗餘淨重合計陸點零伍參壹公克，含外包裝袋貳只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴彥豪因施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第362 79號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，已於民國113年 7月25日期滿。扣案之第二級毒品大麻2包(驗餘淨重共6.053 1公克)（聲請書誤載驗餘淨重共2.0531公克，應予更正)為違禁物，爰依刑法第38條第1項、刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：　　㈠被告賴彥豪前因施用毒品案件，業經新北地檢署檢察官以1 12年度偵字第36279號為緩起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以112年度上職議字第6762號處分駁回再議確定，緩起訴期間1年，緩起訴期滿日113年7月25日等情，有上開緩起訴處分書、處分書及緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽。　　㈡被告於112年9月23日1時20分許，在新北市○○區○○路000號前，經其同意搜索而為警查獲，並扣押第二級毒品大麻2包( 淨重共6.1076公克，驗餘淨重共6.0531公克)，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出大麻成分，此有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠附卷可稽（毒偵卷第18至20、56至59頁），足認上開扣案物係屬違禁物無訛。另包裝上開毒品之外包裝袋2 個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又送驗用罄之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上所述，本件聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-113-單禁沒-765-20250207-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第467號上訴人賴文郎訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人亡賴益(祭祀公業) 法定代理人賴鴻鈞訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第228號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人主張被上訴人起訴後，於民國112年5月28日召開祭祀公業臨時會(下稱系爭臨時會)，決議解任被上訴人之管理人賴鴻鈞，並選任另名派下員賴信成擔任管理人等情，固據提出亡賴益派下員臨時會召開連署書、開會通知書、簽到名冊、委託書、管理人解任同意書、管理人選任同意書、派下員臨時會會議記錄等為證（原審卷第199至213頁）。惟查：⒈ 依被上訴人管理暨組織規約書第4條第2、3項規定，管理人每屆任期為4年，如有失職違法，得由派下現員1/5以上連署，提經派下員大會以派下員過半數之同意解除其職務。第6 條規定，派下員大會每年定期召開一次，必要時得召開臨時大會，由管理人召集之(原審卷第85頁）。⒉被上訴人前選任賴鴻鈞為管理人，並於110年5月26日向彰化縣埔心鄉公所申請備查，而經該所於110年6月15日准予備查，此有彰化縣埔心鄉公所函可憑(原審卷第229、233頁），堪認賴鴻鈞係於1 10年5月間經選任為被上訴人之管理人，目前仍在任期內。⒊ 依上訴人所提開會通知書（原審卷第201頁），系爭臨時會之召集人為賴信成，然依被上訴人管理暨組織規約書第6條規定，管理人始有權召集臨時會，賴信成並非有召集權之人，又亡賴益派下員臨時會召開連署書（原審卷第199頁）、開會通知書亦未記載有關解任管理人之事項，上訴人所提前餘書證，亦均無從證明管理人賴鴻鈞有失職違法，而經1/5 以上派下員連署提案解任其職務之解任程序要件事實，故難認被上訴人之管理人賴鴻鈞已經合法解任。⒋證人即被上訴人派下員○○○證稱：伊於112年5月28日有去開系爭臨時會，當天開會的人還有伊大哥賴錦堂、賴信成、賴文郎之子(代理賴文郎)，還有其他派下員，好像共有6個人到場開會，當天是要討論彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地(下分稱000、0 00地號土地，合稱系爭土地)怎麼出售，後來好像是賴信成提議要更換管理人，有討論、表決，用簽名方式說要換管理人，好像沒有指名換成什麼人，只是說要換，當天開會沒有錄音、錄影，大家只是在三合院那裡討論事情怎麼做，賴信成好像有手寫簡單記錄，後來好像沒有更換管理人，還是賴鴻鈞等語（原審卷第328至329頁），可見當時係臨時提議要變更管理人，惟上訴人所提會議記錄（原審卷第211頁）並未經會議相關人員簽名確認，且所載記錄人員為「賴錦堂」，亦與證人所述係由「賴信成」記錄之情不符，故該會議記錄之內容，並不具可信性，復證人○○○所述亦與規約所載程序不符，無從據以認定賴鴻鈞已經解任。⒌綜上，被上訴人之法定代理人應仍為賴鴻鈞，上訴人前開主張並不可採。貳、實體事項一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之派下員，上訴人未經全體派下員同意，無權占有被上訴人所有系爭土地如原判決附圖(下稱附圖)編號甲、乙所示部分，並在其上興建無門牌號碼鐵皮建物(下稱系爭建物)，侵害被上訴人之系爭土地所有權。爰依民法第767條第1項規定及侵權行為之法律關係（選擇合併），請求上訴人拆除系爭建物，返還附圖編號甲、乙所示土地等語。　　二、上訴人則以：被上訴人祭祀公業之享祀人為賴益，設立人為賴饒香、賴鳅及賴怣。賴饒香之後代傳至賴先進為止絕嗣；賴怣之後代傳至賴漢為止絕嗣；賴鳅之子為賴壽(大正13年歿)，賴壽之子為賴榮、賴波、賴曆、賴木(以上4人均已歿) ，賴榮之孫賴錦堂、○○○繼承為被上訴人派下員，賴波傳至賴上久、賴火生、賴錫輝為止絕嗣，賴曆之子賴茂智亡故後，賴茂智之子即賴炳森及上訴人繼承為被上訴人派下員，賴木及其子賴吉相、孫賴鴻圖、賴政昌亡故後，由賴吉相之子賴鴻鈞(即被上訴人管理人)、賴鴻圖之子賴信成、賴彥豪、賴政昌之子賴宥亦、賴世賢繼承為被上訴人派下員，故當初三位設立人中，僅存賴鳅之直系卑親屬，現被上訴人派下員為賴錦堂、○○○、賴炳森、上訴人、賴信成、賴彥豪、賴宥亦、賴世賢、賴鴻鈞等9人。賴壽於大正13年亡故前立有鬮分承諾書（下稱系爭鬮分承諾書），對於賴壽名下財產及被上訴人祭祀公業財產為分家分管，其中屬於祭祀公業財產之分家分管部分，依系爭鬮分承諾書記載「榮油車店000○」、「波仝000○」、「曆仝000-0○、仝000○」等語可知，賴榮取得油車店000○地、賴波取得油車店000○地、賴曆取得油車店 000-0○地及000○地。又賴榮所管理上開油車店000○地即為埔心鄉○○○油車店小段000○號；賴波所管理油車店000○地即為同小段000○號；賴曆所管理油車店000-0○地經分割後，增加 ○○○油車店小段000-0○號，上開000-0○號再分割增加同小段0 00-0○號，重測後即為000地號土地；上開000○地即為000地號土地。故依系爭鬮分承諾書，系爭土地係交由賴曆管理，於賴曆死亡後，則由其子賴茂智繼承管理，賴茂智死亡後，再由賴炳森及上訴人繼承管理。上訴人基於系爭鬮分承諾書及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，系爭土地之水租、地價稅亦由上訴人負責繳納，上訴人在系爭土地興建系爭建物，並非無權占有。被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，並將占用部分土地返還被上訴人，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決主文第二項(即命上訴人拆屋還地部分)廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人在系爭土地上如附圖所示編號甲、乙部分興建系爭建物等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證（原審卷第47-51頁），並經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（原審卷第185-187頁）及附圖可稽，且為上訴人所不爭執，堪認屬實。則除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭土地為無權占有，從而當然妨害系爭土地之所有權。　　㈢上訴人辯稱其係基於分管契約占有使用系爭土地，為被上訴人所否認，上訴人雖提出系爭鬮分承諾書影本為證(原審卷第97頁），並稱該影本為影印自本院106年度上字第161號請求確認派下權不存在事件(下稱另案)上訴人賴松課所提出之系爭鬮分承諾書影本(本院卷第41頁)。惟核另案之被上訴人業否認賴松課所提系爭鬮分承諾書之真正，另案判決亦認賴松課未能舉證證明系爭鬮分承諾書為真正（見原審卷第315 頁），自不能以上訴人所提另案轉印文件，認定系爭鬮分承諾書為真正，上訴人據此文件稱其先祖就系爭土地有分管權利存在，即難採憑。至於上訴人另辯稱系爭土地之水租、地價稅係其負責繳納，固據其提出台灣省彰化農田水利會徵收單、彰化縣地方稅務局地價稅課稅土地清單、地價稅轉帳繳納通知書、地價稅轉帳繳納證明等為證（原審卷第145-155 頁），然此僅為繳納稅費款項單據，並不能證明有上訴人所稱分管契約存在。是上訴人辯稱其基於分管契約及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，尚無可採。從而，上訴人為無權占有並妨害系爭土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物返還土地，為有理由，應予准許。被上訴人依民法民法第767條第1項規定訴請拆屋還地部分，既為有理由，則其另依侵權行為之法律關係請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。　五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物，將附圖所示編號甲、乙部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-467-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2790號原告李添財訴訟代理人王品舜律師陳雲南律師諸莉榆被告信得彩色特殊印刷股份有限公司兼上一人之法定代理人吳聰海被告謝金田趙爾錕吳芬嬌共同訴訟代理人蔡侑芳律師上一被告之訴訟代理人賴彥豪上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴後，追加被告吳芬嬌為被告，並將原訴之聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起按年利率百分之五計算之利息。」變更為：「1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。」（見本院卷三第44頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於民國101年4月21日至112年4月25日為新北市○○區○○段0 0地號土地(權利範圍3分之1，下稱系爭土地)之所有權人，而被告吳芬嬌所有新北市○○區○○段0000○號建物(即門牌號碼新北市○○路000號，下稱系爭建物)於民國84年8月9日建築完成，並於84年12月29日辦理第一次登記，由訴外人林月英取得所有權，被告吳芬嬌於95年7月11日向林月英買受系爭建物，而系爭建物之附屬安全設備即電動柵門（下稱系爭拉門）與相連之圍牆(原證5，C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5 ，C至G連成的線上)與系爭建物間，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，有照片、系爭土地坐落位置示意圖、勘驗筆錄、新北市中和地政事務所複丈成果圖可證。　㈡被告吳聰海為信得公司代表人，被告謝金田、趙關銀為該公司董事，被告吳聰海於98年11月4日起至111年12月9日，代表被告信得彩色特殊印刷股份有限公司(下稱信得公司)被告吳芬嬌訂立系爭建物之房屋租賃契約書，於99年2月5日將公司住所設於系爭建物所在地，然信得公司未經原告同意即使用系爭土地，供公司員工進出及停放車輛，並利用系爭拉門連接水泥圍牆及鐵絲圍籬形成之包含系爭土地在內之密閉空間，阻止及排除原告自由使用系爭土地，原告自得請求被告信得公司給付相當於租金之不當得利。被告謝金田、趙爾錕既為信得董事，亦為公司負責人，依民法第28條規定及公司法23條第2項規定，被告信得公司應分別與吳聰海、謝金田、趙開錕對原告負連帶賠償相當於租金之損害或不當得利。　㈢被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年於系爭土地上鋪設瀝青，賴顯星於101年12月14日在與原告及訴外人吳柏年討論相關事項時，承認系爭土地上之柏油係其所鋪設，有其對話：「【00:01：42】我嘿頭前嘿控（鋪設）惦仔膠（瀝青）嘿係挖控ㄟ、（我前面那些鋪設瀝青是我鋪的），頭前嘿（前面那些）做停車ㄟ」等語，有錄音光碟及錄音譯文可證（見本院卷二第269及第271頁），並參酌被告訴代理人稱依被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，顯然非被告所設置等語，足見賴顯星於94年間，即已無權占有系爭土地，擅自鋪設柏油路面，繼續占有至111年賴顯星死亡為止，被告吳芬嬌為賴顯星之繼承人，應依法繼承賴顯星之債務，包括賴顯星占用系爭土地鋪設瀝青路面所生不當得利之債務。是以原告依民法第179條及1148條規定，請求被告吳芬嬌返還相當於租金之不當得利。　㈣被告無權占用原告系爭土地，因而獲得不必支付土地租金之利益，屬不當得利。參諸鄰近土地於內政部實價登錄之資料，系爭土地每月每坪租金為979元（見本院卷一第37、39頁），查系爭土地為264平方公尺（見本院卷院一第27、69、2 35頁），則系爭土地每月租金為78,183元(計算式：979元×2 64平方公尺×0.3025坪＝78,183元，元以下四捨五入)，依原告權利範圍為3分之1，每月得請求26,061元(計算式：78,18 3÷3＝26,061)。原告依民法第126條、第179條規定，請求被告信得公司、吳聰海、謝金田、趙爾錕返還111年10月21日收受起訴狀送達之前5年，即106年10月22日至111年10月21 日（見本院卷一第53、55頁）相當於租金之不當得利即1,56 3,660元(計算式：26,061×12×5＝1,563,660)；對於被告吳芬嬌請求返還112年3月14日收受追加起訴狀送達之前五年，即 107年3月15日至112年3月14日（見本院卷一第165頁）相當於租金之不當得利1,563,660元。　㈤被告本於各別之原因受有不當得利，或侵害原告之權利，對原告各負全部給付之義務，因原告僅受單一之損害，屬於不真正連帶債務，爰聲明如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。　㈥對於被告抗辯則以：　1.系爭拉門之開關係由系爭建物所有人及其承租人所控制，且系爭拉門與水泥圖牆及鐵絲圍籬連同系爭建物，從四周將上開十九及十八地號土地包圍在內，形成上開兩筆土地專供被告等人進出系爭建物及停放車輛之空間，足見被告等人有占用上開土地。　2.依GOOLE地圖所示系爭建物歷年照片，被告有使用系爭拉門排除外車之記錄，而且寶喬家飾有限公司貨車曾於111年6月間停於新北市○○區○○段00號土地上，而該公司即由被告吳芬嬌之配偶賴顯星、兒子賴彥豪先後擔任代表人，從上揭事證亦可佐證，系爭土地確由被告占有。　3.又觀財政部國有財產署北區分署(下稱國產署北區分署)113 年7月8日台財產北管字第11300220390號回函(見本院卷三第 89頁)，被告信得公司就新北市○○區○○段00地號國有土地，占用作「○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）」，既然○○路00號圍牆內水泥地作為停車場業經認定由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地。　　㈧並聲明：1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1 ,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告 1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,5 63,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依據新北市中和區地政事務所於112年4月20日至系爭土地現場測量之結果，被告吳芬嬌於95年間購入之系爭建物並未占用系爭土地，該建物坐落之同段第23地號土地，與系爭土地　　間尚有同段第19地號土地間隔，未直接相連。　㈡答辯如下：　1.被告信得公司向吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，自不包含原告所稱原證5 號A至M圍成之區塊，有吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（被證6號）。　2.又系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，由原告提出原證3號 GOOGLE街景圖亦顯示系爭拉門並未拉起，而該照片是於本件訴訟前之隨機時間拍攝，被告等人尚難於拍攝前刻意收起系爭拉門；且中興保全科技股份有限公司（下稱中保公司）113年4月11日中興總字第1130707號函回覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」，與吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」相一致，益徵被告等人確實未使用系爭拉門，而無原告所稱信得公司繼續利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成範圍排他使用情事。　3.原告雖主張原證5號照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，足證被告等人占用系爭土地云云，惟依中保公司 113年5月13日中興總字第1130820號函覆意旨：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」（見本院卷二第447頁），顯示被告等人聘請保全防護之範圍僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊。　4.此外，由原告提出原證3號 GOOGLE 街景圖顯示，系爭土地上停有標示外送公司 FOODPANDA 之機車，顯然非專屬印刷業務之信得公司或該司員工所有，原告主張：信得公司使用系爭拉門與鐵絲圍籬圍起範圍，供信得公司員工停放車輛，而排除他人使用系爭土地云云，即不可採。　5.末就原告提出原證7、8 號錄音檔，因時隔久遠，賴顯星業已逝世，被告等人無從確認該錄音檔之真偽，縱令傳訊訴外人吳柏年到庭，亦僅有其單方說詞，被告等人無從印證。況即使該錄音檔確為吳柏年與賴顯星之對話錄音（假設語），尚無法特定「我前面的」是指何處，對照前後對話提及有佃農在系爭土地上種植事件（與被告等人均無干係）。再由被證8號94年航照圖顯示系爭土地與橋和路之顏色相同，即在被告吳芬嬌95年購入系爭建物之前，系爭土地應已鋪設有瀝青，原告無法舉證地上瀝青由被告等人或賴顯星所鋪設。　7.原告復主張○○路00號圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地，然查：　⑴國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以系爭建物的擴建部分（即本院卷三第201頁被證9號磚鐵皮搭房部分）占用該署所有同段第19地號土地，而非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用該土地。　⑵國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函覆鈞院，明確表示原證11號提及「地上物」係指系爭建物，參：「...三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第11 2047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開橋和路128號磚鐵皮搭房，併予說明。」（見本院卷三第8 9頁）。　㈢原告既不爭執系爭建物未占用系爭土地，又不能證明被告等人係以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用系爭土地，則原告主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告於102年10月15日以繼承為原因(原因發生日期：101年4 月21日)登記為系爭土地之所有權人，權利範圍3分之1(見本院卷一第69頁)。　㈡原告所有系爭土地業經本院111年度重訴字第316號判決賴彥豪、賴柏岑、吳芬嬌給付1,597萬元之同時，將系爭土地權利範圍3分之1移轉登記予原告指定登記名義人賴彥豪，上開判決於111年11月28日確定，訴外人賴彥豪並於112年4月26 日以判決移轉為原因(原因發生日期：111年11月28日)登記為系爭土地之所有權人(見本院卷一第233至245頁)。　㈢被告吳芬嬌於95年7月25日以買賣為原因(原因發生日期：95 年7月11日)登記為系爭建物之所有權人(見本院卷一第71、1 11頁)。　㈣被告信得印刷公司自98年11月4日至112年11月30日向被告吳芬嬌承租系爭建物(見本院卷一第199至222頁)。　㈤系爭建物未占用系爭土地(見本院卷二第129頁第8行)。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別定有明文。原告主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆(見本院卷第31頁原證5 所示C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5所示C至G連成的線上) ，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害，被告等人受有利益乙節，為被告等人所否認，原告自應就此部分事實負舉證責任。　㈡原告主張被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年在系爭土地上鋪設瀝青，並提出原告、訴外人吳柏年、賴顯星之錄音光碟及錄音譯文為據（見本院卷二第269頁、第271至325 頁），惟被告已就該錄音譯文之形式真正有爭執，且訴外人賴顯星業已逝世，錄音光碟及譯文中所指賴顯星之陳述是否為真，已有疑問；再參酌兩造均不爭執自被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，益徵系爭土地上之柏油非被告吳芬嬌所設置，而觀諸原告所指賴顯星以臺語表示：「哇嘿頭前控入點仔膠係哇控入，阿嘿頭前入進即係昧做停車了 ...（中文：我前面鋪的瀝青是我鋪的，那那個的之前是要做停車的）」等語（見本院卷二第271頁原證8號，00：01： 42至00:01:50），尚無法特定「我前面的」是指何處，已難逕以原告上開所據而認原告主張賴顯星承認系爭土地上之柏油係其所鋪設乙節為真，亦難認被告吳芬嬌於系爭土地上鋪設柏油。　㈢原告又稱原證5照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，認被告等人占用系爭土地云云，惟被告信得公司向被告吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，有被告吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（見本院卷一第199至222頁），核與中保公司113年5 月13日中興總字第1130820號函：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」等語（見本院卷二第447頁），並有中保公司提供之系統保全服務契約書在卷可參（見本院卷二第387至401 頁），足見被告吳芬嬌出租予被告信德公司使用之範圍不包含原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，被告等人聘請中保公司保全防護之範圍亦僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，則原告主張被告等人占用系爭土地，排除及阻止原告自由使用云云，實難採信。　㈣再者，原告雖主張系爭拉門之電源設置於系爭建物中，惟系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，業經被告吳芬嬌以證人身分陳述在案（見本院卷二第130頁第26行至第5頁第3行），原告提出之原證3號 GOOGLE街景圖、公證書所附圖片（見本院卷一第29頁、本院卷三第322至331頁）亦顯示系爭拉門未拉起或未完全拉起、未形成封閉系爭土地而致原告無法使用系爭土地之情，而中保公司113年4月11日中興總字第1130707號函覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」等語（見本院卷二第365 頁），均與被告吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」等相符，原告主張被告等人利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成之密閉空間占用系爭土地而排他使用云云，即屬無據。　㈤原告復主張系爭建物圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之系爭土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地云云，並提出國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第11300220390號回函為據。查依本院於112年5月19日就系爭建物現場勘驗之筆錄記載可知，原告主張「面對建物的左側有一平行橋和路之水泥圍牆，請求測量圍牆內部建物與圍籬之間鋪設柏油之範圍」（見本院卷一第249頁），新北市中和區地政事務所復按原告前開指示繪製複丈成果圖，由該圖顯示面對系爭建物之左側邊界即原告提出原證5號標註之「A-M-L-K-J」連線（見本院卷二第31頁）；再對照國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）占用國產署北區分署所有新北市○○區○○段00地號（下稱19地號）土地，再佐以國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函文指出「三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第112047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開○○路00號磚鐵皮搭房，併予說明。」等語（見本院卷三第89頁）明確，足見被告等人非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式，占用00地號土地，自不得逕以上開國稅局函文認系爭土地為被告等人以系爭拉門、鐵絲圍籬包為之方式占用而排除原告使用。　㈥揆諸前開說明，原告既未能就其主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆、鐵絲圍籬及系爭建物形成包含系爭土地之空間，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害之事實舉證以實其說，縱認被告抗辯之事由尚未能證明屬實，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故原告主張依民法第179條不當得利、第28條及公司法23條第2項規定為本件請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第179條、第28條及公司法23條第2 項規定，請求1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-111-訴-2790-20241129-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第271號原告游嘉榮被告賴彥豪黃綉葳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣83,600元，及被告賴彥豪自民國 113年7月23日起、被告黃綉葳自民國113年7月11日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,650元，由被告連帶負擔新臺幣950元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告若為原告預供擔保新臺幣83,600元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告在坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地（下稱1133地號土地）上種植薑荷花，被告賴彥豪則承租毗鄰地即同段1134、 1145、1146地號土地種植水稻作物，其於民國112年7月底至 8月初期間，僱請被告黃綉葳爲其所種植之水稻噴灑農藥（成份含：丁基拉草【Butachlor】、螺藥），並由被告黃綉葳操作植保機（按即農用無人機）噴灑之。惟被告黃綉葳在進行操作時，不慎將用於水稻作物之上開含丁基拉草、螺藥成分之農藥噴灑至原告於1133地號土地上種植之薑荷花植物上，導致原告所種植、靠近被告賴彥豪稻田範圍之薑荷花，在萼片上出現斑點，後續並相繼枯萎（下稱系爭藥害事件）；原告所種薑荷花因此受損而無法出售共約2千餘盆，以200 0盆核計，每盆市價約120元，損失金額高達新臺幣（下同） 240,000元（計算式：2000盆*120元=240,000元）。　㈡原告於被告黃綉葳噴灑農藥後約2日，發現有上述藥害情形，就叫被告賴彥豪一起察看，被告賴彥豪看完現場後也認同是藥害，表達願意賠償之意，並打電話告知被告黃綉葳。原告與被告賴彥豪繼於112年8月9日，由彰化縣大崙村長賴碧珠之見證下達成和解，並約定「甲方（按即被告賴彥豪）因植保機噴灑丁基拉草和螺藥造成乙方（按即原告）作物薑荷花損害，損失和議達成共識，賴彥豪願賠償游嘉榮捌萬叁仟元整，以此立據」（下稱系爭和解書），被告賴彥豪且承諾在同年月16日交清8萬元。然被告賴彥豪嗣後爭執原告所種植之薑荷花出現斑點並非係因其噴灑農藥所致，而是病蟲害所致云云，原告乃在112年8月14日委託明道大學智慧農業中心（下稱明道大學智農中心）進行質譜快檢報告，經分析後確認原告送驗之薑荷花上出現水稻用農藥「丁基拉草」成份。又被告賴彥豪曾就系爭藥害事件報請大村鄉公所協助處理，彰化縣政府因而派人至原告的1133地號土地採樣，花卉萼片受害斑點集中位於同一側，檢查結果亦研判受害斑點非病蟲害所致。　㈢先位之訴：　　原告因被告二人之過失侵權行為，導致所種植2千餘盆薑荷花出現斑點、枯萎，以2,000盆、每盆市價120元計算，所受損害金額共計240,000元，後續並因委託明道大學智農中心進行質譜快檢，而花費600元委託費，損害金額總計240,600 元（計算式：240,000元+600元=240,600元），原告爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第196條之規定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣240,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣備位之訴：　　原告與被告賴彥豪於112年8月9日在彰化縣大村鄉大崙村長賴碧珠見證下就被告賴彥豪因植保機噴撒丁基拉草和螺藥造成原告種植之薑荷花受損乙事達成和解，且系爭和解書所約定内容與民法第71條、第72條規定無違，故依同法第736條及第737條規定，應具有私法上和解契約之效力，原告自得依系爭和解書之約定請求被告賴彥豪履行債務等語，並聲明：被告賴彥豪應給付原告83,000元，及其中新臺幣80,000元自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘3,000元部分，則自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告賴彥豪辯以：　　⒈否認明道大學智農中心的檢驗報告，其檢驗的物品究竟來自何處不明，而且檢驗單位亦非公正。原告求償須符合彰化縣政府所定農作物農藥藥害診斷處理流程標準作業程序，伊於112年8月間依該流程向彰化縣政府申請，流程已經走到一半，因為植株檢驗須繳費而未繳費，致無報告結果，原告如何認定農損是被告造成？況且原告當下找伊去田裡察看，也是只有花的部位受損，植株還是好的。另伊至田尾花市購買薑荷花切花10朵市價才70元，原告以一盆12 0元計損無據；另依當時的天候影響，薑荷花的普遍花況不佳，此觀之市售薑荷花的外觀與原告所稱藥害花損情形一樣自明，可見原告之損害與被告噴灑農藥無關。　　⒉當初伊與原告去找村長時，只確定金額，但仍須由鑑定單位鑑定原告之農損係屬藥害、是被告造成的，伊始須賠償。系爭和解書上的印文是由伊自己用印的，但因急著去別處工作，所以未看和解書內容。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告黃綉葳辯以：伊有於112年7月底8月初受被告賴彥豪僱用，在原告的1133地號土地旁邊稻田，使用植保機為被告賴彥豪所種稻作噴灑含有丁基拉草、阿巴汀成份之農藥；事後賴彥豪有打電話告訴伊說原告的花怪怪的，但原告的損害不是被告造成的。對於原告當初送檢樣品、送檢單位及主張之受損金額，伊均予否認；況且原告田裡的盆花，只有花朵受損，植株並沒有死亡，被告賴彥豪當時帶6盆回去照顧，現仍存活等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠查原告於112年間在1133地號土地種植薑荷花，被告賴彥豪則承租鄰地種植水稻，並於112年7月底至8月初僱用被告黃綉葳噴灑農藥（含丁基拉草及螺藥成分），噴完約2天，原告於1133地號土地鄰近被告賴彥豪承租農地範圍所植薑荷花即產生萼片斑點、枯萎等情形，原告要求被告賴彥豪赴現場察視，被告賴彥豪當場即稱屬藥害，願意賠償等語，並打電話告知被告黃綉葳，原告與被告賴彥豪旋於112年8月9日找大崙村長賴碧珠談和解，並簽立系爭和解書（內容如上）；被告賴彥豪另向大村鄉公所反映受鄰地種花地主即原告指控所植花卉遭受其噴灑農藥致受損害事件，大村鄉公所乃函請彰化縣政府依程序派員於112年8月25日到系爭1133地號土地採樣送驗，檢驗結果：「⒈田區現場目視，花器萼片受害斑點集中位於同一側。⒉總共分離五件樣品，分離結果皆為雜菌，無疑似病原菌。⒊綜合上述，研判花器萼片受害斑點非病蟲害所致。」等情，為兩造一致是認，並有原告提出和解書、彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年1月2日府農務字第1130001236號函暨植物疫病蟲害檢查結果（均影本）及花損照片（見卷第27頁、第33-4 1頁）為證，互核相符，上開事實信屬真實。原告確因所植薑荷花花器萼片產生斑點而受有損害，亦堪予認定。　㈡按民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該認定性和解，係以原來明確之法律關係為基礎而成立，因僅有認定效力，故債務人如不履行和解契約，當事人自得依原來之法律關係為主張（最高法院106 年度台上字第2144號判決要旨參照）。查被告賴彥豪因系爭藥害之事而與原告成立系爭和解書，同意賠償原告83,000元，系爭和解書所解決之爭執乃原告與被告賴彥豪原已存在侵權行為法律關係，系爭和解書自屬認定性之和解契約，被告賴彥豪未於約定期限履行和解條件，原告仍得依原來之侵權行為法律關係為先位請求，先予敘明。　㈢原告提起先位之訴，依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第196條規定請求被告連帶給付240,600元及法定遲延利息，被告則以前開情詞置辯，就此，所應審究者厥為：原告種植花卉產生花萼斑點等農損是否由於被告黃綉葳之噴灑農藥所造成？如果被告應負侵權行為責任，則應賠償之金額為何？茲分別說明如下。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，傭用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。經查：　　⒈被告黃綉葳之噴灑農藥行為與原告所植薑荷花出現斑點、枯萎之結果間有相當因果關係。　　⑴原告所種薑荷花花萼產生斑點受有損害，已如前述。又依原告提出彰化縣政府113年1月2日府農務字第1130001236 號函暨植物疫病蟲害檢查結果影本可知，彰化縣政府採樣人員至田區現場目視，花器萼片受害斑點集中位於同一側，採樣樣品分離結果無疑似病原菌，研判花器萼片受害斑點非病蟲害所致等語，已可排除病蟲害肇損。另依原告提出明道大學智農中心出具之質譜快檢報告（見卷第29）則顯示：送檢樣品薑荷花檢出物質含有丁基拉草（濃度0.04 ），足見被告黃綉葳噴灑含有丁基拉草成份之農藥確有沾染到原告所植薑荷花。　　⑵承上，被告賴彥豪於112年7月底至8月初間委託被告黃綉葳噴灑含有丁基拉草和螺藥成份之農藥後約2日，原告植於鄰近被告賴彥豪經管稻田處之薑荷花即陸續出現同側斑點、枯萎，經檢驗薑荷花結果，既非病蟲害所致，又含有被告所噴灑農藥之成份，自可認定被告黃綉葳之噴灑農藥行為既與薑荷花出現斑點、枯萎之結果間有相當因果關係。　　⑶被告雖否認原告所提明道大學智農中心之檢驗報告之公信力及原告送驗樣品來源，然該中心乃係彰化縣政府有感彰化縣為國內蔬果主要產地之一，惟縣內無農藥殘留檢驗單位，乃爭取於明道大學設立農藥質譜快檢實驗室，並由農糧署核定補助8,000,000元、縣府補助4,000,000元、明道大學出資4,000,000元所設立，於111年10月28日舉行揭牌儀式，推廣質譜快檢服務等情，有彰化縣公益頻基金會新聞報導可憑（見卷第111頁），其檢驗結果自具公信力。又明道大學智農中心檢驗之樣品，報告上已載明採驗地點為彰化縣大村鄉，且綜合先前原告已會同被告賴彥豪察勘 1133地號土地花損情形及經過，足認原告主張其係就系爭 1133地號土地上受損植栽送驗等語，應屬可採。被告上開辯解殊難憑信。　　⑷被告賴彥豪另辯稱原告求償須依彰化縣政府所定農作物農藥藥害診斷處理流程標準作業程序云云，惟原告係向法院起訴請求被告賠償，並非循上述行政流程解決爭端，所為舉證自不受該作業程序所限，被告賴彥豪所辯尚有誤會。　　⒉被告黃綉藏自陳以販賣肥料、農藥及代噴農藥為業，對農藥屬性及作用知之甚詳（見卷第121-122頁），其使用植保機噴灑農藥，應注意植保機飛騰升空噴灑藥劑，在氣流與風吹的交互影響下，極可能會飄到鄰地1133地號土地，能注意而疏未注意按鄰田栽種作物種類採取必要之防損作法，自有過失。被告黃綉葳雖辯稱其當時操作植保機噴灑農藥時，已取下噴嘴，直接用淋的，這樣就不會噴到別處，且當時原告所有1133地號土地與被告賴彥豪的稻田間有一人高的黑網阻隔，其不知1133地號土地上係種植薑荷花等語，則為原告所否認，並提出西元2023年8月17日手機錄影被告黃綉葳為被告賴彥豪經管同一稻田施藥畫面為證。經當庭勘驗該手機錄影及植保機（農用無人機）於空中噴灑藥物之動態，畫面中薑荷花田與鄰地稻田間只有架設支撐架，但未張掛黑網阻隔二田（見113年10月28日言詞辯論筆錄，卷第136頁），經兩造確認地點為1133地號土地與被告賴彥豪之稻田，兼以原告受損之薑荷花亦檢出丁基拉草農藥成份，由此可見，被告黃綉葳上開所辯亦不足採。　　⒊從而，被告黃綉葳受被告賴彥豪之僱使用植保機噴灑農藥，卻未注意採取必要避損手段，以致農藥噴濺造成原告所植薑荷花花萼生斑枯萎，受有損害，被告黃綉葳自應就原告之損害負賠償責任。而被告賴彥豪亦自承沒想到為稻作噴灑農藥會損及鄰地他種作物，亦未特別交代被告黃綉葳採取預防措施，復未證明已盡相當注意監督執行，故原告請求被告2人負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤原告所受損害之金額以83,600元核計為當：　　⒈復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」。　　⒉本件原告所植薑荷花，鄰近被告賴彥豪租田範圍部分，因受被告黃綉葳噴灑農藥藥劑影響，致花朵萼片產生斑點影響美觀，固因而失去市場價值，然被告辯稱植株未因藥害死亡，續予照顧，仍可存活乙節，除據當庭提出植株2盆外，原告亦未予否認（見113年10月28日言詞辯論筆錄，卷第135頁），足見原告以盆花120元、受損盆數2,000盆即全損狀態，以核計其薑荷花因農藥藥劑毀損所減少之價額，即失所據。　　⒊本院審酌原告與被告賴彥豪於本件藥害事件甫發生即共赴1 133地號土地現場察勘薑荷花受損情形，花萼生斑雖影響賣相，但割除花朵後繼續照料，仍可再成長、開花，及彼等已會同估算損害金額以83,000元計算，並立有系爭和解書等一切情況，認原告因系爭藥損事件所致花卉損害數額，以83,000元核計為當。　　⒋又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224 號判決要旨參照）。查原告主張為證明薑荷花出現斑點、枯萎係因被告黃綉葳之過失噴灑丁基拉草和螺藥之行為有關，而送請明道大學智農中心鑑定，支出鑑定費600元等情，業據提出收據影本為證（見卷第4 5頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告之侵權行為所致之直接損害，然係為釐清系爭農損而支出之必要費用，堪認與本件藥害事件之發生具有相當因果關係，原告此部分主張，亦屬有據。　　⒌從而，本件原告得請求被告賠償之金額合計為83,600元（計算式：83,000＋600＝83,600）。　㈥本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告2人應給付自起訴狀繕本送達之翌日即被告賴彥豪自113年7月23日起、被告黃綉葳自113年7月11日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233 條第1 項、第203 條並無不合，併予准許。四、結論：原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付83,600 元，及被告賴彥豪自113年7月23日起、被告黃綉葳自113年7 月11日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告所提先位之訴請求係一部有理由，一部無理由，其備位主張，本院爰不予以審究，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論述，併予敘明。六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-11-11

OLEV-113-員簡-271-20241111-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8914號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人賴彥豪上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）53,541元，及其中49 ,128元自民國113年8月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-05

CYDV-113-司促-8914-20241105-1