Know99判決書

搜尋結果：賴招

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第827號原告王偉倫訴訟代理人王基淋被告賴碧曜楊金蘭賴新富楊文源賴淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基被告賴黃美華賴青益賴招賴沛蓁賴麗娥賴麗珍賴麗玉賴寶秀追加被告賴和曦賴和風賴謙榕賴元彥上一人法定代理人楊佳幸賴隆億追加被告賴思妤陳冠志陳威志陳怡樺温嘉靖被告古美玲（賴松川之承受訴訟人）賴昱君（賴松川之承受訴訟人）賴柔安（賴松川之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就被繼承人賴阿紅所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○段00000地號土地（應有部分1/90）辦理繼承登記。被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就被繼承人賴松川所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（應有部分1/450）辦理繼承登記。兩造共有新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告賴松川於民國1 13年1月17日死亡，原告具狀聲明由賴松川之繼承人即被告古美玲、賴昱君、賴柔安承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原聲明請求：兩造共有之系爭土地應予變價分割。嗣後查明起訴時所列被告賴阿紅業已死亡，並查得被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為賴阿紅之繼承人後，撤回原對賴阿紅之起訴，並追加被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為本件被告，核原告所為之變更，合於上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示。其中被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖尚未就賴阿紅所遺系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記；被告古美玲、賴昱君、賴柔安尚未就賴松川所遺系爭土地應有部分450分之1 辦理繼承登記。又系爭土地並無法令限制不能分割，或訂有不分割期限、禁止分割登記等情，因兩造無法協議分割方法，且系爭土地如採原物分割方式按應有部分比例分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，無從達通常原來使用目的，顯無從採原物分割方式辦理分割，是系爭土地若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，惟共有人賴阿紅已於104年2月14日死亡，法定繼承人為被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖，前開賴阿紅之繼承人均迄未辦理繼承登記；共有人賴松川已於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安，前開賴松川之繼承人均迄未辦理繼承登記。又系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割，兩造亦未有不能分割之協議等事實，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院依職權調取之土地建物查詢資料在卷可憑，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院審酌上開證據資料，堪認原告此部分主張，係屬真實。　㈡按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134 號判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地之共有人賴阿紅於104年2月14日死亡，被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其所遺系爭土地（應有部分90分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴阿紅戶籍謄本、賴阿紅之繼承人戶籍謄本在卷可憑，原告依民法第759條規定請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就賴阿紅所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。又系爭土地之共有人賴松川於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其所遺系爭土地（應有部分450分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴松川戶籍謄本、賴松川之繼承人戶籍謄本在卷可憑，是原告依民法第759條規定請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就上述賴松川所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決要旨參照）。查系爭土地面積為223平方公尺，共有人數共有27人，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，如欲各共有人受分配土地均可對外通行，必須保留一定共有土地作為通路使用，又依部分共有人最小應有部分450分之1計算，縱未扣除上開通路面積，受分配面積仍小於0.5平方公尺，難以有效利用，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，足認本件顯有原物分割困難之情事。本院審酌原告主張應將系爭土地變價分割，而其餘被告並未提出其他分割方案等情，認為將系爭土地變賣分割，以價金分配各共有人，較為妥適。再者，依民法第824條第7項規定變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，則兩造在變賣系爭土地之強制執行程序中，尚得依法行使優先承買權，取得整筆土地，更有利於系爭土地之使用及發揮土地效益，且兼顧全體共有人之利益，附此敘明。　　　　㈣末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其等所繼承賴阿紅所遺系爭土地就其所遺系爭土地（應有部分90分之1）所有權；被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其等所繼承賴松川所遺就其所遺系爭土地（應有部分 450分之1）所有權，既尚未辦理分割，則依前開民法之規定，其等就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有關係，故就本件變價分割後之價金部分，仍應按其等之應繼分維持公同共有關係，附此敘明。七、綜上所述，原告請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就賴阿紅所有系爭土地（應有部分90分之1）辦理繼承登記；請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安就賴松川所有系爭土地（應有部分45 0分之1）辦理繼承登記，並依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第3項所示。又分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第4項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：稱謂共有人應有部分(訴訟費用負擔比例) 備註原告王偉倫 1/15 被告賴碧曜 1/90 被告楊金蘭 1/450 被告賴新富 1/450 被告楊文源 1/450 被告賴淑真 1/450 被告財政部國有財產署 13/15 被告賴黃美華 1/240 被告賴青益 1/240 被告賴招 1/240 被告賴沛蓁 1/240 被告賴麗娥 1/240 被告賴麗珍　 1/240 被告賴麗玉 1/240 被告賴寶秀 1/240 被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖公同共有1/90（被繼承人賴阿紅之繼承人）訴訟費用1/90應連帶負擔被告古美玲、賴昱君、賴柔安公同共有1/450（被繼承人賴松川之繼承人）訴訟費用1/450應連帶負擔

2025-03-24

KLDV-113-基簡-827-20250324-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第156號上訴人張依珊張宥姍張誼絃上一人訴訟代理人陳玲蘭共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上訴人張木聰張木圳上一人訴訟代理人陳碧純上訴人張萬益訴訟代理人賴招英上訴人張蕊被上訴人張木榮訴訟代理人林玉仙賴宜孜律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人林足所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人張依珊、張宥姍、張誼絃（下稱張依珊等3人）提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之張木聰、張木圳、張萬益、張蕊（下稱張木聰等4人），爰將之併列為上訴人。二、張木聰、張蕊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查張依珊等3人抗辯附表一編號13由張木圳保管之被繼承人林足存款，僅能扣除繼承登記費、房屋稅及地價稅，餘款應返還全體繼承人；且張依珊等3人對林足有合計396萬元債務，應列入遺產，並自附表一編號10之存款中扣償等情（見本院卷一第282至283頁），核屬補充關於遺產範圍及分割方法所為事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：林足於民國111年5月25日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造無不能分割遺產之約定，惟無法協議分割。爰依民法第1164條規定，請求依應繼分比例分割附表一編號1至6所示不動產（下稱系爭不動產），編號7至13 之存款及由張木圳保管而應返還全體繼承人之金錢，亦依應繼分比例分配。於本院以林足曾於100年11月12日與張依珊等3人簽立協議書（下稱系爭協議書），允諾贈與張依珊等3 人608萬元，林足已給付12萬元及第一期款200萬元，伊同意尾款396萬元自系爭遺產中扣除；另因張依珊等3人不願與伊及張木聰等4人繼續共有系爭不動產，乃請求將系爭不動產分歸伊及張木聰等4人取得，並以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人（原審依被上訴人分割方法而為判決，張依珊等3人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：　㈠張依珊等3人則以：伊等無意願與其他繼承人共有系爭不動產，林足生前曾言明將附表一編號1、6之房地（下稱000號房地）分配予伊等，故000號房地應分歸伊等分別共有，由伊等以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人；編號2至5土地則由被上訴人及張木聰等4人分割為分別共有，並以鑑價金額補償伊等。編號7至12存款由兩造按應繼分比例取得；至於編號13之債權，不爭執繼承登記費新臺幣（下同）4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，其餘費用均有爭執；且林足曾與伊等簽立系爭協議書，承諾給付伊等608萬元，林足已給付212萬元，尾款396萬元約定於伊等將張俊吉牌位搬遷後給付，伊等已將牌位遷出，類推適用民法第1172條規定，應由遺產中扣償伊等各132萬元，再扣除上開不爭執之費用後，餘款由兩造按應繼分比例分配取得等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭遺產應分割如113年10月24日家事準備二狀附表1所示。　㈡張木圳、張萬益則以：同意被上訴人之分割方案，000號房地無人居住，但有祖先牌位，希望分割為分別共有，另同意39 6萬元自林足遺產中扣償張依珊等3人，不再爭執牌位問題。　㈢張木聰、張蕊未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43頁）：　㈠林足於111年5月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分為被上訴人及張木聰等4人各6分之1、張依珊等3人各18分之1 。　㈡林足死亡後遺有附表一所示之遺產。　㈢被上訴人已支出繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等費用。　㈣林足於100年11月12日與張依珊等3人簽立系爭協議書。四、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被上訴人主張林足於111年5月25日死亡，兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，林足所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法達成分割遺產協議等情，為上訴人所不爭執，並有林足繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可稽（見原審卷第25至51頁），是被上訴人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈡林足之遺產範圍為何？　　⒈查林足之遺產如附表一編號1至13所示，張依珊等3人雖抗辯附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，僅能扣除繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，逾此數額之費用均有爭執（見本院卷一第283頁、原審卷第1 19、121、333、335頁）。惟被上訴人主張另以張木圳保管之林足存款支付醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元等情，業據提出澄清綜合醫院收據、看護服務費收據、住院期間用品發票；喪葬費用相關發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、成豐國際實業有限公司收據、墓園造作費用收據、購買票品證明單、戶政及地政規費收據等；台灣電力公司繳費憑證、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣自來水股份有限公司水費通知單為證（見本院卷二第94頁、原審卷第99至104、107至118、3 87至405頁），核與被上訴人主張之上開金額相符，堪認確有支出此部分醫療費、喪葬費用、000號房地水電電信費。　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是前揭喪葬費用46萬8,174元應由遺產負擔；又000號房地既為系爭遺產之一部分，則該屋之水電電信費，均屬遺產管理之費用，亦應由遺產支付；而醫療費則為林足生前之醫療、看護、住院期間用品費用，當應由林足存款支付。　⒊綜上，附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，扣除醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元、繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,4 87元。又兩造均不爭執林足依系爭協議書尚未給付396萬元予張依珊等3人（見本院卷一第198頁），是林足之遺產為附表一編號1至13所示，及應優先自遺產中減扣清償396萬元予張依珊等3人之債務。　㈢林足之遺產應如何分割：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。　⒉系爭不動產部分：張依珊等3人抗辯因000號房地為張俊吉出資建造，故林足生前曾言明將000號房地分歸伊3人所有，應由伊3人取得000號房地，並以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人等語（見本院卷一第121、281頁）；被上訴人則主張000號房地現由張萬益使用，年節會回去打掃祭拜，請求將系爭不動產分歸被上訴人及張木聰等4人取得共有，並由伊等以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人等語（見本院卷一第121頁、卷二第37、95頁）。查依估價報告及所附現場照片可知，000號房屋現況為空屋無出租（見方案1報告第6至7、44至46頁），又依兩造所述，000號房地現為張萬益使用，其內有祖先牌位（見本院卷二第37、10 0頁）；參酌張木聰及張木圳於原審表示000號房地現無人居住，因祖先牌位還在該址，故會回去祭拜等語（見原審卷第 355頁），佐以張依珊等3人自承伊等於100年遷出臺中市○○ 區○○路000○0號住處後，便與其他繼承人久無聯繫，無意願與他人共有系爭不動產等情（見本院卷一第67頁）。堪認張依珊等3人長期均無使用000號房地，難謂其等就000號房地有何感情或生活上密不可分之依存關係，而有取得該房地之必要，其等復未舉證證明000號房地係由其父張俊吉出資興建，或林足曾表示由其等取得000號房地（見本院卷二第99 至100頁），則其等之方案即非可採。本院考量系爭不動產及000號房地之使用現況、經濟效益、各共有人之意願及利害關係等，認將系爭不動產（含000號房地）分歸被上訴人及張木聰等4人取得，由其5人按應有部分各5分之1維持分別共有，並由其5人依大中不動產估價師事務所估價報告方案2 所示鑑定價格補償張依珊等3人，核屬適當。　⒊附表一編號7至12存款部分：按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235 號裁定意旨參照）。查林足依系爭協議書應給付396萬元予張依珊等3人之債務，兩造均同意由林足遺產中扣除，不再爭執牌位問題，且張依珊等3人減縮不請求396萬元之利息（見本院卷二第102頁），依上開說明，應按其債務數額，由附表一編號10之存款中優先減扣清償各132萬元予張依珊等3 人後，餘款及編號7至9、11、12之存款，因性質上均為可分，由兩造按附表二應繼分比例分配。　⒋附表一編號13之公同共有債權部分：兩造對於將此部分債權分歸張木圳取得並無爭執（見本院卷一第283頁），張依珊等3人僅就此部分債權數額有爭執，惟此項債權數額應扣除必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,487元，已如前述，故應將此部分遺產分配予張木圳，並由張木圳按附表二應繼分比例以金錢補償其餘繼承人。　　⒌依上所述，林足之遺產應分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就林足所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，爰分割其遺產如附表一「分割方法」欄所示。原判決未及審酌系爭協議書，就林足遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表一：被繼承人之遺產編號種類　財　產　內　容面積或數額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 74.7平方公尺由張木聰、張木圳、張木榮、張萬益、張蕊取得，按應有部分各1/5維持分別共有，並由張木聰、張木圳、張木榮各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,995元；張萬益、張蕊各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,996元（見估價報告方案2第12頁）。 2 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 1,508.58平方公尺 3 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 83.3平方公尺 4 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 287.44平方公尺 5 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 27.66平方公尺 6 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路000號，權利範圍：全部) 7 存款三信商業銀行西屯分行 7萬4,271元（含孳息) 編號10之存款優先扣償各132萬元予張依珊、張宥姍、張誼絃後，餘額及編號7、8、9、11、12由兩造按附表二「應繼分比例」分配。 8 存款三信商業銀行西屯分行定存 420萬元（含孳息) 9 存款新光商業銀行西屯分行 2萬3,341元（含孳息) 10 存款新光商業銀行西屯分行 408萬5,997元（含孳息) 11 存款新光商業銀行西屯分行定存 470萬元（含孳息) 12 存款台中地區農會西屯分部 8,895元（含孳息) 13 公同共有債權被告張木圳所保管之被繼承人存款124萬元，扣除醫療費、喪葬費、稅捐、水電等必要費用後而應返還予繼承人全體之款項。 68萬4,487元由張木圳取得，張木圳應分別給付張木聰、張木榮、張萬益、張蕊各11萬4,082元之補償金，另應分別給付張依珊、張宥姍、張誼絃各3萬8,028元之補償金。附表二：應繼分比例繼承人應繼分比例張木聰 1/6 張木圳 1/6 張木榮 1/6 張萬益 1/6 張蕊 1/6 張依珊 1/18 張宥姍 1/18 張誼絃 1/18

2025-02-05

TCHV-112-家上-156-20250205-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2012號上訴人王振宏訴訟代理人郭子維律師被上訴人黃明湧全轉實業有限公司上一人法定代理人黃坤宇被上訴人林麗珠上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第106號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000 地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地），係伊於民國98 年間以新臺幣（下同）1,420萬元向訴外人陳豐農所購得，並借名登記在被上訴人黃明湧名下，黃明湧復將系爭土地信託登記予其配偶即訴外人賴招茵。嗣伊因資金需求向訴外人王亞筠借款500萬元，黃明湧允諾倘伊屆期未清償該筆借款，願將000地號土地其中面積992平方公尺所有權移轉予王亞筠，詎伊無力清償而通知黃明湧履行時，竟未獲置理，黃明湧並於105年1月12日將系爭土地出賣予被上訴人全轉實業有限公司（下稱全轉公司，下稱系爭買賣），於同年月18日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），全轉公司復於同年月19日於其上設定擔保債權額5,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被上訴人林麗珠，惟系爭買賣、移轉登記、抵押權登記均屬通謀虛偽意思表示而無效，且全轉公司代黃明湧清償積欠林麗珠之債務，亦違反公司法第16條規定而無效。另伊自王亞筠處受讓其對黃明湧之利息債權25 萬元（下稱系爭利息債權），為黃明湧之債權人，自得對黃明湧主張權利。其次，縱認系爭土地非屬借名登記，亦屬伊與黃明湧共同出資買受而成立隱名合夥關係，伊權利為70% 、黃明湧為30%，黃明湧未經伊同意將系爭土地出售予全轉公司，應就隱名合夥關係進行清算並返還伊至少1,470萬元；另伊曾以系爭土地70%權利（下稱系爭權利），擔保對黃明湧之借款債務300萬元，如伊未依約清償時，黃明湧得以系爭權利代物清償，性質上與流抵契約相同，自應類推適用民法第873條之1第2項之規定，由黃明湧將抵押物價值超過擔保債權部分之1,470萬元償還予伊。爰先位依民法第242條、第87條第1項、第113條、第179條規定，求為確認系爭買賣、移轉登記之債權及物權行為均無效，全轉公司應將系爭移轉登記、林麗珠應將系爭抵押權登記予以塗銷；備位依民法合夥關係、適用或類推適用民法第873條之1第2項規定，求為命黃明湧給付伊1,470萬元，及自第一審民事變更聲明狀送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人於第一審就先位之訴除以其受讓王亞筠系爭利息債權而為主張〈下稱A主張〉外，另基於其本身對黃明湧就系爭土地有借名登記返還請求權，及因此對全轉公司、林麗珠有不當得利請求權而為主張〈下稱B主張〉部分，經第一審法院以有民事訴訟法第249條第1項第7款規定情形裁定駁回〈下稱系爭裁定〉，上訴人不服提起抗告，原法院以112年度重抗字第52號裁定〈下稱52號裁定〉廢棄系爭裁定，經本院以113年度台抗字第465號裁定駁回黃明湧及全轉公司之再抗告。該部分現繫屬於臺灣臺南地方法院，案列該院113年度訴更一字第10號）。二、被上訴人則以：黃明湧積欠林麗珠債務已達3,600多萬元，林麗珠較相信全轉公司之清償能力，乃協議由全轉公司買受系爭土地，並設定系爭抵押權，擔保其債權之清償，非屬通謀虛偽意思表示。且系爭抵押權之設定，非為擔保黃明湧積欠林麗珠之債務所為，並無違反公司法第16條之規定。又購買系爭土地之目的亦無已完成或不能完成之情形，並無類推適用合夥規定應行結算合資財產、損益分配或出資額返還之情。另依黃明湧與訴外人即上訴人之女王竹涵於99年5月17 日所簽協議書（下稱99年協議書）第4條，及與上訴人100年 2月22日所簽借款契約書（下稱系爭借款契約）之約定，上訴人連續3期以上未繳付貸款本息、未能償還300萬元借款，已喪失對於系爭土地之權利，無從主張退夥結算等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：王亞筠於112年6月12日將其對黃明湧之利息債權 25萬元讓與上訴人，並已通知黃明湧，上訴人自得依民法第 242條規定代位黃明湧為本件訴訟上請求。又黃明湧自95年起即陸續向林麗珠借款，至105年1月止共積欠林麗珠借款本息達3,683萬8,768元（下稱系爭債權），黃明湧原提議以系爭土地為林麗珠設定抵押權作為擔保，或直接將系爭土地作價抵償找補，但因林麗珠知悉系爭土地現有其他債權人與黃明湧訴訟，已有訴訟繫屬登記，因而協議由全轉公司以3,68 3萬8,768元向林麗珠購買系爭債權，並給付400萬元頭期款，餘款則分10年清償或於全轉公司處分系爭土地後一次清償本息，再由黃明湧於105年1月12日將系爭土地出賣予全轉公司（即系爭買賣），並以前開購買債權金額抵充價金，而為系爭移轉登記，全轉公司設定系爭抵押權登記予林麗珠，以擔保餘款之清償，尚非基於通謀虛偽意思表示而無效，且全轉公司既係為擔保自身債務之清償而設定系爭抵押權，亦無違反公司法第16條禁止公司擔任保證人之規定。其次，黃明湧取得系爭土地所有權並非基於與上訴人間類似流抵契約之約定，亦難認上訴人與黃明湧間就系爭土地之買賣為隱名合夥關係；另縱認系爭土地當時係上訴人與黃明湧共同出資購買，上訴人就系爭土地所生之所有權利，均因違反99年協議書及系爭借款契約而於102年間全部歸屬於黃明湧所有，上訴人無從請求黃明湧返還其所主張之出資額1,470萬元。從而，上訴人先位之訴依民法第242條、第87條第1項、第113 條、第179條規定，求為確認系爭買賣、系爭移轉登記之債權及物權行為無效，並請求全轉公司塗銷系爭移轉登記、林麗珠塗銷系爭抵押權登記；備位之訴類推適用民法第873條之1第2項規定及依民法隱名合夥、合夥法律關係，請求黃明湧給付1,470萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判，若先位之訴為有理由，法院即應依原告之請求，為被告敗訴之判決，無須就預備之訴調查裁判。上訴人於第一審就先位之訴除以A主張請求外，另有B主張，兩者聲明並無不同，均屬先位之訴審理範圍，必待先位之訴全部無理由時，始得就預備之訴為裁判，原審既以52號裁定廢棄系爭裁定，發回第一審法院，先位之訴關於B主張部分，並未經裁判，則先位之訴有無理由，尚無從判斷。而先位之訴是否全部無理由，既仍待調查審認，即無從就預備之訴為裁判，原審未遑推闡明晰，遽為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2012-20241226-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第953號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴招伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7538號），被告於訊問程序中自白犯罪（113年度交易字第1161 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，」補充更正為「自設有行車管制號誌交岔路口起駛左迴車，應注意前後左右有無車輛，及讓號誌（黃燈）可通行時段通行中之車輛優先通行」；證據部分增列「被告乙○○ 於本院訊問程序時之自白」、「告訴人丙○○於準備程序時之供述」、「林新醫院民國113年9月10日診斷證明書」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙（見偵卷第61頁）附卷可參，可認被告合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通法規，　　本應注意自設有行車管制號誌交岔路口起駛左迴車，應注意前後左右有無車輛，及讓號誌（黃燈）可通行時段通行中之車輛優先通行，卻疏未注意貿然起駛左迴車，致告訴人受有肋骨4至6骨折、右鎖骨粉碎性骨折、右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、左踝擦挫傷等傷害，被告違反前開注意義務為肇事原因等節，有林新醫院113年1月9日診斷證明書（見偵卷第45頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月13日中市車鑑字第1130002683號函暨中市車鑑0000000號鑑定意見書(見偵卷第105至108頁)；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解，告訴人並於本院準備程序中供稱：沒有調解意願，請從重量刑等語（見本院交易卷第41頁），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前從事自媒體，月收入約新臺幣5 萬元，無未成年子女需扶養（見本院交易卷第129頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7538號　　被　　　告　乙○○　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號9樓A8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月9日20時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，從臺中市○○區○○路0段000號房屋前，要沿太原路1段從臺灣大道往西屯路方向迴轉至對向車道，正從路邊起步之際，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、雖為夜間然有道路照明設備且開啟、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好，依乙○○之智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛左迴車，適丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿太原路1段從臺灣大道往西屯路方向行駛，駛至上開房屋前，乙○○所駕駛之上開車輛左前車頭即與丙○○所騎乘之上開機車前車頭發生碰撞，丙○○因此人車倒地，受有肋骨4至6骨折、右鎖骨粉碎性骨折、右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、左踝擦挫傷等傷害。乙○○於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經丙○○聲請臺中市西屯區公所調解委員會調解不成立，丙 ○○向臺中市西屯區公所聲請移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⑴其有於前開時地與告訴人丙○○發生前開交通事故之事實。 ⑵其當時係駕駛前開所載車輛從路邊起步迴轉之事實。 2 證人即告訴人丙○○於偵查中具結後之指證全部犯罪事實。 3 林新醫院診斷證明書告訴人受有肋骨4至6骨折、右鎖骨粉碎性骨折、右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、左踝擦挫傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖被告確有於前開時地與告訴人發生前開所載碰撞交通事故之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）及（二）案發當時天候晴、雖為夜間然有道路照明設備且開啟、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 6 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表肇事原因為被告自設有行車管制號誌交岔路口起駛左迴車，未注意前後左右有無車輛，未讓號誌（黃燈）可通行時段通行中之車輛優先通行之事實。 7 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被告及告訴人未測得酒精反應之事實 8 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 9 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、車損照片、監視器錄影畫面擷圖照片 ⑴被告有於前開時地與告訴人發生前開碰撞交通事故之事實。 ⑵被告於發生事故時，正在駕駛前開車輛從路邊起步左迴轉之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方到場處理時仍留在現場，並當場坦承其為肇事者而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，應合於刑法第62條前段所規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交簡-953-20241217-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第545號原告賴掄仁被告賴招伶上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第953號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交附民-545-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第576號原告張玉雲訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告王棟樑訴訟代理人姚文勝律師郭俊廷律師複代理人李珮禎律師被告鈞美建設股份有限公司法定代理人邱奕寰訴訟代理人莊勝宏被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人徐弘翰許瑋珣受告知人王賴招葉育銘葉育維葉庚進上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積八六四點八五平方公尺，權利範圍全部）應予變價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；又告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條定有明文。查訴外人王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進分別於民國110年1月20日、111年3 月22日、3月28日、3月29日，將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表所示之應有部分，以信託為登記原因，將所有權移轉登記予被告板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），此有系爭土地登記謄本、公證書暨合建契約書等件為證，是板信銀行於112年8月18日具狀聲請對上開人等為訴訟告知，核無不合。嗣經本院依法告知訴訟，但受告知人僅以書狀對於分割方案表示意見，並未於言詞辯論期日到場，亦未聲明參加訴訟，合先敘明。二、被告鈞美建設股份有限公司（下稱鈞美公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣系爭土地原為原告、被告王棟樑、鈞美公司及參加人王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人所分別共有（應有部分詳如附表所示）。嗣王賴招、葉育銘、葉育維及葉庚進將各自所有系爭土地如附表所示應有部分信託予板信銀行。又鈞美公司係以經營土地開發及興建房屋為業務，其於購買系爭土地及同段151地號土地之應有部分後，並與相鄰之同地段150 、152、153等地號地主洽談合建事宜。嗣鈞美公司於106年5 月3日與訴外人葉明熾簽立合建契約書；於107年3月8日與王棟樑、王賴招簽訂合建契約書；於110年1月13日與葉庚進、葉育銘、葉育維簽訂合建契約書；於111年5月26日與訴外人國賓影城股份有限公司（下稱國賓影城公司）簽訂委建合作開發契約書；於112年7月4日與原告簽訂委託建築大樓契約書。惟自系爭土地各共有人與鈞美公司簽訂合建契約後，迄至111年7月止除王棟樑外，各共有人皆按照契約完成信託登記，僅王棟樑不斷拖延，不願依照合建契約書辦理信託，鈞美公司曾多次委請律師發函催請、甚至補貼辦理信託之費用，惟王棟樑均不予理會，故鈞美公司曾向新北地檢署提起詐欺告訴。　㈡因系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造與其他共有人間亦無約定不分割之期限，因王棟樑不斷拖延辦理信託，導致影響其他共有人權益甚鉅，原告分別與鈞美公司、板信銀行協商後，均同意就系爭土地仍按各自應有部分比例與原告保持共有關係，惟不願意再與王棟樑維持共有，並同意由原告以價金補償王棟樑，取得其應有部分，日後將系爭土地與鈞美公司合建，較能符合系爭土地之經濟效用及多數共有人之意願及利益。而觀諸國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）所示，系爭土地之正常市場交易價格估值為新臺幣（下同）3億7,280萬5,000元，王棟樑之應有部分比例為300000分之3375，經計算後王棟樑應受補償之價格為419萬4,057元（計算式：372,805,000元× 3375/300000＝4,194,057元），故原告之分割方案為王棟樑就系爭土地應有部分300000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係。　㈢爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有之系爭土地請求准予分割。分割方法為：王棟樑就系爭土地應有部分300000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係。二、被告則各以：　㈠王棟樑部分：　⒈系爭土地原為王棟樑、鈞美公司、王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人所分別共有。其後，王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人陸續將其所有系爭土地之應有部分信託予板信銀行；鈞美公司則將其應有部分先於112年l月5日以信託為登記原因，全數移轉登記予原告，嗣於112年5月l日塗銷信託登記，並於112年6月16日再將其部分之應有部分以買賣為登記原因移轉登記予原告。　⒉又王棟樑及王賴招前於107年3月8日與鈞美公司簽訂合建契約書，約定由王棟樑及王賴招提供所有系爭土地之應有部分，由鈞美公司整合毗鄰之同段150、153地號土地共同開發合建。惟自簽訂上開合建契約書後該合作開發案毫無進展，經王棟樑及王賴招數次催告鈞美公司應儘速完成整合，惟鈞美公司仍遲未完成上開合建土地之整合，故王棟樑及王賴招不得不於110年9月30日發函解除該合建契約，然鈞美公司則以解除契約不合法為由函覆王棟樑及王賴招。嗣鈞美公司於111 年10月31日向新北市不動產糾紛調處委員會（下稱新北市調處委員會）申請就系爭土地為分割調處，復於111年12月19 日以其應有部分土地已信託登記予原告為由，變更由原告為調處申請人，並經新北市調處委員會做成調處結果。王棟樑於收受該調處結果後，依法向鈞院民事庭提起確認調處結果不成立之訴，經鈞院以112年度他調訴字第2號判決確認新北市調處委員會於112年2月21日就系爭土地分割調處案所為調處結果不成立，原告雖提起上訴，惟仍經臺灣高等法院112 年度上字第1061號判決駁回其上訴，該案並已於113年3月7 日確定在案。　⒊再者，依原告之前開主張，系爭土地既已存在合建及委建之特定目的，雖王棟樑及王賴招於110年9月30日發函解除與鈞美公司間之合建契約，然鈞美公司則函覆表示該解除合建契約為不合法，已如前述，足見鈞美公司係認為前開合建契約仍為有效存續，則系爭土地之全體共有人繼續存在合建及委建之特定目的，依民法第823條第1項但書規定，原告自不得請求分割系爭土地。　⒋倘認系爭土地准予分割，惟原告提出之分割方案，顯非公平、妥適，理由如下：　⑴王棟樑及王賴招前已向鈞美公司解除合建契約之意思表示，則系爭土地是否仍存在原告宣稱之預定開發計畫，已有重大疑義之處。原告雖另陳稱系爭土地與相鄰土地有共同開發計畫，並提出鈞美公司與國賓影城公司間之委建合作開發契約書為據，惟系爭土地或國賓影城公司所有之153地號土地，均未向主管機關申請建築執照，且依該委建合作開發契約書第1條第4項約定，鈞美公司既尚未取得建築執照，則該委建合作開發契約書之效力是否存續，尚屬可疑，足見系爭土地與相鄰土地亦無預定開發計畫之存在甚明。　⑵又由鈞美公司先於111年10月31日以王棟樑為相對人向新北市調處委員會申請就系爭土地為分割調處，並請求原物分割；而原告於111年12月27日前長期擔任鈞美公司之董事，嗣原告配合鈞美公司，由原告以信託為原因取得系爭土地應有部分，並改以原告為申請人、王棟樑為相對人申請就系爭土地為分割調處，並仍請求原物分割。其後，原告塗銷信託登記，隨即於112年6月28日以買賣為原因自鈞美公司處取得系爭土地之應有部分後，並於112年7月4日與鈞美公司簽訂委託建築大樓契約書，旋於112年7月7日提起本件分割共有物訴訟等情，可見原告與鈞美公司間就系爭土地是否真實存在委託建築契約，誠屬可疑，恐係原告與鈞美公司聯手先假借原告為系爭土地共有人，並宣稱其與鈞美公司間就系爭土地存有共同開發計畫，藉此創造原告於本件分割共有物訴訟主張補償分割之合理性，並據以企圖強奪王棟樑原可享有系爭土地之開發利益，實屬無理。　⑶甚且，鈞美公司、原告就系爭土地申請分割調處時，均請求「原物分割」，嗣經新北市調處委員會依原告提出之原物分割方案作成調處結果，惟王棟樑針對上開調處結果提起確認調處結果不成立之訴，並經鈞院判決確認調處結果不成立，就此，原告仍提起上訴，可見不論係鈞美公司或原告始終認為系爭土地之分割方案應採原物分割，現原告於本件訴訟中竟請求就系爭土地為補償分割，並宣稱係經鈞美公司同意云云，可見原告就系爭土地所提之分割方案已自相矛盾，益徵原告所稱就系爭土地已有預定開發計畫，故系爭土地應以補償分割為妥云云，自無足採。　⒌倘認系爭土地准予分割，則王棟樑所提之分割方案，方屬合理、公平，理由如下：　⑴王棟樑及王賴招為母子關係，且係世代居住於新北市板橋區，對系爭土地及周遭環境均存有強烈之情感依存關係，始透過與鈞美公司簽訂合建契約書以達保有家產之共同信念，惟渠等雖解除與鈞美公司間之合建契約，自仍以保有系爭土地為共同信念，反觀，鈞美公司及原告純係以開發土地牟利之開發商，單純追求利潤，與系爭土地毫無任何情感連結，現系爭土地既無原告所宣稱存有之預定開發計畫，由王棟樑及王賴招共同價購原告就系爭土地之應有部分，應屬合理、妥適。　⑵又王棟樑及王賴招就系爭土地之應有部分合計為300000分之4 9845，顯然大於原告之應有部分37500分之1714，則由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，除可簡化共有關係外，由於王棟樑及王賴招就系爭土地之使用收益方式意見一致，更有益於系爭土地日後之利用。　⑶據此，王棟樑請求分割方法為兩造共有系爭土地應予原物分割，由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，再與板信銀行、鈞美公司就其應有部分比例與王棟樑、王賴招保持共有，並由王棟樑、王賴招各補償原告115萬3,755元、1,588萬5,918元【原告可取得補償金額為 1,703萬9,673元，（計算式：系爭土地價格估值3億7,280萬 5,000元×原告就系爭土地應有部分37500分之1714＝1,703萬9 ,673元），其中王棟樑應補償予原告之金額為115萬3,755元（計算式：1,703萬9,673元×3323分之225＝115萬3,755元；王賴招應補償予原告之補償金額為1,588萬5,918元（計算式：1,703萬9,673元×3323分之3098＝1,588萬5,918元】。　⑷再者，系爭土地倘採原物分配於全體共有人之分割方式，則王棟樑及原告依應有部分比例分別可分得之面積為9.73平方公尺、39.52平方公尺，均未符合新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積而無法建築，若將之分割而出，勢將成為畸零地，無法單獨建築使用，亦不利於土地使用，則此種分割方案顯未達物之最大經濟效用，是系爭土地恐不宜採原物分配予全體共有人之分割方式。因此，王棟樑考量變更分割可經由拍賣程序良性公平競價，使全體共有人獲取拍賣中最高價金計算之變價利益，避免因原物分割造成經濟價值減損，且其他共有人如有意取得系爭土地為開發利用，亦得在系爭土地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人本得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承買之權，對於各共有人之權益，並無不利。　⒍答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡鈞美公司部分：　　鈞美公司雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀略以：同意原告提出之分割方案等語。　㈢板信銀行部分：　　系爭土地之信託登記名義人雖為板信銀行，然實際所有權人即信託委託人王賴招、葉庚進、葉育維及葉育銘等人，板信銀行依信託契約約定並無運用決定之權。又本件分割共有物之訴非由板信銀行所提起，僅係因分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，故被列為共同被告，且依原告提出之分割方案，板信銀行亦未分得任何財產，故按「訴訟費用應由可歸責之一方負擔」之法理，應由提起本件訴訟之原告或因判決取得財產之人負擔，不應由板信銀行負擔。再者，板信銀行從未與原告就此土地分割方案進行任何協商，亦未曾表示同意原告之分割方案，且目前亦未收到任何委託人之指示，故難就系爭土地分割方案表示任何意見等語。　　三、受告知訴訟人則以：　⒈王賴招部分：　　王賴招及王棟樑已與鈞美公司解除合建契約，並無與鈞美公司就系爭土地進行合建，詎料鈞美公司陸續取得系爭土地之持分，甚至指派其董事張玉雲擔任原告提起本件訴訟，目的係要請法院分割土地並搶走王棟樑之持分，且將王棟樑由系爭土地之共有人排擠出去，鈞美公司及原告始得隨意處理系爭土地，王賴招絕對不會同意原告所提之分割方案。而因王賴招及王棟樑均為板橋在地人，王賴招年歲已高，希望與兒子即王棟樑一起共同擁有土地、家產，使得王家子孩日後都可以繼續在板橋安身立命，故同意王棟樑所提之分割方案等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　⒉葉育銘、葉育維、葉庚進部分：　　　　　同意原告所提之分割方案等語。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。民法第823條第1項、第2項前段定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分比例均如附表所示，有土地登記謄本可按。又系爭土地屬「板橋都市計畫」案，土地使用分區為「第二種住宅區」，其分割無土地法第31條最小面積單位及再分割之限制，且查無建造執照紀錄，亦無就地整建證明等相關資料留存，有新北市板橋地政事務所、新北市板橋區公所及新北市政府工務局之函文在卷可稽，顯見尚無依法令而有禁止或限制分割之情。　⒉被告王棟樑雖抗辯：系爭土地已存在合建及委建之特定目的，雖王棟樑及王賴招於110年9月30日發函解除與鈞美公司間之合建契約，惟鈞美公司仍認為前開合建契約仍為有效存續，依民法第823條第1項但書規定，原告自不得請求分割系爭土地云云。然查，王棟樑、王賴招與鈞美公司係於107年3月 8日簽署合建契約，距原告於112年7月7日提起本件訴訟已超過5年以上，則縱認因有簽署合建契約而有不能分割之協議，亦超過5年，已屆不能分割協議之期限。況被告王棟樑並不爭執已於110年9月30日發函解除與鈞美公司間合建契約　　，且並未舉證證明其解除合建契約未合法生效，是自難認系爭土地有何依使用目的不能分割之情事存在。　⒊綜上，系爭土地既無依法令禁止或限制分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，且兩造復無法就分割方法達成協議。從而，原告以共有人間分割之方法不能協議決定，起訴請求兩造共有之系爭土地裁判分割，於法即無不合。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第 2058號判決要旨參照）。經查：　⒈本件兩造均未主張以原物分配於各共有人之分割分案，且按建築法第44條規定：「直轄市、縣 (市)　(局) 政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」。又新北市畸零地使用規則第3條附表規定，一般建築用地之正面路寬7公尺以下，最小寬度須達3公尺以上、最小深度須達12公尺以上；超過7公尺至15公尺，最小寬度須達3.5公尺以上、最小深度須達14公尺以上；側面應留設騎樓之建築基地之正面路寬為超過7公尺至15公尺，最小寬度須達7公尺以上、最小深度須達14公尺以上。查系爭土地面臨道路寬度為10公尺，有估價報告書在卷可稽（見本院卷第271頁)，依新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積應為49平方公尺（以正面路寬超過7公尺至15公尺，最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺計算）。又系爭土地面積864.85平方公尺，倘以原物分配方式分割，依各共有人應有部分比例，其中原告之應有部分37500分之1714，僅受分配約39.573平方公尺；被告王棟樑之應有部分300000分之3375，僅受分配約9.73平方公尺；板信銀行（委託人葉育銘）之應有部分300000分之75 94，僅受分配21.89平方公尺；板信銀行（委託人葉育維）之應有部分300000分之8166，僅受分配23.54平方公尺，均未達上開新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積49平方公尺，成為畸零地，無法單獨建築使用。是以原物分配予各共有人之分割方式將造成部分共有人所分得土地面積細瑣零碎，不利各共有人就系爭土地利用，有害於總體社會經濟之發展，足認系爭土地以原物分割顯有困難。　⒉另原告雖主張其分割方案為：王棟樑就系爭土地應有部分300 000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬 4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係等語；又被告王棟樑主張其分割方案為：由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，再與板信銀行、鈞美公司就其應有部分比例與王棟樑、王賴招保持共有，並由王棟樑、王賴招各補償原告115萬3,755元、1,588萬5,918元等語。然按民法第82 4條第3項所定原物分配兼金錢補償之分割方法，係指共有人已就原物受分配，但其受分配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法。又共有物之分割係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物之判決時，除有不能分割之情形或部分共有人明示就其分得部分仍願維持共有關係外，不能將共有物之一部，仍分歸某共有人等共有而創設新共有關係(最高法院75 年度台上字第2459號判決意旨參照)。查依原告及被告王棟樑主張之上開分割方案，均將使共有人中之一人全不予分配，而僅以金錢補償，且其餘共有人仍繼續維持共有關係，實質上並未就原物受分配，揆諸前揭說明，顯非屬裁判分割之方法，自均非可採。況板信銀行陳稱：其僅為系爭土地信託登記名義人，實際所有權人即信託委託人王賴招、葉庚進、葉育維及葉育銘等人，其依信託契約約定並無運用決定分割方案之權等語。而葉庚進、葉育維及葉育銘固同意原告之分割方案，然王賴招已表示僅願與王棟樑維持共有關係，則採原告之分割方案，將創設未經實際共有人同意之新共有關係，亦顯非適當。　⒊再查，被告王棟樑亦同意採變價分割之分割方案，參酌變價分割之方式，既可保持系爭土地之完整，且按諸民法第824 條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，揆其立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之。又買受人為共有人時，因本項規範目的已實現，且為免法律關係之複雜化，故明定於此種情形時，排除本項之適用。準此，採變價分割時，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權。是以，觀諸原告主張採行變價分割之方式，一方面可經由競標之結果提高系爭土地之價格，且得標之人繳足價款始將系爭土地所有權移轉，適可避免原物分割之前揭缺點，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使，達到與以上開原物分割方式取得系爭土地所有權之相同結果，對全體共有人亦屬公允。是以，兩者相較，本院認系爭土地以變價分割方式，在自由市場競爭下，最能充分發揮市場價值，對全體共有人為最有利之分割方法。　⒋從而，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件不宜原物分割，應以變價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有部分比例分配之分割方法為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就兩造共有之系爭土地裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造按如附表所示之應有部分之比例分擔，始為公允，至被告板信銀行雖抗辯訴訟費用應適用由可歸責之一方負擔之法理，不應由板信銀行負擔云云，惟依前開說明，自非可採，爰判決如主文第2項所示，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所舉證　　據，經本院審酌後認核與本件判決結果均不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例 1 張玉雲 37500分之1714 37500分之1714 2 鈞美建設股份有限公司 37500分之15889 37500分之15889 3 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉育銘） 300000分之7594 300000分之155801 4 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉育維） 300000分之8166 5 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉庚進） 300000分之93571 6 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人王賴招） 300000分之46470 7 王棟樑 300000分之3375 300000分之3375

2024-11-11

PCDV-112-重訴-576-20241111-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3140號上訴人黃淑貞上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日第二審判決（113年度金上訴字第76號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11817、13260、13834、 13998、14826號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人黃淑貞犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷證人賴招雄（向上訴人承租房屋之人）之證述、上訴人之部分供述、卷附上訴人提供之玉山商業銀行帳戶約定事項變更暨事故申請書、交易明細及原判決附表證據欄所示之各項證據等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見楊富翔不以自己名義申辦帳戶，而以允諾高額報酬取得上訴人申辦之銀行帳戶，很可能係為收取詐欺款項。且其經玉山銀行行員告知其銀行帳戶被列為警示帳戶後，已知悉其提供之銀行帳戶涉及不法金流，仍依照素不相識之男子指示，代為提領款項後，交付該男子，造成金流斷點，其具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意。上訴人所為因對方揚言要砸車，並恐嚇其注意自己及家人安危，才依指示提領、轉交款項之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人因誤信楊富翔需借帳戶收受工程款之說詞，才提供銀行帳戶，事後方知楊富翔係詐欺集團成員。又其確遭恐嚇，才幫詐欺集團提領款項，其未取得任何報酬，並無洗錢犯行等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪動機、目的，其僅與部分告訴人達成和解，賠償所受損害等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人坦白供述案發經過，且其未取得報酬，並與大部分之被害人和解。原審量刑過重等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3140-20241009-1