Know99判決書

搜尋結果：賴昭銑

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度重訴字第93號上訴人郭盛財視同上訴人郭盛展郭盛坤郭盛堂郭仁坤郭新梅郭美雲郭盛紋郭盛盟被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑上列上訴人因本院111年度重訴字第93號與被上訴人華泰商業銀行股份有限公司(即賴明憲之承當訴訟人)間請求返還土地等事件，不服本院113年12月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額均核定為新臺幣（下同）4,016萬6,482元。二、被上訴人應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費3 萬8,456元。三、上訴人應於收受本裁定送達後14日內，補繳第二審裁判費57 萬5,994元，逾期未補正，即駁回上訴，並另補正上訴理由。　　理　由一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件當事人間請求返還土地等事件，原審被告郭廖四妹於訴訟繫屬中之113年3月30日死亡，嗣被上訴人追加郭廖四妹之繼承人即視同上訴人為被告，並變更聲明為先位聲明依民法第348條第1項請求上訴人應將座落苗栗縣○○市○○ 段000地號土地上，如附表編號1至6所示之地上物(下合稱系爭地上物)，及將座落278、279地號土地(下合稱系爭土地) 上，如附表編號7至9所示之地上物(下合稱系爭雜物，與系爭地上物下合稱訟爭地上物)除去騰空，上訴人及視同上訴人應將系爭土地交付被上訴人；備位聲明依民法第425條之1 第2項規定及租賃之法律關係，請求上訴人給付租金。經本院判決被上訴人先位聲明有理由，上訴人及視同上訴人應將訟爭地上物除去騰空，並將系爭土地返還予被上訴人，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，則訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之視同上訴人，爰將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、提起民事訴訟、向第二審法院上訴，應分別依民事訴訟法第 77條之13、第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第422條第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。又出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第4 25條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77 條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。且訴訟標的價額多寡，乃法院應依職權調查核定事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，此觀民事訴訟法第77條之1第3項、第444條第1項但書、第481條規定自明（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。另核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第 21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。三、經查，本件本院前雖曾於112年8月30日以裁定（下稱前裁定）核定本件訴訟標的價額為3,579萬1,200元，惟當時原告為賴明憲，被告僅有上訴人，原告之聲明係依民法第767條第1 項前段、中段規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物將訟爭地上物所占用之土地返還原告及給付遭占用土地之相當租金之不當得利（卷二第55至56頁），嗣賴明憲於本院訴訟繫屬中之111年10月4日將系爭土地辦理信託移轉登記為原告所有，並於113年5月10日將與原系爭土地所有人上訴人及原審被告郭廖四妹間所成立買賣契約債權請求權讓與被上訴人，經被上訴人承當訴訟後於113年8月13日追加視同上訴人及郭錦泉為被告，並先位聲明依民法第348條第1項規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物及請求上訴人、視同上訴人及郭錦泉應將系爭土地交付被上訴人，備位聲明依民法第425條之1第2項規定請求本院核定系爭地上物占用系爭土地之租金每月為2 萬4,533元，並請求上訴人自111年10月4日起至租賃關係終止之日止，按月給付被上訴人2萬4,533元（卷三第189至194 頁，嗣郭錦泉於訴訟繫屬中死亡，由上訴人及視同上訴人承受訴訟），本院斯時漏未重新核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。惟本院前裁定係於修法前，且係於被上訴人承當訴訟、變更及追加聲明前所為，依前揭最高法院修法前見解，並無拘束力，本院自得重行核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。四、查系爭土地原係賴明憲於111年5月25日向本院民事執行處拍賣取得，拍定金額合計為4,016萬6,482元(計算式：278地號土地拍定金額39,314,068元＋279地號土地拍定金額852,414 元＝40,166,482元)，有本院不動產權利移轉證書在卷可稽[ 卷一第27頁，尚低於依公告現值計算之地價（計算式：每平方公尺公告現值2萬元×土地面積共計2,931.86平方公尺＝5,8 63萬7,200元）]，依前揭規定，該拍定金額自可作為系爭土地交易價值之參考，爰核定本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額為4,016萬6,482元。另查本件被上訴人係於113年1 2月31日裁判費提高前變更聲明，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，應徵第一審裁判費36萬5,496 元，被上訴人於第一審僅繳納32萬7,040元(卷二第55至56頁 )，尚應補繳第一審裁判費3萬8,456元(計算式：365,496元－ 327,040元＝38,456元)，爰命被上訴人於收受本裁定送達後7 日內補繳。五、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴先位聲明為被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回；備位聲明則請求上訴人應自111年10月4日起至系爭占用土地之法定租賃(地上權)及法定有權占有關係終止之日止，按月給付被上訴人4,907元。上訴人之先位聲明依前述核定為4,0 16萬6,482元，而備位聲明部分，依民事訴訟法第77條之10 規定，以上訴人主張每月租金4,907元計算10年，核定訴訟標的價額為58萬8,840元(計算式：4,907元×12月×10年＝588, 840元)，因其先、備位上訴聲明乃屬預備合併之競合關係，揆諸前揭法律規定，應以其中價額最高者計算裁判費，是本件訴訟標的價額應以被上訴人先位聲明為準核定為4,016萬6 ,482元，又上訴人係於114年1月1日新修正「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」生效後，始提起本件上訴，自應依前新修正標準，徵收第二審裁判費57萬5,994元。茲限被上訴人於收受本裁定送達後14 日內，向本院如數補繳。上訴人如逾期未補繳，即駁回其上訴。另上訴人之上訴狀未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺，併依法命其補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定第1項關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10 日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號如苗栗縣苗栗地政事務所112年1月17日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000地號土地) 遭占用面積（㎡） 0 編號A-貨櫃 29.73 0 編號B1-鐵架 22.39 0 編號B2-鐵架 59.01 0 編號B3-鐵架 21.10 0 編號B4-鐵架 15.72 0 編號C-大鐵皮屋 729.68 如苗栗縣苗栗地政事務所112年7月26日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000○000地號土地) 0 編號D1-雜物 404.09 0 編號D2-雜物 862.68 0 編號D3-雜物 357.70

2025-03-28

MLDV-111-重訴-93-20250328-5

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第26號聲請人即債務人楊榕莊代理人楊岱樺律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊榕莊准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第59號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第59號消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年8月29日受免責之裁定，並於 113年9月20日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債聲-26-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第817號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人王靖雯被告黃金全上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣213,518元，及其中新臺幣199,137元部分，自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,060元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,518元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國91年8月8日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,060元合　　　　計　　　　　　　　　　3,060元

2025-03-18

TPEV-114-北簡-817-20250318-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第347號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師上列原告與被告汪冠妤間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之面積核定為新臺幣（下同）1,628,633元，應徵第一審裁判費20,571元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鄭敏如

2025-03-12

TYDV-114-補-347-20250312-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人即債務人郭秀瑛代理人王漢律師（法扶）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人郭秀瑛自中華民國114年3月10日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,386,450元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。聲請人自陳其在雲林縣○○鄉○○路00號經營麵攤，沒有繳納營利事業所得稅，但有自行記帳，房租8,000元，扣除電費、貨款、雜支等必要費用，每月淨收入約29,000元等語，業據其提出113年6月至11月帳冊為憑（見本院卷第237頁、第257至270頁），並有雲林縣小吃業職業工會勞保投保年資表為證（見本院卷第329頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他營業所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見本院卷第325至327頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。查　　聲請人曾於95年間與金融機構協商成立，當時最大無擔保債權銀行為華泰銀行，協商總額1,780,704元，自95年6月起分 84期利率2%，每月月付金22,735元，於95年12月毀諾，有華泰銀行陳報狀、消費金融案件無擔保債務協商申請書、收入證明切結書、協議書、無擔保債務還款計畫、債務協商毀諾通知表等件在卷可憑（見本院卷第201至215頁），惟依聲請人當時提出之「收入證明切結書」記載（見本院卷第209頁）：聲請人陳報工作或收入來源為自營麵店，工作或收入地點為雲林縣（租賃），每月收入25,000元，依聲請人每月收入25,000元其中22,735元用以清償，僅餘約3,000元顯不足以支應生活必要支出，則聲請人協商月付款22,735元，顯已超過其清償能力，應認其毀諾確有不可歸責於己之情事。至於聲請人雖自承與華泰銀行協商每月繳納12,098元，繳納13 期等語（見本院卷第237頁），應係混淆信用貸款繳款金額之記憶錯誤所致，有華泰銀行陳報狀可憑（見本院卷第353 頁），既與上開卷證資料不符，即不足為採，附此敘明。五、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第157號案件受理在案，嗣於113年1 1月5日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第157號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第157號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今在雲林縣○○鄉○○路00號經營麵攤，依自行記帳結果，113年6月至11月，每月收入約29,000元，業據其提出收支日記簿為佐（見本院卷第257至269頁），而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，爰以29,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第322頁），另聲請人華泰商業銀行存摺餘額558元、郵局存摺餘額977元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第271至273頁、第345至351頁），而聲請人為要保人之保險解約金為15,626元，有保險解約金查詢結果為證（見本院卷第321頁、第331至343頁），堪認聲請人財產約有17,161元。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠現金卡之本金、利息合計297,715元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第217至220頁）。　⒉兆豐國際商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、其他費用合計243,692元，有陳報狀及帳務明細資料表、還款紀錄表、本院104年度司促字第5189支付命令及確定證明書、繼續執行紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第163至174頁）。　⒊匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、違約金合計170,806元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第159至161頁）。　⒋遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、違約金、法訴費用合計244, 434元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第155至158頁）。　⒌玉山商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠信用卡之本金、期前利息、利息、訴訟費合計251,766元，有陳報狀及債權計算表、本院111年度司執字第13152號債權憑證在卷可憑（見本院卷第221至233頁）。　⒍凱基商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠現金卡之本金、利息、代墊費用合計219,075元，有陳報狀、債權計算表、本院100年度司執字第21539號債權憑證在卷可憑（見本院卷第109至116頁）。　⒎永豐商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠本金、利息、違約金、督促費用、執行費用合計112,776元元，有陳報狀、債權計算表在卷可憑（見本院卷第281至283頁）。　⒏台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人尚欠無擔保債務2筆合計1,021,934元，有回函可憑（見本院卷第83頁）。　⒐華泰商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠信用貸款之本金、利息、法務費用合計996,946元，有陳報狀、債權額計算書、本院100年度司執字第33893號債權憑證在卷、本票影本在卷可憑（見本院卷第175至186頁）。　⒑板信商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止尚欠現金卡代償及現金卡債務之本金、利息、違約金、執行費用，合計270,788元，有陳報狀及債權計算表、本院103年度司執字第10460號債權憑證在卷可憑（見本院卷第189至199頁）。　⒒中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止尚欠信用卡、現金卡之本金、利息、違約金，合計686,654元，有陳報狀及債權計算表、本院105年度司執字第23969號債權憑證及99年度司促字第11511支付命令及確定證明書在卷可憑（見本院卷第87至107頁）。　⒓匯誠第一資產管理股份有限公司：債權受讓自中華商業銀行，截至113年11月21日債權金額為257,228元，有陳報狀、債權讓與證明書、報紙公告、債權金額計算書、債權讓與歷程等件在卷可憑（見本院卷第373至385頁）。　⒔匯誠第二資產管理股份有限公司：債權受讓自慶豐銀行，截至113年11月21日債權金額為1,089,970元，有陳報狀、債權讓與證明書、債權明細表、本院96年度促字第12420號支付命令及確定證明書、債權金額計算書、債權讓與歷程等件在卷可憑（見本院卷第357至371頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力29,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約11,924元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為5,863,784元，扣除聲請人財產17,161元，仍尚有5,846,623元。依聲請人每月11,000元可清償計算，尚需約44年始能清償完畢(計算式：5,846,623元÷11,000元÷12月≒44.29年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為63年次，已逾50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。六、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　八、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-113-消債更-177-20250310-2

簡抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號抗告人聞振容相對人賴昭銑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日之裁定有誤寫之情形，應予更正，裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本案由欄中「民國113年8月31日本院新竹簡易庭 113年度竹簡字第444號裁定」之記載，應更正為「民國113年8月 27日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第444號裁定」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-04

SCDV-113-簡抗-9-20250304-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第632號異議人蘇杜免蘇勤盛蘇玉滿蘇玉美蘇綉雅蘇美靜相對人蕾盈實業股份有限公司法定代理人陳月惠相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人江蘇麗珠上三位共同代理人王東山律師上列當事人間請求確定執行費強制執行事件，異議人對於民國11 3年10月18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執聲字第 25號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月18日所為113 年度司執聲字第25號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定認事用法顯有違誤，無法甘服，先提出異議，理由後補等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院10 5年度台抗字第497號裁判意旨參照）。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁判意旨參照）四、經查，相對人就兩造間請求拆屋還地事件向本院聲請確定執行費用額，本院民事執行處以113年度司執聲字第25號確定費用額強制執行事件受理在案。經本院司法事務官依相對人所提執行費用明細表及相關收據、請款單後，以原裁定認定應由異議人連帶負擔執行費用新臺幣（下同）1,023,025元及法定利息，及認相對人調查異議人臺灣集中保管結算所股份有限公司之查詢費900元非必要費用等情，於法並無不合。而異議人雖於113年11月1日聲明異議，迄未附具任何理由，亦未表明對原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更，其異議顯屬無據。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-632-20250227-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3769號債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑非訟代理人王靖雯債務人鄭宗翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬伍仟肆佰零參元，及其中壹萬肆仟貳佰壹拾捌元部分自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-3769-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重訴字第211號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人劉業誠被告陳嘉雯上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴僅繳新臺幣（下同）500元裁判費，尚餘16萬1,1 20元未為繳納，經本院於民國114年1月23日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於同年2月6日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第15頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可證（見本院卷第17頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-17

TPDV-114-重訴-211-20250217-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1588號聲請人林三妹相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑上列當事人間請求返還代償款項事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾肆萬伍仟零參拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求返還代償款項事件，前經如附表所示各審法院裁判確定，合先敘明。二、查聲請人與相對人於歷審繳納之訴訟費用，及相對人應負擔之費用與計算方式，均詳如附表所示。相對人應賠償聲請人所繳納之訴訟費用確定為新臺幣（下同）24萬5,032元（元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額/新臺幣/元）法院及案號當事人訴訟費用負擔訴訟費用（繳款人/名稱/金額）臺灣臺北地方法院108年度重訴字第 809號原告：聲請人訴訟費用由被告負擔百分之74％，餘由原告負擔聲請人裁判費證人旅費 13萬0,800 1,834 臺灣高等法院110年度重上字第120號上訴人：聲請人第一（未上訴部分除外）、二審訴訟費用均由林三妹負擔聲請人裁判費 2萬5,111 上訴人：相對人相對人裁判費 14萬8,960 最高法院111年度台上字第 2418號上訴人：聲請人原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院聲請人裁判費 16萬9,932 臺灣高等法院112年度重上更一字第 41號上訴人：聲請人第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人華泰商業銀行股份有限公司負擔86％，餘由上訴人林三妹負擔（略）上訴人：相對人最高法院113年度台上字第 1263號上訴人：聲請人第三審訴訟費用由兩造各自負擔（略）上訴人：相對人相對人應負擔之訴訟費用計算方式（並扣除聲請人應負擔之訴訟費用）【〔（13萬0,800＋1,834）×74％〕＋〔（2萬5,111＋16萬9,932）×86％〕】－【14萬8,960×14％】＝24萬5,032

2025-02-14

TPDV-113-司聲-1588-20250214-1