Know99判決書

搜尋結果：賴銘洲

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

回復原狀

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1218號原告張黃市被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會兼上1人之法定代理人吳妍芳被告謝黃鴛賴科瑋黃月郁張儷齡賴銘洲陳麗貞陳榮成賴輝煜李杉保慈愛同心會員福利會追加被告蕭俊堆高泰峻上列當事人間回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣330萬元。二、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：　㈠補繳第一審裁判費新臺幣28,820元。　㈡補正理由欄標題二所列事項。　　理　由一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）330萬元。並應據此補繳第一審裁判費28,820元。　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。而預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。　㈡查本件原告之訴先位聲明為：㈠請求被告於113年10月1日依本會委員會第3條之規章除名會員資格，強制除名會員資格無效，應回復會員會籍；㈡被告應設立信託專款專用互助金支付喪葬費。備位聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）445,400元。係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定核定之。核其先位聲明之性質，並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，然原告因被告回復原告會籍、設立信託專款所得受之財產上利益數額不明，致二項聲明之利益客觀上難以估算而不能核定，依上說明，應分別核定為165萬元、165萬元（最高法院98年度台抗字第111號、101 年度台抗字第909號裁定意旨參照），二項聲明合併計算其價額，故先位之訴訟標的價額為330萬元。備位之訴訟標的金額則為445,400元。從而本件訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即以先位之訴之訴訟標的價額330萬定之。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告已繳納之4,850元，尚應補繳28,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴。二、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　㈠查原告於起訴狀僅記載被告「慈愛同心會員福利會」，然是否為完整名稱、組織型態為何、合法法定代理人為何人等均有疑義，請具體指明該被告完整名稱、法定代理人（代表人或負責人）之姓名及住居所，並檢附相關證據證明其究為法人團體、非法人團體或其他組織型態。㈡原告更正先位聲明為：⒈被告於113年10月1日依本會委員會第 3條之規章除名會員資格，強制除名會員資格無效，應回復會員會籍」；⒉被告應設立信託專款專用互助金支付喪葬費。備位聲明為：被告應連帶給付原告445,400元。則原告主張與何被告成立何種契約關係？前揭聲明之請求權基礎（即法律條文、契約約定或其他依據）分別為何？是否均向全體被告為請求？若是，主張共同責任或連帶責任？原告書狀檢據之會員證、會員收費單、催繳通知函、互助金申請明細表所載組織均為慈愛同心老人福利會，則本件請求慈愛同心會員福利會、吳妍芳等被告負共同責任或連帶責任之依據為何？請就先位之訴、備位之訴分別論述。　㈢原告應提出繳付445,400元之收據，按時間順序排列，並以表格形式呈現，表格至少應包含「繳款期別」、「繳款人」、「繳款金額」、「繳款日期」、「金額合計」等欄位。　㈣補正書狀應按被告人數提出繕本或影本。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-25

CHDV-113-訴-1218-20250325-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第49號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉祐丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11289號），本院判決如下：　　主　　　　　文葉祐丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「竊盜等」更正為「竊盜」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉祐丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。然本件本院係依檢察官之聲請依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳待業中、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第17頁）；被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於民國112年8月5日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人賴銘洲為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之本案車輛已發還告訴人，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可考（見偵卷第26頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11289號　　被　　　告　葉祐丞　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉祐丞前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月5日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月26日凌晨2時3分許，至苗栗縣○○鎮○○○000巷00○0號前，見賴銘洲所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）車門未鎖，且該車鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該車鑰匙開啟電門，而竊取本案車輛得手，並駕駛該車至臺中市。嗣賴銘洲發現本案車輛遭竊而報警處理，經臺中市政府警察局第五分局警員在臺中市西屯區某停車場內尋獲該車（已發還賴銘洲），並調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經賴銘洲訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉祐丞於警詢與偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人賴銘洲於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表與路口監視器影像擷取照片等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告所竊得本案車輛，業已發還與告訴人，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2025-01-24

MLDM-114-苗簡-49-20250124-1

員補

員林簡易庭

回復原狀

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第502號原告謝張淑弘訴訟代理人陳力獅上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、慈愛同心會員福利會、吳妍芳、謝黃鴛、賴科瑋、黃月郁、吳潛淵、賴何月津、張儷齡、賴銘洲、陳麗貞、陳榮成、賴輝煜、李杉保間請求回復原狀事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正及陳報下列事項，如第一至四項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確具體、合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599 號判決意旨參照）。本件原告起訴狀所載訴之聲明第一項記載「被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、甲 ○○○○○○○○及各理監事應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿，保障全體會員權利。」等語，然「回復所訂契約前之原狀」係不明確之法律概念，究係何種原狀之狀態，將來恐無法強制執行，顯未符合上述要件，故聲請人自應更正為較妥適之聲明(即請求本院對被告為如何判決之聲明)。如原告無法將聲明第一項更正為較妥適之聲明，是否變更本件聲明，僅請求如聲明第二項所示「被告應給付原告新臺幣(下同)246,400元」？如是，請具狀更正訴之聲明，並說明被告間應如何給付予原告(共同或連帶)。二、原告以社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、甲○○○○○○○○、丁○○、丙○○、庚○○、卯○○、戊○○、乙○○○、癸○○、辛○○、寅○ ○、丑○○、壬○○、己○○等為被告，然未分別敘述各別被告之行為事實，及被告間之關係，且原因事實及請求權基礎均不明確，致本院無法判斷係一訴或僅係法律關係種類相同或相類之數訴類型，應補正本件各別當事人之原因事實(含時間、地點、及完整事實經過等)。三、非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責(最高法院98年度台抗字第9 26號裁定意旨參照)。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。原告或被告無當事人能力，或起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第3款、第6款定有明文。查本件原告起訴以「甲○○○○○○○○」為被告，然未其提出法人登記之相關證明，若原告主張「甲○○○○○○○○」符合非法人團體之要件，應補正有固定事務所或營業所、設立之一定目的、獨立財產，及設有代表人或管理人等資料並提出證明其有當事人能力之證明文件。此外，原告以丁○○、丙○○、庚○○、卯 ○○、戊○○、乙○○○、癸○○、辛○○、寅○○、丑○○、壬○○、己○○ 等為被告，然全數記載以「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」之會址為住居所，然會址僅為福利會之登記地，顯非之住居所地，亦無法特定起訴對象，原告起訴難謂合法，應具狀補正上開各別被告之住居所資料。四、原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明第二項所示「被告等應共同負連帶給付原告新臺幣(下同)246,400元」，此項聲明訴訟標的金額核定為246,400元，應徵第一審裁判費2,650 元，原告應如數補繳。若原告補正第一項聲明或變更追加其他聲明，本院再另予核定。五、應陳報之事項：㈠被告丁○○、丙○○、庚○○、卯○○、戊○○、乙○○○、癸○○、辛○○、寅○○、丑○○、壬○○、己○○之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略) 。㈡敘明本件之請求權基礎為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)，被告理監事需連帶負責之依據為何，並提出本件之相關證據資料影本。　㈢提出完整之社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會、甲○○○○○○○ ○契約、該會互助會給付辦法影本。　㈣「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」、「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書」，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項本文及民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條分別明定。原告應說明與訴訟代理人子○○之關係為何？並提出子○○符合上開訴訟代理人資格規定之證明文件。　㈤被告間14人間關係為何？　㈥原告與謝坡潔及互助會申請明細表所顯示之人之關係為何？互助會申請明細表與本案有何關聯？並表明各項證據之待證事實。　　　　六、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(補正完整之訴之聲明)，並按被告人數提出繕本及所附證物資料(不用檢附戶籍謄本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官趙世明

2024-10-29

OLEV-113-員補-502-20241029-1

員補

員林簡易庭

回復原狀

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第501號原告張黃市訴訟代理人陳力獅上列原告請求回復原狀事件，原告應於本裁定送達之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正，本院可駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、訴訟標的價額應以原告於訴之聲明第一、二項請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿、請求給付新臺幣（下同）22萬2,900元等可受財產上利益數額為計算基礎，然原告起訴時並未提出、說明請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿後所得受之財產上利益數額，以供酌定，致本院無法核定訴訟標的價額，故請原告於本裁定送達後15日內提出請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿後所得受之財產上利益數額，及具體說明得出此數額之理由與計算式，並再將此數額加計請求給付之22萬2,900元為總訴訟標的價額後，自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，向本院補繳第一審裁判費。二、原告若未能陳報請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿後所得受之財產上利益數額，或陳報有誤，因此部分非屬因親屬及身分關係而為主張，自屬財產權範圍，且衡以此一利益難以按金錢估計，不能依其他受益之情形而為核定，則依民事訴訟法第77條之12之規定，此部分之訴訟標的價額即應以165萬元計算。因此，本件訴訟標的價額應為187萬 2,900元（即：165萬元＋22萬2,900元＝187萬2,900元），應徵第一審裁判費1萬9,612元，故請原告於本裁定送達後15日內，向本院補繳第一審裁判費1萬9,612元。三、就訴之聲明第一項「應共同負連帶回復所訂契約前之原狀」，因該聲明未明確特定且適於強制執行，難認原告已具體表明應受判決事項，故請原告補正應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行），並具體說明「原狀」應為何及要如何「回復」。四、就訴之聲明第一、二項，原告究是主張共同責任或是連帶責任？五、原告是從何資料看出有「慈愛同心會員福利會」之記載？「慈愛同心會員福利會」之正確名稱應為何？又被告「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」與被告「慈愛同心會員福利會」是否是同一當事人？若是，則原告是否保留被告「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」即可，而撤回對被告「慈愛同心會員福利會」之起訴？若否，則請原告補正被告「慈愛同心會員福利會」之法定代理人及其地址。六、請原告提出被告吳妍芳、謝黃鴛、賴科瑋、黃月郁、吳潛淵、賴何月津、張儷齡、賴銘洲、陳麗貞、陳榮成、賴輝煜、李杉保之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如其中有人死亡，則請原告提出其除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表，並由司法院家事事件公告網頁（網頁限查詢103年6月1日起之資料）查詢繼承人有無拋棄繼承，並審酌追加未拋棄繼承之繼承人為被告。七、請原告提出被告吳潛淵、賴何月津為理事之證據資料；若其等並非理事，則請原告將起訴狀（含相同證據）繕本送達至其等之戶籍地。八、請原告依訴之聲明第一、二項「請求回復訂約前之原狀」、「設立專款專用互助金專簿」、「請求給付22萬2,900元」之不同，分別具體說明、指出訴訟標的（即請求權基礎、法律上條文依據、契約依據）為何（例如：民法第184條第1項前段、民法第179條…等），勿再以概括性之回復原狀條文民法第213條、第214條回覆本院。九、原告認為繳交入組費、年費、互助金，是與何被告成立契約關係？若僅是與被告「慈愛同心會員福利會」成立契約關係，則原告為何請求被告慈愛同心會員福利會、吳妍芳、謝黃鴛、賴科瑋、黃月郁、吳潛淵、賴何月津、張儷齡、賴銘洲、陳麗貞、陳榮成、賴輝煜、李杉保「連帶或共同」「回復訂約前之原狀」、「設立專款專用互助金專簿」、「給付22 萬2,900元」？請具體說明法律上理由及法律上依據。十、請原告提出自105年1月12日至113年8月繳付22萬2,900元之收據（按時間順序排列），並以表格形式核算（表格至少應包含：「繳款期別」、「繳款人」、「繳款金額」、「繳款日期」等欄位詳列）；又22萬2,900元是否均是由原告繳交給被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會？十一、請原告提出自105年起迄今之全部規章，及提出規章遭被告竄改之證據資料。十二、請原告釋明陳力獅符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條要件之理由，並提出證據資料佐證；若未釋明或釋明不足，則本院將不予准許陳力獅擔任原告之訴訟代理人。十三、若原告不知如何補正上開事項，則請原告自行詢問律師之專業意見後，再確實補正。十四、請原告於寄送補正狀（含證據）1份給本院之同時，務必自行直接寄送「相同之補正狀（含相同證據）」給全體被告（寄送地址以戶籍謄本地址為準，勿再寄會址），本院不代為轉寄及影印。中華民國 113 年 10 月 8 日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於裁定送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳火典

2024-10-08

OLEV-113-員補-501-20241008-1