Know99判決書

搜尋結果：賴韋誠

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第857號原告張志誠王晨星共同訴訟代理人賴韋誠上列原告與被告何延祥等間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查原告請求將與被告何延祥等共有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地；原告張志誠權利範圍為280分之 21、原告王晨星權利範圍為40分之3）變價分割，原告於本件訴訟之利益即本件之訴訟標的價額，應以系爭土地之現值新臺幣（下同）41萬4041元【計算式：民國114年1月土地公告現值為8萬1 400元/㎡×面積33.91㎡×權利範圍(21/280＋3/40)＝41萬4041元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為41萬4041元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費566 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官賴恩慧

2025-03-13

TCEV-114-中補-857-20250313-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第107號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人賴韋誠一、債務人應向債權人給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠225,819元，及自民國94年10月21日起至清償日止，按年息百分之12.5計算之利息，暨自民國94年11月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡74,181元，及自民國94年11月21日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息，暨自民國94年12月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈢216,063元，及自民國95年3月16日起至清償日止，按年息百分之12.5計算之利息，暨自民國95年4月16日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-06

MLDV-114-司促-107-20250106-1

易

臺灣雲林地方法院

藏匿人犯

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃惠絹上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2040 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃惠絹犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃惠絹於民國112年1月20日18時許，與當時之男友張語祐在不詳地點飲用高粱酒後，由張語祐酒後騎乘電動自行車搭載黃惠絹上路，嗣於同日21時23分許，行經雲林縣斗六市豐興路與河堤路口時，不慎自摔而發生交通事故，於雲林縣警察局斗六分局榴中派出所（下稱榴中派出所）員警據報前往處理時，黃惠絹知悉張語祐始為騎乘電動自行車之人，而可能涉有不能安全駕駛動力交通工具之刑責（未經檢察官起訴），雖經員警多次詢問何人為駕駛人，且告知頂替駕駛之法律效果，黃惠絹意圖使張語祐隱避警方追查，基於頂替之犯意，向現場處理交通事故之警員表示其為駕駛人，而於同日21 時53分許，以駕駛人之身分接受警員對之實施呼氣酒精濃度測試，復於同日22時35分起至同日22時45分止，在榴中派出所製作調查筆錄時，向承辦員警供稱其為騎乘電動自行車之人，藉此頂替張語祐，而妨害國家司法權行使之正確性。二、案經本院及臺灣高等法院臺南分院告發由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案被告黃惠絹所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第37至43頁、第47至51頁），核與證人賴韋誠於本院另案（112年度交易字第195號）於審理時之證述（他15 70卷第7至48頁）、證人張語祐於本院另案（112年度交易字第195號）於審理時之證述（他1570卷第7至48頁）相符，並有本院另案（112年度交易字第195號）勘驗筆錄暨密錄器畫面擷圖4張（偵卷第33至44頁）、密錄器畫面光碟1片（偵卷錄音光碟存放袋內）、臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第399號刑事判決、本院112年度交易字第195號刑事判決正本各1份（他1570卷第53至57頁；他2071卷第5至11頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎乘電動自行車之人為證人張語祐，竟為圖免張語祐負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，實應給予相當程度之責難；惟念及其終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪目的、手段、情節，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第50至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-04

ULDM-113-易-664-20241004-1