Know99判決書

搜尋結果：趙振宇

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第409號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊明達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6521號），本院判決如下：　　主　文莊明達犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得BourbonAlfort牛奶巧克力餅乾壹個、Bourbon 起司舒芙蕾條裝蛋糕壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：二、論罪科刑　㈠核被告莊明達所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告主觀上出於單一之竊盜犯罪決意，於接近時間內，在同一地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難；被告坦承犯行，犯後態度尚可。又考量被告於警詢自陳之家庭經濟狀況及智識程度，現無業，因無經濟能力購買食物而為此竊盜犯行（見偵卷第5至6頁），另被告於113年已有2次竊盜案件為本院判刑確定之犯罪紀錄，素行難認良好，有法院前案紀錄表在卷可佐，末衡酌其犯罪之手段、犯罪所生損害程度尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取之BourbonAlfort牛奶巧克力餅乾1個、Bourbon起司舒芙蕾條裝蛋糕1條，核屬其犯罪所得，因已為其食用而未扣案（見偵卷第7頁），自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6521號　　被　　　告　莊明達　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市龍潭區中正路三坑段569之1 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊明達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月26日上午7時41分許，在桃園市○○區○○路○○段000號統一超商威海門市內，徒手竊取陳列於店內貨架上之Bourbo nAlfort牛奶巧克力餅乾1個、Bourbon起司舒芙蕾　　條裝蛋糕1條（價值共新臺幣78元），得手後即放入長褲口袋內，未結帳即離去。嗣經該店店長趙振宇察覺有異，經調閱監視器畫面，始查知上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊明達於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人趙振宇於警詢中之證述情節相符，復有監視器畫面翻拍照片6張、監視器錄影光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-409-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仕杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1231號、第1232號、第1233號），本院判決如下：　　主　文王仕杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王仕杰知悉金融機構帳戶之提款卡及密碼係專供個人使用之重要理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利用虛設、借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財物、洗錢等不法用途，依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工具，製造金流斷點，避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月18 日9時59分許前之某時，將其所申辦之渣打銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、合作金庫帳號0000000000000 號（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡、密碼，以不詳方式交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶之提款卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開3個帳戶為犯罪工具，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間及金額等，均詳如附表所示），嗣詐得款項旋遭本案詐欺集團轉匯或提領，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告王仕杰對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告固坦承本案3個帳戶為其本人所有，並遭某詐欺集團用於向附表所示之人詐取財物乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有交付這三個帳戶的提款卡、密碼、網路銀行帳號跟密碼給他人使用，該等帳戶的提款卡都遺失了，我把帳戶密碼寫在合庫的提款卡上面，因為這個帳戶以前要給阿嬤用，提款卡的密碼是○○○○○○，3張提款卡的密碼都一樣云云。　㈡本案不爭執事項：　本案3個帳戶均為被告所有、使用與管理。嗣某詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，其等均因此陷於錯誤而分別匯入如附表所示之款項至本案3個帳戶內等事實，為被告所不爭執，核與告訴人黃俊哲、阮麗翠、賈曉薇於警詢時陳述之情節相符(見113年度偵字第10546號卷〈下稱偵卷一〉第37頁至3 9頁、113年度偵字第10648號卷〈下稱偵卷二〉第33頁至35頁、第41頁、113年度偵字第15351號卷〈下稱偵卷三〉第35頁至40頁 )，復有渣打銀行帳戶之申辦資料與交易明細、合庫帳戶之申辦資料與交易明細、中國信託銀行帳戶之申辦資料與交易明細、告訴人黃俊哲提供之交易明細截圖照片、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、告訴人阮麗翠提供之彰化銀行匯款回條聯、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、告訴人賈曉薇提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日中信銀字第113224839480770號函暨本案中國信託銀行帳戶掛失紀錄及交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司113年11月8日渣打商銀字第1130027413號函暨本案渣打銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行113年12月16日合金慈文字第1130003337號函覆及附件在卷可參(見偵卷一第21頁至23頁、偵卷二第27頁、偵卷三第31頁至33頁、偵卷一第84頁、第89頁至114頁、偵卷二第61頁、第69頁至73頁、偵卷三第87頁、第91頁至95頁、本院訴字卷第53頁至244頁、第245頁至248頁、第281頁至283頁)，故此部分事實，先堪認定。㈢被告以不詳方式交付本案3個帳戶之提款卡、密碼予不詳之人： ⒈觀以被告所供稱其遺失本案3個帳戶提款卡之過程，其於113年 2月28日第一次警詢時供述：我不確定在哪裡遺失，也不知道如何遺失云云（見偵卷一第13頁）；又於113年1月24日警詢時供稱：我於113年1月20日14時許，於臺北市○○區○○街000巷 0號5樓，要登入郵局的網路銀行時，手機畫面顯示帳戶已止付，我才打給郵局客服詢問為何不能登入，客服回答因為我的銀行帳戶遭警示，故帳戶已止付，此時我才發現我的提款卡遺失云云（見審訴字卷第58頁）；復於本院審理時陳述：我把提款卡都放在卡片夾裡面，並放在車上的副駕駛的座位上。我是開計程車的，如果有客人上車，我就會把卡片移到其他地方，有一天我要去領錢，在計程車上發現提款卡都不見，就去報警，當時我就是把卡片放在副駕的椅子上云云（見本院訴字卷第289頁），由上可見，被告就本案3個帳戶提款卡遺失之過程、經過、發現遺失之原因等節，前後供述顯非一致，故被告辯稱本案3個帳戶之提款卡均遺失云云，已難盡信。 ⒉次以，渣打銀行帳戶之餘額於告訴人黃俊哲匯款前，餘額僅餘 21元；合庫帳戶之餘額於告訴人阮麗翠匯款前，餘額僅剩85 元；中國信託銀行帳戶之餘額於告訴人賈曉薇匯款前，餘額僅有55元等節，有上開3個帳戶之交易明細為憑（見本院訴字卷第152頁、第248頁、第283頁），足見上開帳戶內之餘額均甚微，被告甚少使用本案3個帳戶，此符合一般人會交付自己不常使用、不在意之帳戶資料予他人之情理。 ⒊此外，被告於本院準備程序中供稱：我有把密碼寫在合庫的提款卡上面，因為以前這個帳戶要給阿嬤用，阿嬤已經在前年過世，提款卡的密碼是○○○○○○，5張提款卡的密碼都一樣等語（見本院訴字卷第289頁），衡以本案3個帳戶之密碼與被告之出生年月日、身分證字號等個人資料無關，倘非被告有意告知他人本案帳戶之提款卡密碼，他人實無可能知悉；又被告辯稱為了讓長輩使用合庫帳戶，故將密碼寫於提款卡上，但其亦自承該名長輩已於前年過世，被告顯無將密碼寫在提款卡上之必要，至為灼然。 ⒋尤以，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相連結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用。而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付，甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領、轉匯該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事項。而各告訴人分別將款項匯入本案3個帳戶後，旋經提領或轉匯乙情，有前開本案3個帳戶之交易明細附卷可查，顯見詐欺集團成員於詐欺各告訴人時，並不擔心本案3個帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款或遭帳戶所有人持存摺、提款卡領取帳戶內贓款，亦即，本案3個帳戶之提領權限於斯時已在詐欺集團成員之掌控下，凡此俱徵，本案帳戶之提款卡及密碼應係被告自行交付予他人使用。被告辯稱本案3個帳戶提款卡均係遺失云云，無非係事後臨訟卸責之詞，毫無可採。 ⒌從而，取得本案3個帳戶之提款卡及密碼，並知悉該等帳戶提款卡密碼之人，可有恃無恐、無懼利用本案3個帳戶為詐騙、洗錢工具，不怕該等帳戶遭被告辦理掛失，堪認本案3個帳戶之提款卡與密碼實係由被告主動交付、提供予某不詳成年人，並同意該不詳成年人得任意使用該等帳戶。㈣被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　⒉本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予不詳之人使用，業經本院認定如前，而被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中畢業，於案發時年齡為32歲，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告將本案3個帳戶之提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能以該等帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪所得一節，應已有所預見，被告竟不違背其本意，仍提供本案3個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意，灼然甚明。　⒊至被告固有於113年1月20日以語音臨時掛失之方式，向中國信託商業銀行掛失帳戶之提款卡，以及於同日掛失合庫帳戶之提款卡，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1 日中信銀字第113224839480770號函暨附件、合作金庫商業銀行113年12月16日合金慈文字第1130003337號函暨附件在卷可查（見本院訴字卷第53頁至55頁、第281頁）。惟觀諸上揭帳戶之交易明細，可知在被告掛失上開帳戶之提款卡前，告訴人阮麗翠、賈曉薇匯入之款項早已於113年1月18日、 19日遭本案詐欺集團轉匯，顯見被告係於本案詐欺集團成員對告訴人阮麗翠、賈曉薇詐欺，待匯入上開帳戶之款項均已提領或轉匯完畢後，始向銀行掛失提款卡，此與一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手，或帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符，如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者亦可以此事後掛失帳戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜，是自難僅以被告有掛失前揭帳戶之提款卡之舉，遽為被告有利之推定。㈤綜上所述，被告所辯各節，均非可採，其提供本案3個帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，已預見可能發生幫助詐欺集團成員進行詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，而其發生並不違反其本意，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　　⑴關於洗錢行為之定義：　　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人未直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第 261條第1項，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2 款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　　⑵關於洗錢罪之刑度：　　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」。　　⑶爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑規定）。　　③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑規定）。　　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論罪科刑。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡罪數：　被告係以一提供本案3個帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示3位告訴人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由： ⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查及本院中均未自白洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第l6條第2項規定之適用。 ⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，既未自白，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案3 個帳戶之提款卡及密碼予不明人士，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之人受有金錢損失，所為實有不該；又被告犯後否認犯行，迄今尚未與各告訴人達成調解，賠償其等之損失，且被告於本院審理時表示願意與告訴人調解，請本院安排調解，卻未於調解期日到庭，犯後態度難認良好；再考量被告提供之帳戶數量為3個，各告訴人之遭詐騙金額共計101萬6,914元，被告之犯罪手段非輕，造成之損失甚鉅；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、職業為計程車司機、月收入約6至7萬元、扶養2名未成年子女之生活狀況(見本院訴字卷第297頁)，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：㈠本案依現存事證，尚無證據證明被告有因提供本案3個帳戶之提款卡及密碼之行為獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收及追徵。㈡按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本案無證據佐證被告係實際上提領或轉匯贓款之人，並非洗錢罪之正犯，是揆諸前揭說明，本案亦無洗錢防制法第25條第1項規定之適用，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行帳戶 1 黃俊哲於112年11月初某時起，以通訊軟體LINE暱稱「蘇華政」等，對黃俊哲佯稱：可下載德勤-Pro APP操作股票投資云云，黃俊哲因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。黃俊哲於113年1月18日9時59分許，自其國泰世華銀行帳戶轉帳匯款。 50萬元本案渣打銀行帳戶 2 阮麗翠於113年1月初某時起，以社群軟體臉書暱稱「NGUYEN TUAN」等，對阮麗翠佯稱：可在GRAND LISBOA網站入金玩遊戲賺錢云云，阮麗翠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。阮麗翠於113年1月18日10時40分許，以臨櫃方式轉帳匯款。 29萬6,914元本案合作金庫帳戶 3 賈曉薇於113年1月5日8時許，以通訊軟體WHATSAPP暱稱「趙振宇」等，對賈曉薇佯稱：可在亞馬遜商城儲值搶優惠券賺錢云云，賈曉薇因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。賈曉薇委託妹妹羅郁寧於113年1月18日12時29分許，以臨櫃方式轉帳匯款。 22萬元本案中國信託帳戶

2025-01-24

TPDM-113-訴-1288-20250124-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第26號原告楠加州大樓管理委員會法定代理人黃良宇訴訟代理人林祐聖潘菽芳潘冠中被告趙乃几訴訟代理人趙志成上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖，於本院審理期間變更為黃良宇，有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑( 本院卷第77頁)，並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁)，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11 0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂樓防水工程合約，工程期間原告已按合約規定陸續給付被告合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理。因此，依法提起本件訴訟，請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明：被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：110年確有承攬系爭工程，約定工程款900,000元，分4期付款，已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現樓層板地面防水漆起了水泡，經原告反應後，曾派2人或4人共8次參與修補，仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商主管一同參與討論說明，該主管表示氣泡不影響防滲漏水品質，未獲原告認同。後經第1次調解，雙方參與調解人員達成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工，追加費用150,000元，兩造及工頭各承擔50,000元，嗣原告管委會開會未通過而未施作；第2次調解，雙方參與調解人員共識為兩造先各支出50,000元，趙志成開立50,000元本票給原告質押，再從未付工程款180,000元扣除，惟又遭原告管委會否決。是完工後經原告反應有起水泡，被告有多次進場修補，且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識，惟均遭原告管委會嗣後否決，又拒絕給付被告尾款。被告從未拒絕進場修補，祇要原告通知，被告即會進場修補，現在原告不同意被告進場只修補小水泡，之後原告同意，被告仍會進場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵，小水泡很好處理，不須要重做，原告要求全部重做，請求被告返還全部工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第62至63頁) 　㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工程)，約定工程總價900,000元，分4期給付，原告已給付　　3期各270,000元、270,000元、180,000元。　㈡系爭工程被告已施作完工，但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。四、本件之爭點：　　　　　　原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭工程契約及原告提出之完工後瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁)，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工程，自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵，迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理，據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修補，被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確為修補必要費用等事實，負擔舉證責任。　㈢經查：　1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁)，主張系爭工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外，尚有地磚突起及防水層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14 日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止，均僅主張系爭工程有起水泡之瑕疵，未主張有其他瑕疵。且依兩造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟，僅提及「1. 有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或草苗隔熱磚，必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑，使其不易生長。」，其後步驟即為施作4層防水漆等材料( 本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或龜裂之隔熱磚進行拆除，並未全面剷除原有隔熱磚，亦未由被告舖設新的地磚；而除草及草苗，也僅限於當時發現有雜草或草苗之隔熱磚進行處理，並未全面剷除隔熱磚，進行全面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示，原告在完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜草或樹苗之地磚長出小樹，顯非系爭工程約定施工當時應處理工項範圍，難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告此部分主張，尚難採信。　2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事，主張被告經其邀約至管委會協調及區公所調解，均未出面處理等語。然依原告提出之系爭工程紀事，顯示110年4月14日驗收時發現表面冒泡之瑕疵；同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強；同年5月1 1日進行第2次驗收；同年5月17日被告即會同防水漆主管陳先生到場查看，陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致，不影響油漆防水性，惟影響美觀；同年5月18、21、28日、6月2 、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4 、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜；嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段時日未處理；原告乃於111年7月14日申請調解；同年9月1日進行調解，原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增加工程款150,000元之提案，於9月13日提交原告管委會討論，未獲通過；同年12月23日第2次調解，原告出席人員將調解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案，於112年2月13日提交原告管委會討論，未獲通過，並決議對被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁)，此與被告所辯驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時，被告均有進場協調及修補，嗣後因原告希望全面重作防水，兩造曾經2次調解，出席調解人員達成之共識提案，均遭原告管委會嗣後否決之情節相符，且原告迄至本件言詞辯論終結時，仍堅持不同意被告進場只處理小水泡的瑕疵，必須全面重做才同意被告進場修補(本院卷第193至196頁)，並拒絕給付被告系爭工程尾款。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成而拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜裂或長草致生屋頂漏水，乃與被告簽立系爭工程合約，希望在經費不足下，以較少花費的簡易方式，處理當時已發現有彭固或龜裂或長草之地磚，保留當時尚未發現有問題之地磚 (含可能已隱含問題之地磚)後，在其上施作防水漆，以解決屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年，原告迄未能舉出系爭工程有漏水之瑕疵，可見，系爭工程施作之防水漆確有發揮防水功能，則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補，顯未達須全面重作防水之程度，原告卻以被告修補瑕疵未達其全面重作之要求，拒絕給付系爭工程尾款，並否決撥款尾款半數供被告備料進場施作之調解提案，理由難謂正當。故被告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵，且已多次進場修補起水泡瑕疵，亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事，且原告實際上亦未自行修補，則依前揭說明，原告逕行請求被告給付修補費用，核與民法第493條規定要件不符，應屬無據，不足採信。　3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18 5頁)，主張系爭工程瑕疵，必須全面重作防水，所須修補費用依估價單已達2,940,000元，僅請求被告返還工程款720,0 00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵，並未導致系爭工程發生漏水瑕疵，且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟，其中A至F棟沒有瑕疵，僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問題(本院卷第194至195頁)，顯未達須全面重作防水之程度，有如前述，且被告已有進場修補小水泡瑕疵，修補後縱未達美觀程度而認仍有瑕疵，至多亦僅能請求減少價金，尚難請求被告全面重做。況且，原告所舉估價單施作工法係將原有地磚全部剷除，施作8層防水材料，並重新舖設地磚等，核與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級，難認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此部分主張，亦屬無據，難以憑採。六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告修補瑕疵費用720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-112-建-26-20250124-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12806號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人趙振宇一、債務人應向債權人清償新臺幣114,774元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人趙振宇於民國112年04月11日向債權人借款114,212元，約定自民國112年04月11日起至民國119年04月11日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.03採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月2 2日止累計114,774元正未給付，其中104,249元為本金；9,6 46元為利息；879元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第012806號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣104249元趙振宇自民國113年11月23日至清償日止按週年利率百分之15.03計算之利息

2024-12-06

PTDV-113-司促-12806-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2090號原告黃世賓訴訟代理人江百易律師被告趙振宇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告將門牌號碼新北市○○區○○街0號地下一層房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為據，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺124,018元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為31,103,714元【計算式：250.80㎡×124,018 元/㎡＝31,103,714元】；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺150,726元，是系爭土地113年之公告現值為15,237,262元【計算式：4,467.78㎡×150,726元/㎡×（118/20000＋10827/0000000 ）×2＝15,237,262元，元以下四捨五入】，而系爭房屋起訴時之課稅現值為739,600元【計算式：9,600＋730,000＝739,600】，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為5％【計算式：739,600 元÷（739,600元＋15,237,262元）＝0.046，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為1,555,186 元【計算式：31,103,714元×5％＝1,555,186元】，故此部分訴訟標的價額核定為1,555,186元。至原告訴之聲明第2項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付15,0 00元相當於租金之不當得利，係屬附帶請求孳息，不併予計算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額為1,555,186元，應徵第一審裁判費16,444元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-補-2090-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26451號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人趙振宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,296,000元，其中之新臺幣1,213,488元，及自民國113年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,2 96,000元，到期日民國113年4月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,213,488元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-18

SLDV-113-司票-26451-20241118-1