Know99判決書

搜尋結果：路霸

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人張愛倩年籍、地址詳卷代理人謝英士律師被告黃照琦年籍、地址詳卷蘇立婷年籍、地址詳卷李昌霖年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因被告等違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月17日所為之113年度上聲議字第11890號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19830號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張愛倩（下稱聲請人）前以被告黃照琦、蘇立婷、李昌霖（下稱被告3人）涉嫌違反個人資料保護法案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年9 月13日以113年度偵字第19830號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月17 日以113年度上聲議字第11890號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人指定之處所（高檢卷第8頁、第31頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月23日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第11頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告3人均為位於臺北市○○區○○○路000巷0 0弄0號「木蘭居社區」B座之管委會委員，其等委由物業管理公司派駐在該社區之經理顏國威，持內容含有聲請人之姓名、國民身分證統一編號、地址、聯絡電話等個人資料之「土地使用同意書」，於112年3月間，向有關單位檢舉聲請人以拒馬圍路。因認被告3人涉有違反個人資料保護法第41條之非法蒐集與利用個人資料罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴理由補充狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告3人均堅詞否認有提供「土地使用同意書」與顏國威使用之行為，僅坦承有要求顏國威檢舉聲請人以拒馬圍繞土地等情（他2629卷第49頁、第87頁至第89頁、第105頁至第107頁），核與「木蘭居B座公寓大廈管理委員會專案決議」（決議日期113年3月27日）載明「會議名稱：路霸專案討論…決議：追認於112年2月13日第七屆第三次會議討論時，已請物業顏國威經理備妥資料向市政府依法規檢舉張愛倩路霸行為。…」（他2629卷第53頁）、「木蘭居B座公寓大廈管理委員會會議」（決議日期113年5月16日）載明「…壹、議題討論：…⒋管委會委由顏經理檢舉路霸在社區周邊道路圍拒馬案，檢舉時以資料櫃中存有的地主土地同意使用書附給受理檢舉單位據理執法。經士林地檢處2024.05.02下午通知以洩漏個資偵訊，因已牽涉司法須嚴謹研議提出討論…」（他2629卷第57頁）等語相符，足認被告3人所辯尚屬有據。又依上開會議紀錄內容，第一份係管委會決議追認顏國威準備資料檢舉聲請人占用道路；第二份僅係說明「顏國威檢舉時以資料櫃中之『土地使用同意書』為附給主管機關之資料，並因此行為，經士林地檢署以違法個人資料保護法之案由傳喚接受訊問」等事實，均無從遽認係被告3人確有提供「土地使用同意書」與顏國威作為檢舉資料。聲請准許提起自訴意旨憑上開會議紀錄2份任意指摘被告3人明知「土地使用同意書」包含聲請人之上開個人資料，仍將「土地使用同意書」委由顏國威用於檢舉云云，顯然超譯上開會議紀錄內容，核係聲請人之主觀臆測，難認有據。　㈡至聲請人另以「被告等於112年2月至5月間，『連續』侵害聲請人個資權益之事實，至少達八次之多，此為物業經理顏某於另案不起訴處分（113年度偵字第7931號）時，另案檢察官尚未審酌之新證據。本案不起訴處分亦漏未調查」，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當云云。惟觀諸聲請人刑事追加被告狀（他2629卷第3頁至第5頁），本案並未指訴被告3 人尚有「於上開期間連續侵害聲請人權益至少8次」之行為，此部分事實既不在聲請人原告訴範圍內，更非於偵查中所曾顯現，自非本院可得審酌，因之聲請人於聲請再議時所提出之此部分證據，亦同。六、綜上所述，聲請人所指訴被告3人涉犯前揭犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴理由補充狀。

2025-03-17

SLDM-114-聲自-1-20250317-1

秩抗

臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人蕭湘瀚上列抗告人即移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院民國 113年11月19日113年度桃秩字第164號裁定（移送案號：桃園市政府警察局八德分局113年11月8日德警分秩字第11300457202號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭湘瀚（下稱抗告人）於民國113年10月16日下午4時許，在址設桃園市○○區○○路○○ 巷00號桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）以手持錄影方式，藉以稱桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端，擴大發揮意圖滋擾大安派出所；另員警依法制止其錄影行為，而以「天天100通110伺候你大安所」等顯然不當言詞相加，認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語。二、抗告意旨則以：抗告人發現有多起違規停車之情狀，抗告人通行道路不便，抗告人致電派出所報案，欲請求派員排除，但電話中員警語氣不耐煩，且掛斷電話，因此才前往派出所了解是那位員警，抗告人盛怒下雖聲音大聲一點，但並不違法，而抗告人雖出言以「天天100通110伺候你大安所」等語，但抗告人係指檢舉交通違規何來違法之說，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該法係所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情事。又按有左列各款行為之一者，處拘留或1萬2000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。四、經查：　㈠抗告人有於上述時間，在大安派出所內手持錄影之方式拍攝派出所內部，經員警制止仍繼續拍攝，抗告人並出言以「天天100通110伺候你大安所」等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見秩卷第5-7頁），並有員警陳志明、鄭達成、鄭勻非、謝蕙琪之職務報告、錄音譯文等（見秩卷第8-9、14-17頁）在卷可參，是此部分事實，洵可認定。　㈡員警於抗告人撥打電話檢舉違規停車時，已向抗告人表達將派員前往取締之意，但抗告人卻以員警口氣不佳，而逕至大安出所理論，此有員警之電話逐字譯文存卷可佐（見秩卷第 8-9頁），惟觀諸電話逐字譯文，員警於甫接獲抗告人之電話時有報明服務單位、職稱與姓名及問候語，而在抗告人反應違規停車之後，員警亦向抗告人表示將派員取締之意，期間並無推拖、拒絕或語氣不佳之情，然抗告人卻仍然於電話中質疑員警不耐煩。又抗告人以員警態度不佳為由至大安派出所質問時，員警亦向抗告人表示已派員前往取締，但不為抗告人所接受，此亦有員警密錄器錄影逐字譯文在卷可參（見秩第9頁及反面），再依前開密錄器之逐字譯文以觀，員警除向抗告人表明前往取締之意外，亦婉予說明接聽電話之人，係尚在實務訓練之員警，期間亦無任何員警態度不佳或不予理會之情，可見抗告人之動機不過係為藉此擴大事端而至派出所滋擾之意甚明。抗告人手持攝影設備對派出所內部攝影時，業經員警告誡禁止對派出所內部攝影，有員警職務報告存卷可佐，但在警察機關內民眾是否得私自錄影，應由警察機關考量駐地安全維護，諸如置於辦公廳舍之相關應勤表冊、員警勤務分配表、涉及個人資料或刑案資料之電腦查詢畫面等機敏資訊之保護、洽公民眾隱私等客觀環境，本於機關內部管理之權限予以限制或禁止其錄影，但抗告人經員警告誡禁止錄影後，仍然執意以員警態度不佳為由繼續對大安派出所內部攝影，此已影響員警辦公及洽公民眾之安寧，足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意，而達滋擾安寧秩序之程度。　㈢民眾對於警員依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不滿時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問題或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加，然抗告人在前揭時地，於警員依法執行值班之勤務時，對警員口出「天天100通110伺候你大安所」等言詞，雖未達強暴脅迫之程度，然警察業務經緯萬端，交通違規之取締不過其一，警察仍有其他業務尚待處理，警察機關自須衡量自身警力、轄區狀況適切派員處理交通違規，但抗告人此言一出，實有壓迫員警停止其他業務之執行，專為處理其陳情之事意涵，自當排擠員警處理他業務之可能，蓋員警若未滿足抗告人之意，抗告人將每日撥打100通電話至110 勤務指揮中心報案，自有攤瘓警察機關之可能，是抗告人該等言詞依一般社會通念，自屬顯然不當之言詞，抗告人上開所為將有害於國家權力之行使及公務運作之順利進行甚明。　㈣綜上所述，原審認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處抗告人罰鍰1萬元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-秩抗-1-20250227-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1766號上訴人即自訴人張嘉綸自訴代理人洪大明律師鄭玉金律師被告劉崇顯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度自更一字第1號，中華民國113年8月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　自訴人張嘉綸為新竹市○○段第0000○0、0000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，因前遭新竹市○○路0段000號房屋住戶擅自占用，自訴人於發現後即要求住戶拆屋還地，為避免本案土地再遭人違法占用，乃於本案土地上架設鐵皮圍籬、電線桿，欲設置廣告看板出租，卻遭新竹市政府違法處分拆除並裁處罰鍰，嗣經提起行政訴訟救濟後勝訴。被告劉崇顯為新竹市○區市議員，竟基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年9月17日晚間8時42分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以文字散布「○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購」之不實內容，復於112年9月18日，在三立新聞台政論談話性節目「鄭知道了」中，以「這就是延續剛剛我們建名議員所提到的那一間○○路的一個案件，好我們可以從這個圖上面看到剛剛說到了8根電線桿，8根電線桿立在哪裡，就立在了這個剛剛提到的這個藥局的正門口，1、2、3、4、5、6、7、8，前面的這一個畸零地，那他開了就是一個1坪110幾萬的這個高價，希望那個屋主可以直接跟他收下，如果不要的話，好，那我會他就說這是我的地，我的地要立什麼東西都可以吧，這可是我的自由等等的，對，所以如果當初沒有林智堅市長的堅持把它當成違建去拆掉的話，那可能我們每天新竹人經過 ○○路的時候都會看到這一個奇怪的八卦陣，一直這樣子立在這邊，所以這件事情荒謬的點是什麼，荒謬的點就是其實我們可以看到他這樣的行為，就是我們俗稱的所謂這種地產蟑螂，那地產蟑螂，對地產蟑螂」等語，在無相當理由可資確信所指摘事項為真實之情況下，傳述自訴人為路霸、地產蟑螂，而公然侮辱自訴人，並稱自訴人係為了要求以每坪新臺幣（下同）110餘萬元之高價收購屋前之畸零地，方阻擋屋主，誹謗自訴人之名譽。自訴人因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項、第2項之誹謗及加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。四、又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。五、自訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之臉書於112年9 月17日之貼文擷圖、於112年11月28日之貼文及發文時間擷圖、於113年1月25日之貼文、112年9月18日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google 街景圖、臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決、臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決、Google 搜尋網頁、教育部重編國語辭典修訂本釋義資料、網路資料、地籍異動索引、新竹市○○○路與○○路口之電線杆廣告看板照片、房屋住房增建工程配置圖及建物登記第二類謄本等，為其主要論據。六、訊據被告固坦承知悉自訴人為本案土地之所有人，針對告訴人於本案土地上設置圍籬、電線桿之行為，於112年9月17日晚間8時42分許有在臉書發表上開貼文，並於112年9月18日「鄭知道了」節目中，發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：我是新竹市議員，自訴人為先前新竹市長高虹安聘任之「新竹市○○○○○○○○會（下稱○○會）」委員，○○會每年獲取市政府鉅額補助，我本應對自訴人所為加以監督、關注。我在臉書上發表上開言論，是收到市民陳情反應，自訴人為建商，先前有重大新聞爭議，又與前新竹市長高虹安關係密切，基於我的職責，針對市政府與市長提出建言，要求是否應再就本案背景事實做調查，倘自訴人確實有阻擋屋主以要求高價收購之行為，是否仍要繼續任用自訴人擔任○○會委員。我並無妨礙名譽之犯意，係身為民意代表監督行政機關所應為之事，且我發表的言論是基於已公開新聞資訊之客觀引述，非空言杜撰，自訴人過往確實有此新聞爭議。另外在社會大眾認知中，對於在畸零地設置障礙物，再要求鄰屋屋主高價收購之行為，皆稱作路霸、地產蟑螂，自訴人在本案土地上設置圍籬及數根電線桿，是以干擾他人為主要目的而極為不當，形同地產蟑螂，加之自訴人為建商，握有充沛資源。我發表上開言論並非毫無所本，主觀上無妨害名譽之故意，且所指述之事與公共利益攸關等語。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，有被告之臉書貼文擷圖、112年9月1 8日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google街景圖、地籍異動索引等在卷可佐（參原審自字卷第23至25、27至29、31至37、141至145頁、原審自更一卷第89至195頁），此部分事實，固堪予認定。　㈡自訴人確曾於本案土地上架設圍籬、電線桿，並於108年4、5 月間，即經媒體訪問當地居民後，報導自訴人可能係故意買下畸零地後，要求屋主以高價購回遭拒，始為上開行為等情，有相關媒體報導附卷可徵（參原審自字卷第95至99、147 至152頁），且於被告上開臉書貼文之下方，亦附有先前網友表示「ETtoday標註本社名並報導社友爆料的故意搭八根電線桿並圍鐵皮阻擋動線，並開價1坪110萬想逼隔壁店家買下」、「媒體不敢報的，我們自己爆！！遲遲不肯出面解決問題」之留言（參原審自字卷第91至93頁）。而參卷附相關報導及貼文所附照片，自訴人在本案土地上架設之電線桿及圍籬，係遮擋於本案土地後方房屋之出入口正前方，明顯已影響至他人出入。又畸零地為面積狹小或地界曲折之土地，依照建築法相關規定，若未與鄰地調整地形或合併使用，即無法進行建築，其使用用途顯然有限，惟自訴人卻自承知悉本案土地是畸零地仍加以購買（參原審自字卷第112頁）。綜合自訴人購買屬畸零地本案土地後，架設電線桿及圍籬等障礙物之作為以觀，益徵前揭新聞報導內容及網友意見，皆非空穴來風毫無憑據。且觀諸被告於112年9月17日在臉書貼文之詳細內容，係「最後，今天有許多民眾傳來4年前令人印象深刻的『○○路違建路霸事件』，加上當初地方爆社的留言也有民眾指控，○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購，請問市府是否要再做一次背景調查？倘若此為事實，還要繼續任用這種建商擔任○○會委員嗎？」等語，並於下方引用相關新聞報導後，於圖片上加註「曾設違建當路霸？市府仍要續用建商當○○會委員嗎？」等文字，被告係針對自訴人經任命為○○會委員乙事，援引先前新聞而發表言論，自訴人亦稱○○會委員為優良不動產從業人員之評審委員，也是新竹市政府優良地政士之評審委員（參本院第90頁），縱屬無給職，仍足認自訴人所擔任職位係與新竹市不動產行業相關之重要職務無訛，則被告顯係基於其身為新竹市議員所具監督市政之職責，據其所見聞所獲之相關訊息進行查證，而為上開言論，要求新竹市政府認真考量是否仍應任用曾有前述與不動產有關爭議行為之自訴人，擔任亦與不動產業相關連之○○會委員此重要職位。堪認被告係進行合理查證後，基於所得證據資料，而發表其主觀上認為屬真實之上開言論，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損自訴人名譽之不實內容，自難以誹謗罪相繩。　㈢臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決及臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，固各撤銷新竹市警察局、新竹市政府對於自訴人於本案土地上架設電線桿等所為之罰鍰、訴願決定及行政處分等，然上開2判決自訴人縱均獲勝訴判決，亦僅表示新竹市警察局及新竹市政府就自訴人及本案土地所為相關行政處分存有瑕疵，並非認定自訴人之行為確非屬「故意買下畸零地後，因要求屋主以高價購回遭拒，即故意於本案土地上架設電線桿及圍籬」，當無從僅憑被告知悉上開2判決，仍發表上開言論，即遽稱被告係故意對多數不特定之人指摘不實之內容，具貶損自訴人名譽之惡意。且自訴人係於上開2判決宣判後，於112年間方經新竹市長任命為○○會委員，則被告於斯時方就自訴人發表前揭言論，自屬當然，不能反認為被告係明知有上開2判決後，卻猶故意指述不實之內容以貶損自訴人名譽。況上開2判決認定自訴人勝訴，本與一般民眾對於自訴人所作所為之評價，係屬二事，縱上開2判決認本案土地並非既成道路，自訴人又為所有權人，亦非表示自訴人得毫無限制任意行使其權利。自訴人於本案土地上架設電線桿及圍籬，顯難認得獲取何重要之使用上利益，但卻嚴重影響至他人之通行，其所為難謂無權利濫用之疑，由前揭新聞報導中附近居民反應及網友留言以觀，復足見社會評價就自訴人所為亦持反面觀感。　㈣至自訴人雖指稱本案土地後方住家係因自己違規使用，才導致無法通行云云，然該等住戶是否未依配置圖設置騎樓而有違規情事，係新竹市政府是否應取締處理之問題，與自訴人是否在本案土地上架設電線桿及圍籬，本不相干，就現況而言，被告認為自訴人係故意於本案土地架設障礙物致干擾他人，進而發表前揭言論，自難認其指述內容有何虛捏或悖於事實之處。　㈤綜上以觀，被告依據相關新聞報導及網友留言，進行合理查證後，認為自訴人係要求鄰近屋主高價收購本案土地未果，即架設障礙物以干擾他人進出，因自訴人係經新竹市長任命為與不動產行業相關之○○會委員，其職務具有公益性，又屬公眾人物，本應對他人之合理適當評論及批評具有較高之忍受度，且自訴人先前即曾有與不動產有關爭議行為，被告因而就此等具體事實，以「路霸」、「地產蟑螂」等語，來對自訴人形容其主觀上感受之上開情事，以發表其評論及批判，其意見表達並非全然毫無根據，縱使用詞遣字尖酸刻薄令人極度不快，仍屬合理評論之範疇，無從以誹謗罪相繩。且因被告就此部分並非未指定具體事實而抽象謾罵，自亦不構成刑法第309條之公然侮辱罪。七、駁回上訴之說明：　　原判決同前認定，以不能證明被告具誹謗之惡意犯罪，且屬合理評論範圍，而諭知無罪，其結論核無違誤。自訴人提起上訴猶執陳前詞指摘原審判決違法不當，認被告應成立公然侮辱罪及加重誹謗罪，並無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1766-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建中指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告林進雄選任辯護人卓品介律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 58號），本院判決如下：　　主　文陳建中犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。林進雄犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。林進雄未扣案之現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳建中自民國97年1月16日起，在臺北市政府環境保護局(下稱臺北市環保局)萬華區清潔隊昆明分隊（下稱昆明分隊)擔任隊員兼駕駛迄今，負責一般廢棄物及資源回收之清運、處理及駕駛車輛等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；林進雄係林進雄診所(址設臺北市○○區○○路000號0樓)之負責人，其等均明知在臺北市若未使用專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物，不得交由清潔隊員清運，負責路霸清除作業之清潔隊員於執行職務中，除得清運可回收物外，不得將堆置在人行道之未使用專用垃圾袋包裝之一般廢棄物投入資源回收車清運。林進雄於112年3月13日上午 8時前某時許，未使用臺北市專用垃圾袋盛裝其家中垃圾及一般廢棄物，即堆放在臺北市○○區○○路000號前之人行道(下稱本案人行道)上，而陳建中於112年3月13日上午8時40分許，接獲昆明分隊副領班方新傳指示駕駛車牌號碼000-0000號資源回收車（下稱本案資源回收車），前往本案人行道執行路霸清除作業，由同車不知情之隊員曾文南將堆放在本案人行道上屬可資源回收之紙箱、廢電風扇等物品搬運至本案資源回收車上後，對未以專用垃圾袋盛裝之棉被、雨傘及草席等一般廢棄物即留在原處。嗣陳建中於同日上午8時42分許，進入林進雄診所內，向林進雄告知剩餘未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物垃圾需自行清運，詎林進雄竟基於非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，請陳建中違法協助清運其堆放在本案人行道、未以専用垃袋包紮之一般廢棄物，並當場從其衣服口袋中取出現金新臺幣（下同）1,500 元之賄賂交付予陳建中作為對價，陳建中回稱自己是公務員，不得收受民眾金錢，經與林進雄推託數次後，竟基於公務員對於違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收下林進雄所交付之1,500元賄賂，並允諾稍晚來清運未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物。後於同日稍晚某時，陳建中駕駛本案資源回收車回到本案人行道，將林進雄置放在該處、未以專用垃圾袋包紮之一般廢棄物搬上本案資源回收車，載往臺北市市民大道3號水門口的轉運站並卸載在該處，而為違背職務之行為。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳建中於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，及被告林進雄（下合稱為被告2人）於本院準備程序中、審理中均坦承不諱，核與證人曾文南、證人即昆明分隊巡查員陳威光、證人即被告林進雄之妻謝碧珠於偵查時之證述情節大致相符，且有被告陳建中與臺北市環保局簽訂之職工勞動契約、昆明分隊112年3月份隊員輪班表、被告陳建中駕駛本案資源回收車之錄影光碟及法務部廉政署112 年9月8日勘驗報告、證人陳威光及臺北市環保局東園分隊林志軒於112年3月13日下午1時許至林進雄診所與證人謝碧珠對話之錄音光碟暨法務部廉政署112年9月7日勘驗報告、被告陳建中所持用行動電話門號0000000000號之申登資料及上網基地臺位置移動軌跡節錄、被告林進雄於112年3月29日出具收到被告陳建中於同月15日退還賄賂1,500元之收據等件在卷可參，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告陳建中所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪；被告林進雄所為，係犯同條例第11條第 4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。被告林進雄所為行求賄賂之犯行，應為其交付賄賂之犯行所吸收，僅論以非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案所收受、交付之賄賂金額為1,500元，係在5萬元以下，且其等之犯罪情節尚屬輕微，爰分別依貪污治罪條例第12條第1項、第2項規定，均減輕其刑。　⒉被告林進雄就本案所為非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂犯行，在審判中自白，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段，及刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，減輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。　⒊被告陳建中就本案所為違背職務收受賄賂犯行，在偵查中自白，且其於112年3月15日即將所收取之賄賂1,500元退還予被告林進雄等情，業如前述，應認該賄賂已非由被告陳建中支配管理中，即其已無所得，而毋庸再自動繳交所得，爰逕依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　⒋被告陳建中依刑法第59條規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告陳建中身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，就本案違背職務之行為收受賄賂，損害公務員形象，其行為雖無可取，惟考量被告陳建中收取之賄賂僅有1,500元，且於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均自白認罪，並於收受上開賄賂後之第3天即112年3月15日，即將賄賂1,500元退還予被告林進雄，其因一時失慮致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於其他敗壞公務員官箴之違背職務收受賄賂者，其行為對於國家利益、社會公共秩序之危害較為有限，縱然依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑如前，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告陳建中所為本案犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑，並依同法第66條前段、第70條規定遞減之。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均明知在臺北市應使用專用垃圾袋盛裝一般廢棄物，否即不得交由清潔隊員清運，然被告陳建中為謀個人微薄私利，被告林進雄為貪圖一時之便，未使用專用垃圾袋，即將一般廢棄物堆置在本案人行道上，復交付賄賂1,500元予被告陳建中收受，而由被告陳建中違背職務，將上開未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物載往轉運站卸載，渠2人所為實有不該，均應予責難；惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，且本案交付、收受之賄賂僅有1 ,500元，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告陳建中自述其學歷為國中畢業，案發迄今均擔任臺北市環保局昆明分隊之清潔隊員，月收入4萬元，需扶養父母及患有精神疾病之哥哥的經濟狀況（見本院卷第113頁）；被告林進雄則自陳學歷為大學畢業，案發迄今均為林進雄診所之負責人兼醫師，月收入 20萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第113 頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就被告2人所為犯行，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。三、緩刑之宣告：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致　　弊端而設。㈡、查被告陳建中前因毒品、詐欺等案件，分別由本院以103年度簡字第1586號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度簡字第5102號判決，各判處有期徒刑2月、3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，並於107年1月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告林進雄於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第91至94、97頁），斟酌其等此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後均已坦認犯行，可見悔意，堪認被告2人經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款及同法第74條第2項第4款規定，就被告2人均宣告緩刑，且諭知其等向公庫支付一定金額之負擔，各如主文第1項中段、第2項中段所示，以勵自新。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、禠奪公權之宣告：㈠、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。惟貪污治罪條例對於褫奪公權之期間，並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，自仍應適用刑法第37條關於褫奪公權之規定。是犯貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。㈡、被告陳建中、林進雄就本案所犯之罪，既均受有期徒刑以上之刑宣告，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告被告2人均褫奪公權1年。五、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案未扣案之賄賂即現金1,500元，乃供被告林進雄犯本案犯罪所用之物，且該賄賂由被告林進雄交付被告陳建中之後，被告陳建中已於112年3月15日退還予被告林進雄，而為被告林進雄所有等情，業如前述，自應依上開規定，就被告林進雄所有、未扣案之賄賂即現金1,500元，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-11-26

TPDM-113-訴-881-20241126-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第164號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人蕭湘瀚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年１１月８日德警分秩字第1130047202號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭湘瀚於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣1萬元。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月16日下午4時整許。　㈡地點：桃園市○○區○○路○○巷00號（本分局大安派出　　　　　所）。　㈢行為：被移送人於上開時地，以手持手機錄影方式，藉以稱　　　　桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端擴大發揮意圖滋　　　　擾本分局大安派出所；另警察人員依法制止其錄影行　　　　為，以顯然不當言詞相加。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡錄影影像截圖、譯文。　㈢職務報告。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。查社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍而擾及場所安寧秩序致難以維持而言。本件被移送人既明知其行為地點係派出所為公眾得出訴之場所，卻仍為錄影行為，其主觀上有影響派出所之故意，客觀上確已妨害他人正常活動，而達滋擾派出所安寧秩序程度。核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公眾得出入之場所之處罰要件，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、次按公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞或行動相加，未達強暴脅迫或侮辱程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款亦規定甚詳。本件被移送人有前揭藉端滋擾派出所之舉，警方欲制止，被移送人並以接聽電話警員態度差及滿街路霸不取締等理由持續滋擾本派出所，且於過程中稱欲以「天天100通110伺候你們大安所」之顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，屬違反社會秩序維護法第85條第1款之非行，應予依法論處。五、末按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項復定有明文。經查，被移送人前揭行為，實係接續一行為同時違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定，應依同法第24條第2項規定從一重依同法第85條第1款規定處罰。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法情節、手段、被移送人之智識程度、生活狀況、違反義務之程度、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，裁罰如主文所示。六、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第85條第 1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，　　尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2024-11-19

TYEM-113-桃秩-164-20241119-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第538號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告禇立新上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第585號），本院判決如下：　　主　文禇立新駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 2行補充為「…測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.76毫克 …」、證據部分刪除「新竹市警察局第二分局關東橋派出所1 13年10月17日偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，誠屬不該；另考量被告博士畢業之智識程度、職業為工程師之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第585號　　被　　　告　褚立新　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚立新於民國113年10月16日晚上10時許起至同日晚上11時許止，在新竹市東區光復路霸味薑母鴨店內食用摻有米酒之薑母鴨後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，前往新竹市東區介壽路尋找路邊停車格停車。嗣於113年10月17日凌晨0時40分許，行經新竹市東區介壽路與介壽一路口，因等待左轉燈時佔用機車停等區為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日凌晨1時5分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .76毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告褚立新於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新竹市警察局第二分局關東橋派出所113年10月17日偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告褚立新所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

SCDM-113-竹交簡-538-20241113-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1126號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳禾陞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 1170號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨（一）被告乙○○於民國112年10月16日18時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○○路000巷0 號附近，與告訴人甲○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因會車而生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「你在看三小啦（台語）」、「你去給人家幹啦（台語）」等語辱罵告訴人，足以減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）檢察官認被告涉有前揭公然侮辱犯行，係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之證述、告訴人行車紀錄器之錄影畫面暨對話譯文與翻拍照片、監視錄影翻拍照片、TDR-1200號營業小客車之車輛詳細資料報表、被告之駕駛人基本資料查詢結果為其主要論據。二、被告的答辯　　被告否認有罵「你去給人家幹（台語）」，辯稱其因遭告訴人罵「路霸」，而有說「你在看三小（台語）」等語。三、本院的判斷（一）司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段：「先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論……。」（二）被告、告訴人駕車於112年10月16日18時14分在新北市○○ 區○○○路000巷0號附近發生會車糾紛，彼此僵持不下，造成交通短暫阻塞，嗣有他人居中協調，被告、告訴人始能陸續順利通過，被告於兩車開始通過之交會過程中先嗆告訴人1句「你在看啥小（台語）」，告訴人即以「你是路霸啦，你不知道要靠右嗎，整條路都你的是不是，職業駕駛水準，厲害，你不知道要靠右嗎，職業駕駛啦」回應，被告再嗆「你去洪幹啦（台語）」等情，有告訴人行車紀錄器錄影畫面可證，且經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄可證（本院113年度易字第1126號卷第33、37頁），堪予認定。可知被告、告訴人確有因會車糾紛而發生言語衝突，且雙方均有使用負面言語攻訐對方。（三）本院依司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決之意旨，考量被告係計程車駕駛、於本院審理時自陳國中畢業之學歷；告訴人係職業軍人、警詢時自陳大學畢業之學歷，非屬結構性弱勢群體；雙方當時皆為汽車駕駛人，一起在窄巷內陷於會車困境等因素，而為綜合評價後，認被告以「你在看啥小（台語）」、「你去洪幹啦（台語）」攻訐告訴人，尚屬一般人之常見反應，不具有持續性、累積性或擴散性，即使讓告訴人感到不悅，仍未對告訴人之名譽產生顯著影響，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，自難以公然侮辱罪相繩。（四）結論　　　本案不能證明被告有公然侮辱犯行，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

PCDM-113-易-1126-20241105-1