Know99判決書

搜尋結果：返還服務費

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告邱麗芳訴訟代理人陳建宇律師被告王盈方訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師被告瑋銨不動產有限公司法定代理人錢泓浰訴訟代理人鍾添錦律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺幣1,727,350元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又，原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。（二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳，詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之原因，應予返還。（三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告部分：（一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中，以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語，則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條件及其被詐欺之事實負舉證責任。（二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術，並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。（三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查：　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性違約金。　　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月，被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350），即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　（四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響，被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告瑋銨公司返還服務費，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人宏隆資產管理股份有限公司法定代理人李錦龍相對人龍巡建設股份有限公司法定代理人李逢昌上列當事人間請求返還服務費等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟參佰柒拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還服務費等事件，經本院113 年度訴字第313 號判決確定，其本訴訴訟費用由被告即相對人負擔百分之五十五，餘由原告即聲請人負擔；反訴訴訟費用由反訴原告即相對人負擔。三、經本院調卷審查後，本件本訴訴訟標的金額為新臺幣（下同　　）107 萬元，應徵第一審裁判費1 萬1,593 元，已全數由聲請人預納，故相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為6,376 元（計算式：11,593×55/100＝6,376，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-02-27

SLDV-114-司聲-4-20250227-1

板補

板橋簡易庭

返還服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第452號原告郭明玉訴訟代理人華育成律師上列原告與被告美夢成真生技股份有限公司間返還服務費事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCEV-114-板補-452-20250224-1

中補

臺中簡易庭

返還服務費等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第514號原告鄭羽舒住○○市○○區○○○路0段000號00樓之0 原告因請求返還服務費等事件，曾聲請對被告林平靜發支付命令（113年度司促字第30608號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林佩萱

2025-02-17

TCEV-114-中補-514-20250217-1

補

臺灣新北地方法院

返還服務費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第51號原告何正州訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師上列原告與被告好會成房屋有限公司、呂慕蘋間請求返還服務費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,3 50元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，先位訴之聲明：一、被告呂慕蘋及被告好會成房屋有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）54 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，備位訴之聲明：一、被告呂慕蘋及被告好會成房屋有限公司應連帶給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告好會成房屋有限公司應給付原告11萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。查原告上開先、備位訴之聲明，係以一訴聲明數項請求，但其最終欲達成之經濟目的同一，即請求本件系爭房屋漏水之修繕費用43萬元及返還仲介服務費11萬2,000元，是備位聲明不另計算訴訟標的價額，本件訴訟標的金額為54萬2,000 元，應徵收第一審裁判費7,350元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-114-補-51-20250205-1

補

臺灣士林地方法院

返還服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1475號原告林福田林修平何瑞誠林卉姍池宗訓張郁晨被告方道涵上列當事人間請求返還服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣96萬526元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬570元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之13明定之必備程式。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文規定。是以一訴附帶請求起訴前之利息者，應併算其價額，其利息之價額並應計算至起訴前1日。二、經查，本件原告於113年11月1日起訴未據繳納裁判費，而其訴之聲明請求被告給付新臺幣(下同)96萬元，及自113年10 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第12、254頁)。故本件訴訟標的價額應為原告請求之本金 96萬元，加計自113年10月28日起至113年10月31日止，按週年利率百分之5計算之利息，合計為96萬526元(計算式：960 ,000元＋526.03元＝960,526元，元以下四捨五入)，須徵收第一審裁判費1萬570元，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-23

SLDV-113-補-1475-20250123-1

再易

臺灣高等法院

返還服務費再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第76號再審原告林岳昇訴訟代理人張躍騰律師再審被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間請求返還服務費事件，再審原告對於中華民國113 年6月12日本院112年度上易字第587號確定判決，提起再審之訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度上易字第587號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年 6月25日送達再審原告，有送達證書可參（見前程序第二審卷第515頁），再審原告於同年7月24日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁收件章），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於105年9月14日，就新北市「九份文旅暨當地相關主題遊樂聚落」委託案（下稱系爭委託案）簽署合約（下稱系爭契約），約定再審被告應依伊之計畫目標、計畫原則等，進行前置及細部規畫，且提供及製作事業興辦企畫書（下稱企畫書）供伊及相關單位審核通過，並於106 年6月30日前分三階段完成，伊於105年9月19日支付150萬元。然再審被告未於105年10月31日前完成第一階段即提供企畫書，遲至106年3月30日始交付內容簡略之企畫書初稿予伊，伊數度催請修正企畫書內容，再審被告仍未依約修正，伊遂於111年4月14日寄發存證信函解除系爭契約，縱認系爭契約為承攬契約，伊亦得依民法第511條規定終止。爰先位依民法第259條第2款、第179條規定，備位依民法第548條、第 549條、第179條、第229條第2項規定，求為命再審被告給付伊150萬元及法定遲延利息，經原確定判決駁回伊之全部請求。系爭契約縱經原確定判決認定為繼續性契約，然並非所有繼續性契約一經履行即一律不得解除契約，再審被告所交付之企畫書不符系爭契約要求，未依債之本旨為給付，依民法第235條規定不生提出效力，伊仍得解除契約。原確定判決消極不適用民法第235條，且適用民法第229條第1項、第2 54條、第258條第1項、第259條第2款、第179條規定顯有錯誤。企畫書有大量抄襲之情事，且未引註出處，違背善良管理人注意義務，系爭契約終止乃可歸責再審被告所致，原確定判決之論述違反論理法則、經驗法則，適用民法第535條、第540條、第548條、民事訴訟法第222條第3項規定顯有錯誤，屬「適用法規顯有錯誤」之再審事由。原確定判決既認應依委任關係處理，且稱150萬元給付於法律上與企畫書編製完成不具對價關係，則再審被告於系爭契約終止後更無權保有報酬，故原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。兩造互傳如附表所示對話內容及前程序113年1月 19日筆錄部分內容對伊有利，足以影響判決結果，原確定判決漏未斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴駁回。三、再審被告則以：原確定判決未認繼續性契約一概不得解除，乃因認定再審原告並無舉證本件符合得解除系爭契約之例外情形而駁回其請求。原確定判決已就再審被告給付合於債之本旨為論斷，況債務人所為給付是否合於債之本旨，乃事實審法院本其職權解釋契約之結果，核屬事實認定問題，非屬第496條第1項第1款再審事由。判斷確定判決是否適用法規顯有錯誤，應以該確定判決所確定之事實為前提，主張確定判決認定事實錯誤或主張有異於確定判決所確定之事實者，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不該當「適用法規顯有錯誤」之事由。原確定判決已認定系爭契約第一至三階段履約事項彼此間並非可分，再審原告主張相異之事實，自無可取。原確定判決已認定再審被告並無違背債之本旨情事，無違反論理法則、經驗法則可言。原確定判決之理由邏輯上與主文並無顯然矛盾情形，且理由欄載明「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果」等旨，難認有未斟酌重要證物可言。原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條之再審事由等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾、認定事實錯誤、取捨證據認定事實不當之情形在內。另按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。　⒉再審原告主張並非所有繼續性契約一經履行即一律不得解除契約，再審被告交付之企畫書未依債之本旨為給付，依民法第235條規定不生提出效力，伊應仍得解除契約，故原確定判決消極不適用民法第235條，且適用第229條第1項、第254 條、第258條第1項、第259條第2款、第179條顯有錯誤，又企畫書大量抄襲且未引註出處，違背善良管理人注意義務，契約終止乃可歸責於再審被告所致，原確定判決之論述違反論理法則、經驗法則，適用民法第535條、第540條、第548 條、民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤，符合「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，原確定判決係斟酌全辯論意旨，本於其職權，依卷附事證論述系爭契約性質為委任與承攬之混合契約，二者成分相互影響難以區分，應適用民法委任之規定，因屬繼續性契約，兩造均已開始履行，當事人原則上僅能行使終止權，再審原告未說明有何得例外行使解除權之事由，解除契約於法無據，系爭契約未經合法解除，而駁回再審原告先位之訴；又系爭契約係約定於簽訂日即應支付一半之服務費用150萬元，簽立系爭契約之目的實係欲借重再審被告過往之經歷人脈與溝通協調能力，以取得系爭委託案之開發許可，參酌兩造對話紀錄，無從認為再審被告違背善良管理人之注意義務，延宕原因難認係可歸責於再審被告所致，終止契約僅使系爭契約向將來失效，對原已受領 150萬元不生影響，再審被告已投入相當心力時間履行契約處理事務，不構成不當得利等情，而駁回再審原告備位之訴。前程序第二審法院係本於依卷附事證所確定之事實作成前述法律上判斷，並無再審原告所指上開消極不適用法規或積極適用法規顯有錯誤之情事。再審原告係以其自行主張之事實，指摘前程序第二審法院就事實認定、證據取捨、法律適用有所不當，泛指為適用法規顯有錯誤云云，顯均與民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由不符，自無可採。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　⒉查原確定判決主文為：「(第1項)原判決廢棄。(第2項)被上訴人在第一審先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。」係就再審原告所提先、備位之訴均認定為無理由而駁回再審原告訴訟上請求之判決。依原確定判決之記載，再審原告於先位之訴係主張解除系爭契約，依民法第259條第2款、第179條規定請求再審被告給付150萬元本息，於備位之訴則係主張終止契約，依民法第548條、第549條、第179條、第229條第 2項規定請求再審被告給付150萬元本息。而原確定判決認定系爭契約乃委任與承攬混合成之無名勞務契約。就先位請求部分，認定系爭契約未經合法解除，故就第一審判決廢棄改判駁回先位之訴。就備位請求部分，認定本件延宕難認係可歸責於再審被告所致，終止契約僅使系爭契約向將來失效，再審被告已投入相當心力時間履行契約處理事務，受領150 萬元不構成不當得利，而駁回備位之訴。是以，原確定判決所載理由確實係表達再審原告之先、備位之請求均無理由，與主文顯然並無任何矛盾。再審原告主張原確定判決既認應依委任關係處理，且稱150萬元給付於法律上與企畫書編製完成不具對價關係，則再審被告於系爭契約終止後更無權保有報酬，故有「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由云云，僅係擇取判決理由片段文字斷章取義而自為利己之解釋，執為再審事由云云，要無可採。　㈢關於民事訴訟法第497條之再審事由：　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　　　　⒉再審原告雖以於前程序第二審所提兩造間通訊軟體對話紀錄（被上證3）為證，於其中摘錄兩造如附表所示對話內容，及前程序第二審113年1月19日準備程序筆錄記載再審被告自承「(問：與建築師共同會勘、規劃，應於系爭契約之哪一階段進行？)是在第一階段期間應該要完成的工作…在企劃書完成前確實要完成與建築師共同會勘的工作」、「…有找邱明民教授協助，請他提供圖說，但沒有與邱明民教授一同至現場會勘，只有請邱明民提供圖說」、「(問：邱明民是否為建築師？)…他並不是建築師」等語，指摘原確定判決對前述有利再審原告之重要證物已為調查卻未為判斷，構成民事訴訟法第497條再審事由等情。然觀察前述對話及筆錄之文字內容，無從認為足以動搖原確定判決之基礎。附表所示對話訊息編號1，原確定判決已有論及（即附件編號1），且於理由中敘明：依兩造諸多對話，再審被告抗辯再審原告對企畫書之修正毫無定見、態度反覆且未提出具體、特定、客觀意見等節，並非無據，參酌證人即時任優人神鼓執行長王騰崇之證詞，亦見再審原告就系爭委託案欲合作對象始終無法確定，相關配套規劃未明，難以就企畫書修正內容提出明確指示，系爭契約未能按原預定工作期程辦理，實難認係可歸責於再審被告之事由所致，而終止契約僅使系爭契約向將來失其效力，再審被告已投入相當心力、時間履行契約及為之處理相關事務，受領150萬元不構成不當得利等情，而駁回再審原告之請求（見原確定判決理由五、㈢4.），另於理由末段載有「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」，表明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌，僅對判決結果不生影響者未逐一論列而已。是以，原確定判決已於判決理由項下說明縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，再審原告上開所指自不符民事訴訟法第497條所定之再審事由。　　　　　五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第497條規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　附表：日期訊息內容 1 106年4月20日林岳昇：「李老師鈞鑒，要請您盡快與我們會商『合作案』相關事宜，第一是delay太久的問題；我們後續能否繼續合作，需要深入探討時間點的搭配；並簽訂備忘錄作為合約附件。第二是興辦事業企畫書內缺少了~時程表、實施計畫、法規對應…等；再請您撥冗了，謝謝」 106年4月20日李斌：「好喔」 2 106年6月4日林岳昇：「李老師，想跟您請教；案子若一啟動，要忙的事情非常多，協調很多事情、開記者會…等，您在金門有辦法處理嗎？再者您現在公務員的身分…沒有關係嗎？」 106年6月12日李斌：「可以的，這是好事，定要支持。」 3 106年6月20日林岳昇：「李老師，您何時返台；我們談一下進度及細節。」 106年6月20日李斌：「好，我來安排時間」 4 106年7月21日林岳昇：「老師，企劃書再請您調整喔…」 106年7月21日李斌：「好喔！」 5 106年8月8日林岳昇：「老師，進度如何」 106年8月9日李斌：「再一個禮拜規劃書就好了！」 6 106年8月23日林岳昇：「李老師，完成多少了呀」 106年8月24日李斌：「快完成了」 7 109年11月3日李斌：「嗯嗯！先來查查法規。」 8 109年11月7日林岳昇：「老師，查的如何了呢？」 9 109年11月10日林岳昇：「李老師，目前進度如何了呢？」 109年11月12日林岳昇：「李老師，若沒有時間處理我們委託的案子，我們可談解約事宜；不然一直擱著也不是辦法！時間久了大家傷了和氣又傷了感情就不好了，我還是十分珍惜我們的友誼(我必須跟您強調，上次的交付充其量只能算是草稿或初稿，跟我們彼此的書面約定仍相差甚遠，您可仔細看一下合約！)」 109年11月15日林岳昇：「李老師鈞鑒，您預計何時要將合約上的內容撰寫交付…」 109年11月15日林岳昇：「希望您給一個具體的答案，若無法履約，也請給個說法，並提出解決方案！」 109年11月21日林岳昇：「請問您要什麼時候交稿？」 109年11月22日林岳昇：「請李老師儘速回覆交稿時間」正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-22

TPHV-113-再易-76-20250122-2

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第992號上訴人郭璽訴訟代理人王振志律師被上訴人呂昭隆中國時報文化事業股份有限公司上 1 人法定代理人王丰共同訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4260號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人原起訴主張被上訴人應共同在聯合報頭版刊登澄清啟事1日，嗣於本院更正此部分聲明為：上訴人得在聯合報第一版頭欄下方刊登如附件所示啓事（下稱系爭啟事）1日，並由被上訴人連帶負擔刊登費用（見本院卷第164頁），核其所為，未涉訴訟標的之變更，係就回復名譽之適當處分所為補充事實上之陳述，併予敘明。二、上訴人主張：中時新聞網係被上訴人中國時報文化事業股份有限公司（下稱中國時報公司）所經營，被上訴人呂昭隆係該公司記者。民國112年9月4日中時新聞網刊登呂昭隆所撰標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」新聞報導(下稱系爭報導)，其中如附表所示屬事實陳述性質之言論（下稱系爭言論），不實指摘伊為軍火商，影射伊有舞弊、獲取不法利益，潛艦國造設計係為伊量身訂作等語，並予散佈，足以貶損社會大眾對伊之評價，侵害伊名譽，致伊受有非財產上損害，應賠償新臺幣（下同）300萬元，呂昭隆並應支付一定費用由伊在聯合報頭版刊登系爭啟事1日。中國時報公司為呂昭隆之雇主，應負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付300萬元本息及為後述回復名譽一定行為之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人得以字體14號字在聯合報第一版頭欄下方刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：呂昭隆自107年起長期採訪調查潛艦國造案，110、111年間收到上訴人與韓國籍顧問池承昊（音譯）及韓語翻譯王曉強間之對話錄音（下稱系爭錄音），得知其等談話內容與我國潛艦設計製造及劍龍級潛艦性能提升案有關，乃依多年採訪調查國防軍事新聞經驗，參考歷年採訪所得資料及系爭錄音內容，撰寫系爭報導刊登在中時新聞網，就事實已為相當查證，難認系爭言論有何不當，其報導應受新聞及言論自由保障；上訴人擔任潛艦國造案顧問，負責尋找國外商源，系爭言論所稱軍火商，並無貶抑之意；上訴人不能證明伊不法侵害其名譽，其請求被上訴人連帶賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張中國時報公司所屬記者呂昭隆，於112年9月4日在該公司經營之中時新聞網，刊登內有系爭言論之系爭報導等情，固為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。惟上訴人主張系爭言論不實且與公益無涉，被上訴人未經查證竟予散佈，侵害其名譽，應連帶賠償非財產上損害300萬元本息及連帶負擔費用由其在聯合報頭版刊登系爭啟事1日等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，就其所言為真實之舉證責任，應有相當程度之減輕。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，縱事後不能證明其言論內容與事實相符，亦不得遽謂行為人有未盡注意義務之過失而令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第 539號判決要旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928 號判決要旨參照）。上訴人主張系爭言論中之事實陳述不實在，依上說明，被上訴人應先舉證其已盡合理查證義務。 (二)系爭言論記載上訴人為軍火商，有相當理由確信為真實。 1、上訴人自陳其為我國國防部海軍中校退役（見原審卷第13頁），且於另案即原法院111年度訴字第188號事件陳稱不爭執其退役後獲聘為海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸，上訴人所找潛艦國造商源為訴外人英屬直布羅陀商加瓦倫有限公司（Gavron Limited，下稱GL 公司），該公司取得政府委託製造潛艦之訴外人台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）潛艦國造案之造艦技術協助合約，而獲得5億8,000萬元報酬，及上訴人曾擔任技術總監之愛華荷國際股份有限公司（下稱愛華荷公司）已收到GL 公司之900餘萬元報酬等情，為上訴人於原法院113年度訴字第188號（下稱第188號）所不爭執（見原審卷第321頁），堪認系爭言論提及之潛艦國造案，與政府委託台船公司製造潛艦等軍用設備事件之公共利益高度相關。 2、次查附表編號1、4提及之「軍火商」乙詞，文義係指提供軍用產品或服務與軍方使用之商人，依呂昭隆在系爭報導中敘述上訴人為軍火商等語之前後文，係在描述上訴人為我國退役將官，退役後受聘為海軍司令部潛艦國造案之顧問，於10 7年6月經海軍終止其顧問身份，上訴人於112年間直播談論潛艦秘辛，受訪時仍以顧問自稱（見原審卷第103頁）。又參呂昭隆於107年10月24日撰寫「我思我見：呂昭隆》國造潛艦砸鍋了」報導時，即記載：「…海軍退役軍官黃征輝具名發表數篇文章，談論國造潛艦疑點，引起軍中議論。海軍日前澄清的新聞稿中有句話，指『疑似軍火代理商試圖破壞潛艦國造案』。這個指控很嚴重，潛艦國造案剛開始，幾千億的預算才撥第1筆28億，零頭都不到，如果只因為黃征輝點名軍火商郭璽穿梭其間，及海外1家名不見經傳的小公司得到技術顧問標，潛艦案就可能破局，果若如此，這個『非正式管道』的風險實在是太高了」（見原審卷第105頁），及上訴人代理訴外人愛華荷公司、侒得國際股份有限公司在另案臺灣新北地方法院111年重訴字第121號（下稱新北地院121 號）返還服務費事件應訴時，已不爭執該案原告至鴻科技股份有限公司（下稱至鴻公司）陳稱該公司先後於107年6月4 日、同年7月6日與愛華荷公司簽立合作意向書、合作合約書，且至鴻公司於109年2月27日與台船公司簽訂「魚雷誘標系統合約」、與新華荷公司於同日簽訂「『DECOY SYSTEM』案- 服務合約」等節，亦有新北地院第121號判決可稽（見原審卷第295頁），上訴人為愛華荷公司之技術總監，已如本判決「四、(二)、1」所述，可見呂昭隆抗辯：伊參考107年間曾報導之黃征輝所說「軍火商郭璽穿梭其間」等陳述、原法院第188號判決及新北地院第121號判決等資料，有相當理由相信上訴人係從事軍火生意，稱其係軍火商，並非毫無所據等語，應可採信。則上訴人主張呂昭隆未經查證即誣指其為軍火商，侵害其名譽云云，自無可採。 (三)系爭言論有相當理由確信為真實，並為合理評論。 1、被上訴人抗辯：呂昭隆報導之系爭言論部分，係因收到系爭錄音，參考該錄音內容及歷年採訪潛艦國造案之經驗及取得之相關採訪資料，撰成系爭報導，其所引述之系爭錄音內容並無不實，報導前已為合理查證等語，並提出呂昭隆過往撰寫並刊登在中國時報之107年10月24日、107年10月26日、11 1年1月13日、111年1月17日等新聞報導，及系爭錄音暨譯文為證（見原審卷第105頁至第123頁、第133頁至第169頁）。查系爭錄音及譯文內容，確為上訴人與韓國籍顧問池承昊、韓語翻譯王曉強間之110年10月15日對話，此為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。觀之上訴人在系爭錄音中確有談及附表2編號1所示內容，及在對池承昊說明計畫書之規劃撰寫過程中，聽聞王曉強翻譯池承昊所說：「顧問還是卡到說預算的部分，預算多或少，取決於我們能不能研發」乙語後，與王曉強間接續有如附表2編號2所示對話。因上訴人與池承昊、王曉強於110年10月15日談話當時，潛艦國造案尚未招標，其等卻規劃以王曉強名義登記成立公司，惟實際上由上訴人經營等情事，足令呂昭隆於聽取系爭錄音後，研判上訴人確實參與潛艦國造案甚深，非無藉此與王曉強、池承昊等人合作投標該標案取得報酬之可能性，乃撰寫載有「郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』」之報導，自非毫無所據。 2、又依系爭錄音譯文，可知上訴人在與池承昊、王曉強對話期間，曾接聽電話並向電話彼端表示如附表2編號3所示話語，其後再與王曉強接續為附表2編號4所示對話（見原審卷第16 3頁至第165頁）。審酌上訴人於掛斷上開電話後，即要求王曉強先幫「柳廠長」寫出Working Scope還有RFP(需求建議書)，王曉強復與上訴人再次確認前開計畫書、建議書之必需記載事項，有系爭譯文可參（見原審卷第165頁），堪認被上訴人抗辯：呂昭隆聽取系爭錄音後，認依上訴人接電話時所談論內容，及其後與王曉強討論之內容，可研判上訴人之通話對象為訴外人柳思巍，故而撰寫如附表1編號3所示「對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』」之言論，呂昭隆係合理查證而為各該事實之陳述等語，亦可採信。 3、至上訴人主張伊與韓籍顧問池承昊間之對話，係池承昊問伊要如何成立公司投標海龍艦海虎艦升級案，伊由系爭譯文無法看出當時有與池承昊一起成立公司投標之意，伊記得與池承昊間之對話甚多，系爭錄音內容較少一些，故懷疑系爭錄音有遭人刪減串接等語，業為被上訴人所否認（見本院卷第 166頁），然依上訴人所陳：系爭譯文就系爭錄音之文字紀錄正確，時間已久，無法記起當時與池承昊說了什麼，伊懷疑系爭錄音被刪減串接，但沒有相關證據等語（見本院卷第 167頁），自難認系爭錄音及其譯文有遭如何刪減串接情事。是被上訴人抗辯：伊聽取系爭錄音而知悉上訴人當時不只與池承昊提及延壽案（即海龍艦海虎艦升級案），錄音中可聽到上訴人說其不能當董事長，要由翻譯王曉強掛名之對話，足令人懷疑上訴人當時係與池承昊、王曉強共同規劃成立公司以備投標潛艦國造標案等語，自非無據。 4、是以，本院斟酌107年間上訴人受聘擔任海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸；且黃曙光於同年10月25日前往立法院外交國防委員會進行潛艦國造案專案報告時，第一階段秘密會議僅由軍方代表包括國防部長在內之8位將領參與，非主管業務者不能參與潛艦機密報告，不僅副參謀總長無法列席聽取報告，參謀總長李喜明亦未聽取過國造潛艦小組之相關簡報等情，有中國時報107年10 月26日新聞報導可參（見原審卷第107頁），參佐上訴人於擔任海軍司令部顧問期間，確曾找到國外商源GL公司與台船公司簽署潛艦國造案之造艦技術協助合約，由GL公司獲取5 億餘元報酬後，上訴人曾擔任技術總監之愛華荷公司則取得 GL公司給付報酬900餘萬元等情，而有相當理由判斷曾任海軍司令及參謀總長之李喜明，未看過或簽過潛艦國造案相關資料，惟上訴人退役後出任潛艦國造案顧問，受託找尋海外商源，雖事後不再擔任顧問，並於110年10月5日與池承昊、王曉強對話時，告知王曉強應出名擔任董事長，公司實際上由其經營等事項（見原審卷第159頁），顯與黃曙光於112年 9月4日接受媒體採訪前所說「沒有軍火商從中剝削，才能掌控相關預算」（見原審卷第103頁）不一致，因而合理懷疑上訴人是居間詢問商源之軍火商，卻有要求王曉強出名登記為公司負責人及由其實際經營公司以便投標獲利情事，乃撰寫含系爭言論在內之系爭報導，定其標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」，及在報導末尾總結稱：「潛艦國造是蔡政府重大政績，過程是否涉及弊端？是否由一人軍火商包辦？蔡政府不會出重手拆自己的台。原型艦若一切測試順利，明年便可交給海軍服役，屆時黃曙光功成身退，但下任政府應立即釐清造艦過程各項疑點，再決定是建造後續艦，避免人謀不臧」，而將系爭報導刊登在中時新聞網內（見原審卷第103頁），足見呂昭隆所寫如附表1編號1至4所示系爭言論，確有相當理由足信為真實，且係對可受公評之公益事項為報導，重在警示、提醒閱覽該報導之一般社會大眾應關注潛艦國造案有無謀畫不當或涉弊情事，自難認其報導之目的係以故意過失不法行為侵害上訴人名譽。則上訴人主張系爭言論已侵害其名譽云云，自無可採。五、綜上所述，上訴人主張呂昭隆所為系爭言論，係未經查證之不實陳述，侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求呂昭隆與雇主中國時報公司連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，及上訴人得在聯合報第1版頭欄刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　附件（見本院卷第25頁更新後附件）澄清啟事呂昭隆前於2023年（即民國112年）09月4日在中時新聞網報導「建造後續潛艦應先查有無涉弊」標題新聞，其中有關：「…但軍火商郭璽…受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？…軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。…郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。…郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？…」之報導內容為不實，已毀損郭璽先生名譽，造成其權益受損，特此澄清。謹致郭璽先生　　　　　　　　　　　　　啟事刊登者：郭璽　　　　附表1　　編號系爭報導之內容 1 但軍火商郭璽……受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？ 2 軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。 3 郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。 4 郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？附表2 編號系爭錄音對話摘要卷頁 1 郭（即上訴人）：「那現在我要到的錢，全部的錢3億，但你們3億，3億呢，要到多少，要到106年，那是不可能的，太久了，但是你一定要先進來，才會想辦法找到其他的錢，先進來以後，第二個就是也看看你們這7個是不是真的很厲害，你不能光給我文書看，就是幾張紙就說很厲害了」、「問題就在於說，你這3億裡頭包含了製造機械跟設計機械」、「…那就是還要找7個專門做設計的…」。見原審卷第137頁 2 上訴人答：「我們先進來，先進來再找別的錢…」。王曉強問：「那簡單一點的話，郭董你還記不記得我們在樓下談的時候，你像跟我們，告訴了目前柳廠長就是有編說，從2號艦到8號艦的技協的預算有沒有…」。上訴人答：「已經有了」、「可是要審查通過」。王曉強問：「審查通過，那時候你有跟池（譯文誤載「遲」字）顧問，大約的告訴這個金額，那這個金額的一半，能不能我們來去爭取」。上訴人答：「沒有，將來如果你們都做好了，就會一直做下去，當然全部都是我們的」。王曉強問：「包括設計嗎，設計技協跟…」。上訴人答：「你們現在全部的名稱叫Design and Production，你們先寫出來，我會統合，然後再變成A公司的整個計劃，A公司來統合你們，你們只是A公司底下的，你懂了嗎，到那時候Viola也會到A公司去，你也會在A公司裡頭」。王曉強問：「那老闆你來當嗎？郭董當嗎？」。上訴人答：「董事長必須你掛名，你是零股的董事長，為什麼，我告訴你，你是華僑」。王曉強問：「不能他嗎」。上訴人答：「不行」、「他算外人投資，不可能…一定是你，連我都不是了，因為那一家公司是我申請的，現在董事長是誰，你知道嗎，是Joey」、「所以Joey必須換成你，我們現在正在做這件事情…」。王曉強稱：「好，名義上嘛…OK」。上訴人答：「對，這家公司，你只是名義上的董事長，對外發表說是韓國的一位華僑回來幫這一些技協申請了一家公司這樣子」、「你現在可以開始辦手續…但是實際上經營這家公司的還是我，OK，然後你呢，只是掛在那裡，怕媒體說這一家公司是誰啊，都會挖出來」。見原審卷第157頁至第159頁 3 上訴人（對電話中）稱：「…池先生（譯文誤載「遲」字）在我旁邊，都談的差不多了，架構我跟你講的差不多，基本上他們現在在寫一份計畫書，他們將來的野心是連潛用的那個引擎，他們都想辦法幫忙開發，開發出來，我叫他找2個到3個之間，因為你們現在是在10個之內嘛，他已經7個了，對不對，沒關係，好，我跟你講，我大概要9個到10個之間，可是如果照他要求的那個薪資的話，我認為4到4.5，『否則我們白幹，你懂嗎』，你心裡要有一個譜，OK…」。王曉強：審CV的時候常常也有給。上訴人（對電話中）稱：「…他說他要找你一趟，就是瞭解所謂的Working Scope，那…好，沒問題，我跟你講我叫曉強去什麼呢，先把我們當初跟SI簽約之前的那個RFP(需求建議書)，那一份的RFP(需求建議書)調出來，但是那一份裡頭沒有Design，所以把後面修約的Design的那個部分的RFP(需求建議書)，你也有對不對」。王曉強：我要找一下，應該有。上訴人（對電話中）稱：「都有，這兩種把它合併在一起，就變成Design and Production，ok，好不好，就變成你的，到時候你出的RFP(需求建議書)就是這一份，因為RFP(需求建議書)要你提供，對不對，對，但是已經有現成的…，你到時候把Working Scope，主要是Working Scope工作範圍，OK，他寫給你完以後，你再去改，ok，那這樣省事多了…。拜拜」見原審卷第163頁至第165頁 4 王曉強稱：「…我剛剛已經有找到RFP(需求建議書)了，那就是以這一份」。上訴人答：「你就把它通通弄出來，弄成給他作為參考，然後你們幫柳廠長先寫出來Working Scope還有RFP(需求建議書)，然後你們就依照那樣子，大概先朝那個方向寫Proposal，你們剛剛提到的一大堆」。王曉強問：「都寫在裡面」。上訴人答：「都寫在裡頭」。王曉強問：「然後池顧問最後跟你承諾說，2號艦到號8艦的技協預算他可以做得到」。上訴人答：「OK啊」，王曉強：「對，只要是郭董支持」。上訴人答：「沒問題，我跟你講現在問題就在於說先要進來，你不進來都是假的」見原審卷第165頁

2025-01-08

TPHV-113-上-992-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第472號上訴人吳姵儒訴訟代理人張庭軒被上訴人天威保全股份有限公司台北分公司法定代理人趙振宏訴訟代理人黃玉婷上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年6月26日所為112年度北簡字第13583號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　兩造於民國107年8月3日簽立系統保全服務契約書(下稱系爭契約)，約定由被上訴人為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0 號1-5樓之米妃特國際美甲美睫店面（下稱系爭店面）提供系統保全服務，服務期間自107年7月24日起至112年7月23日止，且約定被上訴人將經常性至系爭店面巡邏，及有異常狀況時將派員到場並以電話通知。詎料，系爭店面於112年6月 11日起至112年6月12日因管線破裂而發生淹水情事，然被上訴人在此期間均未察覺，且係經由上訴人自行於112年6月12 日17時01分許通報被上訴人後，被上訴人始於當日17時06分通知系統異常。又上訴人因被上訴人未及時察覺系爭店面漏水，而要求被上訴人提供112年6月12日前半年之巡邏紀錄後，發現被上訴人於180日內僅有至系爭店面巡邏15次，顯已違反系爭契約所約定之經常性巡邏約定。另上訴人因系爭店面發生漏水致網路斷線後，亦曾於112年6月12日通知中華電信人員至系爭店面維修網路，嗣中華電信人員於112年6月13 日15時30分許至系爭店面維修時，被上訴人亦未曾察覺異常，顯見被上訴人並未依系爭契約提供24小時監控保全系統服務，被上訴人有前開違約事由，上訴人得解除系爭契約，被上訴人受領之服務費即屬不當得利，被上訴人自應返還自10 7年8月至112年7月止，每月1,680元，共60個月之服務費計1 0萬,800元（計算式：1,680元×60月＝10萬800元），爰依民法第179條不當得利規定請求被上訴人返還等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人10萬800元。二、被上訴人則以：　　系爭契約所提供之系統保全服務範圍僅限於標的物之防竊、防盜之安全監控，並未包含防災服務及對標的物設施之監控，故上訴人主張系爭店面漏水部分，實已擴張至居家環境設施管理維護之管家業務，顯非系爭契約所約定之範圍。又被上訴人所設置之保全系統服務項目並未包含有關水、火等災害之偵測，且系統保全針對標的物之安全維護主要係透過被上訴人所設置之保全系統設備進行維安，故被上訴人僅對於標的物進行不定期巡視，且巡視之目的僅係為確保標的物之門窗或牆坦並無破損，以防止形成安全防線之缺口而已，並非履行防災保全服務，被上訴人對於標的物之巡視僅限於外部而不包含內部，上訴人主張被上訴人並未察覺系爭店面出現漏水，進而請求返還服務費，顯無理由。另因系爭店面雖於112年6月12日17時06分許有出現網路異常訊號，然該異常僅為網路線遭人為拔除，故經被上訴人派員至現場重新將網路線接回後，系爭店面之網路隨即恢復正常等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬800元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張與被上訴人簽訂系爭契約，由被上訴人提供系爭店面之系統保全服務，約定服務期間自107年7月24日起至11 2年7月23日止，每月服務費1,680元(含稅)，上訴人自107年 7月24日起至112年7月23日止已支付共計60個月服務費10萬8 00元乙節，有請款單、系爭契約、安全系統平面設計圖可稽 (原審卷第59頁、121-131頁)，且為被上訴人不爭執，堪信屬實。茲有爭執者，為上訴人主張被上訴人未依約履行經常性至系爭店面巡邏，及有異常狀況時派員到場並以電話通知上訴人之24小時監控防護義務，爰解除契約並依民法第179 條之規定請求被上訴人返還服務費10萬800元等情，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張解除系爭契約，有無理由？　⒈按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言( 最高法院51年台上字第2829號民事判例意旨參照)。故契約當事人依雙方之合意訂立契約，於契約關係存續期間若有法定或意定之解約事由發生時，得由契約當事人一方行使解除權，使原屬有效之契約歸於消滅。　⒉上訴人主張被上訴人未依約履行經常性至系爭店面巡邏，及有異常狀況時派員到場並以電話通知上訴人之義務，固據提出系爭契約、line對話紀錄、刷卡紀錄、漏水照片等件為憑。被上訴人則抗辯自111年2月20日起至112年7月24日止期間，被上訴人機動保全人員巡視系爭店面之次數共計41次，另被上訴人收到網路斷線通知後，亦派員至現場瞭解狀況等語，並提出巡查紀錄表、設解紀錄表、設解(連線)紀錄表等件 (原審卷第139-143頁、244、247頁)為佐，姑且不論上訴人主張被上訴人未履行經查性巡邏、24小時監控防護之契約義務乙節是否屬實，惟查系爭契約之保全服務期間為60個月，即自107年7月24日起至112年7月23日止，系爭契約於60個月履行期間，上訴人均未以被上訴人違約為由對被上訴人為解除或終止系爭契約之意思表示，為兩造不爭執(本院卷第34 頁)，迄至上訴人於112年10月3日提起本件訴訟時止，系爭契約已因期間屆滿而消滅，系爭契約已對締約雙方失其效力而不存在，上訴人再對已消滅之系爭契約主張解除契約，於法自屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。故民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨參照)。　⒉依前述，依系爭契約約定，被上訴人於111年2月20日起至112 年7月24日止之契約有效期間內，為上訴人提供系爭店面之竊盜防護保全服務，上訴人則按月給付被上訴人服務費1,68 0元，系爭契約既未經上訴人為合法解除或終止，則被上訴人於系爭契約存續期間內受領上訴人給付60個月之服務費10 萬800元，即屬有法律上之原因，並非不當得利，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人返還受領之服務費10萬8 00元，於法自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付10萬800元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。（所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持）。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-25

TPDV-113-簡上-472-20241225-1

南消小

臺南簡易庭

返還服務費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消小字第19號上訴人即被告林憶涵上列上訴人與被上訴人張琦間請求返還服務費事件，上訴人對民國113年12月3日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）8,800元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪凌婷

2024-12-23

TNEV-113-南消小-19-20241223-2