Know99判決書

建

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第4號原告連秋雯訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人謝凡岑律師訴訟代理人簡剛彥律師張芸瑄律師被告禾邦物業設計有限公司法定代理人范寧兼訴訟代理人王程立上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及其中新臺幣參拾柒萬柒仟元自民國一百一十三年九月七日起，暨其餘新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年十一月二十三日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂契約解除協議書（下稱系爭協議）第6條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29 頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：伊為岳泰峰頂A1-8樓建物(下稱系爭房屋)所有權人，因有室內設計與裝潢之需求，基於信任被告禾邦物業設計有限公司(下稱禾邦公司)應具有一定專業程度，爰將系爭房屋之設計與裝潢工程，全權委託禾邦公司與其所屬設計師即被告王程立(下稱王程立)處理，伊於民國112年12月1日與禾邦公司簽署設計合約書，約定設計費總價新臺幣（下同） 20萬元；另於113年4月8日，伊與禾邦公司簽署工程合約書( 與設計合約書，以下合稱原契約)，約定工程總價為系爭房屋交屋丈量後確認。伊已給付禾邦公司合計76萬5000元，然被告於收受高達76萬5000元預付款後，竟未與原告討論確認關於工程總價、施工細節、施工期限等原契約之重大且必要之點，實已喪失給付預付款之本意等緣由，兩造於113年4月 29日合意解除原契約，並簽署系爭協議，約定禾邦公司應返還原告76萬5000元，即於113年5月15日前返還38萬2500元、於同年月23日前返還38萬2500元。且約定如有一期屆期未履行，視為全部到期，且另給付懲罰性違約金50萬元。王程立並同意擔任禾邦公司基於系爭協議所負一切債務之連帶保證人。詎料，被告遲至113年5月24日始陸續還款，經原告不斷催告後，被告不定時以每筆3000元至3萬元等小金額拖延返還款項，截至113年9月7日僅償還合計38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元。為此，爰依系爭協議第2條、第5條、民法第739條請求被告連帶返還款項37萬7000元並給付懲罰性違約金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬7000 元，及其中37萬7000元自113年9月7日起，暨其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告依系爭協議請求返還款項37萬7000元部分，被告並無意見，被告雖有意願返還但目前無力清償。至原告請求違約金50萬元部分，被告中間有告知願分期還款，且依被告已償還38萬8000元、即約一半本金之情，原告仍請求違約金50萬元實屬過高，被告認為過高而無力支付，被告認為違約金應酌減為10至15萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告與禾邦公司就系爭房屋於112年12月1日簽訂設計合約書，另於113年4月8日，原告與禾邦公司簽署工程合約書，嗣經合意解除上開設計合約書、工程合約書(即合稱原契約)，並於113年4月29日簽署系爭協議等情，有原契約及系爭協議附卷可參(本院卷第27至37頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。　　五、得心證之理由：㈠、原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付37萬7000元，有無理由？　⒈系爭協議第2條第1、2、3項約定：乙方(即禾邦公司，下同) 應返還甲方(即原告，下同)76萬5000元，給付方式如下：( 一)於113年5月15日前給付38萬2500元。(二)於113年5月23 日前給付38萬2500元。(三)以上如有一期屆期未履行，視為全部到期，並自視為到期日起按週年利率5%加計法定遲延利息，且另給付懲罰性違約金50萬元。系爭協議第5條約定：丙方(即王程立，下同)向甲方保證，為擔保乙方依原契約與本協議條款對甲方所負之一切債務，丙方同意擔任乙方之連帶保證人，凡乙方基於原契約、本協議條款項下所負之一切債務，丙方均應與乙方負連帶債務責任，對甲方負全部清償之責任。如乙方未履行其基於原契約、本協議所負之債務時，丙方同意拋棄先訴抗辯權，應立即連帶負責如數清償之等情，有系爭協議在卷可證(本院卷第27頁)。　⒉原告主張：截至113年9月7日止，被告僅償還原告38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元等情，為被告所不爭執，從而，兩造既約定應於113年5月15日、23日如數清償76萬5000元，被告僅清償其中38萬8000元後，迄未清償剩餘37萬7000元，依系爭協議約定，被告應連帶給付之，是原告依系爭協議第2 條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告應連帶給付原告37萬7000元，洵屬有據，應予准許。　㈡、原告依系爭協議第2條第3項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？　　　⒈按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額；另約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。　⒉原告主張：正因被告主張無力還款，兩造始合意讓被告分二期還款，然第二期到期時，被告仍未付款，遲至113年9月始陸續返還一半款項，即未再還錢，迄今已過快一年，仍未收到任何款項，原告認為本件違約金無酌減之必要。被告一開始預收76萬5000元，被告簽署系爭協議時，針對第2條第3項違約金數額約定，經被告充分審酌及考量，被告就其無力清償亦無提出實質證據，故無違約金酌減之必要等語。被告辯以：76萬5000元款項是設計費及系統櫃定金合計金額，原告終止原契約後，被告無條件同意退費，但時間已過兩、三個月，就系統櫃廠商等款項被告也全部吸收，76萬5000元並非均由被告所取得，系統櫃費用約64萬，被告願意簽訂系爭協議，是因兩造為本來認識朋友，被告不希望關係生變。被告償還之過程及金額如原告起訴狀所載，但被告有向原告於每週支付部分費用，亦有得原告同意且過程中無提出訴訟。後來收到本件起訴狀後，被告才停止付款，希望由調解程序處理，但調解未成立。且被告中間遭原告封鎖LINE，被告就等本件判決後再與被告聯繫如何處理。就無力償還部分，一開始也未收到原告說明，惟LINE被告上都有說明，被告目前仍有其他貸款及負債。被告就經濟能力狀況部分，確實有向原告說明，請求審酌違約金之酌減等語。茲查，原告主張已給付原告設計費8萬元、系統櫃工程費58萬5000元、開工款10 萬元(本院卷第41至43頁)，觀之設計合約書約款，上開設計費8萬元乃係兩造約定第一期款項數額(本院卷第35頁)；且觀以工程合約書，工程內容就系統櫃工程亦明載：已付58.5 萬元訂金，已暫定主臥室、客廳與兒子房(本院卷第31頁)等情，並參兩造所陳情節，則依前揭規定及參諸判決意旨，本院審酌原告因被告等違約情節、現今社會經濟狀況及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等情，認原告依計罰被告懲罰性違約金50萬元，尚嫌過高，應酌減為25萬元為適當。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分有明文。查，被告屆清償期仍未全數返還款項，已如前述，原告依系爭協議第2條第1、2項請求被告連帶返還37萬7000元部分，依系爭協議前開約定，即得自 113年5月間請求加計算法定遲延利息，本件原告就此款項主張以自113年9月7日起按年息5%請求計付遲延利息，為有理由，應予准許。又，因被告未依系爭協議履約，原告得請求被告連帶給付懲罰性違約金，兩造就此未約定給付期限，依上開規定，原告自得請求被告就此加付自起訴狀送達被告翌日（即113年11月23日，見本院卷第53、55頁)起算之遲延利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第3項、第 5條、民法第739條請求被告連帶給付62萬7000元，及其中37 萬7000元自113年9月7日起，暨其餘25萬元自113年11月23日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。又，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-31

TPDV-114-建-4-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-395-20250331-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-49-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-527-20250331-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2428-20250331-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人吉羽智慧規劃顧問股份有限公司法定代理人林毓奇相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年11月26日所為113年度司票字第10398號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照)。再按「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理組織僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第13 7條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院11 0年度台抗字第937號裁定意旨參照）。又非訟事件法對本票裁定並未如同民事訴訟法對於支付命令裁定一般，定有一定時間不送達於債務人即失其效力之規定，故送達程序僅影響當事人遵守不變期間提起救濟之權益，並不影響本票裁定之效力。二、抗告意旨略以：　㈠如附表所示之本票(下稱系爭本票)之到期日民國113年9月17 日並非抗告人所填寫，抗告人將另行提起確認之訴。　㈡原裁定記載抗告人之法定代理人林毓奇住○○市○里區○○路00○0 號2樓，並非抗告人之公司設立地、或法定代理人之戶籍地或現居地。　㈢又「抗告人於113年4月15日簽發系爭本票，內載金額新臺幣( 下同)223萬5,000元，相對人要求抗告人針對100萬9,500元自113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，抗告人匯還金額至戶名：合庫營業部中租迪和公司專用帳戶(帳號：0000000000000)，金額不符」。　㈣抗告人於113年4月16日以彰化銀行帳戶(帳號:0000000000000 0、戶名：吉羽智慧規劃顧問有限公司)匯款133萬7,000元至相對人帳戶後，每個月皆有陸續匯款返還，相對人要求之金額有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證（見司票卷第9頁），堪認實在。又系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且到期日已屆至，發票人自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。抗告人雖辯稱本票到期日「113年9月17日」非抗告人所填寫等語，惟上開抗辯縱認屬實，依票據法第120條第2項「未載到期日者，視為見票即付」之規定可知，本票之到期日為相對必要記載事項，未記載到期日之本票視為見票即付，故系爭本票縱未記載到期日，其發票行為於形式上亦無欠缺，不影響系爭本票之效力，至給付條件是否成就屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。 (二)抗告人主張原裁定記載之臺中市○里區○○路00○0號2樓，並非抗告人填寫之公司設立地、戶籍地及現居地等語；惟原裁定業於113年12月2日送達抗告人公司設立地址，由抗告人法定代理人林毓奇之同居人即林毓奇之父林信吉（見司票卷第13 、27頁）收受；於113年11月29日送達抗告人法定代理人林毓奇之戶籍地，由「領袖華廈管理委員會」之受僱人收受，並蓋有「領袖華廈管理委員會」之戳章，依上揭實務見解及說明，應認系爭本票裁定已生合法送達之效力，抗告人前開所辯並不影響原裁定之送達效力，難認有據。 (三)至抗告意旨所稱系爭本票金額與抗告人匯還相對人帳戶金額不同；抗告人每個月皆有陸續返還款項，相對人要求之金額有誤等情，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：　 113年度司票字第10398號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 113年4月15日 223萬5,000元 113年9月17日 113年9月17日未記載利息：至清償日止按週年利率16%計算

2025-03-31

TCDV-114-抗-24-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第973號原告即反訴被告陳桂羚訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人柯毓榮律師洪任鋒律師被告即反訴原告郭正鴻訴訟代理人廖本揚律師複代理人王庭鴻律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本訴部分：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。二、反訴部分：　㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣54萬7,604元。　　㈡反訴原告其餘之訴駁回。　　　　　　㈢訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。　㈣本判決於反訴原告以新臺幣18萬3,000元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣54萬7,604元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　㈤反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地（權利範圍843/100000）及同段2635建號建物（權利範圍全部，門牌：臺中市○○區○○路000巷0號）（下合稱系爭房地），於民國109年5月28日為被告設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元、擔保債權確定日109年8月2 5日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記，及撤銷被告依系爭抵押權聲請之強制執行程序，於訴訟過程中，被告主張原告就系爭抵押權所擔保之借款債權尚積欠本金、遲延利息、違約金未清償，於113年6月14日以民事答辯㈡暨反訴起訴狀提起反訴（見本院卷第213至220頁），請求被告返還上開積欠之款項，核其反訴與本訴之標的均與系爭抵押權所擔保之借款債權有關，而有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告即反訴原告所提反訴於法有據，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件反訴原告提起反訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告 62萬8,537元、101萬8,998元、40萬元；其後迭變更聲明，嗣於114年1月2日最終變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告184萬1,598元（見本院卷第300頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許；至反訴原告所為合併聲明部分係更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。又本件原告原聲明第3項為：被告依系爭抵押權而聲請之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於113年11月2 1日當庭變更為：本院113年度司執字第95435號拍賣抵押物之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（見本院卷第281頁）。核其所為係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面　　一、本訴部分：　㈠原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約），約定由原告向被告借款80萬元（下稱系爭借款），借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），被告於109年5月28日將借款50萬元、30 萬元轉帳予原告，原告並於同日以其所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權以擔保系爭借款債務，及於同日匯款「顧問費+政府規費」1萬5,000元及3個月利息7萬2,000元，共8萬7 ,000元予被告，原告實際取得借款僅有71萬3,000元，且原告業已給付系爭借款契約約定之利息，故兩造間已無任何利息債權存在。嗣系爭借款契約清償期屆至後，原告與被告電話聯繫還款事宜，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲延利息、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後。被告係透過通訊軟體LINE帳號「立岱不動產顧問公司」與原告聯繫還款事宜，原告於109年5月28日至112年8月10日間，除代書費即「顧問費+政府規費」外，已償還高達86萬4,000元，被告之系爭借款債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦失所附麗而不存在，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序。縱認原告前給付予被告之款項係為清償利息債務，然被告主張110年7月20日以前之利息，仍以每月2萬4,000元計算，換算後為年息36%，顯高於修法前最高法定利率年息20%。爰依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條規定，提起本訴訟等語。並聲明：　⒈確認系爭抵押權及其擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒊系爭執行程序應予撤銷。　㈡被告則以：被告已於109年5月28日轉帳50萬元、30萬元予原告，並無預扣款項，是兩造間借款本金為80萬元。依系爭借款契約約定，兩造約定借款期間原為3個月，清償日為109年 8月25日，但因原告於清償日前表示無法清償本金，願意繼續按月支付利息2萬4,000元以延長清償日，經被告同意，故兩造合意由原告繼續按月支付利息2萬4,000元，延長清償日至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月利率仍維持3%，此模式一直維持至112年8月10日，嗣後原告即違約不再繳納利息，也未清償本金。且原告時常未依時繳納當月利息，依系爭契約特別約定事項第5條約定，原告應按其遲繳日數給付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所餘本金乘以年息（ 20%或16%，依民法205條修正時間區分）除以365天，再乘以逾期超過30日之天數，就逾期30日以內之部分，被告不請求原告支付遲延利息。原告所還款項均為兩造約定利息，但因 110年7月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年息16%，於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，均應以年息16%計付，故嗣後原告按月繳納之2萬4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依民法第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本，原告積欠之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計算明細表」，算至113年5月27日止，原告尚積欠被告借款本金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。系爭抵押權所擔保之借款債權尚存在，並未清償，原告請求塗銷系爭抵押權登記及撤銷系爭執行程序，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（兼作借據），反訴被告向反訴原告借款80萬元，約定借款期間3 個月，借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%，懲罰性違約金40萬元。因反訴被告於原本約定之清償日無法清償本金，兩造合意由反訴被告繼續按月支付利息2萬4,000 元，延長清償日至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月利率仍維持3%，此模式一直維持至112年8月10日，嗣後反訴被告即違約不再繳納利息，也未清償本金。反訴被告時常未依時繳納當月利息，依系爭契約特別約定事項第5條約定「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」，反訴被告應按其遲繳日數給付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所餘本金乘以年息（20%或16%，依民法205條修正時間區分）除以365天，再乘以逾期超過30日之天數，就逾期30日以內之部分，反訴原告不請求反訴被告支付遲延利息。因110年7 月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年息16%，於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，均應以年息16%計付，故嗣後反訴被告按月繳納之2萬 4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依民法第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本。反訴被告積欠之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計算明細表」，算至113年5月27日止，反訴被告尚積欠反訴原告借款本金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。又依系爭借款契約特別約定事項第4條約定「懲罰性違約金時效發生，為債務人遲延還本或付息或償付本息時……」，反訴被告自 112年8月10日以後未繳納任何本息，業已違約，應依特別約定事項第3條約定給付違約金40萬元。且反訴被告於113年5 月28日以後，仍未清償分文，反訴原告仍受有相當於年息16 %之利息損害，是反訴被告抗辯違約金過高，並無理由。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告184萬1,598元。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭借款契約清償期屆至後，兩造已合意另行約定由反訴被告每月償還2萬4,000元之系爭借款本金，除原契約約定之3個月利息外，兩造並未就「其他約定利息」合意，反訴被告累計償還之86萬4,000元已遠超過系爭借款本金80萬元，故反訴原告請求反訴被告給付系爭借款本金60 萬8,023元，並無理由。且反訴被告自始均依約給付，並無遲延給付之情況，反訴原告請求反訴被告給付遲延利息、違約金，亦屬無據。況反訴原告計算遲延利息的方式係以利息遲延的部分計算，依民法第233條規定，此部分計算有疑義。縱認反訴被告有違約，然兩造間之借款僅80萬元，反訴被告並非對於借款債務置之不理，仍持續返還款項至112年8月 10日，以本金之半數作為違約金有過高之虞，請依法予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283至284、301頁）：　㈠兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（即系爭借款契約），約定由被告即反訴原告（下稱被告）借款80萬元（即系爭借款）予原告即反訴被告（下稱原告），借款清償日為109年8 月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），懲罰性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至原告之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告永豐銀行帳戶）；原告另應給付代書費（即顧問費加政府規費） 1萬5,000元，原告已於109年5月28日以原告永豐銀行帳戶匯款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7,000元予被告（見本院卷第27至29頁系爭借款契約、第37頁費用一覽表、第61、257頁原告永豐銀行帳戶往來明細、第231頁中國信託銀行轉帳明細）。　㈡原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40萬元之本票各1張予被告，及以其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍843/10萬）及其上同段2635建號建物（門牌臺中市○○區 ○○路000巷0號）設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告（即系爭抵押權）（見本院卷第31、35頁本票、第159至171頁登記謄本）。　㈢原告於109年5月28日至112年8月10日間，除代書費1萬5,000 元之外，共匯款86萬4,000元予被告；原告於112年8月10日之後，未再還款予被告（見本院卷第59頁原證3明細表、第6 1至130頁原告永豐帳戶往來明細）。　㈣被告係透過通訊軟體LINE暱稱「立岱不動產顧問公司」與原告聯絡，原證2、被證2均為兩造之聯絡紀錄（見本院卷第41 至57、181至201頁）。　㈤110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其前以系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權已清償而不存在，系爭抵押權即失所附麗而不存在等情，為原告所否認，是系爭抵押權所擔保債權及系爭抵押權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸係要物契約，因金錢之交付而生效力，其據以計算之利息應以實際交付借用人之金額為準。查兩造於109年5月26日簽訂系爭借款契約，約定由被告被告借款80萬元予原告，借款清償日為109 年8月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），懲罰性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至原告永豐銀行帳戶；原告依約定另應給付代書費（即顧問費加政府規費）1萬5,000元，原告已於109年5月28日以其永豐銀行帳戶匯款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7, 000元予被告；原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40 萬元之本票各1張予被告，及以其所有之系爭房地設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭借款契約、本票、委託尋求借款同意書、費用一覽表、投資說明書、系爭房地登記謄本（見本院卷第27至39、159至171頁）、原告永豐銀行帳戶往來明細、中國信託商業銀行轉帳明細（見本院卷第61、257頁、第231頁）、兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41頁）在卷可稽，堪先認定。且被告既係於109年5月28日將約定之借款金額80萬元轉帳交付予原告，應認兩造就系爭借款之消費借貸契約係於000年0月00日生效，借款金額為80萬元。　㈢兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用系爭借款契約所載約定利率，即月利率3%：　⒈原告主張兩造於系爭借款契約原定清償期（即109年8月25日）屆至後，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲延利息、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後云云，為被告所否認。觀諸兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41至57、181至201頁），原告於109年8月27日向被告表示「不好意思，月轉帳(網銀)已過額度，請……問方便09/01- -轉?，不好意思。剛開刀手術，目前無法至櫃台匯款。已告知郭先生，請郭先生轉達」等語（見本院卷第43頁），僅見原告請求被告同意延長還款期限，並無原告所稱兩造重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務之情形。且參以原告因逾期繳款，經被告於109年11月19日催告後，原告於同年11月30日表示「方便與貴公司協商調整補齊 10.11月『利息』款項時間?」（見本院卷第45至47頁）；及原告於112年3月2日因無法按期繳款，向被告稱「時間有些延到，能否延到14號。補『利息』給您們」等語（見本院卷第18 1頁），均可見原告就其按月應繳納予被告之款項為兩造所約定之利息乙節，知之甚詳。又因原告逾期繳款，被告於11 2年8月2日向原告稱「陳小姐您好～提醒您本月的款項已經逾期多日未繳，本部門將通報公司您的繳款狀況，若不盡快『繳息』，公司將明天開始執行法律相關程序……」（見本院卷第191頁），及於112年9月26日向原告稱「陳小姐，公司等你到10/3支付7.8.9月的『利息』和存證信函的費用，到時未收到款項就會執行拍賣，請自行注意」等語（見本院卷第19 9頁），被告向原告催繳按月應付之「利息」時，原告亦均未就此有所質疑，在在可見原告按月應繳納予被告之2萬4,0 00元，確係兩造所約定之系爭借款利息無訛。　⒉至原告於110年9月24日雖曾向被告稱：「看不懂。利息？」，惟觀諸兩造該次之對話為：「原告：不好意思，……9月的，可否至10/10—麻煩您了。被告：陳小姐您好，還是您要補足利息將繳款日改至每月10號。原告：看不懂，利息？被告：您好，公司這裡旳意思是，您原為每月27號繳款我們幫您挪至每月10號繳款，中間差了14天，以每月繳24000除以30 天=800/天，800×14天=11200元……」等語（見本院卷第49頁），可見原告所稱「看不懂。利息？」，係指其對被告所提出補足利息後將繳款日改至每月10號之方式不明瞭，而非否認其應給付利息予被告。況參以被告於上開對話中，業已計算若欲更改應繳款日時，原告應補提出之每日應繳利息供原告觀覽參考，亦可見被告就原告積欠之系爭借款債務，並無不收取利息，而同意原告僅償還本金之情形，由此益徵原告主張兩造於109年8月25日之後，係重行約定由原告每月還款 2萬4,000元「本金」以清償系爭借款債務云云，委無足採。　　　⒊再綜參兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41至5 7、181至201頁），被告多次提及原告於每月27日應繳納之金額為2萬4,000元等語，該金額與系爭借款契約原約定之每月借款利息相符，又被告除於原告逾期繳款時，提醒原告應按月給付2萬4,000元外，並未催告或詢問原告是否清償系爭借款80萬元，亦無證據顯示兩造有就系爭借款契約合意變更其他約定事項之情形，堪認兩造於系爭借款契約原定清償期（即109年8月25日）屆至後，除將系爭借款合意變更為未定返還期限，並約定每月繳息日為每月27日外，其餘消費借貸契約之約定內容並未變更，仍應依循系爭借款契約原約定之內容。故兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用系爭借款契約所載約定利率，即月利率3%，並由原告按月給付2萬4,000元予被告，以支付約定利息。　　㈣本訴部分：　　原告尚積欠被告系爭借款本金46萬3,452元，原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，又請求被告塗銷系爭抵押權登記，並撤銷系爭執行程序，均無理由：　⒈按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年7月20日修正施行前民法第205條定有明文。是約定利率超過週年百分之20者，修正前民法第20 5條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，而謂其債權不存在，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之20計算之利息，仍非無請求權。且債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第205條、第323條前段所明定。　　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項定有明文。且遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定。查系爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27、179頁）。上開關於「利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20% 計付」之約定，乃約定原告就各期應支付利息日而未按期支付者，即應支付各期利息之違約金計算方式，又參以被告主張系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，於110年7月20 日以後（即民法第205條修正施行後）均改以年息16%計付，且逾期30日以內之部分，被告不請求遲延利息等語（見本院卷第214至215、228、238、306、314頁），是原告若未依約定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額者，其應給付予被告之遲延利息計算方式應為：被告得請求利息金額×20% （於110年7月20日以後改為16%）÷365×(遲繳日數-30)。而關於被告得請求原告給付之利息金額部分，因兩造約定利率為月利率3%即年息36%，於民法第205條修正施行前，約定利率超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息既無請求權，債務人就超過部分之利息自無給付遲延之問題，故於110 年7月20日之前，被告每月得請求原告給付之利息金額應為1 萬3,333元（計算式：800000×20%÷12=13333，元以下四捨五入），至原告就超過部分之利息任意給付，經被告受領之部分，仍生支付利息之效力，並非不當得利。又於110年7月20 日以後，被告各月得請求原告給付之利息金額，則應按原告前期餘欠本金乘以年息16%，再除以12個月計算，被告主張每月均為1萬0,667元，並無足採。至被告雖主張系爭借款契約特別約定事項第5條所指「利息自應繳息日起，照應還款額計算」係依原告餘欠本金數額計算云云，惟此部分既係約定原告就各期應支付利息日而未按期支付者，即應支付各期利息之違約金計算方式，所稱「應還款額」自應為該期所應給付之金額，亦即該期被告得請求原告給付之利息金額，被告主張應依原告餘欠本金數額計算，亦屬無據。　　　⒊本件原告主張自109年5月28日起至112年8月10日止，除代書費1萬5,000元之外，分別於如附表「原告實繳日期」欄所示時間，給付如附表「原告繳款金額」欄所示款項，共計給付 86萬4,000元予被告之情，為兩造所不爭執（見本院卷第59 、224、283、301頁），並有原告製作之付款明細表、永豐銀行帳戶往來明細及台北富邦商業銀行帳戶各類存款歷史對帳單為憑（見本院卷第59至130頁），堪認屬實。被告所提被證3-2明細表所載部分原告之實繳日期，與上開原告主張之付款日期及帳戶明細不符，自應以原告主張之付款日期為準。而依附表「原告實繳日期」欄所示，原告顯然並未依約定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額，其各期逾期之日數如附表「遲繳日數」欄所示，則原告就其逾期繳款逾 30日之日數部分，即應依前開說明之計算方式給付遲延利息（違約金）予被告。就附表編號4至14部分（即110年7月20 日之前），為1萬3,333元×20%÷365×(遲繳日數-30)，各期應給付之遲延利息如附表編號4至14「遲延逾30日部分之遲延利息」欄所示。又於110年7月20日以後，被告各月得請求原告給付之利息金額應按前期所餘本金乘以法定最高利率年息 16%，再除以12個月計算，各期應付利息如附表編號15至36 「被告得請求利息金額」欄所示。至原告給付超過該以法定最高利率計算之利息部分，應依民法第323條前段規定先抵充費用，次充利息，次充原本，其計算方式如附表編號15至 36「所餘本金計算式」欄所載，計算所得各期所餘本金則如附表編號15至36「所餘本金」欄所示。原告逾期支付各月利息之違約金部分，則為每期應付利息×16%÷365×(遲繳日數-3 0)，各期計算所得應給付之遲延利息如附表編號15至36「遲延逾30日部分之遲延利息」欄所示。綜合上開計算結果，原告於112年8月10日支付如附表編號36應繳日期112年4月27日之利息（計息期間應為112年4月28日至同年5月27日）後，應尚餘欠本金46萬3,452元未清償。　⒋原告於112年8月10日之後，即未再還款予被告之情，為兩造所不爭執，而原告於該日給付2萬4,000元後，尚餘欠本金46 萬3,452元未清償，系爭借款債權既尚未清償，原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，即屬無據；其請求被告塗銷系爭抵押權登記，及撤銷系爭執行程序，亦無理由，不應准許。　　　㈤反訴部分：　⒈反訴原告得請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息16%計算之遲延利息7萬4,152元：　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第229 條第1項、第231條第1項、第233條第1項分別定有明文。依系爭借款契約特別約定事項第17條第6款約定，原告對被告所負一切債務，如任何一宗債務不依約付息或攤還本金時，被告得隨時減少本借款之額度或縮短本借款期限或視為全部到期；又系爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27至2 9、179至180頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付如附表編號36應繳日期112年4月27日之利息（計息期間為112年4 月28日至同年5月27日）後，即未再依約支付利息或償還本金，尚餘欠本金46萬3,452元未清償等情，業經本院認定如前，反訴原告主張反訴被告餘欠本金為60萬8,023，並無足採。反訴被告既未依約付息，從而反訴原告依上開約定主張系爭借款已全部到期，請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,45 2元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息1 6%計算之遲延利息7萬4,152元，合計53萬7,604元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒉反訴原告得請求反訴被告給付系爭借款之違約金應酌減為1萬元：　　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院86年度台上字第1620號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約特別約定事項第3條約定懲罰性違約金為40萬元，又第4條約定：「懲罰性違約金時效發生，為債務人遲延還本或付息或償付本息時，經債權人以電話或存證信函（信函以債權人投遞郵局收件日起，經過3日不論債務人收到信函與否，即完成對債務人催告之意思表示）或向法院申請公示送達（以法院收發章之日期，即完成對債務人催告之意思表示）時確定，同時債務並視為全部到期……」（見本院卷第27 、179頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付2萬4,000元予被告後，即未再依約給付利息或償還本金，而反訴被告業經反訴原告以手機通訊軟體LINE催告履行而未履行之情，有通訊軟體LINE對話紀錄可稽（見本院卷第195至201頁），是反訴原告主張反訴被告有前開違約情節，依系爭契約特別約定事項第3條、第4條約定，請求反訴被告給付懲罰性違約金，固屬有據。惟本院審酌反訴被告自109年5月28日起，已給付系爭借款利息逾3年，給付之利息高達年息36%（110年7月 20日之前）、16%（110年7月20日以後），已給付之本息合計86萬4,000元，餘欠本金則為46萬3,452元，反訴原告並可另外請求反訴被告給付按年息16%計算之遲延利息，依社會經濟狀況、反訴被告違約情節，及反訴原告因反訴被告未依約償還系爭借款所受之損害等各節，本院認反訴原告請求40 萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為1萬元為適當。反訴原告於此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，反訴原告請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按週年利率16% 計算之遲延利息7萬4,152元，及違約金1萬元，合計54萬7,6 04元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，㈠本訴部分，原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條規定，請求確認系爭抵押權及其擔保之債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁回。㈡反訴部分，反訴原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告54萬7,604元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造就反訴部分均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴部分依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（幣值：新臺幣，元以下均四捨五入）：編號原告應繳日期原告實繳日期原告繳款金額被告得請求利息金額遲繳日數遲延逾30日部分之遲延利息所餘本金所餘本金計算式 1 109年5月 109年5月28日 72,000元 13,333元 800,000元 2 109年6月 13,333元 800,000元 3 109年7月 13,333元 800,000元 4 109年8月27日 109年9月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 5 109年9月27日 109年10月8日 24,000元 13,333元 10日 800,000元 6 109年10月27日 109年12月11日 48,000元 13,333元 44日 102元 800,000元 7 109年11月27日 13,333元 13日 800,000元 8 109年12月27日 109年12月31日 24,000元 13,333元 3日 800,000元 9 110年1月27日 110年2月26日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 10 110年2月27日 110年3月11日 24,000元 13,333元 11日 800,000元 11 110年3月27日 110年4月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 12 110年4月27日 110年5月27日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 13 110年5月27日 110年7月9日 24,000元 13,333元 42日 88元 800,000元 14 110年6月27日 110年8月4日 24,000元 13,333元 37日 51元 800,000元 15 110年7月27日 110年9月15日 24,000元 10,667元 49日 89元 786,997元 000000-(00000-00000-000-00-00-00)=786997 16 110年8月27日 110年9月30日 24,000元 10,493元 33日 14元 773,504元 000000-(00000-00000-00)=773504 17 110年9月27日 110年10月28日 24,000元 10,313元 30日 759,817元 000000-(00000-00000)=759817 18 110年10月27日 110年12月3日 24,000元 10,131元 36日 27元 745,975元 000000-(00000-00000-00)=745975 19 110年11月27日 111年1月3日 24,000元 9,946元 36日 26元 731,947元 000000-(00000-0000-00)=731947 20 110年12月27日 111年2月8日 24,000元 9,759元 42日 51元 717,757元 000000-(00000-0000-00)=717757 21 111年1月27日 111年3月5日 24,000元 9,570元 36日 25元 703,352元 000000-(00000-0000-00)=703352 22 111年2月27日 111年4月6日 24,000元 9,378元 37日 29元 688,759元 000000-(00000-0000-00)=688759 23 111年3月27日 111年5月3日 24,000元 9,183元 36日 24元 673,966元 000000-(00000-0000-00)=673966 24 111年4月27日 111年6月7日 24,000元 8,986元 40日 39元 658,991元 000000-(00000-0000-00)=658991 25 111年5月27日 111年7月6日 24,000元 8,787元 39日 35元 643,813元 000000-(00000-0000-00)=643813 26 111年6月27日 111年8月8日 24,000元 8,584元 41日 41元 628,438元 000000-(00000-0000-00)=628438 27 111年7月27日 111年9月3日 24,000元 8,379元 37日 26元 612,843元 000000-(00000-0000-00)=612843 28 111年8月27日 111年10月7日 24,000元 8,171元 40日 36元 597,050元 000000-(00000-0000-00)=597050 29 111年9月27日 111年11月3日 24,000元 7,961元 36日 21元 581,032元 000000-(00000-0000-00)=581032 30 111年10月27日 111年11月29日 24,000元 7,747元 32日 7元 564,786元 000000-(00000-0000-0)=564786 31 111年11月27日 112年1月9日 24,000元 7,530元 42日 40元 548,356元 000000-(00000-0000-00)=548356 32 111年12月27日 112年3月15日 24,000元 7,311元 77日 151元 531,818元 000000-(00000-0000-000)=531818 33 112年1月27日 112年4月18日 24,000元 7,091元 80日 155元 515,064元 000000-(00000-0000-000)=515064 34 112年2月27日 112年5月10日 24,000元 6,868元 71日 123元 498,055元 000000-(00000-0000-000)=498055 35 112年3月27日 112年6月13日 24,000元 6,641元 77日 137元 480,833元 000000-(00000-0000-000)=480833 36 112年4月27日 112年8月10日 24,000元 6,411元 104日 208元 463,452元 000000-(00000-0000-000)=463452 合計 864,000元

2025-03-31

TCDV-113-訴-973-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈域塵選任辯護人鄭世賢律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈域塵犯業務侵占罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告沈域塵於審理中之自白（易字卷第76、82 、86及88頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法侵占業務上持有物罪，以基於業務上之關係而持有他　　人之物實行侵占為要件（最高法院83年度台上字第3911號裁判要旨參照）。核被告沈域塵所為，係犯「刑法第336條第2 項之業務侵占罪」。三、另按犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第3款定有明文。爰審酌被告所為業務侵占犯行固有不該，然徵諸被告所侵占之金額為新臺幣2萬餘元，犯後於偵審中始終坦承犯行，且被告業將該等金額全數賠付完畢，彌補損害，足見被告已知悔悟，被害人之金錢損失已受填補，又被告於警詢時陳稱其案發當時，因工作業績不佳，才將本案金錢用於吃飯及過生活等語在卷（警卷第4頁），且被告現擔任司機，家庭經濟為勉力維持，為中低收入戶，被告母親罹患病症，被告夫妻亦有幼子2名需要扶養等情形，本院因此認為被告之業務侵占犯行，犯罪之情節尚屬輕微，顯可憫恕，其遭查獲後，應知警惕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，尚無庸逕以罪責相繩，爰依刑法第61條第3款之規定免除其刑，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第61條第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21625號　　被　　　告　沈域塵　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈域塵於民國112年12月間至113年4、5月間，任職於址設臺南市○○區○○路0段000號之「中信房屋永大加盟店」（即鑫笠企業社），擔任房屋仲介，從事房屋銷售及開發，為從事業務之人。沈域塵於113年2月間，受高義修之委託，代為出租高義修名下位在臺南市○○區○○路0段000巷00○0號房屋（下稱本案房屋），嗣並於同年4月12日與林昆明簽立租賃契約，林昆明並於同日支付租金、押金及水費共新臺幣（下同）2 萬8,400元（押金2個月1萬3,000元，房租2個月1萬3,000元及水費1年2,400元）予高義修。後林昆明於113年4月16日表示不願繼續承租本案房屋，經高義修同意解約，高義修即於 113年4月16日19時30分許，在臺南市○○區○○路00號「全家便利商店二空店」，將上開林昆明支付之款項，扣除1個月之押金及水費，共計2萬1,700元交付予沈域塵，詎沈域塵竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其代為收受及轉交租屋款項之機會，將上開高義修所交付之2萬1,700 元悉數侵占入己。嗣因高義修察覺有異並報警處理，因而查獲上情。二、案經高義修訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈域塵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人高義修、證人林昆明、證人即「中信房屋永大加盟店」店長陳勝騰於警詢時指（證）述之情節相符，並有本案房屋一般委託出租契約書、告訴人高義修提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案侵占之款項總計2萬1,700元，業據告訴人供述在卷，然該筆款項已由「中信房屋永大加盟店」先墊付予告訴人，被告並業已返還予「中信房屋永大加盟店」，此有本署公務電話紀錄表在卷可參，是被告之賠償金額應已滿足本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍對被告上揭犯罪所得予以沒收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，此部分應有刑法第38條之2第2項過苛條款規定之適用，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、不另為不起訴之說明　㈠告訴暨報告意旨另謂被告將上開款項侵占入己後，因林昆明又於113年4月22日表示仍欲承租本案房屋，告訴人遂要求被告補繳2萬3,100元，被告為掩飾上開犯行，又基於詐欺得利之犯意，向告訴人佯稱公司仍在進行流程，藉此矇騙告訴人以免除其所負應返還款項之義務。　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，縱使另合致於犯罪構成要件，屬學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。本件告訴人係指述被告未實際交付退還款項予林昆明，而係將該筆款項侵占入己，涉犯業務侵占罪嫌後，復向告訴人佯稱公司仍在進行流程而涉犯詐欺得利罪嫌，然就告訴人指述被告涉犯詐欺得利之部分，亦應係被告完成告訴人所指述之侵占行為後，為確保犯罪結果所生之行為，依上說明，核屬不罰後行為，告訴暨報告意旨一方面認被告成立業務侵占罪嫌，同時認被告亦涉犯詐欺得利未遂罪嫌，其法律適用即有誤會，然此部分如成立犯罪，因與前述提起公訴部分有事實上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-31

TNDM-113-易-2224-20250331-1

重訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告陳俊銘訴訟代理人謝昆峯律師余瑋迪律師被告廣運機械工程股份有限公司法定代理人謝清福訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為訴外人廣運集團之總公司，為開展集團於中國之房地產業務，於民國101年7月由旗下子公司即訴外人廣運機電（蘇州）有限公司(下稱蘇州廣運公司)轉投資另一子公司即訴外人蘇州廣奕置業開發有限公司（下稱蘇州廣奕公司）。又依廣運集團101年度年報(下稱系爭年報)記載，被告公司法定代理人即原告母親胞弟謝清福(下逕稱其名)為廣運集團之最高決策者，同時擔任集團中包含蘇州廣奕公司之各關係企業之代表人。謝清福除建議原告至蘇州廣奕公司任職，協助廣運集團進行「廣奕天廈」(即「廣奕天之星」)建案之開發，外又於102年間因蘇州廣奕公司欠缺「廣奕天廈」建案為取得施工許可證所需之「註冊資本金」即押標金(下稱系爭押標金)，請求原告以自己名義向金雞湖農村小額貸款有限公司申請之貸款人民幣（下同）1,000萬元，連同原告於中國農業銀行之存款500萬元，合計1,500萬元(下稱系爭款項) 貸予蘇州廣奕公司代其墊付系爭押標金，並於102年8月14日以「代墊押標金」之名義，匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之帳戶（帳號000000000000000，下稱系爭帳戶）。 (二)蘇州廣奕公司除向原告借款外，亦同時洽詢多家銀行辦理融資，而銀行多表示廣奕公司應先完成增資達實收資本1.25億元。為滿足銀行核貸要求，謝清福指示安排增資事宜，而考量增資股東身分以中國籍自然人較為適合，經被告同意，安排由當時原告同事之父張治家(下逕稱其名)作為增資之名義人。至於增資款，因原告已先行將自行籌資之系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，故程序上先將上開資金先匯入張治家蘇州銀行帳戶，再連同被告另行籌措之其餘5,000萬元款項，合計6,500萬元匯入蘇州廣奕公司蘇州銀行帳戶，作為增資款，張治家因此取得蘇州廣奕公司52%之股權，又其於所持股份全數轉讓予被告之其他關係企業後，因此獲得蘇州廣奕公司發放之個人獎金，故張治家入股蘇州廣奕公司實係受公司委託擔任出資名義人，並非一般投資人。 (三)「廣奕天廈」於107年間完工後，被告安排旗下重要子公司廣運機電公司、太極能源科技（崑山）有限公司(下稱崑山太極公司)收購蘇州廣奕公司之股份，購股之價金匯入張治家帳戶後，又全數分次轉匯至謝清福姻親、廣運機電公司關係企業蘇州金廣運電器有限公司(下稱金廣運公司)代表人即訴外人張娟之帳戶，故上開增資股款最終仍流回被告公司之控制之下。自此，原告借款予蘇州廣奕公司協助度過財務危機之任務已圓滿達成，且已由張治家回收全部股款，理應將借款返還於原告，惟被告經原告多次委託律師具函催告返還借款，謝清福均回覆兩造間並無系爭款項爭議，而不願返還借款。 (四)本件請求權基礎為公司法第154條第2項、第99條第2項之揭穿公司面紗法理：　　依最高法院108年度台上字第1738號民事判決意旨，對於107 年8月1日前之有限公司股東濫用公司獨立人格，掏空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得適用公司法第99條第2 項、第154條第2項等規定之揭穿公司面紗法理。又公司法增訂「揭穿公司面紗原則」係為避免公司股東利用公司獨立人格規避責任，故予以明文化，依公司法第154條第2項之立法理由「揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要」，及同法第99條第2項立法理由「考量與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負責任之可能，爰一併納入規範，以資周延」，只要是受我國法規範之股東，均不得利用任何股份有限公司或有限公司之獨立人格規避責任。故蘇州廣奕公司雖為中國公司，惟被告既為我國籍股東，自應有公司法揭穿公司面紗原則之適用。 (五)依公司法第99條第2項規定，被告應負清償責任：　1.被告濫用法人地位：　　本件被告介入或架空蘇州廣奕公司董事會對公司經營之決議權限，過度控制、不遵守公司形式；又於102年8月15日增資後，長期向關係企業借款並支付高額利息，掏空公司資產；且要求原告提供資金，卻未將此事實記錄於財務帳冊，製造資金來源為張治家之表象，又以原告是大股東為由搪塞原告，粉飾蘇州廣奕公司向原告借款之事實，足證被告自始無返還款項予原告之計畫，卻仍要求原告交付資金予蘇州廣奕公司，係為詐欺行為，並藉公司型態逃避法令規範及契約義務，應足認被告濫用法人地位，而有揭穿公司面紗之必要。　2.被告前開行為「致公司負擔特定債務且清償顯有困難」： (1)原告因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元進入蘇州廣奕公司帳戶，故原告確有交付借款予廣奕公司。又公司內部人員為公司營運提供借款，多未簽訂借貸契約，僅以匯款紀錄為憑，此為公司經營之常態，此觀原告就蘇州廣奕公司融資所需，曾以個人資產提供擔保即明，足見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意亦足堪推認。 (2)縱使本院認為本件證據不足以證明系爭款項為借款，蘇州廣奕公司對原告亦應負不當得利返還請求權：　　原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告。 (3)蘇州廣奕公司清償顯有困難：　　蘇州廣奕公司於102年7月之貨幣資金僅有241,660.9元，負債高達17,663,264元，並持續虧損，且長期向被告關係企業借款，可見清償系爭款項顯有困難。　3.被告前開行為「情節重大而有必要」：　　被告為蘇州廣奕公司之控制股東，其有上開濫用公司法人格之行為，使借款返還債務形式上由清償債務有困難之蘇州廣奕公司負擔，如不例外否認蘇州廣奕公司法人格，使被告負清償借款債務，將嚴重侵害原告高達人民幣1,500萬元之債權，應認其情節重大。另一方面，如不承認被告負清償借款債務之責，被告透過前揭掏空行為，將終局享有原告為其提供資金之利益，為了有效遏止掏空公司、利用公司型態逃避契約義務之不法行為，亦應有必要使被告負清償借款之債務。 (六)並聲明：被告應給付原告人民幣1,500萬元及自民國102年8 月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　公司法第99條第2項係規定於公司法第三章「有限公司」之內，該條所稱之「公司」乃我國公司法規定之有限公司，故必我國有限公司之股東濫用該有限公司之法人地位，始有該條之適用。惟依原告主張之事實，係被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，而蘇州廣奕公司為中國公司，並非我國有限公司，自無從適用公司法第99條2項。又原告依公司法第99條第2項主張被告「致公司負擔特定債務」，乃蘇州廣奕公司向原告借款之債務，惟主張借貸法律關係存者，應證明當事人間有借貸之意思表示，原告並未舉證其與蘇州廣奕公司究竟是在何時、何地、由何人出面、以何種方法約定何種內容之借貸契約，根本無法證明原告與蘇州廣奕公司間有借貸之意思表示。另公司法第99條第2項以「公司清償顯有困難」為要件，其目的「在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門」，惟原告並未舉證曾向蘇州廣奕公司採取何種求償行動，不能證明符合「公司清償顯有困難」之要件。再原告就公司法第99條第2項「情節重大而有必要」之要件之審酌因素，如該公司之股東人數與股權集中程度、系爭債務是否係源於該股東之詐欺行為、公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形，全然未舉證，不能證明符合此項要件。三、本件原告主張應依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，對原告負清償系爭款項之責，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按公司法第99條第2項、第154 條第2項固均規定股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。惟查，蘇州廣奕公司為外國公司之事實，為兩造所不爭執，而公司法第99條第2項、第154條第2項係分別規定於公司法第三章「有限公司」、第五章「股份有限公司」章中，該法就外國公司之相關規定，另立第七章「外國公司章」，其中並無與第99條第2項、第154條第2項相同之規定，該章第377條明列準用前揭章節之條文中，復未包含上開2規定，顯見公司法外國公司章未設有類似規定，亦未明定準用該等規定，乃係立法者有意排除，則外國公司有無公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理原則之適用，已非無疑。況按民事訴訟法係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）。原告主張被告使蘇州廣奕公司負擔之特定債務為消費借貸債務或不當得利債務云云，惟均為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查： (一)原告雖以其係因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元至蘇州廣奕公司帳戶，且其曾以個人資料為蘇州廣奕公司提供擔保，可見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意為由，主張其與蘇州廣奕公司確已就系爭款項成立消費借貸契約云云。惟查，原告曾於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之系爭帳戶之事實，固為兩造所不爭執；然按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。故消費借貸契約，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且因交付金錢之原因多端，是消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明定。然當事人互相所為之意思表示縱為默示，亦須依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其相互的效果意思表示一致者，其契約始得謂為成立，不得徒以當事人與契約要件及效果無關之舉動，遽謂其等已互為意思表示且達成合意。本件原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能說明並舉證其與蘇州廣奕公司究係於何時、何地，由何人代表約定何種內容之消費借貸契約，而其縱曾以自己資產為蘇州廣奕公司提供借款擔保，亦無從認定原告提供擔保係出於與蘇州廣奕公司間消費借貸之合意，更不足以推認原告交付系爭款項係因與蘇州廣奕公司成立消費借貸合意，是原告主張係因被告要求交付系爭款項予蘇州廣奕公司，並與該公司成立消費借貸契約，被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔借款債務云云，自無足取。 (二)原告雖另主張原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將人民幣1, 500萬元匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告云云。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件原告未能證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有消費借貸意思表示合致之情事，不能認其間存在消費借貸契約，又依原告主張，其係因自己之給付而生系爭款項財產權益之變動，核屬給付型不當得利，而原告並未提出任何證據，舉證證明其給付欠缺給付目的、蘇州廣奕公司受領系爭款項無法律上之原因，則其主張被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔不當得利債務云云，亦無足取。四、綜上所述，原告既不能舉證證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有借款返還請求權或不當得利返還請求權存在，則其依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，主張被告濫用蘇州廣奕公司法人地位，致該公司對原告負擔特定債務，並請求被告給付1,500萬元及自102年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-111-重訴-64-20250331-5

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第115號原告鄧凱芹潘盈進被告張雅萍梁惠蘭許育耀上二人共同送達代收人蔡銘進律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第1號），本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告許育耀、梁惠蘭應給付原告鄧凱芹、潘盈進新臺幣5,63 3,768元，及自民國111年4月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上項給付於被告許育耀、梁惠蘭其中一人就原告鄧凱芹、潘盈進其中一人履行給付義務後，其餘被告於已給付金額範圍內，同免給付義務。三、被告張雅萍應給付原告鄧凱芹新臺幣3,259,000元，給付方式及應給付之法定遲延利息，均如附表二所示。四、原告鄧凱芹其餘之訴及假執行聲請均駁回。五、訴訟費用由被告許育耀、梁惠蘭連帶負擔百分之63，餘由被告張雅萍負擔。六、本判決主文第一項，於原告鄧凱芹、潘盈進以新臺幣1,870, 000元為被告許育耀、梁惠蘭預供擔保後，得假執行；惟被告許育耀、梁惠蘭如以新臺幣5,633,768元為原告鄧凱芹、潘盈進預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項，於原告鄧凱芹以附表二所示方式為被告張雅萍預供擔保後，得假執行；惟被告張雅萍如以附表二所示方式為原告鄧凱芹預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶各給付原告鄧凱芹新臺幣（下同）18,366,000元、潘盈進54 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於114年2月3日具狀變更聲明為：㈠被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5,633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件被告鍾亦宸、范秋婷經本院以110年度金重訴第1號刑事判決認定未對原告2人招攬投資，原告遂於11 4年1月3日當庭撤回被告鍾亦宸、范秋婷本件之訴。又被告鍾亦宸、范秋婷均未曾到庭參與言詞辯論，自毋庸得其等同意，原告撤回此部分起訴，自無不合，應予准許。　　　三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告張雅萍部分：❶被告張雅萍並未從事與「國民旅遊卡」（以下稱國旅卡）相關之投資業務，且明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，向他人誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款項，以此話術向他人招攬投資，並致原告鄧凱芹陷於錯誤，而於附表一編號17至22所示之108年11月29日起迄109年5月1 3日區間，以附表一所示方式合計匯款6,480,000元至被告張雅萍指定之帳戶，嗣被告張雅萍因無力償還允諾原告鄧凱芹之高額報酬利潤，經原告鄧凱芹等投資人要求返還款項未果後，始知悉受詐騙情事。被告張雅萍經檢方偵查起訴後，經本院刑事庭以110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第425 刑事判決(下稱刑事前案)，認被告張雅萍本件所為涉犯行第 339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為想像競合犯，從一重論以犯銀行法之罪而量處有期徒刑12年6月，併科罰金25,000,000元，該刑事前案現於第二審法院審理中。❷嗣被告張雅萍為償還原告鄧凱芹前揭欠款，即於112年2月28日由雙方簽立和解書1紙(下稱系爭和解契約)，約定總欠款金額為5,580,000元，應由被告張雅萍清償原告鄧凱芹，被告張雅萍並於締約當日已清償1, 518,000元，尾款4,062,000元雙方則約定按月以50,000元金額分期償還之。又迄至本件審理終結之時止，被告張雅萍先後已償還2,227,000元、40,000元、54,000元後，餘款則自1 13年8月1日起已停止償還，本件尚餘尾款3,259,000元未清償與原告鄧凱芹，爰依民法侵權行為之法律關係、系爭和解契約之約定，擇一請求被告張雅萍應如數給付3,259,000元，及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息。　㈡被告許育耀、梁惠蘭部分：❶被告許育耀、梁惠蘭(下合稱被告許育耀2人，分稱其名)自被告張雅萍處知悉前開資金募集方法，明知其等均未從事與國旅卡相關投資業務，亦明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於違反銀行法之犯意，亦對外誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款項，以此話術向他人招攬投資募集資金，並致原告鄧凱芹、潘盈進(下稱原告2人，分稱其名)陷於錯誤，而於附表一編號1至16所示之107年7月19日起迄108年7月4日區間，以附表一所示方式合計匯款15,079,000元至被告許育耀2人指定之帳戶。嗣被告許育耀2人因無力償還允諾原告2人之高額報酬利潤，經原告2人等投資人要求返還款項未果後，始知悉前開非法吸金情事。被告許育耀2人經檢方偵查起訴後，同經本院刑事庭以系爭刑事前案，認被告許育耀2人本件所為均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為共同正犯，並量處2人各有期徒刑3年8月，該刑事前案現於第二審法院審理中。❷被告許育耀2人本件所為，顯侵害原告2人之財產權，又本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、917,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5, 633,768元未清償，爰依民事共同侵權行為之法律關係，請求被告許育耀2人應給付原告2人上開金額款項，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息等語。　㈢並聲明：①被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5, 633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3 ,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告梁惠蘭、許育耀未於最後言詞辯論期日到場；惟前以書狀辯稱略以：其2人自107年9月19日至108年9月3日共已匯款 7,217,200元予原告，嗣兩造於108年8月9日就原告所述款項達成和解並簽定借據乙紙，約定本件應由被告張雅萍負責還款予各投資人，原告2人即不得再向其2人請求賠償。又原告 2人前於108年5月5日起，即借用被告梁惠蘭之子許豪文之名義，參加以訴外人黃昀容為會首、每會30,000元之互助會。嗣原告於108年11月15日以7,500元標得會款成為死會後，即不再繳納合會金，自108年12月15日起至111年5月15日止共3 8會，均由被告梁惠蘭代為繳納共計1,140,000元，此部分則以111年5月25日民事答辯狀之送達為請求給付之催告。又原告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承，本件尚未取回之投資金額為13,806,000元，扣減前開原告2人自承已清償之7,217 ,200元、917,332元、合會金欠款1,310,000元後，本件被告 2人縱積欠原告2人系爭債務，亦僅餘4,360,768元【按被告許育耀2人114年2月19日民事答辯狀誤繕金額為5,186,368元，本院卷第176頁參照】，原告請求逾此金額之範圍，亦嫌無據等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張雅萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，被告張雅萍、許育耀、梁惠蘭均未經營國旅卡相關業務，惟以前揭說詞，使原告2人於附表一所示時間，先後交付如附表一所示金額款項至其等指定之帳號；被告張雅萍嗣於本件刑事案件偵審中，以系爭和解契約與原告鄧凱芹達成和解；被告張雅萍經系爭刑事前案判決認定涉犯刑法詐欺取財罪、違反銀行法之罪成立，被告許育耀2人亦經刑事前案認定違反銀行法之罪成立，系爭刑事判前案現在二審審理中等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並有原告2人提出之判決附表所示歷次匯款金額銀行匯款單影本(本院卷第1 49至161頁)、和解書影本(本院卷第163至167頁)等在卷可考，且經本院依職權調閱系爭刑事前案案卷核實，上情首堪信為真實。　㈡被告張雅萍部分：　　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、7 37條分別定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦規定詳實。而查，原告鄧凱芹主張被告張雅萍以前揭話術致其陷於錯誤，而受有附表一編號17至22所示金額之損失，嗣兩造於11 2年2月28日訂立系爭和解契約，約定被告張雅萍積欠原告鄧凱芹之總金額結算為5,580,000元，除締約當日已經清償之1,518,000元外，被告張雅萍應自和解契約訂立時起，按月於每月月底給付原告鄧凱芹50,000元，直至所欠之金額4,062,000元餘款清償完畢時止，又被告張雅萍自前開和解契約簽立後，曾陸續清償前揭欠款，截至113年7月 31日時尚餘尾款3,259,000元，嗣後即未再清償分文等節，業據原告鄧凱芹以114年2月3日刑事附帶民事準備(一) 狀檢附和解書影本1紙說明詳實(本院卷第143至167頁參照 )，被告張雅萍經合法通知，未於審理期日到庭，亦未以書狀作何陳述或爭執，揆諸前揭民事訴訟法規定，自應視同其就原告鄧凱芹所述前揭事實自認。從而原告鄧凱芹依據兩造間和解契約，請求被告張雅萍應如數清償尚積欠之和解債務，自屬有據，應予准許。　　⒉第按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又該條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。查兩造系爭和解契約1、⑵條係約定以：『承上，餘款新台幣406萬2千元整部分，甲方【按即被告張雅萍】應於簽立本協議書當月時起，按月於每月月底前給付新台幣5萬元，並以匯款方式匯入乙方【按即原告鄧凱芹】指定帳戶....。乙方要求，如甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期。』等語(本院卷第163頁下方至165頁上方參照)足見，兩造之和解契約，係賦與被告張雅萍就尾款之清償享有分期利益，並設有『甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期』為分期清償期限利益屆至之解除條件(下稱系爭解除條件)，易言之，本件需待系爭解除條件成就時，原告鄧凱芹始可就當下尚積欠之尾款一次請求被告張雅萍全部清償。而查，系爭刑事前案於本件審理終結時，尚在第二審法院審理中(臺灣高等法院高雄分院113年金上重訴字8號案件，係於113年10月25日繫屬該院)，除為原告鄧凱芹無爭執外，亦經本院依職權核實(本院卷附「限閱卷」內被告張雅萍前案紀錄表參照)，系爭解除條件顯未成就，被告張雅萍縱然自113年8月1日起即未依約按月清償，惟仍享有分期償還各期款項之期限利益無訛，本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍應1次給付餘款3,259,000元及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息，於系爭和解契約之兩造約定顯然有違，此部分之請求即難准許；應認原告鄧凱芹前揭請求，核屬將來給付之訴之提起，並被告張雅萍確實自認自113年8月1日起即未再清償分文，益見本件有依上說明提起將來給付之訴之必要。從而本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍自113年8月1日起，按月於每月末日給付原告鄧凱芹50,000元，直至總金額3,259,000元清償完畢時止，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，應予准許，原告鄧凱芹逾此範圍之請求，則無依據，礙難准許之。又本件既兩造既以系爭和解契約清算本件民事侵權行為原告鄧凱芹所受之損失，兩造間債權債務關係即應依系爭和解契約約定內容認定之。今原告鄧凱芹另依民事侵權行為法律關係為請求權基礎，而求償如上，應無所據，無從准許，併此敘明。　㈢被告梁惠蘭、許育耀部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。　　⒉查原告2人於本件114年3月4日審理時，當庭陳稱本件請求被告許育耀2人賠償之基礎為民法共同侵權行為法律關係( 本院卷第181頁下方參照)，核其真意，應包括主張以民法第184條第1、2項、第185條第1項為請求之基礎，本院自得依此認定被告許育耀2人之損害賠償責任，先與敘明。第按，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，構成民法第184條第2項違反保護他人之法律，如有致生損害於他人者，應負賠償責任，業說明如上。而查，被告許育耀2人因違反銀行法前揭規定，致遭本院刑事法庭以系爭刑事前案認定有罪並量處其等有期徒刑，有如上述，被告許育耀 2人就原告2人以如上話術吸引其等以附表一所示方式繳付投資款項，自應就原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項規定，負共同侵權行為之連帶損害賠償之責，原告2 人請求其如數返還尚積欠之損失金額，自屬有據。　　⒊被告許育耀2人固辯稱，事實上伊2人係收取原告2人資金後，再轉投資與被告張雅萍，又被告張雅萍於本件案發後，已與伊2人及原告2人等投資人均達成和解，被告張雅萍並表示願返還清償原告2人如附表一全部金額之損失，此觀被告梁惠蘭於108年8月9日與被告張雅萍簽立之「借據」( 即被證2，附民卷第77頁參照)即足證之，又依據被告許育耀2人製作之被證3「共同被告張雅萍還款分配明細表」( 附民卷第79頁參照)內容以觀，亦可證原告2人確實有收受 108年8月9日被告張雅萍與全部投資人和解後之和解金額，益可認定，伊2人已毋庸就原告2人本件投資損失負損害賠償之責云云。惟為原告2人否認，除陳稱，從未同意被告許育耀2人系爭賠償債務由被告張雅萍承擔外，原告2人亦於本件審理中明確表示，如附表一所示編號1至16之款項，因係依被告許育耀2人指示匯入其等指定之帳戶，並系爭刑事前案亦認定被告許育耀2人係與被告張雅萍分開犯案，則被告許育耀2人自應就前開附表一編號1至16之投資款項損失，對其等負責等語。而查，被告許育耀2人提出之前開被證2「借據」，觀其內容，締約者僅為被告張雅萍、梁惠蘭，其上並無丁點提及原告2人亦為締約之當事人，本院實無從據此生成原告2人曾同意由被告張雅萍承擔被告許育耀2人系爭債務心證，再前揭被證3之「共同被告張雅萍還款分配明細表」則為被告許育耀2人單方面製作之文書，亦無從據此認定其等前揭辯解為真正。本件並未據被告許育耀2人證明其已免就系爭投資債務對原告2 人負責，縱然原告2人或有參加108年7月9日連同被告許育耀2人、被告張雅萍等人在內之和解會議，惟依卷查資料及系爭前案歷次審理筆錄內容以觀，充其量僅能解讀為，被告張雅萍願就被告許育耀2人積欠之債務，一同負擔保清償之責，而無被告張雅萍單獨承擔系爭債務後，逕由被告許育耀2人脫免責任之約定真意，被告許育耀2人前揭所辯，尚乏佐證，難以採認為真。況原告2人亦於本件審理中陳明，就前揭被證3所載原告鄧凱芹獲分配450,229元部分，本已扣除在向被告許育耀2人求償之系爭5,633,768元金額以外(本院卷第182頁審理筆錄第29行以下參照)，非為本件請求賠償金額之列，益證被告許育耀2人前揭所辯，或有張冠李戴之嫌，而無從信之為真。至就被告許育耀 2人主張扣抵之原告鄧凱芹積欠其等代墊之合會金1,140,0 00元(附民卷第35頁參照)部分，亦據原告2人於本件審理中自行扣除達1,310,000元(本院卷第145頁參照)，亦有原告2人書狀在卷可考，被告許育耀2人此部分所辯，亦非有據。末以，被告許育耀2人再辯稱，本件依原告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承：「(辯護人問：妳當天(指上開 108年8月9日)有無計算妳自己尚未取回的投資款？)有，7 67張，每張1萬8千元，總計1300多萬元。」依此計算，原告鄧凱芹本件縱受有損失，總投資金額亦僅有13,860,000 元(計算式：767×18,000＝13,860,000)，而非附表一編號1 至16所載之15,079,000元，原告2人本件總投資金額亦屬有誤等語(本院卷第176頁被告民事答辯狀第三段參照)。然本院經核實原告2人系爭刑事案件本院歷次審理筆錄，似未見原告鄧凱芹有如上揭主張之證述內容，復被告許育耀2人上狀亦未陳明摘錄筆錄之具體出處，致本院無從查證，則所辯是否為真，已非無疑。又本件既原告2人確能提出如原證(一)檢附之歷次匯款單據影本為證(本院卷第1 49至161頁參照)，且所主張之15,079,000元匯款金額與製作之附表互為勾稽後，亦完全吻合，再此部分投資金額亦係系爭前案判決附表二編號20-1至20-15、21認定為真，即系爭刑事前案亦認定原告2人本件確實投資與被告許育耀2人合計15,079,000元款項，堪認原告2人主張可信為真。況原告鄧凱芹縱然確有如上證述內容，亦非無可能於其證述後，經再與清查，而發現如本件主張金額之完整損失，被告許育耀2人徒以上詞指摘，難使本院對其等生成有利之心證，所辯同非可採。　　⒋查原告2人案發時確實依被告許育耀2人交付如附表一編號1 至16所示15,079,000元金額，又本件已據原告以114年2月 3日刑事附帶民事準備(一)狀減縮主張之金額如下：「本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、91 7,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5,633,768元未清償」等語(本院卷第145頁參照)，原告2人前揭主張，與卷查資料吻合，揆諸上開說明，原告2人依民法第184條第 2項、第185條第1項之共同侵權行為法律關係，請求告許育耀2人給付5,633,768元，應認有據，應予准許。再被告許育耀2人依民法第185條第1項前段規定，原應就原告2人本件之損害，負連帶賠償之責；惟原告2人於114年2月3日具狀(本院卷第143頁參照)變更訴之聲明後，僅請求被告許育耀2人「給付」前開金額債務，而未主張其等負「連帶給付」之責，核屬原告2人民事處分權之行使，自無不與許可之理。至原告2人就附表一編號1至16之投資金額，已於本件審理中陳明：伊夫妻2人爾來係共同投資被告許育耀2人而互以對方名義交付投資款，本件損害賠償債權為其2人共有等語明確(本院卷第182頁審理筆錄第4至11行參照)，從而被告許育耀2人就前揭5,633,768元債務，自以給付原告其中1人後，於履行範圍內，對其他原告同免給付義務，亦為當然。爰諭知如主文第1、2項。　　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告2人請求被告許育耀 2人賠償損害，係以支付金錢為標的，被告許育耀2人對原告2人所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告2人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達翌日（即111年4月26日，該繕本係於111年4月15日寄存送達於屏東縣政府警察局東港分局東港派出所，附民卷第21 頁本院送達證書參照）起，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告2人負遲延責任，原告2人就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。四、綜上所述，原告鄧凱芹依據和解契約，請求被告張雅萍依附表二所示方式給付3,259,000元及法定遲延利息；原告鄧凱芹、潘盈進請求被告許育耀、梁惠蘭給付5,633,768元及自1 11年4月26日起迄清償之日止之法定利息，均屬有據，應予准許。原告鄧凱芹逾此範圍之主張，則無理由，不應准許，起訴應予駁回。五、原告2人及被告許育耀2人均陳明願供擔保，請准假執行、免假執行宣告，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定並無不符，爰依職權(被告張雅萍給付義務部分)及兩造前揭聲請，酌定相當擔保金而分別准許之，並諭知如主文第 6、7項。至原告鄧凱芹其餘之訴遭駁回部分，假執行聲請已無所附麗，併與駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：（單位：新臺幣/元）編號匯款人匯款日期匯款金額方式 1 鄧凱芹 107年7月19日 1,800,000 梁惠蘭指定之許淵傑東港漁會00000000000000號帳戶 2 107年7月27日 666,000 梁惠蘭指定之許淵傑台灣土地銀行東港分行000000000000號帳戶 3 107年8月9日 1,620,000 上開東港漁會帳戶 4 107年8月13日 540,000 同上 5 107年9月4日 540,000 同上 6 107年10月25日 900,000 同上 7 107年11月22日 3,600,000 梁惠蘭指定之許豪文南州郵局00000000000000號帳戶 8 108年1月31日 540,000 上開郵局帳戶 9 108年2月26日 540,000 同上 10 108年3月28日 900,000 同上 11 108年4月19日 360,000 同上 12 108年5月21日 900,000 同上 13 108年6月4日 706,000 同上 14 108年6月17日 567,000 同上 15 108年7月4日 360,000 同上小計 14,539,000 16 潘盈進 108年1月16日 540,000 同上小計 540,000 17 鄧凱芹 108年11月29日 900,000 以湯勝富名義匯至張雅萍指定之陳威廷郵局00000000000000號帳戶 18 108年12月9日 900,000 以程孟花名義匯至上開郵局帳戶 19 109年2月3日 1,440,000 上開郵局帳戶 20 109年3月13日 900,000 同上 21 109年5月14日 1,800,000 同上 22 109年5月13日 540,000 張雅萍指定之馬爽中國信託000000000000號帳戶小計 6,480,000 附表二：本判決主文第三項給付方式及其假執行(單位：新臺幣) 項次給付標的「解除條件」成就前之給付方式/假執行「解除條件」成就時之給付方式/假執行系爭和解契約約定之分期清償「解除條件」內容 1 主債務3,259,000元被告張雅萍應自民國113年8月1日起，按月於每月末日，給付原告鄧凱芹50,000元。於解除條件成就之日，主債務尚未屆期之各期分期給付部分，視為全部到期，被告張雅萍自是日起，喪失分期清償之期限利益，應就餘額一次給付。被告張雅萍至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款如尚未給付完畢，則餘款部分於執行當日視為全部到期。(本院卷第163至167頁和解書第1、⑵條約定內容參照) 原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行；惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。同左。 2 上項給付金額已屆期部分之遲延利息被告張雅萍應自民國113年8月1日起，給付上項各期金額自應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張雅萍應於解除條件成就之日之翌日起至清償之日止，給付上項餘額按週年利率百分之5計算之利息。原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行，惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。同左。

2025-03-31

PTDV-113-金-115-20250331-1

搜尋結果：返還款項

履行協議

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

本票裁定

確認抵押權不存在等

業務侵占

給付借款

請求侵權行為損害賠償