Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：進步性

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第66號 原 告 ENTEGRIS, INC.（美國安堤格里斯公司） 法定代理人 Joseph Colella 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 複 代 理人 蔡昀廷律師 訴訟代理人 許文亭專利師 林蘭君專利師 複 代 理人 古乃任專利師 被 告 兆捷科技國際股份有限公司 兼法定代理人高啓全 上二人共同 訴訟代理人 賴安國律師 楊啓元律師 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件原告美商ENTEGRIS, INC. 為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事 件。原告主張被告在我國境內，侵害其所有第I386983號（ 下稱系爭專利1）、第I466179號（下稱系爭專利2，與系爭 專利1合稱系爭專利）「用以增進離子植入系統中之離子源 的壽命及性能之方法與設備」專利權，乃依專利法、民法及 公司法規定，起訴請求排除防止被告侵害系爭專利及賠償損 害，是應定性為專利侵權事件，應類推民事訴訟法第1條前 段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行 為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專利法所保護之智 慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商 業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對 本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法 以定本件涉外民事事件之準據法。 二、準據法之選定： 　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；以智慧財產 為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律 適用法第25條第1項及第42條第1項分別定有明文。依上開規 定，本件自應適用我國法為準據法。 三、當事人能力： 　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之 第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照 外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中 華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制 度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之 既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利 能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文 。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告為系爭專利1、2之專利權人，專利權間至120年2月24日 。被告兆捷科技國際股份有限公司（下稱被告公司，與被告 高啟全合稱為被告）為公開發行公司，登錄為興櫃股票，主 要經營業務為產銷電子化學特殊氣體，其於公開說明書表示 ，原告與其均通過台灣積體電路製造股份有限公司供應認證 ，為電子植入氣體可量產之生產廠家等情，可證兩造為競爭 同業。 　㈡被告公司產銷之離子植入氣體產品「11B Enriched Boron Tr ifluoride (11BF3/H2) - SAG II (同位素濃化之三氟化硼 及氫氣之氣體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭 產品1），經原告發現至少直接侵害系爭專利1之更正後請求 項15、18及19，直接或間接侵害系爭專利1之更正後請求項1 、7、9、13、15至18。 　㈢被告公司另產銷之「Enriched 72Germanium Tetrafluoride 2 (72GeF4/H2) - SAGII(同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣 體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭產品2），經 原告發現直接侵害系爭專利1之更正後請求項15至19，間接 侵害系爭專利1之請求項1、6、11及13。又原告發現系爭產 品2侵害系爭專利2之更正後請求項1、2、4、5、10、12、13 。 ㈣被告高啟全為被告兆捷公司之負責人，而原告因上開侵害行 為受有損害，依專利法第96條第1 項至第3 項、民法第184 條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23條第2項規定 ，請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並請被告二人 連帶賠償損害。 　㈤並聲明： 　　⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭產品1、2 及其他侵害原告系爭專利1、2發明專利權之產品。 　　⒉被告兆捷公司應回收並銷毁前項聲明之侵權產品。 ⒊被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000萬元整暨自起 訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　　⒋第1項及第3項之聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商 業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠系爭專利1 申請時係以「專利審查高速公路」方式，以全部 請求項皆與美國對應案第US8237134號完全相同，該對應案 業已核准為由申請專利，由經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）審查後，於101年12月20日核准專利。除專利權人業於申 請案中自認全部請求項皆與美國對應案完全相同外，本件原 告所主張之系爭專利1 請求項1 、6、7、9、11、13、15至1 9 ，與美國對應案第US8237134號完全相同，而該美國對應 案經美國專利商標局（USPTO) 專利複審委員會於西元2018 年(107年)3月29日，就系爭專利1美國對應案US8237134之有 效性，作出第IPR2016-01845 號最終書面決定（參乙證4） ，認定全部請求項皆有一種以上無效證據組合，足以證明其 具有應撤銷之原因；並於西元2020年(109年）1月29日公告 該美國對應案全部請求項撤銷之公告。原告為乙證4 最終書 面決定之當事人，對於乙證4認定系爭專利1請求項1、6、7 、9 、11、13、15至19(本件原告所主張系爭專利1請求項） 具有應撤銷原因之事實，自屬明知。原告在本件中所主張之 系爭專利2 所有請求項之所有技術特徵，完全涵蓋在系爭專 利1 請求項15及請求項11。因此，系爭專利1請求項15及請 求項11之應撤銷原因(「Rendon,ATMI VAC,and Gupta」之組 合，以及「Rendon,Trace,and Gupta」之組合即為系爭專利 2 請求項1、2、4、5、9、10、12、13、24、26之應撤銷原 因。原告明知系爭專利有應撤銷之原因，竟提起本件訴訟， 顯非為維護其權利，而係干擾被告公司合法商業活動，具惡 意之商業競爭，其起訴不合法，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第8款、第2項規定駁回原告之訴訟。 　㈡被告提出乙證7及其他證據組合，主張系爭專利1及系爭專利2 皆有應撤銷之原因，對原告不得行使權利，即： 　　⒈乙證7足證更正後系爭專利1請求項1不具新穎性或不具進步 性；乙證7與自認習知技術之組合，或乙證7與乙證6之組 合，或乙證7與乙證8及自認習知技術之組合，或乙證7與 乙證9及自認習知技術之組合，或乙證7與乙證8及乙證6 之組合，或乙證7與乙證9 及乙證6 之組合，分別皆足證 更正後系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒉乙證7足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不具新 穎性或不具進步性；乙證7與自認習知技術之組合，或 乙 證7與乙證6之組合，或乙證7與乙證8及自認習知技術 之 組合，或乙證7與乙證9及自認習知技術之組合，或乙 證7 與乙證8及乙證6之組合，或乙證7與乙證9及乙證6之 組合 ，分別皆足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不 具進步性。 　　⒊乙證7足證更正後系爭專利1請求項15不具新穎性或不具進 步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分 別皆足證更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 　　⒋乙證7足證更正後系爭專利1請求項16、17、18、19不具新 穎性或不具進步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙 證9之組合，分別皆足證更正後系爭專利1請求項16、17、 18、19不具進步性。 　　⒌乙證7足證更正後系爭專利2請求項1、2、9、10、24、25、 26不具新穎性或不具進步性。 　　⒍乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分別皆足 證更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、9、10、12、13、 24、25、26不具進步性。 ㈢並聲明： 　　原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷六第36至37頁）： 　㈠原告為系爭專利之專利權人。系爭專利1之專利權期間為102 年2月21日至120年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而 取得專利權。系爭專利2 之專利權期間為103年12月21日至1 20年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而取得專利權。 ㈡被告製造及販賣系爭產品1，以氣體混合物形式自鋼瓶供給至 離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈢被告為販賣之要約系爭產品2，以氣體混合物形式自鋼瓶供給 至離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈣原告於113年2月2日申請系爭專利第一次更正，智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24、25，本院卷二第347至350 頁）。 ㈤原告於113年8月21日申請系爭專利第二次更正，並經智慧局 於113年11月8日准予更正（見甲證45、46，本院卷五第567 至570頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷六第36至38頁 ）： 　㈠系爭專利1之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈡系爭專利2之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈢系爭專利1是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7、6之 組合；或乙證7、8及系爭專利1說明書先前技術之組合； 或乙證7、9及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7 、8及6之組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13 之組合；或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13 之組合；或乙證10、9、11及13之組合；或乙證10、8及7 之組合；或乙證10、9及7之組合；或乙證14、13、11及8 之組合；或乙證14、13、11及9之組合；或乙證15、13、1 1及8之組合；或乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、1 3、11及8之組合；或乙證16、13、11及9 之組合；或乙證 17、13、11及8之組合；或乙證17、13、11及9之組合，是 否足以證明系爭專利1更正後請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性？ ⒊乙證7、8及13之組合；或乙證7、9及13之組合，是否足以 證明系爭專利1 更正後請求項15至18不具進步性？ ㈣系爭專利2 是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不具 新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7及6之 組合，是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不 具進步性？ ⒊乙證7、8及系爭專利2 說明書先前技術之組合；或乙證7、 9及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7、8及6之 組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13之組合； 或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13之組合； 或乙證10、9 、11及13之組合；或乙證10、8、7之組合； 或乙證10、9、7之組合；或乙證7、8及13之組合；或乙證 7、9及13之組合；或乙證14、13、11及8之組合；或乙證1 4、13、11及9之組合；或乙證15、13、11及8 之組合；或 乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、13、11及8之組合 ；或乙證16、13、11及9之組合；或乙證17、13、11及8之 組合；或乙證17、13、11及9之組合，是否足以證明系爭 專利2更正後請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性 ？ ㈤專利侵權部分 ⒈系爭產品1是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5及18，間接侵害系爭專利1之請求項1及13？ ⒉系爭產品2是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5至18，間接侵害請求項1、7、9及13？ ⒊系爭產品2是否侵害系爭專利2之第二次更正後請求項1、2 、4、5、10 12及13？ ㈥原告依專利法第96條第1 項，請求排除或防止侵害，是否有 理由？ ㈦原告依專利法第96條第3 項，請求回收並銷毁系爭產品，是 否有理由？ ㈧原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2及3款、同條第2 項、民法第184條第1項前段、第185條及第179 條、公司法 第23條第2項，請求被告等連帶給付2,000萬元暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是 否有理由？ 五、得心證之理由 ㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 製造半導體時的離子植入步驟，係將摻質氣體（如包含摻 質物種之鹵化物或氫化物）由離子源產生並萃取出離子束 ，再將離子束加速後以使化學物種之高能離子撞擊基板， 以將這些物種植入晶圓。離子源失效可歸咎許多原因，包 括沉積物積聚在陰極表面，及因電弧室中產生游離氟，引 發摻質氣體進行有害蝕刻反應而產生四氟化鍺，導致陰極 材料剝離或濺射，使陰極失去物理完整性而縮減離子源性 能和壽命（參系爭專利1、2說明書【先前技術】，見本院 卷一第68、115頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　為解決前述問題，系爭專利1採取的技術手段係使用「同 位素濃化」摻質組成物，其中摻質組成物選自以下所組成 之群組：(i)鍺化合物，經同位素濃化成高於原子量70、7 2、73、74或76之至少一鍺同位素的天然含量，其中至少 一鍺同位素的同位素濃化量為：就鍺70同位素而言高於21 .2%、就鍺72同位素而言高於27.3%、就鍺73同位素而言高 於7.9%、就鍺74同位素而言高於37.1%、及就鍺76同位素 而言高於7.4%，且當摻質組成物係由同位素濃化鍺72同位 素的四氟化鍺組成時，鍺72同位素的同位素濃化量高於51 .6%；以及(ii)摻質氣體配方，包含摻質氣體和補充氣體 ，其中補充氣體包括稀釋氣體和共種氣體的至少其一，其 中摻質氣體和共種氣體（若有）的至少其一係經同位素濃 化（參系爭專利1、2說明書【發明內容】，見本院卷一第 69、116頁）。 　　⒊系爭專利1、2圖式，以系爭專利2代表，如附圖1所示。 　　⒋系爭專利1申請專利範圍 　　　系爭專利1原公告申請專利範圍共20項，其中請求項1、15 為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更正內 容（見甲證18，本院卷二第105至122頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24，本院卷二第347至348頁 ）。第二次更正內容（見甲證31，本院卷五第31至40頁） 經智慧局於同年11月8日准予更正（見甲證45，本院卷五 第567至568頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求 項1、7、9、13、15至18受侵害（見原告民事準備五狀， 本院卷五第7至23頁），其內容如下： ⑴請求項1：一種離子植入製程，包含以下步驟： 提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應 容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該 離子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物 種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中 ，其中該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位 素的該同位素濃化量高於51.6%。 ⑵請求項7：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經 　　　　 同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或7 　　　　 6之至少一個鍺同位素之天然含量。 ⑶請求項9：如申請專利範圍第7項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含經同位素濃化的四氟化鍺。 ⑷請求項13：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質 氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⑸請求項15：一種摻質組成物，其由一摻質氣體及一稀釋 　　　　 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質物種 之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含 氫；條件為，當該摻質組成物的經同位素濃 化的該摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的 該同位素濃化量高於51.6%，其中該摻質組 成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 　　　⑹請求項16：如申請專利範圍第15項之組成物，包含一或 　　　　 多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成 　　　　 高於原子量70、72、73、74或76之至少一個 　　　　 鍺同位素之天然含量。 ⑺請求項17：如申請專利範圍第16項之組成物，包含經同 　　　　 位素濃化之四氟化鍺。 ⑻請求項18：如申請專利範圍第15項之組成物，其中該摻 　　　　 質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼與四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⒌系爭專利2申請專利範圍 系爭專利2原公告申請專利範圍共29項，其中請求項1、28 、29為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更 正（見甲證19，本院卷二第123至141頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證25，本院卷二第349至350頁 ）。第二次更正（見甲證32，本院卷五第43至49頁）經智 慧局於同年11月8日准予更正（見甲證46，本院卷五第569 至570頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求項1、2 、4、5、10、12及13受侵害（見原告民事準備五狀，本院 卷五第23至28頁），其內容如下： 　　　⑴請求項1：一種摻質氣體組成物，其由一摻質氣體及一 稀釋氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質 物種之鹵化物，該稀釋氣體包含氫，且其中 　　　　 該摻質氣體經同位素濃化(isotopically enr 　　　　 iched)至超過至少一種鍺同位素的天然含量( 　　　　 natural abundance level)，其中該摻質氣 　　　　 體組成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 ⑵請求項2：如請求項1所述之組成物，其中該摻質氣體是 　　　　 選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺 　　　　 化合物經同位素濃化成高於原子量70、72、7 　　　　 3、74或76之至少一種鍺同位素的天然含量。 ⑶請求項4：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於27.3%。 ⑷請求項5：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於51.6%。 ⑸請求項10：如請求項1所述之組成物，其中該摻質組成 　　　　 物包含四氟化鍺。 ⑹請求項12：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ⑺請求項13：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ㈡系爭產品技術分析 系爭產品1、2係被告所產銷之離子植入氣體產品（儲存有離 子植入氣體之SAG II機械式負壓鋼瓶）： 　　⒈系爭產品1：同位素濃化之三氟化硼及氫氣之氣體混合物 　　 （11B Enriched BoronTrifluoride (11BF3)/Hydrogen 　　 Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　 ⒉系爭產品1主要圖示如附圖2所示。 　　⒊系爭產品2：同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣體混合物（ Enriched 72Germanium Tetrafluoride (72GeF4) /Hydro gen Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　　⒋系爭產品2主要圖示如附圖3所示。 　㈢系爭專利申請專利範圍應以第二次核准更正內容為據 　　⒈被告抗辯：原告就系爭專利向智慧局申請兩次更正，其更 正內容違反專利法第67條第2項超出申請專利所揭露範圍 及同條第4項實質擴大申請專利範圍規定，違反上開規定 係專利法第71條第1項第1款提起舉發事項規定，其第二次 更正不合法，依智慧財產案件審理法第41條第1項規定請 法院自為判斷該更正申請之合法性等語。 　　⒉按發明專利權有違反第67條第2至4項申請更正規定者，任 何人得向專利專責機關提起舉發，專利法第71條第1項第1 款定有明文。次按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不 適用民事訴訟法停止訴訟規定，智慧財產案件審理法第41 條第1項設有規定。立法理由略以：有關智慧財產之民事 訴訟中，被告主張智慧財產權不存在，而提起行政爭訟時 ，或有第三人對智慧財產權之有效性提出評定、舉發及行 政爭訟時，民事訴訟如依首揭規定停止審判，其權利之有 效性與權利之侵害事實無法於同一訴訟程序一次解決；當 事人每以此拖延民事訴訟程序，致智慧財產權人無法獲得 即時的保障；是審理智慧財產民事訟訟之民事法院，於訴 訟中就專利權有無應撤銷或廢止原因之爭點為實質判斷， 並排除各訴訟法關於停止訴訟規定等語。依此，本條係針 對專利權有效性爭點由民事法院自為判斷，而專利權人申 請更正，目的是為修正專利權範圍之瑕疵或錯誤，避免專 利權無效，以之調整專利權保護範圍，其申請更正範圍須 明確，使公眾知悉其界限，應由專利專責機關專責行使審 查權限，是以專利權更正申請合法與否應非本條所定專利 權有效性爭點判斷事項。 　　⒊再按第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因， 專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向 法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張；第1項情 形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁 判前表明其法律上見解及適度開示心證，智慧財產案件審 理法第41條第1項、第43條第1項及第4項分別設有規定。 上開第43條規定之立法理由略以：法院於民事訴訟程序就 專利權之權利有效性，有判斷權限。伴隨著專利權有效性 判斷，必須認定之更正合法性爭點；且基於舉重以明輕之 法理，及迅速解決紛爭之精神，參酌日本實務見解，應肯 定法院具有更正合法性之判斷權限；關於更正專利權範圍 之合法性，既採行司法審理與行政審查之雙軌制架構，法 院於專利專責機關作成更正案之審定前，於無礙訴訟之終 結者，法院亦得暫不自為判斷專利權人依更正主張之合法 性。依此，專利權人為更正再抗辯之主張，如專利專責機 關作成更正案審定，法院亦得不自為判斷專利權人更正主 張之合法性，而以該機關更正審定之申請專利範圍為據。 因之，如依上開第43條之專利權人之更正再抗辯，法院得 等待專利專責機關之更正審定結果，則就上述同法第41條 專利權有效性判斷，法院亦得依專利專責機關已作成之更 正審定處分為據，毋庸自為判斷。 　　⒋復按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力，行政 程序法第110條第3項定有明文；有效之先前行政處分成為 後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政 處分因其存續力而產生構成要件效力（最高行政法院108 年度判字第445號判決意旨參照）。又按「前後二程序互 有關聯，先前程序所作成之行政處分（尤其是授益處分） 未被撤銷前，於事實及法律狀態不變下，對同一處分機關 於後續程序作成後續處分具有拘束力，避免兩相矛盾之行 政處分同時出現，暨防範原處分機關藉新作處分之便，以 達規避撤銷與廢止授益處分之要件規定目的，而為更不利 於相對人的決定，此即「行政處分之跨程序拘束力」（最 高行政法院108年度判字第376號判決參照）。準此，行政 處分具有構成要件效力，其「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關有拘束力 。本件原告兩次申請系爭專利之更正，其第二次更正已獲 得智慧局作成專利更正核准審定書（見甲證45、46），該 准予更正審定書為行政處分，具構成要件效力，拘束本院 ，本件以第二次更正處分作為系爭專利申請專利範圍判斷 。 　㈣乙證7等證據組合不足以證明系爭專利1更正後請求項不具新 穎性或進步性： 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 　　　15至18不具新穎性或不具進步性 　　　⑴乙證7為我國第I290731號「用於氣體儲存及輸送的離子 性液體基礎混合物」發明專利，其公告日為96年12月1 日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103 年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證7技術內容 　　　　①乙證7揭露一種用於儲存和輸送氣體的混合物和方法。 一方面，提供了一種混合物，其包含：含有陰離子和 陽離子的離子性液體；分佈於離子性液體中並可與離 子性液體發生可逆化學反應的至少部分氣體；以及任 選的未反應氣體。另一方面，提供了一種從含有離子 性液體和一種或多種氣體的混合物中輸送氣體的方法 ，其包括：使至少部分氣體與離子性液體反應以提供 含有化學反應氣體和離子性液體的混合物，並從混合 物中分離出化學反應氣體，其中經分離步驟後的化學 反應氣體與反應步驟之前的化學反應氣體具有基本相 同的化學成分（參乙證7摘要，本院卷一第618頁）。 　　　　②乙證7圖2係各種混合物的三氟化硼(BF3)容量圖，如附 圖4所示。 　　 ⒉乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 　　　　、15至18不具新穎性： ⑴更正後系爭專利1請求項1之技術特徵如下: 1A:一種離子植入製程，包含以下步驟： 　 　 1B:提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應容器; 1C:使該摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該 摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中， 1D:該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成 　 ，其中該摻質氣體包含摻質物種之鹵化物且經同 　 位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 1E:條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同 　　　　　　 位素濃化量高於51.6%。 ⑵經查乙證7說明書第5頁（見本院卷一第579頁）記載「 …半導體生產工業例如要使用許多危險的專用氣體， 如磷化氫(PH3)、砷化氫(AsH3)和三氟化硼(BF3)，用 以進行摻雜…」，對應揭露（第二次更正，下同）系 爭專利1請求項1之1A「一種離子植入製程…」；乙證7 說明書第28頁（見本院卷一第602頁）記載「…用於儲 存和分配來自混合物的一種或多種化學反應氣體、任 選的未反應氣體，或者上述兩者的體系包括『儲存和 分配容器』…」，對應揭露系爭專利1請求項1之1B:「 提供儲存有一摻質組成物之單一氣體供應容器」技術 特徵；另乙證7請求項21（見本院卷一第622頁）記載 用於儲存和輸送氣體的混合物，其包含有可與離子性 液體發生可逆的化學反應以提供化學反應氣體，以及 未反應氣體，而該化學反應氣體具有路易士酸性並選 自「…三氟化硼、…、四氟化鍺、…、同位素富集的同 型物及其混合物」，前述乙證7之化學反應氣體、未 反應氣體即分別對應於系爭專利1請求項1之1D中的: 摻質氣體、稀釋氣體，且乙證7揭露之三氟化硼、四 氟化鍺等均為包含摻質物種（硼或鍺）之鹵化物（氟 化物），並可經同位素濃化（即同位素富集之同型物 ）；又乙證7請求項24記載「該未反應氣體包含惰性 氣體，其選自…、氫、…及其混合物」（見本院卷一第 622頁），對應於系爭專利1請求項1之1D「該摻質組 成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體 包含氫」技術特徵。 　　　　⑶惟乙證7並未明確揭露系爭專利1請求項1之1C「使一摻 質組成物流入一離子源」、「從該離子源的該摻質組 成物產生多個離子摻質物種」及「將該等離子摻質物 種植入一基板中」技術特徵；又乙證7雖揭露四氟化 鍺及其同位素富集之同型物作為化學反應氣體，但並 未揭露系爭專利1請求項1之「當摻質氣體由以鍺72同 位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同 位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵。再者 ，更正後系爭專利1請求項1，係界定單一氣體供應容 器中之摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成， 表示摻質組成物並未包含前述兩種氣體以外之物質， 而乙證7所揭露儲存於容器中之混合物，則包含離子 性液體、與該離子性液體發生化學反應之氣體，以及 未反應氣體（參乙證7請求項21、24，本院卷一第622 頁）。是以乙證7揭露之技術內容與更正後系爭專利1 請求項1間存有前述差異，故乙證7不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性。更正後系爭專利1請 求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬項，包含 請求項1之全部技術特徵，乙證7既不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性，則乙證7亦不足以證 明更正後系爭專利1請求項7、9、13不具新穎性。 ⑷更正後系爭專利1請求項15之標的名稱係「摻質組成物 」，其全部技術特徵見於請求項1記載之內容。則如 同前述乙證7與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7之化學反應氣體、未反應氣體分別對應於更正後 系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋氣體，即乙證7 揭露更正後系爭專利1請求項15之「一種摻質組成物 ，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質物種之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋 氣體包含氫」技術特徵。另乙證7已揭露摻質氣體為 「非」四氟化鍺者，如三氟化硼，即無需考量更正後 系爭專利1請求項15以四氟化鍺之摻質氣體為前提條 件之「條件為，當該摻質組成物的經同位素濃化的該 摻質氣體或該共種氣體由以鍺72同位素進行同位素濃 化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位素濃 化量高於51.6%」技術特徵。 ⑸由更正後系爭專利1請求項1、15界定摻質氣體係「包 含摻質物種之鹵化物」，以及稀釋氣體係「包含氫」 等技術特徵；乙證7則揭露化學反應氣體（對應系爭 專利1之摻質氣體）係「選自乙硼烷、三氟化硼、三 氟化硼、三氟化磷、四氟化磷、四氟化矽、鍺烷、四 氟化鍺、氰化氫、同位素富集的同型物及其混合物」 （乙證7請求項21），未反應氣體（對應系爭專利1之 稀釋氣體）係「選自氮、氦、氖、氫、氬、氪、氙、 氡及其混合物」（乙證7請求項24，本院卷一第622頁 ），亦即更正後系爭專利1請求項1、15所界定之發明 ，相較於乙證7之技術內容，係由乙證7揭露的二個群 組個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非 乙證7已特定揭露者（參見專利審查基準第2篇第3章 第2.5.4節「選擇發明」[1]），故乙證7尚不足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具新穎性。更正後 系爭專利1請求項16至18係請求項15直接或間接之附 屬項，包含請求項15之全部技術特徵，乙證7既不足 以證明更正後系爭專利1請求項15不具新穎性，則乙 證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具 新穎性。 ⑹被告辯稱：所屬技術領域中具通常知識者，可直接且 無歧異得知乙證7所揭混合物所使用之離子植入製程 ，參原告起訴狀第10頁於系爭產品1與系爭專利1請求 項1之侵權比對自承「使用者在使用此離子植入氣體 時，必然實施此等步驟」即明；既屬「必然」，豈有 不能「直接且無歧異得知」，因此，應認乙證7亦已 隱含要件1C技術特徵(見民事答辯七狀第10頁第10至1 5行，本院卷五第336頁)；另系爭專利1請求項1要件1 E為條件式，僅在「應同位素濃化的摻質氣體由以鍺7 2同位素進行同位素濃化的四氟化鍺為組成時」條件 成就時方有適用。乙證7已揭露更正後系爭專利1請求 項1E條件未滿足之情況，亦即乙證7揭示有關以「四 氟化鍺」為摻質氣體下所需符合條件以外的全部技術 特徵，足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具新 穎性(見民事答辯七狀第14頁第11至17行，本院卷五 第340頁)云云。 ⑺惟查原告於系爭產品1與系爭專利1請求項1之侵權比對 自承「使用者在使用此離子植入氣體時，必然實施此 等步驟(即1C技術特徵)」(參原告起訴狀第10頁，本 院卷一第22頁及民事準備五狀，本院卷五第15至16頁 )，並提出甲證14及甲證15佐證該製程步驟為業界已 知之技術，由甲證14第1頁圖1(本院卷一第291頁)及 甲證15說明書第[004]段(見本院卷一第299至300頁) 確實可證明更正後系爭專利1請求項1之步驟1C為離子 植入製程所必然使用之已知步驟技術，故由乙證7所 揭示之內容，即便所屬技術領域中具有通常知識者， 可知使用離子植入氣體進行離子植入時必然會使用1C 之步驟，該技術特徵為乙證7實質隱含揭露者，但乙 證7與更正後系爭專利1請求項1存在如前述理由所述 之差異，故乙證7尚難證明更正後系爭專利請求項1不 具新穎性。 ⒊乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 、15至18不具進步性： ⑴如前述更正後與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7未明確揭露更正後系爭專利1請求項1之1C「使一 摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該摻質組成 物產生多個離子摻質物種；將該等離子摻質物種植入 一基板中」技術特徵，退而言之，即便該步驟為離子 植入所必然之步驟而為乙證7實質隱含揭露者，惟乙 證7請求項21揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼 、四氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同 位素富集之同型物），且乙證7請求項24揭露「未反 應氣體」可選自包含氫氣之多種惰性氣體中；然通常 知識者並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「包含 摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「 包含氫」之稀釋氣體，共同組成為氣體組成物，相較 於乙證7，系爭專利1可達成增進離子源壽命與性能之 功效（參系爭專利1說明書第8、9頁，本院卷一第72 至73頁），此由乙證7之技術內容尚無法預期，是以 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑵更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或 間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，是既 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項7 、9、13不具進步性。 ⑶更正後系爭專利1請求項15與乙證7技術內容之比對， 詳如前述，乙證7請求項21、24之化學反應氣體、未 反應氣體固然可對應於更正後系爭專利1請求項15之 摻質氣體、稀釋氣體，但通常知識者並無動機由乙證 7前述兩個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且 經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，相較於乙證7，系爭專利1可達 成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1說明 書第8、9頁，本院卷一第72至73頁），由乙證7之技 術內容尚無法預期，是以乙證7不足以證明更正後系 爭專利1請求項15不具進步性。 ⑷更正後系爭專利1請求項16至18係請求項15之直接或間 接附屬項，均包含請求項15之全部技術特徵，是既乙 證7不足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性 ，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至 18不具進步性。 ⒋乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合，或乙證7及6之 組合，不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 15至18不具進步性 　　 ⑴乙證6為我國第I267910號「離子植入的方法及其裝置」 發明專利，其公告日為95年12月1日，早於系爭專利1之 102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之公告日， 為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證6技術內容 乙證6揭露習知離子植入裝置(100)之結構大致上包括用 以產生離子束(102)的離子源(104)，用以分離主要摻質 的質量分析器(106)，用來加速離子束(102)的加速器(1 08)，以及用以讓離子束(102)可以掃描晶圓(112)的掃 描裝置(110)等（參乙證6【先前技術】，本院卷一第55 6至558頁）。 ⑶乙證6圖1係習知離子植入裝置的剖面示意圖，如附圖5所 示。 　　　⑷乙證7技術內容與更正後系爭專利1請求項1間之比對，詳 如前述。查系爭專利1說明書【先前技術】記載「用於 半導體製造的離子植入涉及藉由使化學物種之高能離子 撞擊基板，以將這些物種沉積進入基板(例如微電子裝 置晶圓)。為產生離子植入物種，摻質氣體(如包含摻質 物種之鹵化物或氫化物)遭離子化。離子化係使用離子 源來產生離子束而施行」（見本院卷一第68頁）。另查 乙證6說明書【先前技術】記載「離子植入法則是藉由 將摻質先解離成離子，經過加速與選擇後，將特定的離 子直接打入主材質(host material)中來達到摻雜的目 的」（見本院卷一第556頁）。前述系爭專利1說明書【 先前技術】或乙證6說明書【先前技術】所載，均揭露 更正後系爭專利1請求項1之1C「使一摻質組成物流入一 離子源」、「從該離子源的該摻質組成物產生多個離子 摻質物種；將該等離子摻質物種植入一基板中」技術特 徵。 ⑸惟不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ；是以縱使將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說 明書【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技 術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個 氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位 素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為 摻質組成物，相較上開先前技術證據，系爭專利1藉此 具有達成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1 說明書第8、9頁，本院卷一第72至73頁）。是以乙證7 及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7及6 之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進 步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項15之摻質組成物，其全部技術特 徵見於請求項1。則如前述乙證7與更正後系爭專利1請 求項1之比對，乙證7之化學反應氣體、未反應氣體固然 可對應於更正後系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋 氣體，但通常知識者並無動機由乙證7前述兩個群組中 選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻 質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物； 且不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ，亦未提及可藉此達成增進離子源壽命與性能之功效。 是以縱將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書 【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技術領 域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個氣體 群組中，選擇系爭專利1請求項1所界定之特定摻質組成 物，遑論達成相同功效，故乙證7及系爭專利1說明書【 先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足以證明 更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑺系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1 、15不具進步性。則乙證7及系爭專利1說明書【先前技 術】之組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後 系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 　　⒌乙證7、8及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證 7、9及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、 8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，不足以證明更正後 系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證8為ATMI公司「DS-336b VAC GeF4 Isotopically En riched」產品說明書，被告敘明乙證8係存檔於「網站 時光回溯器Wayback Machine」(見民事答辯二狀第8頁 第3至4行，本院卷一第502頁)，可認乙證8已於2006年2 月26日公開，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證8技術內容 　乙證8揭露分子(GeF4)之主要應用是預非晶化離子植 入 (PAI)，以實現超淺接面硼植入。72Ge的濃化同位 素(50%)可顯著增強束電流和靈活性(2X)。植入72Ge 以代天然的74Ge，有助於隔離砷、氟化鐵和其他污染 物之潛在污染；亦已證實可顯著延長離子源之壽命。 （參乙證8-1，本院卷一第633至634頁）。 　　　　②乙證8之產品外觀及其內含氣體純度分析，如附圖6所 示。 ⑵乙證9為Trace Sciences公司「GermaniumIsotopes」（鍺 同位素）網頁，被告敘明乙證9於2008年8月28日公開於 網路上（民事答辯二狀第8頁第19至20行，本院卷一第50 2頁），經確認乙證9存檔於「網站時光回溯器Wayback M achine」之日期為2008年8月28日，早於系爭專利1、2之 申請日。 　　　　①乙證9技術內容 乙證9記載天然GeF4用於半導體預非晶化植入製程。 使用GeF4型態的鍺72可改善製程，同時減少污染。（ 參乙證9-1，本院卷一第637頁）。 ②乙證9之濃化穩定Ge同位素表，如附圖7所示。 　　　⑶乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】及乙證6，與更正 後系爭專利1請求項1、15之比對，俱如前述。由前述各 證據內容，所屬技術領域中具有通常知識者並無動機由 乙證7揭露的兩個氣體群組中選擇特定「包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之 稀釋氣體作為摻質組成物。再者，乙證7之混合物包含 有離子性液體，不同於更正後系爭專利1請求項1、15界 定摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成，且儲存 於單一氣體供應容器之技術特徵。 　　　⑷經查乙證8第一頁左上部揭露一種用於離子植入之摻質氣 體運送容器，且該容器所含之摻質組成物，包含「同位 素濃化的四氟化鍺(GeF4)」為摻質氣體，且乙證8第1頁 左上部第4段教示「鍺72的濃化同位素(50%)可顯著增強 束電流/靈活性(2X)。植入鍺72以代天然的鍺74，有助 於隔離砷、氟化鐵和其他污染物之潛在污染。亦已證實 可顯著延長離子源之壽命」；乙證8另就「純度分析」 欄位，記載同位素濃化量為「Ge-72 50-52%」（本院卷 一第631、632頁，中譯內容參乙證8-1即本院卷一 第6 33、634頁）。是以乙證8已對應揭露更正後系爭專利1 請求項1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同 位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位 素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素 的該同位素濃化量高於51.6%」等技術特徵。 ⑸另查乙證9揭示「天然GeF4用於半導體預晶化植入製程。 使用GeF4型態的Ge-72可改善製程，同時減少污染」以 及鍺72同位素濃化量為82-98%等（參本院卷一第635頁 ，中譯內容參乙證9-1即本院卷一第637頁），亦揭露更 正後系爭專利1請求項1之1D中的「摻質氣體包含摻質之 鹵化物且經同位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體 由以鍺72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時， 該鍺72同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵 。 ⑹乙證8或乙證9雖均揭示更正後系爭專利1請求項1之1D中 的「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」，且 乙證8揭露將該等氣體儲存於單一儲存容器(VAC)中，惟 乙證8或乙證9並未揭露更正後系爭專利1請求項1、15有 關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為摻 質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。而前 述乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6之技 術內容，亦無任何教示或建議由乙證7揭露的兩個氣體 群組中選擇特定「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」 的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成 物。是以即便將乙證8或乙證9，與乙證7、系爭專利1說 明書【先前技術】及乙證6予以組合，仍無法輕易完成 更正後系爭專利1請求項1、15之發明。故乙證7、8及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、9及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、8及6之 組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性。 　 ⑺更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間 接附屬項，包含請求項1之全部技術特徵。請求項16至1 8係請求項15之直接或間接附屬項，包含請求項15之全 部技術特徵。因前述各證據組合均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性，自亦不足以證明更正 後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ㈤其餘證據組合可證明更正後系爭專利1請求項具應撤銷事由　 　　⒈乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步 性 ⑴乙證10為我國第200849309號「具氣體混合之離子源的效 能改良與生命期延長的技術」專利公開案，其公告日為 97年12月16日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭 專利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先 前技術。 ①乙證10技術內容 乙證10揭露具氣體混合之離子源的效能改良與生命期 延長的技術。在一特定例示性實施例中，所述技術可 實現為離子植入機中之離子源的效能改良與生命期延 長的方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣體導入 離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。所述 方法亦可包含將預定量之稀釋氣體導入離子源腔室內 。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期。所述稀釋氣體可進一步包含 與摻雜物質相同的協同物質（參乙證10摘要，本院卷 二第63頁）。 　　　　②乙證10之圖1習知離子植入機系統及圖3A離子源組態示 意圖，如附圖8所示。 　 ⑵乙證13為我國第201005806號「在半導體處理系統中離子 源之清洗」專利公開案，其公告日為99年2月1日，早於 系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21 日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 ①乙證13技術內容 乙證13揭露一種改進離子植入系統性能並且延長其壽 命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一種清洗氣 以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進行接觸 ，其中所述氣體混合物平衡了材料在該陰極上的沉積 和該材料或其他材料從該陰極上的剝離。氣體混合物 的清洗氣去除了沉積在該陰極上的摻雜劑以及陰極的 材料，而氣體混合物的沉積氣直接或間接地引起摻雜 劑沉積在該陰極上。此氣體混合物保持了在該陰極上 摻雜材料的累積以及它或其他材料的剝離之間的一平 衡，並且因此延長了離子源的壽命。該氣體混合物在 離子源植入機中的存儲和分配可以利用SDS、VAC等系 統（參乙證13說明書第37頁末段至第38頁第1段，本 院卷五第445至446頁）。 　　　　②乙證13圖1顯示引入原位清洗處理後對離子源壽命延長 ，如附圖9所示。 　 ⑶查乙證10說明書第6頁第2段（見本院卷二第66頁）記載 「離子植入為藉由用賦能離子直接轟擊基材而使化學物 質沈積至基材內的方法…」，第11頁末段至第12頁第1段 （見本院卷二第71、72頁）記載「本發明揭露具氣體混 合之離子源的效能改良與生命期延長的技術…所述方法 可包含將預定量之摻雜氣體釋放至離子源腔室內。所述 摻雜氣體可包含摻雜物質。所述方法亦可包含將預定量 之稀釋氣體釋放至離子源腔室內。所述稀釋氣體可稀釋 摻雜氣體以改良離子源之效能並延長離子源之生命期」 ，前述乙證10之技術內容業已揭露更正後系爭專利1請 求項1之1A、1C及部分1D「一種離子植入製程，包含以 下步驟(1A)：…使該摻質組成物流入一離子源；從該離 子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該 等離子摻質物種植入一基板中(1C)，其中該摻質組成物 由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成(部分1D)」技術特徵 ，且乙證10之摻雜氣體、稀釋氣體即分別對應於系爭專 利1之摻質氣體、稀釋氣體；又乙證10說明書第15頁表 一（見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4（或見第14頁末段記載「在一實施例 中，摻雜氣體可以含鹵素氣體之形式自摻雜氣體源260 中釋放」，本院卷二第74頁)，對應揭露更正後系爭專 利1請求項1之「該摻質氣體包含摻質之鹵化物」技術特 徵；乙證10說明書第16頁第2段（見本院卷二第76頁） 記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，對應揭 露更正後系爭專利1請求項1之1D中之「該稀釋氣體包含 氫」技術特徵，再者，乙證10說明書第17頁第7至10行 （見本院卷二第77頁）記載「藉由將預定量之一或多種 氣體，諸如含氫稀釋氣體(或惰性氣體) ，以及預定量 之摻雜氣體釋放至電弧室206內，可減少金屬成長速率 或鎢堆積速率」，上開段落已揭示鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長 離子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速 率或鎢堆積速度。綜上，乙證10前揭技術內容與更正後 系爭專利1請求項1之差異在於，乙證10未揭露更正後系 爭專利1請求項1之1B之「提供儲存有一摻質組成物之一 單一氣體供應容器」及1D中之摻質氣體「經同位素濃化 」技術特徵。 ⑷另查乙證13說明書第4頁第6至14行(見本院卷五第412頁) 記載「離子植入被用於積體電路的製造以便精確地向半 導體晶圓中引入受控制量的摻雜雜質並且是微電子/半 導體生產中之重要方法。在此類植入系統中，一離子源 使一所希望的摻雜元素氣體電離成離子並且該等離子以 具有所希望能量的一離子束的形式從源中引出。引出係 籍由施用一高的電壓跨過合適成型的引出電極而實現， 該等電極將多個孔合併成了引出束的通道。離子束然後 在工作件的表面，例如一半導體晶圓上進行定向，以便 向該工作件植入摻雜元素」，乙證13說明書第37頁末段 至第38頁第1段見（見本院卷五第445至446頁）記載「… 本發明涉及改進具有一陰極的一離子植入系統的性能並 且延長其壽命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一 種清洗氣以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進 行接觸…延長了離子源的壽命。該氣體混合物在離子源 植入機中的存儲和分配可以籍由使用以下各項來完成： 一吸附-解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)，它描述於 美國專利號5,518,528中，並且其內容籍由引用結合在 此；一流體存儲和分配系統(被稱為VAC真空致動氣瓶) ，該系統包括用於保持一流體在所希望的一壓力下的一 容器，描述於美國專利號6,101,816中並且其內容籍由 引用結合在此；或一SDS與VAC的混合流體存儲和分配系 統(被稱為VAC-Sorb)，它描述於美國專利號6,089,027 中並且其內容籍由引用結合在此。該等流體存儲和分配 系統提供了氣體在低於大氣壓下的遞送，並且由此比高 壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。此外，該氣 體混合物中的一些氣體可以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb 系統中存儲和分配…」。由前述乙證13之技術內容即對 應揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種離子植入製程 ，包含以下步驟：提供儲存有一摻質組成物之一單一氣 體供應容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該離子 源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中，其中該摻質組成物由一摻 質氣體及一稀釋氣體所組成」技術特徵。進而言之，乙 證13之沉積氣、清洗氣，即分別對應系爭專利1請求項1 之摻質氣體、稀釋氣體。且乙證13揭露沉積氣與清洗氣 之氣體混合物可存儲於SDS或VAC單一容器中，另乙證13 說明書第39頁第2至4行（見本院卷五第447頁）揭露氣 體混合物（清洗氣與沉積氣）為「H2/GeF4」、「H2/BF 3」，對應揭露更正後系爭專利1請求項1之「該摻質氣 體包含摻質之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫」技術特徵 ，亦即乙證13揭示更正後系爭專利1請求項1之1A至1C及 部分1D。綜上，乙證13與更正後系爭專利1請求項1之差 異僅在於乙證13並未揭露1D中之摻質氣體「經同位素濃 化」技術特徵。（註：因乙證13揭露之摻雜氣體並非以 鍺72同位素進行濃化的四氟化鍺所組成，故無需考慮更 正後系爭專利1請求項1之「條件為，當摻質氣體由以鍺 72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72 同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵）。 　 　 ⑸如前述，乙證8或乙證9均已揭露更正後系爭專利1請求項 1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」及1E「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位 素濃化量高於51.6%」技術特徵。換言之，不論乙證8或 乙證9，均揭露乙證13與更正後系爭專利1請求項1間之 差異技術特徵。 ⑹因乙證8、9、13之技術內容均關於半導體離子植入系統 或其使用之摻雜氣體，屬於相同技術領域；又乙證8、9 、13之目的或所欲解決之問題，均為改善離子源效能或 延長其生命期（參乙證8第1頁、乙證9第1頁、乙證13說 明書第37頁，本院卷一第631、635頁、本院卷五第445 頁）；且乙證8或乙證9教示採用經同位素濃化之四氟化 鍺作為摻質氣體，可延長離子源壽命或改善製程等，亦 與乙證13所欲解決的問題相同；則所屬技術領域中具有 通常知識者基於乙證13揭示摻質氣體包含四氟化鍺與稀 釋氣體包含氫氣等技術內容，為進一步延長離子源壽命 ，當有合理動機依乙證8或乙證9之建議或教示，採用經 同位素濃化之四氟化鍺為摻質氣體，進而輕易完成更正 後系爭專利1請求項1之發明，即乙證8及13之組合，或 乙證9及13之組合即足以證明更正後系爭專利1請求項1 不具進步性，故乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及 13之組合自足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑺更正後系爭專利1請求項7依附於請求項1，並界定「該摻 質組成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素 濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同 位素之天然含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請 求項9依附於請求項7，並界定「該摻質組成物包含經同 位素濃化的四氟化鍺」附屬技術特徵；更正後系爭專利 1請求項13依附於請求項1，並界定「該摻質氣體選自由 四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化矽所組成之群組」附屬 技術特徵。如前所述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50%高於天然含量 ，即揭露前述請求項7、9、13之附屬技術特徵。又乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，故乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項7、9、13不具進步性。 ⑻更正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵見於請求項1 ，是既乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證 明更正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，自 亦足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，則 乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合亦足以 證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑼更正後系爭專利1請求項16依附於請求項15，並界定「包 含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成高於 原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同位素之天然 含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項17依附 於請求項16，並界定「包含經同位素濃化的四氟化鍺」 附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項18依附於請求 項15，並界定「該摻質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼 、和四氟化矽所組成之群組」之附屬技術特徵。如前所 述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化的四氟化鍺為摻質 氣體，且以鍺72同位素濃化至高於天然含量，即已揭露 前述請求項16至18之附屬技術特徵。又乙證10、8及13 之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更正後系爭 專利1請求項15不具進步性，俱如前述，則前述證據組 合自當足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具進 步性。 ⒉乙證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性 ⑴乙證11為「使用濃化同位素SDS 72GeF4來減少砷對鍺的 交叉污染」論文，其公開日為95年2月26日，早於系爭 專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之 公告日，為系爭專利1、2之先前技術。乙證11揭露隨著 接面深度減低，預非晶化（PA）植入在 CMOS 加工製程 中愈來愈普遍。鍺作為矽的等電子體已展現出在矽中進 行預非晶化植入的能力。液態GeF4的氣態蒸氣是鍺離子 束的常見來源，通常會選用原子量74的同位素進行植入 ，因為其具有較高的天然濃度。然而，可能出現與類似 質量的摻雜劑（例如砷）交叉污染的問題。使用同位素 濃化量50%以上的Ge72可改善可用的束電流，同時減少 潛在的交叉污染。透過Eaton GSD200E高電流植入機評 估同位素濃化的Ge72安全輸送系統(SDS)源之下，已實 證此高電流植入機中的質量解離度。乙證11以SIMS（二 次離子質譜分析儀(Secondary Ion Mass Spectrometer )）比對使用天然濃度之GeF4與使用SDS濃化GeF4作為植 入源的表面及能量交叉污染程度，並介紹了以物種間潔 淨法（between species purge）減少高能砷污染物之 有效性（參乙證11摘要，本院卷二第93頁）。 　 ⑵乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，自當足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步 性。 ⑶更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18係請求項1、1 5之直接或間接附屬項，前述各請求項之附屬技術特徵 均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故乙證10、8、1 1及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性 。 　　⒊乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 　　　⑴乙證10與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，詳如前 述。乙證10業已揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種 離子植入製程，包含以下步驟：…使該摻質組成物流入 一離子源；從該離子源的該摻質組成物產生多個離子摻 質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中，其中 該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中 該摻質氣體包含摻質之鹵化物…該稀釋氣體包含氫；…」 技術特徵，以及更正後系爭專利1請求項15「一種摻質 組成物，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該 摻質氣體包含摻質物種之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫… 」技術特徵。惟乙證10並未揭露更正後系爭專利1請求 項1、15有關「摻質組成物儲存於單一氣體供應容器」 ，以及「摻質氣體『經同位素濃化』」之技術特徵。 ⑵乙證7與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，亦如前述 ，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼、四 氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同位素富 集之同型物），並另揭露「未反應氣體」可選自包含氫 氣之多種惰性氣體中；然通常知識者並無動機由前述兩 個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體，共同組 成為氣體組成物。 ⑶乙證8或乙證9雖均揭露摻質氣體為經同位素濃化之四氟 化鍺，且乙證8揭露將其儲存於單一儲存容器(VAC)中。 惟乙證8或乙證9仍未揭露更正後系爭專利1請求項1、15 有關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為 摻質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。 ⑷綜上，乙證10及乙證8（或乙證9）之技術內容均為離子 植入製程所使用之氣體，屬相同技術領域；二者之目的 均在提高離子源效能，就所欲解決之問題具有共通性； 並均藉由摻雜氣體提供離子植入所需之摻質，就功能與 作用，亦具共通性；乙證10揭示鹵化形式之摻雜物質， 例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長離 子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速率 或鎢堆積速度，乙證8（或乙證9）教示經同位素濃化之 四氟化鍺，可減少污染或增加離子源壽命，則所屬技術 領域中具有通常知識者基於乙證10揭露之摻雜氣體及稀 釋氣體，為改良離子源之效能並延長離子源之生命期， 自有動機選擇經同位濃化之四氟化鍺作為摻雜氣體，並 與氫氣等稀釋氣體相互混合為摻質組成物。乙證10及乙 證8（或乙證9）雖未揭露將經同位素濃化之四氟化鍺與 氫氣所組成之氣體混合物儲存於單一容器中；然乙證10 已教示將稀釋氣體與摻雜氣體相混合，具有改善離子源 效能及生命期之功效，且乙證10實施例業揭露混合氣體 不僅可在電弧室中混合，亦可在進入電弧室前混合（對 於改善離子源效能及生命期並未產生實質效果），則所 屬技術領域中具有通常知識者當能輕易思及將摻雜氣體 與稀釋氣體先行混合並封裝於單一容器中，亦即其僅為 乙證10將摻雜氣體與稀釋氣體個別封裝於不同容器之簡 單變更。另查系爭專利1圖1及說明書第28頁最後一段至 第29頁（見本院卷一第92至93頁）記載之內容可知，離 子植入處理系統中關於氣體提供至離子植入前，摻雜氣 體（裝置於容器304）與稀釋氣體（裝置於容器362，見 本院卷一第93頁第10行）分別裝置於不同之容器（氣瓶 ），之後經管線（366，370）將氣體輸送至混合室360 ，以將氣體混合物通往植入機的離子源，系爭專利1說 明書第31頁第2至8行（見本院卷一第95頁）記載「摻雜 氣體可含一或多種補充氣體（即稀釋氣體及/或共種氣 體）的混合，…例如，在第1圖系統中，容器302可構成 含有摻植氣體與補充氣體混合物的單一氣體供應容器（ 無補充容器362、634）」。由上開系爭專利1說明書內 容可證，反應氣體不論以單一容器提供混合氣體，或以 兩個容器分別提供摻雜氣體與稀釋氣體再予混合，均能 達成改良離子源效能或生命期之功效，另查系爭專利1 說明書通篇亦未記載以「單一」氣體供應容器，對於發 明所欲改善離子源效能及生命期之功效具有何無法預期 之功效，是對所屬技術領域中具通常知識者而言，更正 後系爭專利1請求項1、15之發明，係將乙證10與乙證8 （或乙證9）組合後予以簡單變更所能輕易完成者，故 乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步性。 ⑸更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18，係請求項1 、15之直接或間接附屬項，且其附屬技術特徵已為乙證 8或乙證9所揭露，詳如前述；故乙證10、8及7之組合， 或乙證10、9及7之組合，足以證明更正後系爭專利1請 求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒋乙證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9之 組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13、11 及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證17、13 、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利1請求項1、7 、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證14為我國第200836229號「具氣體稀釋之離子源的改 善效能與延長生命期的技術」專利公開案，其公告日為 97年9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證14技術內容 乙證14揭露一種具氣體稀釋之離子源改善效能並延長 生命期之技術。在一特定例示性實施例中，該技術可 被實現為一種具氣體稀釋之離子植入機中之離子源改 善效能並延長生命期的方法，該方法包含：將預定量 之摻雜氣體釋放至離子源腔室中，及將預定量之稀釋 氣體釋放至離子源腔室中。稀釋氣體可包含用於稀釋 摻雜氣體以改善離子源之效能並延長其生命期的含氙 氣體與含氫氣體之混合物（參乙證14摘要，本院卷五 第475頁）。 ②乙證14圖3A為離子源組態示意圖，如附圖10所示。 　 　 ⑵乙證15為美國第7592212號「用於確定植入半導體基板中 雜質劑量的方法」專利公開案，其公告日為2009(98)年 9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之 103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術 。 ①乙證15技術內容 乙證15揭露一種用於確定電漿摻雜過程中雜質總劑量 的方法及其裝置，其係直接測量植入半導體基板中的 總離子劑量，例如使用法拉第杯，並以離子質譜直接 測量電漿摻雜過程所產生電漿中雜質離子種與非雜質 離子種的比例，以及每種雜質離子種與電漿中總雜質 離子種的比例，最後以總離子劑量和比例來確定雜質 總劑量（參乙證15摘要，本院卷五第599頁）。 　　　　②乙證15圖1為確定植入半導體基板雜質總劑量之方法示 意圖，如附圖11所示。 　 　 ⑶乙證16為美國第7534628號「半導體裝置的形成方法及光 電裝置的形成方法」專利公開案，其公告日為2009(98) 年5月19日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利 2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技 術。 ①乙證16技術內容 乙證16揭露一種形成半導體裝置的方法，該半導體裝 置包括一個含有由電漿增強化學氣相沉積法（CVD） 形成的晶體之矽基沉積半導體層，該方法包括以下步 驟：在形成該半導體層時，於高頻電極與基板之間施 加偏壓，且使高頻電極為負極；檢測在高頻電極或基 板上產生的火花；並根據檢測結果控制至少一個條件 ，該條件從高頻功率、偏壓電壓、偏壓電流、壓力、 氣體流量和電極間距離所構成的組合中選擇，以使持 續時間100毫秒或以上的火花數量保持在每分鐘不超 過1次（參乙證16摘要，本院卷五第521頁）。 ②乙證16圖11為形成半導體裝置之流程步驟示意圖，如 附圖12所示。 　 ⑷乙證17為我國第58963號「使用微波能量製造不定形半導 體合金及裝置之方法」專利案，其公告日為73年6月1日 ，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年1 2月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 乙證17技術內容：乙證17揭露一種用以將不定形半導體 合金膜澱積於基底上之方法，包括：供給微波能源；使 該微波能配合入裝有該基底之實質上封閉之反應器內； 及將包括至少一種含半導體化合物之氣體導入該反應器 內以於該器中形成輝光放電漿質及使得自該等反應氣體 之不定形半導體膜澱積於該基底上者（參乙證17請求項 1，本院卷五第553頁）。 　 ⑸乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9 之組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13 、11及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證 17、13、11及9之組合，自當足以證明更正後系爭專利1 請求項1、15不具進步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18之附屬技術特 徵均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故前述各證據 組合亦足以證明更正後系爭專利1請求項7、9、13、16 至18不具進步性。 ⒌乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合，均足以證 明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性 　　　⑴乙證7之技術內容雖可對應於系爭專利1請求項15之技術 特徵。但所屬技術領域中具有通常知識者單憑乙證7尚 無動機由反應氣體及未反應氣體二個群組中，選擇特定 的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體， 以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物，以達成系 爭專利1增進離子源壽命與性能之功效，俱如前述。 　　　⑵惟乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合，業已揭露更 正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵，足以證明更 正後系爭專利1請求項15不具進步性，以及請求項16至1 8之附屬技術特徵為乙證8或乙證9所揭露，均詳如前述 。是以乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合足 以證明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性。 　㈥乙證7等證組合不足以證明系爭專利2更正後請求項 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新 穎性或不具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容；且更正後系爭專 利2請求項2、10之附屬技術特徵，同更正後系爭專利1 請求項16、17。被告乃主張乙證7既足以證明更正後系 爭專利1請求項15至17不具新穎性及不具進步性，此即 足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新穎性 及不具進步性云云（見被告民事答辯七狀第71至74頁， 本院卷五第397至404頁）。 ⑵惟如前述，乙證7並不足以證明更正後系爭專利1請求項1 5至17不具新穎性或不具進步性，被告之主張即非可採 。詳言之，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟 化硼、四氟化鍺等多種氣體之群組，並可經同位素濃化 （即同位素富集之同型物），並揭露「未反應氣體」可 選自包含氫氣等多種惰性氣體之群組；然更正後系爭專 利2請求項1所界定之發明，係由乙證7揭露的二個群組 個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非乙證 7已特定揭露者，故乙證7不足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具新穎性。再者，通常知識者由乙證7所揭露 之技術內容，並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「 包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及 「包含氫」之稀釋氣體，以共同組成為摻質氣體組成物 ，相較於乙證7，系爭專利2具有可達成增進離子源壽命 與性能之功效（參系爭專利2說明書第【0026】段，本 院卷一第119頁），由乙證7之技術內容尚無法預期，故 乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性 。又更正後系爭專利2請求項2、10係依附於請求項1， 包含請求項1之全部技術特徵，則乙證7既不足以證明更 正後系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性，自不足以 證明更正後系爭專利2請求項2、10不具新穎性及進步性 。 ⒉乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7及 6之組合，不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不 具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容，故乙證7技術內容 與更正後系爭專利2請求項1間之比對，略同於前述乙證 7與更正後系爭專利1請求項15間之比對，不另贅述。 ⑵被告並未具體指出系爭專利2說明書【先前技術】或乙證 6記載之技術內容，何處對應於更正後系爭專利2請求項 1、2、10之技術特徵。被告係以更正後系爭專利2請求 項1、2、10之內容，實質上同於更正後系爭專利1請求 項15至17，乃援引其主張更正後系爭專利1請求項15至1 7不具進步性之證據組合，而包含有系爭專利2說明書【 先前技術】（註：相同於系爭專利1說明書【先前技術 】）及乙證6。惟參照被告抗辯更正後系爭專利1無效之 理由（見被告民事答辯七狀第19、20頁，本院卷五第34 5至346頁），可知系爭專利2說明書【先前技術】與乙 證6，係被告用來主張對應更正後系爭專利1請求項1有 關離子植入之相關步驟。然更正後系爭專利2請求項1並 無記載任何離子植入步驟，顯見系爭專利2說明書【先 前技術】或乙證6並未揭露系爭專利2請求項1之技術特 徵。 ⑶既系爭專利2說明書【先前技術】或乙證6，均未提及如 何選擇特定的摻質氣體組成物，是以縱使將系爭專利2 說明書【先前技術】或乙證6，各與乙證7內容予以組合 ，所屬技術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭 露的兩個氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物 且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，且系爭專利2藉此達成增進離子 源壽命與性能之功效，由乙證7、系爭專利2說明書【先 前技術】、乙證6均無法預期。故乙證7及系爭專利2說 明書【先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足 以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⑷系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明系爭專利1請求項1、15不 具進步性，則乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後系爭專 利2請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒊乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙 證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7 　　　、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步 性 ⑴被告抗辯：更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12 、13之實質內容，同於更正後系爭專利1請求項15至17 ，是既前述各證據組合足以證明更正後系爭專利1請求 項15至17不具進步性，即足以證明更正後系爭專利2請 求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性云云。 ⑵惟如前述，乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合， 均不足以證明更正後系爭專利1請求項15至17不具進步 性，故被告之主張並非可採。 ㈦其餘證據組合可證明更正後系爭專利2請求項具應撤銷事由　 　　乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，或乙證10 、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，或乙證 10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，或乙證7、8及13 之組合，或乙證7、9及13之組合，或乙證14、13、11及8之 組合，或乙證14、13、11及9之組合，或乙證15、13、11及8 之組合，或乙證15、13、11及9之組合，或乙證16、13、11 及8之組合，或乙證16、13、11及9之組合，或乙證17、13、 11及8之組合，或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性 ⒈更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見於 更正後系爭專利1請求項15。是既前述各證據組合足以證 明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，自亦足以證明 更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⒉更正後系爭專利2請求項2係依附於請求項1，並界定「該摻 質氣體是選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺化合 物經同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少 一種鍺同位素的天然含量」之附屬技術特徵。系爭專利2 請求項4、5均依附於請求項2，並分別界定「該摻質氣體 包含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位 素含量為高於27.3%」、「該摻質氣體包含一鍺化合物， 該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位素含量為高於51.6 %」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50-52%高於天然含量 ；另乙證9記載經同位素濃化的四氟化鍺，以及鍺70、72 、73、74或76之同位素濃化量分別為84-99%、82-98%、72 -99%、94-98%、85-99%等內容，是以乙證8或乙證9之技術 內容，均已揭露前述更正後系爭專利2請求項2、4、5之附 屬技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利 2請求項1不具進步性，俱如前述，是以前述各證據組合亦 足以證明更正後系爭專利2請求項2、4、5不具進步性。 ⒊更正後系爭專利2請求項10係依附於請求項1，並界定「該 摻質組成物包含四氟化鍺」之附屬技術特徵。更正後系爭 專利2請求項12、13均依附於請求項10，並分別界定「該 四氟化鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同位素濃 化量」、「該四氟化鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位 素的同位素濃化量」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8 揭示經同位素濃化的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50 -52%高於天然含量；另乙證9揭示經同位素濃化的四氟化 鍺，以及鍺72之同位素濃化量為82-98%；是以乙證8或乙 證9之技術內容，均已揭露前述請求項10、12、13之附屬 技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具進步性，俱如前述，故前述各證據組合亦足 以證明更正後系爭專利2請求項10、12、13不具進步性。 　㈧對原告陳述意見之回應 　 ⒈原告於言詞辯論時主張：更正後之系爭專利摻質組成物之 重要特徵，特徵1：摻質組成物係儲存於一單一氣體供應 容器中；特徵2：氣體供應容器所儲存之摻質組成物僅含 「摻質氣體」及「稀釋氣體」，而不含其他成分；特徵3: 稀釋氣體經同位素濃化(見114年2月17日庭期簡報第9頁 ，本院卷六第225頁)，並陳述： 　　　⑴系爭專利之功效(1)系爭專利之摻質組成物可增進離子源 壽命和性能具有功效(依據系爭專利2說明書之[0022]、 [0026]、[0029]之段落)，並提出相關研究甲證38、39 之論文佐證eBF3與H2、eGeF4與H2可增進離子源壽命且 可維持甚至增進「離子束電流」之離子源性能⑵系爭專 利之摻質組成物可儲放於單一供應容器且具安全性(見 簡報第10至13頁，本院卷六第225至227頁)，並於民事 準備六狀第41頁（見本院卷五第91頁）第7至10行主張 「系爭專利1/2出乎意外地發現：相較於不含稀釋氣體 者，將同位素濃化的摻質氣體與稀釋氣體(氫)組合，所 得離子源壽命和性能較佳（系爭專利1第9頁第4至7行， 本院卷一第73頁），且該氣體組合不會實質影響離子束 電流，甚至額外地增進離子束電流(甲證38及甲證39參 照」（見本院卷五第173至185頁）。 　　　⑵乙證10揭示使用摻雜氣體源會使電弧室外殼202材料沉積 於陰極208而呈現對離子源102效能及生命期造成不利影 響，使用「稀釋氣體」（含氫氣體）延長離子源之生命 期，亦即採用GeF4（摻雜氣體）+AsH3（稀釋氣體）或G eH4（摻雜氣體）+H2（稀釋氣體）可延長離子源之生命 期，但可能衍生「離子束電流減小」之問題，必須選擇 特定的「稀釋氣體」(共種氣體)，以避免此問題，且乙 證10使用時的「預先混合」不等於安全穩定的儲存，乙 證7、8、9、11及13未教示或建議: eBF3/H2、eGeF4/H2 可安全、穩定地儲存於單一容器，故以乙證10為主要證 據之相關證據組合，不足以證明系爭專利欠缺進步性（ 見簡報第17至20頁，本院卷六第229至230頁)。 　　　⑶原告另稱：被告稱乙證13可證明「三氟化硼（或四氟化 鍺）與氫氣儲存在單一容器」乃習知技術，進而將乙證 13引用於本件前案證據組合中，此係被告自行拼湊乙證 13技術內容所得之錯誤認知（見本院卷六第12頁）。 　　　⑷系爭專利具肯定進步性因素（見114年2月17日庭期簡報 第44至56頁）：①系爭專利1/2之摻雜組合物顯著提升離 子源壽命且不會實質影響片電阻及離子束電流、甚至反 而可增加離子束電流（離子源性能之一）（見簡報第45 頁）；②系爭專利1/2將三氟化硼( BF3)或四氟化鍺(GeF 4）與氫氣儲存在單一容器」克服習知將BF3、GeF4及H2 屬於危害物質應隔離分開儲存之技術偏見（見原告簡報 第46至48頁，本院卷六第243至244頁)；③系爭專利1/2 產品在短短數年內取得40%以上銷售比例，展現出強勁 成長趨勢，故獲得商業成功云云(見簡報第51頁，本院 卷六第246頁)。 　　⒉惟由系爭專利2（甲證7）與系爭專利1（甲證6）之內容與 系爭專利2大致相同，故以系爭專利2為例說明。其說明書 第[0002]段記載「本發明係關於使用摻質和摻質氣體混合 物進行離子植入，以增進離子植入系統中的離子源壽命及 性能」，說明書第[0006]段記載「離子源失效可歸咎許多 原因，包括沉積物積聚在陰極表面，其對離子的熱離子發 射有負面影響，以致減低電弧電流、降低性能及縮短離子 源壽命，及因電弧室中產生游離氟，引發摻質氣體進行有 害蝕刻反應而產生四氟化鍺，並因陰極材料剝離或濺射， 造成陰極失去物理完整性而縮減離子源性能和壽命」；說 明書第[0026]段記載「相較於未使用同位素濃化摻質及/ 或補充材料的離子植入系統和製程，本發明使用同位素濃 化摻質及/或補充材料的離子植入系統和製程可增進離子 源壽命與性能」；另系爭專利2說明書第[0067]~[0073]段 記載內容，可知採用具同位素之鍺、硼摻質之摻質氣體時 ，其中鍺包含同位素(70、72、73、74、76），因74Ge於 離子植入過程中會與砷殘餘物產生及電弧室之不鏽鋼產生 交叉汙染，若不採用鍺為摻質且氣體輸送管與電弧室介面 採用石墨、鎢或其他材料的植入系統沒有交叉汙染問題， 則可採用含74Ge之摻質氣體，故在同一植入機亦用於植入 砷的情況下，使用天然含量之鍺摻質氣體，為解決施行砷 摻雜之離子植入系統植入鍺時的砷汙染問題，採用天然含 量較少的鍺72同位素係有利的，然如四氟化鍺中鍺72同位 素的天然含量為24.3%，鍺74同位素則為37.1%（見系爭專 利2說明書第14至15頁及表I，本院卷一第127至128頁）。 是以使用天然含量之鍺勢必降低可用射束電流，可能減少 產量及增加植入成本。系爭專利使用同位素濃化鍺72同位 素之四氟化鍺或者鍺烷能有效提高可用射束電流，進而增 加離子植入系統產量。使用同位素濃化之摻質組成物，例 如同位素濃化70Ge之四氟化鍺或鍺烷，也可達成類似提高 射束電流、產量和整體性能的好處，相較於未依天然含量 濃度同位素調整之摻質及/或共種氣體的對應系統，有益 的同位素濃度係相對其在摻質及/或共種氣體中之天然含 量增加成能增進離子植入系統中離子源性能與壽命的程度 。上開內容揭示系爭專利提出以經同位素濃化之摻質鹵化 物作為摻質氣體可提高射束電流、增加增進離子植入系統 中離子源性能與壽命的技術及其原理。 　　⒊再系爭專利2說明書第[0029]段記載「稀釋氣體為不含摻質 物種且與摻質氣體有效混合的氣體，相較於處理不含稀釋 氣體之摻質氣體的相對應離子源壽命和性能，處理具摻質 氣體之含稀釋氣體混合物的離子源壽命和性能較佳。稀釋 氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。」，另查第[001 12]段記載「本發明係關於使用氨氣做為共流氣體和四氟 化鍺，以增進離子植入系統的源壽命，其中四氟化鍺做為 摻質氣體，且四氟化鍺可選擇性同位素濃化至少一Ge同位 素。當使用氨氣做為補充氣體並與四氟化鍺混合來植入鍺 時，氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的氟 。清除氟的結果，將使GeF4/NH3混合物至少部分抑制鹵素 在離子源內循環，鹵素循環會因鎢鬚晶生長在弧形槽縫及 /或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成源壽命不佳」，由 上開說明書內容可知，系爭專利係提出以氨氣作為補充氣 體，因氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的 氟，抑制鹵素在離子源內循環，抑制鎢鬚晶生長在弧形槽 縫及/或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成離子源壽命不 佳，由系爭專利之發明說明雖揭示摻雜氣體含稀釋氣體混 合物較不含稀釋氣體之摻質氣體的離子源壽命和性能佳， 並舉出稀釋氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。但於 第[00112]段記載之具體實施態樣僅係以四氟化鍺做為摻 質氣體，以氨氣作為補充氣體，並說明氨氣在解決離子源 壽命不佳問題上之作用，系爭專利說明書雖揭示加入稀釋 氣體可解決離子源壽命不佳問題，惟說明書通篇並未揭示 明確以e-GeF4/H2或e-BF3/H2混合氣體的具體實施態樣， 亦未於說明書中提出相關實驗數據以資佐證該二氣體混合 物可增進「離子束電流」之離子源性能。經查原證38為原 告公司於2018年發表之期刊論文、原證39係於2014年發表 之期刊論文，其中一位作者Joseph Sweeney為系爭專利之 第二發明人。經查上開二論文係於系爭專利1公告日（201 3年2月21日）之後相當時日始發表，距離系爭專利1、2申 請日（優先權日）2010年更長達4、8年之久，原告以此欲 證明系爭專利於申請當時以e-GeF4/H2或e-BF3/H2之氣體 組合中之氫氣具有增進「離子束電流」之功效，究屬系爭 專利申請當時即已知悉（發現）？抑或為系爭專利申請之 後甚至公告之後，始由申請人（或發明人）經由實驗試驗 始得知者，自非無疑。 ⒋乙證10說明書第11頁末段至第12頁第1段（見本院卷二第71 、72頁）記載「本發明揭露具氣體混合之離子源的效能改 良與生命期延長的技術…所述方法可包含將預定量之摻雜 氣體釋放至離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質 。所述方法亦可包含將預定量之稀釋氣體釋放至離子源腔 室內。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期」；又乙證10說明書第15頁表一（ 見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化物形式之摻雜物質，例 如BF3、GeF4；乙證10說明書第16頁第2段（本院卷二第76 頁）記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，另乙 證10說明書第17頁第7至10行（見本院卷二第77頁）記載 「藉由將預定量之一或多種氣體，諸如含氫稀釋氣體（或 惰性氣體），以及預定量之摻雜氣體釋放至電弧室206內 ，可減少金屬成長速率或鎢堆積速率」，上開段落已揭示 鹵化形式之摻雜物質，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離 子源之效能並延長離子源之生命期，其中氫氣的作用可以 減少金屬成長速率或鎢堆積速度，此與前述系爭專利2說 明書第[00112]段記載氨氣(含氫分子)對於改良離子源之 效能並延長離子源之生命期所扮演的功能及作用相同。亦 即乙證10已揭示離子植入製程採用鹵化形式之摻雜物質氣 體中加入氫氣可以減少鎢堆積速度。另查乙證10說明書第 18頁第2段（見本院卷二第78頁）進一步揭示當AsH3（協 同氣體）與GeF4（摻雜氣體）混合時，自由氫與自由氟分 子組合雖可延長離子源生命期，然而，所需摻雜物質（Ge ）因電漿中之協同物質(As)缺乏摻雜劑(Ge)而減小，乙證 10第18頁第3段進一步揭示在離子植入期間使用摻雜氣體- 稀釋氣體之互補性組合，以防止Ge離子束電流減少…如GeH 4(稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體，不僅自由氫與 自由氟組合以改良離子源之生命期，而且來自摻雜氣體與 稀釋氣體(補充反應之Ge來源)之Ge物質存在可防止任何離 子束電流損失，相較系爭專利係採用經同位素濃化之鹵化 物(e-GeF4)以增加有益摻質(72Ge同位素)濃度(來源)以維 持或增加離子束電流。再乙證10說明書第19頁第14至16行 （見本院卷二第79頁）記載「氫氣(H2)可做為額外稀釋氣 體與任何摻雜劑-稀釋劑混合物一起(此時Gｅ摻質充足)釋 放以便延長離子束電流」。相較於乙證10所揭示以「GeH4 (稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體」(其中GeH4係為 補充並維持Ge摻雜劑量)而系爭專利係以(e-GeF4)或(e-BF 3)之同位素濃化(增加有益的摻雜劑之濃度)來防止任何離 子束電流損失(乙證8或乙證9揭示該技術特徵即可達成之 功效)前提下，氫氣的作用均可減少鎢堆積進而維持離子 束電流，故乙證10已揭示加入氫氣混合後具有延長離子束 電流達成功效及原理。乙證8(或乙證9)及乙證10已分別揭 示系爭專利1請求項1於離子植入製程中以經同位素濃化之 摻質之鹵化物，或摻質之鹵化物加入氫氣作為摻質組成物 可防止(Ge)離子束電流損失，以增進離子源壽命和性能之 技術手段。至於摻質組成物之摻質氣體及稀釋氣體兩者係 分開儲存不同容器或是一起混合儲存在單一容器，對於系 爭專利所欲解決增進離子源壽命和性能之問題及功效並未 產生實質的影響。 ⒌至於原告主張乙證10使用時的「預先混合」不等於安全、 穩定的儲存，系爭專利係在「混合後儲存」於容器中且「 涉及長期（例如1至3年或更久）之安全性/穩定性」(114 年2月17日簡報第20頁，本院卷六第230頁)，惟該功效於 系爭專利申請時之說明書並未記載，亦未提出將該兩特定 氣體混合之實施態樣，故該功效尚難作為系爭專利具進步 性之論斷依據（退而言之，該技術亦見於乙證13），故系 爭專利請求項中之摻質組成物僅為乙證10及乙證8（或乙 證9）之結合，非原告所稱係於系爭專利申請時之意外發 現。 ⒍另查甲證38係顯示以單獨使用11BF3、與使用11BF3/H2混合 物可增進離子源壽命至兩倍以上（見甲證38第241頁左欄 第16至20行與右欄第20至22行、圖5，本院卷五第175頁） ，再甲證39顯示使用eGeF4可以得到增進離子束電流，增 進離子源壽命，使用eGeF4+H2可獲得額外的離子束電流增 進（見甲證39第5頁右欄結論第1至5行，本院卷五第183頁 ），原告主張以該二證據為證明加入氫氣(H2)對於系爭專 利具有顯著之功效，惟是否達成該功效應與兩者氣體混合 物之特定比例有關，此部分於系爭專利說明書中均未揭示 ，且上開二文獻並未針對eGeF4/H2（或11BF3/H2）與習知 以未經濃化之GeF4/H2（或BF3/H2）做比對。由於乙證8（ 或乙證9）及乙證10分別揭示e GeF4及H2具有增進離子源 壽命之功能及作用，故原告欲以甲證38或甲證39證明系爭 專利具有無法預期之功效，實屬牽強，故原告主張並非可 採。 　 ⒎另查系爭專利2說明書第[00108]段記載之內容可知，系爭 專利之摻質氣體與補充氣體係分開儲存在不同容器(304,3 62,364)，透過管線(312,366,368)輸送至植入室後混合， 另於說明書第[00109]至[00110]段可將摻雜氣體與補充氣 體裝於單一供應容器(co-package共裝混合物)中，並將該 混合氣體傳送至植入室，該方式可用於提供鍺烷(GeH4)混 合含氫氣、鈍氣或其他稀釋氣體之混合物中，相較於高壓 之100%鍺烷，此係較安全的包裝方式，第[00114]段記載 「或者可提供含氨氣與四氟化鍺混合物且呈任何適當相對 比例之單一供應容器」，系爭專利說明書對於摻質氣體及 稀釋氣體混合於單一供應容器的發明，並未揭露eGeF4+H2 及eBF3+H2之實施態樣，更未提出兩者係以該適當比例混 合始達成安全、穩定包裝之效果？故將上開二氣體混合於 單一容器之方式可達「長期(例如1至3年或更久)之安全性 穩定性」究屬系爭專利申請當時即已知悉(發現)？抑或申 請人(發明人)於系爭專利申請之後始經由實驗試驗始得知 者，自非無疑。 ⒏另查乙證13第37至38頁（見本院卷五第445至446頁）揭示 一種氣體混合物，其包含清洗氣及沉積氣，該氣體混合物 保持了在離子植入系統之陰極上摻雜材料的累積以及它或 其他材料的剝離之間的平衡，並且因此延長離子源的壽命 （見乙證13第37頁第14至20行，本院卷五第445頁）。該 氣體混合物在離子源植入機中的存儲分配可以藉由一吸附 -解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)；一流體存儲和分配 系統(被稱為VAC真空致動氣瓶)；或一SDS與VAC的混合流 體存儲和分配系統(被稱為VAC-Sorb)。該等流體存儲和分 配系統提供了氣體在低於大氣壓(負壓)下的遞送，並且由 此比高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。乙證13 第38頁第8至10行並載明:「該氣體混合物中的一些氣體可 以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中存儲和分配，該等氣 體在高壓流體存儲和分配系統中的共存係不相容的（參乙 證13第37頁第20行至38頁第10行，本院卷五第446頁）， 該段原申請時之外文說明書為「Moreover, some of the gases of the gas mixture, which are not compatible to co-exist under high pressure fluid storage andd ispensing system, can be stored and dispensed toge ther under the SDS, VAC or VAC-Sorb systems.」（見 本院卷六第309至311頁)；又乙證13除了揭示「在以上方 法的另一實施方式中，氣體混合物的多種氣體順序地流動 以便接觸該陰極」（見乙證13第38頁第13至14行，本院卷 五第446頁）外，乙證13說明書第38頁第11至12行亦揭示 「在以上方法的一實施方式中，氣體混合物的多種氣體同 時地流動以便接觸該陰極」，該段內容意謂氣體混合物係 一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中儲存和分配始可同時地 流動。再者，乙證13亦揭示氣體混合物之實例(但不限於) :…H2/GeF4…H2/BF3（見乙證13第39頁第2至6行，本院卷五 第447頁），由上開內容，所屬技術領域中具通常知識者 應可理解，乙證13揭示氣體混合物(見乙證13第39頁第2至 6行所例示，本院卷五第447頁)可藉由VAC、SDS或VAC-Sor b系統於低於大氣壓下(負壓)的遞送，這樣的傳送方式比 以高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效，而且在這 些氣體混合物中，一些原本以高壓流體存儲和分配系統中 不相容共存的混合氣體，可以SDS、VAC或VAC-Sorb系統( 以低於大氣壓下 (負壓))一起被存儲和分配，故乙證13並 未僅限定可一起儲存和分配的氣體係指「在高壓流體存儲 和分配系統中的共存不相容」的某些氣體，且未排除原本 以高壓流體或低壓流體(負壓)儲存和分配系統中的共存相 容的混合氣體（此由乙證13之請求項44及45項所記載之內 容並未限定氣體混合物為某些特定氣體可證)。故所屬技 術領域中具通常知識者在閱讀乙證13後可得知，乙證13該 例示之氣體混合物可透過VAC、SDS或VAC-Sorb等系統以低 於大氣壓(負壓)下的遞送將該混合氣體一起儲存、運送之 技術教示，故乙證13確實已揭示更正後系爭專利將「四氟 化鍺及氫氣」或「三氟化硼及氫氣」混合而安全、穩定地 儲放於單一容器中之技術特徵，未有原告所稱「被告自行 拼湊乙證13技術內容所得之錯誤認知」，亦無所謂系爭專 利克服了習知 「四氟化鍺」或「三氟化硼」及「氫氣」 分別為具腐蝕性物質或屬易燃氣體應有效隔離分開儲存之 技術偏見，故原告主張尚不足採。 ⒐至於原告主張依據甲證38可證明將eGeF4+H2及eBF3+H2儲放 於單一容器且具儲存穩定性及安全性係因兩者化學穩定性 ，熱力學計算顯示在室溫或高溫下，11BF3+H2之間並未產 生反應（見甲證38第242頁左欄第37至41行，本院卷五第17 6頁)，該摻質組成物能穩定且安全地存於同一容器中，並 能達到至少三年的穩定儲存壽命(甲證38第242頁右欄第1至 2行)；甲證39顯示eGeF4+H2混合物可穩定地儲存於單一容 器在高溫的加速安全性測試中，長達25天沒有變化發生(參 114年2月17日簡報第12至13頁，本院卷六第226至227頁） 云云。由於乙證13已明確揭示可將GeF4+H2或BF3+H2之混合 氣體一起儲存並運送即可達成安全性之問題，其非系爭專 利申請時始為之創見，該結果及功效亦為所屬技術領域中 具通常知識者所能預期，原告以上開證據主張系爭專利具 有之功效，並不可採。 ⒑原告另主張系爭專利之產品在短短數年內，取得40%以上的 銷售比例，展現出強勁的成長趨勢，故系爭專利已獲商業 上成功（見113年9月5日民事準備六狀第25至27頁，本院卷 五第75至77頁）云云。所謂發明是否具商業上成功係指申 請專利之發明於商業上獲得成功，且其係由該發明之技術 特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳 所造成者，則可判斷具有肯定進步性之因素（參照智慧局 發明專利審查基準第3.4.2.3.4節)。經查原告僅概略性提 出該公司販售純三氟化硼，以及系爭專利產品所占總銷售 額相對比例，尚無從得知該類產品或競爭公司相類似產品 於整體市場，特別是我國之銷售情形與市占比例，況且系 爭專利產品歷經近10年之銷售，其總銷售額雖有成長，但 總銷售額仍未達純三氟化硼產品一半，自難認已獲商業上 成功，再者，系爭專利產品進入消費市場上的銷售業績及 比例，更可能會因為廠商的品牌形象、銷售策略等因素所 致，非係由系爭專利發明之技術特徵所直接導致，故原告 以此銷售比例據此主張系爭專利獲得商業上的成功，並非 正確。 　 ⒒依上述，由於證據8、9、10、13已分別揭露更正後系爭專利 之所有技術特徵，且證據間具有結合之動機，系爭專利具 有否定進步性因素之理由，原告雖主張系爭專利具有有利 功效、克服習知技術偏見及具商業成功之肯定進步性之輔 助性判斷因素，惟經審酌後認為上開主張並無理由，綜合 考量「否定進步性之因素」及「肯定進步性之因素」後， 認為更正後系爭專利之發明為所屬技術領域中具有通常知 識者參酌該相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知 識所能輕易完成，故不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之乙證7與其餘證據組合，雖不足以證 明系爭專利更正後請求項不具新穎性及進步性，但乙證10、 8及13之組合、或乙證10、9及13之組合，乙證10、8、11及1 3之組合、或乙證10、9、11及13之組合，乙證10、8及7之組 合、或乙證10、9及7之組合，乙證14、13、11及8之組合、 或乙證14、13、11及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合 、或乙證15、13、11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組 合、或乙證16、13、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之 組合、或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更正後系 爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性；乙證7、8 及13之組合、或乙證7、9及13之組合，足以證明更正後系爭 專利1請求項15至18不具進步性；乙證10、8及13之組合、或 乙證10、9及13之組合、或乙證10、8、11及13之組合、或乙 證10、9、11及13之組合、或乙證10、8及7之組合、或乙證1 0、9及7之組合、或乙證7、8及13之組合、或乙證7、9及13 之組合、或乙證14、13、11及8之組合、或乙證14、13、11 及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合、或乙證15、13、 11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組合、或乙證16、13 、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之組合、或乙證17、 13、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利2請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性。系爭專利有應撤銷之事由 ，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被 告主張專利權。從而，原告依專利法第96條第1 項至第3 項 、民法第184條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23 條第2項規定請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並 請求被告二人連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之 訴即經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。 七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、 被告應否銷毀系爭產品及負損害賠償責任、損害賠償金額應 如何計算及排除、防止侵害系爭專利有無理由部分），經本 院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。本件無為 中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-112-民專訴-66-20250328-3

上
最高行政法院

新型專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第456號 上 訴 人 裕銘機械有限公司 代 表 人 曾厚忠 訴訟代理人 張東揚 律師 賴蘇民 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 主典興業股份有限公司 代 表 人 盧順從 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日智慧財產及商業法院112年度行專訴字第71號行政判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人前於民國107年9月14日以「具有活化裝置的後踵定型 機」申請新型專利，申請專利範圍共10項，經編為第10721 2553號進行形式審查，於107年10月16日准予專利，並發給 新型第M576806號專利證書（下稱系爭專利）。108年9月26 日上訴人於系爭專利另案舉發事件（案號：107212553N01， 下稱N01舉發事件）提出系爭專利說明書及申請專利範圍更 正本，經被上訴人於N01舉發事件中准予更正，並作成系爭 專利請求項1、5、6、8、10舉發成立，請求項7舉發不成立 ，請求項2至4、9舉發駁回之處分。110年1月13日參加人以 系爭專利請求項7違反核准時專利法第120條準用同法第22條 第2項規定提起舉發。案經被上訴人審查，以112年5月23日 （112）智專三㈠04085字第00000000000號專利舉發審定書為 「請求項7舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　 二、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，暨原判 決理由均引用原判決之記載。 三、本院按： 　㈠專利法第119條第3項本文規定：「新型專利權得提起舉發之 情事，依其核准處分時之規定。」系爭專利申請日為107年9 月14日，審定日為107年10月16日，是系爭專利是否具有應 撤銷事由，自應以核准時即106年1月18日修正公布、同年5 月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。次依核准 時專利法第120條準用同法第22條第2項規定，可供產業上利 用之新型專利雖無申請前已見於刊物、已公開實施或已為公 眾所知悉之情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依 申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。 　　對於獲准專利權之新型，任何人認有違反同法第120條準用 第22條規定者，得備具申請書載明舉發聲明、理由，並檢附 證據，向專利專責機關提起舉發，同法第120條準用第73條 第1項及第119條第1項第1款亦定有明文。準此，系爭專利有 無違反上開專利法情事而應撤銷其專利權，依法應由舉發人 附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違專利法之 規定，自應為舉發成立之處分。 　㈡經查，系爭專利申請專利範圍共計10項，其中請求項1為獨立 項，其餘均為附屬項，上訴人於108年9月26日提出系爭專利 說明書及申請專利範圍更正本，經被上訴人准予更正並公告 ，更正後刪除請求項2至4及請求項9，其中，系爭專利請求 項1、5、6、8、10，業經被上訴人於N01舉發事件作成舉發 成立，上訴人不服，循序提起行政訴訟，亦經原審及本院判 決駁回確定等情，為原判決確定之事實，故本件應依更正後 之申請專利範圍進行審查。系爭專利請求項7係依附於請求 項1之附屬項，其內容詳如原判決記載(原判決第6、7頁)， 嗣參加人於110年1月13日提起本件舉發，並提出證據2至8用 以佐證，本件關於證據2至5之組合、證據2至4、6之組合、 證據2至4、7組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性等情 ，業據原判決詳予論明，經核並無違經驗法則、論理法則或 證據法則，亦無所適用之法規與該案應適用之法規違背，而 有判決違背法令之情形。　　 　㈢判斷新型專利是否具備進步性，得組合多份引證文件中之全部或部分技術內容，或組合單一引證文件中之部分技術內容，或組合引證文件中之技術內容與其他已公開之先前技術內容，以判斷新型專利之創作是否能輕易完成。判斷所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，應綜合考量複數引證間之技術領域是否具有關連性，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、作用是否具共通性，以及相關引證之技術內容是否已明確記載或實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議等因素。經核，證據2、3、4已揭露系爭專利請求項1之技術特徵，系爭專利請求項7之附屬技術特徵「壓模單元」為證據2冷壓模塊51所揭露，「氣袋座」及「氣袋」為證據5之壓模本體10、膠模20或證據6之壓模本體10、氣囊片20或證據7之壓模本體61、氣袋10所揭露，而證據2為一種具有自動替換楦頭功能的鞋面定型機，具有熱壓模組40及冷壓模組50，且具有自動替換楦頭功能，以提升生產效率；證據3為一種鞋頭定型機，具有主機台及副機台，分別設置冷加工結構及熱加工結構，以達到精準定位提升加工品質效果；證據4為一種鞋面活化機，具有一加熱空間與一循環空間，可提升鞋面製作過程中暖化及活化效率之功用；證據5為一種充氣式後踵定型模具，具有一壓模本體及一膠膜，該膠膜結合於該壓模本體，且包括一膠膜本體及環繞該膠膜本體的一套合部，可解決現有定型模具充入壓模本體的氣體容易漏出，減損鞋後踵定型品質的問題；證據6為一種後踵定型機之定型模具，於壓模本體左、右兩側底面覆蓋一氣囊片，且氣囊片設有凸肋嵌扣於嵌溝，能分散膨脹時的延展拉力，以延長氣囊片使用的壽命；證據7為一種氣壓式後踵定型外模之氣袋，具有一編織網布層之防滑層，該防滑層能夠加強該氣袋周圍被拉扯的穩固性，以及在氣袋變形時，達到與一鞋楦模上的一鞋材更加貼合定型的效果，而系爭專利係鞋後踵定型機， 　　包含一機架裝置、至少一熱壓裝置、至少一冷壓裝置、至少一活化裝置，及複數楦模裝置，其功效在於藉由活化裝置，可先對待熱壓之鞋面進行預熱，以提高工作效率及產量等情，為原判決確定之事實，經核與卷內證據相符。其中，證據2至4均為鞋面定型機結構之相關技術，用以解決製鞋過程須進行熱壓對鞋面加溫，使鞋面軟化及貼合，其後進行冷壓使鞋面降溫及定型之相關問題，證據5至7則係鞋面定型機元件之相關技術，用以解決充氣式後踵定型機具所產生氣體漏出或氣袋損壞、變型，致影響鞋後踵定型效果之問題，上開證據間彼此具有技術領域之關連性，且上開技術內容均具有提高鞋面定型效果，提升生產品質及效率之功效，而具有功能及作用之共通性。是以，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為解決鞋面定型生產效能之問題，自有動機透過上開證據之技術內容之教示，結合上開證據之技術內容而輕易完成系爭專利請求項7之創作，原判決據此論明：證據2至7同屬鞋面或鞋後踵定型機之技術領域，於技術領域具有相關連性，且均處理鞋面或鞋後踵構件製作之效能或良率不佳之問題，所欲解決問題具有共通性，均涉及鞋面或鞋後踵構件進行改良以提升製鞋效率及品質之技術，證據2至7具有功能及作用共通性，該新型所屬技術領域中具有通常知識者在面臨系爭專利之改善工作效率及產量問題時，自有合理動機將證據2至8相互加以結合等情，於法即無不合，亦無判決不備理由或矛盾之違法。上訴意旨主張證據2至證據8所分別對應處理之裝置各不相同，尤其，證據6係解決如何使裝置元件壽命延長之課題，與提升製鞋效率及品質技術無涉，原判決僅臚列證據2至證據7之技術内容，並未說明是否包含實質相同之所欲解決問題、功能或作用，即泛稱證據2至證據5間具有合理的結合動機，有判決不備理由之違法云云，自無可採。　 　㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第2 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 張 玉 純

2025-03-26

TPAA-113-上-456-20250326-1

上
最高行政法院

發明專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第521號 上 訴 人 美商速聯有限責任公司 代 表 人 Dan Powers 訴訟代理人 張東揚 律師 廖嘉成 律師 孫德沛 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 美商福克斯製造股份有限公司 代 表 人 DAVID HAUGEN 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國111年12 月15日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第25號行政判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。 二、上訴人前於101年10月26日以「鏈環」向被上訴人申請發明 專利，並以西元2011年12月6日申請之美國第13/311735號專 利案主張優先權，嗣於105年5月5日申請分割出本件「鏈環 （五）」發明專利申請案，申請專利範圍共28項，經被上訴 人准予專利（公告號第0000000號，下稱系爭專利）。嗣參 加人以系爭專利違反核准時專利法第26條第1項、第2項及第 22條第2項規定，對之提起舉發，經被上訴人以110年9月23 日（110）智專三（三）05238字第11020922470號專利舉發 審定書為「請求項1至28舉發成立，應予撤銷」之處分。上 訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷原處分與訴願決定 ，經原審判決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人於原審之答辯，均引用 原判決所載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭專利申 請日為101年10月26日，優先權日為100年12月6日，於106年 7月18日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以 核准時專利法為斷。證據2、3、4、5、6之公告日、公開日 或出版日均早於系爭專利優先權日，可為系爭專利之先前技 術。㈡證據2之鏈條23、鏈環21、卡齒25相當於系爭專利請求 項1之傳動鏈條、腳踏車鏈環、卡齒，惟證據2之鏈環21僅具 有單一形式的卡齒25，與系爭專利請求項1之寬度相異的第 一及第二組卡齒有所不同。然證據3說明書第6頁第15行至第 7頁第8行及圖式第1、2圖所揭露較厚的齒體22、較薄的齒體 23即相當於系爭專利請求項1之第一組卡齒、第二組卡齒。 是證據2、3已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，證據2 、3均為腳踏車鏈輪之相同技術領域，技術領域具有關連性 ，其皆為防止鏈條脫落之目的，所欲解決問題具有共通性， 證據2卡齒與證據3齒體均用以接合鏈條而傳遞動力，於功能 及作用具有共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者 在面臨防止腳踏車鏈條意外脫落之問題時，自有合理動機以 證據2之卡齒25的錐形抵頂表面結合於證據3具有較厚的齒體 22及較薄的齒體23之齒體2，而輕易完成系爭專利請求項1之 發明，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性。證據2已揭露系爭專利請求項16、17於引用請求項1以 外之技術特徵，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項 16、17不具進步性。㈢證據2、3已揭露系爭專利請求項19之 整體技術特徵，另證據2亦已揭露系爭專利請求項27、28於 引用請求項19以外之技術特徵，故證據2、3之組合可證明系 爭專利請求項19、27、28不具進步性。㈣系爭專利請求項2至 14、18、20至26之附屬技術特徵，或為證據3所揭露，或部 分差異特徵為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成， 故證據2、3之組合可證明該等請求項不具進步性。㈤證據2、 3之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至26不具進步性 ，故證據2、3、4之組合亦足以證明該等請求項不具進步性 。㈥證據5位於較厚的交替齒52上的延伸面雖未完全延伸至該 較厚的交替齒52的頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置 凹部稍有差異，惟其僅係證據5外導引片50形狀的簡單改變 ，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者 ，並未具有無法預期的功效，證據2、3、5於技術領域及功 能作用具有共通性而有組合動機，故證據2、3、5之組合足 以證明系爭專利請求項15不具進步性。㈦證據2、3、6均未具 有在較厚的卡齒間以壁面延伸為一體的鏈節納置凹部，且非 通常知識者依其所揭露內容即可輕易完成，故證據2、3、6 之組合無法證明系爭專利請求項15不具進步性。㈧證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性 ；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求 項15不具進步性。原處分所為「請求項1至28舉發成立，應 予撤銷」之處分，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之 訴。 五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： ㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。 專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定 日為106年7月18日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其 核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發 明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。　 　㈡系爭專利所欲解決的問題在於，在騎乘一具有鏈條帶動傳動 系統的車輛時，鏈條和鏈環銜接之安排對於腳踏車安全性與 有效的推進格外重要。鏈條要能保持與鏈環銜接是困難的， 對於那些特別在騎乘過崎嶇地形時，鏈條張力可能經歷劇烈 改變及鏈條強烈運動的帶齒輪腳踏車尤其明顯。此外，在任 何一種腳踏車中，當曲柄處於受到騎乘者施加高承載力的位 置時，該鏈環潛在可能會觸碰腳踏車架的鏈拉條，而造成腳 踏車架和曲柄齒盤的彈性變形。如此可能導致車架和鏈環的 損害和造成其他問題。是系爭專利發明提供一種加強的傳動 鍊條安排，特別是用於腳踏車，使其能成功且可靠地被騎乘 於崎嶇和具挑戰性的地形上（系爭專利說明書第[0003]、[0 004]、[0005]段）。系爭專利申請專利範圍共28項，其中第 1、16、17、19、27、28項為獨立項，其餘為附屬項。原審 審酌系爭專利與證據3至6之說明書及圖示，經比對系爭專利 請求項之技術特徵與證據3至6之結果，就證據2、3、6之組 合雖不足以證明系爭專利請求項15不具進步性，惟證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性 ；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求 項15不具進步性等情，業已明確論述其認定之依據及得心證 之理由，經核於法並無不合，且無違反經驗法則、論理法則 或證據法則，亦無判決不備理由或理由矛盾情事。 　㈢進步性之判斷應以申請專利之發明整體為對象，若該發明所 屬技術領域中具有通常知識者以申請時之相關先前技術為基 礎，利用申請時之通常知識，即能預期得到該發明者，則該 發明之整體對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者即屬 能被輕易完成，而不具進步性。又發明是否解決長期存在的 問題，需同時符合該問題為申請專利之發明所屬技術領域中 具有通常知識者公認為長期存在的問題、該問題於申請專利 之發明申請前始終未被解決、申請專利之發明能成功解決該 問題等要件。而發明獲得商業上成功，須該成功係由該發明 之技術特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告 宣傳所造成者。再按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之 職權。若其取證、認事並不違背法令及經驗、論理或證據法 則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。經 查，證據3雖未揭露系爭專利請求項9至14、請求項21至26所 載卡齒填充鏈節空間之軸向距離數值比例，然證據3既已揭 露較厚的齒體22及較薄的齒體23分別容置於外鏈板及內鏈板 空間內，而填充了外鏈板及內鏈板空間之一部分軸向距離， 且系爭專利說明書亦未顯示系爭專利上開所載數值比例具有 同一性質而更為顯著、不同性質而無法預期或者臨界性之功 效，則所屬技術領域中具通常知識者為使齒體與鏈條間可以 穩定傳動，讓鍊條能夠更加保持於鏈環上，自會促使其將齒 體補滿外鏈板及內鏈板空間，而提高軸向距離的填充比例， 是原審認定證據3與系爭專利上開請求項之差異為所屬技術 領域中具有通常知識者所能輕易完成，並無違誤。又由證據 5說明書第[0027]段記載「在一些應用中，在鏈輪上的每隔 一個卡齒上增加額外寬度可能是難以製造的……此問題可透過 利用將單獨外導引片(50)附接到主鏈輪(53)每一側而緩解。 ……當該兩個外導引片藉由銷（54）連接或以其他方式連接到 主鏈輪而夾緊時，其實際上會加寬該鏈輪上的交替齒(52)…… 」及圖式第3至5圖，已揭露在外導引片50所形成較厚的交替 齒52之間具有容納鏈節的凹部，雖然較厚的交替齒52上的延 伸面未完全延伸至頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置 凹部稍有差異，然此可單純藉由外導引片50形狀之簡單修飾 即可完成，是原審認定此差異為外導引片50形狀的簡單變更 ，並無違誤。另就上訴人主張系爭專利具有解決長期存在問 題及具備商業上成功乙節，原審審酌上訴人所提證據，業敘 明上訴人所提證據僅揭示腳踏車鏈環技術領域中鏈條因路段 顛簸等因素而脫落問題之重要性，無法證明該問題於系爭專 利申請前始終未被他人解決，又專利授權考量因素甚多，依 上訴人所提證據尚難認定系爭專利之授權係單純起因於其技 術特徵，而非同時基於諸如成本控制、定價或其他商業策略 等情形所致，不能據此即認系爭專利具進步性等語，依前開 說明，經核亦無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，以原判決就請求項9至14及請求項21至26， 輕率認定所屬技術領域中具通常知識者會提高軸向距離的填 充比率，就請求項15未說明如何進行簡單變更，罔顧上訴人 所提商業上成功及解決長期存在問題之證據，及其他原判決 贅述而與判決結果無礙之理由，指摘原判決違背法令，自無 可採。 　㈣進步性之判斷涉及複數引證技術內容之結合時，應考量該所 屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之 技術內容而完成該發明，而是否有動機能結合複數引證，則 應綜合考量技術領域之關連性、所欲解決問題之共通性、功 能或作用之共通性及教示或建議等事項。一般而言，存在愈 多前述事項，該發明所屬技術領域中具有通常知識者愈有動 機能結合複數引證之技術內容。證據2為一種腳踏車驅動裝 置，證據3為一種自行車鏈齒輪，證據5為一種新穎的鍊條和 鏈輪設計，其等均為以鏈條及鏈輪傳遞動力之相關技術，技 術領域具關連性。證據2及證據3說明書記載防止鏈條脫落之 目的，證據5說明書記載防止鏈節跳越鏈輪卡齒之目的，其 等目的皆在改善鏈條與鏈輪間的嚙合，所欲解決問題具共通 性。證據2圖式第2圖之卡齒25、證據3圖式第1圖之齒體2及 證據5圖式第5圖之交替齒51及52，為實質相同之構件，均用 以導引並接合鏈條而傳遞動力，於功能及作用具有共通性。 　　是證據2、3、5於技術領域、所欲解決問題及功能作用上具 關連性及共通性，該發明所屬技術領域中具通常知識者，在 面臨防止鏈條脫落之問題時，自有動機能結合證據2、3或證 據2、3、5之技術內容而完成系爭專利之發明。至證據2之卡 齒係於末端延伸成錐形，與證據3之厚、薄齒體並無不能結 合問題，而證據5容納鏈節的凹部乃位於齒體之間，亦無會 破壞證據3卡齒形構致無法與證據3結合問題。原審因認證據 2、3或證據2、3、5具有結合動機，經核並無違誤。上訴意 旨主張證據2、3所欲解決問題及手段不同，證據2之錐形卡 齒與證據3形狀不同無法結合，證據5為汽車活塞傳動系統與 自行車領域有差異，證據5會破壞證據3卡齒形構，故2者無 法結合，是證據2、3或證據2、3、5並無結合動機，原判決 有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由、理由矛盾及 認定事實未依證據之違法云云，亦係就原審認定事實、取捨 證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審已詳予論斷之事 項再予爭執，所述亦無可採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　 月　 14 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-112-上-521-20250314-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第41號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 新範科技有限公司 代 表 人 呂蘋 訴訟代理人 賴翊慈專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳俊宏 參 加 人 廖玉扇 訴訟代理人 劉沁瑋專利師 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317303120號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)原告前於民國108年1月10日以「前蓋替換式光明燈電子名條 　　」向被告申請發明專利，經該局編為第108101432號審查， 准予專利，並發給發明第I688310號專利證書（下稱系爭專 利，申請專利範圍共9項）。 (二)參加人於112年1月18日以系爭專利違反核准時專利法第22條 第2項規定，提起舉發。案經被告審查，以113年2月20日(11 3)智專議(二)04457字第11320171540號專利舉發審定書為「 　　請求項1至9舉發成立，應予撤銷」處分（下稱原處分）。原 告不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第1131 7303120號為訴願駁回決定(下稱訴願決定），原告仍未甘服 　　，遂依法提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘 認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將 受損害，爰命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)原處分僅對系爭專利請求項1與證據2之間的差異技術特徵「 　　一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈 之一面」，評斷證據2、3之發光二極體皆用於照明、位置指 示之功能，即以證據2、3之組合否定系爭專利請求項1之進 步性，並未整體考量系爭專利藉由「一個或數個該發光二極 體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」，而將名條顯 示裝置與發光二極體整合為一體之技術手段，使得使用者可 以保留既有的光明燈盒體，僅透過更換前蓋即可達到名條電 子化及尋燈指示的功效，解決現有技術必須將既有的光明燈 全部拆除再安裝新燈而造成浪費與環境負擔之問題，即未針 對系爭專利所欲解決之問題、技術手段、對照先前技術之功 效等作為整體考量，顯然違背整體審查原則，而為後見之明 　　。 (二)證據2為傳統祭祀之光明燈顯示裝置、證據3為冰箱電器，兩 者之技術領域明顯不同，不具關連性，且證據2之發光二極 體3與證據3之側射LED230均為朝下投光，不具有功能或作用 的共通性，證據3之側射LED230僅係定位在印刷電路板220之 後表面以與開口對齊，達到引導光進入分配器之效果，並未 提及所述側射LED230係經由印刷電路板220而被顯示控制器 所控制，此與系爭專利之發光二極體直接裝設在電路基板背 面而被顯示控制器控制實質上不相同。又參閱甲證4即證據2 於西元2018年11月16日所提初審申復理由書，其中第2頁第( 2)點稱：「連接線組32不管由文義或是圖式的角度來看，都 是指連接線的型式，而能使發光二極體32能與電路板41以連 接線連接的型式間隔設置…。而引證1中…而發光二極體22是 直接與電路板相連接，因此引證1並無本案中連接線組的連 接線型式」，可知證據2已排除發光二極體直接與電路板相 連接之實施方式，若將發光二極體31改設於電路板41上即無 法自神像上方提供殼內照明，是所屬技術領域之通常知識者 顯然沒有意願嘗試與執行，將發光二極體31經簡單變更而改 設於電路板41上，或整併發光二極體31及液晶面板2的多個 電路板為單一電路板上，因此通常知識者於參酌證據2、3後 ，並無動機結合二者而完成系爭專利請求項1，故證據2與證 據3不具有結合動機。 (三)縱使認有動機可以結合證據2與證據3，惟由系爭專利說明書 第〔0005〕、〔0012〕段內容可知，系爭專利之發光二極體16之 光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾觀視，除提供額 外的神像照明之外，更具有達到用於尋燈指示位置之功效， 亦即可以不拆除現有的光明燈設施，亦不需拆除既有的佛像 照明103，僅更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功 能。然而，證據2第〔0019〕段僅說明該等發光二極體 　　31可驅動而發光，完全未提及或教示任何關於該等發光二極 體31可用於指示信眾安燈之位置的功效。又由證據2第1、3 圖之現有的框架91必須要有對應的結構來固定發光單元3， 且傳統光明燈之發光二極體961也必須被移除，否則將會與 第5圖之該發光單元3之安裝相牴觸，且發光單元3仍需搭配 特定框架才能被定位在框架91之上方，不能保留現有的第1 圖之光明燈裝置之框架91及發光二極體961，而無法克服系 爭專利可以保留既有的光明燈盒體100及神像照明103，僅更 換原有前蓋102以前蓋17取代，並於前蓋17安排電子名條顯 示裝置，即可達到名條電子化與尋燈指示的功能問題。 (四)又系爭專利請求項2至4、6至9分別依附於請求項1，分別包 含系爭專利請求項1之所有技術特徵，由於證據2、3之組合 無法證明系爭專利請求項1不具進步性，其組合亦無法證明 系爭專利請求項2至4、6至9不具進步性。又系爭專利請求項 5依附於請求項1，包含系爭專利請求項1之所有技術特徵， 由於證據2、3之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性 　　，且習知技術亦未揭露系爭專利請求項1之技術特徵，故證 據2、3與習知技術之組合亦無法證明系爭專利請求項5不具 進步性。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)原處分係先確認證據2揭露内容與系爭專利之發明整體的差 異特徵（即該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈 之一面，即背對信眾觀看之一面，亦即發光二極體安裝於電 路基板背面），再具體論述所屬技術領域中具有通常知識者 將該差異特徵與證據3之發光二極體安裝於電路基板背面進 行結合之理由及動機，亦一併考量經結合後而完成者與系爭 專利之發明等所達成功效後，而認定系爭專利之發明整體不 具進步性，並無違反整體審查原則。 (二)證據2與證據3具有結合動機： 　⒈證據2雖是傳統祭祀，惟其電路板及相關液晶面板（顯示器 　　）、發光二極體（LED）本質係用於照明用的發光二極體光 源控制技術領域；證據3雖為冰箱電器，惟其電路板及相關 液晶面板（顯示器）、發光二極體（LED）本質亦是用於照 明的發光二極體光源控制技術領域，兩者同屬相關技術領域 　　，且上開證據之LED在「照明、位置指示」作用或功能具共 通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據2、3 之技術内容，將證據3之LED設置於電路板之背面應用於證據 2，而將證據2之發光單元3上之發光二極體31經簡單變更而 改設於電路板41上，進而整併發光二極體31及液晶面板2的 多個電路板，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且系爭 專利並未產生無法預期之功效，故不具進步性。 　⒉原告雖稱證據3未提及側射LED230係經由印刷電路板220而被 顯示控制器所控制，證據2之發光二極體3及證據3側射LED23 0均係朝下且朝裝置外部投光云云。然系爭專利請求項1並未 界定發光二極體被顯示控制器控制，且LED投光方向亦不是 請求項1之技術特徵，亦非系爭專利說明書所揭露之内容。 至原告另舉甲證4稱證據2已排除發光二極體直接與電路板相 連接之實施方式，然其申復理由旨在敘明證據2與其所引用 之引證1即TW I500404案，兩者在LED之設置與連接方式不同 　　，並未排除該案之發光二極體直接與電路板相連接之實施方 式，原告所為主張並不足採。 (三)原告主張證據2、3之組合未能揭露系爭專利之發光二極體16 其光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾觀視，且系爭 專利除提供額外的神像照明之外，亦具有達到尋燈指示位置 之功效，亦可不拆除現有的光明燈設施，僅更換前蓋即可達 到名條電子化與尋燈指示的功能云云。然而：1.系爭專利之 發光二極體16，其發光方向並非請求項界定之技術特徵，該 發光方向更不是系爭專利說明書所揭露内容，原告主張請求 項之解釋應考量「發光二極體16之光線必須朝盒體100内部 投射」並無依據，且光線經物體反射後都可由信眾觀視，光 線不一定必須朝盒體100内部投射才可由信眾觀視，而依證 據3圖5中之側射LED230設置在印刷電路板220的後表面224， 已揭示系爭專利將發光二極體安裝於電路基板背面（相當於 系爭專利請求項1之「該發光二極體安裝於該電路基板面對 傳統光明燈之一面」），證據3透過開口218將LED光線導出 到前側（如圖3），可在電路基板前面被人眼看見（即原告 所主張發光二極體16之光線可被信眾觀視）。2.又系爭專利 之發光二極體係燈在電路基板13背面之發光二極體16，不是 位於盒體100上方之神像照明103，系爭專利說明書亦未揭示 神像照明用於尋燈指示之功能，且依證據2第〔0019〕、〔0009 〕段內容，亦已揭示證據2作為光亮或閃爍之指示，及揭示僅 更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示之功能。再者 　　，發光二極體961係證據2圖1先前技術所示内容，發光單元3 係證據2圖3所示之實施方式，證據2圖3係為改善圖1先前技 術之實施例，故原告主張發光二極體961與發光單元3之安裝 牴觸，應係曲解證據2改善先前技術之目的。又依據證據2第 〔0001〕至〔0004〕、〔0009〕段說明書內容，可知原告主張證據 2係將現有光明燈全部拆除再重新安裝新燈，並非事實，是 原告主張並不可採。 (四)系爭專利請求項2至4、6至9均係依附於請求項1，而證據2、 證據3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，自足以 證明系爭專利請求項2至4、6至9不具進步性。又系爭專利請 求項5依附於請求項1，證據2、證據3之結合既足以證明系爭 專利請求項1不具進步性，且請求項5進一步界定之技術特徵 核屬證據2應用之簡單變更，故證據2、證據3及習知技術之 結合亦足證明系爭專利請求項5不具進步性。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人答辯及聲明： (一)證據2及3均涉及照明用發光二極體光源之控制技術，即同屬 照明相關技術領域，難謂欠缺技術領域之關連性。又證據2 之「發光二極體31係自框架91上方向下朝佛像92投光」、證 據3之「側射LED230之光線向下導出至冰箱門片外部的分配 器凹部138」，兩者均用以朝向背離使用者一側之凹槽進行 照明，除具有技術領域之關連性、元件之功能或作用亦具有 共通性，故證據2、3具有組合動機。至原告所稱甲證4之該 段内容僅在陳述證據2「連接線型式」與引證文件所載「發 光二極體直接與電路板相連接」之結構不相同，從而具有新 穎性，非謂不能採用「發光二極體直接與電路板相連接」之 結構，且縱觀證據2及甲證4之全篇内容均未揭示任何有關排 除「發光二極體直接與電路板相連接」之教示或建議，未構 成反向教示，該技術領域具通常知識者仍有動機結合證據2 　　、3而完成系爭專利之發明。 (二)原告稱證據2、3之組合雖有揭示系爭專利所界定LED裝設之 位置，但未揭示LED照射至特定對象，故無法證明系爭專利 不具進步性云云。然系爭專利請求項1從未界定有關「LED照 射至特定對象」之技術特徵，僅界定LED裝設之位置即「一 個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上」以及「面對 傳統光明燈之一面」，即被告所解釋之「背對信眾觀看之一 面」，且系爭專利之「發光二極體朝裝置内部投光」亦未界 定於請求項中，自無需審酌。況證據2之發光二極體（31） 是朝框架（91）内部及佛像進行照射，證據3之側射LED（23 0）也是朝分配器凹部138進行照射，二者均已揭示朝向裝置 内部進行照射之技術特徵。又系爭專利請求項1係界定「一 或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一 面」，從未界定該發光二極體是被顯示控制器所控制，其說 明書第〔0012〕段固揭示「發光二極體16也一樣由顯示控制器 12所控制」，惟此項限制要件並未記載於請求項中，在進步 性之審查中自然無需審酌；其次，證據2亦明確揭示「只要 控制該控制單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二 極體31發光，以及控制該液晶面板2顯示該使用者的姓名 　　」，即便證據3欠缺發光二極體是由顯示控制器所控制之相 關技術揭示，通常知識者參酌證據2之此段内容亦可輕易完 成發光二極體是由顯示控制器所控制之技術特徵。是以，原 告所稱系爭專利LED裝設之位置照射至特定對象，且發光二 極體被顯示控制器所控制以及朝裝置内部發光等技術特徵， 均未界定於請求項中，且被顯示控制器所控制以及朝裝置内 部發光均可由通常知識者輕易完成，原告之主張並不可採。 (三)原告又稱系爭專利之發明目的在於僅更換前蓋即可達到名條 電子化與尋燈指示的功能，證據2未能揭露此一技術特徵云 云。惟關於將傳統紙本名條式光明燈替換成電子式並具備尋 燈指示功能，其中所需要的相關必要技術特徵，例如「裝置 包含一框架、一傳統前蓋以及一電子化前蓋」、「傳統前蓋 與框架是可拆卸之方式結合」以及「電子化前蓋之尺寸及結 合結構是相同於傳統前蓋」等特徵，系爭專利請求項1均未 界定，原告所主張係針對請求項所未界定之技術特徵，自無 理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)應適用之法律： 　　系爭專利申請日為108年1月10日，於11月21日經被告審定准 予專利，109年3月11日公告，參加人於112年1月18日提起舉 發，依專利法第71條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因應 以核准審定時之108年11月1日施行之專利法為斷。按凡利用 自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，得依法 申請取得發明專利，固為系爭專利核准審定時之專利法第21 條及第22條第1項前段明定；惟發明如為其所屬技術領域中 具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不 得取得發明專利，同法第22條第2項復有明文。 (二)系爭專利之技術分析： 　　系爭專利申請專利範圍共9項，第1項為獨立項，其餘均為第 1項之附屬項（主要圖式：如附圖所示）： 　　請求項1：一種前蓋替換式光明燈電子名條，包括：（要件1 A）一名條顯示裝置，一顯示控制器，一電路基板 　　　　　　 ，一串聯輸入端子，一串聯輸出端子，一個或數 個發光二極體，一前蓋，一串聯連接線，（要件1 B）其中該名條顯示裝置、該顯示控制器、該串聯 輸入端子、該串聯輸出端子與一個或數個該發光 二極體皆安裝於該電路基板上，（要件1C） 該名 條顯示裝置安裝於該電路基板面對信眾之一面， （要件1D）一個或數個該發光二極體安裝於該電 路基板面對傳統光明燈之一面，（要件1E）相鄰 的光明燈則以該串聯連接線互相連結，（要件1F 　　　　　　 ）該前蓋可以容置該電路基板並可固定於傳統光 明燈面向信眾之一面，（要件1G）其中該顯示控 制器可經由該串聯輸入端子傳送與接收必要之燈 位控制資訊。（要件1H） 　　請求項2：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該名條顯示裝置可為液晶顯示器或OLED顯示器 　　　　　　 ，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息。 　　請求項3：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該發光二極體用於發亮或閃爍指示信眾安燈之 位置。 　　請求項4：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該顯示控制器由習知之微控制器或數位邏輯電 路組成，用於控制該名條顯示裝置之顯示內容與 該發光二極體明亮或閃爍之時機。 　　請求項5：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該燈位控制資訊包括名條顯示內容、名條背光 設定、發光二極體亮度控制、發光二極體燈位指 示及系統診斷與設定等資訊。 　　請求項6：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該顯示控制器同時具有傳送與接收燈位控制資 訊之功能。 　　請求項7：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該串聯輸入端子與該串聯輸出端子可依需要同 時為資訊之輸出與輸入接口，因此該燈位控制資 訊可以在互相串聯的光明燈之間往返傳遞。 　　請求項8：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該名條顯示裝置安裝於該電路基板之正面，該 發光二極體安裝於該電路基板之背面，構成一整 合之顯示與指示裝置。 　　請求項9：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該前蓋前方具有透明窗口或鏤空可讓該名條顯 示裝置顯示之內容被信眾直視，該前蓋可取代既 有光明燈之原有前蓋而直接固定於傳統光明燈前 方，固定方式可為習知之任一機械結合方式如： 凸出卡榫、溝槽、倒勾或雙面膠等方式。 (三)證據2、3（如附表所示）之公開或公告日早於系爭專利之申 請日108（西元2019）年1月10日，均可作為系爭專利申請前 之先前技術。 (四)證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1至4、6至9不具進 步性： 　⒈系爭專利請求項1之要件1A、1B、1C(部分)、1D、1F、1G及 　　1H已為證據2所揭露，此為兩造及參加人所不爭執（見本院 卷第213頁）： 　　⑴要件1A之比對：證據2說明書第〔0001〕段記載「本發明是有 關於一種光明燈，特別是指一種光明燈顯示裝置及光明燈 顯示裝置集合」及第3圖可知，證據2第3圖係一光明燈顯 示裝置、一框架及一佛像的一立體分解圖，其所示該立體 分解圖其前蓋5、液晶面板2等構件可拆解替換，分別對應 系爭專利請求項1要件1A之「前蓋」、「電子名條」 　　　，已揭示系爭專利請求項1要件1A「一種前蓋替換式光明 燈電子名條，包括：」技術特徵。 　　⑵要件1B、1C、1E之比對： 　　　①證據2說明書第〔0012、0014、0015、0023〕段記載「…該 光明燈顯示裝置是用來設置於一框架91中，該框架91內 用來供一佛像92設置，該光明燈顯示裝置包含一液晶面 板2、一發光單元3、一控制單元4，及一前蓋5」 　　　　、「該發光單元3包括二發光二極體31…」、「該控制單 元4…包括一設置於該液晶面板2的該裝設面22的電路板4 1、一電連接該電路板41的串接輸入端子座42、一電連 接該電路板41的串接輸出端子座43，及一設置於該電路 板41且電連接該液晶面板2、該連接線組32、該串接輸 入端子座42及該串接輸出端子座43的中央處理器44。 　　　　」、「…該光明燈顯示裝置集合還包含二串接線組6，每 一串接線組6電連接於其中一光明燈顯示裝置的該串接 輸出端子座43及相鄰的另一光明燈顯示裝置的該串接輸 入端子座42，以使相鄰的兩個控制單元4的中央處理器4 4能相互溝通」及第3、6圖。可知證據2揭示一液晶面板 2，一中央處理器44，一電路板41，一串接輸入端子座4 2，一串接輸出端子座43，至少一個發光二極體31 　　　　，一前蓋5，一串接線組6，其中該液晶面板2、中央處 理器44、串接輸入端子座42、串接輸出端子座43皆安裝 於電路板41上，至少一個發光二極體31安裝於發光單元 3的一電路板上(未編元件符號)。因此，證據2已揭示系 爭專利請求項1要件1B之「一名條顯示裝置，一顯示控 制器，一電路基板，一串聯輸入端子，一串聯輸出端子 　　　　，一個或數個發光二極體，一前蓋，一串聯連接線，」 　　　　，及請求項1要件1C之「其中該名條顯示裝置、該顯示 控制器、該串聯輸入端子、該串聯輸出端子…皆安裝於 該電路基板上」之部分技術特徵。 　　　②由於證據2揭示至少一個發光二極體31安裝於發光單元3 的一電路板上（未編元件符號），已如前述，因證據2 之發光二極體31的安裝位置並非在電路板41上，故未揭 示請求項1要件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝 於該電路基板上」部分特徵，及請求項1要件1E之「一 個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明 燈之一面」技術特徵。 　　⑶要件1D之比對：證據2說明書第〔0013、0019〕段記載「 　　　該液晶面板2包括一顯示面21，及一相反該顯示面21的裝 設面22」及「當使用者進行祈福而欲控制使該光明燈顯示 裝置發光時，只要控制該控制單元4的該中央處理器44， 就能驅使該等發光二極體31發光，以及控制使該液晶面板 2顯示該使用者的姓名。」可知，證據2揭示液晶面板2透 過裝設面22安裝於該電路板41上，再由證據2說明書第〔00 19〕段記載「當使用者進行祈福…控制使該液晶面板2顯示 該使用者的姓名」可知，該液晶面板2顯示該使用者的姓 名已實質上隱含液晶面板2之顯示面21必然面對使用者 　　　，且包含顯示使用者的姓名資訊，使用者始能透過液晶面 板2之顯示面21順利看到使用者的姓名資訊。因此，證據2 已揭示系爭專利請求項1要件1D「該名條顯示裝置安裝於 該電路基板面對信眾之一面」技術特徵。 　　⑷要件1F、1G及1H之比對： 　　　①依證據2說明書第〔0023〕段記載與第6圖，可知證據2之每 一串接線組6電連接於其中一光明燈顯示裝置的該串接 輸出端子座43及相鄰的另一光明燈顯示裝置的該串接輸 入端子座42，其中證據2之「串接線組6」對應系爭專利 請求項1要件1F「串聯連接線」，已如前述，故已揭示 系爭專利請求項1要件1F「相鄰的光明燈則以該串聯連 接線互相連結」之技術特徵；再由證據2說明書第〔0019 〕段記載「…只要控制該控制單元4的該中央處理器44， 就能驅使該等發光二極體31發光…」可知，證據2之控制 中央處理器44經由該串接輸入或輸出端子座 　　　　42、43接收與傳送發光資訊，用以驅使發光二極體31發 光。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1H「其中 該顯示控制器可經由該串聯輸入端子傳送與接收必要之 燈位控制資訊」之技術特徵。 　　　②證據2說明書第〔0018〕段記載「使用時，只要將該發光單 元3設置於該前蓋5內，以及將該液晶面板2嵌入該前蓋5 的該顯示口53內，並將該連接線組32置入該線槽 　　　　54內，就能將該前蓋5設置於該框架91前側而完成安裝 　　　　。」可知，證據2之前蓋5可以容置該液晶面板2並可固 定於光明燈顯示裝置之該框架91前側，再由該液晶面板 2顯示該使用者的姓名已實質上隱含液晶面板2之顯示面 21必然面對使用者，且包含顯示使用者的姓名資訊，使 用者始能透過液晶面板2之顯示面21順利看到使用者的 姓名資訊，已如前述，可知前蓋5固定於該框架91前側 必然面向使用者。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1 要件1G「該前蓋可以容置該電路基板並可固定於傳統光 明燈面向信眾之一面」之技術特徵。 　⒉證據2與系爭專利請求項1之前揭差異技術特徵（即1C之部分 　　、1E）僅為證據2之簡單變更： 　　⑴證據2與系爭專利請求項1之差異，在於證據2未揭示系爭專 利請求項1要件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝於 該電路基板上」之部分特徵，及請求項1要件1E之「一個 或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之 一面」技術特徵。 　　⑵證據2揭示液晶面板2及發光二極體31分別設置於不同電路 板上，雖與系爭專利請求項1之名條顯示裝置11及發光二 極體16，分別設置於同一電路板的正反面有所不同，然觀 之證據2第3圖可知，該發光二極體31係在同一框架91內以 連接線組32與液晶面板2所在電路板41之控制單元4相連接 　　　，則所屬技術領域中具有通常知識者為進一步保持製造電 路板在低成本之情況下，應會採取「省略連接線組而整併 發光二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板41」 的電路佈局設計解決方式。是以所屬技術領域中具有通常 知識者在簡單變更發光二極體31之設置位置，即將證據2 之液晶面板2及發光二極體31分別設置於同一電路板41的 正反面，即能輕易完成系爭專利請求項1之1C部分、1E之 差異技術特徵。準此，證據2已揭露系爭專利請求項1之全 部技術特徵，自足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 　⒊證據3已揭露證據2與系爭專利請求項1之差異技術特徵（1C之 部分、1E），且證據2、3之組合亦足以證明系爭專利請求項 1不具進步性： 　　⑴證據3說明書第5欄第46至48行記載「顯示器212位於或設置 在印刷電路板“printed circuit board”220的前表面“fro nt surface”222）」及第6欄第21至23行記載「 　　　側射LED230位於或設置在印刷電路板220的後表面“back s urface”224」(見參加人提供舉發理由書第16頁第2至3行 及第10至11行部分中譯文)。可知證據3揭示顯示器212設 置在印刷電路板220的前表面222，側射LED230則設置在印 刷電路板220的後表面224，證據3之「側射LED230則設置 在印刷電路板220的後表面224」對應系爭專利請求項1要 件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上 」部分技術特徵。又證據3之側射LED230對應系爭專利請 求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體」；證據3之印 刷電路板220的後表面224對應請求項1要件1E之「該電路 基板面對傳統光明燈之一面」，因此證據3已揭示系爭專 利請求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體安裝於該 電路基板面對傳統光明燈之一面」技術特徵。 　　⑵由證據2第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福而欲控制使該 光明燈顯示裝置發光時…就能驅使該等發光二極體31發光… 」，及證據3說明書第1欄第17至23行記載「為了幫助使用 者操作分配器，某些分配器包括安裝在分配器凹槽內的光 源。當用戶將杯子插入分配器凹槽和/或將杯子壓在致動 器上時，光源可以將光引導到分配器凹槽處中。來自光源 的光可以幫助使用者定位致動器或查看杯中的水或冰的水 平。」(見參加人提供舉發理由書第18頁第15至19行部分 中譯文)，可知兩者皆為發光二極體照明之光源控制相關 技術，雖證據2、3分別將該發光二極體照明之光源控制應 用於「光明燈顯示裝置」、「冰箱電器」，縱兩者應用之 場域有所不同，然對兩者具有技術領域上之關聯性不生影 響，且證據2之發光二極體31、證據3之側射LED230均係用 於照明與指示位置，二者亦具有功能或作用上之共通性。 因此，所屬技術領域中具有通常知識者對證據2、3有組合 動機，而將證據3「側射LED230位於或設置在印刷電路板2 20的後表面224」結合至證據2「電路板41」而完成系爭專 利請求項1之技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者 可依證據2、3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發 明。準此，證據2、3之組合亦足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。 　⒋對原告主張之論駁理由： 　　⑴原告主張證據2為傳統祭祀之光明燈顯示裝置，證據3為冰 箱電器，二者之技術領域明顯不同，不具關連性，且證據 2之發光二極體3與證據3之側射LED230均為朝下投光不具 有功能或作用的共通性，證據3亦未提及所述側射LED230 係經由印刷電路板220而被顯示控制器所控制，與系爭專 利之發光二極體直接裝設在電路基板背面被顯示控制器控 制實質上不同。又證據2已排除發光二極體直接與電路板 相連接之實施方式，證據2若將發光二極體31改設於電路 板41上即無法自神像上方提供殼內照明，是以通常知識者 顯然沒有意願嘗試與執行，將發光二極體31經簡單變更而 改設於電路板41上，或整併發光二極體31及液晶面板2的 多個電路板為單一電路板上，故證據2、3不具結合動機云 云。惟查： 　　　①證據2、3縱分別將該發光二極體照明之光源控制應用於 光明燈顯示裝置、冰箱電器不同產品，惟對兩者具有技 術領域之關聯性不生影響，且證據2之發光二極體31、 證據3之側射LED230均係用於照明與指示位置，亦具有 功能或作用上之共通性，已如前述。又關於功能或作用 上之共通性，旨在判斷所屬技術領域中具有通常知識者 是否有動機能結合複數引證之技術內容，並非用於判斷 系爭專利與證據3之間，發光二極體是否由控制器所控 制之共通性判斷。 　　　②依證據2第〔0025〕段說明「因此使該等發光二極體31能夠 與該控制單元4及該液晶面板2是設置於同一框架91內， 而便於更換維修」，目的在發光二極體31及液晶面板2 等元件於同一框架91內易於更換維修，但與「上開發光 二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板或多個 電路板」，兩者技術內容並不矛盾，不會無法達成證據 2易於更換維修之目的。又「上開發光二極體31及液晶 面板2等元件設置於多個電路板」，通常亦會依電路佈 局而有「整併上開發光二極體31及液晶面板2等元件設 置於單一電路板」的需求，並不會導致該所屬技術領域 中具有通常知識者將被勸阻而不會依循該等技術內容所 採的途徑，則所屬技術領域中具有通常知識者自有合理 動機，將證據3「側射LED230位於或設置在印刷電路板2 20的後表面224」結合至證據2「電路板41」，況此僅屬 變更證據2之發光二極體31設置位置之簡單變更 　　　　，而證據2之發光二極體31所繪出光線係往外發散，且 其指向性是朝框架91内部投射，當使用者進行祈福時， 能透過發光二極體31發光，使祈福者順利看到發光資訊 　　　　，均如前述。是以，上開發光二極體31設置神像上方或 電路板41，兩者技術內容之間並不矛盾，並不會影響提 供框架91之照明。 　　　③另甲證4為證據2之初審申復理由書（本院卷第109至112 頁），該申復理由書係回應被告先行核駁證據2理由所 提出引證1（TW I500404B），指出該引證1並無證據2中 連接線組32的連接線型式而已，經由上開申復理由書對 被告先行核駁理由提出不合理之處，此與原告所稱證據 2已排除發光二極體直接與電路板相連接之實施方式無 涉。故證據2實未排除所屬技術領域中具有通常知識者 仍有「整併上開發光二極體31及液晶面板2等元件設置 於單一電路板」之需求及實施方式，原告之主張並不可 採。 　　⑵原告又主張縱使證據2可與證據3相結合，惟系爭專利之發 光二極體16其光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾 觀視，達到位置指示之功效，且系爭專利亦可以不拆除現 有的光明燈設施，亦不需拆除既有的佛像照明103，僅更 換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功能，此均未為 證據2、3所揭露云云。經查： 　　　①原告雖以系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段內容主張 系爭專利具有前揭功效，然原告所述均未記載於系爭專 利請求項1中，顯然不當增加該請求項1之限制條件 　　　　，並非可採。況縱以系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕 段與證據2比較，由證據2第5圖可知，發光二極體 　　　　31所繪出光線係往外發散，且其指向性是朝框架91内部 投射，已揭示系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段之發 光二極體16其光線必須是朝盒體100内部投射之內容。 另由證據2說明書第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福 而欲控制使該光明燈顯示裝置發光時，只要控制該控制 單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二極體31 發光…」可知，當使用者進行祈福時亦能透過發光二極 體31發光，使祈福者順利看到發光資訊，自已揭示原告 所稱可被信眾觀視、達到位置指示之功效。 　　　②再由證據2第5圖之剖面圖可知，框架91並無對應的結構 來支撐固定發光單元3，該發光單元3係由前蓋5對應的 結構來支撐固定發光單元3（參證據2說明書第0018段記 載「使用時，只要將該發光單元3設置於該前蓋5內…」 　　　　)，且發光單元3無需搭配特定之框架才能被定位在框架 91之上方，是證據2無需搭配特定上方透空或上方非透 空的框架（參證據2說明書第0021段記載「由於本案的 該光明燈顯示裝置並不需要配合使用特別的該框架91… 　　　　」)，故原告指稱證據2不能保留現有的第1圖之光明燈 裝置之框架91，亦不足採。況證據2僅以前蓋5取代第1 圖現有的光明燈裝置之原有前蓋93，同樣亦可達到系爭 專利之名條電子化與尋燈指示的功效，故原告之主張並 非可採。 　⒌系爭專利請求項2至4、6至9均不具進步性： 　　⑴系爭專利請求項2依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，進一步界定「其中該名條顯示裝置可為液晶顯示器 或OLED顯示器，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息」，而 證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕段記載「當 使用者進行祈福…控制使該液晶面板2顯示該使用者的姓名 」，系爭專利請求項2係以擇一形式記載液晶顯示器或OLE D顯示器，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息，由證據2之 「液晶面板2用於顯示使用者的姓名」即可對應於系爭專 利請求項2之「該名條顯示裝置可為液晶顯示器，用於顯 示信眾姓名」，即證據2亦已揭示系爭專利請求項2所進一 步界定之前揭技術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足 以證明系爭專利請求項2不具進步性。 　　⑵系爭專利請求項3依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，進一步界定「其中該發光二極體用於發亮或閃爍指 示信眾安燈之位置」。而證據2或證據2、3之組合足以證 明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2說 明書第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福而欲控制使該光 明燈顯示裝置發光時，只要控制該控制單元4的該中央處 理器44，就能驅使該等發光二極體31發光…」，揭示當使 用者進行祈福時，驅使該等發光二極體31發光，其中發光 二極體31發光即是使用者祈福時，透過發亮指示光明燈所 在位置，已對應系爭專利請求項3進一步界定之前揭技術 特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請 求項3不具進步性。 　　⑶系爭專利請求項4依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，進一步界定「其中該顯示控制器由習知之 微控制器或數位邏輯電路組成，用於控制該名條顯示裝置 之顯示內容與該發光二極體明亮或閃爍之時機。」，而證 據2或2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 　　　，已如前述。又如前述，證據2已揭示「液晶面板2用於顯 示使用者的姓名」與「使用者進行祈福時，驅使該等發光 二極體31發光，其中發光二極體31發光即是使用者祈福時 　　　，透過發亮指示光明燈所在位置」，上開技術內容可對應 系爭專利請求項4進一步界定之前揭技術特徵，故證據2或 證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項4不具進步性 　　　。 　　⑷系爭專利請求項6依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，進一步界定「其中該顯示控制器同時具有 傳送與接收燈位控制資訊之功能。」，而證據2或證據2 　　　、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前 述。又依證據2說明書第〔0019〕、〔0023〕段記載可知 　　　，證據2之中央處理器44經由該串接輸入或輸出端子座42 　　　、43接收與傳送發光資訊，用以驅使發光二極體31發光， 以及使該液晶面板2顯示該使用者的姓名資訊。證據2之「 　　　中央處理器44」對應系爭專利請求項6之「顯示控制器」 　　　；又證據2之「發光資訊」、「使用者的姓名資訊」可對 應系爭專利請求項6之「燈位控制資訊」，故上開證據2之 技術內容已揭示系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術 特徵。是以，證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專 利請求項6不具進步性。 　　⑸系爭專利請求項7依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，並進一步界定「其中該串聯輸入端子與該串聯輸出 端子可依需要同時為資訊之輸出與輸入接口，因此該燈位 控制資訊可以在互相串聯的光明燈之間往返傳遞。」。而 證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0023〕段記載「相 鄰的兩個控制單元4的中央處理器44能相互溝通」，實質 隱含串接輸入端子座42與串接輸出端子座43同時可為「發 光資訊」、「使用者的姓名資訊」之輸出與輸入，已揭示 系爭專利請求項7所進一步界定之前揭技術特徵，故證據2 或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項7不具進步 性。 　　⑹系爭專利請求項8依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，並進一步界定「其中該名條顯示裝置安裝於該電路 基板之正面，該發光二極體安裝於該電路基板之背面，構 成一整合之顯示與指示裝置。」。而證據2或證據2、3之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述 　　　。又證據3揭示顯示器212設置在印刷電路板220的前表面2 22，側射LED230則設置在印刷電路板220的後表面224已如 前述，證據3之「側射LED230則設置在印刷電路板220的後 表面224」對應系爭專利請求項8之「該發光二極體安裝於 該電路基板之背面」；證據3之「名條顯示裝置安裝於該 電路基板之正面」對應系爭專利請求項8之「該名條顯示 裝置安裝於該電路基板之正面」，已揭示系爭專利請求項 8進一步界定之前揭技術特徵，況此亦屬證據2之簡單變更 （參前揭第㈣、⒉、⑵點所述），所屬技術領域中具有通常 知識者，當能輕易完成系爭專利請求項8之整體技術特徵 。故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項8 不具進步性。 　　⑺系爭專利請求項9依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，並進一步界定「其中該前蓋前方具有透明窗口或鏤 空可讓該名條顯示裝置顯示之內容被信眾直視，該前蓋可 取代既有光明燈之原有前蓋而直接固定於傳統光明燈前方 ，固定方式可為習知之任一機械結合方式如：凸出卡榫 　　　、溝槽、倒勾或雙面膠等方式。」。而證據2或證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述 　　　。又證據2說明書第〔0016〕段記載「該前蓋5用來設置於該 框架91前側，…一貫穿該前側部51及該後側部52且對應該 顯示面21的顯示口53…」及第3圖可知，證據2揭示「前蓋 前方具有顯示口53可讓該液晶面板2的顯示面21所顯示之 內容被使用者直視，該前蓋5可取代第1圖現有的光明燈裝 置之原有前蓋93而固定於第1圖現有的光明燈裝置前方 　　　」，證據2已揭示系爭專利請求項9所進一步界定之前揭技 術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利 請求項9不具進步性。 (五)證據2、3及習知技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具 進步性： 　⒈系爭專利請求項5依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特 徵，並進一步界定「其中該燈位控制資訊包括名條顯示內容 、名條背光設定、發光二極體亮度控制、發光二極體燈位指 示及系統診斷與設定等資訊。」。 　⒉證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步 性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕段記載可知，證 據2揭示「使用者進行祈福，透過控制該控制單元4的該中央 處理器44，能驅使光明燈顯示裝置之發光二極體31發光，及 使液晶面板2顯示使用者姓名」，上開「液晶面板2顯示使用 者姓名」、「發光二極體31發光」，即對應系爭專利請求項 5「燈位控制資訊包括名條顯示內容、發光二極體燈位指示 」技術特徵，雖證據2未揭示「燈位控制資訊包括名條背光 設定、發光二極體亮度控制及系統診斷與設定等資訊」，惟 前述差異技術特徵均為習知技術，所屬技術領域中具通常知 識者可依據習用之亮度與背光規格或自我診斷的需求簡單變 更證據2控制單元4所控制而完成，該進一步界定技術特徵即 為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。故證據2 、3及習知技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性 。 六、綜上所述，本件證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利 請求項1至4、6至9不具進步性；證據2、3及習知技術之組合 足以證明系爭專利請求項5不具進步性。從而，原處分所為 系爭專利請求項1至9舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決 定予以維持，核無不合。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的 必要。 八、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 蔣淑君 附表： 系爭專利與引證 所在頁碼 備 註 系爭專利(I688310)公告本 本院卷第63至78頁；乙證1(舉發卷)第17至26頁 甲證1(證據1) 西元2018年9月1日公開之中華民國專利第TW 201831965 A號 本院卷第79至98頁；乙證1第7至16頁 甲證2(證據2) 技術內容 一種光明燈顯示裝置，包含一液晶面板2、一發光單元3，及一控制單元4，該液晶面板2包括一顯示面21，及一相反該顯示面的裝設面22，該發光單元3包括至少一發光二極體31，及一電連接該發光二極體31的連接線組32，該控制單元4電連接該液晶面板2及該連接線組32，且包括一設置於該液晶面板的該裝設面22的電路板41、一電連接該電路板41的串接輸入端子座42、一電連接該電路板的串接輸出端子座43，及一設置於該電路板41且電連接該液晶面板2、該連接線組32、該串接輸入端子座42及該串接輸出端子座43的中央處理器44，藉由該發光二極體31是透過該連接線組32而連接該控制單元4，因此使該發光二極體31能夠與該控制單元4及該液晶面板2是設置於同一框架91內，而便於更換維修。(參摘要)此外，由於本案的該光明燈顯示裝置並不需要配合使用特別的該框架91，因此能夠避免現有的光明燈顯示裝置僅能適用於上方透空的框架的缺點，而能方便使用。(說明書第0021段)值得一提的是，一般的光明燈的尺寸大小有很多種規格，因此相對應的該框架91的尺寸大小也有很多種規格，由於本案中，該液晶面板2是與該控制單元4相互連接，並透過該連接線組32連接該等發光二極體31，基於該連接線組32能夠方便彎曲的特性，而使該光明燈顯示裝置能適合設置於不同尺寸大小的該框架91，也就是能適用於不同尺寸大小的光明燈，增添使用的便利性。(說明書第0022段) 主要圖式：如附圖所示。 西元2014年9月9日公告之美國專利第US 8827477 B2號 本院卷第99至108頁；乙證1第1至6頁/乙證1第31至33(中文翻譯) 甲證3（證據3）/中文翻譯 技術內容： 利用前射LED具有某些缺點。特別是，製造兩個分離的印刷電路板可能很昂貴。因此，有兩個印刷電路板增加冰箱設備的整體成本。此外 ，利用多個正交定向的印刷電路板在分配器內會消耗寶貴的空間。(說明書第1欄第37~43行)因此，具有將光引導到冰箱設備的分配器凹槽中的功能的冰箱設備是有益的。特別是，具有光引導到冰箱設備的分配器凹槽的功能的冰箱設備無需使用多個印刷電路板是有益的。(說明書第1欄第44~49行)側射LED 230位於或設置在印刷電路板220的後表面224。(說明書第6欄第21~23行) 主要圖式：如附圖所示。

2025-03-13

IPCA-113-行專訴-41-20250313-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第40號 民國114年2月12日辯論終結 原 告 洪欣琍 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 黃凱煜 周志浩 上列當事人間發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國113 年8月7日經法字第11317303730號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告於民國109年5月4日以「無體財產商標權之冷發光與無 體財產著作權之冷發光以及無體財產權商標權之熱發光和無 體財產權著作權之熱發光」向被告申請發明專利，經編為第 109114819號申請案（下稱系爭申請案）審查不予專利。原 告不服申請再審查，經被告審認有違專利法第26條第1、2、 4項及第33條第2項規定，於113年5月7日以（113）智專議㈣0 1174字第11320457270號專利再審查核駁審定書為「不予專 利」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經濟部 於113年8月7日以經法字第11317303730號訴願決定書（下稱 訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。　　 貳、原告主張及聲明：　　 一、原處分認系爭申請案違反專利法第22條第2項規定，相關引 證案encircle market網絡市場非網路，「網路」和「encir cle market網絡市場」不盡相同。系爭申請案「先前技術」 ，對比上述引證案，應具有進步性，第一「商標商品化」與 第二「商標立體化販售」和第三「商標立體化販售」，將他 人之商標製作成立體化商品販售，是否構成商標權使用，有 早期與近期之見解；平面美術製成立體有無侵害著作權之相 關考量等等。綜上，如斯光子立體云云創新反托拉斯觀止， 肯認進步性，原處分及訴願決定均為違法。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請案作成 准予專利之審定。　　 參、被告答辯及聲明： 一、系爭申請案係因違反專利法第26條第1、2、4項及第33條第2 項規定，而非違反專利法第22條第2項規定而被核駁，無涉 於原告主張之理由。被告曾於113年1月30日以（113）智專 議㈣01174字第11320109760號審查意見通知函中記載本件違 反前揭規定情事，原告於同年2月26日提出申復，並未修正 ，因申復理由無法克服前揭不予專利之事由，被告方為核駁 審定，原處分並無違誤，亦無突襲為審定之情況。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 肆、爭點（本院卷第160至161頁）：　　 一、系爭申請案說明書是否符合可據以實現要件（專利法第26條 第1項）及專利法施行細則記載規定（專利法第26條第4項、 專利法施行細則第17條第1項第4、6款）？ 二、系爭申請案請求項1至4是否明確及可為說明書所支持（專利 法第26條第2項），且符合專利法施行細則記載規定（專利 法第26條第4項、專利法施行細則第18條第2項）？ 三、系爭申請案請求項1至4是否具發明單一性（專利法第33條第 2項）？ 伍、本院判斷： 一、應適用之法令： 　㈠系爭申請案申請日為109年5月4日，再審查核駁審定日為113 年5月7日，系爭申請案是否符合專利要件，應以核駁審定時 即111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之現行專利法為 斷。 　㈡依專利法第46條第1項規定，發明專利申請案違反第26條、第 33條規定者，應為不予專利之審定。而同法第26條第1、2、 4項規定：「（第1項）說明書應明確且充分揭露，使該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以 實現。（第2項）申請專利範圍應界定申請專利之發明；其 得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式 記載，且必須為說明書所支持。……（第4項）說明書、申請 專利範圍、摘要及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之」 ；同法第33條第2項規定：「二個以上發明，屬於一個廣義 發明概念者，得於一申請案中提出申請」。 　㈢專利法施行細則第17條第1項第4、6款規定：「申請發明專利 者，其說明書應載明下列事項：……發明內容：發明所欲解 決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效。…… 實施方式：記載一個以上之實施方式，必要時得以實施例 說明；有圖式者，應參照圖式加以說明。……」；專利法施行 細則第18條第2項規定：「獨立項應敘明申請專利之標的名 稱……」。 二、系爭申請案技術分析： ㈠技術內容： 　　系爭申請案摘要記載：「商標權無處不在。有各式各樣的商 標在我們的生活中。著作權無處不在。有各式各樣資料的選 擇與編排在我們的生活中」（系爭申請案摘要，本院卷第85 頁）。 ㈡圖式： 　 [圖1] [圖2] ㈢申請專利範圍：　 　 系爭申請案請求項1至4依記載形式而言，均為獨立項，內容 如下： ⒈請求項1：本發明專利，包括但不限於激發態。 ⒉請求項2：依物質發光類別架構，光發射(Light Emission)分 有兩支派，為熱發光(Incandescence)與冷發光(Luminesc ence)，其中冷發光分有三類，螢光(Flouresence，螢光 ：T<10-8秒)、磷光(Phosphorescence，磷光：10-8秒≦T< 10秒)、長餘暉：(Afterglow，長餘暉：10秒≦T)。 ⒊請求項3：本發明專利屬冷發光(Luminescence)與熱發光(Inc andescence)之型態，包括但不限於單純磷光、單純長餘暉 、單純螢光、磷光與長餘暉之混合、磷光與螢光之混合、磷 光與長餘暉與螢光之混合、長餘暉與螢光之混合等各種比例 排列組合的光發射(Light Emission)。 ⒋請求項4：系爭專利為無體財產的附麗、聯合。 三、爭點分析： ㈠系爭申請案說明書不符可據以實現要件及專利法施行細則記 載規定： ⒈系爭申請案說明書[發明內容]記載「系爭發明為無體財產之 冷發光商標權。系爭發明為無體財產之冷發光著作權。系爭 發明為無體財產之熱發光商標權。系爭發明為無體財產之熱 發光著作權」；[實施方式]記載「依商標法。依著作權法」 ，前開內容未明確且充分揭露系爭申請案之具體技術特徵， 該發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從瞭解其內容並 據以實現申請專利之發明，不符合前揭專利法第26條第1項 規定要件。 ⒉系爭申請案說明書[發明內容]及[實施方式]所載內容已如前 述，系爭申請案說明書[發明內容]並未載明發明所欲解決之 問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，而系爭 申請案說明書[實施方式]亦無記載任何實施方式，縱使參照 圖式第1、2圖仍難理解其實施方式為何，有違前揭專利法第 26條第4項及專利法施行細則第17條第1項第4、6款規定。 ㈡系爭申請案請求項1至4不明確，無法為說明書所支持，且不 符合專利法施行細則記載規定： ⒈系爭申請案請求項1至4之內容如前所述。查系爭申請案請求 項1所述「激發態」、請求項2所述「冷發光分有三類，螢 光(Flouresence，螢光：T<10-8秒)、磷光(Phosphoresce nce，磷光：10-8秒≦T<10秒)、長餘暉：(Afterglow，長 餘暉：10秒≦T)」、請求項3所述「單純磷光、單純長餘暉 、單純螢光、磷光與長餘暉之混合、磷光與螢光之混合、 磷光與長餘暉與螢光之混合、長餘暉與螢光之混合等各種 比例排列組合的光發射(Light Emission)」及請求項4所 述「無體財產的附麗、聯合」，於系爭申請案說明書均未 記載相關技術內容，致使該等請求項無法為說明書所支持 ，不符合前揭專利法第26條第2項規定。 ⒉系爭申請案請求項1至4未界定所請發明用以解決問題之實質 技術手段，未敘明必要技術特徵而致不明確；另系爭申請案 請求項1、3「包括但不限於」用語之界定範圍不明；請求項 4所載「無體財產的附麗、聯合」用語則晦澀難懂，發明所 屬技術領域中具有通常知識者難以明確瞭解該等請求項之意 義，對其範圍亦存有疑義，系爭申請案請求項1至4未以明確 之方式記載，不符合前揭專利法第26條第2項規定。 ⒊系爭申請案請求項1至4內容未敘明申請專利之標的名稱，不 符合前揭專利法第26條第4項及專利法施行細則第18條第2項 規定。 ㈢系爭申請案請求項1至4不具發明單一性： 系爭申請案請求項1至4之內容已如前述，查系爭申請案請求 項1至4間並無相同或對應之技術特徵，從而當然未有相同或 對應之特別技術特徵，於技術上非相互關聯，即非屬一個廣 義發明概念。易言之，系爭申請案請求項1至4明顯不具發明 單一性，不符合前揭專利法第33條第2項規定。 四、原處分及訴願決定均未以系爭申請案不具進步性為核駁理由 ，原告關於專利法第22條第2項規定之相關論述，核與原處 分或訴願決定理由無涉，自難憑採為判斷原處分或訴願決定 有所違誤之論據。 陸、綜上所述，系爭申請案有違專利法第26條第1、2、4項及第3 3條第2項規定，被告所為不予專利之原處分，並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及 訴願決定，及被告應就系爭申請案作成准予專利之處分，為 無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要 　　，併此敘明。 捌、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-03-12

IPCA-113-行專訴-40-20250312-2

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第45號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 實益企業有限公司 代 表 人 李明憲 訴訟代理人 周耿慶律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 簡昭萸 林峯州 參 加 人 亞洲永盛科技有限公司 代 表 人 張永叡 訴訟代理人 謝煒勇律師（兼送達代收人） 黃信嘉專利代理人 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月10日經法字第11317303550號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院 卷第13頁），嗣於民國114年2月20日當庭變更為「原處分就 系爭專利(即第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離 子之藥劑之製備方法』發明專利)『請求項1舉發不成立』審定 部分及訴願決定均撤銷」、「被告就第I720863號『利用藥劑 去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利，應 為『請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利』之處分。」， 經被告及參加人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第 217至220頁言詞辯論筆錄），依行政訴訟法第111條第2項規 定，自應允許。 貳、實體事項： 一、事實概要： 參加人於109年4月1日以「在廢水中去除大部分硼、氟離子 之藥劑及其製備方法」（嗣修正專利名稱為「利用藥劑去除 廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法」）向被告申請發明 專利，經被告編為第109111380號審查，准予專利，並發給 發明第I720863號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍 共1項）。原告於110年5月28日以系爭專利違反核准時專利 法第22條第2項規定，對之提起舉發；參加人則於111年5月1 8日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查，認 其更正符合規定，依該更正本審查，並以113年3月5日（113 ）智專議（四）01146字第00000000000號專利舉發審定書為 「111年5月18日之更正事項，准予更正」及「請求項1舉發 不成立」之處分。原告對舉發不成立部分之處分不服，提起 訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依 法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願 決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受 有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求原處分就系爭專利「請求項1舉發不成立」審 定部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1 舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，並主張： ㈠證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑(即凝集劑) 進行氧化/混凝處理，使硼離子形成懸浮固體粒子。證據3已 揭示加入混凝劑之重量百分濃度可介於1.27%至7.62%，此濃 度落於系爭專利請求項1之步驟(2)所述之0.1％至10％範圍內 ，已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)之特定添加比例。證據 2揭示技術特徵為利用硼會吸附於氯化鈰(CeCl3)等氯化物之 特性，將廢水中硼離子進行除去，並提出最佳處理條件；而 證據3技術特徵則是利用氧化/混凝技術，於廢水中添加氧化 劑及混凝劑使硼離子形成懸浮固體粒子後沉澱，證據2、3之 組合確已揭示利用吸附和沉澱反應除去硼離子之技術特徵。 證據2所揭示鈰溶液濃度(25.93％至77.79％之間)亦包含系爭 專利請求項1之步驟(1)所載鈰溶液濃度(1~65%)；證據3則揭 示可利用加入凝集劑與氧化劑作從含硼廢水中將硼移除，其 中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，由於系爭專利請求項1之 步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之 簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕 易完成，並未具有無法預期之功效。而證據2、3均屬去除工 業廢水中硼離子之技術領域及目的，具有技術領域關聯性、 解決問題之共通性；證據2、3利用吸附或沉澱等不同方式除 去廢水中硼離子，具有功能或作用之共通性。故該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中硼離子，當有 動機組合證據2、3之技術內容，且能預期達到除去硼離子之 功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利不具進步性。 　㈡證據2、3、4及5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　證據3第【0019】段揭示之高分子凝集劑並無特別限制，但 以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭 專利所載之凝集劑，但由證據4、證據5可知聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑， 尤其是聚丙烯醯胺基聚合物。況且，證據3實施例中揭示除 硼率已可達95％、98％，可見系爭專利雖指定聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，但未有無法預 期功效。再者，聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍 生物作為凝集劑，相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑， 並未具顯著或無法預期之功效，除硼效果顯無不同。準此， 本發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中有 害物質，當有動機組合證據2至5之技術內容，且能預期達到 除去有害物質之功效，故證據2至5之組合確實已證明系爭專 利請求項1不具進步性。此外，被告於另一舉發案件(被舉發 案號：109203896N01，甲證3，下稱另一舉發案件)中所持審 定理由，亦肯認由組合證據2至5之技術內容足以證明聚二甲 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發 明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，可知 系爭專利不具進步性。 　㈢又系爭專利說明書未說明組合二種習知高分子凝集劑（聚二 甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）之目的或有何 無法預期之功效。系爭專利所有成分均為習知，說明書全然 未說明各成分、濃度之技術意義，明顯為「單純拼湊」之發 明。任何反應都涉及「調整濃度」系爭專利未說明其濃度之 技術意義，被告即肯認進步性，無非是肯認「紙上文章」可 獲准專利。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠證據2及證據3之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　雖證據2揭示系爭專利請求項1之步驟（1），但證據2及證據 3均未揭示系爭專利請求項1之步驟（2）及其界定之凝集劑 與氧化劑。證據3所揭示之氧化劑為過氧化氫、混凝劑為氫 氧化鋇及高分子凝集劑，並未揭示系爭專利請求項1所載「 加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~1 5%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸 鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告主張證據3之混凝劑對應於 系爭專利請求項 1 之凝集劑，卻又將證據3之高分子凝集劑 對應於系爭專利請求項1之凝集劑，針對系爭專利請求項1之 凝集劑與證據3比對並無一致性。再者，證據3之混凝劑係添 加於氧化/混凝槽(21)內，而凝集劑係添加於固/液分離裝置 (22)中，證據3中之混凝與凝集的反應機制係於不同單元(21 與22)實施，與證據2及系爭專利所載之凝集單元並不相同。 因此，證據3之混凝劑或高分子凝集劑均無法直接對比於系 爭專利之凝集劑。原告僅稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物為常見種類，並未提出佐證資料以資證明同 時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝集劑，以及選擇過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀 作為氧化劑之具體詳細理由，實難認定同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑與特定之氧 化劑，及其於特定濃度範圍內，均屬簡單變更者。故該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2及證據3所揭示 之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 　㈡證據2至證據5之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 證據4及證據5亦均未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺 衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸 鉀」之技術特徵。原告稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡 萄糖胺衍生物，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領 域中具有通常知識者所能輕易預期，惟並未提出任何佐證資 料以資證明。再者，原告舉出另一件舉發案件中之審定理由 ，惟各案件應屬獨立審查，並無隸屬或依附關係，況且該案 件請求項中所載之凝聚劑係選自於聚二甲基二烯丙基氯化銨 、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物等多個選 項之任一種，並非系爭專利請求項1中凝集劑必須同時為聚 二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物。該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，結合證據2至證據5所揭示之內 容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 證據2至5皆未揭露系爭專利請求項1之「（2）在步驟（1） 的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑」及「凝集 劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」技 術特徵，且同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖 胺衍生物作為凝集劑並非所屬技術領域中具有通常知識者可 輕易思及者。又證據3已揭示，混凝劑係為含鋇化合物，此 與系爭專利所述之「凝集劑為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 基葡萄糖胺衍生物」毫無關聯。後續所利用之原子/分子量 計算式與本案間根本不存在任何比對基礎，原告企圖混用毫 無關連之它種組成份，論述可能相涉之比例關係，無科學基 礎支持，並不足採。且證據3、4僅揭示陰離子型高分子凝集 劑之上位概念，並未限定凝集劑之種類；證據5雖揭示聚二 甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑（凝集劑），惟並未揭 示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為絮凝劑（凝集劑）。而為達相同功效而採用各種不同手 段予以實現，乃屬科技研發與專利申請常態。因此，絕非某 手段已可達到某功效，則可直接論斷其他手段之新研究結果 若達相同功效仍無技術性或價值性可言。原告稱習知它種組 成份已可達除硼功效，便稱本案技術手段同為除硼目的故未 產生無法預期功效，此乃顯屬偷換概念之錯誤論述。另關於 原告試圖以另一舉發案件之舉發結果予以論證云云，惟它案 與系爭專利之基礎事實及內容不同，根本無從比附援引，且 該二案行政處分係被告經相同之審查委員(承辦人)予以實質 審查判斷後作成，並無違誤之處。是以，證據2至5之組合不 足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： ⒈證據2及3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性 　　？ 　⒉證據2、3、4及5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具 　　進步性？ 六、得心證之理由： ㈠系爭專利之核准審定日為110年1月18日，是以系爭申請案是 　　否符合專利要件，自應以108年11月1日施行之專利法(下稱 　　核准時專利法)為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作 ，而可供產業上利用者，固得依核准時專利法第21條及第22 條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如為其所屬 技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完 成時，不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。 ㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利揭露一種利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之用途 ，其特徵在於：該藥劑內含有鈰、鑭、鐠或釹所構成之化合 物。如此一來，藉由加入這樣的藥劑到廢水中，能夠將廢水 中的氟去除90%以上的同時，又能去除65%以上的硼離子，不 同於傳統的鈣鎂沉澱劑，在處理廢水的時候也不會產生大量 汙泥，進而降低廢水處理的整體成本（參系爭專利摘要、說 明書第8至10頁），系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示 。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利公告之申請專利範圍共計1項而為獨立項，參加人 於系爭專利舉發過程中所提111年5月18日更正本，已為1091 11380N02（112年10月25日舉發審定）准予更正並辦理公 告，更正後請求項1為獨立項，內容如下： 一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含 ： ⑴依照特定質量比率配置氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹 　　 溶液，並混合均勻，且特定質量比率係為1~65%；及 ⑵在步驟⑴的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑 　　 和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲 　　 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過 　　 氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀。 ㈢舉發證據技術分析: ⒈證據2之出版年為西元2006年，未記載月日，以該年之末日 　　計，2006年12月31日早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1 　　日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據2 揭示使 　　用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，透過使用 　　凝結劑氯化鈰（CeCl3 ）進行凝結沉澱，以從工業廢水中去 　　除硼的效率已被確定。藉由向反應器供應100mg‧l-1的硼進 　　行的批次處理實驗，研究了最佳處理條件。最佳處理條件是 　　：pH約為10，添加鈰以使鈰/硼摩爾比（鈰摩爾值/硼摩爾值 　　）大於或等於2，處理時間介於5分鐘到30分鐘之間。當硫酸 　　根離子以硼濃度的大約6倍或更高的濃度共存時，硼的去除 　　效率降低。然而，透過使用氯化鈣（CaCl2）進行凝結沉澱 　　，以及增加 CeCl3的濃度可以改善這種情況。在已確定的最 　　佳處理條件下，使用實際的工業廢水檢查處理之效果時，硼 　　的去除效率範圍介於87~92%。當透過在廢水處理設備旁設置 　　小批量實驗設備以進行現場處理實驗時，硼的去除效率為93 　　%。這比實際的廢水處理設備高出約58%。此外，除了硼之外 　　，也成功去除了氟和SS（懸浮固體）（參證據2摘要）。 ⒉證據3之公告日為2016年7月1日，早於系爭專利之申請日（20 20年4月1日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 3之發明係關於一種從含硼廢水中將硼移除的方法。該方法 利用一道添加氧化劑（例如過氧化氫）及混凝劑（例如氫氧 化鋇）之氧化/混凝處理，大幅降低硼含量後，再配合離子 交換樹脂法或逆滲透法去除殘留低濃度部份，使高濃度之含 硼廢水能被處理達到放流水標準之目標。參閱證據3圖1(如 本判決附圖二所示)，依照證據3較佳實施例的方法包含：(a )將進流水(含硼廢水211)導入一氧化/混凝槽21中，加入混 凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧 化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間；(b )將氧化/混凝槽21中氧化/混凝反應後之廢水送至一固/液分 離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離；(c)將自 固/液分離裝置22流出之含殘留低濃度硼廢水導入一離子交 換樹脂槽41進行硼之去除之前，先導至一添加活性碳之穩定 槽31中並停留適當之停留時間，例如10~60分鐘，一方面去 除廢水中之懸浮固體粒子(SS)，一方面去除廢水中殘留之過 氧化氫214，以利後續離子交換樹脂槽41之操作及避免離子 交換樹脂之性質遭氧化破壞；及(d)將自該穩定槽31流出之 廢水導入該離子交換樹脂槽41進行硼之去除，及排放自離子 交換樹脂槽41流出之廢水。適合用於證據3的高分子凝集劑2 21並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳（參證 據3之摘要、說明書段落【0016】、【0019】）。 ⒊證據4之公告日為2016年10月19日，早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1日），可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 4之發明係關於一種有害物質的處理方法，包括在含有害物 質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將 pH值調整為8～10，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程 ，又其特徵為，其中，一讓該有害物質生成為不溶性沉澱物 的工程後，將已生成的不溶性沉澱物進行分離和脫水的工程 ，該鈰化合物是從鈰的氧化物、氫氧化物、碳酸鹽、鹵化物 所選出的鈰化合物、且至少含有硒、砷、六價鉻、氟、硼、 磷、Cd、Pb、Mn、Cu、Zn之該有害物質，而以同時處理該有 害物質為特徵之處理有害物質時所產生之沉澱物檢容及減量 的處理方法。可視其需要，在證據4之發明上使用凝集劑， 以加速生成沉澱物的沉降速度。當待處理水中的浮游物質多 時，會加快生成沉澱物的沉降速度、縮短分離所需時間，因 此大多無需用到凝集劑。相較之下，待處理水中的浮游物質 少時，生成沉澱物的沉降速度會變慢，且大多會拉長分離所 需時間，此時則可併用高分子凝集劑。使用的高分子凝集劑 無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑便足以充分加快沉 降速度（參證據4之說明書段落【0011】、【0019】）。 ⒋證據5之公開日為2020年2月16日，早於系爭專利之申請日（2 020年4月1日），可作為系爭專利優先權日前之先前技術 　　。證據5之發明係關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水之一種設備及一種方法。該方法包括以下步驟：(a )透過添加至少一第一中和劑來中和該等電解質鹽，(b)沉積 可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(c)根據該經中和的水之 電導率來用淡水稀釋該經中和的水，(d)透過添加至少一染 劑顏料黏合劑來黏合染劑，(e)透過添加至少一絮凝劑來對 經黏合之染劑顏料進行絮凝，(f)透過添加至少一絮凝體形 成加速劑來加速絮凝體形成，(g)沉積可沉澱雜質並分離相 對乾淨的水，(h)用第一過濾介質過濾該經處理的水，(i)用 第二過濾介質過濾該經處理且過濾的水，(j)透過添加至少 一第二中和劑來中和該等電解質鹽，以便將微量吸收之有機 剩餘物質降至最低，(k)對經中和的鹽溶液進行反滲透。 　　較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮 　　凝體形成加速劑。較佳係使用分子量為8•106至10•106g• 　　mol-1、相對廢水而言的量為0.1至 0.125μmol•kg-1 之陽 　　離子及 /或非離子的聚丙烯醯胺共聚物。此外，與苯乙烯及 丁二烯共聚合之聚-(n,n)- 二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸 甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲 基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑（參證據5 之摘要、 說明書段落【0015】、【0026】）。 ㈣證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈證據2係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，「2.方法」揭示將CeCl3‧七水合物定容於水中以製作Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子凝集劑進行固液分離。按前開證據均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，二者均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性，且均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2及證據3，合先敘明。 　⒉經查，系爭專利請求項1之技術特徵，業如前述，將系爭專利請求項1與證據2相較，證據2「1.前言」揭示透過高去除率的凝聚沉澱法等方式處理含硼廢污水，對於除硼處理實施初步試驗時，氯化鈰（CeCl3）等氯化物顯示出98%以上的高去除率，「2.2凝聚劑溶液」揭示凝聚劑溶液之製作，其中用作室內實驗專用凝集劑溶液的CeCl3溶液（以下稱「室內實驗用Ce溶液」），是將35g左右的CeCl3‧七水和物（關東化學（株）製：純度>99.0%）定容（constant volume）於100ml蒸餾水所製作而成，經計算得到該凝集劑溶液總重為135g（35gCeCl3‧7H2O及100g水），溶液中所含CeCl3重量約為23.161g（CeCl3分子量約246.5，CeCl3‧7H2O分子量約372.5，則35gCeCl3‧七水和物中包含35*246.5/372.5≒23.161g的CeCl3部分），是以CeCl3溶液之質量比率為(23.161/135)*100%亦即約17.2%。由以上可知，證據2揭示一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含配置氯化鈰溶液為大約17.2%之質量比率，惟證據2並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及氧化劑等，因此，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」。 　⒊次查，證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示將含硼廢水導入氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間，復將反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離，【0018】揭示所加入之混凝劑係為含鋇化合物、含鐵化合物或其混合物，【0019】揭示所加入之過氧化劑液可替換為其他氧化劑例如其他過氧化物或次氯酸鈉，另適合之高分子凝集劑221並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳。由前述可知，證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中（甚至在程序中的不同槽體添加），並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，則縱使將證據2進一步結合證據3，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。爰此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2及3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。 　⒋原告113年9月5日行政起訴狀第2至3頁（本院卷第14至15頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第2至3頁（本院卷第20 0至201頁）主張舉發證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑 及混凝劑（即凝集劑）進行氧化/混凝處理而使硼離子形成 懸浮固體粒子，且依舉發證據3所述混凝劑之加藥量、廢水 量等可換算加入混凝劑之重量百分濃度，舉發證據3請求項6 並揭示氧化劑濃度，故已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)特 定添加比例，且證據3也揭示氧化反應中使用氧化劑為過氧 化氫，以及混凝反應中凝集劑種類為高分子凝集劑云云。惟 查： ⑴系爭專利請求項1所界定步驟(2)主要係將凝集劑及氧化劑 　 加入步驟(1)的溶液中以製備一藥劑，此藥劑之用途為去 　 除廢水中大部分硼離子；反觀證據3所述者係將混凝劑、 　 氧化劑及高分子凝集劑個別加入含硼廢水中，其中混凝劑 　 、氧化劑在氧化/混凝槽中添加，高分子凝集劑在固/液分 　 離裝置中添加，亦即證據3係在不同槽體實施混凝及凝集 　 ，經比對可知證據3揭示內容與系爭專利請求項1步驟(2) 　 已有本質區別。 ⑵原告所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)2先以證據3中關於 混凝劑的揭示內容換算加入混凝劑之重量百分比濃度，主 張證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)所述之凝集劑添 加比例，所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)3又稱證據3揭 示凝集劑種類為高分子凝集劑，以此比對系爭專利請求項 1步驟(2)所述凝集劑，則原告究竟係以證據3之混凝劑或 凝集劑與系爭專利請求項1步驟(2)所述凝集劑為比對，說 詞前後不一致，要屬未洽；實則證據3所述混凝劑至多對 應於系爭專利請求項1步驟(1)中的氯化鈰、氯化鑭、氯化 鐠或氯化釹，證據3所述高分子凝集劑方對應系爭專利請 求項1步驟(2)中的凝集劑，而如前所述，證據3之高分子 凝集劑乃添加於經氧化/混凝處理後的含硼廢水中，並非 與混凝劑、氧化劑共同配置為一除硼藥劑使用，證據3自 無可能敘及該等高分子凝集劑占藥劑溶液總重量之比例幾 何，是以原告稱證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)之 特定添加比例，即無可採。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4頁(本院卷第202頁)主張 　　舉發證據3揭示可利用加入凝集劑與氧化劑從含硼廢水中將 硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，系爭專利請求 項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選 擇之簡單變更云云。然查： ⑴如前所述，證據3雖有記載除混凝劑外，更加入氧化劑及 　 高分子凝集劑以處理含硼廢水等技術內容，但證據3中氧 　 化劑及高分子凝集劑並非與混凝劑共同配置為一藥劑使用 　 ，而係個別加入含硼廢水中，甚至高分子凝集劑係將經氧 　 化/混凝處理後的含硼廢水送至另一槽體後才另行加入， 　 則發明所屬技術領域中具有通常知識者組合證據2、3之技 　 術內容後，仍難謂可逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑 　 及氧化劑以配置一除硼藥劑。 ⑵再者，就系爭專利請求項1界定之凝集劑成分「聚二甲基 　 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，證據3未具體 　 揭示高分子凝集劑之種類，而係記載以陰離子型高分子凝 　 集劑為佳，發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從特 　 定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和 　 甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。原告僅 　 稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見 　 種類，卻未提出佐證資料以徵併用該等成分作為凝聚劑確 　 為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識 　 即能採用者，其主張洵屬無據。 　⒍綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2及3之 組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且 原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並 不足採，因此，證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。 　㈤證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步 性: 　⒈證據2 係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關 　　研究，「2.方法」揭示將 CeCl3‧七水合物定容於水中以製 　　Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開 　　Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水 　　中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中 　　加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子 　　凝集劑進行固液分離；證據4 係關於有害物質的處理方法， 　　說明書段落【0011】揭示所述有害物質可為硼，所述處理方 　　法包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物以讓該有害 　　物質生成為不溶性沉澱物等工程；證據5 係用於淨化受電解 　　質及染劑污染之廢水之設備及方法，說明書段落【0015】揭 　　示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑 　　、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過 　　添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟。證 　　據2至5均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，證據2 　　至4均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性 　　，且證據2至5均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性 　　，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2 　　至5，合先敘明。 ⒉系爭專利請求項1之技術特徵及證據2、3所揭示內容，業如前 述，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差 異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和 甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉 、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」，而證據3雖 有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、 可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分並非共同 配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰 離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑。 ⒊查證據4係關於有害物質的處理方法，說明書段落【0011】揭 示所述處理方法包括：一在含有害物質的待處理水中添加鈰 化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將pH值調整為8~10後，讓 該有害物質生成為不溶性沉澱物等工程，該鈰化合物是可為 鈰的鹵化物，待處理水則係可含有硼等有害物質者，【0015 】揭示若將鈰化合物視為溶液之用時，含鈰化合物的溶液濃 度以含有20質量%以上的氧化鈰為佳，【0019】揭示可視需 要使用凝集劑以加速生成沉澱物的沉降速度，使用的高分子 凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑足以充分加 快沉降速度，【0022】例示高分子凝集劑為HYMOCo.，Ltd. 製HYMO Rock AP105（聚丙烯醯胺系之高分子凝集劑），【0 024】揭示在含有有害物質的模擬廢水中添加0.5~2.5wt%的 鈰溶液，並以氫氧化鈉溶液調整pH=9之後，用水質檢驗儀（ JAR TESTER）在正常攪拌狀態下攪拌10分鐘，其後添加高分 子凝集劑以達2ppm，再以緩速攪拌狀態攪拌5分鐘（實施例1 ~3）。 證據5係有關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水的方法，說明書段落【0015】揭示所述方法包括透 過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑、添加至少一絮凝 劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過添加至少一絮凝體 形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟，【0024】揭示適宜之 染劑顏料黏合劑為雙氰胺或胍基聚合物的多官能胺，更多適 宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，【0025】 揭示較佳將含鋁及/或含鐵的絮凝劑（沉澱劑）用作絮凝劑 ，【0026】揭示較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基 的聚合物用作絮凝體形成加速劑，此外，與苯乙烯及丁二烯 共聚合之聚-(n,n)-二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯， 及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化 銨及其共聚物，適合作為絮凝劑，【0074】至【0077】揭示 雙氰胺或胍基聚合物等聚電解質（即染劑顏料黏合劑）、金 屬絮凝劑、陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物（ 即絮凝體形成加速劑）係分別於第二反應器、第三反應器及 第四反應器添加至廢水中。由前述可知，證據4記載以氯化 鈰、高分子凝集劑處理含硼廢水等技術內容，然該等成分係 個別加入含硼廢水中，並非共同配置為一除硼藥劑使用，且 證據4僅記載可使用一般的陰離子高分子凝集劑並例示聚丙 烯醯胺係高分子凝集劑，未揭示或教示同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑；證據5記 載以染劑顏料黏合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形 成加速劑處理紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為 聚二烯丙基二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作 為絮凝劑等技術內容，然該等成分係個別於淨化廢水設備之 不同反應器階段加入工業廢水中，並非共同配置為一藥劑使 用，且證據5所述成分係用以處理受電解質及染劑污染之紡 織工業廢水，並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應用於 處理含硼廢水，更無揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基 氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為含硼廢水用凝集劑。承上 ，即便將證據2、3進一步結合證據4、5，發明所屬技術領域 中具有通常知識者得否思及逕於證據2之氯化鈰溶液加入凝 集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇 聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者 併用作為凝聚劑。因此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通 常知識者依證據2、3、4及5之組合而能輕易完成系爭專利請 求項1之發明。 ⒋原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4至5頁（本院卷第202至203 頁）主張舉發證據3揭示高分子凝集劑並無特別限制，但以 陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專 利所載凝集劑，但由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯 化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其 是聚丙烯醯胺基聚合物云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1更正本界定「凝集劑係為聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，業與「聚丙烯醯 　 胺」無涉，則證據有無揭示聚丙烯醯胺基聚合物之使用， 　 尚非審酌系爭專利請求項1進步性所應考量。 ⑵原告主張「由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨 　 和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑」云云， 　 然查證據3、4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較 　 佳為陰離子型高分子凝集劑，縱使證據5敘及聚二甲基二 　 烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑以處理受電解質及染劑污染 　 之紡織工業廢水，仍難僅憑此一特定應用而認定該等陽離 　 子性聚合物係適用於各類廢水處理之一般常用高分子凝集 　 劑，繼而將其應用於含硼廢水處理（業已載明較佳為使用 　 陰離子型高分子凝集劑者）；此外，經核證據4、5均無記 　 載甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是原告此部分主張應屬無 　 據。實則，原告未提出佐證資料以徵併用聚二甲基二烯丙 　 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑確為所屬技術 　 領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識即能採用 　 者，其上開主張尚難採信。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4至5頁（本院卷第16至17頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5頁（本院卷第2 　　03頁）主張舉發證據3中揭示除硼率可達95%、98%，系爭專 利指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝聚劑，未有無法預期功效，其等相較於聚丙烯醯胺基聚合 物作為凝集劑之除硼效果顯無不同，且被告於另一舉發案件 （甲證3）所持審定理由亦肯認組合舉發證據2至5之技術內 容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易 推及或預期，系爭專利應不具進步性云云。但查： ⑴證據2僅揭示以氯化鈰溶液作為除硼藥劑，證據3至5則均 　 未敘及將廢水處理所使用之成分共同配置為一藥劑使用， 　 且均未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 　 基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，可知系爭專利請求項1所 　 請發明與原告所提證據間存在之差異至少包括藥劑型態、 　 具體凝集劑選用等技術特徵。證據3至5既已載明廢水處理 　 所使用之成分（包括混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑等） 　 係個別加入、甚至應在廢水處理程序中的不同槽體添加， 　 實難逕認發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將不 　 同處理階段所用成分任意拼湊混合成一藥劑，另原告亦未 　 舉證併用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 　 作為凝聚劑確屬申請時之通常知識，則無論除硼功效是否 　 最佳，均難認發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據 　 2、3、4及5之組合可輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⑵甲證3舉發案(本院卷第43至55頁)所涉專利為一新型專利 　 ，且其標的為「含硼/氟廢水處理系統」，其基礎事實與 　 系爭專利（發明專利且所請標的為「一種去除廢水中大部 　 分硼離子藥劑之製備方法」）已有不同；即便著眼於其請 　 求項6關於凝聚劑之記載「優選為聚二甲基二烯丙基氯化 　 銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 此範圍顯然亦遠大於系爭專利請求項1所界定之「凝集劑 　 係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 可知甲證3與本件情形甚為不同，本件當難逕行比附援引 　 甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為本件有利 　 之論據；況如前述，系爭專利請求項1所請發明與原告所 　 提證據間存在之差異尚包括藥劑型態等技術特徵，因此， 　 無論聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 　 凝集劑是否為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕 　 易推及或預期，仍因無從思及將不同處理階段所用成分共 　 同配置為一除硼藥劑，故而無法完成系爭專利請求項1所 　 請發明之整體。 ⒍原告114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5至7頁(本院卷第20 3至205頁)主張證據2、5已明確教示使用任何習知「下位」 高分子凝集劑；另由證據4、5足以證明聚二甲基二烯丙基氯 化銨或甲基葡萄糖胺均為習知高分子凝集劑，被告對於關聯 案之審定理由亦持相同見解，該通常知識者自然具有動機選 擇二者做為高分子凝集劑，從而應由被舉發人舉證證明有無 法預期之功效，始得認定具進步性，系爭專利所有成分均為 習知，僅為單純拼湊之發明云云。惟查： ⑴證據2係揭示配置氯化鈰溶液以去除廢水中大部分硼離子 　 藥劑，並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及 　 氧化劑等，則原告稱證據2有揭示使用「高分子凝集劑(或 　 絮凝劑）」之主張應屬無稽；另證據5記載以染劑顏料黏 　 合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理 　 紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基 　 二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑 　 等技術內容，然並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應 　 用於處理含硼廢水，從而亦難肯認證據5有揭示在處理含 　 硼廢水時使用「高分子凝集劑（或絮凝劑）」之技術手段 　 。 ⑵證據4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較佳為陰 　 離子型高分子凝集劑，證據5則記載聚二甲基二烯丙基氯 　 化銨（屬陽離子性聚合物）適合作為絮凝劑以處理受電解 　 質及染劑污染之紡織工業廢水（特定應用），且經核證據 　 4、5均無敘及甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是以仍難逕憑 　 證據4、5之內容認定聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄 　 糖胺均為含硼廢水處理用之習知高分子凝集劑；此外，原 　 告所舉關聯案亦即甲證3與本件情形甚為不同，本件無從 　 逕行援引甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為 　 本件有利之論據，其理由詳如前述。 ⑶承上，由於原告就上開關於證據2、4、5之主張均非可採 　 ，自難進一步肯認通常知識者確有動機於製備除硼藥劑時 　 ，選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺衍生物做 　 為其高分子凝集劑成分，遑論選擇如系爭專利所述之二者 　 併用。就此等技術特徵是否為「利用申請時之通常知識即 　 可進行簡單選擇者」之爭議，原告於舉發、訴願乃至行政 　 訴訟階段均未提出工具書或教科書以佐證屬周知知識，或 　 具體證明此為普遍使用的資訊，尚非得依原告空言指摘被 　 告審查人員對通常知識有所欠缺等，即免除其舉證責任。 ⑷原告主張系爭專利明顯為「單純拼湊」之發明，然查系爭 　 專利請求項1所界定技術特徵中，至少有藥劑型態（在氯 　 化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹溶液中加入凝集劑和氧化 　 劑共同配置成一除硼藥劑）、凝集劑成分（聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）等技術特徵係全然未 　 見於證據2至5任一者，換言之，證據2至5結合後仍無完整 　 揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。依專利審查基準 　 第二篇第三章第3.4.1.3節所載「判斷申請專利之發明是 　 否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得 　 僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵， 　 即認定該發明為單純拼湊」，可知即便是結合複數引證而 　 有完整揭露該發明全部技術特徵之情形，亦未必屬單純拼 　 湊，遑論複數引證之結合並未完整揭露全部技術特徵者， 　 因此應無從認定系爭專利請求項1（證據2至5結合後仍無 　 完整揭露全部技術特徵）屬單純拼湊之發明。 ⒎綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、3、4 及5之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體 ，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由 ，並不足採，因此，證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭 專利請求項1不具進步性。 七、綜上所述，證據2及3之組合、證據2、3、4及5之組合均不足 　　以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，被告所為舉發 不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告請求原處分關於系爭專利請求項1舉發不成立部分及 訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1舉發成立 ，應予撤銷其發明專利」之處分，均為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法、證據或 　 訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論 　　述必要。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行專訴-45-20250306-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第43號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師（兼以上三人送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳學箴專利師 廖韋齊專利師 陳政大專利師（兼以上三人送達代收人） 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302720號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪 代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17項 ，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利） 。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願， 經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定 駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果 ，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益 將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 貳、原告主張要旨及聲明： 一、證據1、2之組合未揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10 、13、14之全部技術特徵，且證據2所欲解決之問題在於如 何在分佈於不同地區的複數商店之間建立物流傳遞網路，並 以相關軟硬體作配合以提供方便寄件及取件的店到店寄件服 務，何以使本發明所屬技術領域具有通常知識者存在將「由 多媒體機列印寄件單據之收件者資訊之技術手段適當地予以 調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單」之動機 ，原處分根本未敘明「簡單變更」需考慮之「是否存在解決 特定問題的動機」，僅一意孤行認定具有通常知識者能對證 據1與證據2之組合進行變更，顯有重大違誤。被告及參加人 所主張之各引證組合實不足以否定系爭專利上開請求項之進 步性。　　 二、聲明：原處分關於「請求項1至2、5至6、9至10、13至14舉 發成立，應予撤銷」部分及訴願決定均撤銷。 參、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、證據2之寄送物件上之「寄件單據」所包含之資料，具有「 不重覆的唯一條碼」做為系統追蹤之功能與系爭專利「物品 代碼」具有相同功效。又證據1、2之技術結合已揭露系爭專 利請求項1、2、5、6、9、10、13、14之全部技術特徵，該 等請求項所界定之發明為發明所屬技術領域具有通常知識者 修飾證據1、2之技術結合所能輕易完成。 二、聲明：駁回原告之訴。 肆、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1與證據2已揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，且 證據1與證據2二者具有結合動機，足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。另證據1與證據2之結合及其他引證組合均足 以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進 步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 伍、爭點：如附表1所示。 陸、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即參加人）附 具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項1、5、9、13之要件特徵解析如 附表4至7所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術 說明（本院卷一第359頁）。至參加人所提引證，其公告日 、公開日皆早於系爭專利申請日（102年10月11日），可作 為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示 ）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　㈠證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1A、1B、1C： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至第6頁第2行記載「一種全天 候招領郵件的系統與方法………將重要信件或包裹上註明 的收件者名稱與收件者住址輸入郵件代收查詢系統後， 通過該系統的查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位，並由郵局的服務人員將該重要信件或包裹， 轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵 件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的 系統與方法」與說明書第7頁第3至22行記載「使用者可 以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100…… 與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站1 50是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員 欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服 務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150 ……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180 在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務 員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸 入收件者的名稱與地址。」 　　　⑵由上述內容可知，證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵 局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收 ，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務 人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工 錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件 者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180，使郵 局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位。其中，證據1之「全天候招領郵件的系統」 對應系爭專利請求項1要件1A之「店鋪代收物品系統」 ；證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項1要件1 B之「電子裝置」；證據1之「包裹」對應系爭專利請求 項1要件1B之「一物品」。因此，證據1已揭示系爭專利 請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店 鋪管理伺服器；」技術特徵。 　　　⑶證據2說明書第7頁第4至7行記載「……請參閱第一圖所示 ，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由 至少一多媒體機（11）及一收銀機（12）共同組成一商 店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台（20）連 結……」可知證據2第1圖揭示店到店寄件管理系統包含資 訊管理平台（20）。因此，證據2已揭示系爭專利請求 項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管 理伺服器；」技術特徵。 　　　⑷證據1之「收件者的名稱與地址」並未對應系爭專利請求 項1要件1B之「物品代碼」，故證據1已揭示系爭專利請 求項1要件1B除「物品代碼」以外的「一電子裝置，用 以傳送一至少一物品的……至該店鋪管理伺服器」部分技 術特徵。 　　　⑸證據1並未揭示「多媒體機」與「物品代碼」，故證據1 未揭示系爭專利請求項1要件1C技術特徵。 　　⒉要件1B、1C： 　　 ⑴證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本 發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一 多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該 商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管 理平台(20)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上 查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過 多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼 ，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上， 再利用收銀機(12)讀取寄件單據上的條碼，經收取現金 並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面 ，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳 送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件 資料轉送給物流管理平台(40)以進行配送作業，另傳送 給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使 用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一 條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店 ，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據， 使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，並將該唯 一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件，該完成收 件即寄件商店的收件階段。再由該收銀機(12)讀取物件 上唯一條碼所得的寄件資料則傳送給資訊管理平台(20) ，該資訊管理平台(20)將寄件資料轉送給物流管理平台 (40)以進行該物件配送作業階段。 　　　⑶然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄 件資料，已如前述，證據2之「物件上唯一條碼」對應 系爭專利請求項1要件1B之「一物品的一物品代碼」； 證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要 件1B之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件 上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能 輕易完成系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以 傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器； 」之技術特徵。 　　　⑷證據2與系爭專利請求項1要件1C比較。 　　　　➀證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者 對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指 定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「 物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀 取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，所屬技 術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機 讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11 )上。再由證據2說明書第7頁第10行記載「使用者透 過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一 條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼 」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為 寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中 具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物 件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上。 　　　　②證據2之任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件 商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據 ，在該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據之 前，必然經資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之 間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 已如前述。證據2之「多媒體機(11)」對應系爭專利 請求項1要件1C之「多媒體機」；證據2之「唯一條碼 」對應系爭專利請求項1要件1C之「物品代碼」；證 據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間 已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對 應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是 否有對應之一收件人資料」；證據2之「寄件單據」 對應系爭專利請求項1要件1C之「交寄單」。因此， 所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示 技術內容依前所述簡單變更而完成系爭專利請求項1 要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物 品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物 品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有 對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多 媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交 寄單；」之技術特徵。 　　⒊要件1D： 　　 ⑴證據2之完成收件即寄件商店的收件階段與進行該物件配 送作業階段已如前述，再由證據2說明書第7頁第22行至 第8頁第2行記載「當物件配送到達收件商店，收件商店 以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資 訊將送回配送資訊整合平台(30)，除進行資訊整合外， 亦可據以通知收件人到收件商店取件」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示當寄件商店的收件階段與進 行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商 店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，證據2之「收件商店 收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專 利請求項1要件1D之「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單」部分技術特徵，然證據2未揭露收件 商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀 機會列印系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」， 是以證據2未對應系爭專利請求項1要件1D之「並據以列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之 相關資訊」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已 實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資 訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2 揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所 屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭 技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪 取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D之「並據以 列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料 之相關資訊」部分技術特徵。因此，證據2已揭示系爭 專利請求項1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」技術特徵。 　　⒋要件1E： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至23行記載「一種全天候招領 郵件的系統與方法……將重要信件或包裹上註明的收件者 名稱」對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單 已附在該物品上」部分技術特徵。 　　 ⑵證據2揭示使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊已如前 述，即對應系爭專利請求項1要件1E之「店鋪取貨單」 ，再由證據2揭示該唯一條碼之寄件單據貼在物件上， 已如前述，已對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪 取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。然證據1、2均 未揭露系爭專利請求項1要件1E之「以及一櫃體，設置 於該店鋪，用以寄放該物品」部分技術特徵。惟前述差 異特徵僅為置物櫃放置物品，已廣泛使用於物流領域之 技術等，而為所屬技術領域之通常知識。因此，證據1 或證據2已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體， 設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已 附在該物品上。」技術特徵。 　　⒌由證據1、2摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信 件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發 送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位 認領的系統與方法」及「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1 、2皆提供包裹或物件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者，自 可依證據1、2輕易完成系爭專利請求項1之全部技術特徵 ，故證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　 　㈡證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1B、1C、1E： 　　　⑴系爭專利請求項1與證據1、2比對，已如前述。證據3說 明書第0027段記載「步驟S12選擇服務提供商，生成郵 寄單據，……本實施例中是在顯示在儲物櫃顯示屏幕上的 清單中做出標記，該清單中包括需要用戶選擇或填寫的 目的地址、收件人等，也包括由系統（本實施例中是儲 物櫃）生成的費用明細等。當用戶選擇後，生成郵寄單 據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄 郵件上……該收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式 等，也可以是與收件人和/或用戶（寄件人）綁定的具 有唯一性的代碼、編號等，該代碼、編號等與服務提供 商通過事先的協議設定……輸入收件人地址等收件信息的 方式也可以多種多樣……也可以通過固定或移動終端輸入 ……服務器……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事 先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以 是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等） 」。 　　　⑵由上述內容可知，證據3揭示移動終端輸入收件信息包括 收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和 /或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼，並傳送 至所選擇服務提供商之服務器。因此，證據3已揭示系 爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少 一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵 。 　　　⑶證據3揭示當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲 物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上，雖證據3 之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1C「交寄單 」技術特徵，然證據3未揭示系爭專利請求項1要件1C「 一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒 體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」技術特徵。 　　　⑷證據3說明書第0037段記載「步驟S25生成本次郵寄單據 ：在上述步驟進行後，在本步驟中，儲物櫃生成本次郵 寄的單據，這些單據通過儲物櫃上的打印裝置打印出來 ，並被黏貼在上述被郵寄的郵件上」，可知證據3之「 郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1E「店鋪取貨單 」技術特徵；證據3之「儲物櫃」對應系爭專利請求項1 要件1E「櫃體」技術特徵。因此，證據3已揭示系爭專 利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技 術特徵。 　　⒉如前所述，證據1、2具組合動機。由證據1、3摘要分別記 載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全 天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告 知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及 「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本 發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法 ，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時 可以不面對面進行」，可知兩者皆為物流技術領域，證據 1、3皆提供包裹或郵件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性，證據1、2、3具組合動機。單獨以證據1、2 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性已如前述， 因此，證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具 進步性。 　㈢證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈系爭專利請求項1與證據1、2比對已如前述。參加人所提舉 發理由書僅引用證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發 明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在 單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信 息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦 即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在 本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該 “補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的 決定，並無任何既定的理論可遵循，可由管理者依安全存 量、安全存量天數等因素決定」，參加人並未具體舉證系 爭專利請求項1與證據4比對內容。　　　 　　⒉證據1、2具組合動機已如前述，由證據1、4摘要分別記載 「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天 候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知 收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「 本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設 定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算 補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的 」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1、4皆提供包裹或 存貨暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據 1、2、4具組合動機。單獨以證據1、2之組合足以證明系 爭專利請求項1不具進步性，已如前述，是以證據1、2、4 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 　㈣證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4之組合足 以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此，證據1、2、3、 4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　 　㈤原告主張證據2之多媒體機僅供使用者輸入「指定收件商店」 資訊，「指定收件商店」顯然並非一種「物品代碼」，多媒 體機既然沒有接收物品代碼之輸入，自不可能進行後續之「 該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一 收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該 收件人資料回傳給該多媒體機」的步驟。又系爭專利請求項 1要件1C關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵係發 生在列印交寄單之前（即使用者寄件前之階段），然原處分 所引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載「收銀機 讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊 整合平台通知收件人」係發生在證據2已列印寄件單據之後 （即使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段），是以證 據2所揭露「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該 資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」的使用者寄件後 之階段，根本不可能伴隨證據2「使該多媒體機根據該收件 人資料去列印寄件單據」的使用者寄件前之階段（簡言之， 上開證據2關於使用者寄件前、後之階段的技術內容，彼此 之間根本不可能伴隨）而輕易完成系爭專利請求項1要件1C 關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵。此外，原處 分聲稱發明所屬技術領域具有通常知識者能將證據2簡單調 整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單，而完成「 店鋪取貨單」及「收銀裝置根據交寄單列印店鋪取貨單，取 貨單列印有取件人資料相關資訊」原處分根本未敘明「簡單 變更」之理由，顯有重大違誤云云。 　　⒈證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸 入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商 店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技 術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼 所得的寄件資料，已如前述，所屬技術領域中具有通常知 識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能 運用於證據2之多媒體機(11)上。再由證據2說明書第7頁 第9 10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後 提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不 重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且 本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術 領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取 物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上，已如前 述。 　　⒉證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗 證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專 利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一 收件人資料」，已如前述，上開證據2之「資訊管理平台( 20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資 訊有對應之收件商店」即為使用者寄件前之階段。縱原處 分未依據參加人即舉發人以使用者寄件前之階段作為與系 爭專利比較，而是引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁 第2行所載使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段， 進而論斷使用者寄件前之階段，由於使用者寄件後、物件 已送達收件商店之階段必然架構於使用者寄件前之階段的 基礎上，方能使物件順利送達，是以證據2關於使用者寄 件前、後之階段技術內容，彼此之間必然關連，原告主張 上開階段彼此之間根本不可能伴隨云云，即不足採。 　　3.證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下 ，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前 揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取 貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D 之「並據以列印 一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關 資訊」部分技術特徵已如前述。再由證據2說明書第8頁第 20行至第9頁第5行記載「……寄件及收件商店常駐的多媒體 機(11)、收銀機(12)將分別具備以下功能：該多媒體機(1 1)具備基本的輸入輸出介面、顯示終端及網路連線、列印 等功能……資料輸入、服務項目選擇及列印寄件單據等功能 。該收銀機(12)具備資料讀取功能及資訊連線功能，其中 在資料讀取功能方面，本實施例中，係令收銀機(12)具有 紅外線掃描器，利用該紅外線掃描器以掃描方式讀取寄件 單據上的條碼，再透過資料連線送出。」可知多媒體機(1 1)、收銀機(12)均為通用的輸入輸出電子裝置，能再次佐 證前揭認定證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者 資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據 2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄 件單據之收件者資訊，故原告此部分主張並無足採。　 　㈥綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　 四、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　㈠系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，且請求項2進一步界定「如請求項1之店鋪代 收物品系統，其中該電子裝置為一個人電腦或一手持裝置」 。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所 有技術特徵。 　㈢證據1說明書第7頁第3至5行記載「使用者可以通過移動電話 210、個人數字助理 (PDA) 220 及計算機230 (包括筆記本 電腦) 等裝置」與證據3說明書第0027段記載「輸入收件人 地址等收件信息的方式也可以多種多樣，如直接在儲物櫃上 輸入，也可以通過固定或移動終端輸入。所述固定終端如台 式計算機、具有輸入功能的固定電話，所述移動終端包括手 機、筆記本電腦等。」可知證據1、3之電子裝置為一個人電 腦、一手持裝置(即個人數字助理PDA、手機)已揭示系爭專 利請求項2進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證 明系爭專利請求項2不具進步性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： 　㈠系爭專利請求項5及1差異在於，請求項5係刪除請求項1之「 一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的 一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵，並將請求項 1「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入」變換為「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一 物品的一取件者資料之輸入，」技術特徵，同樣將請求項1 「收件人」變換為「取件者」技術特徵。至於，系爭專利請 求項5之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1其他等 內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項5與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述。另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項5與請 求項1之差異技術特徵(即「一多媒體機，設置於一店鋪，用 以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」、「取件者」 )。 　㈢證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店 後已如前述，可對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術 特徵，即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物 品的一取件者資料之輸入，」另外，證據2揭示由多媒體機 列印寄件單據之收件者資訊，已如前述，證據2之「收件者 資訊」對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即 「取件者」，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項 5全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2 、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具 進步性。　 六、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性： 　㈠系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 所有技術特徵，且請求項6進一步界定「更包含：一店鋪管 理伺服器，用以接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該 取件者資料，並驗證該取件者資料，在該取件者資料通過驗 證後，該店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨 單。」。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交 給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息 服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃 描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機 180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位，已如前述，可知，證據1之郵政服務信息 服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210 所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為 選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位不同於系爭專 利請求項6進一步界定係接受自該多媒體機或該收銀裝置所 傳來之該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置 去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項6 進一步界定之前揭技術特徵。 　㈣證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，已如前述，再由證據2說 明書第7頁第18行至第8頁第2行記載，可知證據2更進一步揭 示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單 據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件 ，故該通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄 件單據必然包含收件人的相關資訊且經物流管理平台(40)與 配送資訊整合平台(30)驗證，收件人始能到收件商店順利取 得物件。由證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資 訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所 揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單 據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項6之「店鋪取貨單 」，而完成系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術特徵。 因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　㈠系爭專利請求項9及1差異在於，請求項9係刪除請求項1要件1 C之技術特徵，並將請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送 一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」變換為 「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)；請求項 1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單 ，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人 資料之相關資訊；」變換為「一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵(要件9C)。至於 ，系爭專利請求項9之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利 請求項1等內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項9與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項9與請 求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品 的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」、「 一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之 寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一 店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊 ；」技術特徵。 　㈢關於系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝 置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)： 　　⒈證據1揭示郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描 辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主 機180已如前述。 　　⒉證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項9要件9B之「 電子裝置」；系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據1之「收件者的名稱與地址」對應於系爭專利請求 項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料 」；證據1之「郵政服務信息服務主機180」對應系爭專利 請求項9要件9B之「店鋪管理伺服器」。因此，證據1揭示 系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置 ，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 　　⒊證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資 料已如前述，系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據2之「物件上唯一條碼」對應於系爭專利請求項9要 件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證 據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B 之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一 條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所 屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系 爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置， 用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店 鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 ㈣系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一收銀裝置， 設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待 該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者 資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單， 該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵 (要件9C)： 　　⒈證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服 務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址， 以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位已如前述，不同於系爭專利請求項9係接 受自該收銀裝置所傳來之該物品代碼或該取件者資料，作 為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。 因此，證據1未揭示系爭專利請求項9與請求項1之前揭差 異技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項9要件9C與證據2比較： 　　　⑴證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業 階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件，雖證據2之條碼顯示於寄件單據不同系 爭專利請求項9要件9C之條碼顯示於電子裝置上，前述 差異僅是透過不同媒體呈現資訊，而為通常知識。是以 ，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼」對應系爭專利請求項9要件9C之「一收銀裝 置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件 條碼，」部分技術特徵。 　　　⑵證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載「前述物流 管理平台(40)亦與配送資訊整合平台(30)連結，……其配 送過程的相關資訊仍將透過物流管理平台(40)送至配送 資訊整合平台(30)，供其管控整個配送過程。當物件配 送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所 附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台 (30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件 商店取件。」可知，證據2揭示物流管理平台(40)與配 送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資 料匹配後，通知收件人到收件商店取件，系爭專利請求 項9要件9C係以擇一形式記載驗證該物品代碼或該取件 者資料匹配，上述擇一匹配即可，證據2之「物流管理 平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條 碼與收件人資料匹配後」對應於系爭專利請求項9要件9 C之「待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後」。 　　　⑶雖證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項9要件9C之 「店鋪取貨單」，因而未對應系爭專利請求項9要件9C 之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術 特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件 之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前 述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的 寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收 件商店順利取得物件。可知證據2揭示由多媒體機列印 寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通 常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為 證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應 系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，而完成系 爭專利請求項9要件9C之「該收銀裝置根據該該條碼列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之 相關資訊；」部分技術特徵。證據2已揭示系爭專利請 求項9要件9C之技術特徵，單獨以證據1、2之組合已揭 示系爭專利請求項9全部技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足 以證明系爭專利請求項9不具進步性。 八、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與證據1、2、3、4比對： 　　⒈系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項 9之所有技術特徵，且進一步界定「如請求項9之店鋪代收 物品系統，其中該電子裝置為一手持裝置」。 　　⒉證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4 之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性已如前述， 系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求 項9所有技術特徵。 　　⒊系爭專利請求項10與系爭專利請求項2進一步界定技術特徵 ，兩者在於系爭專利請求項10界定電子裝置為一手持裝置 ，不同系爭專利請求項2界定電子裝置為一個人電腦或一 手持裝置，請求項10進一步界定技術特徵之理由，詳如請 求項2所述。故證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或 證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進 步性。　　　 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性： ㈠系爭專利請求項13及1差異在於，請求項13係將請求標的由請 求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：」變換為「一種 店鋪代收物品方法，包含下列步驟：」，且刪除系爭專利請 求項1「一店鋪管理伺服器；」(要件1A部分特徵)、系爭專 利請求項1「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品 代碼至該店鋪管理伺服器；」(要件1B)與「以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上。」(要件1E)之技術特徵。至於，系爭專利請求項13 之該方法與系爭專利請求項1之要件1C及1D等內容，二者實 質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項13與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技 術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證 據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性 。　　　　　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性： 　㈠系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之所有技術特徵，且請求項14進一步界定「如請求項13之 店鋪代收物品方法，其中步驟(a)更包含：利用該物流系統 以依據該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之 一店舖地址與收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距 離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多 媒體機列印該交寄單。」 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13 所有技術特徵。 　㈢證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務 人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收 件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位已如前述，證據1已揭示系爭專利請求項14進一步 界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證 據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求 項14不具進步性。 、綜上所述，被告及參加人所提各引證之組合均足以證明系爭 專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。被告 所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 柒、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-43-20250303-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第42號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳政大專利師 （兼上一人及次二人送達代收人) 廖韋齊專利師 陳學箴專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師 （兼上三人送達代收人) 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302640號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至 17舉發不成立」部分均撤銷。 二、被告就公告號第I623906號「店鋪代收物品系統與店鋪代收 物品方法」發明專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15 至17舉發成立，應予撤銷」之處分。　　 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告原起訴聲明第1項為：「訴願決定及原處分關於『請求項 3至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立』部分之處分均撤 銷。」嗣刪除其中「之處分」文字（本院卷二第73頁），非 屬訴之變更或追加，應予准許。　 二、本件爭點如附表1所示，其中藍色字型、劃底線所示之爭點 ，乃原告於本件行政訴訟中，就同一撤銷理由所提出之新證 據，本院依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第70條第1 項規定應予審酌。　　 貳、爭訟概要： 　　參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店 鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利 ）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願 ，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決 定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結 果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利 益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 參、原告主張要旨及聲明： 一、原告於提起舉發階段時主張系爭專利請求項1至17不具進步 性，茲依智審法第70條第1項規定，就同一撤銷理由（不具 進步性）針對請求項3至4、7至8、11至12、15至17提出證據 5至7，各證據之組合已揭示系爭專利上開請求項之全部技術 特徵，且各證據具有結合動機，是所屬技術領域中具有通常 知識者依各證據揭示之內容能輕易完成系爭專利上開請求項 。故系爭專利上開請求項違反核准時專利法第22條第2項規 定，而有應撤銷之原因。　　 二、聲明： 　㈠訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至1 7舉發不成立」部分均撤銷。 　㈡被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17 舉發成立，應予撤銷」之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、原告所提之舉發證據無法證明系爭專利請求項3至4、7至8、 11至12、15至17不具進步性，惟證據1、2、5或證據1、2、5 、6之結合足以證明系爭專利請求項3、7、11、16不具進步 性；證據1、2、5、6之結合足以證明系爭專利請求項4、8、 12、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1至6或1、2、5 、6、7之結合足以證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12 、16、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、 7之結合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。另原告於 行政訴訟階段始依智審法第70條提出新證據，與原證據之組 合非屬原告提起舉發時之舉發理由，如因該等新證據而撤銷 原處分，並非原處分瑕疵，訴訟費用應由原告全部負擔。 二、聲明：駁回原告之訴。 伍、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1、2或證據1至證據6之組合未揭露系爭專利請求項3、7 、11、13、15、16之全部技術特徵；證據1、2、7或證據1、 2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項 3、7、11、15、16之所有技術特徵；證據1至證據6之結合未 揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；證據1 、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之 所有技術特徵；故證據1至證據6之結合無法證明系爭專利請 求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。又證據5至 證據7所欲解決之問題及其技術手段，均迥異於系爭專利， 且發明所屬技術領域中具有通常知識者無動機將證據5或證 據6或證據7與證據1、證據2之組合結合，而無法證明系爭專 利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 陸、爭點如附表1所示（其中藍色字型、劃底線所示之爭點，係 智審法第70條第1項之新證據）。 柒、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具 證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發不成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項3至4、7至8、11至12、15至17 之要件特徵解析如附表4至12所示，且經本院曉諭後當事人 依此要件特徵為技術說明（本院卷一第429頁）。至原告所 提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年1 0月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及 圖式如附表3所示）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步 性：　　 　㈠系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電 子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理 伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼 之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料 時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據 該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪 ，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於 該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品 上」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置 於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交 寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應 之一保管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項1全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵 。 　㈢證據1至7具組合動機： 　　證據1、2、3、4、7摘要分別記載「由郵局的服務人員將該 重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收， 再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單 位認領的系統與方法」、「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」、「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵 件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃 寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人 ，郵件交接時可以不面對面進行」、「本發明的自動化庫存 管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如 庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫 存，達到自動化管理庫存的目的」、「……根據在先前投遞到 或收取自某點地址期間使用便攜式計算設備已經獲得的先前 地理編碼樣本比如GPS讀數的歷史……為了判斷某物品是否正 在被投遞到錯誤地址……」、證據5【先前技術】第2段第3行 記載「讓使用者將欲寄存的物品置入置物櫃中」及證據6說 明書第5頁技術領域第1～2行記載「本發明涉及一種網絡維護 可控電子系統，尤其涉及一種通過預警功能，監控庫存量信 息，完善庫存管理的技術」，可知證據1、2、3、4、6、7皆 為物流技術領域，證據5為物流相關技術領域，證據1之包裹 、證據2之物件、證據3之郵件、證據4之存貨、證據5之物品 、證據6之配件、證據7之收取自某點地址，該自某點地址即 相當於寄件人的暫儲位置，證據1至7皆具有暫時儲物的功能 ，具有功能或作用上之共通性，故證據1至7具組合動機。 　㈣系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項3之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈤系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據2之比對： 　 ⒈證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。 　　⒉由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用 者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼 之寄件單據及配送資費等相關資料，資訊管理平台(20)與 物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對 應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之 寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後， 經收取現金並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完 成收件。故證據2僅揭露資訊管理平台(20)連結設置於店 鋪的收銀裝置，收銀裝置刷取條碼所得的寄件資料，收取 費用後完成寄件之技術內容，並未揭示系爭專利請求項3 「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始 計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。 　㈥系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據3之比對： 　 ⒈證據3說明書第0027段記載「步驟S12……在本發明中，還可 以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明 中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標 識性符號、代碼等）……」、說明書第0033段記載「圖2示 出了本實施例中步驟S12）的一種細化例子。在圖2中，包 括：步驟S21選擇一個服務提供商：在本步驟中，當取得 被郵寄郵件的物理參數後，儲物櫃會在顯示屏上顯示出一 個基本的、基於上述被郵寄郵件的物理參數的報價清單， 該清單中包括該儲物櫃或儲物櫃系統能夠提供的服務提供 商的報價……」以及說明書第0034段記載「……，在第一實施 例中，上述步驟是先進行步驟S11，再進行S12選擇，在進 行步驟S12的選擇之後會給出一個最終的郵件費用，該費 用與之前的費用相比，是會變化的。在其他實施例中，也 可以先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，這樣 選擇的好處是一次得到較為準確的郵寄費用，不會變化」 。 　　⒉由上述內容可知，證據3揭示郵件費用係根據郵件的物理參 數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11）與選擇之服務 提供商（步驟S12）計算而成，且先進行郵件的物理參數 ，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11），再進行選擇之 服務提供商（步驟S12），郵件費用是會變化的，反之先 進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，則郵寄費用 ，不會變化。故證據3僅揭露提供不同郵件物理尺寸、重 量等參數或不同操作順序步驟會影響郵件費用，並未揭示 系爭專利請求項3「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄 寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬 技術特徵。 　㈦系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第6頁第27行至第7頁第22行記載「……本發明的 自動化庫存管理系統包括：一庫存管理數據庫(10)，用以 儲存庫存管理所需的數據，包括與庫存管理有關的庫存資 源的品名、現有存貨、前置天數、每日需求量等信息；一 存量上限參數設定模塊(20)，以提供使用者設定一存貨上 限參數……依據本發明的一實例，該存量上限參數為一在庫 天數，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4僅揭示自動化庫存管理系統可計算 存貨在庫天數之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「 一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間 」部分附屬技術特徵，證據4並未揭示系爭專利請求項3「 依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保 管費用」之部分附屬技術特徵。 　㈧系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據5之比對： 　 ⒈證據5說明書第6頁第1至21行記載「該管理裝置13又與一讀 寫機14及一選譯裝置15電性連接。……。藉上述構件之組成 ，當使用者3使用時可將該智慧卡2置於該讀寫機14上讀取 辨識內碼……當使用者3選擇櫃子11後，管理裝置13記取該 智慧卡2之辨識內碼及選取之櫃子11於管理裝置13內，俟 該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，該電子鎖12即自動鎖 住該櫃子11，同時該管理裝置13進行計時，直到再將原智 慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13即可 根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額……並 操控對應之櫃子11的電子鎖12開啟」。 　　⒉由上述內容可知，證據5揭示管理裝置13連結讀寫機14，當 該讀寫機14刷取智慧卡2之內碼時，俟該櫃子11被置放物 品而關閉櫃門後，開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 ，其中證據5之「管理裝置13」對應系爭專利請求項3之「 一後台系統」；證據5之「讀寫機14」對應系爭專利請求 項3之「收銀裝置」；證據5之「讀寫機14刷取智慧卡2之 內碼」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置刷取該交寄單 時」；證據5之「開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 」對應系爭專利請求項3之「開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用」，是所屬技術領域 中具通常知識者可依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3 「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝 置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品 進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5具組合動機，已如前述，自可依證據1、2、5 輕易完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，因此，單獨 以證據1、2、5之組合已揭示系爭專利請求項3全部技術特 徵。 　㈨系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第11頁第2至6行記載「……倉庫管理員可點擊盤 點按鈕啟動盤點操作，系統自動生成盤點報告單，預警系 統記錄盤點時間，倉庫操作員可以通過報告單直觀的看出 配件庫存情況，包括配件的基本信息，數量，存放時間， 上次盤點時間等……」。 　　⒉由上述內容可知，證據6僅揭示系統可計算配件存放在庫的 時間之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系 統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附 屬技術特徵，證據6並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀 裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」 之部分附屬技術特徵。 　㈩系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7說明書第0059段記載「便攜式計算設備30可以被配置 為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收 集地理編碼樣本(如GPS讀數)。這樣的預定義觸發事件可 以包括但是不限於：(1)停車時的初次包裹掃描事件；(2) 電子簽名捕獲事件；(3)表明駕駛員已經將特定包裹留在 當前位置(如沒有獲得簽名)的對該設備的輸入……。如上所 述，新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到 投遞管理系統20……」與第0096段記載「……地理編碼觸發事 件信息可以包括諸如響應該觸發事件而記錄的GPS讀數（ 如經緯度信息）、觸發事件的類型、觸發事件發生時間有 關的時間戳信息取得GPS讀數相對於觸發事件的時間有關 的信息、任何反饋信息等等之類的信息。」 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示投遞管理系統20與便攜式計 算設備3連結，用以當便攜式計算設備30可以響應相應的 觸發事件，該觸發事件包含包裹在投遞路線上，該觸發事 件發生時間的時間戳信息，上傳到投遞管理系統20，證據 7未揭示便攜式計算設備30依據時間戳信息，開始計算包 裹寄件時間及相應之一保管費用，故證據7未揭示系爭專 利請求項3前揭附屬技術特徵。 　綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具 進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證 據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2 、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 四、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項4不具進步性： 　㈠系爭專利請求項4為依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項 1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器； 一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪 管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品 代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是 否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機 根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該 店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上」與請求項3之「如請求項1之店鋪代收物品系統，更 包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用 以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店 鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進 一步界定「，其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一 預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置 呈現一警示訊息」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1 、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ，已如前述。系爭專利請求項4為依序依附於請求項1、3之 附屬項，包含請求項1、3所有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項4之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存 管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的 庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點 ，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上 前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例 中，該警示信息的產生時間點，是設在該“補貨數量”已經 達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4揭示自動化庫存管理系統判斷貨的 庫存量是否超過一安全存量，當貨品的補貨數量超過臨界 值時，警示模塊(40)產生警示信息，其中證據4之「自動 化庫存管理系統」對應系爭專利請求項4之「後台系統」 ；證據4之「補貨數量」對應系爭專利請求項4之「物品的 總數」；證據4之「警示模塊(40)」對應系爭專利請求項4 之「收銀裝置」。故證據4揭露系爭專利請求項4之前揭附 屬技術特徵。 　　⒊如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1 、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求 項3不具進步性，而證據4未揭示系爭專利請求項4所依附 於請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件 時間及相應保管費用」之部分技術特徵，故證據1、2、4 或證據1、2、3、4之組合未揭示系爭專利請求項4全部技 術特徵。因此，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不 足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 　㈤系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第10頁第3至14行記載「客戶A現有3塊LAA400 配件需要入庫，……預警系統發現若這三塊配件同時放入A1 庫，那麽A1庫中將會有6塊LAA400配件，超過了我們在預 警系統中預設的庫存量上限為5的標準，頁面跳出庫存量 超出1個的提示信息……」。 　 ⒉由上述內容可知，證據6揭示在預警系統判斷該配件入庫總 數(3個)超過2個，而在頁面跳出庫存量超出1個的提示信 息，其中證據6之「預警系統」對應系爭專利請求項4之「 一後台系統」；證據6之「該配件入庫總數(3 個)」對應 系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據6之「2個」對 應系爭專利請求項4之「一預定數量」；證據6之「頁面跳 出庫存量超出1個的提示信息」對應系爭專利請求項4之「 收銀裝置呈現一警示訊息」，故所屬技術領域中具通常知 識者可依證據6所能輕易完成系爭專利請求項4之前揭附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5、6具組合動機，已如前述，自可依證據1、2 、5、6輕易完成系爭專利請求項4之全部技術特徵，因此 ，單獨以證據1、2、5、6之組合已揭示系爭專利請求項4 全部技術特徵。 　㈥系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7第0096段記載「……每個包裹記錄都包括相關聯的停車 期間在相關聯的地址投遞或收取的物品有關的信息。物品 信息可以包括物品有關的和/或物品是否成功地投遞或收 取有關的信息。……」與第119段記載「……每個停車記錄都 可以具有與之相關聯的多個包裹記錄，例如在向該點地址 投遞和/或從此處收取了多個物品時」。 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示系統可根據包裹記錄得知向 該地址投遞或收取物品的有關訊息，例如向該地址投遞或 收取了多個物品，證據7未揭示系統判斷向該地址投遞多 個物品時，是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該 預定數量時，該系統呈現一警示訊息。故證據7未揭示系 爭專利請求項4前揭附屬技術特徵。 　㈦綜上，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭 專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機 ，已如前述，證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步 性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店 鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體 機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資 料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列 印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄 單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件 者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放 該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵， 且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計 算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。 」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項5全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，已如前述，系 爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項7之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈣系爭專利請求項7與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項7進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭 專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3或 證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以 證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步 性。 六、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項8不具進步性： 　㈠系爭專利請求項8為依附於請求項5、7之附屬項，包含請求項 5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於 一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多 媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件 者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件 者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料 去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該 交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該 取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求 項7之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收 銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物 品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術 特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是 否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該 收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性，已如前述。系爭專利請求項8為 依序依附於請求項5、7附屬項，包含請求項5、7所有技術特 徵。 　㈢系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項8之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項8與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項8進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭 專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、 7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性： 　㈠系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9 之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一 電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資 料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以 刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗 證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀 裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有 該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用 以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術 特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪 ，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時 ，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保 管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵 。 　㈢系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項11之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項11與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項11進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項11不具進步性；證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進 步性。　　　　 八、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項12不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12為依附於請求項9、11之附屬項，包含請求 項9之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器 ；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪 ，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」 與請求項11之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始 計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用 。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品 的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數 量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 12為依序依附於請求項9、11附屬項，包含請求項9、11所有 技術特徵。 　㈢系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項12之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項12與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項12進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性。 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6不 足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2、7或 證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭 專利請求項15不具進步性： 　㈠系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「其中步驟(a)更包含：在一 手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該 物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系 統判定該位置訊息對應於該收件地址時，進而依據該多媒體 機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店 鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一 預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 ㈢系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項15之附屬技 術特徵與證據3、4、5、6比對內容。 　㈣系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1、2、7之比對： 　 ⒈證據1說明書第7頁第3行至第8頁第8行記載「使用者可以通 過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100……與郵政 服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站150是由一 個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距 離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過 移動電話210……連上郵政服務信息網站150……開始進行查詢 動作……此時郵政服務信息服務主機180在收到郵政服務員 所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描 辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址 。……此時郵政服務員即可根據該最接近的全天候簽約營業 單位名稱及該最接近的全天候簽約營業單位地址，將該使 用者的包裹與重要信件送至該最接近的全天候簽約營業單 位代收，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息） 告知收件者，收件者在接獲通知後，即可在方便時到該最 接近的全天候簽約營業單位收取其包裹與重要信件」可知 ，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的 服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址 ，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全 天候簽約營業單位。證據1已對應系爭專利請求項15「計 算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是 否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，」 之部分附屬技術特徵。 　　⒉證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。」可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提 供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯 一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據(1)已 對應系爭專利請求項15「進而依據該多媒體機所傳來的該 物品代碼及其對應之該收件人資料，」與「該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單」部分附屬技術特徵。 　　⒊由證據1說明書第8頁第4至7行記載「郵政服務員……，並且 再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者」 可知，證據1揭示郵政服務員的位置訊息對應於收件者地 址時，始能以書面通知信息告知收件者，但證據1及2組合 仍未揭示「以移動電話210發送不重覆的唯一條碼的一位 置訊息以後，利用資訊管理平台(20)與物流管理平台(40) 之間判斷該位置訊息是否對應於之收件商店」技術內容。 依上述所述，系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1 及2之差異在於：證據1及2組合仍未揭示系爭專利請求項1 5「在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以 後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址 ，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，」 部分附屬技術特徵(即利用物流系統判斷物品的位置訊息 是否對應於收件者地址)。 　　⒋關於前述差異技術特徵，證據7說明書第0054、0059段分別 記載「圖1顯示了投遞監視系統10的高級別框圖，它可以 用於檢測物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、「便攜式 計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定 義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)……新 捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管 理系統20……例如，投遞管理系統20……分配給每個地址的參 考位置數據集然後可以用於向駕駛員(或遠程監視系統)提 供反饋，在投遞停車點是否正在發生潛在的誤投遞。在一 個實施例中，做到這一點的方式為判斷物品的投遞(或收 取)是否正在發生在分配給該地址的參考經緯度周圍定義 的可信區內，它在一個實施例中是置信圓70」。 　　⒌由上述內容可知，證據7揭示在便攜式計算設備30發送一含 有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以 後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在 參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70的半徑) ，若是則物品正在被投遞到正確地址，可對應系爭專利請 求項15前揭差異之部分附屬技術特徵。 　　⒍如前所述，證據1、2、7具組合動機，故所屬技術領域中具 有通常知識者可以將證據7所揭示「便攜式計算設備30發 送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系 統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數 是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70 的半徑)，若是則物品正在被投遞到正確地址」技術內容 結合至證據1之「移動電話210」及證據2之「資訊管理平 台(20)與物流管理平台(40)」而完成系爭專利請求項15全 部附屬技術特徵。 　㈤綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2 、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項15不具進步性。　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「更包含：當該收銀裝置刷取 一寄件條碼時，利用一後台系統開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 　㈢系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1之比對：　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項16之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項16與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項16進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或 證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具 進步性。 、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請 求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、 5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1 7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項17為依附於請求項13、16之附屬項，包含請 求項13之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透 過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之 輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品 代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收 件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收 件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資 料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷 取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨 單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相 關資訊。」與請求項16之「更包含：一後台系統，設置於該 店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條 碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之 一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「更包含：利用該 後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品 的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」 之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 17為依序依附於請求項13、16附屬項，包含請求項13、16所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項17之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項17與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項17進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項17不具進步性。 、綜上所述，原告所提之原舉發證據無法證明系爭專利請求項3 至4、7至8、11至12、15至17不具進步性，惟其於本院審理 時所提之新證據（如附表1之藍色字型、劃底線所示），足 以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則被告未及審酌原 告所提之新證據，以系爭專利上開請求項無違核准審定時專 利法第22條第2項規定，而為上開請求項舉發不成立之審定 ，雖無不合，訴願決定未及糾正，而維持原處分關於舉發不 成立部分，固非無據。惟依原告於本件起訴後所提新證據既 足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則原告據此請求 撤銷訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、 15至17舉發不成立」部分，為有理由，應予准許。又本件業 經兩造及參加人充分攻防，本件事證已臻明確，本院已就上 開請求項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或 請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭 專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17舉發成立， 應予撤銷」之處分，為有理由，亦應准許。此外，本件係因 原告於本件訴訟中始提出之新證據，爰命原告負擔訴訟費用 之全部。　　 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 捌、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條準用民事 訴訟法第82條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-42-20250303-3

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第11號 上 訴 人 采馥虛擬科技股份有限公司 法定代理人 蔡馥嬪 訴訟代理人 黃世瑋律師 上一人輔佐人 柯立偉 被 上訴 人 秦創科技有限公司 兼法定代理人 陳昱霖 上二人共同 訴訟代理人 杜逸新律師 楊傳鏈專利師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年4月23日本院112年度民專訴字第63號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠訴外人李建樺為中華民國第I660304號「虛擬實境即時導覽方 法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權 期間自108年5月21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全 部專屬授權與上訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上 開專利權期間，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予 登記且公告。上訴人獲得系爭專利專屬授權後，即於其所經 營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利關於虛擬看房 系統之技術內容，惟被上訴人秦創科技有限公司（下稱被上 訴人公司）未經上訴人同意或授權，於其建置提供公眾、不 動產仲介業者使用之「全屋記」網站上，其中「VR虛擬實境 房屋帶看與裝修改建系統」之導覽方法（下稱系爭導覽方法 ），經鑑定後確認落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 圍，而侵害上訴人專利權。嗣上訴人於112年5月5日委請律 師發函通知被上訴人公司，請其停止侵權行為，並與上訴人 協商和解事宜，然被上訴人公司知悉後仍置若罔聞，持續經 營「全屋記」網站且使用系爭導覽方法，並與國內知名不動 產仲介業者合作，使其加盟店均使用系爭導覽方法招攬業務 ，顯為故意侵害上訴人專利權，且致上訴人受有損害，爰依 專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公司防止侵 害；及依專利法第96條第2項、第4項、第97條第1項第2款及 第2項規定，請求被上訴人公司給付新臺幣（下同）100萬元 損害賠償。又因被上訴人公司前述侵權行為，屬其法定代理 人即被上訴人陳昱霖之執行業務範圍，故依公司法第23條第 2項規定，請求被上訴人陳昱霖與被上訴人公司負連帶賠償 責任。 　㈡上訴人於系爭專利申請過程中提及之「雙向傳輸」乃係因為 要與先前技術之內容區別，在解讀系爭專利申請專利範圍時 ，應進行文義讀取，而非限縮系爭專利申請專利範圍。就該 技術特徵1B的文義內容比對系爭導覽方法，依被上訴人所提 供的乙證1影片2內的第10至14秒，其操作過程已可直接被技 術特徵1B「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示 該實境顯示裝置所顯示的畫面」之文義所讀取。系爭導覽方 法也已具備「依伺服器以雙向傳輸」之技術特徵，此可由乙 證1影片第0至30秒、第30秒至第39秒之內容即可得知。再者 ，產生可供連結之QR Code，也是經由伺服器運算產生。另 外，當伺服器接受請求時，會判斷是使用app或是網頁連線 ，以提供對應的結果(伺服器回傳給予仲介端或是客戶端顯 示的內容，會依是經由app或是經由網頁連線而有不同的回 傳結果以完整顯示於仲介端或是客戶端)。此外，在乙證1影 片25至27秒處，出現「在線客戶」的計算，顯示「在線客戶 2人」，此亦為經由伺服器主動式運算而得。至於原審將技 術特徵1E中「該實境顯示裝置」解釋為「該些實境顯示裝置 」，上訴人仍認為此一解釋實有增加申請專利範圍所無限制 ，縱如原審解釋之結果，因系爭導覽方法所運用之技術手段 ，均係電子裝置同時顯示所連接之實境顯示裝置之畫面，差 別僅為所顯示實境顯示裝置之數量不同，就該發明所屬技術 領域中具有通常知識者而言，得透過使該電子裝置同時經由 伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線之方式，使該電 子裝置同時顯示複數個實境顯示裝置畫面，此一更換為簡單 改變且能輕易完成，故系爭導覽方法實已落入系爭專利請求 項技術特徵1E之均等範圍。 　㈢乙證4、5、6、7無法證明系爭專利1、5不具進步性：　 乙證4、5、6（即舉發證據2、3、4）之證據組合無法證明請 求項1、5不具進步性，「證據2至4在作用或功能、解決之問 題皆不具共通性，證據2至4之結合僅是拆分系爭專利請求項 1之『實境顯示裝置、電子裝置與伺服器』進行比對，未能整 體觀之」且「未能獲致系爭專利說明書第0018段所載『單一 解說者便可同時接待不同時間來臨的多個使用者，故有較為 便利之優勢』及第0025段『使用者可經由電子裝置2強制控制 實境顯示裝置1所顯示的畫面，藉以讓解說者輕易地讓使用 者看到所欲指出的虛擬實境顯示畫面12……使用者將可依照自 己的想法進行移動觀看，無需受到解說者的控制』所載之功 效」。縱將乙證7納入乙證4、5、6之組合，一樣無法證明系 爭專利請求項1、5不具進步性，乙證7之技術特徵在於顯示 「資訊」，並未揭露系爭專利請求項1之電子裝置與伺服器 連結、可以顯現虛擬實境顯示裝置所顯示的畫面，可控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像等技術特徵。此外，根據乙證7說明 書的內容，並未發現有任何說明與被上訴人所稱的「實際遊 戲視頻」有關。且就被上訴人所稱的「實際的遊戲視頻」文 義而言，「實際」依照教育部字典的解釋是：「真實的情形 」、「具體的、實在的」。而「視頻」二字的解釋是：「電 視波所包含的頻率範圍」或是「大陸地區指影音檔案」。因 此，就乙證7被上訴人所稱段落之文義來說，應解釋為「使 用者A可以直接觀看來自使用者B實在的影音檔案」，而非如 被上訴人所稱。 二、被上訴人抗辯則以： ㈠系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1之範圍： 系爭專利請求項1所載技術特徵1E，所涉及之對象為技術特 徵1C，技術特徵1E為達成的功效為「讓解說者可以同時看到 不同使用者畫面並同時對多個使用者進行解說」。而為了讓 解說者能夠同時看到不同的使用者畫面，實境顯示裝置與伺 服器之間不論在控制或未被控制時都必須隨時保持雙向傳輸 以接收實境顯示裝置的回饋資訊，才能夠使伺服器將控制或 未被控制的實境顯示裝置的畫面傳送至電子裝置顯示。原審 判決已做出系爭導覽方法未落入技術特徵1C及1E的文義範圍 之結果，並確認系爭導覽方法無法顯示全部實境顯示裝置之 畫面。亦即，系爭導覽方法的伺服器實際上並不需要保持雙 向傳輸，以接收實境顯示裝置的回饋資訊而在電子裝置顯示 實境顯示裝置的畫面。乙證4已證明伺服器作為單純傳遞資 料的媒介之技術早已在系爭專利申請前公開，即證明了系爭 導覽方法的伺服器僅作為資料傳遞之媒介，與系爭專利請求 項1的伺服器雙向傳輸為二種不同的技術手段，因此系爭專 利與系爭導覽方法之間並非採實質相同的方法，非執行實質 相同的功能，非得到實質相同的結果。因此，系爭導覽方法 並未落入系爭專利技術特徵1C與1E的均等範圍。 　㈡系爭專利請求項1、5不具可專利性：　 ⒈乙證7公開了一種「有關使多位玩家能夠在虛擬實境或擴增實 境中互動之方法、裝置、和電腦程式」，屬於虛擬實境的技 術領域。乙證7圖19及說明書第26-27頁，公開遊戲用戶(可 攜式裝置1102C對應系爭專利之實境顯示裝置)透過網際網路 連線到伺服器(對應系爭專利之伺服器)，並在監視器(106C 對應系爭專利之電子裝置)上顯示用戶應用程式景象，等同 於系爭專利請求項1的特徵1A。乙證7說明書第12頁第11-12 行公開「玩家將其裝置與空間中之參考點同步以產生虛擬實 境」，等同於系爭專利請求項1特徵1B定義實境顯示裝置連 接到伺服器後，接收該伺服器儲存的地點影像進行虛擬實境 播放的內容；乙證7的說明書的圖19及第28頁第16-23行公開 「遊戲用戶1102C讓使用者C能夠產生和觀看包括使用者A、 使用者B、使用者D、和使用者E之朋友清單1120。如所示， 在場景C中，使用者C能夠在監視器106C上看見即時影像或各 自使用者的化身。伺服器處理執行遊戲用戶1102C的各自應 用程式，及具有使用者A、使用者B、使用者D、和使用者E之 各自遊戲用戶1102。因為伺服器處理知道由遊戲用戶B所執 行之應用程式，所以使用者A用的朋友清單可指出使用者B正 在玩哪一個遊戲。」前述段落等同於公開系爭專利請求項1 的特徵1C「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫 面」的技術內容。乙證7的監視器可對應至系爭專利請求項1 的電子裝置，乙證7已經提供關於系爭專利請求項1的特徵1E 「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫面」的技 術內容。系爭專利請求項1的所有特徵已由乙證7所公開，可 證系爭專利請求項1不具備可專利性。 　⒉乙證5已經公開了可以由用戶經由寬帶互聯網服務提供商的網 頁選擇是主動模式還是被動模式，網頁為一個控制的媒介， 等同於控制模組的作用，對於該發明所屬技術領域中具有通 常知識者而言，可以輕易想到直接在電子裝置上設置控制模 組用於控制實境顯示裝置的畫面是否被電子裝置所控制或被 控制。又乙證5的說明書第8頁第22-24行公開「該運算引擎 單元更可用於實現在該3D實境場景中與其他使者間的群組、 跟隨、交易等操控指令步驟的運作」隱含電子裝置設置有控 制模組可以發出控制指令使運算引擎單元執行對應步驟，其 中該跟隨動作的操控指令是與該隊伍內的其他使用者建立跟 隨關係，等同於隱含系爭專利請求項5定義之電子裝置設有 控制模組以控制該實境顯示裝置的畫面是否被該電子裝置所 控制或是被控制。乙證5更可證系爭專利請求項5所定義之特 徵為系爭專利申請前就已經存在，屬於該發明所屬技術領域 的通常知識。對於該發明所屬技術領域之通常知識者而言， 在電子裝置設置控制模組是顯而易見的，系爭專利請求項5 為所屬技術領域中具有通常知識者依據原審乙證5之技術內 容及通常知識顯能輕易完成，且系爭專利請求項5並未產生 無法預期之功效，故系爭專利請求項5不具進步性。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人公司不得自行或使第三人為販賣、為販賣之要約、使用 侵害系爭專利權物品或方法之行為。㈢上開廢棄部分，被上 訴人公司、陳昱霖應連帶給付上訴人100萬元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ： 　㈠不爭執事項： ⒈李建樺為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年5月 　　21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全部專屬授權與上 　　訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上開專利權期間， 　　並經智慧局准予登記且公告。 　⒉上訴人於所經營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利 　　技術內容。 ⒊被上訴人公司經營管理「全屋記」網站使用系爭導覽方法。 　⒋上訴人於112年5月5日委請律師寄發律師函與被上訴人公司 　　。 ㈡本件爭點: 　⒈系爭導覽方法是否落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 　 圍？ ⒉系爭專利有效性： 乙證4、5、6、7之組合，是否可以證明系爭專利請求項1、5 　　不具進步性？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司防止侵害，有無理由？ ⒋上訴人依專利法第96條第2項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計 　　算? ⒌上訴人依公司法第23條第2項規定，請求被上訴人陳昱霖與 　　被上訴人公司負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析: ⒈所欲解決問題: 現今的房屋購買上，大多是以照片顯示，而購屋者如果想要 確實的了解房屋狀況，則需要花費時間在交通上，以親訪並 觀看房屋，甚至是一天內親訪多間房屋，由於需要移動至不 同位置的房屋，就會耗費更多時間在交通上，所以如何讓購 屋者可以有相同於實際看屋的感覺，即為相關業者亟欲解決 的問題所在(原審卷㈠第32頁)。 ⒉技術手段: 系爭專利提供種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置與一伺服器進行影像資料的傳輸，其中 ，該實境顯示裝置係自該伺服器接收所儲存其中一地點的影 像並據以進行虛擬實境的播放，並且於該電子裝置上同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又該電子裝置可同時與複 數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實 境顯示裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點(原審卷㈠第3 3頁)。 ⒊功效： 系爭專利係一種該電子裝置之導覽控制介面可具有多個使用 者畫面顯示區，解說者可透過移動畫面來觀看不同使用者觀 看的虛擬實境顯示畫面，或透過至少一個切換鍵切換顯示不 同使用者觀看的虛擬實境顯示畫面，讓解說者可以同時對多 個使用者進行解說(原審卷㈠第35頁)。 ⑷系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⑸系爭專利申請專利範圍： 系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1、7項為獨立項，其 餘為附屬項 (原審卷㈠第43頁)，與本件爭點相關之系爭專 利請求項1、5內容如下： 請求項1：一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸， 其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服 器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境 的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又，該 電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝 置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽 控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的 畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯 示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示 裝置所觀看的影像。 　　請求項5：如請求項1所述之虛擬實境即時導覽方法，其中該 　　　　　　電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該實境顯 　　　　　　示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 　　　　　　被控制。 　㈡系爭專利請求項1之切分方法： 　⒈關於系爭專利請求項1之切分方法，原審採用上訴人之主張， 被上訴人於本院113年11月4日準備程序表示沒有意見，同意 採原審之系爭專利請求項1切分方式。　 　⒉承上，系爭專利請求項1之切分方法如下，1A：「一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆 與一伺服器進行資料傳輸，」、1B：「其中，該實境顯示裝 置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像 並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」、 1C：「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」、1D：「其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，」、1E：「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否 被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於 該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像。」。 　㈢系爭專利請求項1用語解釋部分： 　⒈兩造於113年11月4日準備程序皆陳稱援用其於原審之主張(本 院卷第297頁)。 　⒉本院認為系爭專利請求項1用語解釋依原審判決之解釋： 　　⑴兩造對於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」、「該 電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電 子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電 子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之用語應 如何解釋有所爭執，上訴人主張系爭專利請求項1之文義 並未限定「單向傳輸」此一技術特徵（見原審卷㈡第193頁 ）及系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數量多作 界定（見原審卷㈡第263頁）；被上訴人主張應解釋為「以 雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子 裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其 具有主動式的運算模式」（見原審卷㈠第211頁），且依據 系爭專利說明書第[0019]段之內容，系爭專利之電子裝置 同步顯示多台實境顯示裝置（見原審卷㈡第294頁）。 　　⑵按申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用， 是本院雖得參酌兩造之意見，但仍應依職權為判斷，不受 兩造主張之拘束，且本院亦就系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置 所顯示的畫面」是否限制為主動式運算等事項使兩造為事 實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，本院認為系爭專 利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子裝 置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該 實境顯示裝置所顯示的畫面」，「該電子裝置可控制該實 境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實 境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該電子裝置可控制 該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，理由如下： ①系爭專利申請過程中，在初審階段，智慧局107年3月19 日(107)智專二(二)04426字第00000000000號函謂：「( 二)依據引證1-2揭示內容，本案請求項1，4不符專利法 第22條第2項之規定。…１、關於請求項1，經查在引證 1（[0006][0018-0019]段、圖1）中已揭露一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置（顯示器二 ），一電子裝置（顯示器一）與一伺服器（圖1元件122 ）進行資料傳輸……惟引證案1（[0019]段）揭示第二 顯示器係同步於第一顯示器，且第一顯示器係屬於控制 平台所有，因此該領域具通常知識者能輕易經簡單變更 將控制台之功能切割，使主機122獨立成與本案伺服器 相同，另將顯示器獨立成一與本案相同之電子裝置而完 成是項差異」(原審卷㈡第300頁，乙證8)，上訴人即以 107年5月25日提出申復修正理由書(原審卷㈠第245頁， 乙證2)及申請專利範圍修正本，該申復修正理由書第3 頁陳稱：「(二)修正後請求項係已明確界定本申請案之 實境顯示裝置1與電子裝置2皆與伺服器進行資料傳輸， 而非由其中一方直接控制另一方的顯示內容」。智慧局 之後於107年6月8日(107)智專二(二)04426字第1074083 7280號函就修正後請求項之技術特徵「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」是否揭露於引證1、2進行面詢(原審卷㈡第339 頁，乙證8)，隨後上訴人再於107年7月13日提出申復修 正理由書及申請專利範圍修正本，且新增「該電子裝置 可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連 線」、「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所 顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境 顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」；然而，智慧局107年9月26日(107) 智專二(二)04426字第00000000000號核駁審定書認為: 「…與引證1及2之差異為『電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是該電子 裝置被該實境顯示裝置控制』，惟本案說明書並無揭露 伺服器運作之具體內容，因此該伺服器僅係擔任資料傳 遞之功能，而引證案1所揭示之主機具有相同之功能… 」(原審卷㈡第353頁)。再審查階段，上訴人於108年1 月24日提出再審查理由書(原審卷㈠第251頁，乙證3)， 其第2頁陳稱：「…於前述核駁審定書中第2頁第24行至 第3頁第15行中所述之不成立理由2中提及，本申請案與 引證1、2的差異點僅為『電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被電子裝置所控制或是該電子裝置 被該實境顯示裝置控制』，並認定本案中之伺服器僅係 擔任資料傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能 與引證1的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請 案之伺服器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書 內文中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該 伺服器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯 示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的 回饋資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落 第0029段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定 代碼更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的 伺服器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功 能」，旋於108年3月14日提出說明書第7至9修正頁，修 正系爭專利說明書第[0023]、[0026]段，以及申請專利 範圍第2頁修正頁，修正附屬項系爭專利請求項8。 ②關於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之解 釋，由上開歷史檔案可知，申請人為了迴避初審審查意 見通知函不准專利之事由，於2018年5月25日修正請求 項之技術特徵為「該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並於申復 理由書主張「本申請案之實境顯示裝置1與電子裝置2皆 與伺服器進行資料傳輸，而非由其中一方直接控制另一 方的顯示內容」。於再審查階段，為了迴避初審核駁審 定書之理由，又於再審查理由書第2頁主張「…於前述 核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中所述之不成 立理由2中提及…並認定本案中之伺服器僅係擔任資料 傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能與引證1 的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請案之伺服 器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書內文中提 及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服器係 以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及 電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊 ，且其具有主動式的運算模式…」(原審卷㈡第356頁) ，再次強調系爭專利之伺服器係雙向傳輸，而非單向傳 輸，足見上訴人已限縮解釋系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝 置所顯示的畫面」之文義範圍。 ③雖上訴人於113年3月6日準備(三)狀第4頁第2點狀主張 「…對照再審查申復理由的前後文，可以了解『將所存 資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝 置及電子裝置的回饋資訊等語』是用於解釋說明前述的 『雙向傳輸』的內容，此為與引證案的區別技術特徵， 並非如被上訴人所解讀之定義」(原審卷㈡第4頁)，藉 以主張雙向傳輸僅為與引證案作區隔之技術特徵，並非 用來解釋系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」 」之技術特徵。然本院經審酌上訴人於初審階段，為迴 避先前技術而修正系爭專利請求項1「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」之技術特徵，並強調非由其中一方直接控制另 一方的顯示內容，被初審核駁審定後，又於再審查理由 書對前述核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中 所述之不成立理由2進行反駁，且再次強調系爭專利確 實是具有主動式的運算模式，足見上訴人已在審查階段 藉由放棄「由電子裝置直接控制實境顯示裝置或由實境 顯示裝置直接控制電子裝置」及「伺服器是單向作業」 之權利範圍，來主張系爭專利之電子裝置或實境顯示裝 置，不是由一方直接控制另一方，而是由伺服器同時進 行雙向作業。此外，參酌系爭專利說明書第[0016]段記 載「本發明為包括至少一個實境顯示裝置1及電子裝置 2，該實境顯示裝置1與電子裝置2分別與伺服器進行資 料傳遞」(原審卷㈠第36頁)及系爭專利第1圖，即如本 判決附圖二所示，以及系爭專利說明書段落第[0029]段 所載「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換 ，使用者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全 與控管的效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可以 自動將網址或網址內的指定代碼更換，讓已被使用者點 選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用者重複點選觀 看，以達到控管及保密之效果，該伺服器確實有對雙向 式傳輸之資訊作主動式之運算，並非僅單單作為一個資 料傳遞功能之中介者。 ④關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之解釋，由上開歷史檔案可知 ，上訴人為了迴避初審審查意見通知函不准專利之事由 ，在面詢後，於2018年7月13日修正系爭專利請求項1新 新增「該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線」、「，並且，該電子裝置可控制 該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵。依據 系爭專利說明書第3圖及第[0019]段「導覽控制介面20 內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬實境顯示 畫面12之至少一個使用者畫面顯示區21」之內容，可知 系爭專利之電子裝置確實係用來同步顯示複數個實境顯 示裝置所播放之畫面。 ⑤雖上訴人主張甲證11影片第22至32秒對應於系爭專利請 求項1要件編號1E之技術特徵(原審卷㈠第96頁，原證6) ，以及系爭專利請求項1之要件編號E「…可控制該實境 顯示裝置…未控制該實境顯示裝置時…同步顯示該實境 顯示裝置」，其並未界定實境顯示裝置之數量，而就系 爭產品的電子裝置亦是可以至少一台實境顯示裝置的顯 示畫面(原審卷㈡第263頁)。但經本院審酌，觀諸上訴 人於初審階段，為迴避先前技術而新增系爭專利請求項 1要件編號1E「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵，前述「該實境顯 示裝置」究竟係指單數或是複數個實境顯示裝置，應就 在系爭專利請求項1要件編號1E前面所出現之實境顯示 裝置之前後文來綜合判斷。參諸系爭專利請求項1要件 編號1A「一實境顯示裝置」及要件編號1B「該實境顯示 裝置」，主要是在界定電子裝置同步顯示之資料，是以 經由伺服器以雙向傳輸之主動式運算處理，強調同步顯 示之過程為何，至於要件編號1C「複數個實境顯示裝置 」及要件編號1D「該些實境顯示裝置」，則主要是在界 定電子裝置同步顯示實境顯示裝置畫面之狀態為何，且 在解釋系爭專利請求項1要件編號1E所出現之「該實境 顯示裝置」時，應主要就在系爭專利請求項1要件編號1 E前面最後一次出現之實境顯示裝置之數量，作為判斷 依據，故可知要件編號1E之「該實境顯示裝置」所指涉 之對象應為要件編號1C「複數個實境顯示裝置」及要件 編號1D「該些實境顯示裝置」，是以根據請求項之文字 所撰寫之內容，其所界定之電子裝置應為與實境顯示裝 　　 置連線，且同步顯示多台實境顯示裝置(僅限於1對多) 　　　　，而難謂系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數 　　　　量多作界定。 　　　⑥另上訴人於113年4月9日準備(四)狀第2頁第(二)點主張 　　　　系爭專利所請者為系統案，並非硬體結構案，系統之技 　　　　術特徵通常以功能性用語加以敘述，從而在解釋系統專 　　　　利請求項1中「複數個」、「該些」等有關連線狀態或 　　　　者功能的用語時，實不應該以元件數量來判斷，而應側 　　　　重系統專利所請發明所能夠發揮之整體功能(原審卷㈡ 　　　　第365、367頁)。惟經本院審酌，觀諸系爭專利第3圖， 　　　　即如本判決附圖三所示，以及系爭專利說明書第[0006] 　　　　段「同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　　」、第[0012]段「並同步顯示各實境顯示裝置」、第[0 　　　　019]段「導覽控制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝 置1所播放虛擬實境顯示畫面」、第[0021]段「導覽控 制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬 實境顯示畫面」、第[0024]段「該電子裝置2之導覽控 制介面20可具有多個使用者畫面顯示區21，以同時顯示 多個使用者配戴實境顯示裝置1之虛擬實境顯示畫面12 」之內容，可知系爭專利說明書所載之實施例，皆為當 系爭專利之電子裝置在沒有控制實境顯示裝置時，電子 裝置確實也會同時顯示多個使用者配戴實境顯示裝置之 虛擬實境顯示畫面，此外，同步顯示複數個實境顯示畫 面與僅顯示一個實境顯示畫面相較，前者須平行處理來 自不同實境顯示裝置之訊號；後者則僅須處理來自一個 實境顯示裝置之訊號，兩者功能尚屬有別，難謂兩者在 整體功能上完全相同，故上訴人上開理由皆不可採。 ⑦綜上，依據系爭專利申請歷程所顯示之內部證據，系爭 專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該 電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，「該電子裝置可 控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置 同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該 電子裝置可控制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被 該電子裝置所控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將 會於該電子裝置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影 像」。 　 　　 ⑧上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第二點(本院 　　 卷第383、385頁)第3、4頁，114年2月5日民事言詞辯論 　　 意旨狀第7至8頁上訴理由第二、㈡、5至6點(本院卷第4 　　　　75至477頁)陳稱，系爭專利請求項1本即未就雙向傳輸 限制在影像傳輸時，被上訴人於民事答辯(二)狀解釋系 爭專利請求項1已明顯錯誤，被上訴人於民事答辯(一) 狀已認為系爭專利伺服器之雙向傳輸、主動式運算係就 資訊為之，並非限定於影像，前後矛盾，毫無可採；被 上訴人又辯稱在線人數的數量僅是依據伺服器儲存上限 的紀錄輸出顯示，為單純紀錄輸出，不需要任何主動式 運算功能，然紀錄輸出即為運算，與單純計算並不相同 ，參亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂詞網 之解釋，被上訴人將雲端解釋為計算，顯然有誤云云。 然查，原審判決認為系爭專利請求項1要件編號1B所載 「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實 境顯示裝置所顯示的晝面」應解釋為「該電子裝置上依 該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境 顯示裝置所顯示的畫面」，被上訴人之解釋與本院解釋 縱有差異，或有前後不一之矛盾，但原審並非以被上訴 人之解釋作出認定，上訴人應以原審申請專利範圍解釋 是否合理提出意見。依上訴人113年11月4日投影片第15 頁認為在線客戶2人係經由伺服器運算而得，惟在線人 數是依據連線狀態下人數之統計，與系爭專利主動式運 算的概念不同，而主動式運算是用來解釋系爭專利說明 書第[0029]、[0030]段(原審卷㈠第40、41頁，原證2)有 關伺服器可以將網址或網址內的指定代碼更換，自動讓 已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用 者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果，主動式運 算具有代碼更換特徵及產生快速響應矩陣碼之特定效果 ，而專利說明書本身及其案件歷史資料為內部證據，上 訴人所提亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂 詞網之解釋皆為外部證據，依證據優先順序為「內部證 據」優於「外部證據」之原則，當內部證據足夠解釋申 請專利範圍時，將無須考慮外部證據，因此，單純顯示 在線人數不應視為主動運算。 　　 ⑨上訴人114年2月5日民事言詞辯論意旨狀第3、4頁上訴理 由第二、(一)點(本院卷第465至469頁)，上訴人主張於 申請專利過程中所以提及雙向傳輸乃係因為要與先前技 術之內容區別，主觀上並無限縮專利範圍之意；且智慧 局專利審查委員亦未要求上訴人限縮系爭專利之申請專 利範圍云云。惟按「申請歷史禁反言」又稱為「申請檔 案禁反言」(file wrapper estoppel)，係指專利權人 於專利申請或專利權維護過程中所為之修正、更正或申 復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重 為主張其已放棄之專利權。「申請歷史禁反言」為均等 論的限制事項之一，專利權人對於系爭專利之請求項進 行修正或更正，無論是主動提出或是為克服專利審查人 員之審查意見而被動提出，只要修正或更正之結果有致 限縮專利權範圍之情形，即有「申請歷史禁反言」之適 用。上訴人於107年1月13日修正申請專利範圍，將請求 項1「並且該電子裝置上同步顯示該實境顯示裝置所顯 示的畫面」修正為「並且該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並 於108年1月24日再審查理由書之申復理由(原審卷㈠第25 3頁，乙證3)提及「…，如本案的請求項1 與說明書內文 中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服 器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝 置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋 資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落第 0 29段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定代碼 更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的伺服 器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功能。 再者，引證1都是由電腦端控制其對應顯示器所呈現的 資料內容，而本發明顯示之資料內容為伺服器取得，其 本身定義並不相同」，因此，依申請歷史禁反言原則， 上訴人前述申復理由應視為系爭專利請求項1放棄修正 前「單向資訊傳輸方式」之專利權範圍，自不得再主張 均等論而將「雙向資訊傳輸方式」擴大涵蓋至其他「單 向資訊傳輸方式」，故上訴人主張主觀上並無限縮專利 範圍之意云云，即無可採。 　㈣系爭導覽方式未落入系爭專利請求項1、5之文義範圍： 　⒈系爭系統技術內容： 　　被上訴人公司所建置之「全屋記」網頁，讓網頁提供「VR線 上賞屋系統」服務之「線上語聊」功能(即系爭系統)，該功 能之方法步驟為：⑴一筆記型電腦及一智慧型手機，且該手 機安裝全屋記app(原審卷㈠第65頁)；⑵由該筆記型電腦連線 前述「全屋記」網頁(連結網址：https://www.qwhouse720. com/vrhome)，並將該手機連結至該筆記型電腦後，開啟手 該機内之全屋記app (原審卷㈠第65頁)；⑶以該手機内之全屋 記app傳送名為「市政府美宅」物件之連結至該筆記型電腦( 原審卷㈠第65頁)，該筆記型電腦及手機顯示畫面，如本判決 附圖四所示；⑷在該筆記型電腦畫面上，點選「VR語聊」後 ，該筆記型電腦便進入撥打畫面，該手機則進入來電畫面( 原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖五所示，亦可參如本判決附 圖六上訴人所提出之操作影片第6秒(原審卷㈠第469頁，甲證 11)；⑸點選接聽後，該筆記型電腦網頁畫面便與該手機畫面 同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第469頁 ，甲證11)；⑹開啟該手機全屋記app之交互控制台，切換控 制螢幕權限，改由該筆記型電腦之網頁主導該手機之畫面， 如本判決附圖九所示，亦可參本判決附圖十上訴人所提出之 操作影片第22至25秒(原審卷㈠第469頁，甲證11)。隨後再切 換回來，即改由該手機之畫面主導該筆記型電腦之網頁。　 　⒉文義分析： ⑴系爭專利請求項1與系爭系統之方法步驟文義比對： 系爭專利請求項1之技術特徵可解析為5個要件，分別為： 要件編號1A「一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實 境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸，」 」；要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接 收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬 實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」；要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示 裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」；要件編號1D「其中，該電子裝置安裝 一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 」；要件編號1E「並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實 境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」，與系爭系統之方法步驟文義比對如下 : ①要件編號1A: 查系爭系統所提供之「線上語聊」功能(原審卷㈠第65 頁)之方法步驟為：先由一筆記型電腦連線全屋記網頁 ，且一手機安裝好全屋記app，開啟該手機内之全屋記a pp後，啟動該筆記型電腦之線上語聊功能以撥打通話給 該手機，即可進行線上賞屋，可知系爭系統至少包含一 筆記型電腦及一智慧型手機(原審卷㈠第469頁，甲證11 第0秒之畫面)，如本判決附圖十一所示，前述「筆記型 電腦」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「實境顯示 裝置」；前述「智慧型手機」對應於系爭專利請求項1 要件編號1A「電子裝置」。次查系爭系統所提供「VR線 上賞屋系統」服務，並記載其提供「基本數據分析」、 「作品儲存相簿」及「雲端存放」之功能，如本判決附 圖十二及附圖十三所示，系爭專利所屬技術領域中具通 常知識者，從「數據分析」、「作品儲存」及「雲端存 放」之功能，可得知系爭系統應隱含一台在遠端提供資 料運算及儲存之伺服器，且整個系爭系統由前述筆記型 電腦、智慧型手機及伺服器彼此協同運作所構成，是以 前述「伺服器」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「 伺服器」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟完全對應於系爭專利請求項1「一種虛擬 實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子 裝置皆與一伺服器進行資料傳輸」之技術特徵，故為系 爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取。　　 ②要件編號1B: 系爭系統之後台控制選項畫面(原審卷㈠第92頁)，如本 判決附圖十四所示，可知使用者可將作品上傳至伺服器 ，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從「數據分 析」及「作品儲存」之功能，可得知系爭系統應隱含一 台在遠端提供資料儲存之伺服器，且依據上訴人所提出 之系爭系統中該筆記型電腦之畫面(如前述本判決附圖 四所示)，可知該筆記型電腦播放「市政府美宅」虛擬 實境畫面，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從 播放「市政府美宅」虛擬實境畫面，可得知該畫面係該 筆記型電腦從該伺服器接收並播放，是以對應於系爭專 利請求項1要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該 伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據 以進行虛擬實境的播放」之技術特徵。然而，系爭專利 請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子 裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之理由，已如前述， 觀諸系爭系統之筆記型電腦網頁畫面與該手機畫面同步 (原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第46 9頁，甲證11)，可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有 同步顯示之相關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料 證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故 難謂系爭系統所提供「VR線上賞屋系統」服務之「線上 語聊」功能，該功能之方法步驟可對應於系爭專利請求 項1要件編號1B「依該伺服器所提供之資料同步顯示」 之相關技術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於 該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實 境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技術特徵 ，故系爭系統未為系爭專利請求項1要件編號1B所文義 讀取。 　　　③要件編號1C: 觀諸系爭系統之網頁說明，如本判決附圖十五所示(原 審卷㈠第93頁)，可知系爭系統可提供一對多線上模式 ，可以多人一起觀看同一個導覽畫面。此外，系爭系統 之「線上語聊」在一對多線上模式下，如本判決附圖十 六所示，同時有兩位使用者撥打且接通後顯示相同畫面 (原審卷㈠第243頁，乙證1)，明顯可知系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟對應於系爭專利請求 項1要件編號1C「又，該電子裝置可同時經由該伺服器 與複數個實境顯示裝置進行訊號連線」之技術特徵。然 而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯示畫面 ，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具畫面 控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的實 境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)。經本院審酌 ，如本判決附圖十六所示，系爭系統之「線上語聊」功 能在一對多線上帶看的模式之下，可同時與複數個實境 顯示裝置進行連線，但電子裝置只會顯示接通的實境顯 示裝置的畫面，並由電子裝置控制接通的實境顯示裝置 的畫面，明顯可知系爭系統之「線上語聊」功能只能一 次顯示某一個實境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時 顯示所連接的複數個實境顯示裝置所顯示的畫面，故系 爭系統無法對應於系爭專利請求項1要件編號1C「同時 顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技 術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能 之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，」之技術特徵，故系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟無法為系爭專利請求 項1要件編號1C所文義讀取。　 ④要件編號1D: 系爭系統之「線上語聊」功能之控制台畫面，可切換控 制螢幕權限，螢幕權限可從手機之畫面來主導，改由筆 記型電腦之畫面來主導，如本判決附圖十所示(原審卷 ㈠第67頁)，前述「主導操作顯示之畫面」對應於系爭 專利請求項1要件編號1D「操控該些實境顯示裝置所顯 示的地點」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該 功能之方法步驟對應於系爭專利請求項1要件編號1D「 其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境 顯示裝置所顯示的地點，」之技術特徵，故系爭系統為 系爭專利請求項1要件編號1D所文義讀取。 ⑤要件編號1E: 關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」，應解釋為「該電子裝置可控 制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝 置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，已如前 述。系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的 模式之下，雖可同時與複數個實境顯示裝置進行連線， 但電子裝置只會顯示接通的實境顯示裝置的畫面，並由 電子裝置控制接通的實境顯示裝置的畫面(原審卷㈠第2 43頁，乙證1)，如本判決附圖十七所示。可知系爭系統 之「線上語聊」功能之一對多線上帶看模式，確實在電 子裝置沒有控制實境顯示裝置時，只會顯示其中一台實 境顯示裝置的顯示畫面，而無法同時顯示所有實境顯示 裝置之畫面，如本判決附圖十八(原審卷㈠第241頁，乙 證1)所示。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟未對應於系爭專利請求項1要件編號1E「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面 是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時 ，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的 影像」之技術特徵，故系爭系統無法為系爭專利請求項 1要件編號1E所文義讀取。 ⑵系爭專利請求項5係系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未落入系爭專利請求項1之文義範圍 ，則系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟亦 應未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 　⒊均等分析： ⑴系爭系統之「線上語聊」功能之方法步驟未落入系爭專利 　　 請求項1之文義範圍，如本判決附表所示。 ⑵按判斷被控侵權對象是否適用均等論，原則上，僅須就被 控侵權對象與系爭專利之請求項的技術特徵不相同的部分 進行比對。專利權人主張被控侵權對象適用均等論而構成 均等侵權時，被控侵權人得提出抗辯，主張全要件原則、 申請歷史禁反言、先前技術阻卻或貢獻原則等事項以限制 均等論，若任一限制事項成立，則不適用均等論，應判斷 被控侵權對象不構成均等侵權。又由於文字之敘述有其侷 限性，且無法合理期待專利權人於申請專利時即能將所有 無法預見但實質相同的技術特徵完全寫入請求項中，因此 ，專利權範圍不應僅侷限於文義範圍，而應另外包含均等 範圍，此乃均等論之意旨。然而，對於專利權人曾於專利 申請過程或維護專利權過程中所為修正、更正或申復而限 縮專利權範圍之情況，則難謂專利權人無法預見該修正、 更正或申復將導致放棄(surrender)部分專利權，若仍容 許專利權人藉由主張均等論而重為主張其已放棄之專利， 則此非但不符合均等論之意旨，且將增加專利權範圍之不 確定性。因上訴人113年2月21日民事陳報狀稱系爭系統均 等侵權(原審卷㈡第151頁)，以下就系爭系統如附表所載各 要件編號之技術內容，未構成文義侵權之要件編號為均等 比對。 　　⑶系爭系統要件編號1b技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1B未構成均等： 上訴人主張從乙證1影片來看，系爭專利所屬技術領域具 有通常知識者，本來就會用伺服器此一技術手段來儲存和 提供一地點的影像，且影片內容也顯示該電子裝置和該實 境顯示裝置所顯示的畫面為同步，而無論是否為單向傳輸 ，其資訊傳遞的功能是必要且存在的，而其目的在於電子 裝置與實境顯示裝置上可顯示相同的移動畫面，因此，符 合以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功能(functi on)，而得到實質相同的結果(result)(原審卷㈡第155頁) 云云。惟查，觀諸系爭系統筆記型電腦網頁畫面與該手機 畫面同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可 參本判決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷 ㈠第469頁，甲證11)，僅可知系爭系統之筆記型電腦網頁 畫面與手機畫面同步，而無法切確得知系爭系統之伺服器 是雙向傳輸或單向傳輸。上訴人僅證明系爭系統之筆記型 電腦及手機具有同步顯示之相關技術特徵，而未提出足夠 資料證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸， 故難謂二者以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並 得到實質相同的結果。此外，上訴人在2018年5月25日申 復理由書(原審卷㈠第247頁)及2019年1月24日再審查理由 書(原審卷㈠第252頁)，為維護專利權而與引證1、2之先 前技術所載經「控制平台的主機」直接將畫面輸出顯示於 「第一顯示器」與「頭戴顯示器」(即第二顯示器)作為區 隔，因而將系爭專利請求項1修正增加關於「依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之 技術特徵，實已限縮系爭專利請求項1申請專利範圍，上 訴人自不能不審究系爭系統是否為單向傳輸，而於本件專 利訴訟中再藉由均等論，將系爭專利之傳輸方式擴張包含 「單向傳輸」之傳輸方式。況且假若系爭系統之伺服器係 單向資料傳輸，參諸系爭專利說明書段落第[0029]段所載 「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換，使用 者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全與控管的 效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可自動將網址或 網址內的指定代碼更換，析言之，系爭專利所載伺服器必 定會將經過伺服器之資料進行運算處理，而無法讓複數電 子裝置彼此直接控制彼此；然而，單向傳輸則可以讓複數 電子裝置彼此直接控制彼此，由其中一方直接控制另一方 的顯示內容，是以二者技術手段應不相同，二者亦非以實 質相同的方式，執行實質相同的功能，以得到實質相同的 結果。綜上，上訴人上開構成均等之主張，並不足採，故 系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編 號1b技術內容，未落入系爭專利請求項1要件編號1B之均 等範圍。 ⑷系爭系統要件編號1c技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1C構成均等： 　　　觀諸系爭系統之網頁說明(原審卷㈠第93頁)，可知系爭系 　　　統可提供一對多線上模式，可以多人一起觀看同一個導覽 　　　畫面；然而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯 　　　示畫面，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具 　　　畫面控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的 　　　實境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)，且系爭系 　　　統的電子裝置作為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面， 　　　與系爭專利可以同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同 　　　(原審卷㈡第155頁)。雖系爭系統只能一次顯示某一個實 　　　境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時顯示所連接的複數 　　　個實境顯示裝置所顯示的畫面，但系爭系統亦是同時顯示 　　　所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差異僅在於同時顯 　　　示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二者皆運用同步顯 　　　示之方式，故技術手段應屬相同。此外，二者均藉由同時 　　　顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，而可使用戶觀 　　　看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故二者均以實質相 　　　同的方式，執行實質相同的功能，並得到實質相同的結果 　　　，符合「係以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功 　　　能(function)，而得到實質相同的結果(result)。又被上 　　　訴人辯稱系爭系統的電子裝置只有一個顯示畫面，且只能 　　　顯示其中一個實境顯示裝置的顯示畫面，而不是同時顯示 　　　所有實境顯示裝置的顯示畫面，且系爭系統的電子裝置作 　　　為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面，與系爭專利可以 　　　同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同(原審卷㈡第169 　　　頁)，但系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，可直接 　　　無歧異地進行模式的更換，應可輕易將步驟簡單替換成讓 　　　該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進 　　　行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示 　　　的畫面，故被上訴人對於此部分之辯解不足採。綜上，系 爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編號 1c技術內容，落入系爭專利請求項1要件編號1C之均等範 圍。 ⑸系爭系統要件編號1e技術內容與系爭專利請求項1要件編號 1E構成均等： 　　　系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的模式（ 　　　原審卷㈠第243頁，乙證1) ，確實在電子裝置沒有控制實 　　　境顯示裝置時，只會顯示其中一台實境顯示裝置的顯示畫 　　　面，而無法同時顯示所有實境顯示裝置之畫面。然系爭系 　　　統亦是同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差 　　　異僅在於同時顯示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二 　　　者皆運用同步顯示之方式，故技術手段應屬相同。此外， 　　　二者均藉由同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　，而可使用戶觀看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故 　　　二者均以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並得到 　　　實質相同的結果，符合「係以實質相同的方式(way)，執 　　　行實質相同的功能(function)，而得到實質相同的結果(r 　　　esult)。又被上訴人辯稱當系爭產品的電子裝置沒有控制 　　　實境顯示裝置時，實境顯示裝置會進入自由模式，自由模 　　　式的定義為，實境顯示裝置可以自由操控及瀏覽顯示畫 　　　面，且不受電子裝置的控制。對於系爭產品而言，在自由 　　　模式下，電子裝置只會顯示最早加入通話的實境顯示裝置 　　　的顯示畫面，也就是說，即使有多台實境顯示裝置，當沒 　　　有控制實境顯示裝置時，電子裝置也只會顯示其中一台實 　　　境顯示裝置的顯示畫面。但系爭產品的電子裝置亦是可以 　　　同步顯示一台實境顯示裝置的顯示畫面，系爭專利所屬技 　　　術領域中具通常知識者，可輕易將步驟簡單替換成該電子 　　　裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝 　　　置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝 　　　置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像，故被上訴人上 　　　開理由不可採。綜上，故系爭系統之「線上語聊」功能， 　　　該功能之方法步驟要件編號1e技術內容，落入系爭專利請 　　　求項1要件編號1E之均等範圍。 ⑹系爭專利請求項5為系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統未落入系爭專利請求 項1之均等範圍，則系爭系統亦應未落入系爭專利請求項5 　　　之均等範圍。 ⑺上訴人113年7月12日民事上訴理由(一)狀上訴理由第二點 第4至6頁(本院卷第63至67頁)，114年2月5日民事言詞辯 論意旨狀第4至5頁第二、㈡、1至3點(本院卷第469至471頁 )，主張原審判決駁回上訴人於一審之訴之理由，應有違 誤，理由如下：①業務員與客戶之間具有影像同步移動之 功能，包括了業務員帶看或是業務員跟看的功能選擇。依 照現有技術，可以確定業務員與客戶的裝置之間，必需經 由一伺服器進行作為雙方連接的橋樑，因此伺服器必需具 有可以跟業務員裝置與客戶裝置資訊相互傳遞之能力，也 就是「雙向傳輸」之功能。雖被上訴人辯稱系爭導覽方法 之伺服器並無「雙向傳輸」之功能，但依照現有技術，若 非採用雙向傳輸之伺服器，則會採用P2P技術的傳送方式 ，但P2P需要雙方都安裝可以對等通訊的軟體，才能對檔 案進行壓縮、解壓縮與金鑰的傳送接收，以調整檔案大小 進行傳送。但系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端 安裝特定的P2P技術軟體。②再者，如果每一幀畫面都是螢 幕畫面截圖資料，若要使影片連貫逼真，每秒至少要傳輸 24幀以上的畫面，每一幀畫面如果採用24位元真彩色、螢 幕解析度假定是最常用的1920x1080，此時，未壓縮前的 大小是6220800位元組，壓縮後一般最少也有150-200kb左 右（壓縮率跟畫面的圖元有關，一般來講，常見的圖像壓 縮演算法，越是圖元排列無規則、相對速度運動越快、變 化率越大的圖元值，壓縮比越低），這時每秒的頻寬壓力 要達到80M/b(10MB)以上，在部分網路環境實際可能難以 達成，因此，如何壓縮減少視頻傳輸流量，畫面的高清顯 示、提高反應速度和控制的絲滑程度，是此類軟體的核心 技術之一。③再次強調，依照目前系統與網路系統的頻寬 限制，為能達成同步移動場景之功效，是由業務員與客戶 的裝置分別與伺服器連接，以取得在伺服器上的檔案再進 行讀取傳送，此為目前技術所能達到的事項，因此，伺服 器具有「雙向傳輸」之功能才能達成業務員與客戶之間具 有影像同步移動之功能。此實為至明之理云云。然查，上 訴人認為系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端安裝 特定的P2P技術軟體，依據被上訴人113年8月19日民事答 辯(一)狀第3至6頁(本院卷第107至110頁)可知，網頁瀏覽 器即時通訊協議可讓瀏覽器上不同的使用者在不需要安裝 特定軟體的前提下進行點對點（P2P) 的語音、視訊通話 以及資料傳輸，是以有無安裝軟體P2P軟體與伺服器是否 為雙向傳輸，兩者無必然關係。又上訴人主張頻寬壓力要 達到每秒80M/b(10MB)以上，特定軟體方有可能達成影片 連貫逼真云云，惟查依據被上訴人113年8月19日民事答辯 (一)狀第2、3頁(本院卷第106、107頁)可知，依現有廣泛 使用之4G(第四代通訊技術)，資料傳輸率於高速移動與靜 止時，分別可以達到每秒100Mbps與每秒1Gbps，兩者皆超 過每秒80M/b(10MB)，可知現有4G通訊技術已滿足上訴人 所稱之頻寬壓力，並非一定要依靠特定軟體進行影像壓縮 。依目前4G技術，伺服器對業務員與客戶同時傳送資料庫 之虛擬實境資料，即能達到的同步移動場景之功效。乙證 3揭示P2P(不具伺服器)結合虛擬實境技術進行行動導覽為 先前技術，又系爭專利於申請階段已放棄「由電子裝置直 接控制實境顯示裝置或由實境顯示裝置直接控制電子裝置 」、「伺服器是單向作業」之權利範圍，並依系爭專利說 明書第[0016]、[0029]段，伺服器可將網址或網址内的指 定代碼更換，讓已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再 次給其他使用者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果 ，可知系爭專利區別於先前技術在於伺服器係具有主動運 算與「雙向資料傳輸之能力。由專利侵權文義分析要件1B 比對可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有同步顯示之相 關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料證明系爭系統之 伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，且如前述，上訴人所 指頻寬不足與未安裝P2P軟體皆無法證明系爭產品落入系 爭專利「雙向資料傳輸」之範圍，故上訴人主張不足採。 ⑻上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第4、5頁第三點 (本院卷㈠第385、387頁)，114年2月5日民事言詞辯論意旨 狀第5至7、8至9頁第二、㈡、4、7至8點(本院卷第471至47 5、477至479頁)主張，縱如原審所認系爭專利請求項1伺 服器應具備雙向傳輸、主動式運算之功能，由被上訴人之 系爭導覽系統(乙證1)客戶經由QR Code 與伺服器連接， 與伺服器連接時，有上傳索取資料給伺服器，再者，產生 可供連接之QR code，也是經由伺服器所產生，系爭導覽 系統已具備上述技術特徵，且被上訴人於民事答辯(一)( 二)狀稱系爭導覽方法的伺服器作用在於一個作業流程中 執行將電子裝置傳送至伺服器的資料轉傳至實境顯示裝置 ，或是執行將實境顯示裝置的畫面傳送至伺服器的畫面轉 傳至電子裝置，被上訴人又辯稱系爭導覽方法的伺服器實 際上不需要保持雙向傳輸，然系爭專利說明書、乙證2、3 之申復理由或原審判決之內容均無法得出雙向傳輸必須隨 時保持云云。但查，系爭導覽系統(乙證1)影片僅顯示房 仲手機顯示QR Code，並未揭示伺服器產生提供連接伺服 器之QR Code，而依手機應用之通常知識可知，手機本身 即可以依據自身安裝應用程式(APP)產生各種不同的QR Co de，無須由伺服器產生連接伺服器之QR Code，因此，單 憑房仲手機顯示QR Code並無法認定是由伺服器所產生， 又系爭導覽系統(乙證1)影片僅可知房仲手機畫面與客戶 手機畫面同步，即有可能為伺服器同時對房仲手機與客戶 手機進行單向傳輸，而無法切確得知系爭系統之伺服器是 雙向傳輸或單向傳輸，仍欠缺其他證據支持其主張，例如 ：系爭導覽系統通訊封包分析證明系爭系統伺服器是雙向 傳輸，單憑影片內容尚難判斷是否有揭露雙向傳輸技術特 徵。次查，原審判決第11頁認為請求項要件1B應解釋為「 該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，即伺服器具有雙 向傳輸之能力，但並未解釋成常態下維持雙向傳輸的狀態 ，又原審判決第13頁要件1B比對系爭導覽方法之後台控制 選項畫面，僅能認定由伺服器在遠端提供資料，無從認定 該伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故系爭導覽方法自 未為系爭專利請求項1要件編號1B 「依該伺服器所提供之 資料同步顯示」所文義讀取。因此，伺服器解釋是否雙向 傳輸必須隨時保持，並不會影響要件1B之侵權判斷。 ㈤承上，系爭導覽方法既未落入系爭專利請求項1、5文義、均 等範圍，是上訴人主張被上訴人公司經營管理之「全屋記」 網站使用系爭導覽方法，侵害專屬被授權人即上訴人就系爭 專利之專利權，並致其受有損害乙節，即非有據。至本件其 餘系爭專利之專利有效性、上訴人請求被上訴人公司防止侵 害有無理由、請求被上訴人公司與陳昱霖連帶賠償損害有無 理由等爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。 六、綜上所述，系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1、5之文義 、均等範圍，被上訴人無侵害系爭專利之專利權情事，上訴 人依專利法第96條第1項、第2項及第4項規定、公司法第23 條第2項，請求被上訴人公司防止侵害及與陳昱霖連帶給付1 00萬元本息，均無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依附，應一併駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不 　　足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-11-20250227-2

上
最高行政法院

發明專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第509號 上 訴 人 三陽工業股份有限公司 (即原審參加人) 代 表 人 吳清源 訴訟代理人 林正杰 律師 蘇建太 專利師 林志鴻 專利師 上 訴 人 經濟部智慧財產局 （即原審被告） 代 表 人 廖承威 被 上訴 人 山葉發動機股份有限公司 （即原審原告） 代 表 人 北中 健朗 訴訟代理人 陳初梅 律師 楊瑞吉 專利師 李儀珊 專利師 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年5月 25日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第64號行政判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人三陽工業股份有限公司負擔。 　　理 由 一、上訴人三陽工業股份有限公司(下稱三陽公司)係原審依行政 訴訟法第42條規定命參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所 為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即經 濟部智慧財產局（下稱智慧局）一致，本件應併列智慧局為 上訴人。又本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件 審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條 第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正 前智慧財產案件審理法)規定審理。 二、被上訴人前於104年5月20日以「引擎及車輛」向上訴人智慧 局申請發明專利，並以西元2014年5月27日向日本申請之特 願第2014-108986號專利案主張優先權，經審查後准予專利 ，並發給發明第0000000號專利證書(下稱系爭專利)。嗣上 訴人三陽公司以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項及 第23條規定，對之提起舉發，經上訴人智慧局認系爭專利違 反核准時專利法第22條第2項規定，以110年12月29日(110) 智專三㈢05151字第11021277160號專利舉發審定書為「請求 項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」、「請求項4至6舉發不 成立」之處分(下稱原處分)。被上訴人對前開舉發成立部分 不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分中關 於「請求項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」之部分，經原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人三陽公司不服，提起本件 上訴。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據3已揭露 系爭專利請求項1大部分技術特徵，其餘雖部分為證據4所揭 露，惟證據4仍未揭露「軸承，其將上述凸輪軸可旋轉地支 持於上述汽缸頭」及「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部 分與上述凸緣重疊」等技術特徵。證據5已揭露「軸承，其 將上述凸輪軸可旋轉地支持於上述汽缸頭」之技術特徵，而 證據5支承壁部144、減壓配重142與配重部142c，可對應於 系爭專利請求項1之凸緣、配重體與配重體之一部分。又證 據5說明書揭露其支承壁部為方形狀突出於凸輪軸，且支承 壁部位於凸輪軸上方。另證據5第8圖式揭露自凸輪軸之徑向 觀察，配重部142c在擴展方向之至少一部分與支承壁部144 在凸輪軸上的位置相對，其中位置相對並未重疊，由是可知 ，證據5並未揭露系爭專利請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察 ，配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵。㈡證據3、 4、5均未揭露系爭專利請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察， 配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵，無法達成系 爭專利藉由配重體之重心遠離凸輪軸之旋轉中心，無需升高 設定轉速，便可抑制因重力所引起之配重體之打開之功效。 再者，證據5所採技術手段係在凸輪軸上突出支承壁部144支 撐支承減壓配重142及減壓凸輪軸143，用以抑制減壓裝置部 件數之增加，而證據3與證據4則係將圓盤狀支架裝配到凸輪 軸上以安裝調速臂與減壓凸輪，是以，若為將三者組合，把 證據3或證據4之支架設置於證據5之凸輪軸上，需將證據5凸 輪軸上突出之支承壁部替換為支架，反將使減壓裝置之部件 數增加，且圓盤狀支架下方又會影響證據5配重部142c寬度 向左側之擴展，是證據5與證據3、4三者之技術領域雖有關 連性，惟在「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共 通性」及「教示或建議」等因素上顯然欠缺結合之動機。是 系爭專利請求項1顯非所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術所能輕易完成，證據3、4、5之組合不足以 證明系爭專利請求項1不具進步性，亦不足以證明系爭專利 請求項2至3、7至9不具進步性。㈢上訴人智慧局以系爭專利 前揭請求項違反核准時專利法第22條第2項規定為由，所為 該部分舉發成立、撤銷專利權之處分，即有違誤，訴願機關 遞予維持，亦有不當等語，撤銷訴願決定及原處分關於「請 求項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」部分。　　 五、本院之判斷： 　㈠按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先 前技術所能輕易完成，不得取得發明專利。核准時專利法第 22條第2項定有明文。進步性之判斷，應以申請專利之發明 的整體為對象，非僅針對個別或部分技術特徵。如涉及複數 引證（即先前技術）之技術內容的結合，應考量該發明專利 所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證 之技術內容，而完成申請專利之發明。而判斷該發明所屬技 術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術 內容時，應綜合考量複數引證間之技術領域是否具有關連性 ，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、 作用是否具共通性，以及相關引證之技術內容是否已明確記 載或實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議等因素 為判斷。如複數引證間之技術領域完全不具有關連性，通常 即難以認定該發明所屬技術領域中具有通常知識者具有動機 能結合複數引證之技術內容。反之，如複數引證間之技術內 容的技術領域雖具有關連性，仍須進一步判斷所欲解決問題 或所產生功能或作用之共通性，或有無教示及建議等事項， 始得認定該發明所屬技術領域中具有通常知識者有無動機能 結合複數引證之技術內容。次按取捨證據、認定事實屬於事 實審法院之職權。若其取證、認事並不違背法令及經驗、論 理或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上 訴理由。　　 　㈡系爭專利發明之課題在於減壓機構配置於凸輪軸之兩端部之 間之位置之引擎中，使樞銷之配置自由度提高，並且實現引 擎之精簡化。配重體與減壓凸輪之兩者支持於凸緣，僅變更 凸緣相對於凸輪軸之位置，便可變更配重體及減壓凸輪相對 於凸輪軸之位置，自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與 凸緣重疊，以達到包含減壓機構40之凸輪軸於軸線方向上精 簡化(系爭專利說明書第2頁第17至18行、第3頁第8至13行) 。原審審酌系爭專利與證據3至5之說明書及圖示，經比對系 爭專利請求項之技術特徵與證據3至5之結果，以證據3及證 據4為內燃機的減壓裝置，證據5為具備減壓裝置的發動機， 三者均未揭露系爭專利請求項1「自凸輪軸之徑向觀察，配 重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵，證據5與證據3 、4之技術領域雖有關連性，惟在「所欲解決問題之共通性 」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等因素上顯 然欠缺結合之動機，是系爭專利請求項1顯非所屬技術領域 中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，因認 證據3、4、5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ，亦不足以證明系爭專利請求項2至3、7至9不具進步性，而 認定上訴人智慧局以系爭專利前揭請求項違反核准時專利法 第22條第2項規定為由，所為該等請求項舉發成立、應予撤 銷之處分，有所違誤，已詳述其認定之依據及得心證之理由 。原審並就上訴人智慧局主張由證據5圖式8、9及說明書內 容，可推知證據5之「配重部142c向左所擴展部分」重疊(覆 蓋)於「支承壁部144」之技術內容可對應於系爭專利請求項 1之「自上述凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸 緣重疊」，且系爭專利並未限定凸緣、配重體重疊部分是否 需位於同一側或不同側，證據5減壓配重142(配重部142c)既 與系爭專利請求項1凸緣之配重體形狀與配置相同，難謂無 法達成與系爭專利「配重體之重心充分遠離凸輪軸之旋轉中 心」相同之效果，證據3至5有技術領域之關連性及功能或作 用之共通性，具組合動機等節，敘明：證據5圖式9、圖式8 尚不足以推導出其配重部142c之一部分與支承壁部144重疊 之特徵，況系爭專利配重體之一部分與上述凸緣位於軸線之 重疊，均非為位於軸線之不同側，證據5顯未揭露系爭專利 請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述 凸緣重疊」之技術特徵，故證據5之配重體重心並非因為凸 緣之厚度使得配重體之重心遠離凸輪軸之旋轉中心，自難達 成與系爭專利相同效果。證據5之支承壁部與證據3或證據4 之支架形成其技術手段之作用或功能並不相同，亦不具共通 性等語，業就上訴人智慧局主張何以不足採取，予以論駁甚 明。原審所為不利上訴人之論斷，經核並無判決不適用法規 或適用不當，亦無違反證據法則及經驗、論理法則或理由矛 盾、理由不備等違背法令情事。上訴人三陽公司上訴意旨主 張原判決徑向觀察之重疊判斷錯誤、系爭專利之凸緣與證據 5之支承壁部在涵蓋範圍上認知錯誤、證據5與證據3、4欠缺 結合動機理解錯誤，有判決不適用法規或適用不當、判決理 由矛盾云云，核屬一己主觀意見，並就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，及業已詳為論斷之事項，再事爭執，自無 可採。　　 ㈢末查，本件縱涉及專門知識，且訴訟結果影響上訴人三陽公 司權利，然當事人就相關專門知識均已具狀說明，本件事證 已明，經審酌本件訴訟之情節，本院認無行言詞辯論之必要 ，併此敘明。　　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第 104條、民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-112-上-509-20250227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.