Know99判決書

搜尋結果：邱雅惠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1069號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱雅惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3369號），本院判決如下：　　主　文邱雅惠無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告邱雅惠於民國113年1月22日18時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺南市永康區忠孝路南往北方向行駛，行至忠孝路與忠勇街32巷交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過上開路口，適有告訴人蔡政宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區忠勇街32巷西向東方向行駛至上開路口，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即貿然左轉，2 車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有頭部外傷併顏面擦挫傷及門牙脫位、右胸挫傷併右側第4根及第5根肋骨非移位性骨折、臀部及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。　　參、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片17張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月13日南市交鑑字第1131139097號回函暨所附鑑定意見書為其論據。　　肆、本院判斷：　　　　訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當天道路塞車，我是停止狀態，是因為告訴人要閃躲另一台車因而撞到我，不是我的問題等語。經查：一、被告對其駕車於上開時間、地點，有與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有上開傷勢等情，均未爭執，且有前述公訴意旨所提證據為證，此部分事實堪先認定。二、另被告於檢察事務官詢問時供稱：我不承認過失傷害罪，我在事故現場聽聞旁邊路人告知，告訴人是因為與他車擦撞後，再撞擊我駕駛之車輛等語。嗣經檢察事務官詢問告訴人就被告當庭陳述之內容及事發經過之描述有何意見表示或辯駁，告訴人答稱：與被告所述大致相符，我當時騎乘機車沿忠勇街32巷由西往東行駛，行經忠勇街32巷與忠孝路路口時，我有先觀察忠孝路左右側的紅綠燈，當時燈號為紅燈，我便左轉，然後就被撞了，事發地點的T字路口沒有紅綠燈，而是往前約30公尺處設置紅綠燈，我不知道撞擊我的是何車等語(見偵卷頁27)。三、是從被告及告訴人前述說法可知，告訴人是在與被告車輛發生碰撞前，騎乘機車於忠孝路左轉時，先遭其他車輛擦撞，因而失控再撞擊被告所駕車輛，核與公訴意旨所述是「告訴人騎車貿然左轉，遂直接與被告所駕車輛發生碰撞」不相符合，至於臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，本院審酌該鑑定意見書係於113年8月9日作成，而被告及告訴人則是在113年9月5日經檢察事務官詢問始供稱上情，從而鑑定意見書既未考量告訴人先遭他車撞擊之情形，故鑑定意見存有瑕疵，尚非可採。其餘公訴意旨所提證據，亦不足以證明被告有何公訴意旨所稱過失傷害之行為。伍、參諸上情，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案過失傷害犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNDM-113-交易-1069-20250108-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號聲請人邱鈺婷即邱雅惠代理人陳鴻儀律師(法扶律師) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱鈺婷即邱雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人邱鈺婷即邱雅惠前於民國111年1月11日向本院聲請前置調解，111年3月16日調解不成立，債務人依消費者債務清理條例第153 條之1 第2 項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，並經本院以111年度消債清字第86號裁定自112年3月1 3日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第38號進行清算程序，並於112年12月14日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、 2項於113年2月5日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，除相對人永豐商業銀行股份有限公司表示請求依職權裁定；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規　　定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務　　人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法　　應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通　　債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所　　得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之　　要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張雖主張因母親中風，需不定時輪替照顧，因此自裁定開始清算程序後(113年2月)即無工作等情(見本院卷第1 08頁)，然經本院調取聲請人勞保局電子閘門網路資料（見本院卷第37至52頁），聲請人於113年3月1日加保勞保，投保薪資為新臺幣(下同)27,470元，又於113年6月13日加保微笑關懷健康有限公司附設新北市私立馨悅居家長照機構，投保薪資27,470元，且聲請人未提出母親之診斷證明書，縱聲請人有輪替照顧之需要，亦可選擇兼職，亦或協調於下班時照顧，是聲請人主張顯不可採，本院參酌勞動部113年度每月基本工資為27,470元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月有27,470元之固定收入乙節，應堪認定。又聲請人主張每月必要生活費用及扶養費為32,000元(見本院卷第1 08、109頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市 113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，且聲請人尚須扶養2名子女，認聲請人每月必要必要生活費用及扶養費為32,000元堪可憑採。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月之必要生活費用32,000元，已無餘額，則本件聲請人即無消債條例第133 條所定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，自無消債條例第 133 條所定不免責之情事。至本件債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之要件，即無再予審酌之必要，併此敘明。準此，本件聲請人並無消債條例第133 條所定不免責之情形，應堪認定。五、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司固提出聲請人等件（見本院卷第75至81頁），供本院審酌聲請人是否係因奢侈消費致生清算債務，而有消債條例第134 條第4 款不予免責情形，查，聲請人係於111年1月11日向本院聲請前置調解，11 1年3月16日調解不成立，聲請人依消費者債務清理條例第15 3 條之1 第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，是本件應審查聲請人於111年1月11日前2 年內（即109年1月11日起至111年1月 10日止），有無修正後消債條例第134 條第4 款所定情形，以定聲請人是否有該款所定不免責要件。惟觀諸上開相對人提出之消費明細，乃發生在在89年至103年間，並非聲請人於聲請清算前2 年間之消費支出，是以，聲請人並無消債條例第134 條第4 款所定奢侈消費致生清算債務等不免責之情。六、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　七、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-消債職聲免-39-20241217-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1909號原告邱雅惠被告林怡孜上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰捌拾壹元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中以言詞將訴之聲明變更為：「被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付新臺幣6,129元，為有理由，應予准許。至原告雖請求被告應另賠償伊2,871元（含出庭交通費、郵寄費及醫療費用）云云，惟出庭交通費、郵寄費費用乃原告為行使法律上權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，縱原告因此支出相當之交通及郵寄費用，亦難認係本件被告不法侵權行為所生損害。至原告請求被告賠償醫療費用部分，本件僅係單純被告訂貨後未依約給付貨款及取貨之買賣糾紛，被告並未侵害原告之人格權，難認原告醫療費用之支出與本件有相當因果關係，是原告此部分之請求，於法無據，不能允准，併予敘明。三、從而，本件原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告6, 129元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月29日）至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確　　定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中681元應由被告負擔並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士小-1909-20241129-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第246號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱雅惠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第632號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鯊魚劍壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱雅惠前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第13730號為緩起訴處分確定。而扣案之鯊魚劍一支經鑑定認屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鉅鰩（學名：Anoxypristis cus pidata），屬保育類野生動物產製品。又野生動物產製品依野生動物保育法第16條第2項之規定，不得買賣、陳列、展示、持有，且買賣或意圖販賣而陳列、展示均應受刑事處罰，則扣案之鯊魚劍既不得買賣、陳列，應屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項。四、查本件扣案之物品經送屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，認屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鉅鰩（學名：Anoxypristis cuspidata），有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及海洋委員會海洋保育署民國110年4月19日海保生字第1100003345號函檢附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書一份在卷可參，足認確係保育類野生動物產製品。聲請人以其為違禁物，聲請單獨宣告沒收，自無不合，應予准許。五、依刑法第38條第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNDM-113-單禁沒-246-20241122-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第38號原告邱建銘訴訟代理人林益堂律師被告邱雅惠邱雅娟余嘉玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人徐麗珍所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告余嘉玲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：本件被繼承人徐麗珍於民國112年10月31日死亡，兩造均為其子女，即本件繼承人，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人徐麗珍死後留有遺產，本如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所示，然因辦理被繼承人徐麗珍之喪葬事宜，經繼承人即原告、被告邱雅惠、邱雅娟同意而領取部分現金以辦理喪葬事宜，餘款如附表一編號2-8所示。另兩造均未辦理拋棄繼承，均有繼承權，然因被告余嘉玲未與原告、被告邱雅惠、邱雅娟聯絡，原告、被告邱雅惠、邱雅娟亦無法找到被告余嘉玲，爰提起本件訴訟，並聲明：兩造就被繼承人徐麗珍所遺如附表一所示遺產，其中編號1由原告取得、存款部分則由被告邱雅惠、邱雅娟、余嘉玲分得；訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。二、被告之抗辯： (一)被告邱雅惠、邱雅娟抗辯稱：沒有意見等語。 (二)被告余嘉玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　　　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11 41條分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。 (二)被繼承人徐麗珍之遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，且被繼承人徐麗珍亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割其遺產，於法有據。 (三)原告主張：被繼承人徐麗珍於112年10月31日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，另被繼承人徐麗珍死亡後，雖留有遺產如附表一編號「遺產項目」所示，但因自存款中支出喪葬費用，餘款如「現存價額(單位、新臺幣、元)」所示等情，業據提出有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證，並有中華郵政股份有限公司臺中郵局113年5月13日中管字0000 000000號函暨所附客戶各類儲金帳戶查詢、太平區農會113 年5月23日中太農信字第1131000620號函暨所附存款歷史交易明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月23 日國世存匯作業字第1130075978號函、渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月3日渣打商銀字第1130013459號函暨所附客戶資料在卷可稽，並經被告邱雅惠、邱雅娟到場表示不爭執；而被告余嘉玲經本院合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。基此，原告上開主張堪信為真。 (四)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。經查：有關本件如附表一編號1房屋之事實上處分權，原告主張雖主張應由其單獨取得，並經被告邱雅惠、邱雅娟同意，然未據被告余嘉玲表示意見，且系爭房屋事實上處分權於繼承開始時之價值，未據原告聲請為鑑定，無證據證明系爭房屋於繼承開始時市價為何，無從進行現金找補之計算，況依據原告主張之分割方法，被告3人僅得就現金遺產為分配，然如附表一所示現金，顯不足被告3人分配相當於原告繼承系爭房屋價值之數額，從而，原告所主張之分割方法，恐不符公平原則；然若由兩造依據附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，應符公平原則，且兩造取得分別共有後，亦得就所分得應有部分予以自由處分，對全體繼承人均屬有利，是本院認為應依據兩造應繼分比例分割為分別共有，較為妥適。至於如附表一編號2-8所示存款，性質上屬可分，自應由兩造依附表二應繼分比例各自分別取得所有。爰分割如附表一之「本院分割方法」欄所示。 (五)綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人徐麗珍如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　四、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人徐麗珍所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人徐麗珍遺產及分割方法：編號種類名稱價額(單位：新臺幣、元) 本院分割方法 1 未辦理保存登記房屋（事實上處分權）臺中市○○區○○里○○街00000號(未經保存登記)(稅籍編號：00000000000號)（權利範圍：全部） 116,700 左列財產，由兩造依附表二應繼分比例取得分別共有。 2 存款國泰世華商業銀行豐原分行存款（帳號：0000000000000000） 205(及法定孳息) 左列財產，由兩造依附表二應繼分比例各自取得所有。 3 存款渣打國際商業銀行豐原分行存款（帳號：00000000000000） 95,505(及法定孳息) 4 存款台中商業銀行后里分行存款（帳號：000000000000） 17(及法定孳息) 5 存款中華郵政公司大雅郵局存款（帳號：00000000000000） 547(及法定孳息) 6 存款臺中市○○區○○○○○○號：00000000000000） 536(及法定孳息) 7 存款臺中市○○區○○○○○○○○○號：00000000000000） 55(及法定孳息) 8 其他悠遊卡股份有限公司儲值卡儲值餘額（卡號0000000000） 148(及法定孳息) 附表二、兩造應繼分比例編號繼承人應繼分 1 邱建銘 1/4 2 邱雅惠 1/4 3 邱雅娟 1/4 4 余嘉玲 1/4 合計 1

2024-10-17

TCDV-113-家繼簡-38-20241017-1