Know99判決書

搜尋結果：郭思妤

共找到 193 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第511號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人吳俊輝林咸亨被告黃森澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟參佰零柒元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間線上申辦金融服務約定條款第26條、個人信用貸款約定書第19條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬5307元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率5.4％計算之利息，暨違約金1200元，嗣於114年3月20日當庭確認聲明如主文第1項所示（見本院卷第63頁），核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月6日向原告借款250萬元，約定借款期間為111年6月6日起至118年6月6日止，利息按原告定儲利率指數1.59％加碼3.81％計算（目前為5.4％）機動計息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。詎被告未依約清償本息，被告依約喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚欠198萬5307元及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出繳款明細、信用貸款申請書暨個人資料利用之確認與同意事項、網路申辦個人信用貸款聲明暨聯徵信用查詢同意事項、線上申辦金融服務約定條款、個人信用貸款約定書、信用貸款自動扣款委託書、信用貸款代償代匯暨撥款委託書、放款利率變動彙整表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-訴-511-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第116號抗告人林文傑相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月18 日本院113年度司票字第35953號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第95 條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年6月5日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣80萬元，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：抗告人並無共同簽發系爭本票予相對人，與相對人自不認識，況相對人自始未踐行向抗告人提出系爭本票請求付款，其所為請求已於法不合，應予駁回，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人辯稱相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。另抗告人稱其從未簽發系爭本票等情，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人戴世鑫，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-抗-116-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1469號原告世樺牙醫診所法定代理人溫世政被告雅德思生醫有限公司雅德思行銷顧問有限公司共同法定代理人賴虹上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定由商業法院管轄之商業事件；或其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院管轄之案件，由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款、智慧財產案件審理法第3條第2項第4款定有明文。另依司法院指定智慧財產及商業法院管轄之智慧財產事件規定：㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為智慧財產權訴訟（司法院院台廳行一字第0970009021號函參照）。二、本件原告主張：被告於網路搜尋網頁以關鍵字廣告名稱：「不只世樺牙醫，雅德思植牙更舒適」、「在找世樺牙醫嗎？貨比三家不吃虧」、「世樺牙醫價格買不起，那找雅德思」、「世樺牙醫很ok 雅德思更驚艷」、「世樺牙醫貴桑桑，雅德思更驚艷」（下稱系爭廣告）等虛偽不實及引人錯誤之廣告文字，誤導消費者對原告產生不好之印象，已屬於致消費者整體印象上造成不公平之比較結果，足以影響其交易決定，而妨害原告之市場效能，被告明顯已違反公平交易法第 21條、第24條、第25條規定，為此提起本件訴訟，依公平交易法第29條、第30條、民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，賠償原告並除去系爭廣告等語。是本件關於原告主張中被告上開違反公平交易法之行為，核係智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之智慧財產案件，其餘部分則係基於同一原因事實而不宜割裂、分別裁判，依前開規定及說明，應由智慧財產及商業法院管轄。從而，原告向本院起訴容有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-訴-1469-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第786號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告黄朝堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰陸拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112年3月22日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）19萬7750元，約定自112年3月22日起至119年3月22 日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼12.99％計算（目前為14.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年5月21 日後竟未依約清償本息，計尚欠17萬7159元，及如附表編號 1所示之利息。　㈡被告於112年3月22日向原告申請個人信用貸款，借款40萬元，約定自112年3月22日起至119年3月22日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼12.99％計算（目前為14.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視全部到期。詎被告繳納至113年5月21日後竟未依約清償本息，計尚欠35萬7710元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、委託代匯/代償更正照會確認單、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 17萬7159元同左自113年5月22日起至清償日止 14.6 2 小額信貸 35萬7710元同左自113年5月22日起至清償日止 14.6

2025-03-31

TPDV-114-訴-786-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第137號抗告人何依華相對人陳鴻煤上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114 年2月8日本院114年度司票字第2901號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請費用新臺幣參仟元及抗告費用新臺幣壹仟伍佰元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，亦為同法第124條、第95條所明定者。而本票為提示證券、繳回證券，執票人應為付款之提示；所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實的出示票據而請求付款之行為，亦即，須現實出示本票原本以請求付款；若執票人無法現實提出本票原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1 項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。　　二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年10月9日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣2 50萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年12 月31日，詎於114年1月20日經提示未獲付款，為此提出本票 1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6％計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：相對人未現實出示系爭本票原本以請求付款，且抗告人並無違約、相對人所持有系爭本票涉及偽造、變造，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。四、經查，系爭本票固有「免除作成拒絕證書」等字樣之記載（見原審卷第9頁）。惟相對人自承其於114年1月20日以存證信函檢附系爭本票影本而為付款之提示（見原審卷第7至15 頁），顯然未向抗告人現實提出系爭本票原本，請求抗告人付款，自難認相對人已合法踐行票據付款提示程序，自不得行使追索權。此外，相對人收受本件抗告狀後未表示意見（見本院卷第21頁），復未提出於其他時地提示系爭本票予抗告人請求付款之證明，則其行使追索權之要件不備，其所為本票執行之聲請自非適法。五、綜上所述，相對人未現實出示系爭本票，其聲請系爭本票准許強制執行，不應准許。原裁定准許相對人之聲請，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原法院之聲請駁回。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-抗-137-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第613號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊蘇志成被告吳濬綱原居臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號4樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬陸仟伍佰伍拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬陸仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國110年8月25日、111年11月14日、112年8月25日、113年4月25日向原告借款4筆，有關借款本金、借款期限、利息及違約金之計算方式均如附表所示，被告若未按期還本付息，除喪失期限利益外，依約逾期在6 個月以內部分，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率20％加計違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）132萬6556元及附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號借款金額 (新臺幣) 債權本金 (新臺幣) 借款期間 (民國) 利息違約金起迄日週年　利率起迄日計算標準 1 90萬元 38萬6160元 110年8月25日起至115年8月25日止自113年9月25日起至清償日止 8.03％（註1）自113年10月26日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％。 2 50萬元 33萬6326元 111年11月14日起至116年11月14日止自113年9月14日起至清償日止 7.03％（註2）自113年10月15日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％。 3 15萬元 12萬2981元 112年8月25日起至117年8月25日止自113年9月25日起至清償日止 9.03％（註3）自113年10月26日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％。 4 50萬元 48萬1089元 113年4月25日起至120年4月25日止自113年9月25日起至清償日止 12.63％（註4）自113年10月26日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％。註1：利息部分係依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率6.29％浮動計算（被告逾期未清　　　償時，原告公告定儲利率指數（月變動）利率為年息1.74％）。註2：利息部分係依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率5.29％浮動計算（被告逾期未清　　　償時，原告公告定儲利率指數（季變動）利率為年息1.74％）。註3：利息部分係依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率7.29％浮動計算（被告逾期未清　　　償時，原告公告定儲利率指數（月變動）利率為年息1.74％）。註4：利息部分係依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率10.89％浮動計算（被告逾期未清　　償時，原告公告定儲利率指數（月變動）利率為年息1.74％）。

2025-03-31

TPDV-114-訴-613-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第449號聲請人邱秋鳳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1978號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第449號編號發行公司股票號碼張數股數 001 東聯化學股份有限公司 85NX302376 9 1 43

2025-03-28

TPDV-114-除-449-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第545號聲請人劉肇綱上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2113號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第545號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華新麗華股份有限公司 1605-81-NX-014851-6 1 745 002 華新麗華股份有限公司 1605-81-NX-105050-5 1 163

2025-03-28

TPDV-114-除-545-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第503號聲請人蔡宜蓁（即蔡吳秀娥之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2176號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第503號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣電力股份有限公司 68ND0004663 9 1 1000 002 台灣電力股份有限公司 79NX0013557 6 1 89 003 台灣電力股份有限公司 82NX0012828 0 1 184 004 台灣電力股份有限公司 82NX0030320 4 1 32 005 台灣電力股份有限公司 82NX0042987 2 1 21 006 台灣電力股份有限公司 84NX0012723 7 1 143 007 台灣電力股份有限公司 85NX0011004 1 1 101 008 台灣電力股份有限公司 86NX0027085 0 1 62 009 台灣電力股份有限公司 88NX0053501 7 1 162

2025-03-28

TPDV-114-除-503-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1127號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人張恆誌被告陳美安（原名陳宣堯、陳金鸞）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項亦規定甚明。而按第28條第2項之立法意旨為當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益。二、經查，兩造於信用卡約定條款第25條中，固合意以本院為管轄法院，惟查原告係經營金融業務之法人，該條款為其預定用於同類契約之條款而成立，且被告住所地位於高雄市仁武區，其至本院應訴不便，聲請移轉至被告住所地之管轄法院臺灣橋頭地方法院等節，經被告陳報在卷（見本院卷第51至 53頁），並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認本件由本院管轄顯增被告應訴之困難，對於被告顯失公平。準此，被告於本案言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院臺灣橋頭地方法院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許，爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-27

TPDV-114-訴-1127-20250327-1