Know99判決書

搜尋結果：郭愛

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江文欽指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1322號、第1323號、第1324號、112年度偵字第22025 號、113年度偵字第1392號），及移送併案審理(113年度偵字第6 001號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文江文欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）所載：　㈠起訴書附表編號1所載匯款時間應更正為「111年10月18日11 時31分許」、編號3所載匯款時間應更正為「111年10月17日 14時51分許」、編號4所載匯款時間應更正為「111年10月18 日10時10分許」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據名稱應補充「被害人鄒和川之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見15660 號偵卷第13至17頁）」、編號4證據名稱應補充「告訴人劉雅惠之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見13352號偵卷第7至9頁、第20 至21頁）」、編號5證據名稱應補充「告訴人郭愛珠之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見4277號偵卷第24至25頁、第34頁正面）」、編號6證據名稱應補充「告訴人方信秀之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見22025號偵卷第11頁、第13至14頁）」；移送併辦意旨書證據部分應補充「被害人陳幼妹及告訴人許福進之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單（見6001號偵卷第52至53頁、第55至 56頁、第58頁、第72至73頁、第75至76頁）」。　㈢證據部分另補充「被告江文欽於本院準備程序、審理中之自　　白（見本院114年度原金訴緝字第1號卷【下稱本院原金訴緝　　卷】第31、37頁）」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查時否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡核被告江文欽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供前開玉山銀行帳戶資料，而幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表及移送併辦意旨書所示之告訴人及被害人共7人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣刑之加重及減輕：　　⒈公訴人於本院審理時表示被告雖構成累犯，請做量刑參考等語（見本院原金訴緝卷第37頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　　，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又　　　被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14 　　　日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法　　　遞減其刑。　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第6001號移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有之玉山銀行帳戶資料提供本案詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人共7人達成和解或賠償其等之損失，並衡酌告訴人、被害人之人數及受騙金額，暨被告之品行、犯罪動機、目的、手段，及其自述高中肄業之教育程度，現從事水電工，經濟狀況勉持，未婚，無子女（見本院原金訴緝卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本案獲取報酬新臺幣1萬1,000元，業據被告於準備程序中自承在卷（見本院原金訴緝卷第31至32頁），為其本案之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併案審理，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1322號第1323號第1324號　112年度偵字第22025號　113年度偵字第1392號　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江文欽前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年8月21日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年10月17日前某時許，在高雄市某處，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之鄒和川等5人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶內，詐騙集團成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因如附表所示之鄒和川等5人發覺有異，報警始悉上情。二、案經劉雅惠訴由新竹縣政府警察局橫山分局、郭愛珠訴由臺北市政府警察局文山第一分局、方信秀訴由高雄市政府警察局三民第二分局、黃彥龍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江文欽於偵查中之供述。被告固坦承上開玉山銀行帳戶為其設立之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：111年間某日，我朋友謝安妮騙我去高雄打工，且偷走我的包包，我的包包裡面有上開玉山銀行帳戶存摺、提款卡及身分證件等資料，我在高雄被拘禁了5天云云。惟查：被告發現帳戶資料遭竊後，卻未至銀行辦理掛失，此顯與常情有違，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，洵不足採，其犯嫌堪予認定。 2 另案被告謝安妮（所涉詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）於偵查中之供述。證明另案被告有為被告介紹出售帳戶之管道，且被告有在高雄，將上開玉山銀行帳戶出售予他人之事實。 3 被害人鄒和川於警詢時之指訴、被害人鄒和川提供之郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶封面及內頁影本。證明被害人鄒和川遭詐騙集團成員於如附表編號1所示之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 4 告訴人劉雅惠於警詢時之指訴、告訴人劉雅惠提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄。證明告訴人劉雅惠遭詐騙集團成員於如附表編號2所示之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 5 告訴人郭愛珠於警詢時之指訴、告訴人郭愛珠提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。證明告訴人郭愛珠遭詐騙集團成員於如附表編號3所示之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 6 告訴人方信秀於警詢時之指訴、告訴人方信秀提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。證明告訴人方信秀遭詐騙集團成員於如附表編號4所示之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 7 告訴人黃彥龍於警詢時之指訴、告訴人黃彥龍提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄。證明告訴人黃彥龍遭詐騙集團成員於如附表編號5所示之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 8 被告所有之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細。證明如附表所示之鄒和川等5人遭詐騙後，匯款至被告所有之玉山銀行帳戶內之事實。二、核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額偵查案號 1 鄒和川（未提告）於111年10月18日前某日，發送簡訊予鄒和川，並佯稱：可透過加入會員獲利云云，致鄒和川陷於錯誤。 111年10月18日 11時26分許 10萬元 112年度偵緝字第1322號 2 劉雅惠（有提告）於111年7月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」與劉雅惠結識，並佯為信安投資之投顧老師，指示劉雅惠加入信安投資助理即LINE暱稱「薛佳熙JUDY」之人好友，「薛佳熙JUDY」再向劉雅惠謊稱：可透過「信安」APP投資股票獲利云云，致劉雅惠陷於錯誤。 111年10月18日 10時6分許 10萬元 112年度偵緝字第1323號 3 郭愛珠（有提告）於111年7月底某日，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭愛珠依廣告指示下載「信安投資」APP後，便以LINE暱稱「理財阮慕驊」、「Tina黃玫珠」、「信安唯一官方客服」與郭愛珠結識，並謊稱：可投資股票獲利云云，致郭愛珠陷於錯誤。 111年10月17日 13時7分許 11萬元 112年度偵緝字第1324號 4 方信秀（有提告）於111年9月底某日，以LINE暱稱「蔣孟琪」、「陳思予」向方信秀佯稱：可透過投資獲利云云，致方信秀陷於錯誤。 111年10月18日 9時24分許 40萬元 112年度偵字第22025號 5 黃彥龍（有提告）於111年8月初某日，以LINE暱稱「阮慕驊」、「王珮雯」與黃彥龍結識，並謊稱：可透過「信安股票」APP投資股票獲利云云，致黃彥龍陷於錯誤。 111年10月17日 9時45分許 10萬元 113年度偵字第1392號【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6001號　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移由貴院審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：江文欽可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日前某時許，在高雄市某處，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於111年9月15日某時許，透過通訊軟體LINE向陳幼妹佯稱：可至投資網站「信安唯一客服」投資股票獲利云云，致陳幼妹陷於錯誤，而依指示於111年10月17日10時26分許，匯款新臺幣（下同）41萬元至上開玉山銀行帳戶內，該款項旋遭轉匯一空 (二)於111年9月初某日，透過LINE使用暱稱「雅音ICE」與許福進結識，並佯稱：可至投資網站「https://www.hgieiuqwhq.c om/」投資股票獲利云云，致許福進陷於錯誤，而依指示於11 1年10月17日10時32分許，匯款50萬元至上開玉山銀行帳戶內，該款項旋遭轉匯一空。嗣因陳幼妹、許福進察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經許福進訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。三、證據： (一)被害人陳幼妹、告訴人許福進於警詢時之指訴。 (二)被害人提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、告訴人提供之華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及投資網站頁面擷圖。 (三)上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、併案理由：被告江文欽前因交付同一玉山銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1322號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（尚未分案）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。又本件被告所為與前揭案件，係同時交付同一帳戶供他人不法使用，致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SCDM-114-原金訴緝-1-20250327-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第14號上訴人即被告郭愛玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 397號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、緣郭愛玲與林宛臻二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19 日上午11時許，在臺南市○○區○○街000號0樓便當店內發生爭執，郭愛玲因不滿林宛臻工作態度而生衝突，於爭執過程中，郭愛玲明知林宛臻在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近距離拉扯之狀態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之可能，竟仍基於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之不確定故意，徒手推擠林宛臻肩膀或其他身體部位，並抓傷林宛臻右前手腕，致林宛臻受有右前臂多處挫擦傷之傷害。二、案經林宛臻（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告郭愛玲（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第61頁至第62頁、第73 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生肢體碰觸，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是工作中拉便當袋，有碰到告訴人的手，事發後告訴人就要回家，告訴人在店門口遇到伊父母及先生，他們也看不出告訴人有傷云云。三、經查：　㈠被告與告訴人為便當店合夥關係，於犯罪事實欄所載時、地同處一室，被告並有碰觸告訴人之手等事實，業據被告自承在卷（見本院卷第63頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第21頁至第22頁），此部分事實首堪認定。　㈡據證人即告訴人於警詢中指稱：112年5月19日上午11時45分許，在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊想躲回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，導致被告指甲造成伊右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7頁至第8頁）；又於偵查中具結證稱：被告用手推擠伊肩膀跟手臂，指甲劃傷伊導致伊右手臂有擦挫傷，當時被告一直大聲咆哮，身體靠近伊，事後被告當日有傳送跟伊道歉信息等語明確（見偵卷第21頁至第22頁）。　㈢而告訴人於112年5月19日上午11時45分許案發後約1小時之中午12時50分許，即到達奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦傷之傷勢，此有該院112年5月19日診斷證明書1紙及該院113年10月14 日(113)奇醫字第0000號函覆之當日急診病歷資料影本在卷可資佐證(見警卷第19頁，原審卷第67頁至第83頁），足認告訴人與被告於事實欄所載時、地共處不久後，確實受有犯罪事實欄所載之傷勢，要無疑義。　㈣又被告亦自承確實有以通訊軟體傳送以下之訊息予告訴人（見偵卷第22頁），並有通訊軟體對話紀錄3紙可資佐證（見偵卷第33頁至第37頁）：　⒈於112年5月19日（即案發當日）：　⑴傳送5則訊息(均已收回，內容不明)。　⑵同日中午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥打語音通話予告訴人，告訴人未接。　⑶下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該這樣對妳」。　⒉於112年5月20日（即案發翌日）：　⑴凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹。你明天要在家休息？」、「好」、「那你好好休息」。　⑵上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」。　⑶上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了… 但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」等語。　㈤本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭執，被告如何出手推擠及事後被告發訊息道歉等情節，均證稱綦詳；此外，告訴人於案發後，隨即於112年5月19日中午 12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人員檢傷結果，為外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背（應為「被」)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員檢視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老板娘抓傷右手，欲驗傷、並經醫師診斷為右前臂多處擦挫傷等旨，可見告訴人離開案發現場後之第一時間即前往醫院驗傷之情，有上開急診病歷資料影本在卷可資佐證(見原審卷第6 7頁至第83頁）；再者，觀諸被告於案發後不久即透過通訊軟體多次撥打語音通話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯見2人於案發當日確有發生爭執；被告亦坦承於案發當時其指甲有觸及告訴人右前手腕(見警卷第4頁），其有碰到告訴人的手，告訴人要回家，其父母及先生都有在便當店門口關心告訴人等情（見本院卷第60頁），均核與告訴人指稱被告於案發當時有碰觸其手之情大致相符，且倘若被告與告訴人於案發當時未發生何事，被告之父母及先生何須特地在告訴人要離開返家前加以關心，足認證人即告訴人之證述內容確係出於真實，應可採信。是以，被告確與告訴人發生爭執，進而有造成傷害之行為，告訴人隨即前往就醫、被告於案發後亦傳送訊息道歉等情，均要無疑義。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查，被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗，對於與他人發生衝突時，在雙方身體極為靠近之狀態下，倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之結果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自不能推諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭執、情緒高漲，在雙方身體靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告對其所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告之行為確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱未傷害告訴人、告訴人未受傷云云，均係事後圖卸之詞，委無足採。　㈦從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自身與告訴人間之糾紛，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，其犯罪後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及審酌本案告訴人傷勢尚非嚴重，始終從未到庭表示意見，被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業學歷之智識程度、從事餐飲業、有2名未成年子女需扶養、與父母及兄長同住之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-114-上易-14-20250318-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第107號上訴人鄭桐貴吳志祥林清長（兼林玉婷承當訴訟人）李承哲即李建明之承當訴訟人共同訴訟代理人宋明政律師上訴人劉景雲劉俊材上二人共同訴訟代理人顏宏斌律師視同上訴人郭金旗蔡良清郭水寅蔡清芳林德生林再祥上一人訴訟代理人夏碧秀樓嘉君律師視同上訴人林紳福林顯貴郭明福楊金源郭愛郭蔡勝裡上一人訴訟代理人郭忠陽視同上訴人郭又銘郭信良兼上二人訴訟代理人郭登木視同上訴人郭雅文郭志宏郭政峰林清河陳紅朱陳泰仁上二人共同訴訟代理人陳紅米視同上訴人楊惠卿郭俊明楊蔡汝上一人訴訟代理人楊麗樺視同上訴人林家豪(即何添錦、何添玉之承當訴訟人) 林家宏(即吳林蘭、吳淑鈴之承當訴訟人) 莊只(即郭登金之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人郭瓊霙視同上訴人郭依靜(即郭明益之承受訴訟人) 被上訴人蔡良益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年5月1 日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表二編號12、29共有狀態欄應有部分分母「546372」之記載，均應更正為「546369」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-112-上-107-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第22號上訴人吳誠威上列上訴人與被上訴人郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒間請求給付資遣費等事件，上訴人對於本院民國114年1月10日所為之第一審判決提起上訴。查上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，其中財產上給付部分之訴訟標的金額為新臺幣(下同)321,422元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，原應徵第二審裁判費6,735元，惟其中關於因給付工資、資遣費及退休金而涉訟部分之請求金額共156,622元，第二審裁判費為3,420元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2,280元(計算式：3,420×2/3＝2,280元，以下4捨5入)。另上訴人請求發給非自願離職證明書部分，為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77 條之14第1項、第77條之16第1項等規定，應徵收第二審裁判費6, 750元，故本件應暫徵第二審裁判費15,765元(計算式：6,735元－ 2,280元＋6,750元＝15,765元)。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林幸萱

2025-02-13

TNDV-113-勞訴-22-20250213-2

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第339號上訴人臺北市艋舺五福鍾馗爺文化發展協會法定代理人謝陳國訴訟代理人嚴嘉豪律師被上訴人林根榮訴訟代理人鄧啟宏律師（法扶律師）訴訟代理人郭愛玲上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6061號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項準用第255條第1項但書第2款規定自明。本件上訴人於原審請求權基礎為民法第767條第1項前段物上請求權，於第二審變更訴訟標的為民法第962條占有物返還請求權（見本院卷第30、45頁），核係基於與原訴同一之基礎事實，其所為訴之變更應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人原上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號及159-1號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）遷讓交付上訴人（見本院卷第29頁）。嗣於本院審理中，依本院會同兩造至現場勘驗測量後，臺北市建成地政事務所於民國113年12月9日函覆如附件所示之土地複丈成果圖（下稱附圖），上訴人變更上開聲明第(二)項為：被上訴人應將如附圖所示臺北市○○區○○段00 ○00○0○00○0地號土地其上編號A、B、C部分，面積分別為5、 6、12平方公尺之地上物（按即系爭房屋）遷讓返還於上訴人（見本院卷第143頁），核係補充事實上之陳述，與前開規定相符，自應允准。貳、實體部分：ㄧ、上訴人起訴及上訴主張略以：上訴人於112年3月15日向訴外人林昌平取得系爭房屋所有權，然被上訴人無權占有系爭房屋，經上訴人發函催請搬離，被上訴人均置之不理。且系争房屋為未辦保存登記建物，應無優先承買權之適用。被上訴人雖主張與林昌平間存有租賃關係，然未舉證說明，尚於林昌平出售系爭房屋時反問何以未告知房屋出售，足證被上訴人亦承認林昌平有事實上處分權，且林昌平先前係因不知被上訴人無事實上處分權，始由被上訴人收取上訴人繳付之租金，嗣上訴人與林昌平亦另訂租賃契約，且林昌平出售房屋時，亦將處理無權占有事宜之相關成本作為買賣價金多寡之考量，而未向被上訴人收取費用，在在足徵林昌平有事實上處分權，上訴人雖未實際占有系爭房屋，然係向林昌平即有事實上處分權人買受系爭房屋，業已取得合法之事實上處分權，被上訴人自應返還占有與上訴人。爰基於對系爭房屋事實上處分權之同一事實，變更請求權基礎為民法第962條之規定，請求被上訴人返還系爭房屋等語。二、被上訴人則以：　　　　 (一)上訴人雖提出稅籍資料、系爭房屋之不動產買賣契約書、房屋稅繳納證明等證據資料，欲證明系爭房屋原係由其前手林昌平於繼承取得後，嗣再出賣予上訴人，故上訴人現為系爭房屋事實上處分權人，惟上訴人所提系爭房屋相關稅籍證明，僅屬公法上稅籍變更事宜，無從遽論上訴人已取得系爭房屋事實上處分權。且上訴人就究為何人實際出資且以自己所有之意思興建系爭房屋之情，迄今仍未盡舉證之責，上訴人顯未就林昌平是否為系爭房屋事實上處分權人予以證明，自無從遽論其確實已自林昌平處取得系爭房屋之事實上處分權。又本件經現場履勘後可知上訴人並未占用系爭房屋有事實上處分權，亦未證明其取得系爭房屋之占有，則其依民法第 962規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，顯屬無據。 (二)被上訴人自小即居住於系爭房屋內，由被上訴人之母與林昌平之母，約定被上訴人一家得居住在系爭房屋內至該建物倒塌為止，並交付金錢以為對價，是被上訴人與林昌平間就系爭房屋顯存有租賃關係，並約定以系爭房屋倒塌為租賃關係屆至期限。而林昌平初於繼承系爭房屋稅籍後，從未向被上訴人請求給付租金，甚且不知悉系爭房屋之存在，可證被上訴人之母本即有占有系爭房屋之合法權源，嗣被上訴人繼受系爭房屋之占有，應認被上訴人確有占有系爭房屋之合法權源等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷讓返還於上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁，並依判決格式調整文字及順序）： (一)上訴人於112年3月15日向林昌平買受取得系爭房屋。 (二)系爭房屋於上訴人買受前之房屋稅納稅義務人陸續為林春木、林春木之繼承人即林李米珠、林世明、林芳玲、林秋惠、林昌平5人，經上訴人買受後已改列上訴人為房屋稅納稅義務人。 (三)上訴人於98年1月起至112年3月15日買受系爭房屋前，有向被上訴人承租系爭房屋並支付租金予被上訴人。 (四)上訴人於112年3月30日以存證信函向被上訴人請求將系爭房屋於函到後7日內騰空返還，被上訴人於收受通知後並未返還，居住迄今。五、得心證之理由：　　　　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第46頁）：(一)上訴人是否為系爭房屋之事實上處分權人？(二)被上訴人是否無權占用系爭房屋？（三）上訴人依民法第962 條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，有無理由？茲判斷如下：　　 (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。經查，系爭房屋係未辦理保存登記之建築物，上訴人欲證明其現為系爭房屋之事實上處分權人，無非係以臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及房屋稅核定稅額通知書、房屋稅繳款書、及上訴人與林昌平之系爭房屋買賣契約書為證。然按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年度台上字第3760號裁判要旨參照），且稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨參照）。此觀上訴人前開所提出之納稅義務人即其前手林昌平及前前手林昌平之被繼承人林春木房屋稅籍證明書上，亦僅記載：「本資料係由房屋稅籍資料表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」自明。故縱系爭房屋之原稅籍登記名義人為上訴人前手林昌平及前前手林春木，亦僅得證明渠2人先後為系爭房屋原先之納稅義務人，無從據此推論林昌平及林春木為系爭房屋事實上處分權人。又臺北市稅捐稽徵處函覆原審略以：「查旨揭2戶房屋為未辦保存登記建物，依本處房屋稅籍紀錄表之記載情形，原納稅義務人為林春木（75年3月18日歿），其繼承人林李米珠君、林世明君、林芳玲君、林秋惠君及林昌平共5 人，於111年8月5日檢附繼承系統表及遺產分割協議書申請變更納稅義務人為林昌平…」、「本案因年代久遠，初始設籍資料已無可稽…」等情，可知系爭房屋因年代久遠，已無初始設籍資料可索，自無從稽考系爭房屋之所有權歸屬，是本件僅得證明林昌平為系爭房屋之原納稅義務人，自無從據此推認上訴人得從林昌平處取得系爭房屋事實上處分權，是上訴人請求被上訴人將系爭房屋全部遷讓返還予其，難認有據等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第6至8頁），本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：按房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨可參）；又租賃契約不以出租人對於租賃物有所有權為要件（最高法院64年台上字第 424號判決先例參照）。查本件固據被上訴人陳稱：伊母親曾給付林昌平之母一筆錢，以供居住至系爭房屋不堪使用為止等情（見原審卷第217頁），惟經證人林昌平於原審證述其並不知情、長輩亦未曾轉告此事等語明確（見原審卷第22 7頁），是此節尚屬有疑。縱認屬實，然揆諸前揭說明，因租賃契約不以對租賃物有所有權為必要，被上訴人與林昌平 2人之上一輩間締結者僅屬債權契約，不得反推林昌平之父林春木即為系爭房屋事實上處分權人。而上訴人對林春木為系爭房屋之原始建造人或自原始建造人處受讓系爭房屋乙節皆未能舉證以實其說，依上開說明不得認林春木為系爭房屋之事實上處分權人，林昌平、上訴人當亦無法以繼承關係或買賣關係繼受取得系爭房屋之事實上處分權。上訴人既未能證明係事實上處分權人，自無從以民法第962條規定向被上訴人請求返還，其餘被上訴人是否無權占用系爭房屋之爭點，即無庸再予審究。六、綜上所述，因上訴人不能舉證證明林昌平及其父林春木為系爭房屋之事實上處分權人，自不能本於買賣關係取得系爭房屋之事實上處分權，上訴人依民法第962條占有物返還請求權規定，請求被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷讓返還於上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-02-12

TPDV-113-簡上-339-20250212-2

家調裁

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號聲請人戊○○ 代理人何家怡律師（財團法人法律扶助基金會）相對人庚○○ 特別代理人李孟聰律師（財團法人法律扶助基金會）關係人郭○君郭○鴻新北市政府法定代理人侯友宜關係人郭○秀郭○芳郭○美郭○愛郭○芬上列當事人間請求免除扶養義務事件，前經臺灣花蓮地方法院以民國113年度家非調字第137號裁定移轉前來，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人戊○○對相對人庚○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人之父親，惟相對人多次因毒品案件入獄服刑，並未負擔家計，且自聲請人年約5、6 歲時即離家迄今，音訊全無，聲請人自幼均由母親阮清真一人扶養。茲因相對人於聲請人自幼至成年前即無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則到庭陳稱：（問：聲請人跟法院聲請免除對你的扶養義務，是否同意？）可以，也同意。（問：若己○○也對你聲請免除扶養義務，有何意見？）無意見。我在己○○從小到大也都沒有扶養照顧他等語（見本院卷第131、133頁）。三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」、「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第1114條、第1115條第1項、第3項、第1117 條第1項、第2項分別定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。又直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限，至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。經查，聲請人為相對人之子女，有兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷第17、19頁），堪以認定。又相對人目前由新北市政府社會局將其安置於新竹市新生護理之家，業據聲請人提出新北市政府社會局函影本在卷(見本院1 11家聲69卷第10頁)，復依相對人特別代理人答辯意旨稱：相對人為重度身心障礙者，所有生活起居均由社工協助照料，業有中華民國身心障礙證明為證(見本院同上卷第128頁) ，並經本院依職權查閱本院110年度監宣字第260號聲請監護宣告事件案卷宗核閱無訛，綜此各情以觀，是依相對人之現況，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要。四、次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。又上開條文之立法理由記載「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院 92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1 月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。五、經查，聲請人主張相對人自渠年幼時起至成年間，即無正當理由未對渠等子女盡扶養義務，且長期失聯、因案入監，伊全靠母親扶養等情，核與證人阮清真在本院另案審理中具結證稱：聲請人是我女兒，相對人是我前夫。我與相對人總共生育三名子女，老大是聲請人，老二是戊○○，老三是己○○。 (問：三名子女從小到現在是由何人扶養照顧？)都是由我扶養照顧他們。(問：為何會與相對人離婚？)相對人吸毒、沒有養小孩，相對人被抓去關的時候我們就離婚，三個小孩的親權都給我，因為相對人沒有能力養小孩，都是我來養。( 問：相對人有無支付過三名子女的扶養費？)都沒有，三個小孩他都沒有支付過。(問：相對人有無去關心或探視過三名子女？)也都沒有。(問：你與相對人原本是同住在何處？ )本來是住在基隆瑞芳，離婚後搬至花蓮。(相對人特別代理人問：在瑞芳時是住在何處？)住在相對人的父親家裡。(相對人特別代理人問：每個月是否有付房租給相對人父親？) 沒有，相對人沒有在上班也是吃他爸爸的。(相對人特別代理人問：當時的家庭生活費用負擔？)都是相對人父親。(相對人特別代理人問：婚後有無工作？)有，我在賣檳榔等語大致相符（見本院卷第119至121頁另案筆錄），並經上開證人再次到庭證述屬實在卷（見本院卷第132頁）。　六、又按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院 114年1月7日筆錄在卷可查，併先敘明。七、查聲請人主張之上開情節，業據聲請人具狀載明及其代理人到庭陳述綦詳，並據提岀上揭相關事證可稽，並經調閱本院 111年度家聲字第69號案卷（內有證人阮清真之證述如上），相對人亦當庭對於聲請人之上開主張及相關事證全部接受，亦未有所爭執。是核與聲請人上揭主張之情節堪認大致相符。據上，本院審認相對人於聲請人自幼至成年之前，依法對於聲請人負有扶養義務，惟相對人雖為聲請人之父，然其於聲請人成年前亟須父母扶養與照顧之際，長期無正當理由未盡扶養義務，拋由聲請人之母親承擔撫育之責，是衡相對人所為即屬恣意棄子女於不顧，情節確屬重大，若現由聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，應屬有據，應予准許。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。九、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文，爰併並通知相對人之其他子女甲○○、己○○及相對人之輔助人即新北市政府法定代理人，以及相對人之次順序扶養義務人即相對人之兄弟姊妹亦即關係人辛○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙 ○○等人知悉有關本件裁定事宜。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-17

SCDV-114-家調裁-4-20250117-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告吳誠威訴訟代理人田雅文律師被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國111年6月21日至112年10月30日任職被告經營之拌拌飯東南亞餐盒，負責製作及販售餐點，每月領有固定薪資，其中於111年6月21日至111年11月10日在拌拌飯東南亞餐盒永康店(下稱永康店)工作，於111年11月11日至112年5月3 1日同時在永康店及大益夜市貨櫃屋(下稱大益貨櫃店)工作，於112年6月1日至112年10月30日在拌拌飯東南亞餐盒安平店(下稱安平店)工作。被告於112年10月30日將安平店歇業，符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款所定之情形。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　1.積欠薪資　　　原告月薪為新臺幣(下同)45,000元，原告女友林宛臻月薪為 35,000元。原告與林宛臻於112年10月份工作28天，僅能領取薪資72,258元，被告於112年11月15日匯款1萬元薪資予林宛臻；112年11月21日匯款3萬元薪資予林宛臻，林宛臻扣除 10月份薪資31,613元後，將餘款8,387元轉交給原告，被告尚欠112年10月份薪資32,258元，另被告尚積欠112年9月份薪資3,947元，故被告應給付原告薪資36,205元【計算式：9 月未領薪資3,947元+10月未領薪資（45000÷31x28)-林宛臻轉交薪資8,387元】。　2.資遣費　　原告離職前平均薪資為45,000元，年資為1年4月10天，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，請求資遣費30,625元。　3.預告工資　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞基法第11條第1 項、第16條第1項及第3項規定，請求被告給付20天預告工資 30,000元。　4.特休未休工資　　原告任職於被告之年資為1年4月10天，被告從未給付特休未休工資，原告依勞基法第38條第1項規定，請求被告給付原告10天特休未休工資15,000元。　5.提繳退休金　　原告實領薪資為45,000元，被告應以45,800元投保級距，按月提撥6%即2,748元至原告勞工退休金專戶，被告卻未曾提撥，原告任職於被告之年資為1年4月10天，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，請求被告提撥44,792元至原告退休金專戶。　6.失業補助之損失　　原告月薪為45,000元，應投保勞保(就業保險)級距為45,800 元，原告因被告歇業而失業，屬非自願離職。因被告未為原告投保就業保險，致原告未能領取6個月失業給付，受有損害計164,800元。　7.核發非自願離職證明書　　原告因被告歇業而離職，被告係依勞基法第11條第1款終止勞動契約，原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告276,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.被告應提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶。　3.被告應開立非自願離職證明書予原告。　4.訴訟費用由被告負擔。　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠兩造原為友人，原告與其女友林宛臻有意投資合夥事業，兩造談妥由原告偕同其女友經營拌拌飯二店，原告投資10萬元，須於現場作業，薪資由原告決定，每月營收淨利由兩造分配。原告與其女友於111年6月21日至同年10月底至永康店培訓，因大益貨櫃商場場地規劃問題，開店日期一再延後，被告顧慮原告培訓期間無收入，遂補貼原告與其女友生活費用。拌拌飯二店(即大益貨櫃店)於111年11月間開幕，原告與其女友旋即至二店獨自經營作業，因大益貨櫃商場經營不善，原告與其他貨櫃老闆相約至臺南市安平區華平路經營，華平店(即安平店)租賃契約亦由原告與其他貨櫃老闆共同簽立，原告支付20萬元分攤華平店整地費用，故原告出資二店之投資額由原來之10％調升至20％。　㈡原告於111年11月9日在其臉書貼文：「一般波折後店終於要開了0000000」等語，原告多名友人留言「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」，原告女友之母亦在臉書貼文慶祝開店，且安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據，由原告簽收及付款，廣告看板亦由原告設計搭建，大益貨櫃商場之其他店家均稱原告為「拌拌飯二老闆」。　㈢安平店於111年11月開幕，原告與其女友旋即至安平店獨自經營與作業，關於安平店原料進貨事宜，原告是否休假，颱風天是否營業，均由原告自行決定，line通訊軟體對話中提及金額部分，係因安平店生意不佳，被告補貼虧損，原告女友林宛臻於警詢時亦自認兩造為合夥人關係。原告及其女友檢舉被告未替員工投保勞健保，經被告提供資料向勞工局解釋後，勞工局認原告及其女友非員工，被告毋須替其等投保勞健保，於勞動檢查後並未裁罰。原告於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，邀約被告協議退夥事宜，協議時原告當場同意律師所稱退夥協議書之內容，更對於合夥事業須按照出資比例負擔盈虧表示了解，於112年11月2日傳送退夥協議書予被告。原告曾意圖向證人江佑呈借貸，購買安平店之全部經營權，兩造為合夥關係，原告本件請求及各項金額之主張實無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利益判決，被告願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於111年6月21日至111年11月10日在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒永康店工作，於111 年11月11日至112 年5 月31 日同時在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒永康店及大益夜市貨櫃屋工作，於112 年6 月1 日至112 年10月30日在被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店工作。被告未替原告投保勞工保險及提撥勞工退休金。　㈡原告有交付10萬元予被告先投資大益夜市貨櫃屋，後改為被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒安平店。　㈢被告配偶於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆商量好了你老婆薪水直接調35　但是要從貨櫃開始上班開始算　目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」及111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」之對話內容給原告。　㈣被告於111年9月12日、111年9月28日、111年11月15日、111 年11月20日分別匯款44,173元、19,839元、10,000元、30,0 00元至原告女友林宛臻金融帳戶。㈢　㈤原告委請律師撰擬如被證三之退夥協議書（被告於112 年11 月2 日收受），並要求被告給付退夥費用250,000 元。　㈥被告於112年10月30日在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之文章。　㈦被告配偶於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」；「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」之對話內容給原告。㈤　㈧被告配偶於112年11月15日以LINE傳送：「問一下10月薪水是多少」；「薪水我一定補給你們」；「我先匯1萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」之對話內容給原告。四、得心證之理由　㈠兩造間是否成立僱傭關係？　　原告主張其自111年6月21日起到職，陸續於被告永康店、大益貨櫃店、安平店等工作，被告按月給付原告固定薪資，兩造間確存有僱傭關係，原告因有投資入夥，所以在安平店歇業時，向被告提出退夥協議書等語，並提原告與被告配偶李仲豪間LINE對話紀錄、林宛臻存摺明細，引用證人江佑呈之證述為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，民法第482條、勞基法第2條第6 款，分別定有明文。又民法第667條規定，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；同法第 671條規定，合夥人負合夥事業執行之義務。且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537條至546條關於委任之規定，民法第678條及第680條亦分別定有明文。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無，而人格上從屬性，即指受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，此與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同(最高法院104 年度台上字第1294號、9 6年度台上字第2630號民事裁判要旨參照)。本件原告主張其受僱於被告，與被告間成立僱傭關係，為被告否認，則原告應就僱傭關係成立之事實，負舉證責任。　2.本件原告固主張自111年6月21日起至112年10月30日期間，在被告經營永康店、大益貨櫃店、安平店等工作，被告均按月給付原告固定薪資，兩造間有僱傭關係存在云云。然依前開說明，提供勞務之法律關係多端，非僅僱傭一途，如承攬、委任及執行合夥事務均涉及勞務提供，且經常於契約相對人之場所為之，亦給予報酬，是以兩造是否為僱傭關係，仍應依雙方從屬性之高低為判斷。　3.經查，原告於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳遞訊息向原告表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店，你跟你老婆都很重要，你也有投資，所以要當自己的店經營喔」等語(見113年度勞補字第14號卷第27頁；下稱補字卷)，可見原告於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店(以下稱二店)，且其在永康店提供勞務，亦係為將來二店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力。嗣被告先於大益夜市開立大益貨櫃店時，原告即於前開二店開幕前之 111年11月9日，在其臉書張貼大益貨櫃店外觀照片，並貼文表示「一般波折後。店。終於要開了。0000000」等語，而原告之友人亦於上開貼文下方留言「老闆好」等祝賀語(見本院卷第42頁)，益證原告主要係基於經營二店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店提供勞務。　4.次查，關於二店是否於中秋節或農曆過年或颱風日營業乙事，原告與李仲豪曾以LINE對話表示「李仲豪：你們中秋一樣休半天嗎。要回覆菜商一下。」、「原告：這個月休太多，中秋我要在考慮一下」；「李仲豪：你們要提早做決定喔。因為囤貨問題。」「原告：好....想看看。休除夕-初二」；「原告：明天怎麼辦。看風雨嗎」、「李仲豪：我們會一樣營運。視狀況吧，至少可以備一些料。如果早上起來風雨很大你們就視狀況。不然路途危險。」、「原告：好。那我菜就先不叫。現場的菜應該都還夠。」、「李仲豪：因為颱風天如果沒有很嚴重，但很多店家休息，反而生意或許會很好。」、「原告：對啊。我也是很猶豫。停班停課，外平台不能開。」等語(見本院卷第101、103頁)，由此可知，　　原告與李仲豪係分別基於永康店與二店經營者之地位，林李仲豪先提供永康店是否開門營業及注意事項予原告，再由原告自行決定二店是否營業。再者，依兩造間設有「貨櫃二店叫貨群組」之LINE群組對話內容，關於二店原料進貨事宜，亦由原告或其女友自行決定進料品項及數額，而非以員工身分向被告彙報庫存後，轉由被告決定進料內容，足證原告具有二店營運之實質決定權。　5.再查，大益貨櫃店因場地問題，改遷移至安平店營業，依證人江佑呈證述，安平店亦係原告與其女友在場工作等語(見本院卷第199頁)，可見安平店係沿續大益貨櫃店經營模式運作。證人江佑呈雖證述：「我們原本都是營業餐廳，在大益夜市我認識原告，我在隔壁攤。之後因為場地有問題，跟夜市管理者要討論，原告無法作主，所以廠商都是營業餐廳都有一起做集結自救會，所以被告她們出面，才跟被告和他配偶認識。(問：為何原告沒有辦法作主？)因為原告是員工而已，整個場地大家都知道老闆是誰，二店也是她們經營，不是加盟。」等語(見本院卷第199頁)。惟查，兩造就共同經營之二店，原告僅現金出資10萬元，其餘係由被告出資，可見被告為兩造共同經營事業即二店之主要出資者，關於實際執行合夥事務雖由原告為之，但涉及二店自大益貨櫃店退出大益商場之重大決策，由被告出面參與自救會，實與常情無違，且與證人江佑呈證稱原告無法作主，被告是老闆云云有別。是認證人江佑呈前開證述，自難為兩造有僱傭關係存在之有利認定。　6.綜合上情，原告係基於經營二店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店提供勞務，待二店(含大益貨櫃店及安平店) 開始營業，則由原告與其女友依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。另依原告與李仲豪、貨櫃二店叫貨群組之LINE對話紀錄顯示，原告對二店特定節日是否營業及原物料進貨數額等業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告指揮監督情形，自難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者，原告於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書 (見本院卷第107頁)，先以LINE傳送被告知悉，雙方並會面協商，然未能達成協議乙事，為兩造所不爭執，益證原告係為合夥經營二店事業，而接續在永康店、大益貨櫃店及安平店提供勞務，則原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。基此，原告主張被告每月給付固定薪資乙事，應屬原告執行合夥事務取得之報酬，依民法第680條規定應為委任關係，而非僱傭關係，堪以認定。　㈡原告請求被告給付積欠薪資36,205元、資遣費30,625元、預告工資30,000元、特休未休工資15,000元、失業補助損害16 4,800元，提繳44,792元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，有無理由？　　承前所述，原告未能舉證證明兩造間有僱傭關係存在，則原告依僱傭關係及勞基法等相關勞工法令規定，請求被告給付薪資36,205元、資遣費30,625元、預告工資30,000元、特休未休工資15,000元、失業補助損害164,800元，提繳44,792 元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-10

TNDV-113-勞訴-22-20250110-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第7號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖振祺上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1 月2日112年度金簡字第181號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4277、5086、5953、7981號；移送併辦案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1491號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6001號），本院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖振祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖振祺依其智識經驗，已預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月19日12 時22分前某時許，在新竹縣忠信高中附近某處，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之成年人「林小姐」（又稱「奈奈」，下稱「林小姐」）使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並獲得新臺幣（下同）15萬元報酬。迨「林小姐」所屬詐騙集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至14所示之時間，以如附表編號1至14所示之方式詐欺如附表編號1至14所示之告訴人或被害人，使渠等陷於錯誤，而於如附表編號1至14所示之匯款時間，匯款如附表編號1 至14所示之金額至廖振祺上開玉山銀行帳戶內，詐騙集團成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。二、案經：㈠郭愛珠、張美金訴由臺北市政府警察局文山第一分局、陳慶嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局、龔雅筑訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡劉振財、簡慶昌、林志文、郭偉強4人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官移送併辦。㈢許福進訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、自為第一審判決之說明：　　按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依前項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款分別定有明文。本案經本院審理後，判處被告廖振祺有期徒刑7月且未宣告緩刑（詳後述），所科之刑不符合刑事訴訟法第449條第3項之規定，自應適用通常程序審判，為保障當事人之審級利益，應由本院合議庭撤銷原判決，依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴。二、證據能力之說明：　　本案判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院一審訊問程序、本院二審審判程序中均坦承不諱（見金訴卷第167至169頁、金簡上卷第 148頁、第160頁），並有被告之玉山銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（112年度偵字第7981號第17至19頁）及如附表編號1至14【證據出處】欄所示之證據附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，未自動繳交犯罪所得15萬元。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項規定，則不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑同樣受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，本案不符113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑規定，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月，最重本刑最高為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度均為不超過5年（含5年），依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號1至14所示告訴人或被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中否認洗錢犯行，又未自動繳交犯罪所得15萬元，雖嗣於本院審理時自白洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定不符，附此敘明。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不思正當途徑獲取金錢，率爾將其申辦之玉山銀行（被告另自承同時還交付中國信託帳戶）之金融帳戶資料交給身分不詳之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能充作向他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但助長社會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，被告所為殊值非難。考量被告犯後於本院終能坦承犯行，非無悔意；前有多次毒品、竊盜前案紀錄，目前仍在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，及本案告訴人或被害人等遭詐騙之金額總額極高，兼衡其自陳大專肄業之智識程度、婚姻狀況、原有工作之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、本院撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行，原審未及審酌洗錢防制法修正後應依刑法第2 條第1項予以新舊法比較，適用最有利於被告之法律，是原審判決適用之法律容有違誤。另檢察官於原審判決後，就附表編號13、14所示之犯罪事實移送併辦，該部分與經提起公訴（附表編號1至7所示部分）暨移送併辦（附表編號8至12 所示部分），而經本院一審以簡易判決處刑且認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並於上訴審移送併辦如附表編號13、14所示之犯罪事實，因併予審理上開如附表編號13、14所示之犯罪事實移送併辦部分後，本案量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌亦有違誤。綜上所述，原審判決未及審酌洗錢防制法於113年7月31日修正公布，且量刑基礎已有變更，是檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，並自為一審判決。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將本案玉山銀行帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告自承提供其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，獲有15萬元報酬等語（本院金訴卷第169頁），被告並未返還告訴人或被害人，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官吳巡龍、黃振倫移送併辦，檢察官高志程提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表（金額單位為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 郭愛珠 (提告) 於111年7月底某日，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭愛珠依廣告指示下載「信安投資」APP後，便以通訊軟體LINE暱稱「理財阮慕驊」、「Tina黃玫珠」、「信安唯一官方客服」與郭愛珠結識，並謊稱：可投資股票獲利云云，致郭愛珠陷於錯誤。 111年9月27日 14時52分許 (起訴書誤載為11時12分許，逕予更正) 33萬元 ⑴告訴人郭愛珠於警詢之證述(112年度偵字第4277號第25至26頁) ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(112年度偵字第4277號第28頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第4277號第29頁背面至第30頁背面) 2 張美金 (提告) 於111年9月間某日，以LINE暱稱「彭千蓉」、「劉志剛」、「信安唯一官方客服」與張美金結識，迨張美金加入LINE群組「股浪如潮A02」後，便向張美金謊稱：可下載「信安投資」APP投資股票獲利云云，致張美金陷於錯誤。 111年9月27日 15時14分許 (起訴書誤載為10時53分許，逕予更正) 50萬元 ⑴張美金於警詢之證述(112年度偵字第5086號第16至20頁) ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(112年度偵字第5086號第24頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第5086號第33至42頁) 3 陳慶嘉 (提告) 於111年7月30日22時前某時許，在臉書張貼不實之投資廣告，迨陳慶嘉點選廣告連結並加入LINE暱稱「阮慕驊」、「雅音ICE」之帳號後，便向陳慶嘉佯稱：可登入信安網站及加入LINE暱稱「信安唯一官方客服」帳號，藉以投資股票獲利云云，致陳慶嘉陷於錯誤。 111年9月27日 10時58分許 10萬元 ⑴陳慶嘉於警詢之證述(112年度偵字第5953號第4至7頁) ⑵網路轉帳交易明細擷圖及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第5953號第8至10頁) 4 田佳興 (提告) 於111年7月12日11時許，以LINE暱稱「陳俐廷」與田佳興結識，並謊稱：可加入信安股票分析平台及LINE暱稱「信安唯一官方客服」帳號，藉以投資股票獲利云云，致田佳興陷於錯誤。 ⑴111年9月19日12時44分許(起訴書誤載為12時22分許，逕予更正) ⑵111年9月23日12時6分許(起訴書誤載為11時58分許，逕予更正) ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑴田佳興於警詢之證述(112年度偵字第7981號第8至10頁) ⑵台中銀行國內匯款申請書回條(112年度偵字第7981號第27頁) ⑶台中銀行活期性存款存摺封面及內頁影本(112年度偵字第7981號第28頁) ⑷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第7981號第31至41頁) 5 陳麗玉 (未提告) 於111年8月2日某時許，以LINE暱稱「Grace」與陳麗玉結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致陳麗玉陷於錯誤。 111年9月20日 10時14分許 20萬元 ⑴陳麗玉於警詢之證述(112年度偵字第7981號第11至12頁) ⑵上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁影本(112年度偵字第7981號第50至51頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第7981號第55至62頁) 6 龔雅筑 (提告) 於111年9月26日某時許，以LINE暱稱「彭千蓉」與龔雅筑結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致龔雅筑陷於錯誤。 111年9月27日 9時54分許 5萬元 ⑴龔雅筑於警詢之證述(112年度偵字第7981號第13至14頁) ⑵網路轉帳交易明細擷圖(112年度偵字第7981號第81頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第7981號第70至80頁) 7 賴博文(未提告) 於111年9月23日某時許，透過臉書與賴博文結識，並以LINE暱稱「佩均」之帳號與賴博文結識，並謊稱：可加入LINE投資群組「天下股市S10」投資股票獲利云云，致賴博文陷於錯誤。 111年9月27日 10時55分許 (起訴書誤載為10時31分許，逕予更正) 5萬元㈠證人賴岱瑋於警詢之證述(112年度偵字第7981號第15頁正反面) ㈡第一銀行匯款申請書回條(112年度偵字第7981號第98頁) 　　　　　 8 劉振財(提告) 於111年7月28日9時30分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「慧玲Linlin」、「劉志剛」與劉振財結識，並謊稱：依LINE暱稱「劉志剛」之指示於LINE群組「信安唯一官方客服」及「金股領航」進行股票操作，便可獲利云云，致劉振財陷於錯誤。 111年9月21日 9時31分許 100萬元 ⑴劉振財於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第2至4頁) ⑵手機LINE對話畫面(警羅偵字第1110100216N號卷一第5至9頁背面) ⑶玉山銀行存款回條之翻拍照片列印資料(警羅偵字第1110100216N號卷一第10頁) 9 簡慶昌(提告) 於111年7月18日某時許，自稱郭若維之女子以LINE暱稱「Wei郭郭」與簡慶昌結識，並邀其加入LINE群組「漲升股利股市交流群」，再謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致簡慶昌陷於錯誤。 111年9月27日 11時26分許 (起訴書誤載為11時24分許，逕予更正) 10萬元 ⑴簡慶昌於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第12至15頁背面) ⑵手機LINE對話畫面截圖列印資料(警羅偵字第1110100216N號卷一第16頁背面至第31頁) ⑶郵政跨行匯款申請書影本(警羅偵字第1110100216N號卷一第32頁) 10 張芳瑜(未提告) 於111年8月17日某時許，以LINE暱稱「陳俐廷」與張芳瑜結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致張芳瑜陷於錯誤。 111年9月23日 10時6分許 40萬元 ⑴張芳瑜於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第34頁正反面) ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(警羅偵字第1110100216N號卷一第35頁) 　　　　　　　　　　 11 林志文(提告) 於111年9月初某日，以LINE暱稱「陳俐廷」、「信安唯一官方客服」與林志文結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致張芳瑜陷於錯誤。 111年9月23日 9時44分許 (起訴書誤載為9時23分許，逕予更正) 80萬元 ⑴林志文於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第37頁正反面) ⑵大里區農會匯款申請書影本(警羅偵字第1110100216N號卷一第38頁) 12 郭偉強(提告) 於111年7月30日某時許前，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭偉強依廣告指示將LINE暱稱「阮慕驊」、「WEI郭」加為好友後，便向郭偉強佯稱：可登入信安網站及加入LINE暱稱「信安唯一官方客服」帳號，藉以投資股票獲利云云，致郭偉強陷於錯誤。 111年9月27日 11時25分許 10萬元 ⑴郭偉強於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第40至43頁) ⑵手機LINE對話畫面翻拍照片列印資料(警羅偵字第1110100216N號卷一第44頁背面至第48頁背面) 13 許福進(提告) 於111年9月初某日前，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，後透過通訊軟體LINE使用暱稱「雅音ICE」、「信安唯一官方客服」與許福進結識，並佯稱：可至投資網站「https://www.hgieiuqwhq.com/」投資股票獲利云云，致許福進陷於錯誤。 111年9月20日 10時1分許 200萬元 ⑴許福進於警詢之證述(113年度偵字第6001號第43至46頁背面) ⑵元大銀行國內匯款申請書(113年度偵字第6001號第89頁背面) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及投資網站頁面擷圖(113年度偵字第6001號第85至88頁) 14 賴傳湧(未提告) 於111年9月12日某時許前，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，後透過LINE使用暱稱「阮慕驊」、「喬安」與賴傳湧結識，並佯稱：可下載投資APP「信安」投資股票獲利云云，致賴傳湧陷於錯誤。 111年9月27日 13時17分許 30萬元 ⑴賴傳湧於警詢之證述(113年度偵字第6001號第47至49頁、第50頁正反面) ⑵匯款明細(113年度偵字第6001號第93頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(113年度偵字第6001號第97至99頁) ⑷被告所有之上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112年度偵字第7981號第17至19頁) 　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

SCDM-113-金簡上-7-20241212-1