Know99判決書

搜尋結果：郭承恩

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第29號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母乙○○與相對人甲○○於民國10 9年12月28日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000 年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張其生母乙○○與相對人於109年12月28 日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母乙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告為證，參以上開鑑定報告結論略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實丙○○與訴外人郭承恩之親子關係。」，且為相對人所不爭，聲請人既為生母乙○○自訴外人郭承恩受胎所生，則聲請人主張相對人非其生父之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母乙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-10

KSYV-114-家調裁-29-20250310-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交易字第494號上訴人即被告郭承恩上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10 月18日113年度審交易字第494號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭承恩應於本裁定送達後拾肆日內，補正敘述具體之上訴理由狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由狀於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本院113年度審交易字第494號判決正本業於民國113年10月2 8日送達被告郭承恩之桃園市○○區○○路000巷00弄0號住所由本人簽收，有本院送達證書附卷可稽(見本院卷第69頁)，被告固於上訴期間即同年11月17日提起上訴，於同年月19日送交至本院，有刑事聲明上訴狀在卷可稽(見本院卷第73頁)；惟並未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由狀，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後14日內，補正敘述具體之上訴理由狀，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-審交易-494-20250205-2

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第41號原告李俊龍上列原告與被告郭承恩間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其陳明本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬5933元，依修正前規定，應徵收裁判費100 0元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-22

SJEV-114-重補-41-20250122-1

東簡

臺東簡易庭

交還土地

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第168號原告葉素瓊住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷0弄 00號郭承恩葉文盛葉淑玲葉珮婕葉鎮誠葉鎮彬葉秀瓊住花蓮縣○○鄉○○村○○○街00巷0號之0 訴訟代理人黃絢良律師被告徐金園徐榮華徐榮貴徐榮賢徐寧徐杰訴訟代理人陳芬芬律師上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地如附圖所示編號A（滴水，面積3.72平方公尺）、編號B（廚房，面積6.60平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1,951元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），如附圖（見本院卷第17頁）部分之房屋拆除，並將上開土地返還原告」（見本院卷第11頁），然因本件聲明須經臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政）進行測量後始得確定，故經本院會同兩造及關山地政測量人員至現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第157頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示變更如後所述（見本院卷第177頁）。核其訴之變更，係本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有人，而被告所有坐落臺東縣○○鎮○○段0 00地號土地（下稱886地號土地）上之同段130建號建物（門牌號碼：臺東縣○○鎮○○路00號，下稱系爭房屋，與886地號土地合稱系爭房地）越界無權占用系爭土地。爰依民法第76 7條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡被告辯稱原告權利濫用等語，然系爭房屋無權占用系爭土地之部分未涉及房屋主體結構，且均係違法增建，非系爭房屋原始建築執照所容許，是原告並無權利濫用之情事。　㈢並聲明：被告應將系爭土地，如附圖所示A部分（面積3.72平方公尺）及編號B部分（面積6.60平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：　㈠系爭房地原為被告之被繼承人即訴外人徐有春所有，系爭房屋係許有春於民國68年間起造。被告繼承系爭房地後於111 年11月申請鑑界，始發現系爭房屋之「廚房」（下稱系爭廚房）及「主結構牆面」（下稱系爭主結構牆面）占用到臺東縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱882-2地號土地）及原告所有之系爭土地。被告積極處理上開越界建築爭議，乃與882- 2地號土地之所有人即訴外人何寶猜達成協議，向何寶猜購買系爭房屋占用882-2地號土地部分之土地（分割後為臺東縣○○鎮○○段00000000地號土地）；被告亦向原告協調購買系爭房屋占用系爭土地部分之土地，然遭被告拒絕方導致本件訴訟。　㈡本件有民法第796條之1第1項之適用：系爭廚房為房屋所依附，而為其建築基礎之地上物，自應視為系爭房屋之一部；系爭主結構牆面則為系爭房屋之整體，若將逾越地界之部分拆除，勢必損及全部建築物之經濟價值，甚可能影響整棟房屋之結構安全，進而造成系爭房屋倒塌。查系爭房屋占用原告系爭土地之面積僅10.32平方公尺，且系爭土地係一閒置空地，原告並未作任何經濟上之使用，然原告堅持要求被告拆屋還地，顯有以損害他人為主要目的之權利濫用。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。經查，原告主張系爭土地為其所有，而被告所有之系爭房屋占用系爭土地上如附圖所示編號A、B部分土地等情，有系爭土地、系爭房屋之登記謄本為證（見本院卷第19至23頁、57 至59頁），且經本院會同關山地政人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示複丈成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第157頁、第141至153頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告並未能舉證證明其有何占有系爭土地之正當權源，則原告訴請被告拆除系爭土地如附圖所示編號A 、B部分之地上物，即屬有據。　㈡被告雖辯稱：被告於111年11月申請鑑界，始發現系爭廚房及系爭主結構牆面占用到原告所有之系爭土地等語。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號裁判意旨參照）。經查：　⒈被告所有系爭房屋係坐落在886地號土地上，系爭房屋興建時，並未有系爭廚房及三樓增建乙節，有原告提出之建築圖說、系爭房屋登記謄本在卷可憑（見本院卷第57、215頁），並經本院核閱系爭房屋之建築圖說及建築結構等相關資料無誤（見本院卷第189頁），堪信為真。而依本院現場履勘之結果，系爭房屋已有增建系爭廚房及三樓鐵皮屋，且占用到原告所有系爭土地上如附圖所示編號A、B部分等情，亦有現場照片及附圖在卷可查（見本院卷第145至157頁），足見如附圖所示編號A、B部分之地上物，是系爭房屋保存登記以外部分，堪認被告越界占用原告土地之地上物為違章建築。　⒉違章建築本屬違反建築法而應由政府拆除之對象，違章建築使用人並應自行承擔回復原合法建築結構之責任，不因違章建築使用人事前違法破壞原合法建築結構，而免予拆除。如附圖所示編號A、B部分之地上物既屬違建，若予拆除，應無礙於被告所有系爭房屋之原有合法建築結構，依前揭裁判意旨，自不得援引民法第796條第1項規定免除拆除之義務。是被告上開辯稱，要無可採。　㈢被告雖辯稱：本件有民法第796條之1第1項之適用等語。惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。查被告因繼承取得系爭房屋，而系爭房屋於原合法房屋外違法增建部分，越界占用原告所有系爭土地，顯然有礙原告系爭土地之使用，且如附圖所示編號A、B部分之地上物僅係滴水、廚房，將該地上物拆除後，系爭房屋仍可合法正常使用，應認對於被告之損害並非巨大。綜合兩造損益衡量，准許原告請求被告拆除越界之地上物，並無致雙方當事人之權益明顯失衡，或有礙於社會整體經濟利益之情，反之，應較符合當事人之利益及公共利益。是以，被告辯稱依民法第796條之1第1項規定得免除其拆除之義務等語，亦屬無據。　㈣被告雖辯稱：原告堅持要求被告拆屋還地，顯有以損害他人為主要目的之權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判意旨參照）。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號裁判意旨參照）。查原告本於系爭土地所有權人地位，為維護其土地所有權之完整性，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地，係屬所有權權能之正當行使，亦難謂有何權利濫用之情。四、綜上所述，被告所有系爭房屋占用原告所有系爭土地並無正當權源，且不得援引民法第796條第1項、第796條之1等規定免除拆除地上物之義務。從而，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖所示編號A、B部分之地上物，並將上開土地返還原告，洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-31

TTEV-112-東簡-168-20241231-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第61號原告梁林惠英訴訟代理人廖啓旭被告郭承恩（原名郭柏賢）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第62號），本院於1 13年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月8日某時，在不詳地點，將所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等均交予他人。嗣某不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於111年12月10日，以LINE通訊軟體結識原告，並向其佯稱：可下載指定之APP投資云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月14日10時10分，匯款30萬元至台新帳戶，再由不詳詐欺集團成員將上開款項於同日轉匯至玉山帳戶後，再行轉出至其他帳戶。爰依侵權行為之規定，請求被告給付30 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第 1129號、本院113年度金上訴字第98號刑事判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開證據調查結果，堪認原告之主張為可採，則依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年2月2 日，附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-113-金簡易-61-20241210-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第62號原告臧惠貞被告郭承恩（原名郭柏賢）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第94號），本院於1 13年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月8日某時，在不詳地點，將所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等均交予他人。嗣某不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於111年12月13日起，以LINE通訊軟體結識原告，並向其佯稱：可下載指定之APP投資云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月14日10時16分、10時19分分別匯款5萬元、5 萬元至台新帳戶，再由不詳詐欺集團成員將上開款項於同日轉匯至玉山帳戶後，再行轉出至其他帳戶。爰依侵權行為之規定，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經本院113年度金上訴字第98號刑事判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開證據調查結果，堪認原告之主張為可採，則依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年2月24 日，附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-113-金簡易-62-20241210-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6686號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人郭承恩上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　顏志妃附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-27

TPDV-113-司消債核-6686-20241127-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭承恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2425號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文郭承恩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭承恩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告郭承恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第225 3號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於民國113年1月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而多次酒後駕車，連本同案已達9次，實應予嚴懲；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32425號　　被　　　告　郭承恩　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭承恩前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第2253號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，經與他案接續執行，有期徒刑部分，甫於民國113年1月 21日執行完畢。詎其猶不知悔改，自000年0月00日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市龍潭區中興路某店家食用摻有藥酒之藥燉排骨，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間9時18分許，行經桃園市中壢區領航北路與文康路口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間9時23分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭承恩於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113 　年　 8 月　 9　　日書記官姚柏璋參考法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-審交易-494-20241018-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10851號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人郭承恩上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年八月十六日無條件支付新臺幣（下同）參萬貳仟玖佰伍拾陸元，其中之參萬壹仟貳佰捌拾伍元及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司票-10851-20241015-1