Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭義隆

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第79號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇穎川 選任辯護人 羅文昱律師(法律扶助) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第2118、3977、4898、4960號、112年度偵緝字第42 4號），本院判決如下： 　　主　文 蘇穎川犯如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑陸年肆月。 　　事　實 張勝傑、蘇穎川、巴立平於民國111年11月前不詳時點，加入陳 裕文、陳元、張駿、「小柴」等3人以上所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱 本案詐欺集團），並由陳裕文、張勝傑、蘇穎川負責操縱及指揮 ，其等分工為：陳裕文指示張勝傑、蘇穎川擔任「收簿手頭」， 收集本案詐欺集團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡 等物品，供予本案詐欺集團成員使用，並由張勝傑、蘇穎川負責 與陳裕文聯繫，另由蘇穎川、巴立平負責尋找臺東地區有意出售 人頭帳戶之人，並負責與出售人頭帳戶之人聯繫，及由蘇穎川、 張勝傑將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供予本案詐欺集團 而供作犯罪使用。張勝傑、蘇穎川、巴立平遂與陳裕文及其餘真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為 下列行為： 一、蘇穎川於111年12月間，向劉旺鑫稱出售銀行帳戶可以賺取 報酬，並需要接受管控等語，並將劉旺鑫介紹予張勝傑，而 劉旺鑫依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮 之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得 ，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進 行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳 戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1月10日間， 由張勝傑指示劉旺鑫至蘇穎川之現居地，劉旺鑫並依張勝傑 、蘇穎川之指示，將其所申辦之華南商業銀行帳號00000000 0000號（下稱劉旺鑫之華南帳戶）之存簿、提款卡、網路銀 行密碼等帳戶資料，均交付予張勝傑、蘇穎川，再由張勝傑 將劉旺鑫之華南帳戶資料之轉交予陳裕文及本案詐欺集團之 其餘成員使用，劉旺鑫並因出售上開銀行帳戶取得新臺幣（ 下同）76,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得劉旺鑫之華 南帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文等所屬詐欺集 團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一編號1至6所示之人 施用附表一編號1至6所示之詐術，致該等編號所示之人陷於 錯誤，分別將附表一編號1至6所示之款項轉帳至劉旺鑫之華 南帳戶內，嗣遭該詐欺集團成員提領，藉此創造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。 二、於111年11月16日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向陳俊杉稱 出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並由蘇 穎川將陳俊杉介紹予張勝傑，蘇穎川並負責指揮陳俊杉配合 巴立平、張勝傑之指示，而陳俊杉依一般社會生活通常經驗 ，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其 不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰， 常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀 上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪 所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排陳俊杉前往臺北地區， 再由巴立平於111年11月21日間帶同陳俊杉至臺北地區不詳 地點，而陳俊杉、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之中 國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同陳俊杉前往不詳 銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川、張勝傑見 陳俊杉未能成功辦理銀行帳戶，遂由蘇穎川指示張勝傑帶同 陳俊杉前往高雄地區，並在張勝傑之主導下，於112年1月9 日間將原由陳裕文擔任負責人之文裕企業社，變更負責人為 陳俊杉，以此方式使陳俊杉成為文裕企業社名下之中國信託 商業銀行帳號000000000000號（下稱陳俊杉之中信帳戶）之 所有人。於辦理成功後，張勝傑再向陳俊杉收取上開中信帳 戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，並交予被告 陳裕文及本案詐欺集團其餘成員使用。復蘇穎川於112年2月 間，將陳俊杉提供帳戶之事交與張勝傑處理，及指示陳俊杉 於辦理上開中信帳戶之網路銀行開通及約定轉帳服務後受本 案詐欺集團成員監控，使該詐欺集團得以順利使用陳俊杉之 中信帳戶。陳俊杉因此抵達桃園地區，該詐欺集團不詳成員 隨即帶其前往辦理中信帳戶之網路銀行開通及約定轉帳服務 ，並於辦理成功後，由該本案詐欺集團不詳成員將陳俊杉帶 至桃園市中壢區仁德街某處，由該詐欺集團不詳成員看管陳 俊杉之出入作息，以利本案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作 為轉匯、領取詐欺贓款之用途。嗣因陳俊杉之中信帳戶於同 年月16日遭結清，復由陳元於翌日不詳時間帶同陳俊杉前往 址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行中原 分行重新申辦陳俊杉之中信帳戶，及於同年月18日帶同陳俊 杉前往同一分行辦理該帳戶之網路銀行密碼更改，陳俊杉並 將其中信帳戶之帳戶資料交予陳元。陳元於取得陳俊杉之中 信帳戶之帳戶資料後，將陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街某 處看管出入及作息(尚有由張浡昌將陳俊杉帶至張浡昌位於 桃園市○○區○○路000號3樓戶籍地一情)，以利該詐欺集團將 陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，並約定 陳俊杉可因出售上開銀行帳戶而取得60,000元之報酬，惟陳 俊杉因另行報警而未取得報酬。該詐欺集團成員取得陳俊杉 之中信帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文、陳元及 其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一編 號7至10所示之人施用附表一編號7至10所示之詐術，致該等 編號所示之人陷於錯誤，分別將附表一編號7至10所示之款 項轉帳至陳俊杉之中信帳戶內，嗣由陳元擔任領款車手，於 附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之金額，陳元並 依照張駿之指示，將詐欺款項交予李韋憶、張駿，以此等製 造金流斷點方式，掩飾其等詐欺所得之本質及去向。 三、於111年11月19日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向林俊傑稱 出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川並 負責指揮巴立平，及將林俊傑介紹予張勝傑，而林俊傑依一 般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團 或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法 人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與 轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行 徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，由巴立平指示林俊傑於111年1 1月19日間不詳時點前往蘇穎川之現居地填載辦理銀行帳戶 之相關資料，再由蘇穎川指揮巴立平安排林俊傑前往臺北地 區申辦銀行帳戶，巴立平乃於同年11月21日間帶同林俊傑前 往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川見林 俊傑未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排林俊傑於同年12月16 日間攜帶其所新申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號（下稱林俊傑之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張 勝傑帶同林俊傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案 詐欺集團成員會面，林俊傑再將上開合庫帳戶之存簿、提款 卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均交予該詐欺集 團不詳成員，再入住該詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並 由該詐欺集團不詳成員看管林俊傑之出入作息，期間約2周 ，以利該詐欺集團將林俊傑之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺 贓款之用途。嗣該詐欺集團成員取得林俊傑之合庫帳戶資料 後，即與蘇穎川、陳裕文等所屬詐欺集團之成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別向附表一編號11至14所示之人施用附表一編號11 至14所示之詐術，致該等編號所示之人陷於錯誤，分別將附 表一編號11至14所示之款項轉帳至林俊傑之合庫帳戶內，嗣 遭本案詐欺集團不詳成員提領，而以此方式創造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。 四、於111年11月21日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向李仙娜（ 原名：李麥山）稱出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管 控等語，蘇穎川並負責指揮巴立平，及將李仙娜介紹予張勝 傑，而李仙娜依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層 出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不 法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳 戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得 他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由蘇穎川 指揮巴立平安排李仙娜前往臺北地區，再由巴立平於111年1 1月21日間帶同李仙娜至臺北地區不詳地點，而李仙娜、巴 立平為取得可出售予本案詐欺集團之銀行帳戶資料，即帶同 李仙娜前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇 穎川見李仙娜未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排李仙娜於同 年12月16日間攜帶其之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱李仙娜之合庫帳戶）前往高雄 岡山地區，並由張勝傑帶同李仙娜與真實姓名年籍不詳、暱 稱「小柴」之本案詐欺集團成員會面，李仙娜並將上開合庫 帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料 ，均交予該詐欺集團不詳成員，再入住該詐欺集團不詳成員 所安排之住宿，受該詐欺集團不詳成員看管出入與作息，期 間約2周，以利該詐欺集團將李仙娜之合庫帳戶作為轉匯、 領取詐欺贓款之用途。嗣該詐欺集團成員取得李仙娜之合庫 帳戶資料後，即與蘇穎川、陳裕文等所屬詐欺集團之成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，分別向附表一編號15至21所示之人施用附表 一編號15至21所示之詐術，致該等編號所示之人陷於錯誤， 分別將附表一編號15至21所示之款項轉帳至李仙娜之合庫帳 戶內，嗣遭該詐欺集團不詳成員提領，以此創造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項供述證據及非供述證據， 經被告蘇穎川、辯護人於本院審理中表示對於證據能力沒有 意見（見本院卷3第312、417頁），且本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，均表示沒有意見，本院亦查 無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各 項證據資料，均具證據之適格。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被 告張勝傑、巴立平、張浡昌、陳俊杉、林俊傑於警詢、偵查 及本院審理中之證述、證人劉鑫旺、謝東男於警詢及偵查中 之證詞、證人李仙娜、楊東澔於偵查中之證詞、證人陳元、 證人即告訴人陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、 張樑泉、周順文、葉叡緹、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥 蓁、魏景俊、證人即被害人王奕清、陳姵蓁、許漢章、陳順 達、李文通、陳文琴、吳惠玉、胡慶仁於警詢中之證詞相符 (見偵卷1-1第11-23、115、116、121-123、129、130、138- 142、141-153、158-171、222-224、230-232、237-239、24 5-247、253、254、271-277、284-292、317-322、327、328 、333-335、343-350、387-399、404-422頁、偵卷1-2第30- 35、129-139、148-159、187-195、225-235、359-367頁、 偵卷5-2第103-110、247、257-259、303-305、349、350、3 57-359、365-369、375-377、383-385、387、388、393、39 4、403、404頁、偵卷5-3第515、517頁、偵緝卷1第37-47頁 、本院卷1第473、474頁、本院卷2第233-236、508-510頁、 本院卷3第48、126、309-311、414-418頁、本院卷4第135頁 )，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人及被害人等之匯款紀錄影本、匯款紀錄翻拍照 片、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、本院通訊監察書、本院 112年聲搜字第112號搜索票、臺東縣警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、文裕企業社之商業登記申請 書、委託書、轉讓契約書、監視器錄影畫面截圖、陳俊杉之 中國信託商業銀行帳戶交易明細、劉旺鑫之中國信託商業銀 行帳戶交易明細、林俊傑之合作金庫交易明細、李麥山之合 作金庫交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年3月6日 通清字第1120007427號函暨所附帳戶開戶資料、交易明細、 中華郵政股份有限公司112年1月31日儲字第1129527795號函 暨所附帳戶資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公 司112年5月4日中信銀字第112224839154761號函暨所附帳戶 資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月 28日中信銀字第112224839105333號函暨所附提款交易憑證 、112年4月13日中信銀字第112224839114600號函暨所附提 款交易憑證、112年3月23日中信銀字第112224839097913號 函暨所附提款交易憑證等資料在卷可稽(偵卷1-1第43-47、9 7-103、109、110、113、114、119、120、125、127、128、 133、219、220、225-228、233、235、236、241、243、244 、249-252、255、257-261、263、315、316、325、326、32 9、331、332、337、339、341、342、351、469-477、487、 489-494頁、偵卷1-2第167頁、偵卷3第29-114頁、偵卷4第2 3-67、71頁、偵卷5-2第242-246、253、255、256、261-264 、269-272、277-280、285-288、293-296、299-302、307-3 10、319、320、329-338、343-348、353-356、361-364、37 1-374、379-392、397-407頁、偵卷5-3第111-330、339-349 、359、363頁)，且有扣案之iPhone 7 Plus手機1支(含SIM 卡1張)可憑。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.關於新舊法之比較，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法 第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於 行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最 高法院經徵詢後確認同院各刑事庭均採此見解，參113年度 台上字第2303號判決)。 　2.實務上有認為想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條 文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行 為人(參最高法院113年度台上字第4132號判決，此見解應係 沿襲同院就牽連犯如何為新舊法比較之24年7月23日決議見 解)，反面而言，似認較輕之條文無庸進行新舊法之比較。 惟現行實務亦認想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，申言之，刑法第55條所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。是以，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院112年度台 上字第776號、111年度台上字第3778號、110年度台非字第2 00號判決意旨同此)。準此，倘認想像競合犯之輕罪毋庸為 新舊法比較，可能於決定處斷刑時，無法將輕罪之減輕其刑 或免除其刑事由(無論是依舊法或新法而有之)一併審酌，致 形成論理體系上之矛盾，是本院認想像競合犯之輕罪於法律 有變更時，仍有比較新舊法之必要。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條第1項 各款規定係就刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時， 予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題(最高法院113年度台上字第3358 號、第3589號、第3660號判決意旨同此)。然具有內國法效 力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之 罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度 台上字第4177號、第4209號判決意旨同此)。 　4.新舊法之比較既應就與罪刑有關之一切法定加減例情形，綜 合全部罪刑之結果，依個案具體情況而為比較，則應比較之 對象應為處斷刑，而非單純之法定刑。復為能於個案中落實 新舊法比較，如立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例 如修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪所科之刑 不得超過前置犯罪之最重本刑，雖表面文義係限制法院之宣 告刑裁量權，使之不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然實 際上已限縮刑罰裁量權，影響量刑之框架，而成為處斷刑之 第一道上限，故此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑 之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內(最高法 院經徵詢後達成之一致見解同此，見113年度台上字第2303 號判決)。再者，為避免行為人所具之刑之加重或減刑事由 因該規定而形骸化，個案處斷刑之上限，宜於該規定界定之 範圍內予以計算。果爾，個案之處斷刑上限，可能低於前置 犯罪之最重法定本刑，而不必然與前置犯罪之最重法定本刑 相同。 　　實務固認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上 字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為 同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁 量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減 刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法 定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。觀之刑法第64條第2 項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應 減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之」之規定，在文義解釋上，於「 得加減者」似應一體適用，則上開見解似欠立法例上之根據 ，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定其實亦 有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2 461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、 102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號等，則判 決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是 盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規 定，再據以模擬適用法律之結果，而得出何者較有利於行為 人之結論。因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於 最高度法定刑不減之，除恐不符量刑常情外(即難有適用得 減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背 於個案中比較新舊法輕重之精神。況且，增加此種比較變數 ，不免使新舊法比較之法律適用複雜化，是否有其實益，恐 有商榷餘地。總此，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定 、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進 行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，宜依同法第 67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。 　5.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113年 7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19條 ，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2 項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利 益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增 訂舊法所無之自首減免其刑規定。被告所犯之詐欺犯罪為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，故不因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定而調降一般洗錢罪之處斷刑。修正前洗錢防 制法第14條第1項之罪之最高法定本刑為7年有期徒刑，縱被 告有、審中自白之減刑事由，減刑後之最高處斷刑為6年11 月有期徒刑，仍較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定 最高法定本刑5年有期徒刑為重，是比較新舊法之結果，以 新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 新法規定。 　6.此外，被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定已於 112年5月24日修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪‧ ‧‧偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「 犯第3條、第6條之1之罪‧‧‧偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 適用之要件較為嚴格，自以修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項規定對被告較為有利，惟被告於偵查中並未就指揮 犯罪組織犯行自白。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又 指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與指揮犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以指揮犯罪組織罪，以避免重複評價。首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，依一般社會通念，咸認行為人 以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之 資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬 詐欺取財罪構成要件行為之著手。 　　查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依本案之詐欺經過， 從招募集團成員、要求集團成員提供帳戶及以其他方式取得 人頭帳戶、控管提供帳戶者於指定地點、詐欺被害人轉帳至 該等帳戶，乃至將不法所得轉出，各環各節均有相應成員分 工職司，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，堪認本案詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪 組織。是以，被告加入本案詐欺集團並有向該集團成員發號 施令，指示帶同帳戶提供人前往特定地域銀行申設帳戶再提 供之作為，自屬指揮犯罪組織之行為。再本案係於113年5月 20日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑(本院卷1第3頁)， 此前被告並無因指揮本案詐欺集團之加重詐欺犯行而遭判決 成立組織犯罪防制條例罪名之情形，亦有法院前案紀錄表在 卷足稽（本院卷4第159頁）。依前開說明，應以被告加入該 集團後，最早著手之犯行即附表一編號16所示加重詐欺犯行 作為其首次犯行，併論以指揮犯罪組織之罪名；其餘附表一 所示犯行則不再論以指揮犯罪組織罪，以避免重複評價。 (三)是核被告就附表一編號16所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號1至15、17至21所為，則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告與張勝傑、陳裕文及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 間(無證據證明係未滿18歲之人)，就本案詐欺取財及洗錢犯 行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)犯罪競合與罪數 　1.被告參與犯罪組織之低度行為，應為指揮犯罪組織之高度行 為所吸收，不另論罪。 　2.本案詐欺集團成員以相同犯罪手法，致令附表一編號1、12 所示告訴人或被害人於密接時間數次轉帳，因對於同一被害 人之各次行為獨立性極為薄弱，應認為成立接續之一行為， 僅論以一罪為已足。 　3.被告就附表一編號16犯行，係以一行為觸犯上開3罪，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之指揮犯罪組織罪 處斷；就附表一編號1至15、17至21之犯行，則分別係以一 行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.被告附表一各編號犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 (七)刑之減輕 　　被告於偵查中及審理中自白三人以上共同詐欺取財(聲羈卷 第14、15頁、本院卷4第217頁)，經審理後尚無法認定被告 因實行本案犯行而獲得犯罪所得(縱有，其金額亦屬不明)， 是堪認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，爰依 該規定減輕其刑。被告於偵查中及審理中自白洗錢犯行部分 (聲羈卷第14、15頁、本院卷4第217頁)，具有洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑事由，依前開說明，於量刑時審酌。 至組織犯罪部分，被告則未於偵查中自白，自無修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項規定之適用餘地，而無該項減刑事 由。 (八)爰審酌被告加入詐欺集團擔任「收簿手頭」，指揮收集本案 詐欺集團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物 品，使詐欺集團成員得以該等金融帳戶作為詐欺告訴人或被 害人金錢之取款工具，助長詐欺犯罪，使犯罪追查趨於複雜 、困難，因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難 。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(例 如：遭詐欺之人數、金額)、尚未與告訴人或被害人達成和 解或調解，亦無賠償(按：均非量刑加重因子)，有洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑事由，兼衡被告犯後原於偵查中 承認部分犯行，嗣於審理時終能坦承全部犯行之態度，前無 前科紀錄，暨被告於審理中自陳高職畢業之教育程度，以務 農為業，每月收入約新臺幣(下同)1萬5千元，沒有小孩，須 扶養60幾歲且有精神疾病的母親，自身無身體健康狀況之生 活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則 及比例原則，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌各別刑 罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾 向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之 專屬性或同一性(侵害不同財產法益)、數罪對法益侵害之加 重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受 刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等 因素，定如主文所示之應執行刑。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條 ，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制 法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修 法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」 。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情 況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文 義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條 第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則 從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之 沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已 指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作 目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告， 如非係實際保有或主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之 財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情 形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而 與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。 (二)查扣案之iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)，為被告所有 ，供其為本案犯所用，業據其供述明確(本院卷4第213頁)， 是依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。再本案尚未查獲 洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第 25條第1項之適用。又被告否認本案犯罪獲得報酬，本院經 調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條 之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳昱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 宣告罪刑及沒收 1 陸愛梅 民國111年11月中旬 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陸愛梅佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月11日12時53分許 ②112年1月11日13時3分許 ①30,000元 ②9,549元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 2 吳素真 111年10月初 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳素真佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時35分許 1,061,741元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 3 曾鳳琴 111年11月21日8時許 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人曾鳳琴佯稱：可協助操作股票並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時7分許 25,100元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 4 洪信雄 111年10月間 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人洪信雄佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時42分許 27,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 5 陳姵蓁 111年12月26日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳姵蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時3分許 95,144元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 6 郭明隆 111年7、8月間 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭明隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時1分許 100,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 7 張樑泉 111年12月底 告訴人張樑泉因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人張樑泉陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時7分許 1,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 8 王奕清 111年9月間 被害人王奕清因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致被害人王奕清陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日11時10分許 3,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 9 周順文 111年12月底 告訴人周順文因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人周順文陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時53分許 8,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 10 魏景俊 111年12月26日20時許 告訴人魏景俊因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人魏景俊陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月17日11時20分 511,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 11 葉叡緹 111年12月10日8時許 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人葉叡緹佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時4分許 50,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 12 許漢章 111年12月27日10時49分許 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人許漢章佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月27日10時49分許 ②111年12月27日11時7分許 ①30,000元 ②30,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 13 陳順達 111年12月21日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳順達佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時49分許 500,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 14 李文通 111年11月18日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人李文通佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日12時49分許 200,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 15 陳文琴 111年11月中旬 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳文琴佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日12時51分許 1,600,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 16 陳沛姍 111年11月5日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳沛姍佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日13時50分許 100,000元 蘇穎川犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 17 王鴻斌 111年10月24日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人王鴻斌佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日10時16分許 106,600元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 18 郭義隆 111年8月18日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭義隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日10時52分許 1,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 19 伍宥蓁 111年12月初 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人伍宥蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日12時57分許 300,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 20 吳惠玉 111年11月間 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人吳惠玉佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時55分許 60,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 21 胡慶仁 111年10月中旬 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人胡慶仁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時19分許 250,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 附表二：陳元部分 編號 提領時間 提領地址 提領金額 (新臺幣) 1 民國112年2月20日11時35分 址設桃園市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行八德分行 4,250,000元 2 112年2月20日15時2分 址設桃園市○鎮區○○路00號之中國信託商業銀行南中壢分行 3,750,000元 3 112年2月21日11時23分 址設新竹縣○○市○○○路00號之中國信託商業銀行竹北分行 4,000,000元

2025-03-31

TTDM-113-原金訴-79-20250331-6

台上
最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 114年度台上字第226號 上 訴 人 沈 淑 瑩 訴訟代理人 林 宜 君律師 被 上訴 人 藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人） 藍 心 琪（即藍俊德之承受訴訟人） 藍 心 悌（即藍俊德之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 吳 文 琳律師 崔 瀞 文律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第360號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於民國103年5月19日與被上訴人之被繼 承人藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆（下稱郭義隆等2人） 共同簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWAR RIOR MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），委由訴外人 ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新 船舶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營 業及與日商船廠公司簽約等事務。伊已依系爭協議書於同年 6月18日將伊之第1期投資款美金14萬元（下稱系爭投資款， 即新臺幣420萬3,640元，下除特別指明幣別外均為新臺幣） 匯至巴商公司設立於合作金庫銀行之帳戶，惟藍俊德未定期 向伊報告新造船監造情形，亦未依約設立巴商公司，及將系 爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委 任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有42 0萬3,640元損失。爰依民法第544條、第184條第1項前段規 定，及於原審追加依第184條第1項後段規定，求為命被上訴 人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德 於同年月19日與上訴人、郭義隆等2人簽立系爭協議書，旨 在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，並非新設 巴商公司，各投資人給付者為投資款而非股款，藍俊德不負 有設立巴商公司及移轉巴商公司股份予上訴人之義務。上訴 人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間 之監造合約（下稱系爭監造合約），其係因自身財務狀況不 佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，而與藍俊 德約定合意終止系爭協議書所生法律關係，退出本件投資且 不得請求返還系爭投資款，藍俊德無再對上訴人說明後續執 行事務之義務。縱認兩造間存在委任關係，藍俊德亦無違反 受任人義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協 議書，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴 及追加之訴，無非以：上訴人於103年5月19日與藍俊德簽訂 系爭協議書，依該協議書前言、第2條、第3條約定文義、內 容與系爭監造合約約定新造船型號、造價、付款金額及方式 等內容相符，堪信巴商公司早已設立，上訴人於簽訂系爭協 議書前，已審閱系爭監造合約等相關文件內容，簽訂系爭協 議書之目的在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船 。又依合作金庫銀行函覆交易明細、取款憑條、匯款單據及 日商船廠公司出具函文內容，巴商公司確已將包含上訴人系 爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人 未再給付第2期投資款予巴商公司，即已違約。雖上訴人與 藍俊德間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟上訴人 已自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還 在建造中」，足證藍俊德已履行向上訴人報告船舶建造進度 之義務，且藍俊德依約無將上訴人登記為巴商公司股東之義 務，巴商公司亦有營運之事實，上訴人主張藍俊德未交付巴 商公司成立資料及監造合約供其檢視、未向其報告新船監造 情形、未將其登記為巴商公司股東、未將委任事務進行狀況 定期向其報告，而違反系爭協議書第4條約定受任人義務， 應屬無據。又依系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在 下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴 商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付 第1、2、3、4、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定 ：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫 電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。…… 本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司 因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（下合稱系 爭第11條約定），上訴人不爭執其未依約給付第2期投資款 ，故系爭投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險；上 訴人以投資為業，擔任多家公司之法定代理人，無從僅因藍 俊德遊說投資購買新造船遭受虧損，即謂藍俊德故意以悖於 善良風俗之方法加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第54 4條、第184條第1項前段，追加依同條項後段規定，請求被 上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640 元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。所謂善良管理人之注意義務 ，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一 般觀念應負之注意義務。次按認定事實，應憑證據，法院採 為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事 實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟 爭事實為推認判斷。查上訴人與藍俊德簽訂系爭協議書之目 的，在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新船，系爭協 議書第4條復約定，由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜 理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管等事務，上 訴人已給付系爭投資款予巴商公司，巴商公司並將系爭投資 款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人與藍俊 德間因系爭協議書所生法律關係仍屬存在等情，均為原審確 定之事實。果爾，藍俊德依系爭協議書所負受任人注意義務 ，是否僅須向上訴人報告船舶還在建造中即為已足？上訴人 抗辯其於投資後，遲無法獲知後續進展情形，藍俊德有拒不 說明投資款流向之過失，是否全無可採？非無進一步研求之 餘地。況日商船廠公司曾於110年4月20日致函巴商公司，表 示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期款項，並未 於104年5月31日前收受第2期款項美金140萬元，亦為原審所 認定，則系爭監造合約後續履行狀況為何？該契約效力如何 ？上訴人給付系爭投資款是否已全數無法取回？均有未明， 原審徒以上訴人自承未依約給付第2期投資款，即臆測上訴 人所給付系爭投資款，依系爭第11條約定確有遭日商船廠公 司沒收之極高風險，自有認定事實不憑證據之違法。原審未 詳予推求藍俊德依系爭協議書應盡之受任人注意義務為何？ 並據以判斷藍俊德是否已盡其義務，遽謂上訴人主張藍俊德 違反受任人之義務均無可採，而為不利於上訴人之認定，亦 嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無 理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-226-20250319-1

附民
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2194號 原 告 郭義隆 被 告 朱紫彤 林瑋婕 洪鋌晳 林嘉玲 上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件，經 原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄 法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳錫欽 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2194-20250219-1

金簡
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第72號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳俊杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 8號、第3977號、第4898號、第4960號、112年度偵緝字第424號 ），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第79號）， 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 陳俊杉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之三星廠牌A30型號手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於被告 陳俊杉之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書第4頁第18列之「指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑 會合」，更正為「將陳俊杉的部分交給張勝傑處理」。 (二)增列證據： 　1.被告於本院民國113年12月11日準備程序及114年1月21日調 查程序中所為之自白（見本院卷第28、78頁）。 　2.京城商業銀行股份有限公司西螺分行114年1月7日京城西螺 分字第1140000004號函暨所附資料（本院卷第39-43頁）。 　3.本院電話紀錄表（本院卷第45頁）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.法律規定與解釋 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要 件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由 有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而 分別適用新法及舊法。 　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人 」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避 免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律 爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之 規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序 定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多 者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重 屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據， 建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主 刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較 該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度 刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據 該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結 果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度 刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一 切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行 為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象 ，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關 之一切情形。 　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的 刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪 之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係 限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪 之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑 度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣 告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之 限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自 應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最 有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪 之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為 人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個 案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內， 計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合 自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期 徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。 　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上 字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為 同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁 量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減 刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法 定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項 、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減 」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其 最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加 減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無 牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年 度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上 字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實 際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑 、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有 利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實 際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難 有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種 比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否 有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得 減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳 下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同 減後而為比較。 　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑 處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易 刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能 係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與 罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於 比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原 則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑 法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人 罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為 的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係 以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不 被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利 的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關 ，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比 較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一 節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判 決見解同此)。 　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責 有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除 於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應 適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及 拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之 法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形 外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分 ，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責 之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事 政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則 難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引 有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為 人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無 充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義 理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適 用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。 　2.本案之新舊法比較 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113 年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年 洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條 第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產 利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項 增訂舊法所無之自首減免其刑規定。 　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒 刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定 ，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。 就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度 增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本 案被告於偵查中未自白(參偵卷1-1第147頁)，僅於審判中自 白，其依行為時法律即112年修正前洗錢防制法，方能因自 白而予減刑。其次，被告為幫助犯，幫助犯得依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響 新舊法比較的結果(按：依最高法院97年度第2次刑事庭會議 決議意旨，無有利或不利之情形，毋庸納入新舊法比較之見 解)。又新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖 依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減 刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要 件，故亦不影響新舊法之比較。據上，本件被告犯幫助一般 洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處 斷刑上限為有期徒刑4年10月，適用113年洗錢防制法則為4 年11月，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利 被告，故被告幫助洗錢行為，應適用修正前洗錢防制法之規 定。 (二)核被告就起訴書附表二編號1至3所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪；就起訴書附表二編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫 助一般洗錢未遂罪。 (三)被告以1次提供本案帳戶之幫助行為，幫助他人向告訴人張 梁泉、周順文、被害人王奕清進行詐欺取財及洗錢，幫助他 人向告訴人魏景俊進行詐欺取財未遂及洗錢未遂，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在審理中自白其洗錢犯行，依112年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依 刑法第70條規定遞減之。 (六)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他 人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追 查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序， 應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數 與金額、犯罪所生危害，兼衡其附表二編號4部分原有未遂 之減刑事由、犯後原於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終 能坦承犯行之態度，尚未與告訴人或被害人達成和解或調解 ，亦未賠償告訴人或被害人，及被告前有施用毒品、竊盜、 違反動物保護法、詐欺、違反森林法等前科素行，暨被告於 審理中自陳高職畢業之教育程度，無業，每月依靠身心障礙 補助新臺幣3千多元及女兒（20幾歲）寄錢給我過活，家庭 經濟狀況拮据，無須扶養他人，自身領有輕度身心障礙證明 ，患有氣喘及髖骨壞死已更換人工髖骨之生活狀況等一切情 狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制 法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2 條第2項、第38條第2項本文、現行洗錢防制法第25條第1項 、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立 法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定 是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋 ，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防 制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。 且此規定並未如毒品危害防制條例第18條第1項、兒童及少 年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明 文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無 法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在 經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減 少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量 各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性 限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係 實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人 ，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對 於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦 較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合 。　　 (二)查扣案之三星廠牌A30型號手機1支為被告所有，供其為本案 犯所用，業據其供述明確，並有監聽譯文在卷可參(偵卷1-1 第10、11、13-19頁)，是依刑法第第2項本文宣告沒收。又 本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無 洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告 因提供如起訴書所載之帳戶而獲得報酬，或有得以支配之取 自其他違法行為所得之洗錢防制法第25條第1項規定以外之 財物或財產上利益，是無從依洗錢防制法第25條第1項規定 予以宣告沒收，亦無法依該法第25條第2項、刑法第38條之1 第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2118號 第3977號 第4960號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第424號 　　被　　　告　張勝傑　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣太麻里鄉華源村大坑139之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇穎川　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　巴立平　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張浡昌　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　午○○　男　54歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊傑　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1（高 　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌於民國111年11月前不詳 時點，加入陳裕文（涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另 行通緝中）及其他真實姓名年籍均不詳之機房、水房人員等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），並由陳 裕文、張勝傑、蘇穎川負責操縱及指揮，其等分工為：陳裕 文指示張勝傑、蘇穎川擔任「收簿手頭」，收集本案詐欺集 團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供 予本案詐欺集團成員使用，並由張勝傑、蘇穎川負責與陳裕 文聯繫，另由蘇穎川、巴立平負責尋找臺東地區有意出售人 頭帳戶之人，並負責與出售人頭帳戶之人聯繫，及由蘇穎川 、張勝傑將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供予本案詐 欺集團而供作犯罪使用，張勝傑並可取得人頭帳戶內詐得贓 款之1%作為報酬；張浡昌則負責於本案詐欺集團使用人頭帳 戶期間，看管人頭帳戶提供者之出入作息，以利本案詐欺集 團將人頭帳戶提供者之銀行帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之 用途。張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌遂與陳裕文及其餘 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： (一)蘇穎川於111年12月間，向劉旺鑫（涉嫌違反洗錢防制法等 案件，業經臺灣臺東地方法院以112年度金簡字第18號判處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】15,000元確定）稱 ：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並將 劉旺鑫介紹予張勝傑，而劉旺鑫依一般社會生活通常經驗， 明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上 可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所 需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於112年1月10日間，由張勝傑指示劉旺鑫至蘇穎川之現 居地，劉旺鑫並依張勝傑、蘇穎川之指示，將其所申辦之華 南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱劉旺鑫之華南帳 戶）之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，均交付予 張勝傑、蘇穎川，再由張勝傑將劉旺鑫之華南帳戶資料之轉 交予陳裕文及本案詐欺集團之其餘成員使用，劉旺鑫並因出 售上開銀行帳戶取得76,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取 得劉旺鑫之華南帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文 及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一 所示之人施用附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於 錯誤，分別將附表一所示之款項轉帳至劉旺鑫之華南帳戶內 ，待詐得之款項匯入劉旺鑫之華南帳戶後，上開金額旋遭本 案詐欺集團成員提領一空，該集團即藉此創造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得。 (二)於111年11月16日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向陳俊杉稱 ：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並由 蘇穎川將陳俊杉介紹予張勝傑，蘇穎川並負責指揮陳俊杉配 合巴立平、張勝傑之指示，而陳俊杉依一般社會生活通常經 驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰 ，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客 觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯 罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排陳俊杉前往臺北地區 ，並由巴立平於111年11月21日間帶同陳俊杉至臺北地區不 詳地點，而陳俊杉、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之 中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同陳俊杉前往不 詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川、張勝傑 因見陳俊杉未能成功辦理銀行帳戶，遂再由蘇穎川指示張勝 傑帶同陳俊杉前往高雄地區，並在張勝傑之主導下，於112 年1月9日間將原由陳裕文擔任負責人之文裕企業社變更為陳 俊杉，以此方式使陳俊杉成為文裕企業社名下之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱陳俊杉之中信帳戶） 之所有人，於辨理成功後，張勝傑再向陳俊杉收取上開中信 帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，並交予被 告陳裕文及本案詐欺集團其餘成員使用。蘇穎川復於112年2 月間，指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑會合，及指示陳俊 杉於辦理上開中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務後受本 案詐欺集團成員監控，使本案詐欺集團得以順利使用陳俊杉 之中信帳戶，陳俊杉抵達桃園地區後，本案詐欺集團不詳成 員隨即帶其前往辦理中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務 ，並於辦理成功後，由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員 將陳俊杉帶至桃園市中壢區仁德街某處，由張浡昌及其餘本 案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本案詐欺 集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途， 而因陳俊杉之中信帳戶於112年2月16日遭結清，復由陳元（ 所涉詐欺等罪嫌，另行移送併辦）於112年2月17日不詳時間 帶同陳俊杉前往址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信 託商業銀行中原分行重新申辦陳俊杉之中信帳戶，及於同年 月18日帶同陳俊杉前往同一分行辦理其帳戶之網路銀行密碼 更改，陳俊杉並將其中信帳戶之帳戶資料均交予陳元，陳元 於取得陳俊杉之中信帳戶之帳戶資料後，復將陳俊杉帶回桃 園市中壢區仁德街某處，嗣後再由張浡昌將陳俊杉帶至張浡 昌位於桃園市○○區○○路000號3樓之戶籍地，並續由張浡昌及 其餘本案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本 案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之 用途，並約定陳俊杉可因出售上開銀行帳戶而取得60,000元 之報酬，惟陳俊杉因另行報警而未取得報酬。嗣該詐欺集團 成員取得陳俊杉之中信帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、 巴立平、張浡昌、陳裕文、陳元及其等所屬之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分別向附表二所示之人施用附表二所示之 詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別將附表二所示之 款項轉帳至陳俊杉之中信帳戶內，待詐得之款項匯入陳俊杉 之中信帳戶後，由陳元擔任領款車手，於附表二之一所示之 時間、地點，提領附表二之一所示之金額，陳元並依照張駿 之指示，將詐欺款項交予李韋憶、張駿（張駿、李韋憶所涉 詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）， 其等以此等製造金流斷點方式，掩飾其等詐欺所得之本質及去 向。 (三)於111年11月19日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向林俊傑稱 ：出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川 則負責指揮巴立平，並由蘇穎川將林俊傑介紹予張勝傑，而 林俊傑依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮 之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得 ，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進 行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳 戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由巴立平指揮林俊 傑於111年11月19日間不詳時點前往蘇穎川之現居地填載辦 理銀行帳戶之相關資料，再由蘇穎川指揮巴立平安排林俊傑 前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同林俊傑 至臺北地區不詳地點，而林俊傑、巴立平為取得可出售予本 案詐欺集團之中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同 林俊傑前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功，然 林俊傑仍因此先行取得因出售帳戶而獲取之1,500元報酬， 並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川交予林俊傑。蘇穎川 因見林俊傑未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排林俊傑於111 年12月16日間攜帶其所新申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號（下稱林俊傑之合庫帳戶）前往高雄岡山 地區，並由張勝傑帶同林俊傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「 小柴」之本案詐欺集團成員會面，林俊傑再將上開合庫帳戶 之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均 交予本案詐欺集團不詳成員，再入住本案詐欺集團不詳成員 所安排之住宿，並由本案詐欺集團不詳成員看管林俊傑之出 入作息，期間約2周，以利本案詐欺集團將林俊傑之合庫帳 戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，林俊傑並因出售上開銀 行帳戶取得50,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得林俊傑 之合庫帳戶資料後，即與蘇穎川、巴立平、陳裕文及其等所 屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表三所示之人 施用附表三所示之詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分 別將附表三所示之款項轉帳至林俊傑之合庫帳戶內，待詐得 之款項匯入林俊傑之合庫帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領一空，該集團即以此方式創造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得。 (四)於111年11月21日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向李仙娜（ 涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣臺東地方法院以113 年度東原金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定）稱：出售銀行帳戶可賺取報酬，並 需要接受管控等語，蘇穎川則負責指揮巴立平，並由蘇穎川 將李仙娜介紹予張勝傑，而李仙娜依一般社會生活通常經驗 ，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其 不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰， 常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀 上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪 所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排李仙娜前往臺北地區， 並由巴立平於111年11月21日間帶同李仙娜至臺北地區不詳 地點，而李仙娜、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之銀 行帳戶資料，即帶同李仙娜前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶 ，惟未辦理成功，然李仙娜仍因此先行取得因出售帳戶而獲 取之1,500元報酬，並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川 交予李仙娜。蘇穎川因見李仙娜未能成功辦理銀行帳戶，遂 再安排李仙娜於111年12月16日間攜帶其之合作金庫商業銀 行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱李仙 娜之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張勝傑帶同李仙娜 與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案詐欺集團成員會 面，李仙娜並將上開合庫帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密 碼、身分證件等帳戶資料，均交予本案詐欺集團不詳成員， 再入住本案詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並由本案詐欺 集團不詳成員看管李仙娜之出入作息，期間約2周，以利本 案詐欺集團將李仙娜之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之 用途，李仙娜並因出售上開銀行帳戶取得50,000元之報酬。 嗣該詐欺集團成員取得李仙娜之合庫帳戶資料後，即與蘇穎 川、巴立平、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別向附表四所示之人施用附表四所示之詐術，致附 表四所示之人均陷於錯誤，分別將附表四所示之款項轉帳至 李仙娜之合庫帳戶內，待詐得之款項匯入李仙娜之合庫帳戶 後，上開金額旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，該集團 即藉此創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、 周順文、葉叡緹、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁訴由臺 東縣警察局移送暨魏景俊訴由新北市政府警察局蘆洲分局報 告暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張勝傑於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責與同案被告陳裕文聯繫收取人頭帳戶事宜，及被告蘇穎川係負責於臺東地區尋覓欲出售銀行帳戶之人，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均係被告蘇穎川介紹，並由被告蘇穎川負責聯繫等事實。 2、證明其與被告蘇穎川有為犯罪事實（一）所示行為，並將同案被告劉旺鑫管制於被告蘇穎川居所等事實。 3、證明其有為犯罪事實（二）所示行為，並知悉係為洗錢、詐欺用途之事實。 4、證明其有為犯罪事實（三）所示行為之事實。 5、證明其有為犯罪事實（四）所示行為之事實。 2 被告蘇穎川於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責聯繫上手及人頭帳戶提供者、指示人頭帳戶提供者並安排人頭帳戶提供者之行程，及回覆人頭帳戶提供者之問題等事實。 2、證明被告巴立平係因尋覓收購銀行帳戶之人而認識其，及被告陳俊杉、林俊傑均係被告巴立平介紹予其，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均有販賣銀行帳戶等事實。 3、證明其有為犯罪事實欄所示行為之事實。 3 被告巴立平於警詢及偵查中之供述 1、證明其於111年11至12月間，受被告蘇穎川指示，帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶，並有不詳他人接應等事實。 2、證明被告蘇穎川有將被告林俊傑、同案被告李仙娜因出售帳戶而先行獲取之1,500元報酬交予其，其再交予被告林俊傑、同案被告李仙娜等事實。 3、證明被告陳俊杉、林俊傑即同案被告李仙娜均係欲出賣自身銀行帳戶換取現金之事實。 4、證明其於本案案發前，本身即因販賣銀行帳戶而涉犯刑責，及其知悉本案係與詐欺犯行有關等事實。 4 被告張浡昌於警詢及偵查中之供述 證明被告陳俊杉於112年2月間有暫住於桃園市中壢區某處，並由其帶同被告陳俊杉前往其戶籍地，及被告陳俊杉有暫住於其戶籍地之事實。 5 被告陳俊杉於警詢及偵查中之供述 1、證明係被告張勝傑帶同其辦理文裕企業社之變更負責人登記，以此取得該企業社之中信帳戶，其並將其之身分證件、中信帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並約定其可取得60,000元等事實。 2、證明係被告蘇穎川指示其前往桃園地區與被告張勝傑碰面，以辦理該中信帳戶之網路銀行開通、約定轉帳設定，並於設定完成後受人管控等事實。 3、證明其於桃園地區辦理網路銀行開通、約定轉帳設定後，即遭被告張浡昌於桃園市中壢區不詳地點、被告張浡昌戶籍地等地點監控等事實。 6 被告林俊傑於警詢及偵查中之證述 1、證明其之合庫帳戶係111年底辦理，其無工作、無申辦帳戶之目的且無使用過該帳戶，及該帳戶及身分證件均不在其身上等事實。 2、證明其曾去數家銀行申辦帳戶，並依被告巴立平之指示填寫資料，及其曾將其名下之合庫帳戶交予被告巴立平等事實。 3、證明其有與同案被告李仙娜一同前往高雄，於高雄地區待了2周，住宿費均係不詳之人提供，且其無法自由行動，及其有依不詳之人設定銀行帳戶等事實。 7 同案被告即證人劉旺鑫於警詢及偵查中之證述 證明係被告蘇穎川邀約其出售銀行帳戶，及係被告蘇穎川介紹被告張勝傑予其，其依被告蘇穎川及張勝傑之指示綁定其名下華南帳戶之約定帳戶，並約定租借帳戶1周、約定報酬140,000元，及於112年1月10日間在被告蘇穎川家中將其名下之華南帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並作為洗錢之用，及係因被告蘇穎川及張勝傑商量後，通融其可限制在被告蘇穎川家中，不於銀行營業時間出門即可，及其後續有因此取得76,000元之報酬等事實。 8 同案被告即證人李仙娜於另案偵查中之證述 證明係被告巴立平將被告蘇穎川介紹予其，其並有於111年12月間將名下之合庫帳戶存摺、提款卡、密碼交予被告蘇穎川，及其亦有因而獲取50,000元現金等事實。 9 同案被告即證人陳元於警詢中之證述 證明其有依不詳上手指示帶同被告陳俊杉重瓣中信帳戶、更改網路銀行密碼，並將被告陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街不詳地點，及取得被告陳俊杉中信帳戶之存摺、印章等物，及其有為附表二之一所示提領犯行等事實。 10 證人謝東男於警詢及偵查中之證述 1、證明係被告蘇穎川指示被告巴立平帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶之事實。 2、證明係被告蘇穎川負責收取人頭帳戶之帳戶資料，被告張勝傑則負責帶領人頭帳戶提供者前往外縣市辦理事項等事實。 11 證人楊東澔於警詢及偵查中之證述 證明被告陳俊杉於112年2月間先有借住於桃園市不詳地點，再借住於被告張浡昌之戶籍地等事實。 12 證人即告訴人陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、周順文、葉叡緹、李文通、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁、魏景俊及證人即被害人王奕清、陳姵蓁、許漢章、陳順達、李文通、陳文琴、吳惠玉、胡慶仁於警詢中之證述 證明其等分別遭附表一、二、三、四所示之方式詐欺，及於附表一、二、三、四所示之時間匯款附表一、二、三、四所示之金額至各被告及同案被告名下之帳戶等事實。 13 行動電話門號號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及IMEI碼000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號之通訊監察譯文各1份、臺灣臺東地方法院111年度聲監字第252號、第273號及112年度聲監字第10號、第23號通訊監察書各1份 1、證明行動電話門號0000000000號係被告張勝傑所使用之事實。 2、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告蘇穎川所使用之事實 3、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告巴立平所使用之事實。 4、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告陳俊杉所使用之事實。 14 文裕企業社之委託書、文裕企業社之轉讓契約書、文裕企業社之商業登記申請書各1份 證明文裕企業社之負責人原為同案被告陳裕文，於112年1月9日變更為被告陳俊杉之事實。 15 被告陳俊杉之中信帳戶開戶基本資料與交易明細、同案被告陳元之提領資料、同案被告陳元之提領畫面影像截圖、同案被告劉旺鑫之華南帳戶開戶基本資料與交易明細、被告林俊傑及同案被告李仙娜之合庫帳戶交易明細及165反詐騙資訊連結作業查詢結果各1份 證明本案告訴人及被害人有於附表一、二、三、四所示之時間，將附表一、二、三、四所示之款項匯入指定帳戶，及同案被告陳元有於附表二之一所示時間、地點提領附表二之一所示款項等事實。 16 臺東縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表各、臺灣臺東地方法院112年聲搜字第112號搜索票、監視器影像畫面截圖資料、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、告訴人及被害人等之匯款紀錄影本、告訴人及被害人等之匯款紀錄翻拍照片、告訴人及被害人等與詐欺集團成員間對話紀錄等 佐證本案告訴人及被害人等遭本案詐欺集團詐欺，及本案被告張勝傑等人有為本案犯行之事實。 17 臺灣臺東地方法院112年度原金簡字第31號判決 證明被告巴立平於110年10月間即因 將金融帳戶出售予他人而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌案件，經本署檢察官於111年7月間起訴而歷司法程序，並經判決有罪，然其猶於111年11月、12月間為本案犯行，佐證本案被告巴立平具備主觀上犯意之事實。 二、 (一)按組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制 之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後 操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定 任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院 108 年度台上字第1189號判決意旨參照）按行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。而指揮犯罪組織雖未於此判決中 明文，然依此同一法理，自應為同一解釋。又按刑法上一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同 一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主 觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素 ，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定 後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪 行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競 合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照 ）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判 決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯 所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號 判決先例意旨參照）。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意 旨參照）。 (二)核被告張勝傑、蘇穎川所為，係違反組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌；被告巴立平就犯罪事實欄一、（二）至（四）所 為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌；被告張浡昌 就犯罪事實欄一、（二）所為，係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌；被告陳俊杉就犯罪事實欄一、（二）所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢等罪嫌；被告林俊傑就犯罪事實欄一、（三） 所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 (三)另被告張勝傑、蘇穎川參與犯罪組織之低度行為，應為指揮 犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告張勝傑、 蘇穎川、同案被告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就 犯罪事實一、（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌 、同案被告陳裕文、陳元及其餘本案詐欺集團不詳成員，就 犯罪事實一、（二）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、同案被 告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（ 三）、（四）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論 以共同正犯。 (四)再本案被告張勝傑、蘇穎川就其等所涉犯之指揮犯罪組織、 附表一編號1號所為之洗錢等罪嫌間，與首次三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌間，目的單一具有行為局部之同一性，為想 像競合關係，是就附表一編號1號部分應依刑法第55條之規 定，均從一重依組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪處斷，另就附表一編號2至6號、附表二、附表三、 附表四所示犯行，各次犯行所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合關 係，應分別依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。另被告巴立平、張浡昌就其等所涉犯參與犯 罪組織、附表二編號1號所示之洗錢罪等罪嫌間，與首次三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，有局部重疊，為想像競合關 係，是就附表二編號1號部分應依刑法第55條之規定，均從 一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告陳俊杉、林 俊傑係以一行為，觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名， 為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 (五)再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告 張勝傑、蘇穎川就附表一、二、三、四所示之犯行、被告巴 立平就附表二、三、四之犯行、被告張浡昌就附表二之犯行 ，犯意各別，行為互異，請均予分論併罰。 (六)另請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正 刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織 犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗 錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使 集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財 罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消 弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會 治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯 罪模式之趨勢接軌。本案被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張 浡昌等人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一 己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任收簿手、協助人 頭帳戶提供者辦理銀行帳戶等工作，詐騙多名告訴人及被害 人之金錢，致使總損失金額高達三千萬元，其等顯缺乏法治 觀念，漠視他人財產權，衡量本案被告等人與本案詐欺集團 其餘成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸 多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦 繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，造成告訴人及被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀 ，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政 機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍 無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，實不宜輕 縱，且其等犯後均矢口否認犯行，並就其等所為避重就輕， 犯後態度實屬惡劣，請均予以從重量刑。另本案提供人頭帳 戶之被告陳俊杉、林俊傑，其等亦僅為一己貪圖錢財之私慾 ，即配合其餘被告之指示辦理銀行帳戶及開通相關服務，惡 性非微，其等提供銀行帳戶供予本案詐欺集團用以收取及層 轉贓款，無非均係助長詐欺犯罪風氣之幫兇，並漠視他人財 產法益之保護，綜上，爰請就本案被告6人均予從重量刑。 (七)又本案扣案之附表五所示物品，均分係本案被告蘇穎川、巴 立平、陳俊杉供作本案犯行所用，為被告蘇穎川、巴立平、 陳俊杉等人所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2 項宣告沒收。末被告張勝傑就本案犯行所獲得之300,861元 （計算式：30,086,134 x 0.01=300,861元）、被告林俊傑 就犯罪事實一、（三）犯行所獲得之50,000元，分別為被告 張勝傑、林俊傑之犯罪所得，該等款項雖未據扣案，仍請依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能 沒收，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：同案被告劉旺鑫部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陸愛梅 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陸愛梅佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、112年1月11日12時53分許 2、112年1月11日13時3分許 1、30,000元 2、9,549元 2 吳素真 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳素真佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時35分許 1,061,741元 3 曾鳳琴 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人曾鳳琴佯稱：可協助操作股票並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時7分許 25,100元 4 洪信雄 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人洪信雄佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時33分許 27,000元 5 陳姵蓁 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳姵蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時30分許 95,144元 6 郭明隆 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭明隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日10時55分許 100,000元 附表二：被告陳俊杉部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 張梁泉 告訴人張梁泉因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人張梁泉陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日不詳時點 1,000,000元 2 王奕清 被害人王奕清因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致被害人王奕清陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日9時30分許 3,000,000元 3 周順文 告訴人周順文因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人周順文陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時38分許 8,000,000元 4 魏景俊 告訴人魏景俊因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人魏景俊陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月17日11時20分 511,000元 附表二之一：同案被告陳元部分 編號 提領 時間 提領地址 提領金額 (新臺幣) 1 112年2月20日11時35分 址設八德區○○路0段000號之中國信託商業銀行八德分行 4,250,000元 2 112年2月20日15時2分 址設平鎮區○○路00號之中國信託商業銀行南中壢分行 3,750,000元 3 112年2月21日11時23分 址設新竹縣○○市○○○路00號之中國信託商業銀行竹北分行 4,000,000元 附表三：被告林俊傑部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 葉叡緹 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人葉叡緹佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時4 分許 50,000元 2 許漢章 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人許漢章佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、111年12月27日10時49分許 2、111年12月27日11時7分許 1、30,000元 2、30,000元 3 陳順達 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳順達佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時 49分許 500,000元 4 李文通 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人李文通佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日11時37分許 200,000元 附表四：同案被告李仙娜部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陳文琴 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳文琴佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 12時51分許 1,600,000元 2 陳沛姍 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳沛姍佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 13時50分許 100,000元 3 王鴻斌 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人王鴻斌佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 10時7分許 106,600元 4 郭義隆 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭義隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日10時22分許 1,000,000元 5 伍宥蓁 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人伍宥蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日12時57分許 300,000元 6 吳惠玉 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人吳惠玉佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時32分許 60,000元 7 胡慶仁 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人胡慶仁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 13時19分許 250,000元 附表五： 編號 物品名稱 數量 1 被告蘇穎川所持用之蘋果廠牌IPHONE 7 plus型號手機1支、OPPO廠牌手機1支 共2支 2 被告巴立平所持用之小米廠牌手機 1支 3 被告陳俊杉所持用之三星廠牌A30型號手機 1支

2025-01-24

TTDM-113-金簡-72-20250124-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇献彬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月17日 所為113年度審金簡字第205號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43011號、第45736號、第471 81號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第5521 7號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號；移送併 辦案號：113年度偵字第2374號、第6022號、第796號、第7057號 、第9148號、112年度偵字第55915號、113年度偵字第30555、35 198號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵 字第42333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 原判決關於蘇献彬罪刑部分撤銷。 蘇献彬幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍 年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄、 辜炯郁、何亭宜支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人即檢察官針對量刑提起上訴，又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告未積極與告訴人何亭宜 和解、賠償其損害，原審量刑過輕，難收矯正之效等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充如臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333號併辦意旨 書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併 辦意旨書所載（如附件貳、參、肆）外，並就證據部分補充 如下： 　㈠告訴人莊麗慧、許宜庭、郭義隆、高滎憶、潘桂鳳、邱薇馨 警詢中證述。 　㈡被告中信銀行、永豐銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細。 　㈢告訴人莊麗慧提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。 　㈣被告之對話紀錄截圖 　㈤被告於本院審理程序之自白。 　㈥其餘犯罪事實及證據均引用如附件壹之第一審簡易判決（含 起訴書）及併辦意旨書。　　　 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法 比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定， 合先敘明。 　⒉洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。減刑 規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊查本件被告於審判中始自白犯罪，準此，本件被告如適用修 正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條 第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告訴 人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333 號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併 辦意旨書），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於 上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後， 被告業於113年9月5日與告訴人何亭宜以500,000元達成和解 ，並於113年10月21日與告訴人辜炯郁以150,000元達成和解 (見金簡上卷第193、201頁)，此亦為原審無從審酌。是本案 量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有 未洽。自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告 訴人受有金錢損失，所為誠屬不該；惟念其犯後於原審準備 程序時已能坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、 目的，且已分別與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁 、何亭宜調解、和解成立，併參酌被告前無前科紀錄，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好， 暨斟酌被告高中肄業之智識程度、未婚、從事汽車美容工作 之家庭生活經濟狀況(見金簡上卷第187頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 六、緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與告訴人鄭金螢、范 雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜調解、和解成立，暨賠償告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜所受損害， 業如前述，足認被告確實已盡力彌補各告訴人因其行為所受 損失，而具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應 能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年 ，以啟自新。又為督促被告能確實履行和解條件，以兼顧告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜之權益，認 依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間 應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人鄭金螢、范雅虹、 黃美甄、辜炯郁、何亭宜之負擔為適當，爰併命被告於緩刑 期間應依附表所示之內容履行，以期符合本件緩刑目的。倘 被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑 之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，檢察官陳雅譽、郝中興、范玟茵 、許宏緯、朱秀晴、廖晟哲、周欣儒移送併辦，檢察官李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： ①蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付鄭金螢伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢壹萬元。 ②蘇献彬應給付范雅虹肆萬元整。並應自113年5月起至清償日 　止，按月於每月15日前給付范雅虹貳仟伍佰元。 ③蘇献彬應給付黃美甄捌萬元整。並應自113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付黃美甄貳仟伍佰元。 ④蘇献彬應給付辜炯郁拾伍萬元整。並應自113年11月起至清償日止，按月於每月最終日前給付辜炯郁貳仟元。 ⑤蘇献彬應給付何亭宜伍拾萬元整。並應自113年10月起至清償日止，按月於每月16日前給付何亭宜貳仟元。 附件壹： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第205號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇献彬　男（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　 住○○市○○區○○里00鄰○○路000　 號13樓之3 　　　　　　　　　　 居新北市○○區○○○路000巷00弄00號 選任辯護人　楊尚訓律師　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 11號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第5038 7號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501 號、第60308號）暨移送併辦（113年度偵字第2374號、第6022號 、第796號、第7057號、第9148號、112年度偵字第55915號）， 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蘇献彬幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑 肆年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄 支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書暨移送併辦意旨書所載（詳如附件一至六）之記 載，茲予引用： （一）事實部分 　　1.附件一之起訴書編號1之匯款時日原載「112年4月26日下 午1時43分許」，應更正為「112年4月17日上午10時許」 ；編號8之匯款時日原載「臨櫃匯款20萬元」，應更正為 「臨櫃匯款40萬元」；編號13之匯款時日原載「112年4月 14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳 戶」，應更正為「112年4月14日上午11時46分許，匯款5 萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶」。 　　2.附件三之移送併辦意旨書原載「辜炯郁」，均應更正為「 辜烱郁」。 （二）證據部分應補充被告蘇献彬之民國113年4月26日之辯護要 旨、告訴人鄭金螢之113年5月7日刑事陳述意見狀、被告 蘇献彬於本院準備程序時之自白。　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： （一）刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無 新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條 之4規定，合先敘明。 （二）洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定， 以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格， 經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 （二）被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告 訴人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）移送併辦之犯罪事實（即附件二、三、四、五、六），與 起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可 分原則，本院自應併予審理。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，準此，被告於本院準備程序時坦認幫助 一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其幫助一般 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予詐欺集團使用，以此方式幫 助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出 不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而 受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易 安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危 害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團取得 被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取之金 額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美 甄達成和解，約定以分期方式賠償其損失，有陳報狀可參 ，足見其已知悔悟等情，兼衡被告素行、智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時 疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告 訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄達成和解，有如前述，是此 堪認被告確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序 ，復受本次罪刑之科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是 本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩 刑4年，以勵自新。又為使各告訴人獲得充足之保障，並 督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成 效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人支付附表 所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行 名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負 擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告 ，順此予敘明。 四、沒收部分： （一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本 件各帳戶交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項及已無 事實上之管領權；且被告否認其有獲取任何金錢或利益， 復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得， 倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 （二）被告交付詐欺集團成員之帳戶等物，雖係供犯罪所用之物 ，惟未扣案且迄今仍未取回，又該各帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國（下同）113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付告訴人柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付告訴人壹萬元。 蘇献彬應給付范雅虹新臺幣（下同）肆萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。 蘇献彬應給付黃美甄新臺幣（下同）捌萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第45736號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第47181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第49565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第49584號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第50387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第51896號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第55217號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第58653號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59037號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第60308號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名 登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供 金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗 ，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點 ，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生 糾紛。是蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通 訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供 金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一 個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬， 且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺 及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4 月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託）帳號000-000000000000號帳戶及永豐商業銀行股 份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳 戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」 所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏 」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣 「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法 所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以 附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時 日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。 二、案經彰化縣警察局田中分局、徐進昌訴由臺北市政府警察局 士林分局、范雅虹訴由桃園市政府警察局龜山分局、吳佩安 訴由新北市政府警察局三重分局、金門縣警察局金城分局、 高雄市政府警察局鼓山分局、新竹縣政府警察局竹東分局、 新北市政府警察局中和分局，楊于萱、黃秋霞、鄭金螢訴由 桃園市政府警察局桃園分局、宋秀春訴由臺南市政府警察局 第四分局、江珈瑜訴由彰化縣警察局員林分局、臺中市政府 警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蘇献彬固不諱言其名下之金融帳戶有遭犯罪集團使 用之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊雖持金融帳戶前 往報到地點，但當下仍在評估階段，主觀上尚無幫助詐欺之 犯意，然遭「小嗨」所屬之集團成員「阿宏」控制、威脅， 並將其金融帳戶搶去使用，伊無力反抗，本案與伊無涉云云 。惟查，前揭犯罪事實業據被害人張瑋倫、吳聯福、樓美英 、陳怡惠、郭義隆於警詢中指述及告訴人徐進昌、范雅虹、 吳佩安、楊于萱、黃秋霞、鄭金螢、宋秀春、江珈瑜於警詢 中指訴甚詳。次查，被告前於112年5月2日，前往新北市中 和分局秀山派出所（下稱秀山派出所）報案並製作筆錄時， 已表示其透過網路而與「小嗨」聯繫，「小嗨」遂告知工作 內容，當下已告知「小嗨」其欲應徵提供金融帳戶期間配合 住宿以領取較高薪資之工作內容。是依被告應答流利之理解 、表達能力及其對網路熟悉程度，其主觀上對於無須特殊學 、經歷，亦不須付出勞力、腦力，只須提供人頭帳戶即可坐 領高額報酬之工作應係犯罪集團為隱匿金流一事有所預見， 卻仍向「小嗨」表示願意從事搭配住宿之工作內容，則其主 觀上自該時起，即有幫助「小嗨」所屬集團犯罪之不確定故 意甚明。雖被告又稱其並非自願交付帳戶云云，然依被告於 秀山派出所製作之警詢筆錄觀之，被告之所以不願交付帳戶 係因「阿宏」收取人頭帳戶時，並未履行被告應徵工作時「 小嗨」所宣稱報到現場給付2萬元約定，始引起被告不滿並 旋遭「阿宏」喝止。由此可知，被告不願交付帳戶之真意並 非停止其主觀上之幫助犯意，純係不滿「阿宏」未依約給付 犯罪報酬，換言之，被告幫助他人犯罪之主觀犯意並未因「 阿宏」之行為而消滅。又查，至被告於偵查中稱其曾遭恐嚇 部分，此屬積極抗辯事由，其雖不須就其無罪抗辯負終局舉 證責任，但因積極抗辯事由有利於被告，且被告對於該積極 主張之事實有特別知識，較知道何處取得相關證據，即應例 外由被告自身就此負說明義務。惟迄偵查終結前，被告並未 能指出具體遭脅迫之證人、證據供本署調查（被告稱其曾主 動要求員警調閱特定地點之監視錄影影像，然觀秀山派出所 蒐集之監視器畫面，僅可證明被告有與「阿宏」所屬集團成 員共同外出之行為，但無法證明被告有遭恐嚇、脅迫），則 被告所辯，是否為真，實有疑問。另再佐以被告於住宿期間 ，有多次單獨外出機會，為被告所不否認，且有餘裕送洗衣 服、剪頭髮，其種種舉措，實與遭脅迫之人心神不屬、夜不 能寐之狀態不同；及被告於同年4月21日下午6時許，經「阿 宏」命其離去後，除未能向偵查機關報案，又無遭脅迫之人 避之唯恐不及心態，反於同年月28日、同年5月1日、2日， 多次返回原住宿旅館，甚至主動要求他人代為聯繫集團成員 到場返還私人物品，過程中甚至一度尾隨集團成員，然遭甩 脫等情，若謂被告係身處恐懼、憂慮家人遭報復，誰人能信 。末查，被告雖於同年5月2日向秀山派出所報案，然觀被告 警詢所述，其於同年4月21日，經「阿宏」命其離去時，尚 向該集團要求給付所約定之報酬一節，可知被告對於金融帳 戶供「阿宏」所屬集團使用之結果並不違背本意，其所在意 者，乃該集團利用其金融帳戶後，未給付原承諾之報酬，且 「阿宏」等人，自被告離去後即推託返還告訴人物品，又避 不見面，始導致被告心生不滿而出面報案。由是可知，被告 前揭所辯，交付金融帳戶係出於脅迫下之行為云云，純屬畏 罪卸責之詞，不足採信。此外，有告訴人徐進昌提出之永豐 銀行現金傳票、詐騙對話截圖；告訴人范雅虹提出之詐騙對 話；告訴人吳佩安提出之詐騙對話（內有網路銀行交易通知 ）；被害人吳聯福存簿交易明細及網路銀行交易明細；被害 人樓美英提出詐騙對話截圖；被害人陳怡惠提出之匯款申請 書代收入傳票及詐騙對話截圖；被害人郭義隆提出之匯款申 請單及詐騙對話截圖；告訴人楊于萱提出網路銀行台幣活存 明細及詐騙對話截圖；告訴人黃秋霞提出詐騙對話截圖（內 有匯款申請書）；告訴人鄭金螢提出詐騙對話截圖；告訴人 宋秀春提出之台幣交易明細查詢截圖；告訴人江珈瑜提出數 位商品免責聲明、國泰世華銀行存款明細及詐騙對話截圖； 被害人許宜庭提出儲匯帳戶交易通知截圖、匯款申請書及詐 騙對話截圖等，及新北市政府警察局中和分局112年11月20 日新北警中刑字第1125159413號函檢附之秀山派出所筆錄、 監視器翻拍畫面，中國信託112年5月23日中信銀字第112224 839186187號函、112年6月8日中信銀字第112224839209242 號函、112年6月6日中信銀字第112224839203394號函、112 年9月11日中信銀字第112224839335197號函、112年8月28日 中信銀字第112224839317320號函、112年6月12日中信銀字 第112224839212274號函，及蘇献彬之中國信託交易明細資 料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、被告提供人頭帳戶，使犯罪集團得以隱匿不法所得來源及去 向，已分擔洗錢行為之部分構成要件，非僅單純幫助之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制 法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。被告以一集合 犯意為數個洗錢行為，以一罪論。末請審酌被告雖僅有一洗 錢及幫助加重詐欺之行為，然其選取搭配住宿工作方案，擴 大被害法益遭侵害範圍，使詐騙集團得以遂行多次詐欺行為 ，受害人數眾多及受害金額龐大，犯後又狡言飾詞，態度惡 劣，足見其毫無悔悟之心，為收矯治之效，俾以懲儆效尤， 請從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 詐術 匯款時日 1 張瑋倫 投資詐欺 112年4月26日下午1時43分許，匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 2 徐進昌 112年4月14日中午12時1分許，臨櫃匯款12萬元至蘇献彬之永豐銀行帳戶。 3 范雅虹 112年4月14日上午11時36分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 4 吳佩安 繳納風險保證金 112年4月14日上午11時50分，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 5 吳聯福 投資詐欺 112年4月14日上午11時36分、38分許，及同年月17日中午12時1分、2分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 6 樓美英 112年4月14日上午9時20分許，臨櫃匯款15萬元，及同年月17日上午10時11分許，以其配偶白寶誠名義，臨櫃匯款30萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 7 陳怡惠 112年4月14日上午10時32分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 8 郭義隆 112年4月13日下午1時33分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 9 楊于萱 112年4月17日上午9時57分、58分、59分許，分別匯款2萬元、2萬元、2萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 10 黃秋霞 112年4月17日，臨櫃匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 11 鄭金螢 112年4月14日上午9時36分許，匯款20萬元及同年月17日上午9時53分許，匯款15萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 12 宋秀春 112年4月14日上午11時23分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 13 江珈瑜 112年4月14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 14 許宜庭 112年4月13日上午11時42分許，無摺存款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上 之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、 「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開诈騙集團成員 間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之 犯意聯絡，對何亭宜施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日下午12時46分、同日下午1時9分、11分許，先後 匯款新台幣（下同）20萬元、15萬元、15萬元至蘇献彬之中 國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：告訴人何亭宜於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對 話截圖，中國信託112年6月28日中信銀字第11222483923355 4號函。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第4536號、第47181號、第49565號 、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第5865 3號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴 院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷可 參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一 行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併辦審理 。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 所犯法條　　 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6022號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上 之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、 「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員 間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之 犯意聯絡，對辜炯郁施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日上午10時21分許，臨櫃匯款新臺幣15萬元至蘇献 彬之中國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：告訴人辜炯郁於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對 話截圖，被告蘇献彬之中國信託帳戶交易明細資料，及華南 商業銀行匯款回條聯。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由 貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷 可參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同 一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審 理。　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第796號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢 察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號 、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號 、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加 重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶交3人以上之 詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「 李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員間 ，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯 意聯絡，對高滎憶施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於112 年4月17日上午9時48分分、50分、56分及59分許，先後匯款 新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元（另有手續費15元） 、5萬元（另有手續費15元）至蘇献彬之永豐銀行帳戶中， 而順利將不法所得隱匿來源及去向。 二、證據：被害人高滎憶於警詢中指述，被害人與詐騙集團間對 話截圖，被告之永豐銀行帳戶交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由 貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表在卷可參。本件 被告所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同 一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7057號 　　被　　　告　蘇献彬 　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第341 號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳 、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需 提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提 供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報 酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重 詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市 中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上 詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」 、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之 詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上 加重詐欺之犯意聯絡，於112年3月1日，向黃美甄施以假投 資之詐術，致黃美甄陷於錯誤，於112年4月17日上午10時15 分許及同日上午10時16分許，分別匯款5萬元及3萬元至上開 中信帳戶內，而順利將不法所得隱匿來源及去向。案經黃美 甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人黃美甄於警詢之指訴。 　　㈡被告蘇献彬之中信帳戶開戶資料暨存款交易明細1份。 　　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀 錄及交易明細查詢等資料1份。 　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併案理由： 　　被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助 洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第43011、45736 、47181、49565、49584、50387、51896、55217、58653、5 9037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴 院（謙股）以113年度審金訴字第341號案件審理中，有前案 起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所 提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供 帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　 2　　月　 27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　郝　中　興 所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55915號 113年度偵字第9148號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　 　　　 住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審 金訴字第341號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　蘇献彬可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，可能 幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該帳戶掩飾 或隱匿犯罪所得財物，致使警方追查無門，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月9日某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之金融 卡及密碼，交付與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用， 以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 該詐欺集團成員取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時 間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，使附表 所示之人因而陷入錯誤，分別將附表所示之金額匯入本案中 信帳戶內，復遭不詳之人操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶 ，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。案經林瑞清、廖員瑞分別訴由 臺北市政府警察局中正第二分局及新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 二、證據： (一)被告蘇献彬於偵查中之供述。 (二)告訴人林瑞清、廖員瑞於警詢時之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案中信帳戶開戶資料及 交易明細表、告訴人林瑞清提出之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、匯款申請書回條、告訴人廖員瑞提出之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案中信帳戶金 融資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。 四、併案理由： 　　被告前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第43011號案件提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院以113年度審金訴字第341號（謙股）審理中，此 有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案 被告所涉之犯行，與前案為交付同一帳戶之幫助詐欺行為， 而幫助詐欺不同被害人，是本案與前案具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國) 詐騙方法 匯款時間/方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林瑞清 於112年3月31日某時 詐騙集團成員佯裝投資平臺客服人員使用通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人林瑞清，並表示：可操作網站投資股票獲利云云 112年4月17日下午1時10分許臨櫃匯款 15萬元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇献彬 附件貳： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30748號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳 、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需 提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提 供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報 酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重 詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市 中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上 詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「金魚」、 「莊朝順」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員， 即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意 聯絡，於112年2月17日，由LINE通訊軟體廣告向莊麗慧施以 假投資之詐術，騙稱如匯款新台幣5萬元到指定帳戶之7日後 可獲取4,200元之利息，致莊麗慧陷於錯誤，於112年4月13 日12時19分許，在家中以富邦銀行網路銀行由帳號000-0000 0000000000匯款5萬元至上開中信帳戶內，被告因而將不法 所得隱匿來源及去向。案經莊麗慧訴由臺中市政府警察局第 一分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人莊麗慧於警詢之指訴。 　　㈡被告蘇献彬之中信銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細1份 　　　。 　　㈢告訴人提供之網路銀行交易明細手機截圖1張、及其與詐欺 集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄1份。 　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。 四、併案理由：被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團 而涉有幫助洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下 稱前案）提起公訴，由貴院（謙股）以113年度審金簡字第2 05號案件判處有期徒刑7月，緩刑4年，前開案件並經上開檢 察署檢察官依法提起上訴，由貴院審理中，有前案起訴書、 全國刑案資料查註表、上訴書等各1份附卷可稽。本案被告 所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提 供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　彥　蓉 附錄本案所犯法條全文　 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件參： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42333號 　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓 名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容 ：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿 ，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬 元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人 以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯 絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶） 及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案永豐銀行帳戶），前往新北市○○區○○街000號之宏 仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入住該旅館，再將上開2 帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順、陳嘉宏、胡晉瑜所 涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「小嗨」所屬之詐騙集 團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐 欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均 致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬 之前揭2帳戶中。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警 循線追查後，查知上情。案經新北市政府警察局中和分局報 告偵辦。 二、證據清單： 　㈠附表所示之人於警詢時之指訴。 　㈡本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 　㈢本案永豐銀行帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 　㈣被告蘇献彬與詐欺集團成員暱稱「小嗨」之LINE對話紀錄擷 圖。 　㈤被告蘇献彬與另案被告陳嘉宏之LINE對話紀錄擷圖。 　㈥被告蘇献彬與另案被告莊朝順之LINE對話紀錄擷圖。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被 告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。 四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭2帳戶予詐欺集團而 涉有幫助詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下 稱前案）提起公訴，經貴院於113年5月17日以113年度審金 簡字第205號（謙股）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經桃 園地方法院檢察署檢察官於113年6月6日以113年度請上字第 310號提起上訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起 訴書、判決書、上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足 憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同 ，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶 ，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案 起訴之效力所及，請予以併案審理。。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 許宜庭 （未提告訴） 112年3月20日前某日 假投資 112年4月13日12時7分許 20萬元 本案中國信託帳戶 2 郭義隆 （未提告訴） 111年11月 假投資 112年4月13日15時52分許 40萬元 本案中國信託帳戶 3 高滎憶 （未提告訴） 112年3月30日前某日 假投資 112年4月17日9時48分許 5萬元 本案永豐銀行帳戶 112年4月17日9時50分許 5萬元 112年4月17日9時56分許 5萬0,015元 112年4月17日9時59分許 5萬0,015元 附件肆： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30555號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35198號 　　被　　　告　蘇献彬 男 21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請 ，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提 供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐 騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製 造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項 遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓 名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容 ：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿 ，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬 元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人 以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯 絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）等，前往新北 市○○區○○街000號之宏仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入 住該旅館，再將上開帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順 、陳嘉宏、胡晉瑜所涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「 小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人 施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。嗣附表所示之人 發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經潘桂 鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局、邱薇馨訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據清單： 　㈠被告蘇献彬於警詢中之供述。 　㈡告訴人潘桂鳳於警詢時之指訴及告訴人潘桂鳳所提出之交易 畫面擷圖1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份。 　㈢告訴人邱薇馨於警詢時之指訴。內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表各1份。 　㈣本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌 。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪。 四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭帳戶予詐欺集團而涉 有幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43011 、45736、47181、49565、49584、50387、51896、55217、5 8653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴 ，經貴院於113年5月17日以113年度審金簡字第205號（謙股 ）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經本署檢察官於113年6月 6日以113年度請上字第310號提起上訴，現由貴院以113年金 簡上字第124號（桃股）審理中，有該案起訴書、判決書、 上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告 所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶部分相同，被告以一 提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力 所及，請予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 廖 晟 哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周 欣 儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10 　 月　 9 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 吳 沛 穎　 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘桂鳳 自112年3月某時起LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱「David-陳翰卿」、「徐儷雯」向告訴人潘桂鳳佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人潘桂鳳陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月14日11時33分 10萬元 本案中國信託帳戶 2 邱薇馨 自112年4月17日加入LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱、「徐儷雯」向告訴人邱薇馨佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人邱薇馨陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月17日10時46分 5萬元 本案中國信託帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-124-20241129-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2387號 原 告 郭義隆 被 告 劉姵岑 上列被告因本院113年度審訴字第863號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TPDM-113-審附民-2387-20241107-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1733號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林永強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地 方檢察署112年度偵字第21059號、112年度偵緝字第1687、1688 號）及移送併辦(臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1166號、11 2年度偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4329 3、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、21255、237 22號)，本院判決如下： 　　主　　文 林永強犯如附表編號1至3所示之罪，分別處如附表編號1至3「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之Iphone手機、華碩手機各壹支、SIM卡壹張、第一銀行存 摺壹本、印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹 佰元、洗錢標的新臺幣玖拾萬伍仟肆佰壹拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林永強依其社會生活之通常經驗，應知悉現今行動電話甚為 普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得 輕易申請門號使用，如係基於正當用途而有使用之需要，通 常需用人得以自己名義申請辦理即可，無收購以他人名義申 辦之行動電話門號SIM卡之必要，是若將以自己名義所申辦 之行動電話門號SIM卡，交與欠缺信賴基礎之他人，極易遭 人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯 罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，卻仍基於縱若詐騙者 利用其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯行，亦不違反其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月8日向遠傳 電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號後，於同 日某時許，將上開門號之SIM卡以新臺幣(下同)100元之價格 ，售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並取得價金。嗣該 詐欺集團成員取得該門號SIM卡後，向一卡通票證股份有限 公司申辦電子支付帳戶帳號0000000000號帳戶(下稱一卡通 電子支付帳戶)，並以林永強所交付之上揭行動電話門號回 傳驗證碼完成該帳號註冊，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一所示詐騙過程，詐欺附 表一所示之人，致其陷於錯誤，於附表一所示時間，匯入附 表一所示款項至上開一卡通電子支付帳戶，因而受有財產上 之損害。 二、又林永強依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自 行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑， 避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無租用他人 銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式 交付之必要，而可預見其將金融帳戶存摺、提款卡、網路銀 行帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用， 該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺 取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉 交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍 基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、 隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員約定以15至18萬元之代價提供其銀行帳 戶給該詐欺集團使用，雙方議定後，林永強即於111年10月至 11月間某時許，在臺南市○區○○路000號建物地下室內，將其 所申辦之第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下 稱第一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行 帳號、密碼等資料，交付予該詐欺集團成員，該詐欺集團成 員以上開第一銀行及遠東銀行帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪 工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向，林永強因而陸續收取 1萬7000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開第一銀行、遠 東銀行帳戶資料後，即以附表二所示詐欺過程，向附表二所 列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所列時間，匯 款至附表二所示帳戶，隨即由該詐欺集團成員轉匯至其他不 詳帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質及去向。 三、嗣於111年12月21日中午，上開第一銀行帳戶已遭165反詐騙 專線列為警示帳戶而無法提領，該詐欺集團成員乃告知林永 強該帳戶之網路銀行無法使用，指示其臨櫃提款，林永強即 提升前揭幫助犯意為與真實姓名、年籍不詳，綽號「小林」 、「阿文」、「阿原」、「峰哥」等該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 依上開指示，於同日15時20分許，持第一銀行帳戶之存摺、 印章，前往臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行欲臨 櫃提領90萬元，因該帳戶已遭列警示帳戶而為銀行人員發現 報警查獲，並扣得林永強所使用之手機2支、sim卡1張、本 件第一銀行帳戶存摺1本及印章1顆而未能完成提領。 四、案經劉涵訴由新竹市警察局第一分局、郭義隆訴由屏東縣政 府警察局屏東分局、洪立芳訴由彰化縣警察局北斗分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、郭義隆訴由臺北市政 府警察局萬華分局轉由臺南市政府警察局第二分局、楊雯婷 告訴暨臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺南地方檢察署 移送併辦、曾若婷、余蓓蓓、張孟涵、齊正學訴由臺中市政 府警察局大雅分局、王耀宗訴由桃園市政府警察局桃園分局 、林品萱訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺中地方 檢察署移送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告林永強以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力 ，被告於審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第371 頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵1166卷第47至50頁、警卷二第1至4頁、偵緝1687 卷第75至76頁、偵緝1282卷第49至50頁、金訴卷第378頁） ，且有附表一、附表二卷證出處欄所載供述及非供述證據在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本 案被告提供其所申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用，使 收受者得以使用該行動電話門號辦理電子支付帳戶認證，而 遂行詐欺取財之犯行，被告所為顯係參與詐欺取財構成要件 以外之行為。被告此部分所為，應僅幫助該詐欺集團成員遂 行詐欺取財之行為。而被告提供上開第一銀行及遠東銀行帳 戶之帳戶資料予該詐欺集團，並不等同於向附表二編號2至1 0所示之人(附表二編號1所示之人被告另有提升犯意至三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，詳如後述)施以欺 罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被 告就附表二編號2至10所示之人與本案實施詐騙之人有詐欺 、一般洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺被害人或一般洗錢 行為，被告此部分所為，即屬詐欺取財、一般洗錢構成要件 以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情 形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。 三、按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳 戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中， 詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項 匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就 其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。被告就附表二編號1所示之人之匯款， 雖未成功提領款項，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，然仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。 四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責。經查，被告雖未自始至終與上開詐欺集團成員 共同為本案詐欺各階段犯行，而由上開詐欺集團成員對附表 二編號1所示之人施以詐術，被告則提供上開第一銀行帳戶 供該詐欺集團成員使用，被告再依指示提款之行為，使該詐 欺集團成員能取得不法犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。是被告與該詐欺集團成員間，具有相互利用 之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被 告應與該詐欺集團成員就本案附表二編號1所示之詐欺取財 、一般洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比 較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範 圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。 」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防 制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。經查，被告行 為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒 刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，雖較修正前洗錢 防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之 刑。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」故： (一)於被告上開幫助一般洗錢所為部分，被告幫助一般洗錢行為 金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，並無最低本刑6個月之 規定，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告，且修正 後洗錢防制法第23條第3項規定除歷次審判均需自白外，如 有犯罪所得，並需自動繳交全部所得財物，始得減輕或免除 其刑，故以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定較 有利於被告，經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法 規定，對被告較有利。 (二)於被告上開三人以上共同犯詐欺取財所為部分，被告一般洗 錢行為金額未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，最高法定刑自7年修正為5年，修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段較有利被告。惟修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並需 自動繳交全部所得財物，始得減輕或免除其刑，顯不利於被 告。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，洗錢防制法之減刑規定係必減，故經綜合比較結果，被告 一般洗錢未遂犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第1 6條第2項規定，其處斷刑最高至3年6月，依修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段及第23條第3項規定，其處斷刑最高至 5年，整體適用修正前洗錢防制法規定，對被告較有利。 二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯刑法 第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認其就附表編號3所 為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，112年度偵字第43293號併辦意旨則認被 告係涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告於聽從指示至銀行臨櫃取款時，已自幫助犯意提升為共 同犯意聯絡，且知悉共犯超過3人，致本案詐欺犯罪者之人 數達三人以上，故起訴意旨及該併辦意旨容有未洽。惟本院 認定被告就附表編號3所為刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財犯行，與起訴及該移送併辦之社會基 本事實同一，經本院告知罪名（見金訴卷第360至362頁）， 對被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴 法條。 三、被告就附表編號3所示犯行，與上開詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表編號2所為係一行為提供上開第一銀行及遠東銀行帳戶資料，幫助上開詐欺集團成員以附表二編號2至10所示方式對附表二編號2至10所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助上開詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告就附表編號3所示三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 五、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官認 被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基 簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月2日執 行完畢。其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪， 依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並提出刑案資料查註 紀錄表在卷足憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯， 然被告本案犯行，與前開施用毒品罪之間，罪質顯不相當， 檢察官未具體說明被告構成累犯之前案與本案間，犯罪類型 、罪質、手段及法益有何相似之處，足認其對刑罰的反應力 薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，檢察官未具體說服 本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項， 已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定 加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 六、本件被告就附表編號1、2所為係幫助犯，其惡性輕於正犯， 故依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。按犯修正前洗錢 防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項可資參 照。準此，被告幫助一般洗錢之犯行，既在本院審理時坦認 不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨可參）。查被告於本院審理時自白附表編號3所示一 般洗錢未遂犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告就附表 編號3所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被 告就該部分犯行係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪， 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 七、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上 開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭 示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為 刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處 之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」 ，修正前一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑， 即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架 功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予 罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就修正前洗錢防制法第14條第1項其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照），本院衡酌被告本案之犯案情節，認被告就附表 編號3所為，原係基於幫助之犯意單純提供上開帳戶資料， 嗣經上開詐欺集團成員告知銀行帳戶無法以網路銀行操作轉 帳，始提升其犯意，依指示提領款項，且因未提領成功而未 遂，且於本院審理中就該部分坦承犯行，涉犯情節相對輕微 ，且犯後態度良好，對其處以較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪之自由刑，即足以評價其犯行，故無須一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不加思索即提供上開帳戶 及門號供上開詐欺集團成員使用，且負責提領款項，而使上 開詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造 金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表二所示之 人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金 融秩序，且造成附表一、二所示之人之財產法益受到損害， 所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未 與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告犯罪參與程度與 造成之法益侵害程度、被告本案前遭論罪科刑之紀錄，被告 自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3萬元、未婚、沒 有小孩、入監前與同事同住、經濟狀況普通之智識程度及家 庭生活狀況（見金訴卷第380頁）等一切情狀，各量處如附 表各編號主文欄所示之刑，並就併科罰金如易服勞役、有期 徒刑得易科罰金部分諭知折算標準，以示懲儆。 九、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第1166號、112年度 偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第43293、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、 21255、23722號移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此說明。 肆、沒收部分： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行 為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本 身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再 以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國 家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權 利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目 的。經查，扣案之第一銀行存摺及印章，係被告所有，供本 案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供述明確(見金訴 卷第379頁)，而扣案之手機2支及SIM卡，係被告所有，且有 用於聯繫詐欺集團上手乙情，業據被告於警詢中供述明確( 見警卷一第5頁)，自應依前揭規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合 任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規 定，修正為應沒收之。查本案被告於本院審理時供稱：本案 門號我是以100元賣出等語(見金訴卷第379頁)；又被告於檢 察事務官詢問時供稱：交付帳戶時沒有收錢，原本說好要給 我15至18萬元，後來實際分次給我數千元，大約1萬7000元 等語(見偵緝1282卷第50頁)，故被告共獲利1萬7100元，此 為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，附表二編號1所示之人匯入 金額為200萬元，經本案不詳詐欺集團成員轉匯109萬4585元 ，此有被告第一銀行帳戶交易明細可參，嗣因被告提供之第 一銀行帳戶遭列為警示帳戶而無法轉匯，本案詐欺集團成員 乃指示被告臨櫃提款，惟遭銀行人員報警查獲而未完成提領 ，故被告第一銀行帳戶內，仍留存附表二編號1所示之人匯 入之款項90萬5415元(200萬-109萬4585元)，此為被告洗錢 行為之標的，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表二編號2至10 所示之人匯入被告上開帳戶內之款項，雖屬修正後洗錢防制 法第25條第1項所定洗錢行為標的，然被告僅單純提供上開 帳戶，並無實際提領行為，且被害人之匯款均經本案不詳詐 欺集團成員悉數轉匯，並無保留於被告提供之上開帳戶內， 此有上開帳戶交易明細在卷可佐，卷內亦無證據足認被告就 匯入其帳戶之款項有處分權限或實際管領之情事，依前揭說 明，上開款項如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以 沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官廖舒屏、蔡宗聖、吳錦龍 、楊植鈞移送併辦，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 林永強犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二(附表二編號2至10) 林永強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三(附表二編號1) 林永強三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 匯入電子支付帳戶、註冊時間 申設電子支付帳戶使用之手機門號、申請日 卷證出處 1 劉涵 詐欺集團成員於111年4月6日前某時，以暱稱「陳宥明」在臉書刊登不實之二手寵物烘乾機販售訊息，劉涵上網瀏覽上開貼文後，以LINE通訊軟體聯繫交易事宜，致劉涵陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月9日20時16分許，3,200元 謝育臻申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月9日20時32分許，5,000元 一卡通公司帳號0000000000號 沈劭玹 111年3月21日 0000000000、 111年3月8日 ①告訴人劉涵於警詢之指述（偵50414卷第71至72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50414卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵50414卷第77至79頁） ④對話紀錄擷圖（偵50414卷第81至82頁） ⑤轉帳交易明細（偵50414卷第82頁） ⑥新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵50414卷第83至85頁） ⑦沈劭玹一卡通公司帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易明細（偵50414卷第53至57頁） ⑧【門號0000000000號】通聯調閱查詢單（偵50414卷第67至68頁） 111年4月9日20時44分許，4,500元 111年4月9日23時15分許，7,000元 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 郭義隆 詐欺集團成員於111年8月18日以LINE通訊軟體暱稱「吳露楠」、「葉芷涵」向郭義隆佯稱：可於「鴻安」、「宏橘」股票投資平台進行股票投資獲取利益云云，致郭義隆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月21日10時19分許 200萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人郭義隆於警詢之指述（偵14655卷第45至47頁、警卷一第25至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14655卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵14655卷第75、97頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單（偵14655卷第111頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵14655卷第119至131頁） ⑥轉帳交易明細（偵14655卷第127頁） ⑦第一商業銀行股份有限公司112年1月18日一總營集字第1120001157號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶交易明細（偵14655卷第63至67頁） ⑧郭義隆永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶往來明細（警卷一第39頁） ⑨林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（警卷一第33至37頁） ⑩臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第129至131頁） 2 洪立芳 詐欺集團成員於111年11月初，以LINE通訊軟體暱稱「李思琪」、「Robinhood-黃經理」向洪立芳佯稱：可於「Robinhood」投資網站進行投資獲利云云，致洪立芳陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月20日14時25分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人洪立芳於警詢之指述（偵21059卷第47至51頁） ②洪立芳台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶對帳單（偵21059卷第53頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片（偵21059卷第55至61頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21059卷第65至67頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21059卷第75至76頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21059卷第81至85頁） ⑦第一商業銀行哨船頭分行112年3月6日一哨船頭字第00019號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵21059卷第105至142頁） 111年12月20日14時57分許 15萬元 111年12月21日9時22分許 15萬元 3 楊雯婷 詐欺集團成員於111年11月11日，以LINE通訊軟體暱稱「BTMIN客戶經理王柏霖」、「BTMIN思慧L」向楊雯婷佯稱：可於「BTMIN CRYPTO SERVIC ES LIMITED」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致楊雯婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其連線商業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2,000元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人楊雯婷於警詢之指述（警卷二第5頁） ②對話紀錄擷圖（警卷二第6至11頁） ③轉帳交易明細（警卷二第12頁反面） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷二第14至15頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷二第16頁） ⑥臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷二第17頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（警卷二第23至27頁） 4 曾若婷 詐欺集團成員於111年11月間，以LINE通訊軟體暱稱「蔣老師」、「陳夢琪」、「BTMIN客戶經理林志豪」向曾若婷佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致曾若婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時42分許 1萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人曾若婷於警詢之指述（偵43293卷第141至145頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43293卷第147至148頁） ③新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43293卷第149、165頁） ④曾若婷國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵43293卷第157至159頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第161至163頁） ⑥曾若婷國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵43293卷第167至175頁） ⑦詐騙集團投資平臺擷圖（偵43293卷第177頁） ⑧對話紀錄擷圖（偵43293卷第179至188頁） ⑨遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵43293卷第95至109頁） 5 王耀宗 詐欺集團成員於111年10月16日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」向王耀宗佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行股票投資獲利云云，致王耀宗陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時50分許 25萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人王耀宗於警詢之指述（偵44516卷第57至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵44516卷第285至286頁） ③桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵44516卷第287頁） ④對話紀錄擷圖（偵44516卷第313至316頁） ⑤加密貨幣亞太區（台灣）交易服務所暫時清退台灣地區註冊用戶的法務通報（偵44516卷第318頁） ⑥轉帳交易明細（偵44516卷第320頁） ⑦桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵44516卷第321至323頁） ⑧遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月14日遠銀詢字第1120004182號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵44516卷第203至216頁） 6 林品萱 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「陳淼潔」、「雅玲」、「BTMIN客戶經理徐文澤」向林品萱佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致林品萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月24日10時26分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林品萱於警詢之指述（偵53662卷第49至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵53662卷第59至60頁） ③對話紀錄翻拍照片（偵53662卷第61至85頁） ④轉帳交易明細（偵53662卷第67頁） ⑤林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵53662卷第87至91頁） 111年11月24日10時27分許 5萬元 7 余蓓蓓 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「鐘梓欽」、「雅玲」向余蓓蓓佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致余蓓蓓陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時33分許 5萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人余蓓蓓於警詢之指述（警卷三第209至223頁） ②桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷三第225至227頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷三第229頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（警卷三第231頁） ⑤對話紀錄擷圖（警卷三第269至384頁） ⑥遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷三第13至27頁） 8 張孟涵 詐欺集團成員於111年1月間 ，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理劉冠宇」、「雅芬」向張孟涵佯稱：可於「BTMIN」進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張孟涵陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時34分許 2萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張孟涵於警詢之指述（偵12068卷第185至190頁） ②彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12068卷第109、243頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12068卷第191至192頁） ④彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵12068卷第193至195頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵12068卷第197至225頁） ⑥張孟涵中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵12068卷第227至231頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 9 齊正學 詐欺集團成員於111年9月初，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理」向齊正學佯稱：可於「BTMIN」操作平臺進行虛擬貨幣投資獲利云云，致齊正學陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月10日11時許 500萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人齊正學於警詢之指述（偵21255卷第89至93頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21255卷第57頁） ③台北富邦銀行匯款委託書影本（偵21255卷第99頁） ④對話紀錄擷圖（偵21255卷第117至119頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21255卷第123至124頁） ⑥高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21255卷第125至127頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 10 張愛蓮 詐欺集團成員於111年10月11日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「許怡君」、「BTMIN客戶經理陳銘勝」、「雅玲Lin」向張愛蓮佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張愛蓮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日12時18分許 5萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①被害人張愛蓮於警詢之指述（偵23722卷第185至189頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23722卷第149頁） ③轉帳交易明細（偵23722卷第193至195頁） ④對話紀錄擷圖（偵23722卷第215至233頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23722卷第235至237頁） ⑥林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 111年11月11日12時21分許 5萬元

2024-11-05

TCDM-112-金訴-1733-20241105-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2542號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉宏 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 莊朝順 胡晉瑜 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第791 20號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、陳嘉宏、胡晉瑜於民國111年11月間，莊朝順於112年3月28日 ，先後加入真實姓名、年籍不詳臉書名稱「冷火」、「阿富 」、通訊軟體LINE名稱「小嗨」等人所組成之詐欺集團，其 等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「小嗨」於11 2年4月9日前某日，向蘇献彬（所涉幫助三人以上共同詐欺 取財犯行業經臺灣桃園地方法院判處罪刑）表示欲收購其銀 行帳戶，蘇献彬即於112年4月9日19時5分許，依「小嗨」指 示前往新北市○○區○○街000號宏仁旅館交易，蘇献彬抵達後 ，由莊朝順接待並將其帶往該旅館303號房，再由陳嘉宏向 蘇献彬收取其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼後轉交該詐欺集團成員使用，胡晉 瑜則負責在現場看管蘇献彬。嗣該詐欺集團成員取得蘇献彬 上開中國信託銀行、永豐銀行帳戶後，即於附表所示時間， 以附表所示之詐欺方式，對許宜庭、郭義隆、高滎憶（下稱 許宜庭等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別 於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附 表所示之蘇献彬帳戶內，再由該詐欺集團其他成員轉匯一空 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因許宜庭等3人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告3人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜於本院審 理時坦承不諱，核與證人即宏仁旅館人員張雅媚於警詢及偵 查中、證人蘇献彬、證人即被害人許宜庭、郭義隆、高滎憶 於警詢時證述之情節相符，復有蘇献彬之中國信託銀行、永 豐銀行帳戶客戶資料及交易明細、蘇献彬與被告陳嘉宏、莊朝 順及「小嗨」之LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖各1份 （見偵卷第69頁至第75頁、第93頁至第119頁、第121頁至第 134頁反面）附卷可稽，足認被告3人前開自白均與事實相符 ，應可採信。本件事證明確，被告3人犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　①被告3人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款 之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　②被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法 定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣 告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規 定，應認修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。 　㈡核被告陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜如附表所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書認被告陳嘉宏、胡晉 瑜僅犯附表編號1、2所示犯行；被告莊朝順僅犯附表編號3 所示犯行，容有誤會，公訴檢察官並已當庭更正被告3人係 共犯如附表編號1至3所示犯行，被告3人亦為認罪之表示（ 見本院卷第109頁），附此敘明。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員 謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在 及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模 式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。 是被告3人與「冷火」、「阿富」、「小嗨」及其他詐欺集 團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人所屬詐欺集團成員於附表編號3所示時間，數次詐騙 被害人高滎憶匯款之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間 為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，而為含之一罪。 　㈤被告3人所犯附表所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪， 均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行 為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥被告3人所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財罪（共3罪） ，分別侵害被害人許宜庭、郭義隆、高滎憶之獨立財產監督 權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年 6月14日、113年7月31日修正公布，於112年6月16日、113年 0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，第1次修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修正後移列 至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被 告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。本件被告3人於審判中既就本案洗錢犯行坦承 不諱（見本院卷第108頁、第113頁），依上開說明，就被告 3人洗錢部分犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，惟被告3人本案犯行係從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即 想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量 刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告3人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 加入詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，製造金流之 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困 難，更導致附表所示被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行 ，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告3 人犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後於本院審理時坦 承犯行（核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 在偵查或審判中自白減刑之規定相符）之態度、各被害人財 產損失數額，及被告陳嘉宏高職肄業之智識程度、未婚，自 陳業工、需扶養母親、經濟狀況貧窮之生活情形；被告莊朝 順高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、 經濟狀況小康之生活情形；被告胡晉瑜五專前三年肄業之智 識程度、未婚，自陳業工、需扶養父母、經濟狀況貧窮之生 活情形（見被告3人個人戶籍資料、本院卷第116頁）等一切 情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考 量被告3人均另有其他案件業經其他法院判處不得易科罰金 之有期徒刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 為保障被告3人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑， 俟於執行時，由被告3人所犯數罪之犯罪事實最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。 四、本件卷內尚乏被告3人確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其等犯罪所得 ；另附表所示被害人遭詐騙匯入蘇献彬帳戶內之款項，業經 詐欺集團其他成員轉匯一空，未經查獲，且被告3人本案僅 參與取得人頭帳戶相關事宜，與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告3人宣告 沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑 慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於 其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 許宜庭 詐欺集團成員於112年3月20日前某時許，以通訊軟體LINE名稱「華南金控陸羽」、「佳麗」向許宜庭佯稱：加入投資網站，因其抽中抽籤股票，需依指示匯款云云，致許宜庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月13日 12時7分許 20萬元 中國信託銀行帳戶 陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 郭義隆 詐欺集團成員於111年11月間，以通訊軟體LINE名稱「李馨雨」向郭義隆佯稱：參加投資項目，需依指示匯款云云，致郭義隆陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月13日 15時52分許 40萬元 中國信託銀行帳戶 陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 3 高滎憶 詐欺集團成員於112年3月30日前某時許，以通訊軟體LINE名稱「林恩」、「黃子芸」向高滎憶佯稱：參加投資網站買賣股票，需依指示匯款云云，致高滎憶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時48分許 5萬元 永豐銀行帳戶 陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 112年4月17日 9時50分許 5萬元 112年4月17日 9時56分許 5萬元（不含手續費） 112年4月17日9時59分許 5萬元（不含手續費）

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2542-20241101-1

上
臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第360號 上 訴 人 沈淑瑩 訴訟代理人 林宜君律師 複 代理 人 徐瑞霞律師 被 上訴 人 藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人） 藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人） 藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣臺北地方法院110年度訴字第869號第一審判決提起上 訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年8月13日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人於原審起訴請求被上訴人之被繼承人藍俊德返還投資 款，經原審於民國112年1月18日判決駁回其請求，上訴人聲 明不服，提起上訴。藍俊德嗣於112年10月26日本院審理中 死亡，其繼承人藍沛晴（更名前為藍心瑩）拋棄繼承，其餘 繼承人藍張謙謙、藍心琪、藍心悌（下稱藍張謙謙等人）於 113年3月8日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第277至 　　284頁），核無不合，先予敘明。 二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項但書第2款、第3款定有明文。經查： 　㈠上訴人於原審主張：伊與藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆簽 訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWARRIOR 　　MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），並委由訴外人 　　ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新 船舶，惟因藍俊德拒不說明投資進度，爰依民法第544條、 第184條第1項前段規定，請求藍俊德返還投資款新臺幣（下 同）420萬3,640元本息等語。嗣經原審判決上訴人敗訴，上 訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決並命藍俊德給付 420萬3,640元本息，復於本院追加依民法第184條第1項後段 規定為請求（見本院卷第210頁）。則依上說明，並無不合 。 　㈡藍俊德於112年10月26日本院審理中死亡，上訴人乃變更上訴 聲明求為判決命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連 帶給付上訴人420萬3,640元本息（見本院卷第291至292頁） 。則依上說明，亦無不合，併予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與藍俊德、沈淑婉、郭義隆（下稱藍俊德等 人）於103年5月19日共同簽訂系爭協議書，合意投資設立巴 商公司，委由日商船廠公司建造新船舶。伊於103年6月18日 將第1期投資款美金28萬元（即新臺幣420萬3,640元、下稱 系爭投資款）匯至巴商公司帳戶，並委任藍俊德擔任巴商公 司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務 。惟藍俊德並未定期向伊報告新造船監造情形，伊嗣後始知 藍俊德未依約設立巴商公司，亦未將系爭投資款用於向日商 船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反 受任人之善良管理人義務，致伊受有損害420萬3,640元。爰 依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求返還系爭投 資款（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，並追加依民法第184條第1項後段規定為請求）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內 ，連帶給付上訴人420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德 於103年5月19日始與上訴人等人簽立系爭協議書，旨在共同 投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者 為投資款而非股款，並非新設巴商公司以購買新造船。新造 船因涉及航行權問題，必須以公司名義購買，不能以個人名 義購買，且登記船籍為巴拿馬公司之船舶可航行全世界，故 以巴商公司名義訂製，並登記為巴拿馬籍，藍俊德並不負有 設立巴商公司之義務，上訴人與藍俊德間並無委任關係。上 訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司 間之監造合約（下稱系爭監造合約）。上訴人因自身財務狀 況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，乃與 藍俊德約定上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資 款，而由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與 藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係，上訴人無從 請求返還第1期投資款。縱認委任關係存在，藍俊德亦無違 反受任人義務，且上訴人業與藍俊德終止委任關係，藍俊德 自無再對上訴人說明後續執行事務之義務。上訴人基於投資 經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無悖離商業倫理，無從 請求伊賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之 訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）： ㈠上訴人於103年5月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，共同 投資巴商公司，向日商船廠公司訂購建造新船舶。 ㈡上訴人於103年6月18日將系爭協議書第3條約定之第1期投資 款即美金14萬元、以及沈淑婉之投資款美金14萬元、合計美 金28萬元，匯入巴商公司合庫銀行帳戶，其後上訴人未再給 付投資款。 四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第544條、第184條第1 項前段、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍 內連帶給付420萬3,640元？茲就兩造之爭點及本院得心證之 理由分述如下： 　㈠上訴人主張：伊與藍俊德等人簽訂系爭協議書，合意投資設 立巴商公司，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公 司之營業及與日商船廠公司簽約等事務云云。被上訴人否認 之，辯稱：巴商公司早已設立，系爭協議書旨在共同投資巴 商公司向日商船廠公司購買新造船，上訴人與藍俊德等人並 非共同投資設立巴商公司等語。經查：　　 　⒈系爭協議書前言記載：上訴人與藍俊德等人合意共同投資巴 商公司，以向日商船廠公司訂購建造新船舶（見原審卷一第 17頁）。則該前言部分既僅稱「合意共同投資巴商公司」， 並非記載為「共同設立巴商公司」，且巴商公司業於103年5 月5日設立，有該公司經註冊登記之代理人即Quijano & 　　Associates 律師事務所律師 Randell S. Webster 於000年 0月00日出具之職權證明書影本可稽（見原審卷一第393頁） ，足證上訴人與藍俊德等人於103年5月19日簽訂系爭協議書 之目的，並非設立巴商公司。 　⒉系爭協議書第1條約定：藍俊德持有股權50%，郭義隆持有股 權30%，上訴人持有股權10%，沈淑婉持有股權10%，四方以 此持股比出資，成立巴商公司（見原審卷一第17頁），雖載 明上訴人與藍俊德等人之持有股權比例，且四方以此持股比 出資，成立巴商公司等語，惟第2條則約定：四方已檢視並 同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103 年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約，新造船船價為 　　2,900萬美金。第3條復約定：四方均應遵照監造合約以持股 比例給付投資款，其中第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款。第2期款美金140萬元，應於104年5月31日前 付款。第3期款美金140萬元，應於105年5月31日前付款。第 4期款美金140萬元，應於新造船放置龍骨後3個工作日內付 款。第5期款美金420萬元，應於新造船下水後3個工作日內 付款。第6期款美金1,920萬元，應於交船日前2個工作日付 款（見原審卷一第17頁）。則據此足證上訴人於簽訂系爭協 議書時，業已詳閱日商船廠公司之新船舶建造合約及其附錄 、協議書等文件。上訴人主張：伊於簽訂系爭協議書時，不 知巴商公司已設立云云，並不足採。且巴商公司與日商船廠 公司業於103年5月26日簽訂系爭監造合約，依該合約所示新 造船型號、造價、各期付款金額及方式等約定，均與系爭協 議書前言、第2條、第3條約定相符，有系爭監造合約影本可 憑（見原審卷一第395、402至403頁）。益證上訴人與藍俊 德等人訂立系爭協議書時，巴商公司早已設立，且巴商公司 業與日商船廠公司洽談磋商建造新船舶事宜，因此上訴人與 藍俊德等人簽訂系爭協議書前，均已審閱該監造合約之相關 文件內容，並將其納入商議範圍，進而作成系爭協議書，故 系爭協議書關於新船舶建造事宜之約定，均與系爭監造合約 之記載相同。 　⒊從而上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書時，巴商公司既已 設立，足證上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，在 於共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人 給付者為投資款。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人 以上開職權證明書、系爭監造合約未經我國駐外單位認證為 由，否認其形式上真正，並主張上訴人與藍俊德等人係新設 巴商公司以購買新造船舶，各投資人給付者為巴商公司設立 之股款云云，應屬無據。 　㈡上訴人復主張：伊於投資後，遲遲無法獲知後續進展情形， 經詢問藍俊德與郭義隆均未獲置理云云。被上訴人否認之， 辯稱：上訴人違約拒付第2期投資款，藍俊德乃與上訴人合 意終止依系爭協議書所生之法律關係等語。經查： 　⒈系爭協議書第3條約定：第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款（見原審卷一第17頁）。經查上訴人於103年5 月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，巴商公司則與日商船 廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，惟上訴人遲至 　　103年6月18日始連同沈淑婉之投資款美金14萬元，合計美金 28萬元匯至巴商公司設於合作金庫商業銀行臺北分行（下稱 合庫銀行）帳戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影 本可稽（見原審卷一第333、335頁），足證上訴人確實遲延 給付第1期投資款。 　⒉巴商公司與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約 ，於第2條第4項第a款約定：第1期款美金140萬元應於簽約 時給付（見原審卷一第402頁），亦即巴商公司應於103年5 月26日給付日商船廠公司第1期款美金140萬元。藍俊德則以 其擔任董事之訴外人ETERNAL PESCADORES S.A. PANAMA（下 稱ETERNAL公司）名義，於103年5月28日匯款美金140萬元予 日商船廠公司，有ETERNAL公司資料、合庫銀行110年9月15 日函附交易明細、取款憑條、匯款單據影本可稽（見原審卷 一第251、269至277頁）。日商船廠公司則於110年4月20日 致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之 第1期投資款無訛，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡 山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑（見原審卷一第 121至122頁）。東京法務局公證人山田賀規於000年0月00日 出具公證證書，證明上開函文為日商船廠公司東京分公司授 權銷售經理岡山拓司所簽署，其簽名為真正等語（見原審卷 一第483至486頁），且上訴人並不爭執上開公證證書之形式 真正（見原審卷一第490頁），則據此足證巴商公司確實已 將上訴人之第一期投資款美金14萬元在內之全部第1期投資 款給付予日商船廠公司。 　⒊上訴人嗣於本院審理中雖否認上開公證證書之形式真正，並 主張：上開款項既係由ETERNAL 公司給付予日商船廠公司， 並非由巴商公司所給付，即無從推論巴商公司依約付款云云 。經查上訴人業於原審表明不爭執上開公證證書之形式真正 ，則依民事訴訟法第279條第1項規定，即屬自認，上訴人復 未依民事訴訟法第279條第3項規定，證明該自認與事實不符 而撤銷其自認，本院自應認上訴人自認之上開公證證書為真 ，並以之為裁判之基礎。從而ETERNAL公司既然於103年5月2 8日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於10 3年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開合庫銀 行交易明細等資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商 公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金140萬元予日 商船廠公司。此外巴商公司復於103年6月26日以「無摺轉支 」方式給付美金28萬元予ETERNAL公司，有合庫銀行113年4 月9日函附交易取、存款憑證影本可查（見本院卷第305至30 9頁），益證巴商公司係償還ETERNAL公司所代墊之上開款項 。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。 ⒋上訴人嗣後並未依約給付第2期款美金14萬元予巴商公司，為 上訴人所不爭執，則被上訴人辯稱上訴人違約等語，即屬有 據。被上訴人復辯稱：上訴人與藍俊德約定，上訴人退出本 件投資且不得請求返還第1期投資款，由藍俊德自行籌措處 理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議 書所生之法律關係云云，為上訴人所否認，且上訴人至今並 無解除因系爭協議書所生之法律關係（見本院卷第195頁） ，故上訴人與藍俊德之間因系爭協議書所生之法律關係仍屬 存在，並由被上訴人所繼承。是上訴人此部分主張，固為可 採。 　㈢上訴人又主張：兩造間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存 在，惟藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視 ，且未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司 股東，巴商公司自103年5月19日至今無營運之事實，藍俊德 未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於10 3年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款 流向之過失，致上訴人受有420萬3,640元之損失，為此依民 法第544條規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內 連帶給付420萬3,640元云云。經查： 　⒈系爭協議書第2條約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其 附錄、協議書等相關文件，並於103年5月26日與日商船廠公 司簽署監造合約（見原審卷一第17頁），已如前述，則據此 足證上訴人於103年5月19日檢視系爭監造合約等相關資料後 ，始訂立系爭協議書。系爭協議書第4條復約定：由藍俊德 與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記 載及金錢計算保管事務。經查上訴人自承其詢問藍俊德造船 情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」（見本院卷第 138頁），足證藍俊德確實已履行向上訴人報告船舶建造進 度之義務。此外上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的 ，並非設立巴商公司，而係共同投資巴商公司向日商船廠公 司購買新造船，亦如前述，故藍俊德自無義務將上訴人登記 為巴商公司股東。是上訴人主張：藍俊德未交付巴商公司成 立資料及監造合約供其檢視，未向其報告新船監造情形，未 將上訴人登記為巴商公司股東，違反受任人之義務，依民法 第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，應屬無據 。 　⒉巴商公司業與日商船廠公司訂立系爭監造合約，並已給付第1 期船款，已如前述，足證巴商公司確實有營運之事實。至於 巴商公司曾於103年6月4日在合庫銀行開設帳戶，並於108年 11月29日轉帳銷戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細 影本可憑（見原審卷一第335頁），且巴商公司目前暫停營 業但無撤銷之需求（見原審卷一第391頁），僅足以證明巴 商公司目前暫停營業，尚不足以證明該公司從無營運。此外 ETERNAL公司業於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠 公司，日商船廠公司復於103年5月29日收受巴商公司給付之 第1期投資款，上開匯款資料與日商船廠公司函文互核相符 ，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金1 40萬元予日商船廠公司，已如前述。是上訴人主張：巴商公 司至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向 其報告，藍俊德將上訴人於103年6月18日匯款之28萬美金匯 入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有42 0萬3,640元之損失，依民法第544條規定，請求被上訴人連 帶賠償損害云云，即屬無據。 　㈣上訴人另主張：依民法第184條第1項前後、後段規定，請求 被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元 云云。經查：　　 　⒈按系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下， 巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於 本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4 、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商 公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知 巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。……本合約解除時 ，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給 付予日商船廠公司之分期付款。」（見原審卷一第187至188 、245、247頁）。 　⒉日商船廠公司於110年4月20日致函巴商公司，表示並未於 　　104年5月31日前收受第2期投資款美金140萬元，有日商船廠 公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函 文影本可憑，該函文並經東京法務局公證人山田賀規證明為 真正（見原審卷一第121至122、483至486頁）。被上訴人辯 稱：因上訴人違約未給付第2期投資款，因此第1期投資款遭 日商船廠公司依上開約定沒收，惟因藍俊德已死亡，且年代 久遠，無從確認遭沒收日期云云。則被上訴人固然並無舉證 證明上訴人之第1期投資款業遭日商船廠公司沒收，惟上訴 人亦不爭執其自身未依約給付第2期投資款，故依系爭監造 合約上開約定，上訴人之第1期投資款確實有遭日商船廠公 司沒收之極高風險。 　⒊上訴人以投資為業，擔任訴外人國際建築經理股份有限公司 總經理，從事不動產開發、投資顧問、國際貿易等業務，並 分別擔任訴外人德盈生物科技股份有限公司、慧盈投資股份 有限公司、富超綠能股份有限公司（更名前為綠舞蘇澳股份 有限公司）之法定代理人（見本院卷第167至174頁），具有 豐富企業經營經驗，理應認識投資巴商公司向日商船廠公司 購買新造船，必然具有高度經濟上風險，自當理性評估各項 損益風險機率後，再行投資，享受高額報酬利率，並應承擔 事後虧損之風險。無從僅因藍俊德遊說上訴人投資購買新造 船後遭受虧損，即謂藍俊德騙取上訴人投資匯款，事後敷衍 欺瞞，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人。故上 訴人主張：依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人於 繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云，應屬 無據。 　⒋末按民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利 （固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所 稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體 系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責 任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上 字第1961號判決意旨參照）。經查本件上訴人請求賠償之損 害，並非因人身或物被侵害而發生之固有利益損害，而係第 1期投資款美金14萬元，為直接遭受財產上之不利益，乃屬 純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體 ，則上訴人依民法第184條第1項前段規定，主張藍俊德故意 或過失不法侵害上訴人之權利，請求被上訴人連帶賠償損害 云云，仍屬無據。 　㈤從而本件事證已臻明瞭，上訴人聲請命被上訴人提出郭義隆 給付第1期、第2期投資款或償還ETERNAL公司之匯款資料， 即無調查必要，附此敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第544條、第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上 訴人420萬3,640元本息，並非正當，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。上訴人另追加依民法第184條第1項後段規定為請求，亦 非正當，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官　高明德　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 章大富

2024-10-08

TPHV-112-上-360-20241008-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.