Know99判決書

搜尋結果：郭銘濬

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞聲字第7號聲請人鄭新添相對人好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件（本院112年度勞訴字第67號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁定意旨參照）。再依同法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本院112年度勞訴字第67號請求損害賠償等事件（下稱本案訴訟）訴訟承審法官趙彥強於民國112年10 月3日言詞辯論期日當庭諭知下次庭期言詞辯論終結，然承審法官於10月3日庭期訖未依法進行不爭執事項與爭點整理，其為掩飾此一事實（違法行為），乃於10月3日庭期後與相對人訴訟代理人共謀在日期為112年8月15日之審理單及民事庭函，「竄改或假造」交辦事項內容，增加第1項第2款、第3款及第4款之內容，以取代原來通知「相對人之調解函」，並僅通知相對人之訴訟代理人，未通知聲請人，以合理化其違法行為。另聲請人書狀並未記載相對人法定代理人趙建華位於「臺北市○○區○○街000號」地址或住所，然趙法官卻如數家珍。由上開「趙法官」所為諸般，足見其與相對人法定代理人「趙建華」有非比尋常之關係，難期承審法官保持空白心證再參與本件之審理，為免不當侵害聲請人受憲法保障公平審判之權利，承審法官應迴避本案之審理。為此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。三、經查，本案訴訟承審法官於112年8月15日批示審理單，書記官依批示內容於同年月16日電話詢問相對人訴訟代理人可否開庭、發函通知聲請人調解意願（於同年月22日送達聲請人本人）、發函通知相對人於「文到7日內」提出答辯狀及其他供證明或釋明用之相關證據到院，並應敘明對聲請人書狀所載事實爭執及不爭執，如有爭執，應敘明其理由，及應敘明本件事實、證據及法律上之爭點（於同年月21日送達相對人代理人），並將送達回證依時間順序逐一附卷等情，有本案訴訟卷可佐（見本案訴訟卷第160頁至174頁）。可認本案訴訟承審法官確實於112年8月15日為審理單之批示。聲請人以相對人於112年8月28日提出之答辯狀，完全無上開法院所命應敘明之事項，以及相對人係於112年10月17日始提出答辯二狀敘明上開法院指定之事項，而推論「112年8月15日審理單之批示內容第1項第2款至第4款」顯然係事後竄改或假造（否則相對人於112年8月28日提出之答辯狀內容為何完全未按112年8月15日審理單之批示內容第1項第2款，遲至同年 10月17日始提出？），並推論承審法官所為之目的就是為了掩飾其於10月3日庭期並未進行不爭執事項與爭點整理之違法行為。聲請人所為推論，無非係其個人主觀上認為承審法官未於112年10月3日言詞辯論期日進行其所認為的「兩造爭執及不爭執事項整理」訴訟程序而為個人臆測，難認可採。另相對人提出委任狀已載明相對人及法定代理人趙建華住居所或營業所位於「臺北市○○區○○街000號」（見本案訴訟卷第106頁）。聲請人徒以其並未向法院提出上開地址，法院卻知悉該地址之事由，而認承審法官「趙法官」與相對人法定代理人「趙建華」有非比尋常之關係，以此主張承審法官難再保持空白心證審理本案訴訟云云，顯屬臆測之詞，亦難認可採。此外，聲請人復無提出任何能即時調查之證據，以釋明本案訴訟承審法官有何應自行迴避之事由，或對於訴訟結果有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨等情，徒憑主觀臆測而質疑本案訴訟承審法官執行職務有偏頗之虞，進而聲請法官迴避，核與上揭規定不合。況本案訴訟已辯論終結，並於114年1月10日宣判，業據本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤，是承審法官已無應執行之職務，聲請人自不得再聲請承審法官迴避。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-24

SLDV-113-勞聲-7-20250324-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號原告董國華訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告海英俊闕志克林岳暉黃菘斌陳智揚鄭淑芳葉樺陵前七人共同訴訟代理人郭銘濬律師被告台達電子工業股份有限公司法定代理人鄭平前八人共同訴訟代理人沈以軒律師複代理人林峻宇律師前八人共同訴訟代理人陳佩慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室）部門，擔任研發主任工程師。㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改原告分數、對原告有肢體威脅等行為。㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠視原告於職場中之存在價值。㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果。　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任。㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定，是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議，審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁）㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司，離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理；丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資源部。㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」（參見被證3）。㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」（參見被證4）。㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」（參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成（下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者，得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者，則不列入獎金發放名單」。四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)：㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果（原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未指派予原告適當之工作（原證6）？　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效？　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（原證11、12-1、12-2）？㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任？㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害？五、本院得心證之理由：　　　　㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核，既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況，尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。　　㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為：　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果：　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達公司前述規範進行等第核定。　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距，但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」（調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失，內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲取評分應高於他人。　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法，從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害行為。　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反客觀公正義務云云：　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差，皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之工作：　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作機會。　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效：　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原告所稱不列入考評。　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發：　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工作成果」之情形。　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云：　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云：　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員，皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原告申訴該肢體暴力行為屬實。　8.原告稱甲○○竄改分數一節：　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查，丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云：　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見，然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」，甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸凌抑或侵權行為。㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為：　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響：　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派：　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時間予原告。　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務：　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單，且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示，以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告資源權限，阻攔原告工作之完成：　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能，何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁）。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效不佳，顯然不可採信。　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進行工作云云：　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容，當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云：　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云：　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行為之可能。㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為：　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理，且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職場霸凌行為。　　㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節：　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁）。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成霸凌不法行為。㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立：　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中，經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵權行為之情。㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任：　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌，亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任，原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實無理由。六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：編號行為人原告主張被職場霸凌之不法侵害行為被告之答辯說明 1 被告甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告台達電子公司未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第2號上訴人鄭新添被上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院109年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院110年度台上字第3233號判決意旨參照）。次按須當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足，或依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張有不明瞭或不完足者，審判長始有依民事訴訟法第199條第2項及第199條之1第1項規定闡明之義務，觀該條文之規定即明。經查，本件原審參與言詞辯論之法官原為林大為，其後變更為張新楣，並經張新楣法官於民國111年11月7日諭知更新審理，有該次言詞辯論筆錄可稽（見原審卷㈢第385頁），核符民事訴訟法第211條規定，且兩造於原審之聲明及事實上與法律上之陳述並無不完足或不明瞭情事，原審審判長自無闡明令上訴人主張其他攻擊方法及提出所憑證據資料之義務，亦無命被上訴人提出證物之義務，難認訴訟程序有重大瑕疵。故上訴人主張：原審未進行更新審理程序，且未命被上訴人提出證物，復未行使闡明權，第一審之訴訟程序有重大瑕疵，所為判決違法，先位聲明請求廢棄原判決，而將本件發回原法院審理云云，為無理由，先予敘明。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人於本院追加請求如附表二編號1至15所示之訴（見本院卷㈢第395至3 97頁），核與上訴人於原審所提之原訴，均係本於上訴人主張兩造間僱傭關係存在所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人就附表一編號3、4、6之聲明部分，於原審請求：「被上訴人應自109年4月28日起至復職日前一日止，按月於各該月次月5日前給付上訴人新臺幣（下同）12萬7089元及差額（首期未滿1個月者），按日數比例折算，且每月薪資之計算標準，應以每年9月18日調薪3%後，且應加計月薪主管於110年3月非例行性調薪之薪資，及當年度總薪資再加計10萬元為計算基礎，下同），及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應給付上訴人2萬1180元及差額，及應自給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應自109年4 月28日起至復職日前1日止，按年於6月3日前給付上訴人未休完特別休假薪資及差額，及每年6月自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見原審卷㈢第293至294頁、卷㈣第10頁）。嗣上訴人於本院審理中，就上開聲明更正如附表一編號3、4、6「聲明內容」欄所載（見本院卷㈢第394至395頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續調整後為12萬7089元，且每年固定調薪3%及月薪主管之非例行調薪，並按年於1月15日前給付第13個月薪資及調薪差額（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於109年4月27日以伊向主管機關提出檢舉、曠職2日、未依規定配戴口罩，違反COSTCO員工手冊（下稱員工手冊）之終止雇用條款相關規定為由，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約（下稱解僱處分），然伊並無上開違規情事；縱有違規，被上訴人已於109年4月6日對伊施以停職停薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效。又伊違規情節亦非重大，被上訴人逕終止系爭勞動契約，違反最後手段性，並非合法。被上訴人於109年3月2日與伊溝通上開違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30日之除斥期間，自不生效力。兩造間之僱傭關係既未合法終止，且伊之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後仍存在，被上訴人自應給付伊如附表一編號3、5至8、10 、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、調薪差額、加班費及福利（下合稱系爭薪資及福利）。其次，被上訴人於10 9年4月6日口頭告知伊違反公司規定，處以5日停職停薪之懲戒處分（下稱停職停薪處分），惟被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會，亦未給予伊陳述意見之機會，逕對伊處以停職停薪處分，該處分應為無效。另被上訴人先後以伊未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、指控伊侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日對伊施以約談之懲戒處分（下合稱系爭約談處分），惟伊並無未依規定請病假之曠工情事，且伊係因被上訴人有多項違反勞動基準法（下稱勞基法）之事項，藉由電子郵件表達意見，並未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則，被上訴人復未因伊未戴口罩而受有損害，該約談處分亦為無效。被上訴人之停職停薪處分既為無效，則被上訴人應給付伊如附表一編號 4所示該5日薪資2萬1601元。又伊自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘，則被上訴人應按月給付伊如附表一編號9所示之加班費薪資及差額。再者，兩造約定被上訴人每年應為伊調薪3%，惟被上訴人評定伊108年度之調薪僅為1%，自屬無效，被上訴人應自108年9月18日起至109年4 月27日止，按月給付伊如附表二編號14所示調薪2%之薪資差額2517元等情。爰依附表一、二「請求權基礎」欄所示之規定，請求如附表一、二「聲明內容」欄所示。二、被上訴人則以：伊於108年1月14日召開勞資會議，經勞資雙方代表無異議通過108年版員工手冊，並依法報請主管機關核備及公開揭示，上訴人於同年3月20日簽收該員工手冊，自應遵守員工手冊規定。伊為因應新冠肺炎而於109年1月31 日公告汐止店賣場員工每日上班需配戴口罩，上訴人雖每日領取伊提供之全新口罩，然自109年1月31日起至同年4月2日止，多次無故未配戴口罩，屢經主管勸告，並於同年4月2日發送電子郵件提醒，仍未改正。其次，上訴人於109年1月11 日、13日、15日、17日、18日、20日、2月14日、15日、22 日、23日、3月1日、4日、25日、28日、29日、30日、4月2 日、3日，多次發送與工作無關之電子郵件予伊公司員工，使收信同事感到不適，先後經上訴人主張各於109年2月14日、3月2日勸誡勿未分職責廣發電子郵件，上訴人仍未改正。再者，上訴人於109年4月3日未經訴外人即伊公司員工林○○ （姓名詳卷，下稱林員）之同意，且非基於職務上之需要，擅自以電子郵件發送林員受傷之照片予汐止店員工，使林員感到困擾及痛苦。上訴人上開行為已違反員工手冊第11.3節第3、4、5、8、10、12、13、19、21、26條、第11.7節、第 11.8節第A、C條等規定，伊於109年4月6日依員工手冊第11. 2節規定，對上訴人施以停職停薪處分至109年4月15日止，並告知上訴人應於翌日（即同年月16日）復職，上訴人知悉且無異議，該停職停薪處分應屬適法，伊無需給付上訴人該停職之5日薪資。上訴人雖向伊申請於109年4月15、17日請病假2日，惟未依員工手冊第6.4條第C項規定提供醫生證明文件，且未依伊通知予以補正，即屬曠職2日，而違反勞工請假規則第10條、員工手冊第11.3節第6條、第11.4節第12 條、第6.4節第C條規定，且情節重大。伊於109年4月27日與上訴人進行約談，本期上訴人能反省並得其願意改正之承諾，惟上訴人堅拒認錯，無法保證未來不再有類似行為，伊始確信上訴人違反員工手冊規定且情節重大，伊已無法採解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係，伊依勞基法第12條第1 項第4款規定終止系爭勞動契約，並未違反解僱最後手段性原則，且未逾30日除斥期間，要屬合法，則上訴人請求伊繼續給付系爭薪資及福利，為無理由。又上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘，且兩造就加班達成合意之事實，且兩造復未約定被上訴人應按年為上訴人調薪3%，則上訴人請求伊給付如附表一編號9 所示之加班費薪資及差額、附表二編號14所示之調薪及差額，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回附表一編號1至10「聲明內容」欄所示之訴，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉如附表一編號1至10「聲明內容」欄所載。㈡追加之訴聲明：如附表二編號1至15「聲明內容」欄所載。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第602 至603頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續調整後為12萬7089元，有卷附上訴人薪資明細可稽（見原審卷㈡第71至136頁）。　㈡被上訴人於109年4月27日交付上訴人解雇申請表，通知上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，有卷附解雇申請表、解僱檢查表可稽（見原審卷㈠第217至218 頁）。五、茲就兩造爭點，分別說明本院判斷如下：　㈠被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人為規範員工之權益、職務、工資、福利、住院病假、請假、行為準則及懲戒辦法等事項，制訂員工手冊，並經被上訴人汐止分公司於108年1月14日第3屆第9次勞資會議通過等乙節，有卷附員工手冊、勞資會議紀錄可稽（見原審卷㈠第179至216頁、第497至498頁），是該員工手冊核屬被上訴人之工作規則，而為系爭勞動契約之一部。依員工手冊第11.3節終止雇用條款規定：「……若發生以下情節重大之行為並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日起30日內予以解僱，事前無須作任何警告：……⒑從事任何公司所定義的嚴重不當行為，包含但不限定於：……⑵未能遵守公司工作之標準作業流程。……於公司中自張貼、散佈，移動或變動任何資料。……嚴重違反公司的政策規定及程序，包括但不限於：⑴使用電子郵件及網路的規範。……⑷衛生程序與法規……」（見原審卷㈠第205至207頁），乃將勞基法第12 條第1項第4款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：……四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之具體事由予以明文化。上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人（見兩造不爭執事項㈠），且於108年3月20日領取1 08年版員工手冊，有卷附Costco員工手冊領取證明書可稽（見原審卷㈠第283頁），當知悉並遵守員工手冊上開規定。　⒊上訴人自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時未依規定配戴口罩，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26條第⑷項規定：　⑴勞動部職業安全衛生署為防止嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎，下稱新冠肺炎）於職場擴散，於109年1月30日以勞職衛 2字第1091004580號函訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引」（下稱系爭指引）；系爭指引第貳條第一項第㈠款規定：「事業單位為建立職場之危害風險管控機制，確保勞工安全健康，除配合衛生福利部疾病管制署之防疫措施外，應於疫情流行期間，因應疫情發展及勞工防護需求，採取必要之管理措施：㈠置備適當及足夠之口罩，不得禁止勞工戴用；尤其第一線工作人員如有感染之虞時，雇主應提供個人專用口罩並使其確實戴用」、第二項第㈡款規定：「對於交通站場、運輸工具、商場、百貨公司等第一線服務人員，會接觸不特定多數人而有感染危害之虞者，雇主除應為第一線工作勞工落實必要防護措施及提供適當之呼吸防護具(如醫用口罩）及採取職業安全衛生措施外，並應加強工作環境消毒並宣導勞工做好個人防疫措施，亦不能禁止勞工工作時配戴口罩」，有卷附系爭指引可稽（見原審卷㈠第221至222頁）。其次，被上訴人從事零售業，持續提供Costco會員以最合理的價格，取得最高品質的商品及服務，此據員工手冊第1.0節記載明確（見原審卷㈠第 179頁、第182頁），則被上訴人依系爭指引規定，於109年1 月31日以電子郵件通知員工/主管上班必須配戴口罩（見原審卷㈠第229頁，下稱系爭口罩規定），乃係因應及防止新冠肺炎疫情擴散，依系爭指引所為之必要防護措施，自屬被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。上訴人職司會員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），工作內容負責大門區域會員（即顧客）服務、入出口商品核對及證件核對、電梯手扶梯安全等事項，工作時會接觸被上訴人公司許多會員，此據證人即被上訴人汐止店店長陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第288至289頁），則上訴人屬系爭指引所稱之商場第一線服務人員，當應依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，始符遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。故上訴人主張：系爭口罩規定並非被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規云云，即為無理。　⑵次查，細繹被上訴人提出之監視器畫面，上訴人於109年2月8 日10時45分52秒、9日10時30分42秒、10日10時16分30秒、1 2日10時48分15秒、14日10時20分17秒、15日10時43分50秒、19日13時00分22秒、22日13時05分06秒、23日13時00分16 秒、24日10時40分27秒、26日11時05分30秒、29日10時59分 58秒、3月1日11時01分05秒、2日11時01分53秒、4日11時19 分48秒、6日11時04分14秒、7日11時00分38秒、8日11時04 分36秒、9日16時16分35秒、11日13時23分53秒、13日13時0 0分29秒、14日13時00分53秒、15日14時03分02秒、18日13 時01分29秒、21日13時08分28秒、23日12時44分50秒、27日 13時02分40秒、28日13時06分00秒、29日13時05分27秒、30 日10時10分40秒、4月2日11時01分08秒，於被上訴人賣場顧客出入之手扶梯處，並未配戴口罩（見原審卷㈠第269至274 頁），上訴人復不爭執其自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時未配戴口罩乙事（見原審卷㈠第602頁），可見上訴人自被上訴人於109年1月31日發布系爭口罩規定起，即未依該規定於工作時配戴口罩。　⑶再查，證人陳雅鈺證稱：自109年間新冠肺炎疫情開始後，新北市政府跟勞工安全衛生主管都有建議被上訴人公司要加強防疫，要提供防護的措施給員工，為了公共安全及為了員工之健康，被上訴人每日均有無償提供口罩給所有員工上班領取，並要求員工上班時均要配戴口罩，上訴人每天上班都有領，也有登記，也知道這件事情，可是上班都不戴口罩；伊看到了會請上訴人主管去跟上訴人講，但上訴人還是不戴，後來因為會員也在反應，主管、員工也都在反應，所以伊就親自去跟他講，上訴人當時回應伊，說他很健康，他不需要戴，且所有人都戴他不戴反而也是安全的，上訴人還跟伊說蘇貞昌說不用戴，伊跟上訴人說公司有規定要戴，但上訴人不相信，還是不願意戴；上訴人的工作是要每天會接觸非常多的會員，在疫情嚴重時，上訴人個人的行為是會影響到被上訴人形象等語（見原審卷㈡第288頁）。依上可知，上訴人自109年1月31日起，未依系爭口罩規定於工作時配戴口罩，且迭經其主管、店長陳雅鈺之勸導，仍置之不理，顯已違反系爭口罩規定，未遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規，而違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26 條第⑷項之規定，堪以認定。　⒋上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20日、2 月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28日、2 9日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店內之時薪員工，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項之規定：　⑴經查，被上訴人為營造溝通順暢的工作環境及相互的支持，並減少衝突、解決問題、建立一致性的忠誠度及良好意識，且歡迎員工提供始營運更好的想法，訂定開放政策，規定：「當您（指員工）在工作上有意見分歧之處，所有員工都應盡最大的努力將工作上所產生的問題及時解決，首先可先尋求直屬主管的協助。但是Costco的開放政策讓您可選擇任何一位主任或經理來幫助您解決問題。我們鼓勵您提出並與直屬主管討論，讓問題能夠盡快解決……建議您遵照下列順序進行：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管：我們鼓勵您先與您的直屬主管溝通，您將會得到適時的回覆。⒊賣場店長（主任→ 經理→副店長）若您覺得您的主管並未能解決您的問題，或您有其他顧慮不方便向您的主管反應，或您不認同主管的回覆，請以口頭或書面方式向您的賣場店長反應。當然，您將會得到適時的回覆。⒋副總經理：若您覺得您的賣場店長並未能解決您的問題，或是您有其他顧慮不方便向您的賣場店長反應，請口頭或書面方式向您的副總經理反應。當然，您將會得到適時的回覆。⒌人力資源部門：人力資源部門為另一個員工反應問題的管道，若您感覺不方便向副總經理反應，可直接以口頭或書面方式報告給總公司的人力資源部，將會得到適時的回覆」，並經上訴人於108年6月3日簽名確認（見原審卷㈠第281頁），此亦據員工手冊第2.1節規定明確（見原審卷㈠第185頁）。上訴人擔任會員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），參以開放政策第3條規定，可知上訴人倘需以電子郵件方式反應意見，當就其工作職務所產生的問題，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源部門反應辦理，始符合被上訴人關於電子郵件之規範。　⑵其次，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人進行約談，溝通事項略謂：「一、請遵守公司的開放政策向上反應流程：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管。⒊賣場店長。⒋副總經理。⒌人力資源部門。二、應僅基於工作之目的使用公司Email，在使用E mail時請注意收件人與事件的關聯性。每位使用者都有其公司所賦與之職責及權限，在發信前請確認窗口是否正確，以提升工作效率。我於（109年）2/14已告知你，有多位員工/ 主管向我反應，不想再收到你的Email，但你仍於2/15、2/2 3、3/1持續發送與工作無關信件給店內所有有Email的對象，今天再次請次通知你，請依開放政策，不要再發信件給其他人員」，上訴人拒絕於該次重要事情溝通表簽名乙節，有卷附重要事情溝通表可稽（見原審卷㈠第284頁）。其次，陳雅鈺於109年4月27日與上訴人約談，略謂：「……你於（西元）2020/1/11、1/13、1/15、1/17、1/18、1/20、……、2/14 、2/15、2/22、2/23、3/1、3/4、3/25、3/28、3/29、3/30 、4/2、4/3發送與工作無關的電子郵件給汐止店內沒有管理權之時薪員工……」，有卷附員工約談通知書可稽（見原審卷㈠第277頁），佐以證人陳雅鈺證述及被上訴人所屬員工分別於109年4月9日、10日訪談時所陳內容（詳如後述），自可推認上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20 日、2月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28 日、29日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店內之時薪員工（下合稱109年1至4月電子郵件）乙事，自已違反開放政策之規定。　⑶再者，證人陳雅鈺證稱：上訴人常常發電子郵件給主管及員工，有些內容是不實指控，有些是與員工無關的事；有主管跟員工跟伊反應不想要收到這些電子郵件，因為已嚴重影響員工情緒及工作士氣，伊有跟上訴人說有人跟伊講這件事，伊希望上訴人發電子郵件時不要發給全汐止店員工，應該就開放政策向上直接跟直屬主管反應；溝通後上訴人不承認錯誤，也拒絕，不把人家覺得不舒服的事情，上訴人不認為有這樣的事情或造成人家不舒服，所以還是持續發送跟工作無關之信件給全汐止店有電子信箱之員工及主管等語（見原審卷㈡第287頁）。依上可知，上訴人發送109年1至4月電子郵件，其內容與工作無關，且發送予汐止店內之時薪員工，已超逾開放政策規定之反應事項及對象，且經陳雅鈺勸導仍置之不理，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項所定使用電子郵件違反被上訴人政策規定及程序之規定。　⒌上訴人於109年4月3日發送標題為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員工，且未經林員同意而擅自於該電子郵件張貼及散布其受傷患部之照片，違反員工手冊第 11.3節第21條、第26條第⑴項之規定：　⑴經查，上訴人經陳雅鈺於109年3月2日約談時，即已知悉其發送電子郵件之內容應與工作有關，且發送對象應為其直屬主管、店長、副總經理、人力資源部門，業如前述。其次，上訴人於109年4月3日透過被上訴人電子郵件系統，發送標題為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員工，內容略謂：「Hi：店長好。關於烤雞部門有一位員工（即林員）在工作中遭受到強鹼傷及皮膚，造成二度灼傷（如附件一及二），今天我有遇到該員工並主動關心他，聊到以後若有遇到類似職業傷害情形，建議應主動尋求同事或是主管協助，再者，本人關於此事件有幾項建議，身為主管雖然很不願意員工發生職業災害事件，職業災害報告也寫給店長了，但我們卻忽略一件事，就是主動關心員工並全力協助…… 既然是工作上之職業災害，員工因此而受傷，身為主管可以做的事如下：⒈員工若因為此職業災害事件而需要看醫生，公司應給予公傷假，而不是利用利假日或是休息日，甚至是自己的年假等有薪假去看醫生，這個員工下星期是利用自己休息日去看醫生，顯然我們沒有做到好市多職業道德規範之照顧員工之意旨。⒉在此事件上，似乎有主管疑似違背有關食品安全之員工健康的限制與排除之負責人之職責相關規定，此職業災害事件發生後，雖然該員工經醫生診斷無礙於其工作能力，但我們卻忽略了好市多最重視之食品安全，從該員工手臂上二度灼傷復原之情形（參附件一及二），可能造成食品汙染之疾病，基於上述食品安全規定，該員工實必要被限制並排除不能工作，並給予公傷假直到食品安全疑慮解除，再者，給予員工公傷假對於員工之傷势復原絕對有好處，因為我發現該員工因工作流汗或是工作上要接觸到水，都不利於傷勢之復原，而且還造成傷口持續發炎，甚至在沒有任何傷口包紮下進行工作，這些都是食品安全所不允許的，以上」，並於該電子郵件附件一及二附上林員受傷患部之照片2紙，有卷附電子郵件可稽（下稱4月3日電子郵件，見原審卷㈠第289至290頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第 602頁）。上訴人將4月3日電子郵件發送予全汐止店有電子信箱之員工（詳如後述），顯已無視陳雅鈺於109年3月2日所為電子郵件應發送予開放政策所規定之對象之告誡事項。　⑵次查，林員於109年4月4日與被上訴人訪談稱：「我聽有人說主管強迫我上班，但非事實，還有沒經過我同意發送我的傷口的照片……我覺得發生這件事是我自己不小心，但是這事被用e-mail發給其他主管及員工，我感到不舒服……昨天鄭經理 (即上訴人)在辦公室看到我就問我是不是有受傷，我說是， ……他又叫我把傷口給他看，他就直接拍照，……這樣發mail給大家，我覺得很不對也很不舒服。我對這件事沒有希望其他結果，只希望他不要再把我的事發e-mail給大家……」(見原審卷㈠第291頁)。證人陳雅鈺證稱：被上訴人有位員工（即林員）職災，公司也都依照勞基法給員工放假、理賠、工作上班前醫生評估，公司所有的照顧都有給員工，上訴人在該員工不知情情況下拍攝手受傷照片，員工以為上訴人要作為公務使用，結果上訴人把照片發給全汐止店有電子信箱之員工，造成該員工覺得個資被利用，隱私權被侵犯，也很難過，員工很感謝主管跟公司為他做這麼多，但在他不知情的情形下，被上訴人利用來攻擊主管、公司，所以覺得很難過，且傷口的照片不是很好看，因為這樣被發給員工，很多員工會不停的去問他，對他造成很大的困擾等語(見原審卷㈡第28 7、288頁)。依上可知，上訴人未經林員同意，逕將其受傷患部照片以電子郵件發送予汐止店有電子信箱之員工，已逾開放政策規定提出建議之對象範圍，顯係擅自張貼及散佈林員受傷患部照片之資料，而違反員工手冊第11.3節第21條第 ⑴項所定於公司中擅自張貼、散佈任何資料之規定。　⑶再者，細繹上訴人發送4月3日電子郵件之內容，乃係就林員受傷乙事向被上訴人反應並提出建言，則上訴人當應依政策規範規定，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源部門反應辦理。又參以開放政策第3條規定，被上訴人汐止店店長並非上訴人之直屬主管，此亦據證人陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第287頁）。然上訴人逕將該電子郵件發送予非其直屬主管之陳雅鈺，復發送予汐止店之其他員工，違反開放政策規定之建議對象，違反員工手冊第11.3節第 26條第⑴項之規定，至為明確。　⑷至上訴人主張：伊係因被上訴人違反勞基法規定而藉由發送1 09年1至4月電子郵件、4月3日電子郵件表達意見，並未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則云云。惟被上訴人就員工以電子郵件表達意見之內容及對象，制訂開放政策予以規範，上訴人既已簽收該開放政策，並經陳雅鈺勸誡告知，當應遵守，遑論上訴人發送上開電子郵件，已造成收受員工之心理負擔及壓力（詳如後述）。上訴人發送上開電子郵件既不符開放政策規定，業如前述，自有違反被上訴人工作規則，則上訴人上開主張，自不足取。　⒍上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之工作規則，情節重大，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，於109年4月27日終止系爭勞動契約，符合解僱最後手段性原則，核無不當：　⑴經查，上訴人受僱擔任被上訴人之會員服務部經理，該職務性質係屬主管職，此據證人陳雅鈺證述在卷（見原審卷㈡第2 88頁），本應遵守被上訴人制訂之系爭口罩規定及開放政策規定，並聽從上級主管合理指揮，以促進工作環境之和諧，此亦係受僱之員工履行職務所應恪遵之義務。惟上訴人於新冠肺炎疫情開始後，自109年1月31日起至同年4月2日止，未依被上訴人發布之系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，且自 109年1月11日起至同年4月3日止，未依開放政策規定，任意發送與工作無關，及張貼散布林員受傷照片之電子郵件予非屬開放政策規範之對象，屢經主管陳雅鈺合理指揮並施以告誡勸導，仍未改善，顯係經被上訴人疏導無效。　⑵次查，被上訴人所屬謝姓員工於109年4月10日訪談時稱：「我看到他（指上訴人）發4/2、4/3我們提早在3月份領薪水，又在後面4/4、4/5再傳一次，我就覺得事情不是怎麼樣，也配合行政經理調整了，他這麼寫我覺得很奇怪。收到這封信後，大家花了很多時間討論，明明照著公司規定做事，卻被懷疑，也有同仁問我這樣子做對不對……他不是稽核人員，不要這樣去發信給不相關的人或員工」；李姓員工於109年4 月9日訪談時稱：「因為添哥（指上訴人）發的ma 　　il一直指我們違反公司規定，可是我們明明是照公司規定做。不知道為什麼連員工都知道這件事……公司有說不能用Line 來影響員工休息，他卻一直用mail重覆發他的要求……希望他的信件只要發給能處理的人，而不是到處發」；蔡姓員工於 109年4月9日訪談時稱：「在工作上按照公司的規定，取得應有的薪資，但他（指上訴人）卻不斷的發信騷擾，說我們（指生鮮部門）已補4/2、4/3的薪資，又於4/4、4/5領雙倍薪資……這些詢問對我來說，就是質疑我的誠信問題，讓我非常難過……在部門工作量最大時，又要分心去解釋，心理的壓力真的很大……因為鄭經理聯續的行為（發mail指控不實事件），讓我無法自在的工作……」；張姓員工於109年4月9日訪談時稱：「這陣子以來……包括4/4、4/5的補薪問題……，但他（指上訴人）仍持續發mail，讓我有被騷擾的感覺，每天上班打開信箱就看到他發的信件，讓人覺得不舒服，情緒受到影響……」；邱姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……在收到（上訴人發送的）信後，我沒法上班……每次收到他的mail，要花時間看，但真的看不懂，只感受到他為了爭取自己的利益而反覆糾結……大家都要戴口罩，他為什麼可以不用戴，他又是大門第一線，後來他戴了又不戴好，拿大家安全開玩笑」；陳姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……（上訴人）一直為了自己的事情，把信件發給員工，造成別人工作壓力及增加工作……公司已經發口罩，也請上班的人戴口罩很久了，但他都不戴……萬一媒體拍到大門員工不戴口罩，對公司形象不好」；朱姓員工於109年4月9日訪談時稱：「從之前鄭經理（即上訴人）一直不停的發mail，我已經很困擾了……每次看到他的信，我就會躁鬱，影響我的工作……而且員工也都在問為什麼大門經理不戴口罩，他身為經理，不以身作則，把安全當玩笑……他的行為已經破壞了團隊間的信任」，有卷附訪談紀錄可稽（見原審卷㈠第516頁、第519頁、第522至523 頁、第526頁、第530頁、第534至535頁、第538頁）。依上可知，上訴人於工作時未規定配戴口罩，復又發送與工作無關事項及張貼散佈林員受傷等電子郵件予被上訴人員工等情事，造成被上訴人員工心理負擔及壓力，並影響其等工作之情緒，實已影響並破壞被上訴人內部對員工之管理及紀律。　⑶再查，被上訴人於109年4月27日針對上訴人於工作時未規定配戴口罩、發送109年1至4月電子郵件及4月3日電子郵件予被上訴人員工等違規情事（下合稱系爭違規行為），與上訴人進行約談乙節，有員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277 至279頁）。觀諸上訴人於約談通知單上書寫：「……顯然處長一直在說謊……」、「……處長在與勞工約談過程當中，一直受到處長莫名的指控及惡意摘ㄓㄤ……」等語，未見上訴人就其未配戴口罩及發送電子郵件違反規定等節有反省之意，反指摘承辦之被上訴人處長有說謊或栽贓情事，並稱要保留法律追溯權等語（見原審卷㈠第277至279頁），難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，且上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第 ⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之態樣，已嚴重破壞兩造間之信賴關係及雇主紀律、秩序之維持，被上訴人無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。是被上訴人以上訴人為系爭違規行為，違反工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4 款規定終止系爭勞動契約關係，符合解僱最後手段性原則，核無不當。上訴人主張：系爭違規行為之情節並非重大，被上訴人終止系爭勞動契約，違反最後手段性原則云云，即無可取。　⑷上訴人雖主張：被上訴人未因伊工作時未配戴口罩而實際受有損害，伊違反系爭口罩規定之情節並非重大云云。惟被上訴人從事零售業，平日至汐止店消費的會員人數大概約4000 人，假日約有6000至7000人乙節，業據證人陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第289頁）；上訴人之工作內容係在大門區域服務會員，業如前述，衡以配戴口罩乃係因應新冠肺炎疫情之重要防護措施，此據系爭指引記載明確（見原審卷㈠第221頁），而上訴人於工作時未配戴口罩，有使其或與其接觸之人受有感染新冠肺炎之危險，自有違反系爭口罩規定之情事且情節重大。故上訴人以前揭情詞，主張其工作時未配戴口罩，並未對被上訴人造成損害云云，即無可採。　⑸上訴人復主張：被上訴人已就系爭違規行為對伊施以停職停薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效云云。惟查，員工手冊第11.2節關於停職處分規定：「當你涉嫌違反11.3節“終止雇用條款”中任一項主要條款時，公司有權要求員工立即停職以利調查的進行。停職的時間如下：……月薪員工：5個工作天需停職。停職期間不用執行公司的任何工作。若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員工人事檔案內。若調查結果發現你並未違反公司政策，你將恢復原來的薪資」（見原審卷㈠第205頁）。又依員工手冊第11 .3節規定：「……並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日起30日內予以解僱」（見原審卷㈠第205頁），可見停職處分僅係被上訴人調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，是員工經調查結果如有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，亦不妨礙被上訴人依該節規定終止勞動契約關係。再者，被上訴人汐止店店長陳雅鈺、副店長洪禮健於109年4月6日下午，以上訴人違反被上訴人公司規定為由，應停職5日進行調查乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第602頁）。而上訴人經調查結果，確有系爭違規行為並違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴ 項、第⑷項之規定，業如前述。則被上訴人本於企業管理及雇主之懲戒權，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，自無違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，亦無民法第71條至第73條規定應為無效之情事。上訴人上開主張，亦無可取。　⑹上訴人又主張：被上訴人於109年3月2日即已知悉伊有系爭違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30 日之除斥期間云云。惟查，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人約談告誡發送電子郵件應符合開放政策規定上訴人經告知後，仍未依開放政策規定發送電子郵件，亦未依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩等節，業如前述，可見上訴人自109年3 月2日起，仍持續為系爭違規行為，直至109年4月3日止。又上訴人於109年4月27日與被上訴人約談時，仍否認其有系爭違規行為，有卷附員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277至 279頁）。則被上訴人抗辯：伊於109年4月27日與上訴人約談後，就上訴人系爭違規行為違反工作規則且屬情節重大，獲得相當之確信，伊於同日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間等語，應為可取。準此，上訴人主張被上訴人終止系爭勞動契約已逾30日除斥期間云云，自不足取。　⒎準此，被上訴人於109年4月27日以上訴人之系爭違規行為，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定等工作規則且情節重大為由，終止系爭勞動契約，符合勞基法第12條第1項第4款規定，核屬有據。另被上訴人以上訴人之系爭違規行為，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約既有理由，則被上訴人抗辯上訴人請休普通病假，惟未依規定補正證明文件，有勞基法第12條第1項第4款規定之終止勞動契約事由（見原審卷㈠第157至158頁）部分，即無審究之必要，併此敘明。　㈡上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，並請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1 至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由：　⒈被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，為無理由：　　承上所述，被上訴人於109年4月27日終止系爭勞動契約，既屬有據，自無為上訴人投保勞工保險及提繳勞工退休金之義務。故上訴人請求確認被上訴人於109年4月27日所為之解僱處分無效、兩造間僱傭關係存在、上訴人之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後存在，且解僱期間上訴人未給付及已給付之年資應併入勞工舊制退休金請求權之計算基礎部分（即附表一編號1、附表二編號12部分），為無理由。　⒉上訴人請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定之行為或不行為，均無理由：　　查，被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約；上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年給付國泰世華銀行提供信用卡刷卡1%回饋多利金，則被上訴人自109年4月28日起，未給付上訴人系爭薪資及福利、加班費及未為附表二編號13所示之一定行為或不行為（附表二編號10係自108年9月1日起），並無構成債務不履行或侵權行為。故上訴人依附表一、二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由。　㈢上訴人請求確認如附表一編號2所示停職停薪處分及系爭約談處分無效，並請求被上訴人給付如附表一編號4所示5天停職停薪處分之薪資及差額，為無理由：　⒈經查，依員工手冊第11.2節關於停職處分之規定，乃係被上訴人為調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，業如前述。又遍觀員工手冊全文，並未規定被上訴人依第11.2節規定施以停職處分前，應事先召開正式之賞罰評審委員會及給予員工陳述意見之機會，則被上訴人於109年4月6日對上訴人施以停職停薪處分，自無違反員工手冊規定而為無效。又上訴人經調查結果，確有系爭違規行為及違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、　　第⑷項規定之情事，業如前述，則上訴人主張：被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會及給予伊陳述意見之機會，該停職停薪處分應為無效，被上訴人應給付伊如附表一編號4所示之該5天薪資及差額云云，即為無理。　⒉次查，被上訴人先後以上訴人未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日與上訴人進行約談乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第603頁），且有卷附約談通知書可稽（見原審卷㈠第219至220頁、第277至279頁）。細繹員工手冊第11.2節規定：「……若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員上人事檔案內」（見原審卷㈠第205頁），可見被上訴人於109年4月20日、27日對上訴人進行約談，僅係確認上訴人是否有違反工作規則所為之企業管理之作為，非屬對上訴人所為之懲戒處分，自非無效。上訴人空言主張被上訴人所為之系爭約談處分無效云云，亦無理由。　㈣上訴人請求被上訴人給付如附表一編號9、附表二編號14所示之加班費、薪資及差額，為無理由：　⒈經查，上訴人主張其自106年11月14日起，每工作日均有延長工作時間30分鐘，請求被上訴人給付如附表一編號9所示之加班費云云，此據被上訴人否認，而上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起至109年4月27日止，每工作日均有延長工作時間30分鐘之事實，遑論被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，則上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自106年11月14日起給付如附表一編號9所示之加班費，為無理由。　⒉次查，上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年調薪3%，則上訴人執此請求確認被上訴人於108年所為調薪1%之處分無效，並依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自108年9月18日起至109年4月27日止，按月給付如附表二編號14所示之調薪差額2517元云云，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，為無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關係，追加請求如附表二「聲明內容」欄所示事項，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-2

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重勞上字第2號上訴人鄭新添被上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師追加被告趙建華上列上訴人因與被上訴人好市多股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院1 09年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、105年度台抗字第499號、第550號裁定意旨參照）。所謂訴之變更或追加，固包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，應得他造及追加當事人之同意，始得為之；且按在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益，原則上除經他造及該當事人之同意外，應不得為之，此觀前述民事訴訟法第446條第1項規定及該條於民國89年2月9日修正公布所揭「於無害保障當事人之審級利益及對造防禦權行使之前提下，放寬當事人於第二審為訴之追加、變更」之立法理由自明；縱認於符合前述基礎事實同一之情形下，於除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者，亦得追加原非當事人之人為被告外，仍應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院103年度台抗字第820號、105 年度台抗字第324號、第727號裁判意旨參照）。二、本件上訴人於原審以被上訴人好市多股份有限公司（下稱好市多公司）為被告，起訴主張：伊與好市多公司於88年5月3 日簽立僱傭契約，職務及每月薪資陸續調整後，擔任好市多公司汐止店會員服務部經理，每月薪資為新臺幣（下同）12 萬7089元。好市多公司於109年4月27日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約，並非合法等情，兩造間之僱傭關係仍存在，依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，聲明請求如附表一「聲明內容」欄所示事項（下稱原訴）。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於第二審程序，依民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定，追加被上訴人職工福利委員會扣繳義務人趙建華為被告，聲明請求趙建華給付如附表二編號8所示事項（下稱追加之訴，見本院卷㈡第 279頁、第282頁、卷㈢第7頁、第251至252頁）。三、經查，上訴人所提原訴之基礎事實係主張：好市多公司於10 9年4月27日違法終止與伊間之勞動契約，伊與好市多公司間之僱傭關係仍存在等情，依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，聲明請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，則原訴之爭點在於被上訴人有無合法終止其與上訴人間之勞動契約。而上訴人提起追加之訴，主張趙建華為被上訴人職工福利委員會扣繳義務人，應依上訴人與好市多公司間之僱傭關係給付如附表二編號8所示事項。是追加之訴爭點，乃在於趙建華有無依上訴人與好市多公司間之僱傭關係為如附表二編號8所示事項之給付義務。依上可知，原訴與追加之訴之社會基礎事實顯然不同，主要爭點並無共同性，且兩造就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴難加以利用，而有再行調查之必要。又上訴人於第二審始追加趙建華為被告，已影響趙建華之審級利益，並有礙好市多公司及趙建華之防禦及訴訟之終結。況好市多公司與趙建華均不同意上訴人所為追加之訴（見本院卷㈢第241至245頁），且本件追加之訴亦非屬民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款至第6款所定情形。準此，上訴人提起追加之訴，不符民事訴訟法第44 6條第1項規定，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-3

司調

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司調字第15號聲請人張羿嫻代理人沈以軒律師郭銘濬律師上列相對人間塗銷抵押權登記等事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人3人（均抵押權人周邦本之繼承人），應將座落新北市○○區○○段0000地號土地上，前於民國 78年4月3日設定登記之抵押權新臺幣200萬元塗銷，為此聲請調解等語。三、經查，抵押權人死亡後債權清償，可免由繼承人申辦繼承登記，得由合法繼承人出具抵押權塗銷同意書後，由申請人持憑上開塗銷同意書、連同抵押權人之除戶謄本及繼承人之現戶謄本、繼承系統表、遺產稅繳（免）納證明等文件辦理；又前開塗銷同意書及繼承系統表需由繼承人蓋印鑑章並檢附其印鑑證明等情，有新北市汐止地政事務所113年11月7日新北汐地資字第1136126995號函在卷可稽。上開文件，於當事人持法院調解筆錄逕向地政機關辦理時，亦需悉數提出始克辦竣，有本院113年11月14日及114年1月2日公務電話紀錄（對話人：汐止地政登記課）各1件存卷可按。是本院於113年 12月8日通知相對人3人，文到7日內補正提出⑴遺產稅繳（免）納證明、及⑵補正提出蓋印委任人印鑑證明之委任狀，以為委任真意之確認。相對人固再補正提出財政部臺北國稅局 105年度遺產稅繳款書影本、周有蓮與周友立之印鑑證明各1 件、委任狀2件，惟稽之上開繳款書內容所載，應係繳款通知性質，形式上非國稅局所核發之遺產稅繳清證明書、或遺產稅免稅證明書；又周友立之委任狀上關於「委任人周友立」部分尚乏印鑑章或簽名，兼以委任狀上住居所地址經修正後未有核章或簽名，客觀上亦難逕認確有委任真意。綜上，既有逾期未能完全補正情事，應認本件調解之聲請，依當事人狀況及其他情事，可認為不能調解，揆諸首揭之規定，應逕以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-10

KLDV-113-司調-15-20250110-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞訴字第67號原告鄭新添被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查：（一）本件原告於民國111年9月13日起訴主張被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）於本院109年度重勞訴字第21 號確認僱傭關係存在之訴確定前，依本院109年度勞全字第9號民事裁定、臺灣高等法院110年度勞抗字第1號所作成繼續僱用原告之定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時狀態處分裁定），應依原告原任職部門職位繼續僱用原告，但被告好市多公司卻命原告居家上班，且拒絕原告前往被告好市多公司所營賣場或其他辦公場所、拒絕提供會員卡及不得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費，已侵害其人格權等權利為由，提起本件訴訟，訴請確認被告好市多公司所為調動工作無效，併請求被告好市多公司取消居家上班之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所、同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物及消費，並就原告因上開居家上班措施所受精神上損害請求被告好市多公司與其法定代理人即被告趙建華連帶負賠償責任。（二）次查，原告嗣於本院113年11月28日言詞辯論期日雖當庭具狀追加請求被告好市多公司應給付其於112年10月3日出庭之公假薪資5,594元、於113年11月28日之公假薪資5,76 1元（見本院卷第298、299頁），惟此部分追加請求乃以其「因兩造間之勞資爭議事件請公假出庭」為請求之基礎事實，核與原請求「關於被告未履行系爭定暫時狀態處分裁定而命其居家上班、拒絕提供會員卡」等原因事實不具共同性，不能因其主張有相當因果關係，即認為請求之基礎事實同一。是聲請人就此所為訴之追加，不符民事訴訟法第255條第1項但書所定追加要件，本應予已駁回。（三）再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。且勞動事件法第8條第2項並規定：「當事人應以誠信方式協力於前項程序之進行，並適時提出事實及證據。」準此，勞動事件之兩造當事人均負有促進訴訟之協力義務，應於適當時期提出攻、防方法，而本院於112年10月3日之言詞辯論期日結束前，業已諭知兩造：「兩造若無其他主張或舉證，本件將於下次庭期辯論終結，若有其他主張或舉證請於112年10月17日提出，無正當理由逾期提出，本院將審酌依失權效規定不予採為本件判決之依據。」（見本院卷第224頁），而原告上開追加請求給付出庭請假工資之訴，依其內容顯非不得於112 年10月17日前提出，惟原告卻遲至113年11月28日之言詞辯論期日，方當庭具狀就此為訴之追加，顯係無正當理由違反上開規定關於適時提出攻、防方法之要求，對於被告之防禦及本件訴訟之終結均有所妨礙，復經被告當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），揆諸前揭規定及說明，更應駁回原告此部分訴之追加。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-3

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第67號原告鄭新添被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：（一）按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文，同法第33條第2項並規定：當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。查，原告雖以本件承辦法官於民國112年8月15日所製作之審理單有竄改、假造交辦事項為由，於113年11月22日具狀聲請法官迴避（見本院卷第292頁），但查，原告曾先後於112年10月6日、113年11 月8日至本院閱覽本件全部卷宗完畢，有民事聲請閱卷狀在卷可稽（見本院卷第236、284頁），是其就本件承辦法官於112年8月15日所製作之審理單內容即所主張迴避之原因自應已有所知悉，但其嗣仍先後有就本件訴訟為聲明及陳述，此有原告於112年10月6日所提民事陳報二狀暨理由書狀（見本院卷第240-246頁）、於113年11月8日所提民事陳報狀（見本院卷第286頁）在卷可參，準此，原告所為法官迴避之聲請顯已違背民事訴訟法第33條第2項規定，依同法第37條第1項但書規定，本無停止訴訟程序之必要。且原告前於112年10月3日即曾以其他事由就本件訴訟聲請本件承辦法官迴避，本院並因此停止本件訴訟程序，而其所為聲請經本院其他法官受理並以112年度勞聲字第1 7號裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺灣高等法院於113年6月19日駁回抗告，因原告逾期未提再抗告而確定後，原告旋又任意執上開理由再次就本件訴訟聲請承辦法官迴避，則其一再就本件訴訟聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，是依民事訴訟法第37條第1項但書規定，更難認有停止訴訟程序之必要，爰不停止本件訴訟程序。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：請求確認被告被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）行使調動工作處分無效，且命被告應依原工作職務繼續雇用原告，及應取消居家上班之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所；且同意原告申辦好市多會員卡，並可進入賣場購物及消費，併請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）999,999元。原告嗣於113年11月28日言詞辯論期日當庭具狀追加及變更聲明為：（一）先位聲明：確認被告好市多公司於110 年6月3日至本院112年度勞訴字第67號確認兩造間調動工作無效等事件訴訟終結前，行使之調動工作處分無效。備位聲明：確認被告好市多公司於111年12月5日至本院112 年度勞訴字第67號訴訟終結前，行使之調動工作處分無效；（二）被告好市多公司應依原工作職務與工作內容繼續僱用原告，及應取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所，且同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費。並應回復原告到職日為88年5月3日，亦應提供被告好市多公司公務郵件信箱（W874M0000000TCO.CO M.TW）、員工識別證供原告使用，並應定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練；（三）被告好市多公司應給付原告於112年10月3日出庭之公假薪資5,594元，及自112年11 月4日起至清償日止按週年利率5％之利息，應給付原告113 年11月28日之公假薪資5,761元，及自113年12月6日起至清償日止按週年利率5％之利息；（四）被告應連帶給付原告精神慰撫金999,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（五）第四項聲明所命給付如其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內無給付義務（見本院卷第298、299、310-312頁）。核其上開第三項聲明追加請求被告好市多公司應給付原告出庭之公假薪資部分，與本件起訴請求之基礎事實並非同一，且顯有礙於被告之防禦與訴訟之終結，復經被告當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），是其此部分追加之訴於法未合，爰由本院另以裁定駁回，故此部分不在本件訴訟審理之範圍；至其餘變更、追加之訴部分則與本件起訴請求之基礎事實均屬同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：原告自88年5月3日起受僱於被告好市多公司擔任會員服務部經理，然被告好市多公司於109年4月27 日以原告違反工作規則情節重大為由，不經預告終止兩造間之僱傭關係，原告就此已對被告好市多公司提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請定暫時狀態處分，經本院109年度勞全字第9號民事裁定、臺灣高等法院110年度勞抗字第1號作成繼續僱用原告之定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時狀態處分裁定），並經最高法院以110年度台抗字第1015號民事裁定駁回被告好市多公司之抗告而確定在案。嗣被告好市多公司與其負責人即被告趙建華於110年9月1日收受本院民事執行處就系爭定暫時狀態處分裁定所核發110年度司執全更實字第1號執行命令後，竟於110年9月14日通知原告繼續採取「在家上班措施」，為配合相關防疫措施，在未獲被告好市多公司指示下，不應任意前往被告好市多公司所營賣場或其他辦公場所，且不提供會員卡及不得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費，被告好市多公司與被告趙建華以此方式強制原告長期居家上班撰寫研究報告、限制原告行動自由，實質上已變動兩造勞動契約內容而為調動工作，且被告好市多公司又未給付原勞動契約之各項福利措施，顯係為使原告知難而退、不讓原告復職等不當動機，故意未依原勞動條件繼續僱用原告，有權利濫用、不利益對待之情形，損害原告依法令、契約、習慣上所應享有之權益，顯已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，並侵害原告工作權、健康權、名譽權、申訴權、自由權、就勞請求權、團結權、團體協商權、爭議權等人格權，且情節重大，使原告受有精神上痛苦。為此，爰依原勞動契約、工作規則、勞基法第10 條之1、第74條第3項規定，請求確認被告好市多公司對原告所為調職處分無效，被告應依原工作職務繼續僱用原告，取消居家上班措施、允許原告進入賣場與申辦會員卡；依民法第18條、第28條、第184條第1、2項、第185條、第195條、第227條之1之規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：（一）先位聲明：確認被告好市多公司於110年6月3 日至本院112年度勞訴字第67號確認兩造間調動工作無效等事件訴訟終結前，行使之調動工作處分無效。備位聲明：確認被告好市多公司於111年12月5日至本院112年度勞訴字第6 7號訴訟終結前，行使之調動工作處分無效；（二）被告好市多公司應依原工作職務與工作內容繼續僱用原告，及應取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所，且同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費。並應回復原告到職日為88年5月3日，亦應提供被告好市多公司公務郵件信箱（W874M0000000TCO.COM.TW）、員工識別證供原告使用，並應定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練；（三）被告應連帶給付原告精神慰撫金999,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（四）第三項聲明所命給付如其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內無給付義務。二、被告則以：被告指派之居家辦公措施業經臺灣高等法院111 年度勞抗字第53號民事裁定（下稱系爭第53號裁定）認無違反勞動事件法第49條第1項規定與系爭定暫時狀態處分裁定，是被告並無任何違反法令或權利濫用之行為，自不該當侵權行為之要件。且縱依勞動事件法第49條規定命雇主為繼續僱用勞工之情形，雇主仍得於不侵害勞工權益為適法之職務調整，而被告自始即通知原告將依其會員服務部之原職繼續僱用，部門、職級、職稱與工作內容均未變動，並無調動原告職務，被告係考量過去幾年受疫情衝擊後，配合防疫需求與企業營運政策改變工作型態，因而將居家工作作為其中一種常態性工作措施選項，故請原告依其長年任職於會員服務部之經驗，執行撰寫研究報告等工作，有明確工作指示，被告好市多公司並無拒絕受領勞務，原告也確實能於時限內實際配合交辦工作製作研究報告，顯見被告所交辦工作內容乃原告主、客觀上均足以勝任之工作，無體能或技術上之困難，原告更因省下通勤支出而獲有額外財產利益，足見原告並無受任何刁難，原告之權利亦未受侵害。再者，勞動事件法第49條第1項規定之定暫時狀態處分僅係創設「暫時性之僱傭關係」，並非以此變動「原先之私法或公法關係」，是此「暫時性之僱傭關係」與「當事人間原先法律關係」乃各自相互獨立之法律關係，當事人僅有遵守此裁定執行名義履行之義務，不應再回溯過往法律關係加以混為一談，過往法律關係應由確認僱傭關係訴訟之承審法院予以審認，以確定不同審判籍之分工。至被告好市多公司提供員工申辦會員卡，屬恩惠性、福利性質給予，並無強制給付義務，且兩造間之僱傭關係業於109年4月27日合法終止，目前僅係依系爭定暫時狀態處分裁定暫時僱用原告，原告自無從依員工手冊請求被告好市多公司提供會員卡。況原告對被告另案提起確認僱傭關係存在之訴，業經本院以109年度重勞訴字第21號判決駁回其全部請求在案，目前卻仍能依勞動事件法第49條第1 項規定獲得生計之額外保障，顯已獲取相當大之優惠，益徵被告所為暫時僱用措施並無侵權行為之事實。此外，原告請求確認之內容，均為系爭第53號裁定確定效力所及範圍，屬已過去之法律關係，而非以現在之法律關係作為確認之訴標的，亦非屬不能提起他訴訟之情形，故欠缺確認利益等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分。勞動事件法第49條第1項定有明文，其立法理由並謂：「勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，爰設第一項規定。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。至於是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量。」準此，法院依勞動事件法第49條第1項規定，作成命雇主應於勞工所提確認僱傭關係存在之訴確定前繼續僱用勞工之定暫時狀態處分裁定時，其繼續僱用之具體內容自應依該定暫時狀態處分裁定定之。經查：（一）原告前曾對被告好市多公司提起確認僱傭關係存在之訴（經本院以109年度重勞訴字第21號受理，該案業於111年11 月29日判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院112年度重勞上字第2號），併依勞動事件法第49條第1項規定聲請命被告好市多公司為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，經本院、臺灣高等法院以系爭定暫時狀態處分裁定命「被告好市多公司於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，應繼續依原告原任職部門職位僱用，並按月於次月5日給付原告127 ,089元」確定等情，業經本院核閱上開裁判確認無訛。準此，揆諸前揭規定及說明，兩造間之權利義務關係，即被告好市多公司所負繼續僱用原告、給付薪資之具體內容，於上開確認僱傭關係存在之訴判決確定前，自應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，合先敘明。（二）次查，原告雖係以被告好市多公司未依系爭定暫時狀態處分裁定之旨，按原勞動條件繼續僱用原告為由，提起本件訴訟，惟其於本院審理時復陳明本件訴訟並非依系爭定暫時狀態處分裁定為請求之基礎，而係依原勞動契約、員工手冊、勞基法第10條之1、第74條第3項、民法第71條、第 72條等規定為請求等語（見本院卷第240、302頁）。然被告既抗辯兩造間之勞動契約業經其合法終止，且原告對被告好市多公司所提本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴，業於111年11月29日判決駁回原告之訴，已如前述，則本難認兩造間之僱傭契約關係仍然存在；再者，兩造間之權利義務關係即被告好市多公司應如何繼續僱用原告之具體內容，於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，復應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，亦如前述，是若不援引系爭定暫時狀態處分裁定為請求之依據，則原告請求被告好市多公司繼續僱用原告之權利顯即失所附麗。從而原告不援引系爭定暫時狀態處分裁定而逕以業經被告單方終止之原勞動契約為本件請求之依據，已難認為可採。（三）況查，依系爭定暫時狀態處分裁定內容觀之，被告好市多公司於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，僅負有「依原告原任職部門職位僱用」繼續僱用原告，並按月給付原告工資127,089元之作為義務。而被告好市多公司已自動履行系爭定暫時狀態處分裁定所命依原告原任職部門職位繼續僱用原告、給付工資之義務，至於被告好市多公司是否對原告為不利勞動條件之變更，而有違反勞基法調職規定、應否容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所提供勞務或進行消費、應否同意原告申辦好市多公司會員卡、應否提供原告公務郵件信箱及員工識別證供原告使用等部分，均已逾越系爭定暫時狀態處分裁定之範圍，被告好市多公司依系爭定暫時狀態處分裁定就此並不負有履行之義務，此復經系爭第53號裁定認定在卷（見本院卷第182-190頁），則原告於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，提起本訴主張被告好市多公司命其居家辦公、拒絕其進入所營賣場、辦公處所、拒絕核發會員卡等情，有違系爭定暫時狀態處分裁定所命依原勞動條件繼續僱傭乙節，亦非有據。（四）此外，原告雖主張被告好市多公司會提供其員工會員卡已規定於員工手冊，為工資之一部分，非屬恩惠性、福利性給予等語（見本院卷第223頁），但對此並未提出任何證據以實其說，是其就此所為主張，更難認可採。四、綜上所述，兩造間之權利義務關係，於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，既應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，則原告不以系爭定暫時狀態處分裁定為請求之基礎，而訴請確認被告好市多公司調職處分無效，併請求被告好市多公司取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所提供勞務或進行消費、同意原告申辦好市多會員卡、提供被告好市多公司公務郵件信箱、員工識別證供原告使用及定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練等請求，均無理由。且被告好市多公司已依系爭定暫時狀態處分裁定履行其所負繼續僱用原告、給付薪資之義務，即難認被告有未履行其義務而不法侵害原告權利之情形，是原告本於侵權行為之規定請求被告連帶賠償其精神慰撫金，亦無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第67號聲請人即原告鄭新添相對人即被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1 項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文，同法第33條第2項並規定：當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定，惟有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第182條第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟可自為調查審認，若以裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，仍以不裁定停止訴訟為宜(最高法院108年度台抗字第344號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人即原告業於民國113年11月22日向本院聲請法官迴避，係於本件言詞辯論程序終結及諭知宣判期日前聲請，聲請人並具體敘明事實及理由，況本院尚未進行爭點整理，實體上無終結言詞辯論程序之餘地，聲請人並無意圖延滯訴訟，對相對人即被告之程序利益亦無重大影響，故本件聲請無民事訴訟法第37條第1項但書規定之事由，自應停止訴訟程序。又聲請人已於臺灣高等法院112年度重勞上字第2號確認僱傭關係事件（下稱另案訴訟）追加請求確認調薪處分無效，並請求給付每月2％調薪之差額，此為本件追加請求「給付出庭之公假薪資」之先決問題，此先決問題非本院可自為調查裁判之事項，否則即屬訴外裁判，為免兩案於裁判見解產生歧異，使當事人受訴訟程序上之不利益，爰依民事訴訟法第182條第1項規定聲請停止本件訴訟程序等語。三、經查：（一）原告即聲請人雖以本件承審法官於112年8月15日所製作之審理單有竄改、假造交辦事項為由，於113年11月22日具狀聲請法官迴避（見本院卷第292頁）。但查，聲請人曾先後於112年10月6日、113年11月8日至本院閱覽本件全部卷宗完畢，有民事聲請閱卷狀在卷可稽（見本院卷第236 、284頁），是其就本件承審法官112年8月15日所製作之審理單內容即所主張迴避之原因自應已有所知悉，且其嗣仍先後有就本件訴訟為聲明及陳述，此有原告於112年10 月6日所提民事陳報二狀暨理由書狀（見本院卷第240-246 頁）、於113年11月8日所提民事陳報狀（見本院卷第286 頁）在卷可參，準此，聲請人所為法官迴避之聲請顯已違背民事訴訟法第33條第2項所規定「當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避」，依同法第37條第1項但書規定，本無停止訴訟程序之必要。且聲請人前於112年10月3日即曾以其他事由就本件訴訟聲請本件承審法官迴避，本院並因此停止本件訴訟程序，而其所為聲請經本院其他法官受理並以112年度勞聲字第17號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年6月19日駁回抗告，因聲請人逾期未提再抗告而確定後，聲請人旋又任意執上開理由再次就本件訴訟聲請承辦法官迴避，則其一再就本件訴訟聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，是依民事訴訟法第37條第1項但書規定，更難認有停止訴訟程序之必要，從而聲請人本此所為停止訴訟程序之聲請，難謂有據。（二）次查，聲請人雖於本院113年11月28日言詞辯論期日當庭具狀追加請求相對人即被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）應給付其於112年10月3日出庭之公假薪資5,59 4元、於113年11月28日之公假薪資5,761元（見本院卷第2 98、299頁），惟聲請人此部分追加起訴請求相對人即被告好市多公司給付其出庭之工資，與本件起訴請求之基礎事實並非同一，且顯有礙於相對人之防禦與訴訟之終結，復經相對人當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），是其此部分追加之訴於法未合，業由本院另以裁定駁回，故此部分不在本件訴訟審理之範圍，從而縱使聲請人於另案訴訟中有追加請求確認相對人即被告好市多公司之調薪處分無效、請求好市多公司給付每月2％調薪之差額，另案訴訟就此所為之判斷亦不因而成為本件訴訟之先決問題，是聲請人執此為由聲請停止本件訴訟程序，亦非有據。　3.據上，揆諸首揭規定及說明，本院認本件訴訟程序仍以不裁定停止為宜，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第40號原告章克紹訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師被告長春藤全球健康生物科技股份有限公司法定代理人莊雅清訴訟代理人沈以軒律師王俊凱律師郭銘濬律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國111年7月25日起受僱於被告，擔任副總經理、資訊長兼策略長之職務。嗣因被告改採任務編組，自111年9月1日起將原告職務調整為副總經理、資訊部資訊長職務。原告在職期間均兢兢業業、完成交辦之任務及績效，詎被告於111年11月18日竟發給原告資遣通知單，記載資遣事由為勞動基準法第11條第5款、終止日期為111年11月27 日，強調係因原告試用期考核未通過所致，但原告在職期間未見被告做過任何具體評核，被告實際上根本沒有所謂的考核，其以試用期考核未通過為由資遣原告，顯係權利濫用，其資遣行為違法。爰訴請確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條規定請求被告自違法終止勞動契約之翌日起至復職之日止，按月給付工資並加計法定遲延利息，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告按月提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，並聲明：（一）確認兩造間僱傭關係存在。（二）被告應自111年11月28日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣（下同）156,250元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應自111年11月28日起至原告復職日止，按月提缴9,000元儲存於原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶等語。二、被告則以：被告終止與原告間之僱傭關係，係因原告虛誇能力、空有言詞卻無法執行等不能勝任工作，且執行職務時客觀上無法達成兩造約定資訊長KPI内容，主觀上亦欠缺理解並配合被告需求執行職務之忠誠履行勞務意願，經被告評核後以其試用期不通過為由，依照兩造簽訂之聘雇合約第1條及勞動基準法第11條第5款終止契約，實屬合法，非基於不當勞動行為之動機，亦無權利濫用之情形等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（一）原告於111年7月25日受僱於被告，起薪為每月187,500元，發放時間為隔月之10日，兩造於111年7月28日簽訂員工聘雇合約，約定聘僱原告為策略長/資訊長。嗣於111年9 月14日簽訂員工聘雇合約，以資訊長KPI為合約附件（資訊長KPI之目標為「1.以資訊強化公司治理」、「2.梳理會員權益」、「3.強化資訊安全」、「4.邁入線上企業」，並列有各目標之具體任務），並約定原告自111年7月25 日到職日由被告聘用為副總經理、策略長兼任資訊長，因被告將採任務編組制度（非實際組織），盤查現階段該任務編組委由原告擔任為資訊部資訊長，調整生效日為111 年9月1日，111年9月1日起薪資因任務編組職位。調整為每月156,250元，發放時間為隔月之10日。（二）兩造簽訂之員工聘雇合約第1條試用期約定自受僱日起算3 個月（即111年7月25日至111年10月24日）為考核期，於試用期間，原告及被告任何一方均可依據勞動基準法之規定無庸預告而終止聘僱關係。試用期屆滿並經考核通過，原告即正式錄用為被告員工，且年資將自報到日起算。（三）原告任職被告之工作內容主要為被告或被告所屬媚登峰集團之資訊相關作業。（四）原告於111年9月23日傳送如被證1之LINE訊息予被告總經理徐月霞。（五）被告於111年11月18日以資遣通知單通知原告，依勞動基準法第11條第5款資遣，預告期間111年11月18日，終止僱用日期111年11月27日。（六）原告於112年1月6日主張被告於111年11月27日資遣原告之行為構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為，向勞動部申請裁決，勞動部不當勞動行為裁決委員會於112年4 月21日作成裁決決定，駁回原告之請求。（七）本件原告起訴主張被告資遺違法，兩造僱傭關係仍存在，如有理由，被告每月應給付原告之薪資為156,250元，應按月提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶之金額為9,000元。四、經查，原告主張被告以原告試用期不合格為由資遣原告，係權利濫用，所為資遣行為違法等情，被告以前詞辯稱其依兩造所訂員工聘雇合約第1條及勞動基準法第11條第5款終止契約合法，無權利濫用等語。按「自受僱於公司（按指被告）之日起算3個月為考核期，於試用期間，原告及被告任何一方均可依據勞動基準法之規定無庸預告而終止聘僱關係。試用期屆滿並經考核通過，原告即正式錄用為被告員工，且年資將自報到日起算。」，為兩造簽訂之員工聘雇合約第1條試用期所明定。勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院113年度台上字第101號判決參照）。查兩造簽訂之員工聘雇合約，約定試用期自受僱日起算3個月（即111年7月25日至111年10月24 日）為考核期，原告擔任職務之資訊長KPI並列為合約附件，載明資訊長KPI之目標為「1.以資訊強化公司治理」、「2 .梳理會員權益」、「3.強化資訊安全」、「4.邁入線上企業」，並列有各目標之具體任務等事實，為兩造所不爭執【見前揭兩造不爭執之事實（一）、（二）】。被告辯稱在聘用原告前，充分告知原告所欲達成最重要之經濟目的即原告須透過程式設計建構客製化之健康管家系統及線上商城，被告更提供2週以上的猶豫期讓原告進入被告公司系統，以事先了解被告經營狀況與環境，原告審視後保證依其工作能力可達成被告需求，兩造始簽約並約定試用期且將原告工作須達成之KPI目標清楚列明等語，原告雖爭執簽約前之2週非猶豫期，主張兩造係於111年7月6日初步面談，原告說明學經歷後，被告負責人希望原告隔天馬上上班，因原告認為過速，提出由原告先就被告公司資訊業務、系統進行免費盤點、諮詢後，再來考慮是否締約，被告負責人欣然接受，且原告自翌日起開始2週就被告公司系統進行盤點（不限於線上商城）等語，已足認原告與被告簽訂員工聘雇合約前，已就其擔任職務之工作內容有所了解，對於其後111年9月14日簽訂員工聘雇合約附件之資訊長KPI內容亦同意而簽署。又原告於111年9月23日以LINE傳送訊息與被告總經理徐月霞，稱：「下午莊老師（按指被告董事長莊雅清）有跟我聊，可能邀請我的時候雙方都沒有考慮周全，所以她會請鼎新介紹新任資訊長，待我交接完畢之後就可以好聚好散。我表達了她對我的知遇之恩，很遺憾沒辦法滿足她的期待。在留守期間我會盡力導入預算投融資模組，並完成鼎新及流程優化。……」、「從ERP專業考量的確鼎新出來的比我適合太多了，畢竟這不是我強項。我希望在剩下的時間內能多做一些幫助門店、營管、財務的改進。交接的工作我也會完全不遺餘力，請放心。」等語，可知原告亦認為具備ERP專業之人較適合擔任被告之資訊長，自承ERP非原告之強項。另被告於原告試用期滿後，以兩造簽訂之員工聘雇合約附件之資訊長工作績效計劃KPI之「資訊強化公司治理」、「梳理會員權益」、「邁向線上商城及服務線上化」、「資安疑慮解決部分」及職能之「前瞻能力」、「執行能力」、「組織能力」、「企劃能力」、「創造價值」等項逐一考核及評核之結果，認「原告入職前雖稱自己有能力透過程式設計為公司設立線上商城、健康管家系統（服務線上），但事實上其入職後並無實質推進相關工作，在KPI上均未達標，且職能考核結果也均不通過，縱使公司已經將原告原本身兼副總與策略長之職務取消，使原告專注於資訊長工作，雖有以言詞提出改善想法，但都未能看到具體可執行的計劃。後續也因執行力不佳再次調整工作內容僅配合各部門主管需求及做健康管家系統（服務線上化），但仍無法勝任，到在職近第三個月仍發生需由其他部門提醒執行方向，其客觀能力尚不足勝任資訊長一職，執行工作時針對公司之需求亦有敷衍了事之情形，顯見其有虛誇能力，且其工作執行僅係虛應故事。」等語，有被告提出之總部高階主管滿三個月考核表在卷可稽，依上開說明，被告因此以原告不能勝任工作，依勞動基準法第11條第 5款終止勞動契約，非權利濫用，其終止勞動契約具正當性。原告對於上開考核表內考核結果欄所指摘之客觀事實未加爭執，原告以其在職期間未見被告做過任何具體評核，被告實際上根本沒有所謂的考核，主張被告為權利濫用，所為資遺違法云云，不足採信。兩造間勞動契約於111年11月27日終止後，被告自111年11月28日起無再按月給付原告工資及提繳勞工退休金之義務。原告主張被告終止不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自111年11月28日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告156,250元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳9,000元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-11

TPDV-112-重勞訴-40-20241211-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1338號上訴人馬玉訴訟代理人吳文琳律師上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 113年5月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重勞上字第8號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造之上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造各自對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：綜據績效評估表、錄音譯文、離職申請表、合意終止契約（下稱系爭契約）、財政部高雄國稅局函暨綜合所得稅更正申請書、入出國日期紀錄等件，及上訴人馬玉之陳述，參互以觀，馬玉原受僱於對造上訴人好市多股份有限公司（下稱好市多公司），擔任採購經理。因馬玉工作績效輔導改善未果，兩造於民國108年7月2日簽立系爭契約，約定由好市多公司給付馬玉離職金新臺幣（下同）353萬8752元（包括1個月預告工資12萬6384元、相當於法定資遣費88萬4688 元及競業禁止義務補償252萬7680元，下稱系爭離職金），而合意終止勞動契約，馬玉已領迄系爭離職金，其未證明係受逼迫簽署系爭契約之事實，執詞主張系爭契約並非合法，自無足採，進而（本訴）請求確認兩造間僱傭關係存在，並好市多公司自108年7月2日起至復職日止按月付薪12萬6384 元本息，為無理由。又系爭契約第8條有關「請求權放棄」約定，乃預先印刷、未經兩造個別磋商而擬定之定型化契約約款，片面拘束馬玉於簽名生效起拋棄或限制其請求及訴訟權，該約定內容遍指任何可能之請求或訴訟，有侵害訴訟權之虞，違者須支付懲罰性賠償金，返還已受領之離職金並賠償所生損害、費用，依民法第247條之1第3款規定，對馬玉顯失公平，應為無效。故好市多公司以馬玉提起本件訴訟，違反前開第8條約定為由，反訴依系爭契約第12條、第2條約定，請求馬玉返還系爭離職金本息，亦為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾、違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制。馬玉指摘原審未依其聲請調閱其95年至10 6年之年度考評、好市多公司D44短期商展部業績、D45客製化商品部業績及籌設資料、給付績效獎金規定及傳喚證人黃一林、李秀芬、莊仁樺、時求美，以查明其工作表現傑出，績效評估表所載不實，即屬判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1338-20241030-1