Know99判決書

搜尋結果：鄧元賓

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債清字第10號聲請人即債鄧元賓住○○市○鎮區○○路00號23樓之1 務人代理人林昱宏律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人法定代理人張司政相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債力興資產管理股份有限公司權人法定代理人郭文進相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款新臺幣（下同）44元、車牌號碼：F*-***3汽車( 西元1992年7月出廠)乙輛（下稱A車），此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、債務人陳報狀暨所檢附 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局客戶歷史交易清單、公路監理WebServi ce系統車號查詢車籍資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷可稽。其中郵局存款，金額甚微，無變價分配實益，不予變價分配；A 車，經本院依職權調查，車輛業經高雄市區監理所登記禁動原因為環保車體回收，車輛牌照狀態為條例易處逕行註銷。車牌已註銷，車齡逾33年，殘餘價值過低，無變價分配實益，本院亦無從變價分配。經本院函詢債權人表示意見，除債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）具狀表示無意見外，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，此有本院114年3月5日雄院國114司執消債清事一字第10號函、送達證書、債權人陳報狀、收文、收狀資料查詢單等在卷可稽。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2025-03-28

KSDV-114-司執消債清-10-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第231號原告鄧鈺齡訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師李紹慈律師被告鄧元賓上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路0 0號23樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價值為斷。系爭房屋之屋齡約27 年，位於26層樓鋼筋混凝土造建物之第23層，位處同棟大樓條件相似之房地近期交易價額如附表所示，交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）73,090元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房屋之主建物及附屬建物總面積為156.85 平方公尺【計算式：89.62＋13.44＋5.08＋（14,849.37×328/1 00000）＝156.85，小數點第2位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋及其所坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地）於起訴時之交易價額為11,464,167元（計算式：156.85㎡×73,090元＝11,464,167 元，小數點以下四捨五入）。又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為824,800元，系爭土地之公告現值總額為809,874元（計算式：62,870元/㎡×面積4,013㎡×權利範圍321/100000＝809 ,874元，小數點以下四捨五入），則系爭房屋占系爭房地總價之比例為26.97％【計算式：824,800元/（824,800元＋809, 874元）＝0.5046，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價額應為5,784,897元（計算式：11,464,16 7元×0.5046＝5,784,819元，小數點以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為5,784,819元，應徵第一審裁判費69,24 3元，扣除原告已繳裁判費1,500元後，原告尚應補繳裁判費 67,743元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李祥銘附表：地段位置或門牌交易日期每平方公尺交易單價高雄市○鎮區○○路00號22樓之2 113年10月15日 83,684元高雄市○鎮區○○路00號10樓之11 113年9月18日 62,193元高雄市○鎮區○○路00號9樓之9 113年8月16日 73,394元平均每平方公尺交易單價 (小數點以下四捨五入) 73,090元

2025-03-27

KSDV-114-補-231-20250327-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第176號聲請人鄧元賓住○○市○鎮區○○路00號23樓之1 代理人林昱宏法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄧元賓自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第289號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1992年出廠車輛1部（業於91年1月5日註銷牌照）。又聲請人罹睡眠呼吸中止症、高血壓、痛風、高血酯，從事保全業臨時代班人員，每月收入約25,000元（清卷第243頁），前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第243-244頁）、債權人清冊（清卷第117 -118頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-17頁）、信用報告（調卷第19-27頁）、戶籍謄本（調卷第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-44頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第47-51頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁）、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第1 03頁）、健保投保資料（清卷第119頁）、帳戶交易明細（調卷第77頁、清卷第125頁）、汽機車各項異動登記書（調卷第79頁）、汽車新領牌照登記書（清卷第113頁）、收入切結書（調卷第45頁）、工作狀況照片（清卷第22 3-224頁）、保全群組LINE對話擷圖（清卷第217頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（清卷第127、167頁）、高醫診斷證明書（清卷第169頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳每月收入25,000元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（無房屋租金，清卷第243-24 4頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19 ,248元。又聲請人陳稱係於胞妹所有房屋居住（調卷第157 頁）乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女鄧○岑，每月支出扶養費4,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與陳茗慧共同育有長女鄧○岑（99年9月生），並經聲請人認領乙情，有戶籍謄本（調卷第73頁）可佐。又鄧 ○岑於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第17 9-185頁）、社會補助查詢表（清卷第45頁）附卷可考，足見聲請人與陳茗慧應共同負擔鄧○岑之扶養義務。　 ⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件鄧 ○岑與陳茗慧同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），再由聲請人與陳茗慧共同負擔（試算：14,5 59÷2＝7,280），聲請人主張每月支出子女扶養費4,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約25,000元，扣除必要生活費14, 559元、長女扶養費4,000元後，尚餘6,441元。而聲請人目前負債總額為4,874,283元（調卷第111-134、137-143、149 -151、159頁、清卷第117-118頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須63年（計算式：4,874,283÷6,441÷12≒63）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官李忠霖

2025-01-22

KSDV-113-消債清-176-20250122-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第176號聲請人鄧元賓住○○市○鎮區○○路00號23樓之1 代理人林昱宏法扶律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需5,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　書記官李忠霖

2024-12-05

KSDV-113-消債清-176-20241205-1