Know99判決書

搜尋結果：鄭儀

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第137號上訴人鄭儀被上訴人蔡貽正訴訟代理人李志正律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，上訴人對於中華民國11 3年11月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查上訴人與被上訴人間請求履行離婚協議等事件，經上訴人提起上訴到院，然未據繳納第二審裁判費，經本院於民國11 4年2月7日通知上訴人於收受送達後10日內補正，此通知已於同年月10日送達，惟上訴人迄今猶未補正，有上開通知、送達證書、收狀（文）資料查詢清單、收費答詢表等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受通知後逾期未補正程式及裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁庭

2025-03-25

TPDV-113-家訴-19-20250325-2

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧致中上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34317號），本院判決如下：　　主　文鄧致中無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件所示內容履行。　　犯罪事實一、鄧致中依其智識程度及生活經驗，雖預見申請貸款僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受貸款之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予對方，如對方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為申辦貸款，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國113年10 月18日18時34分許，在臺東市○○路○段000號1樓統一超商東糖門市，將其所申辦之如附表一所示甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」之成年人，並隨後以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以容任該人使用甲、乙、丙、丁帳戶。嗣因如附表二所示之人遭詐欺集團以如附表二所示之方法詐騙，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至詐欺集團指定之甲、乙、丙或丁帳戶後，發覺遭騙報警處理，為警調閱上開帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1至5、7至14所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項　　一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁帳戶之基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款（轉帳）資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。」洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由參照。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。（二）按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均自白因申辦貸款而提供三個以上金融機構帳戶予他人使用之事實，且無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。（三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（離婚，沒有小孩，從事清潔工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度，以及被告提供之金融機構帳戶遭詐騙集團利用，致如附表二所示之被害人受有一定之財產損害，且被告已與如附表二編號1至7、13所示被害人調解成立（本院 114年度南司附民移調字第105號、114年度附民字第429號、114年度南司刑移調字第400號、第401號調解筆錄在卷可查），其餘被害人則未出席調解庭，致未能進行調解程序等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　（四）按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告僅因一時失慮而為本案犯行，犯後復已坦承犯行，並盡力與部分被害人調解成立，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，並無非予監禁謀求改善之必要，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因法治觀念偏差所致，且對社會秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，兼衡被告資力與被害人權益，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件（即本院114年度南司附民移調字第105號、114 年度附民字第429號、114年度南司刑移調字第400號、第4 01號調解筆錄）所示內容履行，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 甲帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 乙帳戶 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 丙帳戶 4 第一商業銀行 00000000000 丁帳戶附表二編號被害人詐欺方法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 粘煜德假購物 113年10月21日11時21分許 99,989元甲帳戶 2 辜惠珍假購物 113年10月21日11時36分許 30,000元乙帳戶 3 曾姿蓉假中獎 1、113年10月21　　日11時48分許 2、113年10月21　　日11時50分許 1、49,983元 2、39,012元乙帳戶 4 林侑廷假購物 1、113年10月21　　日11時49分許 2、113年10月21　　日12時11分許 3、113年10月21　　日12時26分許 1、2,000元 2、2,000元 3、20,000元丙帳戶 5 鄭育瑄假中獎 1、113年10月21　　日11時51分許 2、113年10月21　　日12時3分許 3、113年10月21　　日12時29分許 1、4,000元 2、2,000元 3、6,000元丙帳戶 6 張宇晴假中獎 1、113年10月21　　日11時51分許 2、113年10月21　　日12時20分許 1、4,000元 2、4,000元丙帳戶 7 高瑞蔆假中獎 1、113年10月21　　日11時56分許 2、113年10月21　　日12時8分許 3、113年10月21　　日12時22分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元丙帳戶 113年10月21日13時7分許 20,000元丁帳戶 8 賴柏豪假中獎 1、113年10月21　　日12時4分許 2、113年10月21　　日12時30分許 3、113年10月21　　日12時43分許 4、113年10月21　　日13時9分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元 4、2,000元丙帳戶 113年10月21日13時46分許 20,000元丁帳戶 9 鄭祐涵假中獎 1、113年10月21　　日12時10分許 2、113年10月21　　日12時21分許 1、2,000元 2、6,000元丙帳戶 113年10月21日12時49分許 20,000元丁帳戶 1、113年10月22　　日20時40分許 2、113年10月22　　日22時31分許 1、30,000元 2、15,033元乙帳戶 10 陳貞燕假中獎 1、113年10月21　　日12時12分許 2、113年10月21　　日12時27分許 1、4,000元 2、20,000元丙帳戶 11 鄭儀假中獎 113年10月21日12時14分許 4,000元丙帳戶 113年10月21日12時58分許 10,000元丁帳戶 12 吳美錞假中獎 1、113年10月21　　日12時18分許 2、113年10月21　　日12時30分許 1、2,000元 2、2,000元丙帳戶 13 王品鈞假中獎 1、113年10月21　　日12時25分許 2、113年10月21　　日12時42分許 3、113年10月21　　日13時2分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元丙帳戶 113年10月21日13時32分許 20,000元丁帳戶 14 余婉瑈假中獎 113年10月21日13時39分許 4,000元丁帳戶 15 黃瑞羣假中獎 113年10月21日14時7分許 2,000元丁帳戶

2025-03-18

TNDM-114-金易-7-20250318-1

家聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人鄭儀菁相對人林建宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣壹萬伍仟零肆拾元為相對人供擔保後，本院113 年度司執字第173559號強制執行程序，於本院114年度家調字第7 1號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前就本院109年度家親聲字第334號事件成立和解，約定聲請人應自民國110年1月起至訴外人林○○、林○○（即兩造子女）分別成年前一日止，按月於每月10日前給付相對人扶養費新臺幣（下同）14,000元，且前開扶養費款項如有一期未按時給付，其後六期視為全部到期；兩造並約定未成年人林○○於聲請人每年申報綜合所得稅時，列為其扶養人口。聲請人未曾遲延給付扶養費，相對人卻於113年以聲請人積欠94,991元扶養費為由，持前開和解筆錄聲請強制執行，反係相對人於110年間申報109年度綜合所得稅時主動向國稅局剔除林○○為扶養人口，自已屬消滅或妨礙債權人請求之事由，聲請人已提起債務人異議之訴　　，現由本院以114年度家調字第71號事件（下稱本案請求）審理中，聲請人之財產於異議之訴進行期間如不停止執行，日後恐有難以彌補之損害，爰請求准予停止本院上開執行程序。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、經查：（一）本院113年度司執字第173559號給付扶養費強制執行事件現仍執行中、本案請求現經本院審理中等情，有聲請人所提之本院113年度司執字第173559號執行命令在卷可參，並經本院依職權調取本案請求卷宗核閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認聲請人本件聲請為有理由，應予准許。（二）經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應為停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息定之。而上開債務人異議之訴，其訴訟標的價額為94,991元，參照少年及家事法院審理期限規則，家事訴訟小額程序第一、二審之辦案期限分別為8個月、2年6個月，合計為3年2 月，按法定週年利率百分之5計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為15,040元〔計算式：94,991×5％×（　　　3+2/12）≒15,040〕，是本院認聲請人供擔保金額以15,040 元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-17

PCDV-114-家聲-4-20250117-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭淇文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4327號），本院判決如下：　　主　文鄭淇文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、鄭淇文於臉書社團見求職廣告，遂以LINE與廣告所載、暱稱為「L」之人聯繫，「L」稱要租用提款卡，租期5天，一張提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬至15萬元之報酬。鄭淇文可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本意之幫助他人洗錢之不確定故意，允諾分別以15萬元、13萬元、8 萬元之代價，將其所申辦開立之兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡交予「L」，並依指示於民國112年9月17日晚間7時41分，在嘉義縣○○鄉○○村○○段00號之統一便利超商新竹崎門市，將華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡寄送至「L 」指定之門市，並以LINE將該3個帳戶提款卡密碼告知「L」，而以此方式提供予「L」使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙張 ○尹、張○元（原名張○○）、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功，致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示款項至華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶後，再由詐欺集團成員或取得前揭 3個帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿犯罪所得及掩飾其來源（被害人遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金額，均詳如附表所示）。嗣張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○ 宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功相繼發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張○尹、張○元、梁○華、梁○宏、楊○晶、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告鄭淇文均同意有證據能力（見本院金訴字卷第102至106頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固承認有申辦上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶，並於上開時間、地點，依「L」之指示將上開3個帳戶之提款卡，寄送至「L」指定之門市，再以LINE將提款卡密碼告知「L」，惟矢口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：「L」稱公司需要資金周轉，會限額，所以需要帳戶，其以為「L」是要做稅務處理，不會做違法的事情等語。經查：　㈠張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○ 昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至前揭華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶內，該等款項再於附表所示之時間，遭人提領一空等情，業據證人張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○ 晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據在卷可稽，是被告之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價。又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請提款卡使用並無任何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事不法犯罪所得之轉帳工具。況犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告交付上開3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」使用時，為22歲且智識正常之成年人，參以被告於本院審理時供稱：其為大學肄業，目前從事鐵工工作等語（見本院金訴字卷第183頁），則依被告之年紀、教育程度及工作經驗，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將上開3個帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳、其不熟識且無特殊信賴關係之「L」使用，「L」應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應有預見之可能。　　⒉刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查，觀諸被告與「L」之LINE對話紀錄內容（見偵Ｂ卷第20至93頁），「L」告知被告：「你好，諮詢高薪工作嗎」、「因為我們公司每天進出資金量很大所以銀行會限制額度，簡單說就是租用你的提款卡代發工資，您只要沒有銀行欠款，沒有被法院強制執行，沒有警示戶的提款卡就可以合作」、「我們公司現在有兩種合作模式」、「合作模式1不控：租用5天，不需要線上約，不需要網銀，當天驗卡當天拿錢，10萬-15萬一張。合作模式2可控：租用5-10天，不需要線上約綁，不需要網銀，當天驗卡當天拿錢，10萬-15萬一張，入職發薪水，每天0 000-00000的生活補貼」，可知「L」已告知被告工作內容係要提供帳戶之提款卡予「L」使用，並說明是否需要網路銀行、綁定約定轉帳，合作模式包括可控、不可控，此與一般人頭帳戶集團蒐購他人帳戶時所提供之條件與說法相符，則被告對於其因此所交付之上開3個帳戶將供不法資金進出使用乙事，應能有所預見。　　⒊又就被告所提供之上開3個帳戶提款卡之用途，被告於本院準備程序時供稱：「L」說需要避稅，要其提款卡來做稅務處理等語（見本院金訴字卷第98至99頁），此與「L」於LINE中告知被告「我們公司主要是做財務金流避稅」、「稅務處理啊」、「幫助企業避稅不是不乾淨的」、「企業的資金是通過合法權益獲得的，我們公司主要是幫助正規企業。正常企業需要繳納20%，通過我們公司只需要繳納10%的稅收」等情（見偵Ｂ卷第20、27至28頁）可相互勾稽，可見被告認知「L」租用其上開3個帳戶提款卡之目的在稅務金流處理，然觀諸被告與「L」之LINE對話紀錄，「L」始終未實際說明要如何使用被告提供之提款卡進行合法節稅行為，參以被告於本院準備程序時供稱：其沒有問的太詳細，怕自己聽不懂等語（見本院金訴字卷第99頁），可知被告就此亦未多加詢問，實難認被告能獲致其所提供之上開3個帳戶之提款卡暨密碼將供合法稅務行為使用之認知。又由「L」上開所稱「我們公司主要是幫助正規企業。正常企業需要繳納20%，通過我們公司只需要繳納10%的稅收」，足見「L」係稱將使企業繳納之稅收減半，是如於此過程中使用到被告提供之提款卡，亦是在進行逃漏稅之行為，被告由此應已得預見其提供之提款卡暨密碼將作為隱匿特定犯罪所得使用之帳戶。復依據上開LINE 對話內容，足知「L」已明確向被告告知係要向被告租用帳戶來操作款項進出，被告只要提供帳戶提款卡暨密碼予對方使用即可獲取對價，則被告應得知悉其上開3個帳戶將會遭人用以收取並提領款項，此即可用以收取並轉出特定犯罪所得，進而得隱匿財產犯罪所得之不法資金進出，況被告僅將其所申辦之3個帳戶之提款卡及密碼交予「L」使用，即可獲得共36萬元之暴利（見偵Ｂ卷第34頁），凡此俱見「L」所稱工作之內容，顯與一般正常工作相悖，「L」於對話中雖向被告稱係供合法資金使用，然被告對於其因此所交付之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼是否確實供合法使用乙事，當無不起疑心之理。被告於此情形下仍將上開3個帳戶之提款卡暨密碼交予「L」，放任「L」得任意使用上開3個帳戶存提款項，亦未採取任何有效措施來防止「L」將上開3個帳戶充作不法使用，可徵被告已得預見其提供之帳戶將作為金流移轉使用之人頭帳戶，且縱淪為幫助他人洗錢犯罪之用，亦不違背其本意甚明。　　⒋復以「L」向被告介紹工作內容後，被告多次詢問並稱「這有什麼風險嗎」、「聽起來有點猶豫」、「其實有些猶豫是因為朋友有過類似經驗」、「他也是借提款卡」、「背洗錢罪」、「然後被關」（見偵Ｂ卷第20、21、23至24頁），待被告將上開3個帳戶之提款卡寄出後，被告又稱「真心沒騙我吧」、「畢竟還沒做還是有點怕怕的」（見偵Ｂ卷第42、44頁），可見被告依其過往生活及友人經驗，已萌生懷疑而能預見其上開3個帳戶有作為犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶使用之可能，甚至於寄出上開3個帳戶之提款卡後，仍對此行為之合法性心存懷疑，當係因受高額薪水之誘惑方抱持僥倖一試之心態，堪信被告就其上開3 個帳戶可能遭持以從事特定犯罪之用乙事已有所預見，在評估與比較風險及利益後，為追求高額報酬之利益，仍決定將上開3個帳戶之提款卡暨密碼寄交予「L」，甘冒上開 3個帳戶遭他人做為不法使用之風險，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別，是其具有幫助他人犯洗錢罪之不確定故意乙節，應堪認定。　㈢本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）。經查，張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李 ○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功是遭人以附表所示方式詐騙而將款項分別匯入上開3個帳戶，該等轉入上開3 個帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○ 晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功轉入上開 3個帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」所示方式提領出，此係將對張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功犯罪所得之款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領上開3個帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供上開 3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」之行為，使取得上開3個帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。　㈢經綜合比較上開規定，本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量來比較，則依修正前洗錢防制法第14條之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年，另依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪），而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年；又依修正後洗錢防制法第19條後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以幫助之意思，提供上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將上開華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼交予他人使用，有可能遭利用為不法財產犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶，竟仍不違背本意而提供其所開立之上開3個帳戶之提款卡暨密碼，使實施洗錢犯行之正犯可以任意利用該等帳戶收取贓款並提領之，款項經提領後去向不明而遭隱匿，切斷與不法犯行之關連而使特定犯罪所得取得合法外觀，擾亂司法查緝、訴追，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，混淆正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之人頭帳戶數目有3個，經查知遭洗錢之被害人人數有12人，僅本案中被害人轉入上開3個帳戶洗錢之金額合計已逾66萬元，造成之危害並非甚為輕微，可見本案洗錢之規模屬中等偏輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為偏向中度之刑度非難，並考量兆豐銀行帳戶遭作為人頭帳戶使用之期間為112年9月20日至25 日共6日、華南銀行帳戶為同年月20日至23日共4日、郵局帳戶為同年月22日至25日共4日，於併科罰金部分給予相當程度之非難；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量；被告雖有取得部分報酬，然被告已與梁○華、張○尹、李○ 蘭達成調解，並將約定之金額全數賠付予張○尹、李○蘭、梁 ○華（如後述），可見被告有積極彌補其行為所造成損失，此得為有利被告之考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第183頁）及被告之前科素行等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用前揭華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供上開3個帳戶之提款卡暨密碼予「L」使用，其對於如附表所示被害人匯入上開3個帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。　㈢又被告雖因提供華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡而取得1萬4,970元，此經被告供述明確（見本院金訴字卷第181至182頁），並有被告之中國信託帳戶存款交易明細在卷可稽（見本院金訴字卷第115至117頁），此固屬被告提供上開3個帳戶資料而取得之對價（即洗錢對價及報酬），然被告已與梁○華、張○尹、李○蘭成立調解，並將約定之賠償金額全數分別賠付予梁○華、張○尹、李○蘭，合計已賠付21萬7,000元，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（見本院金訴字卷第29至31、163至165、184-1至184-2、187 至189頁），被告所賠償之金額遠多於其所獲得之報酬，本院認於此情形下再沒收被告前揭取得之報酬，有過苛之虞，爰不就此諭知沒收或追徵。　㈣被告交予「L」之華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對上開3個帳戶之提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院金訴字卷第19頁），被告交付上開3個帳戶資料予他人使用，雖屬不該，然考量被告於本院準備程序時供稱：其目前從事鐵工工作，弟弟為重度身心障礙，由母親照顧，其多少也要負擔家用等語（見本院金訴字卷第183頁），被告並提出其弟之身心障礙證明與父親之診斷證明書佐證（見偵Ｂ卷第96至96-1頁），參以被告於其與「L」之對話中亦提及自身家庭狀況（見偵Ｂ卷第61至62頁），足見被告當係因出於家庭窘迫，一時思慮不慎而犯下本案犯行。又經本院安排調解後，被告已與到庭之梁○華、張○尹、李○蘭成立調解，並依約將賠償金額於期限前全數賠付予張○尹、李○蘭，甚至提早一次賠付予梁○華，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（見本院金訴字卷第 29至31、163至165、184-1至184-2、187至189頁），可見被告當具悔悟之心，並有面對其所為造成損害之意及積極採取彌補措施，本院審酌上開各節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。七、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而提供自己之金融帳戶提款卡暨密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於上開時間、地點，將華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼提供給「L 」使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡被告於客觀上有將華南銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予「L」使用，嗣張○尹、張○元、鄭○儀、梁○華、梁○宏、楊○晶、李○珊、鄭○昌、李○蘭、李○秋、許○凱、劉○功於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤而將如附表所示款項分別轉入上開3個帳戶，款項再遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固可認定上開3個帳戶，遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。　㈢然查：　　⒈被告係將上開3個帳戶之提款卡暨密碼交予「L」，使取得上開3個帳戶資料之人得使用該帳戶之收取、提領款項，業如前述，由此僅可推知「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員負責之工作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，將轉入人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團詐欺犯罪。　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方得實行洗錢犯罪。易言之，犯罪行為人只要有特定犯罪所得，即生洗錢之需求，然犯罪行為人不須要親自為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實行具有支配力。本案在無證據可證明「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為同一集團人員或具有共犯關係之情形下，基於共犯從屬性原則，被告提供上開3個帳戶予「L」來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。　　⒊被告係因在網路上見求職之廣告，經與「L」聯繫後，「L 」告知要向被告借帳戶使用來做財務金流避稅等情，業經本院認定如前，是被告應得認識到其所交付之上開3個帳戶之提款卡暨密碼，將使「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金流之處置，並不及於前置犯罪之實行，參以「L 」在與被告說明借用帳戶事宜時，僅提及要做財務金流，並未明確提及將用以收取詐欺取財犯罪贓款等情，有被告與「L」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵Ｂ卷第20至93頁），足見被告雖得認知到其交付之上開3個帳戶將對「L」、取得上開3個帳戶資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力，然洗錢之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，而卷內現存證據尚不足推論被告對於其提供帳戶資料之行為係在幫助他人實施詐欺取財犯罪乙事已有所認識，從而，尚無法遽認被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交付上開3個帳戶資料。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一張○尹詐欺取財正犯於112年9月8日，透過愛情公寓服務認識張○尹，自稱為「陳思豪」，又以LINE與張○尹聊天，佯稱：可以帶領一起投資，至投資網站投資並依照指示操作，可以賺錢云云，致張○尹陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月20日下午2時11分，在華南銀行某分行，匯款3萬2,000元至華南銀行帳戶。於112年9月20日晚間6時4分，自華南銀行帳戶，提領4,000元；又於112年9月21日凌晨0時36至37分，自華南銀行帳戶提領2萬元、8,000元，共提領3萬2,000元。 ⒈證人張○尹於警詢時之證述（見警Ａ卷第12至13頁）。 ⒉活期性存款存款憑條（見警Ａ卷第23頁）。 ⒊張○尹與詐欺取財正犯之對話紀錄（見警Ａ卷第14至21頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。二張○元詐欺取財正犯於112年9月3日，透過Instagram結識張○元，並以LINE暱稱「婷」與張○元聊天，佯稱：將款項當作本金儲值至「購物網」，客戶下單後出貨，即可賺取差價云云，並要求張○元將LINE暱稱為「在線客服」之人加為好友，待張○元欲提領所賺取之款項時，「在線客服」佯稱：須繳納稅賦金，提領時會返還云云，致張○元陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月23日下午1時26分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至華南銀行帳戶。於112年9月23日下午1時38至40分，自華南銀行帳戶，提領2萬元、1萬1,000元，共提領3萬1,000元。 ⒈證人張○元於警詢時之證述（見警Ａ卷第33至35頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細表（見警Ａ卷第57頁）。 ⒊張○元與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、「購物網」之頁面擷取畫面（見警Ａ卷第44至65頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。三鄭○儀詐欺取財正犯於112年9月7日，透過介紹結識鄭○儀，並以LINE佯稱：可至dby11928.com網站投資娛樂城云云，致鄭○儀陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。於112年9月20日上午10時31分，使用網路銀行，轉帳3萬元至兆豐銀行帳戶。於112年9月20日上午10時34分至45分，自兆豐銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共4筆）；於112年9月21日凌晨0時18分，提領1萬元，共提領9萬元。 ⒈證人鄭○儀於警詢時之證述（見警Ａ卷第68至69頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第71頁）。 ⒊兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。四梁○華詐欺取財正犯於112年8月初，透過交友軟體認識梁○華，自稱為「林家豪」，佯稱：可至PTT SHOP平台創辦店鋪、申請帳號，平台中有客人下單購物，只要負責儲值貨款，發貨即可獲利云云，致梁○華陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳4萬0,550元至華南銀行帳戶。於112年9月23日上午9時33至34分，華南銀行帳戶，提領2萬元（共2筆），共提領4萬元。 ⒈證人梁○華於警詢時之證述（見警Ａ卷第78至80頁）。 ⒉華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。五梁○宏詐欺取財正犯於112年7月17日，透過網路結識梁○宏，自稱為「林詩雯」，並以LINE與梁○宏聊天，佯稱：可使用MetaTrader 5平台操作期貨獲利云云，致梁○宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。於112年9月22日上午10時27分，使用網路銀行，轉帳2萬4,155元至華南銀行帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號十一、①、②及附表編號八、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人梁○宏於警詢時之證述（見警Ａ卷第85至88頁）。 ⒉郵局帳戶帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。六楊○晶詐欺取財正犯於112年間，先透過臉書結識楊○晶，自稱為「陳翔」，佯稱：可儲值玩線上博弈獲利云云，致楊○晶陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至華南銀行帳戶內。於112年9月22日中午12時45分，使用網路銀行，轉帳5萬元至華南銀行帳戶。於112年9月22日下午1時3分至14分，自華南銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；又於112年9月23日凌晨0時44至45分，提領2萬元、8,000元，共提領10萬元。 ⒈證人楊○晶於警詢時之證述（見警Ａ卷第97至98頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第113頁）。 ⒊楊○晶與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ａ卷第112至118頁）。 ⒋華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第247頁）。七李○珊詐欺取財正犯於112年9月間，向李○珊佯稱：可投資獲利云云，致李○珊陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額兆豐銀行帳戶內。於112年9月25日上午9時24分，轉帳1萬元至兆豐銀行帳戶。於112年9月25日上午10時至10時2分，自兆豐銀行帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、1萬元，共提領5萬元。 ⒈證人李○珊於警詢時之證述（見警Ａ卷第121至122頁）。 ⒉兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。八鄭○昌詐欺取財正犯於112年間透過臉書社團結識鄭○昌，自稱為「王昌煥」，先介紹股票予鄭○昌，並要求鄭○昌將助理「林詩雯」加為LINE好友，「林詩雯」再佯稱：可使用MetaTrader 5平台儲值並進行黃金期貨指數交易云云，致鄭○昌陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年9月22日上午10時15分，使用網路銀行，轉帳1萬3,018元至郵局帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號五及附表編號十一、①、②所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人鄭○昌於警詢時之證述（見警Ａ卷第130至131頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第145至146頁）。 ⒊鄭○昌與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、投資網站頁面擷取畫面（見警Ａ卷第143至146頁）。 ⒋郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 ②於112年9月25日下午1時16分，使用網路銀行，轉帳2,726元至郵局帳戶。九李○蘭詐欺取財正犯於112年9月間，透過派愛族軟體結識李○蘭，再以LINE暱稱「陳偉鵬」與李○蘭聊天，佯稱：可在chifis手機APP下單網路商品，轉賣即可賺取差價，穩賺不賠云云，致李○蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶及華南銀行帳戶內。 ①於112年9月21日上午10時49分，在永豐銀行東門分行，匯款14萬元至兆豐銀行帳戶。 ⒈於112年9月21日下午2時29至37分，自兆豐銀行帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元；再於112年9月22日凌晨1時5至6分，提領2萬元、1萬元，共提領14萬元。 ⒈證人李○蘭於警詢時之證述（見警Ａ卷第151至152頁）。 ⒉臨櫃匯款單（見警Ａ卷第162至163頁）。 ⒊李○蘭與詐欺取財正犯之對話紀錄擷取畫面、chifis網站頁面擷取畫面（見警Ａ卷第165至179頁）。 ⒋兆豐銀行帳戶之歷史交易明細、華南銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245、247頁）。 ②於112年9月21日上午10時50分，在永豐銀行東門分行，匯款10萬元至華南銀行帳戶。 ⒉於112年9月21日下午1時42至45分，自華南銀行帳戶，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；再於112年9月22日凌晨1時54至55分，提領2萬元、7,000元，共提領9萬9,000元。十李○秋詐欺取財正犯於112年9月間，透過網路結識李○秋，並以LINE暱稱「蔡柏宇」、「特助林詩雯」與李○秋聊天，佯稱：可指導操作黃金指數投資云云，致李○秋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。於112年9月22日下午4時26分，使用自動櫃員機，轉帳5,848元至郵局帳戶。於112年9月22日晚間10時27至29分，自郵局帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、8,000元；再於112年9月23日凌晨0時37分，提領5萬8,000元，共提領10萬6,000元。 ⒈證人李○秋於警詢時之證述（見警Ａ卷第185至186頁）。 ⒉李○秋銀行帳戶存摺內頁影本（見警Ａ卷第201頁）。 ⒊李○秋與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面、投資平台頁面擷取畫面（見警Ａ卷第192至197頁）。 ⒋郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。十一許○凱詐欺取財正犯於112年8月23日，透過臉書社團結識許○凱，再以LINE與許○凱聊天，佯稱：可使用QOIN TECH平台交易黃金與美元獲利云云，致許○凱陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年9月22日上午10時4分，使用網路銀行，轉帳5萬元至郵局帳戶。 ⒈於112年9月22日上午10時56至58分，自郵局帳戶，連同附表編號五及附表編號八、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈證人許○凱於警詢時之證述（見警Ａ卷第207至208頁）。 ⒉郵局帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第249頁）。 ②於112年9月22日上午10時7分，使用網路銀行，轉帳2,602元至郵局帳戶。 ③於112年9月23日下午1時56分，使用網路銀行，轉帳3萬1,877元至郵局帳戶。 ⒉於112年9月23日下午2時30至31分，自郵局帳戶，提領2萬元、1萬2,000元，共提領3萬2,000元。十二劉○功詐欺取財正犯於112年6月底，透過臉書結識劉○功，再以LINE暱稱「梁真真」、「林書恆」與劉○功聊天，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，跟其買賣茶葉可以獲利賺錢云云，致劉○功陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 ①於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳5萬元至兆豐銀行帳戶。於112年9月23日上午9時45至56分，連同其他款項，自兆豐銀行帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元，共提領11萬元。 ⒈證人劉○功於警詢時之證述（見警Ａ卷第218至222頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警Ａ卷第231頁）。 ⒊兆豐銀行帳戶之歷史交易明細（見警Ａ卷第245頁）。 ②於112年9月23日上午9時31分，使用網路銀行，轉帳5萬元至兆豐銀行帳戶。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱嘉竹警偵字第1130005502號卷警Ａ卷 113年度偵字第4327號卷偵Ｂ卷本院113年度金訴字第528號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-18

CYDM-113-金訴-528-20241218-1

家訴

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家訴字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第137號原告即聲請人蔡貽正訴訟代理人李志正律師被告即相對人鄭儀訴訟代理人李依蓉律師（法扶律師）複代理人莊馨旻律師（法扶律師）上列當事人間請求履行離婚協議等事件（即本聲請部分：112年度家親聲字第137號），暨原告追加請求履行離婚協議事件（即追加部分：113年度家訴字第19號），本院合併審理，並於民國1 13年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣貳佰參拾陸萬伍仟伍佰零柒元，及自民國一一一年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟零壹拾參元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、原告即聲請人其餘聲請及追加之訴均駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。追加之訴訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1至3、6項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，亦為家事事件法第79條所明定。二、本件原告即聲請人甲○○（下稱原告）於民國111年8月2日以民事起訴狀依兩造間於108年2月22日簽訂之離婚協議書（下稱兩造離婚協議書）第1條第1、4項關於未成年子女扶養、教育費用之約定為據，請求被告即相對人乙○（下稱被告）應給付原告新臺幣（以下除註明美元外，均同）2,919,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度家親聲字第137號卷〈下稱家親聲卷〉1第7頁）。嗣於112年4月27日以民事追加訴之聲明暨準備㈠狀先位依兩造離婚協議書第1條第5項約定、備位依民法第226條第1項規定追加及變更訴之聲明為：㈠先位：⒈被告應將保險人為全球人壽保險股份有限公司、要保人為被告、被保險人蔡均均、保單號碼為0000000000之全球人壽美鑽204 美元增額終身壽險（下稱系爭保險契約）要保人更改為原告。⒉被告應給付2,919,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位：被告應給付原告3,669,270元，其中2,919,000元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止、其餘750,270元自本追加訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 113年度家訴字第19號卷〈下稱家訴卷〉第5頁）。後因扣除被告已給付之48,000元，及系爭保險契約業據被告終止並取得保單價值準備金748,763元，原告乃於113年10月23日將聲明變更為：㈠被告應給付原告2,871,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告748,763元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見家親聲卷2 第87頁）。經核前揭追加請求變更系爭保險契約要保人部分，係屬家事訴訟事件（最高法院102年度台上字第1646號判決意旨參照），嗣因債務不履行所生損害賠償事件，業經兩造合意將追加聲明與原聲請合併審理判決，並請求本院行言詞辯論程序，此有本院113年10月23日調查筆錄在卷可稽（見家親聲卷2第85頁）。本院審酌上述事件之基礎事實相牽連，且為避免兩造離婚協議書履行事宜紛爭迭次興訟，而認有統合處理之必要，故准許原告前揭合併及追加與變更請求，並由本院合併審理、判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女蔡均均、蔡言言（均為女、同於00年00月00日生）、蔡泯鉉（男、000 年0月00日生）（下合稱兩造子女，分稱其名），嗣於108年 2月22日協議離婚，約定兩造子女之權利義務行使或負擔，均由原告任之，且於兩造離婚協議書第1條第1、4項約定被告按月給付每名子女7,000元，共21,000元，作為兩造子女之教育、生活等各種費用，至其等成年滿20歲為止，給付方式為每月5日前將21,000元匯款存入蔡泯鉉郵局00000000000 000號帳戶（下稱蔡泯鉉郵局帳戶）；若被告一期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，被告應一次付清所有生活教育費。詎被告自兩造離婚後，均未依上開內容給付兩造子女扶養費，經原告多次催討仍無回應，原告乃於111年7月1日寄發存證信函，請被告於函到後14日內出面處理兩造子女扶養費事宜，該函於同年月4日送達被告，被告於同年月21日以LINE訊息否認函內所載為實，且無給付兩造子女扶養費之意，則就兩造子女扶養費未到期之給付，應視為全部到期，則自108年3月起分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）止，被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267,000元）；至被告抗辯其已負擔兩造子女生活、教育費用，原告否認之，且原告不曾同意被告以兩造離婚協議書以外之其他方式給付、抵付或清償所約定之扶養費，況被告與兩造子女會面交往期間所為之支出，均為對子女之關愛所為之自發性給付，屬於贈與，不能視為履行兩造離婚協議書約定之扶養義務，原告為兩造子女之單獨親權人，有關兩造子女之教育、生活費用均應以原告之意思為主，被告自願為兩造子女付出或購買昂貴之物品，皆非原告所能掌控，自不得以此主張已給付或履行兩造離婚協議書約定之扶養義務；而被告自願繳納之保費，均非兩造子女之扶養費。另兩造離婚協議書第1條第5項約定被告應將系爭保險契約要保人更改為原告，原告先後於10 8年7月3日、109年4月4日請求被告履行該約定，均遭被告拒絕，且被告於111年7月間將系爭保險契約解約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元；至被告墊繳系爭保險契約之保險費僅有108、109年，其以4年墊繳保險費8,960美元為抵銷抗辯，為無理由。為此，爰依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定及民法第226條第1項規定提起本聲請及追加之訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,871,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告748,763元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造離婚協議書係約定負擔兩造子女之教育、生活等扶養費，而伊亦是基於給付扶養費之意思，於109年5月間至110年11月搬回與兩造子女同住，為蔡均均給付美術學費及美術用品開銷，為蔡言言購買中提琴及琴盒，繳納中提琴之學費，並為蔡泯鉉支付就讀課後照顧中心之學費，不定時負擔購買生活用品、剪髮、就醫、餐費、治裝費、學雜費及校內活動費用，另為兩造子女購買日常生活用品，合計金額為1,708,186元，此外被告每月給付兩造子女各1,000元至 1,500元不等之零用金，均可證明被告已履行對兩造子女之扶養義務，且原告曾數度要求由被告負擔兩造子女才藝學習費用，可知兩造並未排除由被告負擔才藝學習費用之方式，作為履行給付扶養費之方法，原告臨訟主張被告所為給付均為贈與，實非可採。又兩造離婚協議書簽訂時，被告未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦，倘依兩造離婚協議書每月給付21,000元之扶養費，被告實難負擔，亦顯失公平，爰依民法第227條之2規定，請求酌減扶養費給付。另系爭保險契約之保險費均為被告所繳納，被告已於111年7月間辦理解約，取回25,080美元，現已無該保險契約存在；至兩造離婚協議書第5項僅係約定原告就系爭保險契約之保險費有繳納義務，並非約定被告於離婚前繳納保險費所生之保單價值準備金均歸屬於原告，縱認該保單價值準備金歸屬於原告，兩造既已於108年2月22日離婚，此後該保險契約之保險費2,240美元，應由原告於每年6月17日前繳納，迄111年7月解約前計4年，被告爰就為原告墊繳保險費8,960美元為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴、追加之訴均駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月23日言詞辯論筆錄第2 至4頁，並依判決格式修正文句）：　㈠兩造於98年1月21日結婚，育有未成年子女蔡均均、蔡言言（均為00年00月00日生）、蔡泯鉉（000年0月00日生）。嗣兩造於108年2月22日合意離婚，並簽訂如家親聲卷1第51頁所示離婚協議書（即兩造離婚協議書），約定「1.…女方（即被告）並同意按月給付每名子女7,000元，共21,000元，作為未成年子女蔡均均、蔡言言、蔡泯鉉之教育、生活等各種費用，至其等成年滿20歲為止。…4.子女教育費用給付方式：女方應於每個月五日前將21,000元，以匯款方式，存入雙方未成年子女蔡泯鉉，於郵局開設帳戶（帳戶編號00000000000000，即蔡泯鉉郵局帳戶），以作為三名子女生活費用，至三名子女成年為止。男方（即原告）不得任意將該筆存款，挪用作為照顧三名子女以外之個人私人用途。若女方一期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，女方應一次付清所有生活教育費。5.子女保險費用給付方式：未成年子女蔡均均、蔡言言醫療保險由女方支付，未成年子女蔡泯鉉醫療保險由男方支付，另未成年子女蔡均均之投資型保單轉至男方名下由男方支付，未成年子女蔡言言之投資型保單由女方支付。」　㈡被告自簽訂兩造離婚協議書迄今，未曾依該協議書4.所載方式匯款至該帳戶。原告曾於111年7月1日寄發存證信函限被告於函到後14日內洽妥給付子女教育生活費等事宜，被告於同年月4日收受，嗣以LINE通訊軟體回覆：「針對存證信函回應如下…對於來函所述與事實不合信中所言各點尤其是針對我方部份均非事實恕難認同特以此line回應」。　㈢按兩造離婚協議書1.所載則自108年3月起，分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）為止，被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267,000元），扣除被告曾於112年1月至4月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，金額為2,871,000元。　㈣被告有支出如家親聲卷1第173至177頁被證7附表所載之費用，總金額為118,015元。　㈤兩造離婚協議書5.所載未成年子女蔡均均之投資型保單（保單號碼：0000000000、主契約名稱：全球人壽美鑽204美元增額終身壽險，即系爭保險契約），業經被告於111年7月13 日終止契約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、兩造離婚協議書、　　原告111年7月1日寄發之存證信函、兩造LINE對話截圖、蔡泯鉉郵局帳戶存摺、系爭保險契約保險單等件影本，及全球人壽保險股份有限公司113年6月13日函附系爭保險契約資料、原告所提美元歷史匯率查詢資料在卷可稽（見家親聲卷1 第49至60、579至582、639、661頁，家親聲卷2第15至17、3 5頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠被告應給付原告關於兩造子女扶養費共2,365,507元及法定遲延利息：　　⒈查被告自簽訂兩造離婚協議書迄今，未曾依該協議書4.所載方式匯款至系爭帳戶，經原告於111年7月1日寄發存證信函限被告於函到後14日內洽妥給付子女教育生活費等事宜，被告於同年月4日收受，嗣以LINE通訊軟體回覆：「針對存證信函回應如下…對於來函所述與事實不合信中所言各點尤其是針對我方部份均非事實恕難認同特以此 line回應」，而自108年3月起，分別至兩造子女年滿20歲（蔡均均、蔡言言均至117年12月，蔡泯鉉至123年4月）為止，計算被告應給付之扶養費共計2,919,000元（蔡均均、蔡言言部分共計1,652,000元，蔡泯鉉部分共計1,267 ,000元），扣除被告在本件調解期間，曾於112年1月至4 月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，金額為2,871,000元，此亦為兩造所不爭執；參以原告於該存證信函中載明被告「自108年3月至111年6月，合計40 個月，積欠未成年子女教育生活費共84萬元…特以本存證信函催告臺端依約給付新臺幣84萬元至蔡泯鉉名下郵局帳戶…倘逾期不理，本人即依約、依法進行後續法律程序」等語，堪認被告確有未依兩造離婚協議書1.、4.約定內容給付原告關於兩造子女扶養費之情，故原告依上開兩造離婚協議書約定，以被告有1期延遲或未給付經催告後14日內仍未給付，視為全部到期，被告應1次付清未給付之生活教育費用，應屬有據。　　⒉惟兩造離婚協議書4.中就兩造子女扶養費之給付方式固約定匯入系爭帳戶，但觀諸兩造離婚後之相處情形與所提證據（詳後述），及原告不否認兩造與子女於109年5月至11 0年11月間有同住（下稱同住期間）事實（見家親聲卷1第 598、625頁），與自108年2月22日兩造協議離婚後，原告除曾於同住期間前之108年8月5日傳訊息請被告履行兩造離婚協議書，及同住期間後之111年7月1日寄發上開存證信函外，同住期間及其前後，均有長期未見原告曾向被告請求依兩造離婚協議書1.、4.約定按月匯款21,000元至系爭帳戶之情，暨兩造不爭執被告於本件起訴後之112年1月至4月每月給付每名未成年子女4,000元，總額為48,000元，且原告訴訟代理人於113年10月23日言詞辯論時陳稱：如被告能提出相關單據，則如112年9月8日民事準備㈢狀第 2頁⑶前2行所列舉之費用被告有支出等語等情，應認兩造離婚協議書簽訂後，遲至原告於111年7月1日寄發前述存證信函前，原告有默示被告就兩造離婚協議書中關於兩造子女扶養費給付方式不限於匯入系爭帳戶之意思。原告主張其不曾同意被告以兩造離婚協議書以外之其他方式給付、抵付或清償所約定之扶養費等語，核與事實有間，尚非足採。　　⒊按向第三人為清償，經其受領者，其效力依下列各款之規定：⑴經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。⑵受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。⑶除前2款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第31 0條定有明文。本件依上開三、兩造不爭執之事實㈠中兩造離婚協議書之1.、4.所載文句，固可認兩造約定被告有按月給付原告關於兩造子女扶養費合計21,000元，並約定給付方式及時間。但原告曾有默示被告就兩造離婚協議書中關於兩造子女扶養費給付方式不限於匯入系爭帳戶之意思，已如前述；而被告確有給付蔡均均、蔡言言美術課程費用、蔡言言弦樂團及中提琴費用與蔡言言110年度第2學期學費暨國中課業活動費、蔡泯鉉109年8月1日至110年5月1 7日安親班費用事實，業據被告提出相關證據為憑（給付日期、項目、金額及證據出處，詳如附表一所示），原告亦不否認美術費用、提琴費用等係被告支出，並自承其為未成年子女之最佳利益考量，不會主動表示反對等語（見家親聲卷1第60頁），且原告因而受利益（詳後述），是依前揭第3款規定，原告請求被告給付關於兩造子女扶養及教育費用，應扣除上述被告業已清償部分合計505,493 元。原告雖主張該等費用非屬兩造離婚協議書所稱之教育、生活等費用，且係被告自願為兩造子女付出，不得以此主張已給付扶養費云云。惟如前述，原告自承其為未成年子女之最佳利益考量，就兩造子女學習才藝不會主動表示反對，卻也未曾對被告明示該等費用不得扣抵兩造離婚協議書1.約定之21,000元，況觀諸被告所提兩造間於112年6 月間之通訊軟體對話內容，原告曾表示「還有你女兒想去上美術專門升學的補習班，有帶他去試上過幾間教室了，他最後決定這間，他感覺技術比蔡老師好，詳細情況你自己問你女兒」等語（見家親聲卷1第667頁），益徵被告抗辯：原告明知兩造子女上才藝課程，自108年2月22日離婚迄本件起訴止，已隔3年5月之久，未曾告知該等費用非扶養費，卻遲至被告另結新婚並生子後才提起本件訴訟，可知被告確有以為兩造子女支付才藝費用、學費等方式，支付兩造子女扶養費等語，應屬可採。　　⒋至如附表二所示之項目及金額，原告否認之，並主張該等項目及金額有無從證明為真實、出於被告自願付出、贈與、非扶養費、無從證明為兩造子女使用等情（詳家親聲卷 1第637至658頁），被告亦當庭自承：「（問：你支出這些是否有得到聲請人的同意，可從按月給付扶養費的部分予以扣除？）沒有」等語，有本院112年8月2日訊問筆錄在卷可考（見家親聲卷1第626頁），且觀諸兩造離婚協議書附件之未成年子女探視權行使方案三、其他會面方式明確記載被告與兩造子女會面時得致贈禮物，復被告將其搬回與原告及兩造子女同住期間所為支出均列為兩造子女扶養費，顯非合理，況依被告所提證據，有難認其支出係給付兩造子女扶養費，或應認為被告與兩造子女會面交往時所應自行負擔之費用（支出時間、項目、金額、證據及理由，均詳如附表二所示），或其支出屬被告於兩造離婚協議書簽訂後之自行為蔡泯鉉投保之投資型保單之保險費，乃被告自己名下之投資型保單，並非給付兩造子女之生活費、教育費用（支出時間、項目、金額及證據，均詳如附表三所示），此業據原告陳明在案（見家親聲卷1第597頁），且原告曾於108年8月5日就被告傳送保費訊息時表示：「你到底在傳什麼啦，完全看不懂，我說過了，附加在妳名下的保單我不要了，兒子如果還是你請領理賠就麻煩您今年在（再）支付一下吧，沒理由錢我繳理賠妳領走吧，等妳年底開完刀把名字轉給我之後我會開始支付」等語，有原告所附兩造間108年8月5日通訊軟體對話截圖附卷可考（見家親聲卷1第605頁），是原告主張其曾以訊息告知被告如自行繳納保費，原告概不負責等語，應非無據。基上，被告就如附表二、三所示之項目及金額抗辯為其已給付之兩造子女扶養費，均非可採。　　⒌另按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成「協議」，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依「協議」請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，「應」不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更「不得」任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。再按民法上所謂情事變更，非當時所得預料，而依其原有效因顯失公平者，係指「情事劇變」，非契約成立「當時」所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言，倘當事人於契約成立時，就履約過程中可能發生之情事已有所預料，或該情事變更係因可歸責於當事人之事由所致，當事人自不得主張情事變更原則，進而請求變更扶養之程度及方法。查被告抗辯：兩造離婚協議書簽訂時，被告未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦，倘依兩造離婚協議書每月給付21,000元之扶養費，被告實難負擔，亦顯失公平，而依民法第227條之2規定，請求酌減扶養費給付云云，其依據為卷附被告109至111年間之電子閘門財稅資料顯示所得分別為25,138元、16,177元、29,661元，此觀之被告113年7月23日家事答辯四狀即明（見家親聲卷2第37至38頁）。惟被告對於原告主張被告經營網拍事業有成，月收入10至20萬元等語，未曾爭執，且觀諸被告所提如附表一、二、三所示證據之收支出情形，足徵被告確有財稅資料所無之所得來源，且Covid-19疫情期間，實體店面受到巨大衝擊，卻促使電子商務達到前所未有的成長，此為眾所周知之事。參以被告於108年2月22日與原告離婚後，旋於同年6月13日與訴外人曹兆緯結婚，此觀之被告之戶籍資料甚明，是被告抗辯其簽訂兩造離婚協議書時，未曾料到會遭遇疫情，亦未曾想過會再婚並生育子女而擔任家庭主婦云云，顯無足採。復衡之兩造離婚協議書中約定被告按月給付每名子女扶養費金額僅有7,000元。從而，依前開規定及說明，應認被告於本件原告111年8月2日提起本件訴訟後，遲至113年7月23日始以家事答辯四狀為情事變更酌減扶養費給付之抗辯，難認可採。　　⒍綜上，原告依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定，請求被告給付兩造子女扶養費共2,871,000元，應扣除如附表一所示被告業已清償部分共505,493元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告11 1年8月2日民事起訴狀繕本於111年8月17日送達被告，業據兩造確認無誤，且有本院送達證書在卷可考（見家親聲卷2第88頁、家親聲卷1第81頁）。是以，原告請求被告給付原告關於兩造子女扶養費2,365,507元（計算式：2,871 ,000元－505,493元＝2,365,507元），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。　㈡被告應給付原告關於債務不履行損害賠償615,013元及法定遲延利息：　　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查兩造離婚協議書約定「5.子女保險費用給付方式：未成年子女蔡均均、蔡言言醫療保險由女方（即被告）支付，未成年子女蔡泯鉉醫療保險由男方（即原告）支付，另未成年子女蔡均均之投資型保單轉至男方名下由甲方支付，未成年子女蔡言言之投資型保單由女方支付。」而系爭保險契約業經被告於111年7月13日終止契約，並領取保單價值準備金25,0 80美元折合新臺幣748,763元，均為兩造所不爭執，則依兩造離婚協議書5.契約文字，足認被告依該約定負有將系爭保險契約要保人變更為原告之義務，而被告迄未履行前開約定，且已終止該保險契約並領取單價值準備金25,080 美元折合新臺幣748,763元，是原告主張被告已不能履行變更前開保險契約要保人之義務，其得依民法第226條第1 項規定請求被告債務不履行賠償損害，核屬有據。被告抗辯：兩造離婚協議書第5項僅係約定原告就系爭保險契約之保險費有繳納義務，並非約定被告於離婚前繳納保險費所生之保單價值準備金均歸屬於原告云云，應非足採。　　⒉惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。查系爭保險契約業經被告於111年7月13日終止契約，並領取保單價值準備金25,080美元折合新臺幣748,763元，為兩造所不爭執。又系爭保險契約於000年0月00日生效，繳費年期為10年，兩造協議離婚後，被告有墊繳系爭保險契約之108、109年保險費，每期保險費2,240美元，此為原告所自承（見家親聲卷1第634頁），系爭保險契約於111年7月13日終止時之美元兌換新臺幣匯率為1：29.855，有兩造不爭執之美元歷史匯率查詢資料在卷可稽（見家親聲卷2第35頁），則原告對被告具有748,763元之債權，而被告以前揭為原告墊繳2期保險費共4,480美元折合新臺幣133,750元（計算式：4,480×29.855＝133,750，元以下四捨五入）為抵銷抗辯，應屬有據；逾此部分之抵銷抗辯，則無理由。從而，依前開規定，上述2筆債權，溯及最初得為抵銷時即原告債權於111年7月13日發生時，與被告之墊繳保險費債權互為抵銷，經抵銷後，原告得請求被告給付615,013元（計算式：748,763元－133,750元＝615,013元）。　　⒊綜上，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付債務不履行損害賠償金額為615,013元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113 年7月11日民事訴之變更狀繕本於113年7月12日送達被告，業據兩造確認無誤（見家訴卷第20頁）。從而，原告請求被告給付原告關於債務不履行損害賠償615,013元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達之翌日即113年7 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。五、綜上所述，原告依兩造離婚協議書第1條第1、4項約定請求被告給付原告關於兩造子女扶養費2,365,507元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依民法第226條第1項規定追加請求被告給付債務不履行損害賠償615,013元，及自113年7月11日民事訴之變更狀繕本送達之翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本聲請部分依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，追加之訴部分依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被告已給付兩造子女扶養費部分編號日期 (民國) 項目金額 (新臺幣) 證據出處 1 108年3月20日蔡均均美術課程學費 1,100元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁） 2 108年3月20日蔡言言弦樂團費用 8,500元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁） 3 108年6月5日蔡言言中提琴學費 12,000元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 4 108年6月5日蔡言言中提琴費用 800元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 5 108年9月12日蔡言言中提琴費用 3,200元被證8第11頁（家親聲卷1第445頁） 6 109年1月5日蔡言言中提琴學費 7,200元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 7 109年1月13日蔡均均、蔡言言寒假美術費用 7,600元被證8第16頁（家親聲卷1第455頁） 8 109年4月21日蔡言言中提琴學費 12,300元被證8第22頁（家親聲卷1第467頁） 9 109年7月16日蔡均均暑假期間美術課程費用 35,000元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 10 109年7月16日蔡言言中提琴費用 9,400元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 11 109年8月7日蔡均均、蔡言言美術費用 4,000元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 12 109年10月9日蔡均均美術課程費用 21,500元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁） 13 109年10月23日蔡言言中提琴費用 18,407元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 14 109年12月31日蔡言言中提琴學費 9,912元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁） 15 110年3月8日蔡均均美術費用 3,000元被證9第2頁（家親聲卷1第509頁） 16 110年3月15日蔡言言弦樂團費用 20,169元被證9第2頁（家親聲卷1第509頁） 17 110年4月9日蔡言言中提琴費用 7,500元被證9第3頁（家親聲卷1第511頁） 18 110年4月26日蔡均均美術費用 6,270元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁） 19 110年6月27日蔡均均美術費用 2,000元被證2第1頁（家親聲卷1第137頁） 20 110年7月蔡均均美術費用 5,064元被證2第2頁（家親聲卷1第139頁） 21 110年9月1日蔡言言中提琴費用 6,000元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 22 110年9月1日蔡均均美術費用 7,200元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 23 110年10月11日蔡言言中提琴費用 50,000元被證9第11頁（家親聲卷1第521頁） 24 110年11月2日蔡均均美術費用 5,590元被證9第12頁（家親聲卷1第529頁） 25 111年1月5日蔡言言中提琴費用 4,800元被證9第19頁（家親聲卷1第539頁） 26 111年1月31日蔡均均美術費用 9,834元被證9第21頁（家親聲卷1第543頁） 27 111年2月24日蔡言言110年度第2學期學雜費 49,001元被證6第6頁（家親聲卷1第171頁） 28 111年2月24日蔡言言110年度第2學期國中課業活動費 36,230元被證6第6頁（家親聲卷1第171頁） 29 111年3月6日蔡言言中提琴費用 2,430元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 30 111年5月10日蔡均均美術費用 5,265元被證1第6頁（家親聲卷1第135頁） 31 111年8月28日蔡言言中提琴費用 9,000元被證4第5、6頁（家親聲卷1第155頁） 32 111年9月蔡均均美術費用 8,364元被證2第4頁（家親聲卷1第143頁） 33 111年10月7日蔡泯鉉安親班費用 109.8.1-110.5.17. 116,857元被證5、被證8第40頁（家親聲卷1第159、503頁）小計 505,493元附表二：編號日期 (民國) 被告所書項目名稱金額 (新臺幣) 被告所提證據本院認定理由 1 108年2月21日孩子零食 3,000元被證8第1頁（家親聲卷1第425頁）兩造尚未離婚，非兩造離婚協議書範疇。 2 108年3月20日均眼鏡費用 6,460元被證8第3頁（家親聲卷1第429頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 3 108年4月7日泯鉉星巴克生日蛋糕費用 1,880元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 4 108年4月11日均、言膝下襪費用 3,000元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 5 108年4月19日均、言的衣物 2,000元被證8第4頁（家親聲卷1第431頁） 6 108年5月15日均手作費用 500元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 7 108年5月31日均、言空清 3,798元被證8第5頁（家親聲卷1第433頁） 8 108年6月17日孩子生活用品 1,500元被證8第6頁（家親聲卷1第435頁） 9 108年6月25日均孩子、言的手作費用 6,850元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 10 108年6月28日帶孩子吃飯 3,300元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 11 108年6月28日跟孩子去消費生活雜物 366元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 12 108年7月3日孩子的鞋子 3,852元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 13 108年7月18日孩子水果 990元被證8第7頁（家親聲卷1第437頁） 14 108年7月24日孩子生活用品 2,358元被證8第8頁（家親聲卷1第439頁） 15 108年7月29日均、言手作費用 10,000元被證8第8頁（家親聲卷1第439頁） 16 108年8月22日帶孩子們玩樂消費 5,300元被證8第10頁（家親聲卷1第443頁） 17 108年間襪子 1,396元被證7第1頁（家親聲卷1第179頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 18 108年8月21日衛生棉 1,470元被證7第2、3頁（家親聲卷1第181、183頁） 19 108年8月21日洗髮精、精華油 1,632元被證7第4、5頁（家親聲卷1第185、187頁） 20 108年8月21日四物飲 1,600元被證7第6頁（家親聲卷1第189頁） 21 108年8月21日衛浴清潔劑、簽字筆、書架、兒童口罩 2,018元被證7第7頁（家親聲卷1第191頁） 22 108年11月3日孩子生活衣物用品 2,600元被證8第13頁（家親聲卷1第449頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 23 108年11月22日帶孩子晶（京）華城攀岩吃喝玩樂 1,980元（599元、534元、490元、217元、140元）被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 24 108年11月26日泯鉉乳液 1,330元被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 25 108年11月26日部分孩子生活用品、衣物 12,400元（10,100元、2,30 0元）被證8第13頁（家親聲卷1第449頁） 26 109年1月8日食物、水果 6,029元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 27 109年1月11日部分孩子們的用品、衣物 34,193元被證8第15頁（家親聲卷1第453頁） 28 109年2月14日孩子們的衣物 12,020元被證8第17頁（家親聲卷1第457頁） 29 109年3月21日均、言的衣物 4,020元被證8第20頁（家親聲卷1第463頁） 30 109年3月30日 For孩子們的口罩 1,837元被證8第20頁（家親聲卷1第463頁） 31 109年5月6日與蔡先生去全聯購物 900元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 32 109年5月20日網購食物（已搬回去） 1,799元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 33 109年5月21日披薩外帶（已搬回去） 1,043元被證8第23頁（家親聲卷1第469頁） 34 109年5月21日家裡生活開銷（已搬回去） 10,000元被證8第24頁（家親聲卷1第471頁） 35 109年5月24日給均、言的痘痘膏 530元被證8第24頁（家親聲卷1第471頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 36 109年5月27日生活用品、生活吃喝（已搬回去） 3,343元（2,037元、209元、1,09 7元）被證8第24頁（家親聲卷1第471頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 37 109年5月小狗褲 930元被證7第8頁（家親聲卷1第193頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 38 109年5月畫布 480元被證7第9頁（家親聲卷1第195頁） 39 109年5月洗髮精、沐浴乳 1,535元被證7第10頁（家親聲卷1第197頁） 40 109年5月沒中文貼標，免運效期2020-81.5KG南 750元被證7第11頁（家親聲卷1第199頁） 41 109年5月紙膠帶 299元被證7第12、13頁（家親聲卷1第201、203頁） 42 109年5月電動牙刷 849元被證7第14頁（家親聲卷1第205頁） 43 109年5月手機支架 299元被證7第15頁（家親聲卷1第207頁） 44 109年5月練習本、入學準備、遊戲書 579元被證7第16、17頁（家親聲卷1第209、211頁） 45 109年6月4日 PAUL麵包消費 830元被證8第25頁（家親聲卷1第473頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 46 109年6月6日均、言餐袋 500元被證8第25頁（家親聲卷1第473頁） 47 109年6月12日泯鉉外套 565元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 48 109年6月17日孩子家裡雜物用品（已搬回去） 937元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 49 109年6月19日生活開銷（已搬回去） 3,000元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 50 109年6月20日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第26頁（家親聲卷1第475頁） 51 109年6月20日生活開銷（已搬回去） 2,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 52 109年6月22日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 53 109年6月25日生活開銷（已搬回去） 10,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 54 109年6月27日生活開銷（已搬回去） 1,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 55 109年6月29日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 56 109年6月29日生活開銷（已搬回去） 2,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 57 109年6月30日生活開銷（已搬回去） 5,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 58 109年6月氣炸鍋 2,688元被證7第18頁（家親聲卷1第213頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 59 109年6月防蚊片 825元被證7第19頁（家親聲卷1第215頁） 60 109年6月汽車頭枕 807元被證7第20頁（家親聲卷1第217頁） 61 109年7月1日生活開銷（已搬回去） 1,000元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 62 109年7月3日沙發、電視櫃（已搬回去） 36,750元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 63 109年7月3日全家吃喝費用（已搬回去） 2,371元被證8第27頁（家親聲卷1第477頁） 64 109年7月11日孩子的鞋子 3,858元被證8第28頁（家親聲卷1第479頁） 65 109年7月萬聖節造型玩具 565元被證7第21頁（家親聲卷1第219頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 66 109年7月水彩、繪畫本 169元被證7第22頁（家親聲卷1第221頁） 67 109年7月迷你發電廠/雷射迷宮 993元被證7第23頁（家親聲卷1第223頁） 68 109年7月 Eliza zheng2040 2,126元被證7第24頁（家親聲卷1第225頁） 69 109年7月充電觸控筆 937元被證7第25頁（家親聲卷1第227頁） 70 109年7月內衣、內褲 931元被證7第26、27頁（家親聲卷1第229、231頁） 71 109年8月14日傢私費用 17,900元被證8第31頁（家親聲卷1第485頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 72 109年8月19日蔡先生家裡用的 1,628元被證8第32頁（家親聲卷1第487頁） 73 109年8月19日全家出遊訂金 500元被證8第32頁（家親聲卷1第487頁） 74 109年8月背包 6,284元被證7第28頁（家親聲卷1第227頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 75 109年8月背包 4,752元被證7第29、30頁（家親聲卷1第235、237頁） 76 109年8月 3D磁力棒 826元被證7第31頁（家親聲卷1第239頁） 77 109年9月15日泯鉉的遊戲帳棚 1,900元被證8第33頁（家親聲卷1第489頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 78 109年9月30日網購肉品（已搬回去） 4,990元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁） 79 109年9月成長美學小木屋 1,900元被證7第32頁（家親聲卷1第241頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 80 109年9月水彩手帳本 454元被證7第33頁（家親聲卷1第243頁） 81 109年9月牙膏、洗衣球 1,492元被證7第34、35頁（家親聲卷1第245、247頁） 82 109年9月地貼 646元被證7第36頁（家親聲卷1第249頁） 83 109年10月21日全家出遊 20,000元被證8第34頁（家親聲卷1第491頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 84 109年10月23日蝦皮地毯 1,800元被證7第38頁、被證8第35頁（家親聲卷1第253、493頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 85 109年10月26日泯鉉樂高 1,260元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 86 109年10月27日泯鉉樂高 7,000元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 87 109年10月30日生活用品雜貨（已搬回去） 10,700元被證8第35頁（家親聲卷1第493頁） 88 109年10月套書 919元被證7第37頁（家親聲卷1第251頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 89 109年10月私密專屬呵護 850元被證7第39頁（家親聲卷1第255頁） 90 109年10月寶兒美妝 370元被證7第40頁（家親聲卷1第257頁） 91 109年10月修復霜 1,149元被證7第41頁（家親聲卷1第259頁） 92 109年10月兒童牙刷 239元被證7第42頁（家親聲卷1第261頁） 93 109年11月16日均、言行李箱 1,660元被證7第51頁、被證8第36頁（家親聲卷1第279、495頁） 94 109年11月17日泯鉉萬聖節衣服 2,000元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 95 109年11月27日均、言露營費用 5,000元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁） 96 109年11月27日全家口罩（已搬回去） 3,060元被證8第36頁（家親聲卷1第495頁） 97 109年11月27日孩子的書 1,049元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 98 109年11月服飾 2,470元被證7第43頁（家親聲卷1第263頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 99 109年11月服飾 2,828元被證7第44頁（家親聲卷1第265頁） 100 109年11月童書 520元被證7第45頁（家親聲卷1第267頁） 101 109年11月服飾 610元被證7第46頁（家親聲卷1第269頁） 102 109年11月樂高 2,331元被證7第47頁（家親聲卷1第271頁） 103 109年11月太和工房 1,178元被證7第48頁（家親聲卷1第273頁） 104 109年11月文具等 555元被證7第49、50頁（家親聲卷1第275、277頁） 105 109年12月3日泯鉉的 100元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 106 109年12月3日孩子的用品衣物 2,260元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 107 109年12月3日均、言的鞋子 2,279元被證8第37頁（家親聲卷1第497頁） 108 109年12月屁屁偵探讀本 1,595元被證7第52頁（家親聲卷1第281頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 109 109年12月樂高積木 639元被證7第53頁（家親聲卷1第283頁） 110 109年12月羊羔絨 718元被證7第54頁（家親聲卷1第285頁） 111 109年12月屁屁偵探讀本 1,458元被證7第55、56頁（家親聲卷1第287、289頁） 112 109年12月羊羔絨 560元被證7第57頁（家親聲卷1第291頁） 113 109年12月屁屁偵探桌遊 249元被證7第58頁（家親聲卷1第293頁） 114 109年12月運動水壺 670元被證7第59頁（家親聲卷1第295頁） 115 109年12月內衣 345元被證7第60頁（家親聲卷1第297頁） 116 109年12月羊羔絨 780元被證7第61頁（家親聲卷1第299頁） 117 109年12月運動鞋 1,520元被證7第62、63頁（家親聲卷1第301、303頁） 118 109年12月服飾 738元被證7第64頁（家親聲卷1第305頁） 119 110年1月2日全家出遊 18,400元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 120 110年1月13日均貼紙 180元被證8第39頁（家親聲卷1第501頁） 121 110年1月18日均、言衣物 837元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 122 110年1月20日泯鉉安親費用 23,000元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 123 110年1月21日網購食物（已搬回去） 1,199元被證8第40頁（家親聲卷1第503頁） 124 110年1月21日孩子的鞋子 1,659元被證8第41頁（家親聲卷1第505頁） 125 110年1月積木 570元被證7第65頁（家親聲卷1第307頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 126 110年1月林家豬腳 1,199元被證7第66頁（家親聲卷1第309頁） 127 110年1月貼紙、紙膠帶 174元被證7第67、68頁（家親聲卷1第311、313頁） 128 110年1月內褲 837元被證7第69頁（家親聲卷1第315頁） 129 110年2月9日泯鉉的玩具 2,911元被證9第1頁（家親聲卷1第507頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 130 110年3月帆布袋 620元被證7第70、71頁（家親聲卷1第317、319頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 131 110年3月洗衣球 2,101元被證7第72頁（家親聲卷1第321頁） 132 110年3月工程師選物 5,884元被證7第73頁（家親聲卷1第323頁） 133 110年3月馬賽皂、清潔球、抹布 882元被證7第74頁（家親聲卷1第325頁） 134 110年4月9日孩子用品衣物 3,019元被證9第4頁（家親聲卷1第513頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 135 110年4月27日泯鉉生日蛋糕 2,400元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁） 136 110年4月奧特曼 1,880元被證7第75頁（家親聲卷1第327頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 137 110年4月寶可夢 1,690元被證7第76頁（家親聲卷1第329頁） 138 110年5月舒緩精油 1,080元被證7第77頁（家親聲卷1第331頁） 139 110年5月南薑粉 340元被證7第78頁（家親聲卷1第333頁） 140 110年5月幸福小樹 2,945元被證7第79頁（家親聲卷1第335頁） 141 110年5月擴香瓶、浴室除霉噴霧 702元被證7第80頁（家親聲卷1第337頁） 142 110年5月錢包 230元被證7第81頁（家親聲卷1第339頁） 143 110年5月無籽檸檬 700元被證7第82頁（家親聲卷1第341頁） 144 110年5月居家服 1,053元被證7第83頁（家親聲卷1第343頁） 145 110年5月水垢清潔劑 300元被證7第84頁（家親聲卷1第345頁） 146 110年5月原子筆 208元被證7第85頁（家親聲卷1第347頁） 147 110年5月 UNI三菱 196元被證7第86頁（家親聲卷1第349頁） 148 110年5月 BONBONS 343元被證7第87、88頁（家親聲卷1第351、353頁） 149 110年5月10日均、言露營費用 6,300元被證9第5頁（家親聲卷1第515頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 150 110年6月4日全家口罩（已搬回去） 550元被證9第6頁（家親聲卷1第517頁） 151 110年6月30日家裡的食物（已搬回去） 1,160元被證9第6頁（家親聲卷1第517頁） 152 110年6月卡式爐 4,070元被證7第89頁（家親聲卷1第355頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 153 110年6月萬思思居家 444元被證7第90頁（家親聲卷1第357頁） 154 110年6月套書 1,920元被證7第91頁（家親聲卷1第359頁） 155 110年7月19日孩子的用品衣物 6,436元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 156 110年8月20日孩子生活用品衣物 2,806元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 157 110年8月30日孩子生活用品衣物 410元被證9第8頁（家親聲卷1第521頁） 158 110年8月手足修磨儀、背包 2,298元被證7第92頁（家親聲卷1第361頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 159 110年8月童書 2,031元被證7第93頁（家親聲卷1第363頁） 160 110年8月蓮蓬頭、維他命C 1,696元被證7第94頁（家親聲卷1第365頁） 161 110年8月蒸氣烤箱 990元被證7第95頁（家親聲卷1第367頁） 162 110年8月 iPad皮套 1,108元被證7第96頁（家親聲卷1第369頁） 163 110年8月沙發抱枕套 240元被證7第97頁（家親聲卷1第371頁） 164 110年8月手工皂 1,052元被證7第98、99頁（家親聲卷1第373、375頁） 165 110年9月22日孩子口罩鏈 271元被證9第9頁（家親聲卷1第523頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 166 110年9月22日孩子用沐浴精 637元被證9第9頁（家親聲卷1第523頁） 167 110年9月潔顏露 396元被證7第100頁（家親聲卷1第377頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 168 110年9月保護貼 299元被證7第101頁（家親聲卷1第379頁） 169 110年9月滅鼠先鋒玩具 118元被證7第102頁（家親聲卷1第381頁） 170 110年9月去角質搓仙皂、清潔噴霧 480元被證7第103、104頁（家親聲卷1第383、385頁） 171 110年10月4日雞肉、魚費用 5,000元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 172 110年10月10日泯鉉玩具 497元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 173 110年10月10日孩子筆盒 288元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 174 110年10月10日家裡用品（已搬回去） 996元被證9第11頁（家親聲卷1第527頁） 175 110年10月洗衣球 996元被證7第105頁（家親聲卷1第387頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 176 110年10月漫畫爆笑西遊記 399元被證7第106頁（家親聲卷1第389頁） 177 110年10月滅鼠先鋒 497元被證7第107頁（家親聲卷1第391頁） 178 110年10月口罩 1,270元被證7第108頁（家親聲卷1第393頁） 179 110年10月文具 288元被證7第109頁（家親聲卷1第395頁） 180 110年間蔡言言中提琴購琴費 78,000元被證3第1頁（家親聲卷1第145頁）被告所提為事後求證對話紀錄，難逕認被告確有左列支出。 181 110年間琴盒費 17,000元被證3第1頁（家親聲卷1第145頁） 182 110年11月9日生活費開銷（已搬回去） 5,000元被證9第13頁（家親聲卷1第531頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。 183 110年11月9日 5,000元 184 110年11月17日 3,000元 185 110年11月21日生活費開銷 5,000元被證9第14頁（家親聲卷1第533頁） 186 110年11月22日 5,000元 187 110年11月23日 10,000元 188 110年11月30日 5,000元 189 110年11月30日 5,000元 190 110年11月滅鼠先鋒 133元被證7第110頁（家親聲卷1第397頁） 191 110年11月花磚壁貼 368元被證7第111頁（家親聲卷1第399頁） 192 110年11月檯燈 1,578元被證7第112頁（家親聲卷1第401頁） 193 110年11月 DIY材料包、乾燥花 1,895元被證7第113至115頁（家親聲卷1第403至407頁） 194 110年11月摩斯好生活 746元被證7第116頁（家親聲卷1第409頁） 195 110年12月1日生活開銷 2,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 196 110年12月2日全家去吃喝 3,139元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 197 110年12月2日生活開銷 10,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 198 20,000元 199 20,000元 200 110年12月3日孩子衣物 2,750元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 201 110年12月3日生活開銷 5,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 202 110年12月6日食物（帶孩子吃飯） 1,307元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 203 420元 204 110年12月7日生活開銷（已搬出來） 10,000元被證9第15頁（家親聲卷1第535頁） 205 110年12月10日生活開銷（已搬出來） 3,000元被證9第16頁（家親聲卷1第537頁） 206 110年12月15日帶孩子去吃飯 2,480元被證9第16頁（家親聲卷1第537頁） 207 801元 208 110年12月鍵盤玩具 306元被證7第117頁（家親聲卷1第411頁）左列支出難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 209 110年12月 Switch遊戲片 1,480元被證7第118頁（家親聲卷1第413頁） 210 111年1月5日均的鞋子 1,359元被證9第19頁（家親聲卷1第539頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 211 111年1月14日均、言外套 1,953元被證9第20頁（家親聲卷1第541頁） 212 111年3月7日孩子衣物 3,870元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 213 111年3月8日帶孩子吃飯 8,490元被證9第24頁（家親聲卷1第545頁） 214 111年4月8日孩子黑色口罩 3,440元被證9第27頁（家親聲卷1第545頁） 215 111年6月16日帶孩子吃飯 1,419元被證9第30頁（家親聲卷1第549頁） 216 111年6月28日買均、言衣服 1,550元被證9第31頁（家親聲卷1第551頁） 217 111年7月12日蔡均均美術用品 485元被證6第1頁（家親聲卷1第161頁）被告所提為事後求證對話紀錄，難逕認被告確有左列支出。縱認有左列支出，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 218 蔡言言看牙醫 100元 219 蔡均均、蔡言言治裝費 8,000元 220 蔡泯鉉沐浴乳 850元 221 蔡泯鉉剪髮費 110元 222 蔡言言剪髮費 350元 223 未成年子女等餐費 1,850元 224 111年7月25日蔡泯鉉剪髮費 110元被證6第4、5頁（家親聲卷1第167、169頁） 225 未成年子女等餐費 540元 226 蛋糕 680元 227 111年7月27日蔡均均治裝費 899元被證6第5頁（家親聲卷1第169頁） 228 111年1月7日女兒手機保護貼 440元被證6第3頁（家親聲卷1第165頁） 229 111年7月29日孩子吃飯 540元被證9第33頁（家親聲卷1第553頁）難認左列支出與被告所書項目名稱相符，縱認相符，亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告與兩造子女會面交往應自行負擔之費用或贈與兩造子女之物品。 230 111年8月1日跟均吃飯 380元被證9第33頁（家親聲卷1第553頁）附表三：編號日期 (民國) 被告所書項目名稱金額 (新臺幣) 被告所提證據 1 108年2月25日蔡泯鉉全球人壽保險費（已廢效） 351,324元被證8第2頁（家親聲卷1第427頁） 2 108年8月1日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 3 108年8月1日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 4 108年8月1日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 5 108年8月1日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證8第9頁（家親聲卷1第441頁） 6 109年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 7 109年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 8 109年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 9 109年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 10 109年8月12日蔡泯鉉遠雄人壽保費扣款 22,190元被證8第30頁（家親聲卷1第483頁） 11 110年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 8,758元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 12 110年8月3日甲○○新光人壽保費扣款 4,379元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 13 110年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 4,653元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 14 110年8月3日蔡泯鉉新光人壽保費扣款 2,327元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 15 110年8月5日蔡泯鉉保險費 21,292元被證9第7頁（家親聲卷1第519頁） 16 111年4月11日蔡泯鉉和泰保費 389元被證9第27頁（家親聲卷1第547頁）

2024-11-21

TPDV-113-家訴-19-20241121-1