Know99判決書

搜尋結果：鄭凱薇

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投原金簡字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭凱薇指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，本院於中華民國113年10月30日所為之113年度投原金簡字第6號刑事簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文本院上開判決之原本及其正本中主文欄，就「鄭凱薇犯第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載，均應更正為「鄭凱薇犯『洗錢防制法』第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本院上開判決之原本及正本中主文欄漏未載明「洗錢防制法」，惟於全案情節與裁判本旨無影響，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-113-投原金簡-6-20250321-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭凱薇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第502號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第146號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭凱薇因犯詐欺取財、洗錢罪，經本院以113年度金訴字第502號判處應執行有期徒刑9月，緩刑5 年，於民國113年7月10日確定在案。受刑人竟於緩刑期前即 111年10月27日故意犯詐欺取財、洗錢等罪，經臺灣高等法院於113年10月15日以113年度上訴字第3485號判處不得易科罰金之有期徒刑6月，於113年11月27日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定之1款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑有所不同。三、經查：㈠、本件受刑人住所在新北市板橋區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定。㈡、經查，本件受刑人前因於111年10月29日至同年11月1日間因擔任詐欺集團車手案件，犯詐欺取財罪，經本院於113年5月 10日以113年度金訴字第502號判處應執行有期徒刑9月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行調解條款，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於113 年7月10日確定在案（下稱前案）；又於前案判決確定前，於111年10月27日因擔任詐欺集團車手案件，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第1854號判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院於113年10月15日即前案緩刑期間內，以113年度上訴字第3485號改判處有期徒刑6月，於113年11月27日確定（下稱後案），有上開各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，固合乎刑法第75條之1 第1項第1款所列「受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之要件。惟受刑人就其前案所犯之詐欺案件，業經前案法院考量其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮欠周而犯案，終能坦承犯行，並與到庭之告訴人經本院調解成立，審酌上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，所宣告之刑，以暫不執行為適當，而為前案緩刑之諭知，此觀卷附前案判決書1份即明。是如欲撤銷該緩刑宣告，自應有相當之證據證明原緩刑宣告已失其預期之效果。而本件受刑人乃係於前案尚未繫屬於法院前，即另犯後案之詐欺等案件，雖兩者所犯犯罪型態與罪質相近，惟受刑人犯後案之時，其所犯前案尚未經法院論罪處刑，是其並非於前案判決後明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意。再者，受刑人於後案犯行審理中亦坦承不諱，並已全額賠償後案告訴人所受損害一節，此見卷附後案判決書之記載亦明，足徵其客觀上違反法規範之情節及其所彰顯之反社會性非重，尚難僅因其在緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑 6月之宣告，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要，此外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請，難認有據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-114-撤緩-12-20250114-1

投原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原金簡字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭凱薇指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3130號），因被告自白犯罪（113年度原金易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文鄭凱薇犯第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭凱薇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告鄭凱薇行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之 2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2 項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案被告於偵查中坦認交付帳戶並約定對價，於本院準備程序亦自白犯行，應認被告於本案符合偵審自白要件，復依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，是修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由而交付帳戶罪。　㈢被告於偵查及本院準備程序中均自白犯行，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為取得家庭代工之補助款，未予思考隱藏其後之風險，即輕率提供本案帳戶供「賴秋玉」使用，致詐欺集團得利用其帳戶供告訴人等匯入款項，造成本案告訴人等之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，且被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；並考量被告之品行、犯罪動機、手段及目的，暨其於警詢中自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤至於辯護人雖請求給予緩刑等語。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件；然本院認為，被告提供本案帳戶，造成告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，犯後仍未與告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。三、沒收部分：　　卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。至匯入本案帳戶內之詐欺款項，業已經詐欺集團提領交予其他不詳成員，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，復不具支配權，若對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日所犯法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3130號　　被　　　告　鄭凱薇　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭凱薇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供金融帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」之詐欺集團成員約定以1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元補助款之代價，於民國113年3月10日9時25許分，在南投縣 ○○鄉○○巷0號1樓統一超商和社門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案郵局帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便服務寄送予「賴秋玉」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼。嗣「賴秋玉」所屬詐欺集成員取得前揭帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之蘇雋恩等人，致使附表所示之蘇雋恩等人陷於錯誤，因而於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至鄭凱薇提供之本案郵局帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經蘇雋恩、陳佳哲、黃韋傑訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭凱薇於警詢及偵查中之供述被告坦承以1張提款卡補助1萬元之代價，於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式提供本案郵局帳戶予他人使用並以LINE告知密碼之事實。 2 ⑴證人即告訴人蘇雋恩於警詢時之證述 ⑵告訴人蘇雋恩提出之ATM轉帳執據、金融帳戶交易明細、手機聯絡人截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人蘇雋恩於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案郵局帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳佳哲於警詢時之證述 ⑵告訴人陳佳哲提出之金融帳戶轉帳交易明細、手機聯絡人截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳佳哲於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案郵局帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人黃韋傑於警詢時之證述 ⑵告訴人黃韋傑提出之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人黃韋傑於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案郵局帳戶之事實。 5 ⑴本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑵被告與「賴秋玉」之對話紀錄擷圖佐證： ⑴被告有申辦本案郵局帳戶，及告訴人3人受騙後將款項轉入前揭被告所申辦之金融帳戶，隨即遭提領一空之事實。 ⑵被告與「賴秋玉」期約，以1張提款卡補助1萬元為代價，寄出犯罪事實欄所載金融帳戶提款卡之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，被告鄭凱薇為應徵家庭代工包裝工作，遂將本案郵局帳戶之提款卡寄送予不詳人士，並以LINE告知密碼乙節，業據被告自陳在卷，且有其與詐欺集團成員「賴秋玉」」之對話紀錄各1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，自難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。四、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付提供金融帳號罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱其為兼職，而依照「賴秋玉」之指示寄出如犯罪事實欄所載金融帳戶等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，依卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是本案實難逕以幫助詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 蘇雋恩（提告）該詐欺集團成員自113年3月12日16時37分許起，假冒喜樂電影客服人員向蘇雋恩佯稱：因遭駭客入侵，將其會員升級高級會員，需依指示操作解除云云，致蘇雋恩因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶後，旋遭提領。 113年3月12日19時15分許，2萬7,989元 2 陳佳哲（提告）該詐欺集團成員自113年3月12日某時起，假冒LITV專員向陳佳哲佯稱：因遭駭客入侵，盜刷其信用卡，需依指示操作解除云云，致陳佳哲因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶後，旋遭提領。 113年3月12日19時19分許，9萬138元 3 黃韋傑（提告）該詐欺集團成員自113年3月12日17時起，在社群平臺臉書向黃韋傑佯稱：欲購買黃韋傑之商品，需依指示轉帳云云，致黃韋傑因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶後，旋遭提領。 113年3月12日19時49分許，2萬8,066元

2024-10-30

NTDM-113-投原金簡-6-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3485號上訴人即被告鄭凱薇選任辯護人王玨文律師王聖傑律師許博閎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1854號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29497號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告鄭凱薇（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理期日均當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，併承認原判決認定之犯罪事實、且對原判決所認定之罪名及沒收與否，均沒有意見而不上訴（本院卷第76 、173、178頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告涉案後雖因被害人報案時地不同，導致訴訟上分成兩案，然被告於另案均已認罪，由台灣新北地方法院以113年度金訴字第502號判決判處應執行有期徒刑9月、併科罰金新台幣(下同)8萬元，緩刑5年在案，被告就本案亦於本院審理期間坦認犯行、併與告訴人以被害金額之全額達成和解、給付完畢，犯後態度已有改變；而被告並無前科，因外公罹患新冠肺炎命危，急於貸款支付醫藥費、偶罹刑典，與實際對告訴人詐騙者相較之下惡性較輕，如科處加重詐欺罪最低一年以上有期徒刑，顯有情輕法重之憾，懇請鈞院斟酌上情依刑法第59條規定酌減刑度至有期徒刑6月，以使另案緩刑保有空間；又原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑規定，亦容有未洽等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告本案行為(民國111年10月27日)後，洗錢防制法第16條第 2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理時已坦認全部犯行(112年度偵字第29497號卷第59頁、原審審金訴卷第36頁、原審金訴卷第34、39頁、本院卷第178頁)，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈡、本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告所犯之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，審諸被告本案犯行，固值非難，惟考量其因祖父罹病急需籌款支付醫藥費而遽為本案犯行之犯罪動機，復斟酌其在本案共犯結構中，係負責末端領款工作、參與犯罪期間僅1日，並非主導、籌劃整體犯罪計畫之核心成員，併考量本案被害人人數為告訴人1人，被告且於本院審理期間坦認犯罪、匯款3萬元全額賠償告訴人所受損害各節，有被告所提板橋中興醫院收據、匯款轉帳明細、本院公務電話紀錄可參(本院卷第124頁、121、135頁)，是以本案犯罪情節而言，就被告所犯加重詐欺既遂罪，科以依前開規定之最低度刑，尚嫌過重，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用: 　　被告行為後，立法院固於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然被告於偵查、原審審理時，均否認犯行，業如前述，自無前開條例減刑規定之適用；被告主張有前開條例減刑規定之適用，並無足採。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告上訴後坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，被告併全額賠償告訴人所受損害，有助於減省被害人另行起訴請求民事賠償之訟累，堪認被告此部分之犯後態度良好，且依其犯罪情狀，應有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情，所為量刑即無從維持，是被告就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐取本案被害人財物及洗錢，造成被害人受有金錢損失，甚屬不該，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，並於本院審理期間全額賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表），暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，無證據證明被告實際分得犯罪所得，暨被告自陳高職畢業之智識程度，需扶養祖母、除日間於工地工作外、夜間尚於餐廳工作、每月收入約5萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷第179頁），兼以衡酌前述輕罪之洗錢部分符合修正前洗錢防制法減刑規定等一切情狀，改量處如主文欄第二項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3485-20241015-1