Know99判決書

搜尋結果：鄭嘉慧

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

返還工程款等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度建字第2號原告鄭嘉慧訴訟代理人陳威廷律師被告萬煬股份有限公司法定代理人李志中上列當事人間返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張伊與被告於民國113年5月25日簽立《YESBOX也是組合屋》採購合約書（下稱系爭合約），約定以總價新臺幣（下同）350萬元，由被告於屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上承攬興建如系爭合約所示建築物乙棟，並約定11 3年11月25日完工交付，伊已各別給付122萬5,000元與147萬 2,400元，共計269萬7,400元至被告帳戶。惟被告不僅逾系爭合約約定113年11月25日仍未完工交付外，其片面向伊稱主結構部分亦已完工，而向伊請領第3期款項，然被告施工過程有諸多缺失而未改善，被告未依約履行系爭合約，爰先位請求解除契約並依據回復原狀及不當得利法律關係請求返還已支付之工程款；備位請求減少報酬、修補與改善費用及遲延違約金等語。依系爭合約第陸條第㈠項已載明以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有合約書可證，足見就本件契約所生之訴訟，兩造有合意由臺灣臺北地方法院管轄。兩造間因上開工程所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-25

PTDV-114-建-2-20250325-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第203號原告陳家來訴訟代理人鄭嘉慧律師被告碧宏建設股份有限公司法定代理人鄭春枝鄭秀珠一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之6分別定有明文。二、經查，原告起訴之訴之聲明為「被告應將附表所示不動產，於民國85年9月11日所設定，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。」本件請求塗銷抵押權登記，屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，本件系爭抵押權所擔保之債權為1,000,000元，而系爭抵押權所供擔保之物為臺南市○○區○○段0000000地號土地（全部）及臺南市○○區○○段0 00○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○00○00號（全部），上開供擔保之物價額為323,900元（土地）、294,500元（建物），合計618,400元，有臺南市政府財政稅務局佳里分局114年 3月18日南市財佳字第1142802184號函可參，依上開規定，應以618,400元。本案原應繳納裁判費6,720元，但因原告已繳納裁判費3,530元，原告僅須補繳裁判費3,190元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。三、至原告雖主張所擔保之債權為440,000元，然依土地法第43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」原告起訴所欲塗銷之最高限額抵押權所擔保之債權既登記為1,000,000 元，自應以土地登記謄本上記載為準，不因原告一方之主張而任意變動，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官洪季杏

2025-03-24

SYEV-114-營簡-203-20250324-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣○○地方法院○○簡易庭民事判決 113年度南簡字第55號原告李再欽訴訟代理人鄭嘉慧律師被告如附表編號2至48所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、附表編號2至16所示被告應就其被繼承人吳朝漢所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。二、附表編號17至32所示被告應就其被繼承人吳旺朝所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。三、附表編號33至42所示被告應就其被繼承人吳騫所有坐落○○市 ○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。四、兩造共有○○市○○區○○段000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告吳振國、陳兆鵬依次於民國113年7月 22日、同年10月20日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表編號30至32、27至28之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷第85至97頁、第153 至159頁），核無不合。　　二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。又兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又系爭土地總面積僅5.84平方公尺，而其共有人達48人，倘系爭土地依各共有人應有部分比例分割，系爭土地將過於細小無法使用；而伊為系爭土地相鄰之同段435、437、438地號土地之所有權人，若將系爭土地全部分歸伊所有，可發揮土地之最大功效。爰依民法第 823條規定，請求裁判系爭土地全部分歸伊所有，並以每平方公尺新臺幣（下同）5萬1389元金額補償被告等語。並聲明：㈠至㈢項如主文第1至3項所示；㈣：兩造共有之系爭土地分割由原告取得，由原告以金錢補償被告。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之登記謄本上登記之所有權人吳朝漢、吳旺朝、吳騫已分別於 36年4月19日、同年12月23日、87年5月17日死亡，其等繼承人依次為附表編號2至16、編號17至32、編號33至42之被告，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可佐（見南司簡調卷第69至163頁、第215至226頁、第241至272頁、本院卷第85至97頁、第15 3至159頁），是原告請求其等就吳朝漢、吳旺朝、吳騫所有坐落○○市○○區○○段000地號土地、權利範圍均為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記，核屬有據。　　　㈡、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表所示），有土地建物查詢資料在卷可稽（限閱卷第189至196頁）。又系爭土地之使用分區為住宅區（住三-1），查無他項權利及限制登記，或申請建築執照、法定空地套繪紀錄資料等情，有○○市安南區公所113年8月5日函、○○市安南地政事務所（下稱安南地政事務所）113年8月6日函、○○市政府都市發展局113年 8月8日函、○○市政府農業局113年8月9日函、○○市政府工務局113年8月14日函可參（本院卷第43頁、第45頁、第67頁、第69頁、第71頁），足見系爭土地共有人間並無不為分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。㈢、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上現有門牌號碼為○○市○○區○○路0段000號建物所搭蓋之鐵皮棚架，正面臨馬路，現由原告使用等情，業經本院會同安南地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、測繪日期113年10月25日之土地複丈成果圖可參（本院卷第105至117頁)，堪信為真實。　⒉本院審酌系爭土地總面積為5.84平方公尺，是若予以實物分割，因土地共有人多達40餘人，勢將造成各共有人分得面積過小，實難利用，以振興地利之立論以觀，實非允洽，是上開土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。又倘將系爭土地全部分配予原告，由其以金錢補償被告，亦有違前揭原物分割之規定，足認系爭土地有難以為原物分割之情形。是本院斟酌系爭土地之利用、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，系爭土地並無不分割之特約或不能分割之情事，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合，應予准許。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等情，認系爭土地以變價分割方式為妥適，爰判決如主文第1 至4項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，爰審酌本件兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣○○地方法院○○簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名住所地址應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告李再欽住○○市○○區○○路0段000號 1/4 訴訟代理人鄭嘉慧律師 2 被告陳顯明住○○市○○區○○街00巷00弄00號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 3 被告陳美慧住○○市○區○○街00號居○○市○○區○○路00巷00號0樓之0 4 被告陳顯章住○○市○○區○○街00巷00號0樓 5 被告陳美利住○○縣○○市○○路000號 6 被告王震岳住○○市○○區○○路0段00巷000號 7 被告王淑眞住○○區○○街0段000巷000弄000號 8 被告王震村住同上 9 被告黃冠霖住○○市○○區○○路0段000○0號 10 被告黄耀震住○○區○○街00號00樓 11 被告黃金日住○○市○○區○○街00巷0號0樓 12 被告吳進仲住○○市○○區○○街00號 13 被告毛吳慶子住○○市○區○○○街000號 14 被告吳罔受住○○區○○路000巷0號 15 被告王泓翔住○○市○○區○○街0段000巷000弄000號（指定送達地址） 16 被告王嘉瑜住同上 17 被告黃林素娥住○○市○○區○○路000巷0弄0號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 18 被告黃建龍住同上 19 被告黃建強住同上 20 被告黃建霖住同上 21 被告楊勝智住○○縣○○鄉○○村○○街00○0號居○○市○○區○○街000號 22 被告黃雲卿住○○縣○○鄉○○路00巷00號法定代理人劉志強住同上 23 被告黃惶鈞住○○市○○區○○○路000號 24 被告黃惶欽住○○市○○區○○街000巷00號 25 被告黃煌竣住○○市○○區○○路0段000號0樓 26 被告蘇陳芳華住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 27 被告洪慧卿（陳兆鵬承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號0樓之0 28 被告陳柏達（陳兆鵬承受訴訟人）住同上 29 被告陳兆豐住○○市○○區○○○路000巷00號 30 被告吳智源（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 31 被告吳智謙（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000號00樓之0 32 被告吳智巖（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷000號 33 被告吳博雄住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 34 被告吳松遑住○○區○○街000巷00號 35 被告楊才廣住○○縣○○鎮○○路000巷0號0樓居○○市○○區○○○路00號00樓 36 被告楊瑾樺住○○市○○區○○街00巷0號0樓 37 被告王楊麗卿住○○市○○區○○00號之0 38 被告楊淑芬住○○市○○區○○000○0號 39 被告楊淑眞住同上 40 被告歐吳鉛昭住○○市○○區○○巷00號 41 被告吳榮子住○○市○區○○路000巷00號 42 被告魏吳英蘭住○○市○區○○○街00巷0號 43 被告顏英豪住○○市○○區○○街000號0樓之0 居○○市○○區○○街00巷0○0號 1/8 44 被告吳明郎住○○市○○區○○路0段000巷000號 1/32 45 被告吳孟忠住同上 1/32 46 被告吳孟志住○○市○○區○○○街000號居同上區○○路0段000巷000號 1/8 47 被告吳家偉居○○市○○區○○路0段000巷000號住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號 1/32 48 被告李慕華住○○區○○路0段000號 1/32

2025-03-17

TNEV-113-南簡-55-20250317-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

方竹臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茹心選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31911號）暨移送併辦（113年度偵字第34208號、114年度偵字第470號、114年度偵字第3702號），被告自白犯罪（原案號： 114年度金訴字第202號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭茹心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381 號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載「113年7月28日17時5 分許」，應更正為「113年7月25日16時18分許」。　㈡起訴書附表編號3「匯款時間」欄所載「15時28分許」，應更正為「14時19分許」。　㈢起訴書附表編號14「匯款時間」欄所載「9時53分許」，應更正為「9時55分許」。　㈣證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第99頁 )、本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄(見金訴卷第133-134、219-220、237-239頁)」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，應依法併予審理。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且與告訴人林雅珍等10人達成調解賠償損害，兼衡本案有20位被害人受騙、其等所受之財產損害總計已逾90萬餘元，難謂輕微，暨其自陳之教育程度、家庭生活狀況（見警卷第8頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人林雅珍等10人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠被告鄭茹心於偵查中供稱其係為協助臉書上結識之網友收取借款項始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見警卷第 12頁、偵卷第20-21頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴及移送併辦，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31911號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開4個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開4個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之林雅珍等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之林雅珍等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭茹心於警詢及偵查中之供述被告固坦承其將本案帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7月17日在臉書上結識一個自稱叫「聶建華」的大陸男子，他說他現在在台灣的公司上班，並說他的公司需要匯款資金進來，且當時他朋友有欠他錢，他需要臺灣的帳戶來匯這些錢，所以才跟我要上開4個帳戶的提款卡及密碼，我當時被他的愛情話術所騙，才會相信他，我並不知道他公司的名稱，也不知道欠他錢的朋友叫甚麼名字，我單純相信他，又我跟他的對話紀錄，因為我們有吵過架，我有刪掉，現在只剩下幾張我截圖的內容等語。 2 告訴人林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘於警詢時之證述證明告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人林雅珍所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人林雅珍遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人陳星宏所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人陳星宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人邱偵益所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人邱偵益遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人紀建仲所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人紀建仲遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蘇保源之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人蘇保源遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 8 告訴人張紹瑀所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人張紹瑀遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 9 告訴人廖美香所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人廖美香遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 10 告訴人張世賢所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人張世賢遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 11 告訴人陳輝雄所提供之郵政跨行匯款申請書1份證明告訴人陳輝雄遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 12 告訴人姚亞孜所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人姚亞孜遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 13 告訴人李坤祐所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人李坤祐遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 14 告訴人戴家揚所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人戴家揚遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 15 告訴人黎岳俊所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人黎岳俊遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 16 告訴人賴信宏所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人賴信宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 17 告訴人莊雅貴所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖、轉帳紀錄各1份證明告訴人莊雅貴遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 18 告訴人吳志國所提供之虛擬貨幣買賣合約書、轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人吳志國遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 19 告訴人王俊菘所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人王俊菘遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 20 被告與臉書暱稱「Man」者之對話紀錄截圖1份證明被告與自稱「聶建華」、臉書暱稱「Man」之人(下稱「聶建華」)聯繫之經過，惟此對話紀錄並不完整，無足確認被告交付上開4個帳戶資料之經過及緣由，是本案尚難僅以該對話內容對被告為有利之認定。 21 上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。二、被告鄭茹心固以上開前詞置辯，然金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其大學畢業，有從事作業員、銷售員等工作經驗，案發時業已成年許久，自難認其對上情諉為不知。被告復於偵查中自承：其與「聶建華」於113年7 月17日在臉書上認識，「聶建華」說他是大陸人，來臺灣工作，並說他的本名叫「聶建華」，但他沒有出示過證件給我看，其與「聶建華」未曾實際見過面，僅有在臉書上視訊過，「聶建華」沒有告知其在台灣的公司名稱，只有說公司在臺北市，也沒有說欠他錢的朋友是誰、住哪裡、欠多少錢等語，足見被告於113年7月21日提供上開4個帳戶資料予「聶建華」使用時，被告與「聶建華」僅於網路上結識5日，且被告無合理有據之事證可確信「聶建華」之真實姓名、年籍等個人資料為何，復與「聶建華」完全未曾見過面，而均係透過臉書與「聶建華」聯繫，被告與「聶建華」間實無產生密切情誼及信賴之可能，對方亦無提出更多有利之證據供被告信賴其所述公司需要匯款及朋友欠款需要帳戶還款云云，被告自無信任其上開所述之理。然被告卻在未經妥善查證下，恣意將其名下帳戶資料提供「聶建華」其使用，足認被告對於「聶建華」取得其帳戶資料後，將如何使用其帳戶不甚在意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足可採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告鄭茹心行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林雅珍(提告) 詐欺集團成員於113年7月15日13時許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人林雅珍結識後，向其佯稱：可藉由TIKTOK MALL經營電商平台賺錢云云，致告訴人林雅珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日14時48分許 1萬1,033元上開郵局帳戶 2 陳星宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人陳星宏結識後，向其佯稱：可藉由GIM FIN投資軟體操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人陳星宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月28日17時5分許 3萬元上開第一銀行帳戶 3 邱偵益(提告) 詐欺集團成員於113年6月16日某時許，透過社群軟體抖音、LINE與告訴人邱偵益結識後，向其佯稱：可藉由投資金油建盞賺錢云云，致告訴人邱偵益陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日15時28分許 3萬元上開第一銀行帳戶 4 紀建仲(提告) 詐欺集團成員於113年7月22日前某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人紀建仲加入後，向其佯稱：可藉由暐達投資軟體操作購買股票云云，致告訴人紀建仲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時29分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月22日12時30分許 5萬元 5 蘇保源(提告) 詐欺集團成員佯裝為告訴人蘇保源友人，於113年7月24日18時11分許，以電話聯繫告訴人蘇保源，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人蘇保源陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日18時11分許 2萬3,000元上開郵局帳戶 6 張紹瑀(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人張紹瑀結識後，向其佯稱：可藉由開勝投資軟體操作購買股票云云，致告訴人張紹瑀陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時41分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 7 廖美香(提告) 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過臉書與告訴人廖美香結識後，向其佯稱：欲與之結婚，惟須先支付公證費用云云，致告訴人廖美香陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日12時19分許 3萬元上開郵局帳戶 8 張世賢(提告) 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過臉書與告訴人張世賢結識後，向其佯稱：可藉由滲透網路數據庫，得知投資大戶之操作內容，以此獲利云云，致告訴人張世賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日12時7分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日12時9分許 3,000元 9 陳輝雄(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過LINE與告訴人陳輝雄結識後，向其佯稱：可藉由豪成投資軟體操作購買股票云云，致告訴人陳輝雄陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時34分許 10萬元上開合庫銀行帳戶 10 姚亞孜(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過網路與告訴人姚亞孜母親結識後，向其母親佯稱：申辦網路商城帳號需先繳納保證金云云，嗣經其母親轉述後，致告訴人姚亞孜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時54分許 10萬元上開郵局帳戶 11 李坤祐(提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日，透過交友軟體與告訴人李坤祐結識後，向其佯稱：可藉由投資瓷器的方式賺錢云云，致告訴人李坤祐陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時42分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月23日10時45分許 5萬元 12 戴家揚(提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，透過臉書與告訴人戴家揚結識後，向其佯稱：可藉由酒莊商場網站投資酒品買賣云云，致告訴人戴家揚陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日15時6分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日21時40分許 3萬元 13 黎岳俊(提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過臉書與告訴人黎岳俊結識後，向其佯稱：可藉由購入酒品賺取價差籌錢買房子云云，致告訴人黎岳俊陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日15時9分許 1萬元上開郵局帳戶 14 賴信宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月23日某時許，透過交友軟體與告訴人賴信宏結識後，向其佯稱：可藉由金沙娛樂城博弈網站投資賺錢云云，致告訴人賴信宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日9時53分許 5萬元上開第一銀行帳戶 15 莊雅貴(提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許，透過臉書與告訴人莊雅貴結識後，向其佯稱：可藉由華研投資APP操作購買股票云云，致告訴人莊雅貴陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日12時1分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 113年7月24日12時3分許 1萬3,900元 16 吳志國(提告) 詐欺集團成員於113年7月9日某時許，透過交友軟體與告訴人吳志國結識後，向其佯稱：其為銀行金融部門行員，可介紹一網站操作投資賺錢云云，致告訴人吳志國陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日20時32分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 17 王俊菘(提告) 詐欺集團成員於113年7月10日某時許，透過交友軟體與告訴人王俊菘結識後，向其佯稱：可藉由某電商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人王俊菘陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時47分許 1萬6,123元上開第一銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第470號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開2個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開2個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之許筱玫等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之許筱玫等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝宇哲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）被害人許筱玫、告訴人謝宇哲於警詢時之證述。（三）被害人許筱玫提供之轉帳明細1份。（四）告訴人謝宇哲報案之臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出　　　所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明　　　單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。（五）上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易　　　明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供上開玉山銀行、合庫銀行帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第31911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第202號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、公務電話紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許筱玫(未提告) 詐欺集團成員於113年6月13日22時15分許，透過LINE與被害人許筱玫結識後，向其佯稱：可藉由投資美金，賺取回饋金云云，致被害人許筱玫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時34分許 4萬元上開玉山銀行帳戶 2 謝宇哲(提告) 詐欺集團成員於113年7月間，透過社群軟體臉書與告訴人謝宇哲結識後，向其佯稱：可藉由投資紅酒獲利云云，致告訴人謝宇哲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日11時18分許 3萬元上開合庫銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3702號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月21 日某時，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號( 下稱本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙林見炫，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經林見炫察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林見炫訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）告訴人林見炫於警詢時之證述。（三）告訴人所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖各1份。（四）本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供本案帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第3 1911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第20 2號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林見炫(提告) 詐欺集團成員於113年7月時許，透過LINE與告訴人林見炫結識後，向其佯稱：可藉由投資網站「PROGMAT」操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人林見炫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日14時許 2萬元

2025-03-17

TNDM-114-金簡-188-20250317-1

南簡

臺南簡易庭

請求減少價金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 110年度南簡字第600號聲請人李彥蓁原告陳聿秝即陳明興之繼承人原告陳羽萱即陳明興之繼承人原告陳紫綸即陳明興之繼承人原告陳肇源即陳明興之繼承人原告陳庭蓁即陳明興之繼承人兼上列三人法定代理人李爵安即陳明興之繼承人前列六人訴訟代理人鄭嘉慧律師被告興益發建設企業股份有限公司法定代理人黃清水訴訟代理人吳玉豐律師被告姜孟君訴訟代理人周建昌上列當事人間110年度南簡字第600號請求減少價金等事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人李彥蓁代原告承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項定有明文。二、經查，原告陳明興於民國110年3月29日起訴主張其向被告興益發建設股份有限公司購買臺南市○○區○○路○○路○段000號19 樓之5房屋（下稱系爭房屋），及編號200號之停車位，並於 108年7月15日完成所有權登記，惟交屋後，原告發現系爭房屋有牆面、天花板等多處潮濕之瑕疵，乃依瑕疵擔保之規定，請求減少系爭房屋價金新台幣（下同）38萬元；又系爭房屋樓上住戶即被告姜孟君家中水管漏水，損壞原告家具及裝潢，乃依侵權行為之規定，請求被告姜孟君賠償38萬元。嗣於起訴後111年11月23日，原告陳明興死亡，由繼承人陳聿秝、陳羽萱、陳紫綸、陳肇源、陳庭蓁、李爵安承受訴訟。又聲請人以其與原告陳明興就系爭房屋有借名登記契約存在，因借名登記契約已終止，乃起訴請求陳明興之繼承人陳聿秝、陳羽萱、陳紫綸、陳肇源、陳庭蓁、李爵安將系爭房屋移轉所有權登記予聲請人，經本院以112年度訴字第789號受理後，判決陳聿秝、陳羽萱、陳紫綸、陳肇源、陳庭蓁、李爵安應將系爭房屋移轉所有權予聲請人確定，此經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無誤。聲請人、原告並具狀由聲請人承當訴訟。被告雖未同意聲請人承當訴訟，但本件訴訟標的之法律關係已移轉予聲請人，本院即應准由聲請人承當本件訴訟，聲請人所為聲請，為有理由，應予准許。三、據上論結，聲請人之聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　張麗娟本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-07

TNEV-110-南簡-600-20250307-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第574號聲請人即債務人劉瑋婷代理人鄭嘉慧律師（法扶律師）林錦輝律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉瑋婷自民國一一四年三月六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,669,626元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置協商，惟聲請人現任職 ○○科技股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資35,600元，扣除每月生活必要費用19,361元、聲請人之子即訴外人周○○ 、聲請人之女即訴外人周○○之扶養費用各14,739元、8,380 元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,669,626元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間與最大債權金融機構玉山銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保災保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第25頁至第39頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○公司，每月薪資35,600元等語，有聲請人提出之113年5月至9月薪資明細表附卷可稽（見本院卷第4 7頁至第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局113年11月19日高市社救助字第11339178400號函存卷可考（見本院卷第121 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,600元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子周○○ 、聲請人之女周○○分別為106、109年生，周○○、周○○名下無財產、所得等節，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之周○○、周○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第41頁、第103頁至第117頁），且依上揭高雄市政府社會局函所示，兩人亦未領取社會補助，應認周○○、周○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月 17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出周○○、周 ○○之生活費，聲請人每月扶養周○○、周○○之費用，應各以8, 538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出周○○、周○○扶養費用未逾8,538元部分，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為33,994元【計算式： 17,076元＋8,538元＋8,380元＝33,994元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向最大債權金融機構玉山銀行進行前置協商，嗣協商不成立乙節，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見本院卷第25頁），而債權人渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為70,242元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為503,255元；臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為224, 408元；遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為53,589元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為118,116元；台灣大哥大股份有限公司具狀陳報債權總額為33,281元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為242,019元；遠傳電信股份有限公司具狀陳報債權總額為31,327元；裕富數位資融股份有限公司具狀陳報無擔保債權總額為292,708元；玉山銀行具狀陳報債權總額為1,709,356元，有上開債權人之書狀為證，惟以聲請人每月所得35,600元，扣除每月必要生活支出33,994元，僅餘 1,606元【計算式：35,600元－33,994元＝1,606元】，實已無法負擔任何還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第39頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第77頁至第79頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月6日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-06

TNDV-113-消債更-574-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

返還投資款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第905號　原告蕭惠翎被告陳美伶訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年10月6日與消磨蒔光咖啡廚房實際負責人即被告簽立合作投資契約(下稱系爭契約)，被告同時口頭承諾，若要退股，提早告知即可；其於112年10月底說要退夥，被告稱原告馬上退出對股東們不好說明，12月也已規劃聖誕活動，等到12月底結算，對股東們比較好交代；兩造約定於113年1月2日交付營損表，但被告未依約交付營損表；兩造約定於113年1月10日退還資金，但被告說虧損，僅剩1半資金可拿回，還要求原告簽署借款契約，復反悔表示未同意退還資金；依據兩造間對話紀錄，可知被告已同意原告退夥；本件應該是合資而非合夥，故不需要結算；原告為此依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告主張其於113年1月10日退夥，於法無據；依據對話記錄，被告未同意原告退夥，原告才會寄發存證信函；再者，依民法第686條規定，應於2個月前通知退夥，原告於113年1月25日寄發存證信函，應於113年3月30日後才生退夥效力；本件未經結算，原告無法請求分配損益；系爭契約為合夥契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因存續期限屆滿、當事人同意、目的事業已完成或不能完成、出名營業人死亡或受監護之宣告、出名營業人或隱名合夥人受破產之宣告、營業廢止或轉讓而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額；民法第667條、第686條、第689條第1項及第3項、第700條、第701條、第708條、第709條分別定有明文。合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點（最高法院111年度台上字第1627號民事判決參照）。　㈡兩造於112年10月6日簽立系爭契約，被告於112年12月13日以前已同意原告退夥等事實，業據原告提出合作投資契約書影本1份、通訊對話記錄列印資料1份為證（見調解卷第13頁至第15頁、本院卷第23頁至第49頁），應堪認定。原告雖主張系爭契約為合資而非合夥，被告亦抗辯未曾同意原告退夥。惟觀系爭契約第3條約定：「⒈乙方(即原告)投資人委託甲方 (即被告)代表投資人執行共同投資的日常事務，乙方投資人插手專案日常管理營運。⒉甲乙方有義務向投資人報告經營狀況和財務狀況」，兩造顯係合夥以經營共同事業而非單純合資。由於原告未出名為合夥人，故系爭契約法律上性質應屬隱名合夥。再觀原告於112年12月13日傳訊質疑是否可如期拿回投資金額200,000元，被告於當日回覆：「還要核算喲……得核算損失收益」(見本院卷第25頁)，原告於113年1月 9日傳訊：「明天約幾點去拿退股金」，被告亦於當日回覆：「明晚9點喔」(見本院卷第35頁)，參以被告若未曾同意原告退夥，應無必要核算損失收益，亦無必要約定於何時返還退股金，足認被告於112年12月13日以前已同意原告退夥，併予敘明。　㈢原告固依系爭契約第5條約定：「乙方投資人在徵得甲方同意前不得從投資中抽回出資額；除非甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成投資人損失」（見調解卷第15頁、本院卷第71頁）請求被告返還投資款，惟該條文係為限制原告退夥而約定，原告據以請求被告返還投資款，顯有誤會。況且，依民法第689條、第701條、第709條等規定，本件應先依退夥時合夥財產狀況進行結算，出名營業人始應返還原告出資及給與其應得利益，如出資因損失而減少，則僅返還其餘存額。原告經闡明確認後仍依系爭契約第5條約定請求被告返還投資款全額（見本院卷第90頁），本院當無從准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-113-南簡-905-20250227-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第1132號聲請人余景登律師即被繼承人林維弘之遺產管理人上列聲請人聲請核定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，民國一一二年一月十五日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○○○巷○號九樓）之遺產管理人報酬核定為新臺幣伍萬伍仟元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。法院就關於酌定遺產管理人報酬事件事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況。民法第1183條、家事事件法第182條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第374 2號裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，嗣依112年度司家催字第213號裁定為公示催告並揭示。而聲請人已完成如卷附民事酌定遺產管理人報酬及費用聲請狀所列之工作事項，為此狀請本院裁定本件遺產管理報酬及已支出費用新臺幣（下同）1,335元（含公示催告程序費用1,000元、複製電子卷證費100元、郵資53元、戶政規費15元、郵資114元、郵資 53元）等語。三、經查：　㈠本件被繼承人死亡後查無其他繼承人，且未經親屬會議選定遺產管理人，經本院依職權查明屬實，是聲請人顯難召開親屬會議酌定其管理遺產之報酬，故其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　㈡聲請人主張之前揭事實，據其提出本院112年度司繼字第3742 號裁定暨確定證明書、自行收納款項收據、普通掛號函件執據、戶政規費收據、遺產稅財產參考清單、土地登記第二類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局函、宜蘭縣政府財政稅務局11 2年地價稅繳款書、宜蘭縣政府財政稅務局113年地價稅繳款書、臺灣宜蘭地方法院民事執行處通知、臺灣宜蘭地方法院民事裁定、民事起訴狀、除戶謄本、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、臺灣宜蘭地方法院民事庭準備程序筆錄、申請代收地政案件收據、本院112年度司家催字第213號裁定、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第43 9號民事判決、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第439號民事裁定、民事聲明上訴狀、民事上訴理由狀、臺灣高等法院民事庭通知、臺灣高等法院準備程序筆錄、臺灣高等法院民事判決、土地登記申請書、民事陳報狀、民事公示催告聲請狀、民事二審答辯（一）狀、民事二審陳明狀等件為證（均影本），堪信為真實。　㈢本院審酌：聲請人收受本院裁定及確定證明書、聲請公示催告及收受本院裁定、收受法院通知書及函文等管理遺產及訴訟行為，本院考量聲請人處理上開事務歷時甚久以及後續辦理事務後，剩餘遺產移交國庫所需時間、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認聲請人任被繼承人鄭嘉慧之遺產管理人之報酬金額核定為55,000元（含已代墊複製電子卷證費100元、郵資53元、戶政規費15元、郵資114 元、郵資53元，另聲請人主張之聲請公示催告程序費用1,00 0元，業經本院於112年度司家催字第213號裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，是毋庸再重複納入計算），即屬適當，爰酌定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-02-27

KSYV-114-司繼-1132-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淳沁蔡家芸共同選任辯護人謝菖澤律師被告吳仲晨選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第16755號），而被告於審判中均自白犯罪（113年度訴字第816 號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淳沁共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家芸共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。吳仲晨共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告吳淳沁、蔡家芸、吳仲晨於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第106頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告三人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書就所犯法條誤載為刑法第169條第1項之誣告罪，業經檢察官當庭更正(見訴字卷第104頁)，自無庸變更起訴法條。　㈡被告三人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號、70年度台上字第1 005號判決意旨參照）。查被告三人於本院準備程序時坦承犯行，而迄其等為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，揆諸前開說明，應均依刑法第172條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人為圖一己之利，竟率然誣告不特定之人涉犯妨害自由罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告三人犯後於審判中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告三人之前科素行（參見卷附前案紀錄表），暨被告三人之犯罪動機、目的、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第106至107頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告蔡家芸、吳仲晨前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量被告二人因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後及時於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其等家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告二人係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導建立正確法治觀念、避免再度觸法之必要，故命被告二人參加2場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16755號　　被　　　告　吳淳沁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡家芸　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳仲晨　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淳沁為址設臺南市○○區○○路000○0號之九分麻微辣店家店長，其與蔡家芸為母子，其等與吳仲晨於民國112年5月11日凌晨1時30分許，明知前開店家內並未發生違法情事，仍共同基於未指明犯人之誣告之不確定故意，由吳淳沁、蔡家芸在其等位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓之1住處，與位在臺南市○○區○○00○0號住處之吳仲晨通話並開啟擴音功能，再由吳淳沁使用手機門號0000000000號致電臺南市政府警察局永康分局永康派出所，3人均向警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語，經警前往前開店家，確認並無如上開報案內容所指情事後，循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳淳沁於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我透過監視器錄影畫面看到前開店家門關一半，且監視器線路被剪斷；謝秉囷、陳軒宏遭到控制、手機被沒收、人身自由遭到限制等，都是我們的猜想等語。㈡被告蔡家芸於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我有看到前開店家監視器線路被剪斷等語。㈢被告吳仲晨於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我接到被告吳淳沁、蔡家芸來電說謝秉囷、陳軒宏手機被沒收，因此我猜測他們會有危險或被強制帶走，我建議報警，但我不知道被告吳淳沁、蔡家芸把報警電話開啟擴音功能，也不知道我在跟員警對話，所以我才把自己的猜測全部說出來等語。㈣證人即被告3人於偵訊中經具結之證述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。㈤證人呂祥豪於警詢中之證述何宗璿於上開時間在前開店家拿了呂祥豪、謝秉囷之手機查看有無錄音後，隨即將手機還給呂祥豪、謝秉囷；無人遭到限制人身自由等事實。㈥證人謝秉囷、陳軒宏於警詢中之證述謝秉囷、陳軒宏於上開時間在前開店家並未遭到沒收手機或限制人身自由之事實。㈦證人何宗璿、何彤瀞、陳怡菁於警詢中之證述何宗璿、呂祥豪、謝秉囷、陳軒宏、何彤瀞、陳怡菁於上開時間在前開店家討論事情，無人遭到限制人身自由之事實。㈧臺南市政府警察局永康分局永康派出所職務報告、110報案紀錄單各1份臺南市政府警察局永康分局永康派出所於上開時間接獲報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語；經警前往前開店家後，確認並無如上開報案內容所指情事等事實。㈨電話錄音檔案暨譯文3份被告3人於上開時間以上開手機門號致電員警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語之事實。㈩監視器錄影畫面檔案暨譯文1份前開店家之監視器線路於上開時間遭剪斷，在此之前，店內並未發生如報案內容所指案件之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨略以：被告3人於112年5月10日晚間11時4 4分許，另報警稱「有可疑之人在店（即前開店家）前面徘徊，疑似有開槍聲響」等語，因認被告3人就此部分亦涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892號判決先例可資參照。　㈡查員警於上開時間接獲報案後，前往前開店家查看，並詢問店家員工謝秉囷及附近民眾，查知該聲響為鞭炮聲等節，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所110報案紀錄單1份在卷可查，可知上開時、地確有發生爆破聲響，足見被告3人前開報案內容並非完全出於憑空捏造，即使經警確認並無開槍之情，亦不足以反推被告3人於報案時，主觀上具有未指明犯人之誣告犯意，自難逕以刑法誣告罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-簡-644-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1974號上訴人即被告黃廷偉指定辯護人鄭嘉慧律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第460號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3755號、113年度軍偵字第81號、113年度偵字第3756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告黃廷偉提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第60、86-87頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本案扣案之20包毒品咖啡包，其中10包為被告所提供，其餘10包則由同案被告翁子揚所提供。被告於警訊時即供出本案部分毒品來源為翁子揚，且該毒品來源為吳００（詳卷）之人。本案毒品來源複數，縱被告僅供出部分毒品來源，因而查獲其中部分正犯或共犯，亦得獲邀減輕或免除其刑之寬典。又法院非不得依現存證據從認定是否查獲之事實，則檢警單憑沒有對話紀錄或監視器影像而未能查獲吳００之不利益不應由被告承擔。另本案毒品交易對象為喬裝買家之員警，毒品並無對外流出之可能，且被告有相關精神病史至今仍持續就診，對本案坦承犯行，就確認共犯翁子揚提供10包毒品部分亦有助益，被告對自己之行為已深刻反省，並有悔過之意，被告應有可憫恕之處，原審量處之刑有過苛之情，請鈞院再依刑法第59條酌量減輕其刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告持有毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收。被告與翁子揚就本案販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於偵、審均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告本案犯行為未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　　　　四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告所供陳之毒品上游吳００，經檢警偵查後並未具體查獲任何犯罪事實，此有高雄市政府警察局新興分局113年8月23日高市警新分偵字第 11373210200號函、臺灣臺南地方檢察署113年9月5日南檢和毅113軍偵81字第11390655740號函（見原審卷第75、10 3頁）在卷可憑。又被告於偵查中雖亦指證翁子揚為本案共犯，惟本案翁子揚之犯行早已為警查獲，之後經由翁子揚之指證與相關證據提供，方循線查獲於網路上匿名之被告於本案之犯行，是翁子揚之被查獲與被告有無指證翁子揚無涉，顯然欠缺前後因果關係至明。揆之前揭意旨，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之適用。另被告所指毒品來源一節，倘嗣經調查、偵查後，足認符合前揭減輕或免除其刑規定，自可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。（二）又按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案所犯之法定刑度，依前述2項刑之減輕事由，最低法定刑度已降至1年9月，而販賣毒品之行為對於社會之危害並非輕微，被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，竟欲透過販毒行為營利，實無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，且被告是透過網際網路主動兜售毒品，惡性非輕，客觀上實不足以令一般人產生同情，當無刑法第59條適用，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，經2次減刑後，最低法定刑度已降至有期徒刑1年9月，原判決對被告量處有期徒刑1年10月，幾乎已量處該罪之最低刑度，且係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。另被告有不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，其受有期徒刑宣告執行完畢迄今未逾5年，自無刑法第74條第1項緩刑之適用。　　　五、綜上，本件被告上訴以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1974-20250220-1